Page 1

ESCRITO UNO
INTERPOSICIÓN DE
SUMILLA
RECURSO DE APELACIÓN
AS-SM-13-2024-MDE/CS-
REFERENCIA
-1

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO

MARTIN CASTRO AGUILAR, identificado con DNI Nº

17826824, en calidad de Representante Legal de la
empresa GENESIS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.
con RUC N˚ 20481456712, con domicilio legal en PJ
Julio C. Tello N˚ 511 – Urb. Chimú – La Libertad –
Trujillo – Trujillo, teléfono: 990145049, e−mail:
[email protected], en el marco del
procedimiento de selección AS-SM-13-2024-MDE/CS-
-1, cuyo objeto es la EJECUCIÓN DE LA OBRA
MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
TRANSITABILIDAD VEHICULAR Y PEATONAL DE LAS
CALLES 19, 20, 21, 9 Y 18 DEL LA HUP MANUEL
AREVALO III ETAPA Y TEPRO PARQUE INDUSTRIAL
DEL DISTRITO DE LA ESPERANZA - PROVINCIA DE
TRUJILLO - DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD/ I
ETAPA, con Valor Referencial de S/ 2,208,319.79 (Dos
Millones Doscientos Ocho Mil Trescientos Diecinieve
con 79/100 Soles), ante Usted con debido respeto me
presento y expongo:

APERSONAMIENTO:
Que, conforme al plazo establecido en el TUO de la Ley de Contrataciones del Estado –
Decreto Supremo Nº 082−2019−EF, en adelante LCE, y en concordancia con el
Reglamento de la Ley de Contrataciones − Decreto Supremo Nº 344−2018−EF y
modificatorias INTERPONEMOS RECURSO DE APELACION, contra la decisión adoptada
por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ESPERANZA a través del Comité de Selección
como Órgano Encargado del Procedimiento de Selección en el marco del procedimiento
de selección AS-SM-13-2024-MDE/CS-1, conforme a lo siguiente:

I. PETITORIO
Que, en amparo a lo establecido en la LCE, y en concordancia con el RLCE,
INTERPONEMOS FORMALMENTE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL
 Page 2

OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO A FAVOR DEL CONSORCIO A, (INTEGRADO

POR LAS EMPRESAS ORFAM CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. CON RUC
20477460357 Y CORPORACION VALLE DEL ETERNO SOL S.A.C. CON RUC N˚
20603883137), CUESTIONAMOS LA DESCALIFICACIÓN DE NUESTRA OFERTA, EN EL
MARCO DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN AS-SM-13-2024-MDE/CS-1,
EFECTUADO POR EL COMITÉ DE SELECCIÓN, DEBIENDO DECLARARSE LA NULIDAD
DEL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO, RETROTRAERSE A LA ETAPA DE
CALIFICACIÓN DE OFERTAS, TENER POR CALIFICADA LA OFERTA DE MI
REPRESENTADA Y AL OSTENTAR EL PRIMER LUGAR EN EL ORDEN DE PRELACIÓN, SE
PROCEDA A OTORGAR LA BUENA PRO, DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 128˚ NUMERAL 1) LITERAL C) DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE
CONTRATACIONES, conforme a los fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1. Que, con fecha 24 de Julio del 2024, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA
ESPERANZA, mediante publicación realizada en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), convocó el procedimiento de selección AS-
SM-13-2024-MDE/CS-1, cuyo objeto es la EJECUCIÓN DE LA OBRA
MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSITABILIDAD VEHICULAR Y
PEATONAL DE LAS CALLES 19, 20, 21, 9 Y 18 DEL LA HUP MANUEL AREVALO
III ETAPA Y TEPRO PARQUE INDUSTRIAL DEL DISTRITO DE LA ESPERANZA -
PROVINCIA DE TRUJILLO - DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD/ I ETAPA, con
Valor Referencial de S/ 2,208,319.79 (Dos Millones Doscientos Ocho Mil
Trescientos Diecinieve con 79/100 Soles).

2. Que, a partir del día siguiente, es decir, del 25 de Julio del 2024 (desde las
00:01) al 08 de Agosto del 2024 (hasta las 23:59) se procedió a realizar el
Registro de Participantes; habiéndose registrado un total de 44 (Cuarenta y
Cuatro) participantes para el mencionado procedimiento de selección.
3. Que, con fecha 05 de Agosto del 2024, se realizó la integración de las Bases,
siendo las reglas definitivas del presente procedimiento de selección (artículo
89˚ del Reglamento).
4. Que, con fecha 20 de Agosto del 2024, se llevó a cabo la Evaluación de las
Ofertas y Calificación, conforme puede advertirse del Acta publicada a través
del SEACE, en la cual, entre otros, indican que se presentaron once ofertas de
manera electrónica a través de la plataforma del SEACE, para el procedimiento
 Page 3

de selección señalado líneas arriba, conforme se detalla:

5. En la etapa de admisión, se procede a tener por admitidas 03 ofertas,

correspondiente en siguiente acto, realizar la evaluación de las ofertas,
considerando los factores de evaluación establecidos por el órgano encargado
del procedimiento de selección a través de las bases, estableciéndose el
siguiente orden de prelación:

Como es de verse señor Presidente del Tribunal, hasta esa instancia, nuestra
oferta se encontraba en primer lugar junto con CONSORCIO A y
POSTERIORMENTE DESPUES DE REALIZAR EL SORTEO ELECTRONICO
OCUPAMOS EL PRIMER LUGAR.

6. Que, en el siguiente acto de CALIFICACIÓN DE OFERTAS, en cuanto al requisito

de calificación EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD, el Comité de
Selección procede a tener por DESCALIFICADA nuestra oferta, por cuanto ha
desarrollado un argumento por cada obra presentada:
 Page 4

7. Que, haciendo un análisis de lo actuado por parte del Comité de Selección a

nuestra oferta, debemos señalar lo siguiente:
✓ En nuestra oferta, a través del Anexo 10 – EXPERIENCIA DEL POSTOR EN
LA ESPECIALIDAD, a folios 16 y 17, se consignaron las siguientes
experiencias en obras similares:
 Page 5

A.- RESPECTO A LA EXPERIENCIA 01:

✓ A folios 16, en nuestro Anexo 10– EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
ESPECIALIDAD, se indicó la siguiente experiencia:

✓ El Acta de Admisión, Evaluación y Calificación de Ofertas y Otorgamiento

de Buena Pro del Proceso de Selección selección AS-SM-13-2024-
MDE/CS-1, cuyo objeto es la EJECUCIÓN DE LA OBRA MEJORAMIENTO
DEL SERVICIO DE TRANSITABILIDAD VEHICULAR Y PEATONAL DE LAS
CALLES 19, 20, 21, 9 Y 18 DEL LA HUP MANUEL AREVALO III ETAPA Y
TEPRO PARQUE INDUSTRIAL DEL DISTRITO DE LA ESPERANZA -
PROVINCIA DE TRUJILLO - DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD/ I ETAPA,
PRIMERA CONVOCATORIA, de fecha 20 de Agosto del 2024, el Comité
de Selección manifiesta lo siguiente:
Page 6
 Page 7

✓ Por lo indicado, debemos establecer que el Comité de Selección, como

órgano conductor del presente procedimiento, decide DESCALIFICAR
nuestra oferta por cuanto según su criterio, se advierten las siguientes
omisiones:
a) Con la revisión de la oferta, no se ha considerado en la liquidación
de la obra el monto correspondiente a los reajustes, haciendo
incongruente la acreditación del monto total ejecutado.
✓ Al respecto es oportuno señalar que las Bases Integradas constituyen las
reglas definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas
que debe efectuarse la calificación de las ofertas, quedando tanto las
Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.
✓ A partir de lo expuesto, tenemos que las Bases de un procedimiento de
selección deben contar con el contenido mínimo de los documentos del
procedimiento que establece la normativa de contrataciones, los
requisitos de calificación y los factores de evaluación, cuya finalidad se
encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la base de criterios y
 Page 8

calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, que

redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado,
constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de
actuación de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar
conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente
desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de
seguridad jurídica.
✓ Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la
normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación,
deben obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en
el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el
óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del
derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado
✓ Así mismo, debemos precisar que, durante la fase de selección, se exige
a los postores acrediten que cuentan con las capacidades necesarias para
ejecutar el contrato, para lo cual deben demostrar que cuentan con
determinada experiencia en la ejecución de obras similares a las que la
entidad pretende ejecutar.
✓ Por ello, el artículo 49˚ del RLCE21, señala que dichas capacidades se
verifican mediante los requisitos de calificación, entre los que se
encuentra un requisito denominado <experiencia del postor en la
especialidad=
✓ Así, el objetivo de la normativa de compras públicas no es otro que las
entidades públicas adquieran bienes, contraten servicios y ejecuten
obras en las mejores condiciones posibles, en concordancia con los
parámetros fijados, garantizando así la debida transparencia en el uso de
los fondos públicos. Por ello, las decisiones que se adopten en materia de
contrataciones del Estado deben responder al equilibrio que existe entre
los derechos de los postores y su connotación en función del bien común
e interés general, a efectos de fomentar la mayor participación de
proveedores, con el propósito de seleccionar la mejor oferta.
✓ Ante ello, debemos indicar que, en las Bases Integradas del
procedimiento de selección, se detalla el siguiente REQUISITO DE
CALIFICACIÓN – EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD:

21
Artículo 49˚ 1. La Entidad verifica la calificación de los postores conforme a los requisitos que se
indiquen en los documentos del procedimiento de selección, a fin de determinar que estos cuentan con
las capacidades necesarias para ejecutar el contrato. Para ello, en los documentos del procedimiento de
selección se establecen de manera clara y precisa los requisitos que cumplen los postores a fin de acreditar
su calificación.
 Page 9

Entendamos en esa línea señor Presidente del Tribunal, que para acreditar
el requisito de calificación de EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
ESPECIALIDAD, se debe presentar: copia simple de: (i) contratos y sus
respectivas actas de recepción de obra; (ii) contratos y sus respectivas
resoluciones de liquidación; o (iii) contratos y sus respectivas constancias
de prestación o cualquier otra documentación de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto total que
implicó su ejecución; correspondientes a un máximo de veinte (20)
contrataciones.
✓ Así mismo, se ha definido lo que se entiende por <obra similar=.
✓ Base esa premisa, tal como lo señala el Acta, para poder acreditar y
sustentar nuestra primera experiencia, presentamos la siguiente
documentación:
 Page 10

o Contrato N˚ 009−2017−SGL−GAF−MSM (folios 18 al 24)

o Contrato de Consorcio (folios 25 al 30)
o Promesa de Consorcio (folios 31 al 32)
o Acta de Recepción de Obra (folios 33 al 34)
o Resolución de Liquidación de Obra (folios 35 al 39)
o Adicionalmente valorización Final de Obra (folios 40 al 45)
✓ Al respecto, como puede verse señor Presidente del Tribunal, mi
representada ha cumplido con adjuntar la documentación que se
requiere a efectos de poder acreditar el requisito de calificación de
experiencia en la especialidad, no resultando exigible que se adjunte,
 Page 11

ADICIONALMENTE, algún calculo adicional que a su interpretación el comité

de selección sea el correcto y máxime si de la mayoría de documentos con
los que, de acuerdo a las bases estándar, se debe acreditar la experiencia,
usualmente no contienen la descripción de partidas de una obra (como
los contratos, actas de recepción de obras, resoluciones de liquidación,
constancias de prestación)22, por lo que lo señalado por el Comité de
Selección vulneraría lo establecido en el Principio de Transparencia,
regulado en el artículo 2˚ literal c) de la LCE, por el cual las reglas del
procedimiento son claras y expresas, no habiéndose establecido en
algún extremo que los documentos que deban presentarse para
acreditar el requisito de calificación., los componentes de
pavimentación, así como el hecho que en la liquidación de la obra se
añada el monto correspondiente a los reajustes, más aún si conforme
algunos criterios que ha venido desarrollando el Tribunal de
Contrataciones del Estado, no corresponde evaluar la experiencia de un
postor, observando de manera aislada la denominación de una obra,
dado que aquella debe ser analizada de modo integral, teniéndose en
consideración su fin u objeto, para así determinar si una empresa se
encuentra capacitada y cuenta con la preparación necesaria para
ejecutar determinada prestación a favor de la entidad en condiciones
óptimas. Un análisis en contrario para establecer alguna similitud con la
obra a contratar implicaría un despropósito, dado que la finalidad de la
calificación del requisito aludido es contratar a proveedores capacitados
en una materia determinada, para que así, ejecuten el contrato en
condiciones óptimas para los fines públicos, lo cual, a su vez, reduce las
posibilidades de eventuales incumplimientos en la etapa de ejecución
contractual23.
✓ Por lo expuesto señor Presidente del Tribunal, los fundamentos emitidos
por el Comité para no tener en cuenta la experiencia presentada,
VULNERAN no solo el Principio de Transparencia24, sino también los
Principios de Libertad de Concurrencia25 y Competencia26 al incorporar

22
Resolución N˚ 3350−2022−TCE – Fundamento 34˚
23
Resolución N˚ 312−2022−TCE – Fundamento 21˚
24
c) Transparencia. Las Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de que todas las
etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de
concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad. Este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico.
25
a) Libertad de concurrencia. Las Entidades promueven el libre acceso y participación de proveedores
en los procesos de contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e
innecesarias. Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que limiten o afecten la libre concurrencia
de proveedores.
26
e) Competencia. Los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten establecer
condiciones de competencia efectiva y obtener la propuesta más ventajosa para satisfacer el interés
público que subyace a la contratación. Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que restrinjan o
afecten la competencia.
 Page 12

mayores exigencias acreditativas, y de manera concordante el Principio

de Legalidad, recogido en el numeral 1.1 del artículo IV del título
preliminar del TUO de la LPAG27, por cuanto no solo cuando la normativa
contiene disposiciones prohibitivas, sino que su actividad debe ser
realizada con pleno respeto al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
✓ Como marco referencial, es necesario tener en cuenta que la calificación
de las ofertas presentadas por los postores debe realizarse de forma
integral o conjunta, lo que implica el análisis de la totalidad de los
documentos que se presentan, los cuales deben contener información
plenamente consistente y congruente. En caso contrario, de observarse
información contradictoria, excluyente o incongruente entre sí, que no
permita tener certeza del alcance de la oferta, corresponderá declarar
la no admisión o descalificación de la misma, según sea el caso 28. En ese
sentido, cabe indicar que la evaluación, calificación y análisis de
congruencia de la información presentada en una oferta alcanza a todos
los documentos que la conforman, toda vez que, por el hecho de formar
parte de ésta, debe ser objeto de revisión integral o conjunta por parte
del Comité de Selección. Debe tenerse presente que durante la
evaluación y calificación de una oferta lo que se busca es precisamente
que la oferta sea congruente entre sí, debiendo ser objeto de revisión
integral o conjunta todos los documentos que la conforman. En el
presente caso, la experiencia presentada, tiene la misma denominación
del objeto materia de la contratación
✓ En virtud de lo expuesto, la experiencia 01 presentada, equivalente a un
monto de S/4´353,428.38 soles, supera el monto para ser acreditado en
la etapa de CALIFICACIÓN – EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
ESPECIALIDAD, por lo cual nuestra oferta CUMPLE CON DICHO
REQUISITO DE CALIFICACIÓN.

27
Cabe señalar que la convocatoria de un procedimiento de selección con las bases antes señaladas
constituye un acto administrativo
28
Fundamento 17˚ de la Resolución N˚ 1881−2019−TCE−S1
 Page 13

B.- RESPECTO A LA EXPERIENCIA 04:

✓ A folios 16, en nuestro Anexo 10– EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
ESPECIALIDAD, se indicó la siguiente experiencia:

✓ el Acta de Admisión, Evaluación y Calificación de Ofertas y Otorgamiento

de Buena Pro del Proceso de Selección AS-SM-13-2024-MDE/CS-1, de
fecha 20 de Agosto del 2024, el Comité de Selección manifiesta lo
siguiente:
 Page 14

El comité de selección hace correcciones a la liquidación queriendo pretender que los

montos que ellos calculan deben ser declarados en el anexo 10, funciones que no les
corresponde ya que sus argumentos no son validos ya que este mismo contrato se
presento en una apelación anterior en la obra: AS-SM-6-2023-MDEP/CS- OBRAS-1, cuyo
objeto es la EJECUCIÓN DE LA OBRA MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
TRANSITABILIDAD VEHICULAR Y PEATONAL EN LA CALLE SANTA ISABEL CUADRAS 1 Y2,
Y PASAJE LOS ROBLES UBICADAS EN EL SECTOR EL MIRADOR II, DISTRITO DE EL
PORVENIR - PROVINCIA DE TRUJILLO - DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD, con Valor
Referencial de S/ 1’719,022.63 (Un Millón Setecientos Diecinueve Mil Veintidós y 63/100
Soles), el mismo que fue declarado fundado mediante resolución 0258-2024-TCE-S que
se adjunta al presente documento.
 Page 15

✓ Por lo indicado, debemos establecer que el Comité de Selección, como

órgano conductor del presente procedimiento, decide DESCALIFICAR
nuestra oferta por cuanto según su criterio, se advierten las siguientes
omisiones:

✓ Al respecto es oportuno señalar que las Bases Integradas constituyen las

reglas definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas
que debe efectuarse la calificación de las ofertas, quedando tanto las
Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.
✓ A partir de lo expuesto, tenemos que las Bases de un procedimiento de
selección deben contar con el contenido mínimo de los documentos del
procedimiento que establece la normativa de contrataciones, los
requisitos de calificación y los factores de evaluación, cuya finalidad se
encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, que
redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado,
constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de
actuación de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar
conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente
desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de
seguridad jurídica.
✓ Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la
normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación,
deben obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en
el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el
óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del
derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado
✓ Así mismo, debemos precisar que, durante la fase de selección, se exige
a los postores acrediten que cuentan con las capacidades necesarias para
ejecutar el contrato, para lo cual deben demostrar que cuentan con
determinada experiencia en la ejecución de obras similares a las que la
entidad pretende ejecutar.
✓ Por ello, el artículo 49˚ del RLCE1, señala que dichas capacidades se
 Page 16

verifican mediante los requisitos de calificación, entre los que se

1
Artículo 49˚ 1. La Entidad verifica la calificación de los postores conforme a los requisitos que se indiquen
en los documentos del procedimiento de selección, a fin de determinar que estos cuentan con las

encuentra un requisito denominado <experiencia del postor en la

especialidad=
✓ Ahora bien, cabe señalar que los procedimientos y requisitos para la
contratación de bienes, servicios u obras con cargo a fondos públicos son
señalados en la Ley, la cual, juntamente con su Reglamento y demás
normas complementarias, constituyen disposiciones de observancia
obligatoria para todos aquellos que participan o ejercen funciones en los
procedimientos de contratación, sea del lado público o privado.
✓ Así, el objetivo de la normativa de compras públicas no es otro que las
entidades públicas adquieran bienes, contraten servicios y ejecuten
obras en las mejores condiciones posibles, en concordancia con los
parámetros fijados, garantizando así la debida transparencia en el uso de
los fondos públicos. Por ello, las decisiones que se adopten en materia de
contrataciones del Estado deben responder al equilibrio que existe entre
los derechos de los postores y su connotación en función del bien común
e interés general, a efectos de fomentar la mayor participación de
proveedores, con el propósito de seleccionar la mejor oferta.
✓ Ante ello, debemos indicar que, en las Bases Integradas del
procedimiento de selección, se detalla el siguiente REQUISITO DE
CALIFICACIÓN – EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD:
 Page 17

capacidades necesarias para ejecutar el contrato. Para ello, en los documentos del procedimiento de
selección se establecen de manera clara y precisa los requisitos que cumplen los postores a fin de acreditar
su calificación.
 Page 18

✓ Entendamos en esa línea señor Presidente del Tribunal, que para

acreditar el requisito de calificación de EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
ESPECIALIDAD, se debe presentar: copia simple de: (i) contratos y sus
respectivas actas de recepción de obra; (ii) contratos y sus respectivas
resoluciones de liquidación; o (iii) contratos y sus respectivas constancias
de prestación o cualquier otra documentación de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto total que
implicó su ejecución; correspondientes a un máximo de veinte (20)
contrataciones.
✓ Así mismo, se ha definido lo que se entiende por <obra similar=.
✓ Base esa premisa, tal como lo señala el Acta, para poder acreditar y
sustentar nuestra primera experiencia, presentamos la siguiente
documentación:
o Contrato N˚ 001−2019−MDO (folios 112 al 118)
o Acta de Recepción de Obra (folios 119 al 120)
o Adicionalmente Valorización Final de Obra (folios 121 al 123)
o Resolución de Liquidación de Obra (folios 124 al 127)
✓ Al respecto, como puede verse señor Presidente del Tribunal, mi
representada ha cumplido con adjuntar la documentación que se
requiere a efectos de poder acreditar el requisito de calificación de
experiencia en la especialidad, no resultando exigible otra
documentación, que máxime si de la mayoría de documentos con los
que, de acuerdo a las bases estándar, se debe acreditar la experiencia,
por lo que lo señalado por el Comité de Selección vulneraría lo
establecido en el Principio de Transparencia, regulado en el artículo 2˚
literal c) de la LCE, por el cual las reglas del procedimiento son claras y
expresas, no habiéndose establecido en algún extremo que los
documentos que deban presentarse para acreditar el requisito de
calificación, contengan cálculos u otra información que el comité de
selección pueda interpretar a favor de ellos mismos, más aún si
conforme algunos criterios que ha venido desarrollando el Tribunal de
Contrataciones del Estado, no corresponde evaluar la experiencia de un
postor, observando de manera aislada la denominación de una obra,
dado que aquella debe ser analizada de modo integral, teniéndose en

2
Resolución N˚ 3350−2022−TCE – Fundamento 34˚
 Page 19

consideración su fin u objeto, para así determinar si una empresa se

encuentra capacitada y cuenta con la preparación necesaria para
ejecutar determinada prestación a favor de la entidad en condiciones
óptimas. Un análisis en contrario para establecer alguna similitud con la
obra a contratar implicaría un despropósito, dado que la finalidad de la
calificación del requisito aludido es contratar a proveedores capacitados
en una materia determinada, para que así, ejecuten el contrato en
condiciones óptimas para los fines públicos, lo cual, a su vez, reduce las
posibilidades de eventuales incumplimientos en la etapa de ejecución
contractual3.
✓ Para mayor ahondamiento, la Opinión N.º 030− 2019/DTN emitida por la
Dirección Técnica Normativa del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado, que indica que el comité de selección al
momento de definir los alcances de una obra similar precisa qué trabajos
resultan parecidos o semejantes a aquellos que deben ejecutarse en la
obra objeto de la convocatoria, tomando como referencia el listado de
actividades contemplado en la definición <obra= del Anexo Único del
Reglamento.
✓ Por lo expuesto señor Presidente del Tribunal, los fundamentos emitidos
por el Comité para no tener en cuenta la experiencia presentada,
VULNERAN no solo el Principio de Transparencia4, sino también los
Principios de Libertad de Concurrencia5 y Competencia6 al incorporar
mayores exigencias acreditativas, y de manera concordante el Principio
de Legalidad, recogido en el numeral 1.1 del artículo IV del título
preliminar del TUO de la LPAG7, por cuanto no solo cuando la normativa
contiene disposiciones prohibitivas, sino que su actividad debe ser
realizada con pleno respeto al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron

3
Resolución N˚ 312−2022−TCE – Fundamento 21˚
4
c) Transparencia. Las Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de que todas las
etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de
concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad. Este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico.
5
a) Libertad de concurrencia. Las Entidades promueven el libre acceso y participación de proveedores en
los procesos de contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e
innecesarias. Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que limiten o afecten la libre concurrencia
de proveedores.
6
e) Competencia. Los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten establecer
condiciones de competencia efectiva y obtener la propuesta más ventajosa para satisfacer el interés
público que subyace a la contratación. Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que restrinjan o
afecten la competencia.
7
Cabe señalar que la convocatoria de un procedimiento de selección con las bases antes señaladas
constituye un acto administrativo
 Page 20

conferidas.
✓ Como marco referencial, es necesario tener en cuenta que la calificación
de las ofertas presentadas por los postores debe realizarse de forma
integral o conjunta, lo que implica el análisis de la totalidad de los
documentos que se presentan, los cuales deben contener información
plenamente consistente y congruente. En caso contrario, de observarse
información contradictoria, excluyente o incongruente entre sí, que no
permita tener certeza del alcance de la oferta, corresponderá declarar
la no admisión o descalificación de la misma, según sea el caso 8. En ese
sentido, cabe indicar que la evaluación, calificación y análisis de
congruencia de la información presentada en una oferta alcanza a todos
los documentos que la conforman, toda vez que, por el hecho de formar
parte de ésta, debe ser objeto de revisión integral o conjunta por parte
del Comité de Selección. Debe tenerse presente que durante la
evaluación y calificación de una oferta lo que se busca es precisamente
que la oferta sea congruente entre sí, debiendo ser objeto de revisión
integral o conjunta todos los documentos que la conforman.
✓ En virtud de lo expuesto, la experiencia 04 presentada, equivalente a un
monto de S/ 2´590,423.82 soles, supera el monto para ser acreditado
en la etapa de CALIFICACIÓN – EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
ESPECIALIDAD, por lo cual nuestra oferta CUMPLE CON DICHO
REQUISITO DE CALIFICACIÓN.

Por todo lo expuesto señor Presidente del Tribunal, resulta indiscutible

que el Comité de Selección no ha observado las Opiniones emitidas por el
OSCE, ni las Resoluciones emitidas por el Tribunal que usted preside, y
mucho menos las bases integradas que son las reglas definitivas del
procedimiento, contraviniendo lo establecido en la normativa de
contrataciones, por lo que el acto de DESCALIFICAR nuestra oferta es
NULO, debiendo ser revocado por el Tribunal que usted preside.

8. Cabe precisar también que nuestra oferta cuenta con 02 experiencias con las
cuales se estaría cumpliendo el REQUISITO DE CALIFICACIÓN – EXPERIENCIA
DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD, y que tal como se ha sustentado en nuestro
recurso, debieron tomarse en cuenta al momento de calificar nuestra oferta,
por lo que nuestro estado debe ser CALIFICADA.
En ese orden a lo señalado anteriormente y teniendo en cuenta las omisiones e
irregularidades incurridas por el Comité de Selección al momento de calificar la oferta
presentada por nuestra empresa GENESIS CONTRATISTAS GENERALES S.AC., y
además habiendo acreditado la contravención a las disposiciones establecidas en las
Bases Integradas, solicitamos a usted señor Presidente, declarar FUNDADO nuestro
recurso de apelación, DEBIENDO DECLARARSE LA NULIDAD DEL OTORGAMIENTO DE
LA BUENA PRO AL CONSORCIO A, (INTEGRADO POR LAS EMPRESAS ORFAM
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. CON RUC 20477460357 Y CORPORACION VALLE
DEL ETERNO SOL S.A.C. CON RUC N˚ 20603883137) , RETROTRAERSE A LA ETAPA
 Page 21

DE CALIFICACIÓN DE OFERTAS, DETERMINAR EL ESTADO DE CALIFICADA LA

OFERTA DE MI REPRESENTADA, Y AL OSTENTAR EL PRIMER LUGAR EN EL ORDEN
DE PRELACIÓN, PROCEDA A OTORGARSE LA BUENA PRO, DE ACUERDO A LO
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 128˚ NUMERAL 1) LITERAL C) DEL REGLAMENTO DE
LA LEY DE CONTRATACIONES.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

3.1. LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO (LEY Nº 30225) Y SUS MODIFICATORIAS.
3.2. REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO (D.S. Nº 350−2015−
EF). Y SUS MODIFICATORIAS.
3.3. BASES INTEGRADAS DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN AS−SM−6−2023−
MDEP/CS−OBRAS−1.
3.4. ACUERDO DE SALA PLENA N˚ 002−2023/TCE

IV. MEDIOS PROBATORIOS

4.1. ACTA DE ADMISIÓN, EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DE OFERTAS Y
OTORGAMIENTO DE BUENA PRO DEL PROCESO DE SELECCIÓN ADJUDICACIÓN
SIMPLIFICADA N˚ 06−2023−MDEP/CS−OBRAS, la cual se puede obtener de la
plataforma electrónica SEACE.
4.2. OFERTA DE MI REPRESENTADA, EMPRESA GENESIS CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C., la cual se puede obtener de la plataforma electrónica SEACE.

V. ANEXOS:
ANEXO 5.1: Copia DNI del Representante Legal.
ANEXO 5.2: Copia de Vigencia de Poder.

ANEXO 5.3 RESOLUCION DEL TRIBUNAL Nº 0258-2024-TCE-S

 Page 22

POR TANTO:
A Usted, Señor Presidente del Tribunal de
Contrataciones, solicito se DECLARE FUNDADA MI APELACIÓN en todos sus extremos y
se OTORGUE LA BUENA PRO a mi representada, que en justicia nos corresponde.

Lima, 27 de Agosto del 2024.

Page 23
Page 24
Page 25
Page 26
Page 27
Page 28
 Page 29

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

Sumilla: “Lo relevante en cuanto al monto es que la documentación

presentada por el postor refleje el pago que finalmente el
contratista recibió por parte de la entidad contratante luego
que la obra fue concluida.”

Lima, 22 de enero de 2024.

VISTO en sesión del 22 de enero de 2024 de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N°11621/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el postor Genesis Contratistas Generales S.A.C., en el marco
de la Adjudicación Simplificada N°06-2023-MDEP/CS-OBRAS - Primera
Convocatoria, convocada la Municipalidad distrital de El Porvenir, para la contratación
de la ejecución de la obra: "Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y
peatonal en la calle Santa Isabel Cuadras 1 Y 2, y pasaje Los Robles ubicadas en el sector
El Mirador II, distrito de El Porvenir - provincia de Trujillo - departamento de La Libertad,
con Código Único de Inversión N° 2507165"; atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE), el 7 de noviembre de 2023, la Municipalidad distrital de El
Porvenir, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada
N° 06-2023-MDEP/CS-OBRAS - Primera Convocatoria, para la contratación de la
ejecución de la obra: "Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y
peatonal en la calle Santa Isabel Cuadras 1 Y 2, y pasaje Los Robles ubicadas en el
sector El Mirador II, distrito de El Porvenir - provincia de Trujillo - departamento de
La Libertad, con Código Único de Inversión N° 2507165"; con un valor referencial
ascendente a S/1’719,022.63 (un millón setecientos diecinueve mil veintidós con
63/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N°082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°344-2018-EF, y sus respectivas
modificatorias, en adelante el Reglamento.

Página 1 de 38
 Page 30

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

El 17 de noviembre de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

electrónica y el 27 del mismo mes y año, se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Libertad, integrado por las empresas
Cafasa Contratistas Generales S.A.C y Constructora e Inversiones Govam S.A.C., en
adelante el Adjudicatario, por el monto del precio de su oferta ascendente a
S/ 1’700,113.38 (un millón setecientos mil ciento trece con 38/100 soles) en
mérito a los siguientes resultados:

ETAPAS
POSTOR
PRECIO EVALUACIÓN Y
ADMISIÓN OFERTADO ORDEN DE RESULTADO
(S/) PRELACIÓN

GENESIS CONTRATISTAS
Admitido 1’547,120.37 105 1 Descalificado
GENERALES S.A.C.

CONSORCIO SANTA ISABEL Admitido 1’547,120.37 105 2 Descalificado

CHC INGENIEROS S.A. Admitido 1’547,120.37 105 3 Descalificado

CONSORCIO LIBERTAD Admitido 1’700,113.38 95.55 4 Adjudicatario

2. Mediante el Escrito N°1, debidamente subsanado con Escrito N°2, presentados el

4 y 6 de diciembre de 2023, respectivamente, ante la Mesa de Partes Digital del
Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el postor Genesis
Contratistas Generales S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de
apelación contra la descalificación de su oferta y, en consecuencia, contra el
otorgamiento de la buena pro, solicitando que: i) se revoque el acto que contiene
dichas decisiones y ii) se le otorgue la buena pro a su representada, en base a los
siguientes argumentos:

• El Comité de selección descalificó su oferta bajo el sustento que no se acreditó

la experiencia del postor en la especialidad. Para ello, realizó una serie de
observaciones a cada una de las contrataciones presentadas en su oferta.

Página 2 de 38
 Page 31

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

• Respecto a la primera contratación, el Comité de selección advirtió dos

omisiones: a) no es posible verificar la locación de la intervención y b) no es
posible acreditar los componentes de la pavimentación.

En su oferta se ha cumplido con adjuntar la documentación que se requiere a

efectos de poder acreditar el requisito de calificación de experiencia en la
especialidad, no resultando exigible acreditar la locación de donde se
desarrollaron los trabajos, máxime si de la mayoría de documentos con los
que, de acuerdo a las bases estándar, se debe acreditar la experiencia,
usualmente no contienen la localización exacta de una obra.

En virtud de lo expuesto, la primera experiencia, equivalente a un monto de

S/ 2´590,423.82 soles, supera el monto para ser acreditado en la etapa de
calificación – experiencia del postor en la especialidad.

• Respecto a la segunda contratación, el Comité de selección advirtió dos

omisiones: a) no es posible identificar el monto total facturado, toda vez que
no existe correspondencia entre el monto señalado en el contrato y el monto
señalado en la resolución de liquidación presentada (no se adjuntó la adenda
o resolución del adicional) y b) no se acreditan los componentes de la
pavimentación.

• Respecto a la tercera contratación, el Comité de selección advirtió una

omisión: no es posible identificar el monto total facturado, toda vez que no
existe correspondencia entre el monto señalado en el contrato y el monto
señalado en la resolución de liquidación presentada (no se adjuntó la adenda
o resolución del adicional).

Conforme a lo expuesto en el Acuerdo de Sala Plena N° 002-2023, las bases

estándar solo exigen la presentación del contrato (originalmente suscrito) y el
documento en el que se acredite el monto ejecutado, enfatizando que este
último documento es el que debe valorarse para identificar el monto facturado
aun cuando sea diferente al monto inicialmente contratado, no resultando
exigible la presentación de otros documentos. Nótese que cuando el
documento que acredita la culminación de la obra señala un presupuesto total
distinto al monto originalmente contratado, en principio, dicha diferencia no

Página 3 de 38
 Page 32

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

representa incongruencia alguna, dado que el presupuesto total es un

concepto distinto al monto contratado.

En su oferta se ha cumplido con adjuntar la documentación que se requiere a

efectos de acreditar el requisito de calificación de experiencia en la
especialidad, no resultando exigible que se adjunte, adicionalmente, la
documentación sobre la modificación contractual, así como los componentes
de la pavimentación, máxime si de la mayoría de documentos con los que, de
acuerdo a las bases estándar, se debe acreditar la experiencia, usualmente no
contienen la descripción de partidas de una obra.

• Respecto a la cuarta contratación, el Comité de selección advirtió dos

omisiones: a) no es posible acreditar los componentes de la pavimentación y
b) no se ha considerado en la liquidación de la obra el monto correspondiente
a los reajustes, haciendo incongruente la acreditación del monto total
ejecutado.

En su oferta se adjuntó la documentación que se requiere a efectos de poder

acreditar el requisito de calificación de experiencia en la especialidad, no
resultando exigible que se adjunte, adicionalmente, los componentes de la
pavimentación, máxime si de la mayoría de documentos con los que, de
acuerdo a las bases estándar, se debe acreditar la experiencia, usualmente no
contienen la descripción de partidas de una obra.

3. Con Decreto del 14 de diciembre de 2023, debidamente notificado el 18 del mismo

mes y año, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco
del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que
cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal,
en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en
el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso
interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y
remitir a la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la garantía
presentada por el Impugnante para su verificación y custodia.

Página 4 de 38
 Page 33

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

4. A través del Escrito s/n, presentado el 21 de diciembre de 2023, ante la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento y
absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando que se declare infundado,
por los siguientes fundamentos:

i. Las bases señalaron expresamente, que se debía acreditar obras en Vías

urbanas de circulación peatonal y vehicular, en las siguientes actividades:
Construcción y/o creación y/o mejoramiento y/o ampliación y/o
recuperación y/o reconstrucción y/o adecuación y/o rehabilitación y/o
remodelación y/o renovación de vías urbanas de circulación peatonal y/o
vehicular con pavimentos (rígidos y/o flexibles y/o semiflexibles) y/o
aceras o veredas (concreto y/o asfalto y/o adoquinado).

Asimismo, las bases señalaron que dichas actividades, se deben dar en las
siguientes intervenciones: Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes
y/o carreteras y/o pistas y/o veredas y/o vías internas y/o jirones y/o vías
locales y/o vías colectoras y/o vías arteriales y/o vías expresas y/o
intercambio vial y/o pasos a desnivel y/o infraestructura vial y/o peatonal
y/o habilitaciones urbanas y/o plazuelas y/o plazas y/o alamedas y/o
espacios públicos urbanos y/o servicios de transitabilidad y/o urbanización
y/o parques y/o infraestructura recreativa y/o esparcimiento y/o
accesibilidad urbana y/o malecones urbanos.

ii. Si bien es cierto que el objeto de la obra que se pretende acreditar es la

renovación de pistas, también es cierto, que de la documentación que obra
en la oferta, no dan cuenta de información alguna que permita conocer si
la obra objeto de contratación se ejecutó en alguna de las intervenciones
(Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes y/o carreteras y/o pistas
y/o veredas y/o vías internas y/o jirones y/o vías locales y/o vías colectoras
y/o vías arteriales y/o vías expresas y/o intercambio vial y/o pasos a
desnivel; etc.), en inobservancia de lo exigido en las bases del
procedimiento de selección.

Con respecto a que no se ha acreditado los componentes de la

pavimentación, las bases integradas establecieron como definición de
obras similares a lo siguiente: Vías urbanas de circulación peatonal y

Página 5 de 38
 Page 34

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

vehicular: Construcción y/o creación y/o mejoramiento y/o ampliación y/o

recuperación y/o reconstrucción y/o adecuación y/o rehabilitación y/o
remodelación y/o renovación de vías urbanas de circulación peatonal y/o
vehicular con pavimentos (rígidos y/o flexibles y/o semiflexibles) y/o
aceras o veredas (concreto y/o asfalto y/o adoquinado) (…)

De la revisión de los documentos presentados por el postor Impugnante,

si bien es cierto que el objeto de la obra que se pretende acreditar es la
Renovación de Pistas, también es cierto, que de la documentación que
obra en la oferta, no dan cuenta de información alguna que permita
conocer si la obra objeto de contratación se ejecutó a nivel de pavimento
rígido y/o flexibles y/o semiflexibles; en inobservancia de lo exigido en las
bases del procedimiento de selección.

Sobre el Contrato N° 01-2019-MDO, al existir dos montos diferentes del

monto total ejecutado señalado en la misma Resolución de liquidación, no
se puede establecer cuál de ellos es el realmente ejecutado.

Por lo expuesto, los argumentos planteados por el Impugnante no resultan

amparables, pues la incongruencia advertida en la Resolución de
liquidación persiste y no se ha explicado su origen; por lo que, no es posible
verificar la trazabilidad de los documentos que obran en la oferta del
Impugnante.

iii. Respecto a la segunda contratación se aprecia que pese a haber existido

un adicional de obra que se habría materializado a través de una
Resolución de Alcaldía N° 190-2019-MDCH-A, y que implicó la modificación
del monto contractual del Contrato de Obra; de la revisión de la oferta del
Impugnante no es posible encontrar dicho documento; razón por la cual se
concluye que el contrato presentado se encuentra incompleto, sin que sea
posible identificar una correspondencia entre el monto consignado en el
contrato principal (S/ 1,574,957.00) y el monto que implicó la ejecución de
la obra, señalado en la liquidación de contrato presentado
(S/ 1,755,120.31).

Página 6 de 38
 Page 35

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

Solicita al Tribunal, tener en cuenta el criterio vertido en los fundamentos

28 al 33 de la Resolución N°3837-2023-TCE-S4, la Resolución N°1598-2023-
TCE-S4 y la Resolución N°2505-2022-TCE-S3.

Si bien es cierto que el objeto de la obra que se pretende acreditar es el

mejoramiento de la transitabilidad vehicular y peatonal, también es cierto,
que de la documentación que obran en la oferta, no dan cuenta de
información alguna que permita conocer si la obra objeto de contratación
se ejecutó a nivel de pavimento rígido y/o flexibles y/o semiflexibles; en
inobservancia de lo exigido en las bases del procedimiento de selección.

Por lo que, se solicita tener en cuenta el criterio vertido en los

fundamentos 28 al 31 de la Resolución N°2796-2019-TCE-S4 y el criterio
vertido en los fundamentos 37 al 38 de la Resolución N°0789-2020-TCE-S2.

iv. Respecto a la tercera contratación, se aprecia que pese a haber existido un

adicional deductivo de obra que se habría materializado a través de una
adenda o acto resolutivo, y que implicó la modificación del monto
contractual del Contrato de Obra; de la revisión de la oferta del
Impugnante no es posible encontrar dicho documento; razón por la cual se
concluye que el contrato presentado se encuentra incompleto, sin que sea
posible identificar una correspondencia entre el monto consignado en el
contrato principal (S/ 2,442,988.89) y el monto que implicó la ejecución de
la obra, señalado en la liquidación de contrato presentado
(S/ 2,502,330.76).

v. Respecto a la cuarta contratación, si bien es cierto que el objeto de la obra

que se pretende acreditar es el mejoramiento de la transitabilidad vial y
peatonal, también es cierto, que de la documentación que obran en la
oferta, no da cuenta de información alguna que permita conocer si la obra
objeto de contratación se ejecutó a nivel de pavimento rígido y/o flexibles
y/o semiflexibles; en inobservancia de lo exigido en las bases del
procedimiento de selección.

vi. El Impugnante no ha cumplido con acreditar ser una empresa promocional

de personas con discapacidad conforme a lo dispuesto en la normativa de

Página 7 de 38
 Page 36

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

la materia; razón por la cual, no corresponde aplicarle el beneficio previsto

en el literal a) del inciso 91.1 del artículo 91 del Reglamento para darle
prioridad luego de determinarse el empate de ofertas.

El postor impugnante presentó en el folio 110 de su oferta una planilla del

mes de octubre de 2023, con un total de seis (6) trabajadores. Asimismo,
acreditó como personas con discapacidad a dos trabajadores; sin embargo,
no se verifica que dichos trabajadores desarrollen actividades
directamente vinculadas al objeto social de la empresa.

De la revisión de la oferta del Impugnante solo es posible verificar que

cuenta por lo menos con un 30% de personal con discapacidad y no es
posible verificar que el 80% de este personal desarrolla actividades
directamente vinculadas con el objeto social de la empresa, como se exige
en la normativa de la materia.
Se solicita tener en cuenta el criterio vertido en el fundamento 54 y 55 de
la Resolución N° 2742-2019-TCE-S3.

5. Con Decreto del 27 de diciembre de 2023, revisado el Sistema Electrónico de las

Contrataciones del Estado – SEACE, la Secretaría del Tribunal verificó que la
Entidad no cumplió con registrar el informe técnico legal, mediante el cual debía
absolver el traslado del recurso de apelación interpuesto en el marco del
procedimiento de selección; en ese sentido, se hizo efectivo el apercibimiento de
resolver con la documentación obrante en autos, sin perjuicio de que la Entidad
cumpla con remitir la información solicitada.

Asimismo, se dispuso la remisión del expediente a la Segunda Sala del Tribunal

para que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso, dentro del
término de cinco (5) días hábiles lo declare listo para resolver. El expediente fue
recibido el 28 de diciembre de 2023.

6. Con Decreto del 27 de diciembre de 2023, se tuvo por apersonado al Adjudicatario

al presente procedimiento en calidad de tercero administrado.

Página 8 de 38
 Page 37

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

7. A través del Decreto del 29 de diciembre de 2023, se convocó a audiencia pública

para el 9 de enero de 2024, la cual se llevó a cabo con la participación de los
representantes del Impugnante.

8. A través del Escrito N° 3, presentado el 5 de enero de 2024, ante la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el Impugnante absolvió el cuestionamiento realizado por el
Adjudicatario, en los siguientes términos:

i. Según el artículo 54 de la Ley N° 29973, la empresa promocional de

personas con discapacidad es aquella constituida como persona natural o
jurídica, bajo cualquier forma de organización o gestión empresarial, que
cuenta por lo menos con un 30% de personal con discapacidad y el 80% de
este personal desarrolla actividades directamente vinculadas con el objeto
social de la empresa.

En dicha línea, el numeral 61.2 del artículo 61 del Reglamento del referido
dispositivo legal dispuso que, para acreditar ser una empresa promocional
de personas con discapacidad, se debe presentar la copia de los siguientes
documentos: i. La constancia emitida por la Autoridad Administrativa de
Trabajo que la acredita como tal y ii. La planilla de pago correspondiente al
mes anterior a la fecha de postulación al proceso de contratación.

En esa misma línea, tal como lo señala la Dirección Técnico Normativa en

la Opinión N°216-2019/DTN, para que las MYPE integradas por personas
con discapacidad puedan acceder al beneficio de preferencia en caso de
empate, estas deben acreditarse como tales según la normativa de la
materia, la cual establece –entre otras condiciones– que las empresas
promocionales de personas con discapacidad deben presentar ante la
Entidad contratante, además de la constancia respectiva, copia de la
planilla de pago correspondiente al mes anterior a la fecha de postulación
al procedimiento de selección.

ii. Por lo tanto, conforme a lo expuesto, su empresa ha cumplido con

presentar la información que la cataloga como MYPE integrada por
personas con discapacidad, al presentar ante la Entidad contratante,
además de la constancia respectiva, la copia de la planilla de pago

Página 9 de 38
 Page 38

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

correspondiente al mes anterior a la fecha de postulación al procedimiento

de selección.

9. Con Decreto del 9 de enero de 2024, se requirió la siguiente información:

“(…)

A LA ENTIDAD – MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PORVENIR:

1. Mediante Decreto del 14 de diciembre de 2023, este Tribunal corrió traslado del
referido recurso de apelación a su representada a efectos que registre en el SEACE el informe
técnico legal en el que debía desarrollar su posición respecto de todos los fundamentos del
recurso interpuesto; sin embargo, vencido el plazo y hasta la fecha, no se ha cumplido con
ello.

En ese contexto, este Tribunal reitera a su representada que presente el informe técnico
legal en el cual se indique expresamente la posición de la Entidad respecto a todos los puntos
controvertidos planteados en el recurso de apelación.

Asimismo, considerando que el presente decreto reitera el pedido de información formulado

por el Tribunal en su oportunidad, corresponde poner el mismo en conocimiento del Órgano
de Control Institucional, a fin que adopte las medidas en el marco de sus competencias, por
la referida omisión funcional, y que coadyuve a la remisión de la información solicitada.

Además, corresponde poner el presente decreto en conocimiento del Titular de la Entidad,

considerando que es el responsable por la contratación convocada, para que, en ejercicio de
sus funciones y atribuciones, disponga las medidas que correspondan para que se atienda
la presente solicitud de información a la brevedad posible, considerando los plazos
perentorios con los que cuenta este Tribunal.

2. Sírvase remitir un Informe Técnico Legal Complementario en el que se pronuncie

respecto a los cuestionamientos formulados por el Consorcio Libertad, integrado por las
empresas Cafasa Contratistas Generales S.A.C y Constructora e Inversiones Govam S.A.C,
contra la oferta del postor Genesis Contratistas Generales S.A.C., al absolver el traslado del
recurso de apelación.

(…)”

10. Mediante Decreto del 15 de enero de 2024, se declaró listo para resolver el
expediente.

Página 10 de 38
 Page 39

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

11. A través del Informe Legal N° 005-2024-GAJ-MDEP/ARC, presentado el 16 de

enero de 2024, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad expuso lo
siguiente:

i. Las medidas y decisiones adoptadas durante el desarrollo del

procedimiento de selección en relación con los aspectos técnicos de las
ofertas y entre otros aspectos, le corresponden, únicamente, al comité de
selección; en cuyo informe señaló lo siguiente:

▪ Se solicita al Tribunal declare la improcedencia del recurso de

apelación.
▪ La calificación de la oferta del postor impugnante se realizó en
estricto cumplimiento de las bases integradas.
▪ Se reiteran las observaciones realizadas a la documentación
presentada en la oferta del Impugnante para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad.
▪ En la oferta del Impugnante se presentó una planilla del mes de
octubre de 2023 con un total de seis trabajadores; sin embargo, en
la página de la SUNAT consta que la empresa declaró ocho
trabajadores en la planilla del mes de octubre; por lo que, se ha
presentado información inexacta.

II. FUNDAMENTACIÓN

1. Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la descalificación de su oferta y, en consecuencia, contra el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, convocado bajo la
vigencia de la Ley y el Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente
caso.

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

Página 11 de 38
 Page 40

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.

3. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido
interpuesto respecto a una Adjudicación simplificada, cuyo valor estimado
asciende al monto de S/1’719,022.63 (un millón setecientos diecinueve mil
1 Unidad Impositiva Tributaria.

Página 12 de 38
 Page 41

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

veintidós con 63/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por ello
este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación

solicitando que se revoque la descalificación de su oferta y, en consecuencia, el
otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que
los actos objeto de cuestionamiento no se encuentran comprendidos en la
relación de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento

de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado
el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo
recurso de apelación. Asimismo, la apelación contra los actos dictados con
posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad,
cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse
dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento
del acto que se desea impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas,
Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de
cinco (5) días hábiles.

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación de

las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su

Página 13 de 38
 Page 42

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE

ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE.

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

plazo de cinco (5) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que
vencía el 4 de diciembre de 2023, considerando que el otorgamiento de la buena
pro se notificó en el SEACE el 27 de noviembre del mismo año.

Al respecto, del expediente fluye que, mediante Escrito N°1, debidamente

subsanado con Escrito N°2, presentados el 4 y 6 de diciembre de 2023,
respectivamente, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Impugnante
interpuso su recurso de apelación, es decir, dentro de plazo estipulado en la
normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
gerente general del Impugnante, el señor Martin Castro Aguilar.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que, el Impugnante
se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que, el Impugnante
se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

Página 14 de 38
 Page 43

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.

Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse

irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de
acceder a la buena pro del procedimiento de selección, puesto que la
descalificación de su oferta y, en consecuencia, el otorgamiento de la buena pro,
habrían sido realizados transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y
las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante fue descalificada.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Impugnante solicita que se revoque la descalificación de su oferta y, en

consecuencia, el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, en
ese sentido, de la revisión a los fundamentos del recurso de apelación, se aprecia
que éstos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no
incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal de improcedencia.

4. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde realizar el análisis de los asuntos de
fondo propuestos.

Página 15 de 38
 Page 44

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

IV. PRETENSIONES:

5. De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:

i. Se deje sin efecto la descalificación de su oferta, y, como consecuencia, se

revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.
ii. Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

Por su parte, el Adjudicatario solicitó lo siguiente:

i. Se confirme la descalificación de la oferta del Impugnante, presentada en

el marco del procedimiento de selección.
ii. No se le otorgue el beneficio por ser empresa promocional de personas
con discapacidad a la oferta presentada por el Impugnante.
iii. Se confirme la buena pro del procedimiento de selección, otorgada a su
favor.

V. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

6. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del
plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su

Página 16 de 38
 Page 45

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;

pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que,

el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y
a los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su
publicación en el SEACE.

7. Al respecto, teniendo en cuenta que el recurso de apelación se notificó el 18 de

diciembre de 2023 a través del SEACE, se aprecia que el Adjudicatario lo absolvió
dentro del plazo legal de tres (3) días hábiles, contados a partir del día hábil
siguiente de haber sido notificado, toda vez que el 21 del mismo mes y año se
apersonó al presente procedimiento.

8. Por lo tanto, considerando que el Adjudicatario absolvió el traslado de manera

oportuna, en virtud de la normativa citada, los argumentos que aquél expuso
serán tomados en cuenta al momento de fijar los puntos controvertidos.

9. Cabe indicar que tal situación no ocurrirá con el cuestionamiento realizado a la

veracidad de la información contenida en la planilla electrónica (obrante a folios
110 de la oferta del Impugnante), al haber sido planteado por la Entidad recién en
esta instancia, teniendo en cuenta que la determinación de los puntos
controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el
recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de
apelación.

Sin perjuicio de lo indicado precedentemente, atendiendo a la diferencia que se

presenta entre el número de trabajadores declarados en la referida planilla
electrónica, con el número de trabajadores declarados por la misma Empresa ante
la SUNAT (según consta en el Sistema de “Consulta RUC” de la SUNAT), es
necesario que la Entidad realice las acciones de fiscalización posterior, a fin de

Página 17 de 38
 Page 46

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

verificar si la planilla presentada en la oferta del Impugnante contiene información

inexacta o si se trata de un documento falso o adulterado, debiendo informar los
resultados a este Tribunal en un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles.
10. En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer son los
siguientes:

i. Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de

tener por descalificada la oferta del Impugnante del procedimiento de
selección y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro.

ii. Determinar si en la oferta del Impugnante se acredita que es una micro y

pequeña empresa integrada por personas con discapacidad o si, por el
contrario, no le corresponde el beneficio como criterio de desempate.

iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Impugnante.

VI. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

11. Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

12. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Página 18 de 38
 Page 47

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

Comité de Selección de tener por descalificada la oferta del Impugnante del
procedimiento de selección y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena
pro.

13. Según se advierte del “Acta de Admisión, Evaluación y Calificación de Ofertas y

Otorgamiento de Buena Pro”, publicada en el SEACE, el Comité de Selección
descalificó la oferta del Impugnante señalando lo siguiente:

Página 19 de 38
 Page 48

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

Página 20 de 38
 Page 49

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

Como puede verse, el Comité de selección consideró que, en la oferta del

Impugnante no se cumplió con acreditar la experiencia del postor en la
especialidad, realizando una serie de observaciones a cuatro contrataciones
presentadas en dicha oferta para tal fin.

14. Al respecto, el Impugnante alegó, principalmente, que, en su oferta se ha

cumplido con adjuntar la documentación que se requiere a efectos de poder
acreditar la experiencia del postor en la especialidad, no resultando exigible
acreditar la locación de donde se desarrollaron los trabajos, los componentes y,

Página 21 de 38
 Page 50

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

tampoco que haya correspondencia entre el monto contractual y el monto del

documento que acredita el monto finalmente ejecutado.

15. Por su parte, el Adjudicatario precisó las observaciones realizadas en la citada acta
del Comité de selección, solicitando que, se tenga en cuenta el criterio vertido en
los fundamentos 28 al 33 de la Resolución N° 3837-2023-TCE-S4, la Resolución N°
1598-2023-TCE-S4 y la Resolución N° 2505-2022-TCE-S3.

16. A su turno, la Entidad reiteró las observaciones realizadas a la documentación

presentada en la oferta del Impugnante para acreditar la experiencia del postor
en la especialidad.

17. En primer orden, corresponde traer a colación lo señalado en las bases integradas,
pues estas constituyen las reglas a las cuales se sometieron los participantes y/o
postores, así como el Comité de selección al momento de evaluar las ofertas y
conducir el procedimiento de selección.

De su revisión, se aprecia que en ellas se exigieron documentos de presentación

obligatoria para acreditar los requisitos de calificación:

“2.2.1. Documentación de presentación obligatoria

(…)
2.2.1.2. Documentos para acreditar los requisitos de calificación

Incorporar en la oferta los documentos que acreditan los “Requisitos de Calificación” que se
detallan en el numeral 3.2 del Capítulo III de la presente sección de las bases.”

En el numeral 3.2 de las mismas bases integradas, se establece como requisito de

calificación de la oferta, entre otros, la “Experiencia del postor en la especialidad”,
según el siguiente detalle:

“(…)

Requisitos:

Página 22 de 38
 Page 51

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

El postor debe acreditar un monto ofertado facturado equivalente a S/ 1’719,022.63 (Un millón
setecientos diecinueve mil veintidós con 63/100 Soles) Incluido IGV, en la ejecución de obra
similares, durante los diez (10) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas, que se
computará desde la suscripción del acta de recepción de la obra.

Se considerará como obra similar a: Vías urbanas de circulación peatonal y vehicular:

Construcción y/o creación y/o mejoramiento y/o ampliación y/o recuperación y/o reconstrucción
y/o adecuación y/o rehabilitación y/o remodelación y/o renovación de vías urbanas de
circulación peatonal y/o vehicular con pavimentos (rígidos y/o flexibles y/o semiflexibles) y/o
aceras o veredas (concreto y/o asfalto y/o adoquinado) en las siguientes intervenciones:
Avenidas y/o calles y/o anillos viales y/o pasajes y/o carreteras y/o pistas y/o veredas y/o vías
internas y/o jirones y/o vías locales y/o vías colectoras y/o vías arteriales y/o vías expresas y/o
intercambio vial y/o pasos a desnivel y/o infraestructura vial y/o peatonal y/o habilitaciones
urbanas y/o plazuelas y/o plazas y/o alamedas y/o espacios públicos urbanos y/o servicios de
transitabilidad y/o urbanización y/o parques y/o infraestructura recreativa y/o esparcimiento
y/o accesibilidad urbana y/o malecones urbanos.

Acreditación:

La experiencia del postor se acreditará con copia simple de: (i) contratos y sus
respectivas actas de recepción de obra; (ii) contratos y sus respectivas resoluciones de
liquidación; o (iii) contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así
como el monto total que implicó su ejecución; correspondientes a un máximo de veinte
(20) contrataciones.

(…)”

18. Del citado numeral se advierte que, para la calificación de la oferta, se debía
presentar la documentación que acredite, como mínimo S/ 1’719,022.63 (un
millón setecientos diecinueve mil veintidós con 63/100 Soles), por la ejecución de
obras similares al objeto de la convocatoria, durante los 10 años anteriores a la
fecha de la presentación de ofertas.

Página 23 de 38
 Page 52

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

También se contempló aquello que se consideraba como obra similar según se

detalla a continuación: Vías urbanas de circulación peatonal y vehicular:
Construcción y/o creación y/o mejoramiento y/o ampliación y/o recuperación y/o
reconstrucción y/o adecuación y/o rehabilitación y/o remodelación y/o
renovación de vías urbanas de circulación peatonal y/o vehicular con pavimentos
(rígidos y/o flexibles y/o semiflexibles) y/o aceras o veredas (concreto y/o asfalto
y/o adoquinado) en las siguientes intervenciones: Avenidas y/o calles y/o anillos
viales y/o pasajes y/o carreteras y/o pistas y/o veredas y/o vías internas y/o jirones
y/o vías locales y/o vías colectoras y/o vías arteriales y/o vías expresas y/o
intercambio vial y/o pasos a desnivel y/o infraestructura vial y/o peatonal y/o
habilitaciones urbanas y/o plazuelas y/o plazas y/o alamedas y/o espacios públicos
urbanos y/o servicios de transitabilidad y/o urbanización y/o parques y/o
infraestructura recreativa y/o esparcimiento y/o accesibilidad urbana y/o
malecones urbanos.

Adicionalmente, se estableció que la experiencia del postor tenía que acreditarse

con un máximo de veinte (20) contrataciones y con la copia simple de:

i) contratos y sus respectivas actas de recepción de obra;

ii) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o
iii) contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.

19. Teniendo claro lo requerido en las bases integradas, resta revisar si en la oferta
del Impugnante se acreditó el monto mínimo por la ejecución de obras similares
al objeto de la convocatoria, cumpliéndose con los lineamientos establecidos en
las bases integradas.

A folios 26 y 27 de la citada oferta, se encuentra el Anexo N° 10 - Experiencia del

postor en la especialidad, donde se declaran cuatro contrataciones, como se
muestra a continuación:

Página 24 de 38
 Page 53

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

20. Para la tercera contratación se ha declarado el monto de S/ 2’252,097.68 (que

corresponde al 90% de participación del consorciado en la ejecución del servicio
cuyo monto final declarado es de S/ 2’502,330.76) y para acreditarla, se presentó
el Contrato de Ejecución de Obra N°10-2018-MPT, la Adenda N°1, la Promesa de
consorcio, el Acta de recepción de obra, la Valorización mensual de la obra N° 5,

Página 25 de 38
 Page 54

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

la Resolución Gerencia de Obras Públicas N°008-2020-MPT/GOP (Resolución que

aprobó la liquidación de la obra).

21. En este punto, es necesario tener en cuenta que, de acuerdo al “Acta de Admisión,
Evaluación y Calificación de Ofertas y Otorgamiento de Buena Pro”, la tercera
contratación fue desestimada bajo el sustento que, no existía correspondencia
entre el monto contractual (monto establecido en el contrato) y el monto
contemplado en la resolución de liquidación, teniendo en cuenta que, no se
adjuntó la adenda o resolución que aprobó el adicional de obra.
Para mayor claridad, es preciso mostrar los extractos pertinentes de los referidos
documentos, presentados en la oferta del Impugnante:

Página 26 de 38
 Page 55

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

Como puede verse, en el Contrato de Ejecución de Obra N° 10-2018-MPT se

estableció el monto contractual de S/2’442,988.89, mientras que, mediante la
Resolución Gerencia de Obras Públicas N°008-2020-MPT/GOP se aprobó la
liquidación de la obra por el monto final de S/ 2’502,330.76, monto que finalmente
fue declarado en el citado Anexo N° 10.

22. Ahora bien, este Colegiado considera que, es relevante tener en cuenta que, en
las bases integradas (disposiciones que provienen de las bases estándar
aplicables), para la acreditación de la experiencia del postor en la especialidad, se
requiere la presentación del contrato y, alternativamente, (i) el acta de recepción
de obra, (ii) la resolución de liquidación, (iii) la constancia de prestación o (iv)
cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la
obra fue concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.

Precisamente esta última disposición, permite dilucidar que, lo relevante en

cuanto al monto es que la documentación presentada por el postor refleje el pago
que finalmente el contratista recibió por parte de la entidad contratante luego que
la obra fue concluida.

Asimismo, se desprende que, de acuerdo a lo expresamente establecido en el

citado acápite de las bases integradas, si el postor adjunta al contrato original el
documento establecido expresamente por las bases integradas, no requiere
presentar información adicional para acreditar el requisito de calificación

Página 27 de 38
 Page 56

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

“experiencia del postor en la especialidad”, tales como adendas, resoluciones, u

otros que acrediten cada actuación que tuvo incidencia en la modificación del
monto contratado.

En esa línea de análisis, es posible acreditar en obras la experiencia mediante un

contrato que presente un determinado monto, al cual se adjunte un documento
con un monto diferente que corresponde a la ejecución final de la obra, siempre
que se pueda verificar la vinculación entre ambos documentos, sin necesidad de
presentar información adicional, tales como adendas, resoluciones, u otros que
acrediten cada actuación que tuvo incidencia en la modificación del monto
contratado.

23. Atendiendo a los considerandos expuestos, este Colegiado considera que, en la

oferta del Impugnante se acreditó debidamente la tercera experiencia declarada
en el Anexo N°10, pues se cumplió con presentar el contrato, la promesa de
consorcio y la resolución de liquidación de obra, documento que finalmente,
acredita que la obra fue concluida, así como el monto total que implicó su
ejecución, conforme se requiere expresamente en las bases integradas.

24. Cabe traer a colación que, tanto la Entidad, como el Adjudicatario pretenden que
se aplique el mismo criterio contenido en la Resolución N° 3837-2023-TCE-S4, la
Resolución N° 1598-2023-TCE-S4 y la Resolución N° 2505-2022-TCE-S3. Al
respecto, debe tenerse en cuenta que, en virtud de lo establecido en el artículo
130 del Reglamento, sólo constituyen precedentes de observancia obligatoria los
acuerdos de Sala Plena emitidos por el Tribunal, que interpretan de modo expreso
y con alcance general las normas establecidas en las disposiciones legales que
rigen la materia. Por tal motivo, las citadas resoluciones, emitidas bajo hechos
distintos, no representan de forma alguna un precedente vinculante, ni tampoco
revela la existencia de algún criterio uniforme sobre los hechos en cuestión que
debe observar este Tribunal.

25. Por las consideraciones expuestas, de la documentación obrante en el expediente

administrativo, este Colegiado advierte que en la oferta del Impugnante se ha
cumplido con acreditar la experiencia derivada de los contratos analizados; por
tanto, el monto ascendente a S/ 2’252,097.68, que corresponde a la experiencia
analizada, debe mantenerse en la experiencia declarada en el Anexo N° 10, de la

Página 28 de 38
 Page 57

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

oferta del Impugnante, monto que es superior a S/ 1’719,022.63, el cual fue

requerido en las bases integradas como monto mínimo para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad.

26. En razón de ello, dado que con el monto señalado el Impugnante alcanza y supera
el monto mínimo de experiencia exigido en las bases integradas para acreditar el
requisito de calificación, corresponde que, en el presente caso, se revoque la
decisión del Comité de Selección de descalificar su oferta, resultando irrelevante
el análisis de la restante experiencia que le ha sido cuestionada, pues realizarlo no
variaría su condición en el procedimiento de selección.

27. Por tanto, corresponde declarar fundado el recurso de apelación, en el extremo

que se pretende la revocación de la decisión de descalificar su oferta y, en
consecuencia, debe revocarse el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si en la oferta del Impugnante se

acredita que es una micro y pequeña empresa integrada por personas con
discapacidad o si, por el contrario, no le corresponde el beneficio como criterio de
desempate.

28. Mediante la absolución del traslado del recurso de apelación presentado, el

Adjudicatario señaló que, en la oferta del Impugnante se presentó una planilla del
mes de octubre de 2023, con un total de seis (6) trabajadores, asimismo, se
acreditó como personas con discapacidad a dos trabajadores; sin embargo, no se
verifica que dichos trabajadores desarrollen actividades directamente vinculadas
al objeto social de la empresa. Por ello, solo es posible verificar que cuenta por lo
menos con un 30% de personal con discapacidad, pero no es posible verificar que
el 80% de este personal desarrolla actividades directamente vinculadas con el
objeto social de la empresa, como se exige en la normativa de la materia.

29. Al respecto, el Impugnante sostuvo que, en su oferta se acreditó el requisito

objeto de análisis, conforme a lo establecido en las bases integradas y en la
normativa de la materia.

30. En principio, sobre la regulación del criterio de desempate, corresponde atender

lo establecido en el Reglamento, en cuyo artículo 91 se establece lo siguiente:

Página 29 de 38
 Page 58

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

“Artículo 91. Solución en caso de empate

91.1. Tratándose de bienes, servicios en general y obras en el supuesto de

que dos (2) o más ofertas empaten, la determinación del orden de prelación de
las ofertas empatadas se efectúa siguiendo estrictamente el siguiente orden:

a) Las microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con

discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad por estas
empresas, siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la
normativa de la materia; o

b) Las microempresas y pequeñas empresas o a los consorcios conformados

en su totalidad por estas, siempre que acrediten tener tal condición de acuerdo
con la normativa de la materia; o

c) A través de sorteo.

91.2. En el caso de consultorías en general y consultoría de obras en el

supuesto que dos (2) o más ofertas empaten, el otorgamiento de la buena pro
se efectúa observando estrictamente el siguiente orden:

a) Las microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con

discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad por estas empresas,
siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la normativa de
la materia; o

b) Las microempresas y pequeñas empresas o a los consorcios conformados

en su totalidad por estas, siempre que acrediten tener tal condición de acuerdo
con la normativa de la materia; o

c) Al postor que haya obtenido el mejor puntaje técnico; o

d) A través de sorteo.”

(El resaltado es agregado)

Página 30 de 38
 Page 59

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

De acuerdo a la normativa citada, si en el marco de una adjudicación simplificada

para la contratación de obras (como el presente procedimiento de selección), dos
(2) o más ofertas empatan, la determinación del orden de prelación de las ofertas
empatadas se efectúa siguiendo estrictamente un orden que inicia con la micro y
pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad, siempre que
acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la normativa de la materia.

31. Conforme a la citada disposición del Reglamento, en el numeral 1.8 del Capítulo I,
Sección general de las bases integradas, se indica que, en el supuesto de que dos
(2) o más ofertas empaten, la determinación del orden de prelación de las ofertas
empatadas se efectúa siguiendo estrictamente el orden establecido en el numeral
91.1 del artículo 91 del Reglamento.

De igual manera, en el numeral 2.2.2 del Capítulo II, Sección específica de las bases
integradas, se contempla que, en el caso de microempresas y pequeñas empresas
integradas por personas con discapacidad, o en el caso de consorcios conformados
en su totalidad por estas empresas, deben presentar la constancia o certificado
con el cual acredite su inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para
Personas con Discapacidad.

Finalmente, al pie de página del referido numeral, se indica que, el documento se

tendrá en consideración en caso de empate, conforme a lo previsto en el artículo
91 del Reglamento.

32. Por tanto, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento y en las bases integradas,

para que los postores accedan al beneficio de desempate analizado y obtengan el
primer lugar en el orden de prelación, deben presentar, en su oferta, la constancia
o certificado con el cual acredite su inscripción en el Registro de Empresas
Promocionales para Personas con Discapacidad, además de acreditar en la misma
oferta, tener tal condición de acuerdo con la normativa de la materia.

33. En ese contexto, resulta necesario observar lo establecido en la Ley N° 29973 - Ley
General de la Persona con Discapacidad, en cuyo artículo 54 se establece que “La
empresa promocional de personas con discapacidad es aquella constituida como
persona natural o jurídica, bajo cualquier forma de organización o gestión
empresarial, que cuenta por lo menos con un 30% de personal con discapacidad.

Página 31 de 38
 Page 60

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

El 80% de este personal desarrolla actividades directamente vinculadas con el

objeto social de la empresa”. (El resaltado es agregado).

Complementariamente, en el numeral 61.1 del artículo 61 del Reglamento de la

Ley N°29973, aprobado por Decreto Supremo N°002-2014-MIMP, “Para efecto de
acogerse al beneficio establecido en el artículo 56 de la Ley, la empresa
promocional de personas con discapacidad presenta ante la entidad pública
contratante la constancia emitida por la Autoridad Administrativa de Trabajo que
la acredita como tal, así como copia de la planilla de pago correspondiente al mes
anterior a la fecha de postulación al proceso de contratación de bienes, servicios
u obras convocado por dicha entidad”. (El resaltado es agregado).

Adicionalmente, el numeral 61.2 del artículo 61 del citado Reglamento establece

que, “Para la aplicación de la preferencia, el órgano evaluador de la entidad
pública contratante deberá verificar en la documentación señalada en el párrafo
anterior, que la empresa promocional cuente con las proporciones establecidas
en el artículo 54 de la Ley”. (El resaltado es agregado).

34. Así, se aprecia que la normativa especial de la materia dispone que, para acceder
al beneficio, se debe presentar la constancia emitida por la Autoridad
Administrativa de Trabajo y la copia de la planilla de pago correspondiente al mes
anterior a la fecha de su postulación al procedimiento de selección convocado por
la Entidad contratante.

Asimismo, en la citada normativa de la materia, se establece que, en la constancia

y/o en la planilla se debe verificar que la empresa promocional cuenta con las
proporciones establecidas en el artículo 54 de la Ley, esto es, que la empresa
cuenta por lo menos con un 30% de personal con discapacidad y que el 80% de
este personal desarrolla actividades directamente vinculadas con el objeto social
de la empresa.

35. De los considerandos precedentes, se aprecia que, en mérito a lo establecido en

el artículo 91 del Reglamento y las bases integradas, en concordancia con lo
regulado en la normativa especial de la materia, para que las MYPE integradas por
personas con discapacidad puedan acceder al beneficio de preferencia en caso de
empate, deben necesariamente acreditar lo siguiente:

Página 32 de 38
 Page 61

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

i. La constancia que la acredita como MYPE integrada por personas con

discapacidad.
ii. La copia de la planilla de pago correspondiente al mes anterior a la fecha
de su postulación al procedimiento de selección convocado por la entidad
contratante.
iii. En la documentación a presentarse para acreditar los anteriores requisitos
(constancia y/o en la planilla) se deberá verificar que la empresa en
cuestión cuenta con por lo menos con un 30% del personal con
discapacidad y que el 80% de ese personal desarrolle actividades
directamente vinculadas con el objeto social de la empresa.

36. Teniendo claro el requerimiento establecido en las bases integradas, resta revisar
la documentación que se presentó en la oferta del Impugnante para acreditar el
referido criterio de desempate. Del folio 107 al 120 se encuentra la
documentación para acreditar el requerimiento objeto de análisis, entre las cuales
se destaca la Constancia del “registro de empresas promocionales para personas
con discapacidad”, emitida a favor del Impugnante; adjunta a esta, se encuentra
la Resolución Sub Gerencial N°000070-2023-GRLL-GGR-GRTPE-SGPECL, mediante
la cual se resolvió otorgar al Impugnante la anteriormente referida constancia, en
donde también se indica que el Impugnante cuenta con el 33.33% de personal con
discapacidad y el 100% de aquel personal realiza actividades directamente
vinculadas al objeto social de la empresa, conforme se muestra a continuación:

Página 33 de 38
 Page 62

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

Adicionalmente, a folios 110 de la misma oferta se encuentra la copia de la planilla

de pago correspondiente al mes de octubre de 2024, que es anterior a la fecha de
su postulación al procedimiento de selección, según se muestra a continuación:

Página 34 de 38
 Page 63

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

37. De acuerdo a la documentación analizada, se advierte que, en la oferta del

Impugnante se acreditó debidamente los requisitos exigidos en la normativa para
acceder al criterio desempate contemplado en las bases integradas y en el artículo
91 del Reglamento; por lo que, en el caso concreto, debe confirmarse el primer
lugar en el orden de prelación obtenido por dicha oferta, según consta en el “Acta
de Admisión, Evaluación y Calificación de Ofertas y Otorgamiento de Buena Pro”.

38. Por lo tanto, se concluye que, en el caso concreto, corresponde confirmar el

primer lugar otorgado a la oferta del Impugnante y, en consecuencia, declarar
infundada la pretensión del Adjudicatario.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del

procedimiento de selección al Impugnante.

39. De acuerdo con el “Acta de Admisión, Evaluación y Calificación de Ofertas y

Otorgamiento de Buena Pro”, publicada en el SEACE, antes de la descalificación de
la oferta del Impugnante, esta ocupó el primer lugar en el orden de prelación; por
tanto, considerando que debe revocarse dicha decisión, corresponde otorgar, en
esta instancia, la buena pro al Impugnante.

Página 35 de 38
 Page 64

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

40. Es pertinente indicar que, el resultado de la admisión, evaluación y calificación de

la oferta del Impugnante, efectuada por el Comité de Selección, se encuentra
consentido y premunido de la presunción de validez, regulada en el artículo 9 del
TUO de la LPAG, en aquellos extremos no cuestionados.

41. Por lo tanto, en atención a lo previsto por el literal c) del numeral 128.1 del artículo
128 del Reglamento, corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de
selección al Impugnante, considerando que su oferta ha sido admitida, calificada
y ha ocupado el primer lugar en el orden de prelación.

42. En ese sentido, la pretensión del Impugnante en este extremo resulta amparable;
por lo que, debe declararse fundada.

43. Conforme a lo analizado precedentemente, en aplicación de lo dispuesto en el

artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado el recurso de
apelación presentado por el Impugnante, al resultar fundadas las pretensiones
referidas a que se revoque la descalificación de su oferta y, en consecuencia, el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, además que se le
otorgue la buena pro en esta instancia.

44. Al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registrar en el SEACE

las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del procedimiento de
selección, conforme se dispone en el literal n) del numeral 11.2.3 de la Directiva
N° 003-2020-OSCE.CD, modificada con Resolución N° 003-2022-OSCE/PRE.

45. Por otra parte, dado que este Tribunal ha concluido declarar fundado el recurso
de apelación, en virtud al artículo 132 del Reglamento, corresponde devolver la
garantía presentada por el Impugnante.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Marlon
Luis Arana Orellana y la intervención del Vocal Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez y la
Vocal Olga Evelyn Chávez Sueldo, atendiendo a la reconformación de la Segunda Sala
del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución
N°D000240-2023-OSCE-PRE, del 12 de diciembre de 2023, publicada el 13 del mismo
mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del

Página 36 de 38
 Page 65

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N°076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el postor Genesis

Contratistas Generales S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 06-
2023-MDEP/CS-OBRAS - Primera Convocatoria, convocada la Municipalidad
distrital de El Porvenir, para la contratación de la ejecución de la
obra: "Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en la calle
Santa Isabel Cuadras 1 Y 2, y pasaje Los Robles ubicadas en el sector El Mirador II,
distrito de El Porvenir - provincia de Trujillo - departamento de La Libertad, con
Código Único de Inversión N° 2507165"; por los fundamentos expuestos. En
consecuencia, se dispone:

1.1 Revocar la decisión del Comité de Selección de descalificar la oferta del postor
Genesis Contratistas Generales S.A.C., en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 06-2023-MDEP/CS-OBRAS - Primera Convocatoria y, en
consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Libertad,
integrado por las empresas Cafasa Contratistas Generales S.A.C y Constructora
e Inversiones Govam S.A.C.

1.2 Confirmar el primer lugar en el orden de prelación obtenido por la oferta del
postor Genesis Contratistas Generales S.A.C., en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 06-2023-MDEP/CS-OBRAS - Primera Convocatoria, por el
beneficio de ser micro y pequeña empresa integrada por personas con
discapacidad.

1.3 Otorgar la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 06-2023-MDEP/CS

-OBRAS - Primera Convocatoria, al postor Genesis Contratistas Generales
S.A.C.

1.4 Disponer que, al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad registre en

el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del

Página 37 de 38
 Page 66

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00258-2024-TCE-S2

procedimiento de selección.

2. Devolver la garantía otorgada por el postor Genesis Contratistas Generales S.A.C,

para la interposición de su recurso de apelación.

3. Disponer que la presente resolución sea puesta en conocimiento de la Entidad, para

las acciones de fiscalización posterior, debiendo informar los resultados a este
Tribunal en un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles, conforme a lo señalado
en el fundamento 9.

4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO MARLON LUIS ARANA ORELLANA

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ WINCHEZ
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE

ss.
Paz Winchez.
Arana Orellana,
Chávez Sueldo.

Página 38 de 38