GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado ponente
AL5108-2021
Radicación n.° 89884
Acta 41
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil
veintiuno (2021).
Sería del caso entrar a decidir la revisión que formuló
la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN contra el
reconocimiento pensional contenido en la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, el pasado veintiuno (21) de
mayo de dos mil quince (2015), que confirmó la sentencia
de primera instancia emitida el 22 de agosto de 2014, por el
Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad,
dentro del proceso ordinario que instauró BERTULFO
RONDÓN MORENO contra la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES), sino se
advirtiera que existe una irregularidad insuperable, tal y
como se pasa a explicar:
I. ANTECEDENTES
SCLAJPT-09 V.00
Radicación n.° 89884
La Procuraduría General de la Nación promovió el
pasado 14 de mayo de 2021, la revisión contra la
providencia antes referida, invocando como causal la
prevista en el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de
2003, al estimar que Colpensiones fue condenado a
reconocer y pagar al señor Bertulfo Rondón Moreno, una
pensión de jubilación con documentos aparentemente
fraudulentos, como son los certificados de tiempos
laborados con la Gobernación del Tolima, que aquél aportó
al proceso ordinario, y con los cuales, de manera espuria
cumplía con el tiempo exigido por la Ley 71 de 1988, prueba
que posteriormente a la sentencia, fue desvirtuada por el
ente territorial, quien certificó que éste no prestó servicios a
dicha entidad, e indicó, que la firma puesta en el
documento era falsa.
Por la anterior razón, solicita invalidar la sentencia
atrás referida, en cuanto que la prestación económica
impuesta a Colpensiones, tuvo como base una prueba
determinante que carece de veracidad, por cuanto
aparentemente apareja hechos fraudulentos, con idoneidad
para inducir en error al juez, y con lo cual se produce un
deterioro al erario y a los derechos de los coasociados, lo
que constituye una clara vulneración del debido proceso,
conforme lo prevé la causal a) del artículo 20 de la Ley 797
de 2003.
Conforme a lo anterior, itera, que en el presente caso
se configura la causal regulada en el literal a) del artículo
20 de la Ley 797 de 2003, por cuanto se verifica que el
SCLAJPT-09 V.00
2
Radicación n.° 89884
señor Bertulfo Rondón Moreno se beneficia con un pago
pensional mensual al cual no tiene derecho.
Manifiesta, que el ahora accionado, promovió proceso
ordinario laboral en contra de Colpensiones, radicado 2013-
00246, tramitado ante el Juzgado Tercero Laboral del
Circuito de Ibagué, quien mediante sentencia de 1 de
noviembre de 2013, declaró la inexistencia del derecho, por
acreditar únicamente 432.76 semanas en los 20 años
anteriores al cumplimiento de la edad, 596.81 al 22 de junio
de 2005, y 991.75 en toda su vida; refiere que dicha
providencia quedó en firme, al haber desistido del recurso
de apelación, el cual fue aceptado por el Tribunal Superior
de Ibagué, por auto de 5 de diciembre de 2013.
Adujo, que éste instauró nuevamente demanda
ordinaria laboral contra Colpensiones, con radicado 2014-
00019, tramitado ante el Juzgado Cuarto Laboral del
Circuito de Bogotá, pretendiendo la pensión de vejez por
aportes, bajo el régimen de transición, por tener 211.4
semanas en el sector público por servicios a la Gobernación
del Tolima, por el período 15/11/1984 al 05/12/1988,
acreditar 970.31 semanas cotizadas a Colpensiones y tener
792.62 semanas acumuladas al 25 de julio de 2005. Que tal
litigio fue desatado en sentencia de 22 de agosto de 2014,
concediendo la pensión de jubilación por aportes en el
equivalente al SMLMV, a partir del 1 de diciembre de 2013,
junto con el retroactivo indexado, absolviendo a
Colpensiones de los demás cargos.
SCLAJPT-09 V.00
3
Radicación n.° 89884
Refiere, que mediante sentencia del 21 de mayo de
2015, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,
modificó únicamente el retroactivo pensional, confirmando
en lo demás la decisión recurrida, al considerar, que el
señor Rondón Moreno era beneficiario del régimen de
transición, por tener 40 años de edad a la entrada en
vigencia de la Ley 100 de 1993, contar al entrar en vigencia
el Acto Legislativo 01 de 2005, con 794.97 semanas,
sumando el tiempo de servicio público y lo cotizado al ISS, y
acreditar al 31 de julio de 2010, un total de 1048.98
semanas, tiempo superior al exigido por la Ley 71 de 1988,
para ser acreedor a la pensión de jubilación por aportes, a
partir del 1 de diciembre de 2013, que se verifica realizó la
última cotización.
De otro lado, trae a colación el estado de cosas
inconstitucionales declarado por la Corte Constitucional
respecto de la transición del ISS a Colpensiones,
mediante Auto 110 de 2013, entre otros aspectos, por la
imposibilidad física y jurídica para dar respuesta oportuna
a los diferentes requerimientos judiciales, condición que
afirma, fue ratificada por dicha Corporación en Autos
320 y 314, de 19 de diciembre de 2013 y de 2 de octubre
de 2014, respectivamente, situación que fuera conjurada
solamente hasta marzo 11 de 2016, día después de ser
publicada la sentencia CC T-774 de 2015, en la que así lo
declaró.
Que la situación atrás aludida, lleva a estimar, que ello
constituye una fuerza mayor, desbordante de su capacidad
administrativa de respuesta, que no solo afectó los derechos
SCLAJPT-09 V.00
4
Radicación n.° 89884
de los afiliados, sino la capacidad de defensa judicial de la
entidad, “lo cual impidió asumir la defensa en la oportunidad
debida”, y no comporta negligencia o incompetencia, sino
una falla estructural imposible de resistir.
Que a lo anterior se adiciona la pandemia originada
por el virus Sars Covid-19, al declararse por el Ministerio de
Salud y Protección Social, mediante Decreto 385 del 12 de
marzo de 2020, la emergencia sanitaria en todo el territorio
nacional, lo que conllevó al Consejo Superior de la
Judicatura a suspender los términos judiciales a partir del
16 de marzo de 2020, mediante los Acuerdos PCSJA20-
11517, PCSJA20-11518, PCSJA20-11519, PCSJA20-11529,
PCSJA20-11532, PCSJA20-11546, PCSJA20-11549,
PCSJA20-11556 y PCSJA20-11567; y al Gobierno nacional,
a suspender los términos de prescripción y de caducidad
previstos en las normas sustanciales o procesales, a través
del Decreto Ley 564 del 15 de abril de 2020. Lo cual tuvo
lugar, hasta que se determinó por el Consejo Superior de la
Judicatura reanudar los términos judiciales a través de los
Acuerdos PSCJA20-11567 y PCSJA20-11581, a partir del 1
de julio de 2020.
La revisión fue admitida formalmente por esta Sala de
la Corte, mediante providencia del 4 de agosto de 2021, y
notificada al accionado el 27 de agosto de la misma
anualidad en los términos del artículo 8 del Decreto 806 de
2020.
Surtido el trámite de rigor, la parte convocada no dio
respuesta.
SCLAJPT-09 V.00
5
Radicación n.° 89884
II. CONSIDERACIONES
Se ha precisado por la Sala, que tratándose de las
causales de revisión consagradas en el artículo 20 de la Ley
797 de 2003, que expandió la posibilidad de que se
revisaran a toda clase de providencias judiciales, “[…] que
hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro
público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas
periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser
revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de
acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto
del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de
Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del
Procurador General de la Nación”, su trámite será el establecido
por el procedimiento señalado para el recurso
extraordinario de revisión por el respectivo código, esto es,
el procedimiento contencioso administrativo o el laboral,
que para el caso lo sería los artículos 32, 33 y 34 de la Ley
712 de 2001 (CSJ AL, ago. 25 de 2009, rad. 41502; CSJ SL,
feb. 16 de 2010, rad. 31802; CSJ SL, may. 16 de 2012, rad.
46960; CSJ AL4945-2016; CSJ AL4269-2019; AL1449-
2019 entre otras)
En providencia más reciente CSJ AL4678-2021, esta
Sala preciso:
En cuanto al trámite procesal que debe seguirse, éste será
el señalado para el recurso extraordinario de revisión reglado en
el Código de Procedimiento del Trabajo y la Seguridad Social, por
las causales estipuladas en la preceptiva citada atrás, además
de aquellas previstas para la acción de revisión, a saber: a)
cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al
debido proceso, y b) cuando la cuantía del derecho exceda lo
debido de acuerdo con la ley, el pago o la convención aplicables.
La mencionada norma precisa que la petición puede ser
promovida por el Gobierno Nacional, por conducto de los
SCLAJPT-09 V.00
6
Radicación n.° 89884
Ministerios de Trabajo y el de Hacienda y Crédito Público, del
Contralor General de la República o del Procurador General de la
Nación y, conforme las previsiones del Decreto 575 de 2013 art.
6.° num. 6, también cuenta con esa facultad la Unidad
Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones
Parafiscales – UGPP-, como aquí acontece y, por tanto, procede el
estudio de admisibilidad de la demanda presentada.
Así, el trámite procesal debe sujetarse a lo previsto en
los artículos 32 a 34 de la Ley 712 de 2001, conforme a los
cuales, se debe formular demanda con las exigencias allí
establecidas, las que, de encontrarse satisfechas, generarían
su admisión y posterior traslado a las partes interesadas, pero
en caso contrario, conducirían a su inadmisión a efectos de
subsanar los defectos advertidos en el término judicial que
señale la Corte, ante la ausencia de norma expresa que lo
establezca.
Así las cosas, como presupuesto de admisibilidad al
trámite del recurso extraordinario de revisión, conforme a lo
establecido en los artículos 32 y 33 de la Ley 712 de 2001,
se deben cumplir unos requisitos, referentes tanto a la
temporalidad como a las formalidades, cuyo incumplimiento
en los términos del artículo 34 del mismo estatuto, acarrea
como consecuencia procesal que deba ser rechazada; pero
respecto del condicionamiento formal, prevé en principio la
inadmisión, para que sea saneado el defecto o la omisión, lo
cual, acorde con lo establecido en el artículo 15 ídem, se
deberá hacer dentro del término de cinco (5) días siguientes
a la notificación del respectivo auto, so pena de igual
consecuencia regulada frente a la ausencia del presupuesto
de temporalidad, esto es, su rechazo.
En consecuencia, debe entenderse que la oportunidad
para ejercer la revisión introducida por el artículo 20 de la
Ley 797 de 2003, es la señalada por el artículo 32 del
precitado estatuto, es decir, dentro de los cinco (5) años
siguientes a la ejecutoria de la sentencia laboral, al acto
SCLAJPT-09 V.00
7
Radicación n.° 89884
administrativo o de la conciliación, “que impongan al tesoro
público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas
periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza”, según el
caso.
Ahora, aunque en principio se consagró en el artículo
20 de la Ley 797 de 2003, que se podrían pedir en cualquier
tiempo la revisión de las causales allí previstas, la Corte
Constitucional declaró inexequible la expresión “en cualquier
tiempo” a través de la sentencia CC C-853-2003, precisando
que: “Consecuentemente, la solicitud de revisión que establece el
artículo 20 acusado deberá formularla el respectivo funcionario, de
acuerdo con la jurisdicción que envuelva al acto administrativo, dentro
del término establecido en el artículo 187 del Código Contencioso
Administrativo, o dentro del término previsto en el artículo 32 de la ley
712 de 2001. Términos que en todo caso tienen fuerza vinculante a
partir de este fallo”
Al respecto, esta Sala se pronunció en providencia
AL575-2017, en la que se reitera la sentencia SL12250-
2015, en la que indicó:
No obstante que la posibilidad de solicitar «en cualquier
tiempo» la revisión de las providencias judiciales que hayan
decretado el reconocimiento de sumas periódicas o pensiones a
cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública fue
declarada inexequible por la Corte Constitucional mediante la
sentencia C-835/2003, ello no significa que ante esta laguna
legislativa deba acudirse por analogía a las normas del Código de
Procedimiento Civil, como lo sugiere el apoderado del demandado.
A ese respecto debe tenerse en cuenta que de conformidad
con el art. 145 del C.P.T. y S.S. «a falta de disposiciones especiales
en el procedimiento del trabajo se aplicaran las normas análogas
de este decreto, y, en su defecto, las del Código Judicial»; es decir,
antes de acudir por analogía al Estatuto Procesal Civil, debe
buscarse en las normas procesales una disposición análoga que
regule la materia. En nuestro ordenamiento procesal laboral existe
el art. 32 de la L. 712/2003, que consagra un término 5 años
para interponer los recursos de revisión contra fallos judiciales
SCLAJPT-09 V.00
8
Radicación n.° 89884
y que puede aplicarse analógicamente y preferentemente por sobre
el art. 381 del C.P.C.
Para ahondar en razones, cumple agregar que en la
sentencia C-835/2003, la Corte Constitucional declaró la
inexequibilidad de la expresión «en cualquier tiempo», contenida en
el primer y tercer inciso del artículo 20 de la ley 797 de 2003, «bajo
los supuestos reseñados en el numeral 5 de las consideraciones y
fundamentos de esta sentencia», dentro los cuales se encuentra
aquel según el cual la solicitud de revisión «deberá formularla el
respectivo funcionario, de acuerdo con la jurisdicción que envuelva
al acto administrativo, dentro del término establecido en el artículo
187 del Código Contencioso Administrativo, o dentro del término
previsto en el artículo 32 de la ley 712 de 2001».
Por consiguiente, al haberse proferido la sentencia
objeto de revisión el 21 de mayo de 2015, y quedar
ejecutoriada el 12 de junio de la misma anualidad (f. 118
rad. 04-2014-00019), se tiene que la revisión se debió
presentar a más tardar el 12 de junio de 2020, pero se hizo
tan solo el 14 de mayo de 2021, por lo que resulta
extemporánea al no cumplirse con el requisito de
temporalidad previsto por el artículo 32 de la Ley 712 de
2001. De ahí que lo procedente era rechazar el mismo, e
imponer al apoderado judicial recurrente multa de cinco
salarios mínimos mensuales, conforme lo ordena el artículo
34 ibidem.
Bajo el contexto que antecede, la tardanza en la
presentación de la revisión, que ahora nos atañe, no logra
ser fáctica ni jurídicamente justificada por la autoridad
reclamante; pues los argumentos elevados por el
mandatario judicial del ministerio público no son de recibo,
como se pasa a explicar.
Colpensiones inició operaciones el 1 de octubre de
2012, conforme lo determinó el Decreto 2011 de 2012; la
SCLAJPT-09 V.00
9
Radicación n.° 89884
demanda formulada por el señor Rondón Moreno se
instauró el 19 de diciembre 2013 en contra de la citada
entidad (f. 43 rad. 04-2014-00019), la cual, al ser notificada
en legal forma, ejerció el derecho de defensa, oponiéndose a
las pretensiones y formulando excepciones (fs. 51 a 57),
actuando activamente en todo el trámite del proceso,
formulando recurso de apelación respecto de la sentencia
de primera instancia, proferida el 22 de agosto de 2014 (fs.
96-97 y 100-101) y haciendo presencia ante el Tribunal (f.
118).
Luego, es claro que la entidad estuvo debidamente
representada y ejerció la respectiva defensa judicial al
interior del referido proceso.
Ahora, la declaratoria del estado de cosas
inconstitucional declarado por la Corte Constitucional
mediante Auto 110 de 2013, tuvo como base “la presencia de
un conjunto de obstáculos materiales y administrativos que impiden el
cumplimiento de los términos dispuestos por el ordenamiento jurídico
para la resolución de las peticiones pensionales y el acatamiento de las
órdenes dictadas por los jueces de la República”, situación que se
suscitó en la transición de la administración del régimen de
prima media por parte del ISS a Colpensiones.
No obstante, se debe resaltar, que acorde con la
legitimación por activa frente a la revisión de providencias
judiciales prevista por el artículo 20 de la Ley 797 de 2003,
esta no recae en Colpensiones, a no ser que aquel fuera
quien invocara el recurso extraordinario de revisión
sustentado en la causal 1ª del artículo 30 de la Ley 712 de
2001, lo cual no se aviene al caso.
SCLAJPT-09 V.00
10
Radicación n.° 89884
Luego, no existe ninguna razón atendible para
considerar, como lo hace el delegado de la Procuraduría
General de la Nación, que el término para formular la
revisión frente a la sentencia proferida el 21 de mayo de
2015 por el Tribunal Superior de Bogotá, ejecutoriada el 12
de junio de la misma anualidad, deba contabilizarse a partir
del 11 de marzo de 2016, en que fue publicada la sentencia
CC T-774-2015, que declaró superado el estado de cosas
inconstitucionales, generado en el tránsito de la
administración del régimen de prima media del ISS a
Colpensiones.
Tampoco es aceptable, que siguiendo el anterior
presupuesto, el extremo máximo para formular la revisión,
lo sea el 11 de marzo de 2021, y que como consecuencia de
la declaratoria de suspensión de los términos judiciales a
partir del 16 de marzo y hasta el 20 de junio de 2020,
mediante los Acuerdos PCSJA20-11517, PCSJA20-11518,
PCSJA20-11519, PCSJA20-11529, PCSJA20-11532,
PCSJA20-11546, PCSJA20-11549, PCSJA20-11556,
PCSJA20-11567 y Acuerdos PSCJA20-11567 y PCSJA20-
11581, respectivamente; y a que el Gobierno nacional,
suspendiera los términos de prescripción y de caducidad
previstos en las normas sustanciales o procesales, a través
del Decreto Ley 564 del 15 de abril de 2020, deba
entenderse oportunamente presentada la revisión de la
providencia acusada, el 14 de mayo de 2021.
Lo anterior por cuanto, aun cuando el Consejo
Superior de la Judicatura, con ocasión de la emergencia
SCLAJPT-09 V.00
11
Radicación n.° 89884
sanitaria COVID-19, dispuso la suspensión de los términos
judiciales en la totalidad del territorio Nacional, mediante el
Acuerdo PCSJA20-11517, prorrogado por el PCSJA20-
11521 de 21 de marzo al 3 de abril de 2020, con efectos
extendidos hasta el 30 de junio de 2020; esta Sala de
Casación, en cumplimiento del Acuerdo 1444 de 27 de abril
de 2020, emitido por la Plenaria de esta Corporación,
expidió el Acuerdo 051 de 22 de mayo de 2020, a través del
cual reexaminó, entre otros aspectos, el relativo a la
suspensión de términos, los cuales se reanudaron desde la
fecha en mención. Tal acto administrativo fue publicado en
los distintos canales virtuales y de comunicación que
dispone la Sala.
Conforme a lo discurrido, se itera que, el término para
que las entidades facultadas por la ley para cuestionar la
decisión adoptada por el Tribunal Superior de Bogotá, con
fundamento en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003,
realmente venció el 12 de junio de 2020.
La anterior circunstancia, impone entonces que, dada
la ausencia del lleno de los requisitos legales enunciados
inicialmente, no podría esta Sala asumir el conocimiento de
la revisión, de manera que deberá declarar la nulidad de
todo lo actuado, desde la admisión ordenada mediante auto
del 4 de agosto de 2021, para en su lugar rechazarla.
Frente a la decisión de anular todo lo actuado,
recientemente, en providencia CSJ AL4491-2021, que
reitero lo señalado en la CSJ AL2798-2021, que a su vez
recordó lo dicho en la CSJ AL2461-2019, se precisó:
SCLAJPT-09 V.00
12
Radicación n.° 89884
Sobre la necesidad de declarar la nulidad de lo actuado a pesar
de haberse admitido el recurso de casación y calificado la
demanda es suficiente recordar las consideraciones de esta
Corporación en providencia CSJ AL2461-2019, en la que expresó:
[…]
En torno a la facultad de declarar la nulidad de todo lo actuado,
a pesar de haber admitido el recurso extraordinario […] y
presentado el impugnante la demanda que sustenta el recurso de
casación, debe reiterarse, que tal admisión en modo alguno ata a
(sic), ya que, si con posterioridad advierte, como ahora sucede,
que no estaban configurados todos los requisitos para proceder
de esa forma, así deberá reconocerlo, procediendo a anular toda
la actuación realizada ante ella.
Y agregó:
[…]
Lo anterior implica que cuando una autoridad judicial admite un
medio de impugnación sin que se den los requisitos establecidos
para su tramitación y decisión, está actuando sin competencia, lo
que a su vez impone que al advertirlo, obviamente antes de
desatarlo, debe hacer uso del remedio procesal previsto por la ley
con tal fin, que no es otro que declarar la nulidad por falta de
competencia; nulidad que es insubsanable por ser de índole
funcional tal como lo prevé el numeral 5º del artículo 144 del
estatuto procedimental civil.
De otro lado, conviene recordar que «el juez no puede de
oficio ni a petición de parte revocar, modificar o alterar un auto
ejecutoriado, pero también, que el error cometido en una providencia no
lo obliga a persistir en él e incurrir en otros, menos, cuando su causa,
como en este caso ocurrió, fue precisamente otro error. Por lo dicho,
debe atenderse el aforismo jurisprudencial que indica que ‘los autos
ilegales no atan al juez ni a las partes’ y, en consecuencia, apartarse la
Corte de los efectos de la mentada decisión» (CSJ AL1624-2019,
que reitera lo señalado en CSJ AL, abr. 21de 2009, rad.
36407, reiterado en CSJ AL1284-2014, rad. 50877).
En los términos del artículo 34 de la Ley 712 de 2001,
se impondrá una multa al procurador judicial de la entidad
SCLAJPT-09 V.00
13
Radicación n.° 89884
demandante, equivalente a cinco (5) veces el salario mínimo
legal mensual vigente.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de lo actuado,
desde el auto del 4 de agosto de 2021, inclusive, en esta
sede extraordinaria.
SEGUNDO: RECHAZAR la revisión interpuesta por el
Procurador 2 Judicial para Asuntos Laborales -
Procuraduría General de la Nación -, contra la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, el pasado veintiuno (21) de
mayo de dos mil quince (2015), que confirmó la sentencia
de primera instancia emitida el 22 de agosto de 2014, por el
Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad,
dentro del proceso ordinario que instauró BERTULFO
RONDÓN MORENO contra la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES), de
conformidad a las motivaciones que se dejaron expuestas.
TERCERO: IMPONER al doctor Pedro Alirio Quintero
Sandoval con C.C. 79.757.034, con dirección Cr. 5ª No. 15-
80 Piso 17 Pbx 5878750 ext. 11702-11736-11797, email:
paquintero@procuradurí[Link], una multa equivalente a
SCLAJPT-09 V.00
14
Radicación n.° 89884
cinco (5) salarios mínimos mensuales vigentes, es decir,
CUATRO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y DOS MIL
SEISCIENTOS TREINTA PESOS ($4.542.630), a favor de la
Nación - Consejo Superior de la Judicatura -, que deberá
depositar en la cuenta DTN multas y cauciones efectivas 3-
0820-000640-8, código de convenio 13474.
CUARTO: ENVIAR copia auténtica al Consejo Superior
de la Judicatura, para lo de su competencia, una vez en
firme esta providencia.
QUINTO: ARCHIVAR, por Secretaría las presentes
diligencias.
Notifíquese, publíquese y cúmplase.
Presidente de la Sala
SCLAJPT-09 V.00
15
Radicación n.° 89884
SCLAJPT-09 V.00
16
CÓDIGO ÚNICO DEL PROCESO 110013105004201400019-01
RADICADO INTERNO: 89884
PROCURADURIA JUDICIAL PARA
RECURRENTE: ASUNTOS DEL TRABAJO Y LA
SEGURIDAD SOCIAL
BERTULFO RONDON MORENO,
OPOSITOR: ADMINISTRADORA COLOMBIANA
DE PENSIONES COLPENSIONES
[Link] BOTERO
MAGISTRADO PONENTE:
ZULUAGA
Secretaría Sala de Casación Laboral
Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN
En la fecha 02 de noviembre de 2021, a las 8:00
a.m. se notifica por anotación en estado n.° 179 la
providencia proferida el 27 de octubre de 2021.
SECRETARIA__________________________________
Secretaría Sala de Casación Laboral
Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE EJECUTORIA
En la fecha 05 de noviembre de 2021 y hora 5:00
p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida
el 27 de octubre de 2021.
SECRETARIA___________________________________
SCLTJPT-05 V.01
