Sentencia N° 1.
1 ¿Quién es el demandante?
Licenciado Carlos Enrique Moreira Miranda, en su calidad de Apoderado General Judicial de
la Fundación PRO-UNIVERSIDAD METROPOLITANA (UNIMET).
2 ¿Quién es el demandado?
Doctor Roberto López, en su carácter de Presidente Ejecutivo del Instituto Nicaragüense de
Seguridad Social (INSS).
Sentencia No. 96 - 2005 Sala Constitucional
3 ¿Cuál es el acto impugnado?
El acto impugnado en esta causa es la Comunicación DF-ECDA-1732-10-08, dictada el 14
de octubre de 2008 por la Dirección de Fiscalización del INSS, mediante la cual se ratificó el
Acta de Fiscalización No. 048-06 de fecha 9 de agosto de 2006, que había ordenado un
Ajuste y Reparo por cotizaciones no reportadas al personal docente contratado bajo la
modalidad de servicios profesionales
4 ¿ Qué recursos se utilizaron antes de llegar a la sala de la CSJ?
Recurso de Revisión: Interpuesta por el Apoderado General Judicial de UNIMET, que fue
respondida 20 meses después por parte de la División de Fiscalización del Instituto
Nicaragüense de Seguridad Social.
5 ¿Qué recursos hicieron falta?
En el artículo 54 de la Ley 290 se nos habla sobre la resolución del recurso de apelación,
dicho recurso no fue utilizado por la parte demandante y eso fue utilizado a favor por la
contraparte o parte demandada.
6 ¿Explique los hechos del demandante?
El demandante impugna la legalidad de la resolución administrativa contenida en la
comunicación DF-ECDA-1732-10-08 del INSS, emitida el 14 de octubre de 2008, que
ratificó el Acta de Fiscalización No. 048-06 (de 9 de agosto de 2006). En dicha acta se
impuso un ajuste y reparo por cotizaciones no reportadas al INSS correspondientes a
docentes horarios contratados bajo la modalidad de servicios profesionales por UNIMET, por
el período de noviembre de 2004 a julio de 2008, por un monto de C$1,230,136.34.
El punto esencial del demandante es que el INSS no resolvió en tiempo y forma el Recurso
de Revisión interpuesto el 31 de enero de 2007, sino que lo resolvió hasta el 14 de octubre de
2008 (más de 20 meses después), por lo que sostiene que ha operado a favor de su
representada el Silencio Administrativo Positivo.
7. Explicación de los hechos del demandado.
El Instituto Nicaragüense de Seguridad Social (INSS), a través de su Dirección de
Fiscalización, actuó conforme a sus competencias legales y reglamentarias al realizar una
auditoría a la Fundación PRO-UNIVERSIDAD METROPOLITANA (UNIMET), la cual
culminó con el Acta de Fiscalización No. 048-06 de fecha nueve de agosto del dos mil seis.
En dicha acta se determinó la existencia de cotizaciones omitidas correspondientes a docentes
horarios contratados bajo la modalidad de Contrato de Servicios Profesionales, durante el
período comprendido entre noviembre de 2004 y julio de 2008.
Como parte del proceso administrativo establecido, y una vez interpuesto el Recurso de
Revisión por la Fundación UNIMET, el INSS procedió al estudio del mismo, emitiendo
posteriormente la comunicación DF-ECDA-1732-10-08 con fecha catorce de octubre de
2007, en la cual se ratificó el contenido del Acta de Fiscalización, al concluir que la relación
contractual de los docentes horarios sí configuraba una relación de dependencia laboral, y por
tanto, estaba sujeta a la obligación de cotización ante el INSS.
La emisión de dicha resolución, aunque efectuada en un plazo extenso, no debe considerarse
en violación automática de los plazos legales, ya que el procedimiento requirió un análisis
técnico y jurídico detallado sobre la naturaleza de las relaciones contractuales, así como la
revisión de pruebas presentadas por la entidad revisada.
El INSS sostiene que ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, cumpliendo con
su deber de garantizar la seguridad social y velar por la correcta recaudación de las
cotizaciones establecidas por ley. Además, niega cualquier vulneración de derechos a la
Fundación UNIMET, dado que esta tuvo plena oportunidad de presentar su defensa en la vía
administrativa y que el procedimiento seguido cumplió, en lo sustancial, con el debido
proceso.
8- ¿Cuál fue el fallo de la corte? Sentencia No. 1 de 2009 (Sala de lo Contencioso
Administrativo)
La Corte declaró con lugar la demanda Contencioso Administrativa interpuesta por la
Fundación PRO-UNIVERSIDAD METROPOLITANA (UNIMET) contra el Instituto
Nicaragüense de Seguridad Social (INSS), específicamente contra el acto administrativo que
ratificó un ajuste y reparo por cotizaciones no reportadas de docentes horarios. El punto clave
del fallo fue que había operado a favor de UNIMET el “Silencio Administrativo Positivo”, ya
que el INSS no resolvió en tiempo el recurso de revisión interpuesto (tardó 20 meses),
violando lo establecido en la Ley No. 290, su reglamento, y la Ley No. 350 sobre plazos de
resolución.
En consecuencia, la Sala declaró nulo el acto administrativo impugnado (la resolución
DF-ECDA-1732-10-08 de octubre de 2008), y ordenó que se restablezca la situación jurídica
favorable a la UNIMET como si la resolución hubiera sido [Link] Sala también rechazó
las excepciones planteadas por el INSS (como la supuesta falta de agotamiento de la vía
administrativa), por haber sido planteadas de forma extemporánea, y desestimó el alegato del
representante de UNIMET sobre el expediente incompleto por no haber hecho uso oportuno
del derecho a solicitar su completación.
Sentencia N° 96.
1 ¿Quién es el demandante?
Doctor Orlando Corrales Mejía, en su calidad de Apoderado Especial de la Asociación sin
Fines de Lucro UNIVERSIDAD AMERICANA (UAM).
2 ¿Quién es el demandado?
Ingeniero Enrique Bolaños Geyer, en su carácter de Presidente de la República de Nicaragua.
Señora Edda Callejas Montealegre, en su calidad de Presidenta Ejecutiva del INSS y
miembro del Consejo Directivo del INSS.
Licenciado Antonio Jarquín, como miembro del Consejo Directivo del INSS.
Roberto Moreno, como miembro del Consejo Directivo del INSS.
3 ¿Cuál es el acto impugnado?
El acto impugnado es la decisión administrativa del Instituto Nicaragüense de Seguridad
Social (INSS), específicamente la resolución mediante la cual se ratificó el ajuste de
C$14,293.25 por cotizaciones y C$1,429.33 por recargos, derivados de un período laborado
no reportado por el Dr. Gilberto Martínez G., quien prestaba servicios como profesor horario
en la Universidad Americana (UAM). Dicha resolución impuso a la UAM la obligación de
incorporar a profesores horarios al régimen obligatorio del Seguro Social, pese a que, según
el recurrente, estos no tenían relación laboral formal.
4 ¿ Qué recursos se utilizaron antes de llegar a la sala de la CSJ?
a) Recurso de Revisión:
Interpuesto por la UAM ante el Consejo Directivo del INSS el 5 de diciembre de 2002.
Resuelto el 13 de diciembre de 2002, rechazando la pretensión de la UAM y ratificando el
ajuste.
b) Recurso de Apelación:
Interpuesto ante el Presidente de la República de Nicaragua. El 19 de diciembre de 2002, el
Presidente resolvió declarar sin lugar el recurso de apelación, confirmando la decisión del
Consejo Directivo del INSS.
5 ¿Qué recursos hicieron falta?
No hicieron falta recursos.
6 Explicación de los hechos del demandante
El demandante argumenta que la decisión de someter a los profesores horarios al régimen
obligatorio del seguro social viola el artículo 82 numeral 7 de la Constitución Política, ya que
este derecho está reservado exclusivamente a los trabajadores bajo relación laboral, y no a
personas que prestan servicios profesionales bajo contratos civiles, como es el caso del Dr.
Gilberto Martínez. Sostiene que los profesores horarios no están sujetos a una relación de
subordinación laboral, sino que trabajan con independencia, libertad de cátedra, establecen
sus propios horarios, pueden delegar sus funciones y perciben honorarios, no salarios, por lo
que su inclusión en el régimen obligatorio es arbitraria y contraria al ordenamiento
constitucional. Además, alega que el Consejo Directivo del INSS, al resolver el recurso de
revisión, no contaba con el quórum legal exigido por la Ley de Seguridad Social, lo que hace
nula de pleno derecho su resolución. Por estas razones, denuncia la violación de los artículos
25.2, 82 numeral 7, 130 y 183 de la Constitución Política, que establecen el principio de
legalidad, la sujeción de la administración pública al orden jurídico y la reserva legal en la
imposición de obligaciones.
7. Explicación de los hechos del demandado.
El 25 de marzo de 2003, el abogado Orlando Corrales Mejía, en representación de la
Universidad Americana (UAM), interpuso un Recurso de Amparo ante la Sala Civil No. 1 del
Tribunal de Apelaciones de Managua, contra resoluciones administrativas del Instituto
Nicaragüense de Seguridad Social (INSS) y del Presidente de la República, relacionadas con
un ajuste por cotizaciones no reportadas.
El conflicto surgió a raíz de una fiscalización del INSS sobre el período octubre 2000 a
agosto 2001, en la que se determinó un ajuste de C$14,293.25 en cotizaciones y C$1,429.33
en recargos por no haber informado el período laborado del Dr. Gilberto Martínez, profesor
horario de la UAM.
La UAM presentó recurso de revisión y posteriormente recurso de apelación al Presidente de
la República, quien lo declaró sin lugar el 19 de diciembre de 2002, dejando firme la
resolución del Consejo Directivo del INSS. La notificación fue recibida el 24 de febrero de
2003.
El Tribunal de Apelaciones admitió el amparo el 8 de abril de 2003, suspendió los efectos
administrativos no consumados y remitió el caso a la Corte Suprema de Justicia. Se
personaron los funcionarios recurridos y la Procuradora Constitucional. El 22 de mayo de
2003, la Sala de lo Constitucional tuvo por rendidos los informes y pasó el recurso para su
estudio y resolución.
8- ¿Cuál fue el fallo de la corte? Sentencia No. 96 de 2005 (Sala Constitucional)
En la Sentencia No. 96 de 2005, la Sala de lo Constitucional resolvió a favor de la
Universidad Americana (UAM) al declarar con lugar su Recurso de Amparo contra
resoluciones del INSS que obligaban a incorporar a docentes horarios al régimen obligatorio
de seguridad social. La Corte consideró que esta obligación violaba el artículo 82, numeral 7
de la Constitución, que restringe el seguro obligatorio a los trabajadores bajo una relación
laboral con subordinación y dependencia. Por tanto, determinó que el artículo 5 de la Ley de
Seguridad Social, al extender el régimen obligatorio a relaciones civiles o mercantiles, fue
tácitamente derogado en esa parte por la norma constitucional. La Sala aclaró que los
docentes horarios, al actuar con independencia y sin subordinación (incluso pudiendo delegar
funciones), mantienen una relación de naturaleza civil, no laboral, y solo pueden afiliarse al
INSS de forma voluntaria. Además, se declaró la nulidad de las resoluciones impugnadas por
falta de quórum legal en el Consejo Directivo del INSS al momento de tomarlas.
