Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 162889
Instancia: Primera Sala Novena Época Materia(s): Administrativa
Tesis: 1a./J. 15/2011 Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
Federación y su Gaceta.
Tomo XXXIII, Febrero de 2011,
página 170
DEDUCCIONES ESTRUCTURALES Y NO ESTRUCTURALES. RAZONES QUE PUEDEN
JUSTIFICAR SU INCORPORACIÓN EN EL DISEÑO NORMATIVO DEL CÁLCULO DEL
IMPUESTO SOBRE LA RENTA.
Conforme a la tesis 1a. XXIX/2007, de rubro: "DEDUCCIONES. CRITERIOS PARA DISTINGUIR
LAS DIFERENCIAS ENTRE LAS CONTEMPLADAS EN LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA
RENTA, A LA LUZ DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA CONSAGRADO EN
EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, CONSTITUCIONAL.", la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha distinguido entre dos tipos de deducciones en materia de impuesto sobre la
renta. Ahora bien, en un avance progresivo sobre lo sostenido en dicho criterio, puede abonarse,
diferenciando dos tipos de deducciones: 1. Estructurales, identificadas como figuras sustractivas o
minorativas que tienen como funciones, entre otras, subjetivizar el gravamen, adecuándolo a las
circunstancias personales del contribuyente; frenar o corregir los excesos de progresividad;
coadyuvar a la discriminación cualitativa de rentas; o bien, rectificar situaciones peculiares
derivadas de transferencias de recursos que son un signo de capacidad contributiva. En este rubro
se ubican las deducciones que, por regla general, el legislador debe reconocer en acatamiento al
principio de proporcionalidad tributaria para que el impuesto resultante se ajuste a la capacidad
contributiva de los causantes. Ahora bien, los preceptos que reconocen este tipo de deducciones
son normas jurídicas no autónomas -dada su vinculación con las que definen el presupuesto de
hecho o los elementos de gravamen-, que perfilan los límites específicos del tributo, su estructura y
función, se dirigen a coadyuvar al funcionamiento de éste y, en estricto sentido, no suponen una
disminución en los recursos del erario, pues el Estado únicamente dejaría de percibir ingresos a los
que formalmente parece tener acceso, pero que materialmente no le corresponden; de ahí que
estas deducciones no pueden equipararse o sustituirse con subvenciones públicas o asignaciones
directas de recursos, ya que no tienen como finalidad prioritaria la promoción de conductas, aunque
debe reconocerse que no excluyen la posibilidad de asumir finalidades extrafiscales. 2. No
estructurales o "beneficios", las cuales son figuras sustractivas que también auxilian en la
configuración de las modalidades de la base imponible del impuesto sobre la renta pero que, a
diferencia de las estructurales, tienen como objetivo conferir o generar posiciones preferenciales, o
bien, pretender obtener alguna finalidad específica, ya sea propia de la política fiscal del Estado o
de carácter extrafiscal. Estas deducciones son producto de una sanción positiva prevista por una
norma típicamente promocional y pueden suscribirse entre los denominados "gastos fiscales", es
decir, los originados por la disminución o reducción de tributos, traduciéndose en la no obtención de
un ingreso público como consecuencia de la concesión de beneficios fiscales orientados al logro de
la política económica o social; tales deducciones sí pueden equipararse o sustituirse por
subvenciones públicas, pues en estos beneficios se tiene como objetivo prioritario plasmar criterios
de extrafiscalidad justificados en razones de interés público.
Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 28/05/2025
https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/162889
Semanario Judicial de la Federación
Amparo en revisión 316/2008. Geo Tamaulipas, S.A. de C.V. 9 de julio de 2008. Cinco votos.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
Amparo directo en revisión 366/2010. Aeropuerto de Guadalajara, S.A. de C.V. 2 de junio de 2010.
Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
Amparo en revisión 408/2010. Fondo de Salud y Cultura, A.C. 11 de agosto de 2010. Unanimidad
de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Fernando Tinoco Ortiz.
Amparo en revisión 642/2010. Miguel Antonio Fernández Iturriza. 20 de octubre de 2010.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa
Jacobo.
Amparo en revisión 748/2010. Kumer, S.A. de C.V. 17 de noviembre de 2010. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Roberto Lara Chagoyán.
Tesis de jurisprudencia 15/2011. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de nueve de febrero de dos mil once.
Nota: La tesis 1a. XXIX/2007 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, febrero de 2007, página 638, e integró la jurisprudencia
publicada con la clave 1a./J. 103/2009 en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXX, diciembre de 2009, página 108.
Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 28/05/2025
https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/162889
