La argumentación
El reconocimiento de argumentos: Variedades de usos
lingüísticos
Un argumento es un fragmento de lenguaje, ya sea escrito u oral. La aclaración que
debemos es que no todo fragmento del lenguaje es un argumento. Esto indica que la
anterior caracterización revela una condición necesaria pero no suficiente de la noción
de argumento.
El lenguaje puede ser usado con propósitos muy diversos y el argumentar es uno de ellos.
Dicho de otro modo, no siempre que hacemos uso del lenguaje estamos argumentando.
Ejemplo de un argumento:
1. Todos los hombres desean por naturaleza saber. Así lo indica el amor a los sentidos;
pues, el margen de su utilidad, son amados a causa de si mismos, y el que mas de
todos, el de la vista. En efecto, no solo para obrar, sino también cuando no pensamos
hacer nada, preferimos la vista, por decirlo así, a todos los otros. Y la causa es que, de
los sentidos, este es el que nos hace conocer mas y nos muestra muchas diferencias.
Un argumento es un conjunto de oraciones, mas precisamente, un conjunto de
enunciados.
Oraciones y enunciados
Los argumentos son conjuntos de oraciones de cierto tipo, son conjuntos de enunciados.
Los enunciados son oraciones que afirman o niegan que algo sea el caso, de este tipo de
oraciones tiene sentido preguntarse si son verdaderos o falsos.
El lenguaje se empela de múltiples maneras y hay otros tipos de oraciones; por ejemplo,
las preguntas, los pedidos, las ordenes. En las oraciones de este tipo no se niega ni se
afirma nada y no cabe preguntarse si es verdadero o falso.
La posibilidad de preguntarnos por su verdad o falsedad funciona como un test para
identificar aquellas oraciones que hacen afirmaciones (enunciados), y distinguirlas de
las que no afirman un estado de cosas.
¿Cuales de estas oraciones son enunciados?
1. ¿Cuántos planetas hay en el sistema solar?
2. Hola, mi amor.
3. ¡Quédate, por favor!
4. Te ordeno que te quedes.
5. Te prohíbo que vayas a la fiesta.
6. Charles Darwin es el autor de El origen de las especies.
7. Solo el 28% de los puestos científicos de investigadores son ocupados por mujeres.
8. La raíz cuadrada de 4 es 2.
Respuesta: Del 1 al 5 no tiene sentido preguntar si son oraciones verdaderas o falsas por
que son preguntas y ordenes pero del 6 al 8 si porque son oraciones que podemos
cuestionar su verdad o falsedad.
La noción de enunciado es relevante porque está relacionada con la definición que
dimos de argumento. La característica distintiva de los enunciados de poder ser
evaluados en términos veritativos (es decir, como verdaderos o falsos) resultara crucial a
la hora de evaluar argumentos.
El “esqueleto” de los argumentos: premisas y conclusión
Un argumento es un conjunto de enunciados que mantienen una estructura. En un
argumento hay premisas y conclusión: las premisas pretender sostener, abonar,
establecer, dar razones a favor de la conclusión.
Un argumento es un conjunto de enunciados donde alguno o algunos de ellos se
esgrimen como razón a favor de otro que pretende ser así establecido. A los primeros se
les llama premisas, al ultimo; conclusión.
Para hablar de argumentos, deberemos reconocer una o mas premisas y una
conclusión, en términos generales, cuando hablamos de las premisas, nos referimos a un
conjunto de enunciados que se ofrecen como razones (este conjunto puede incluir uno o
mas enunciados). La conclusión, es el enunciado a favor del cual se argumenta, si bien
esta puede ser compleja, la conclusión de cada argumento sera única.
Al analizar argumentos se puede distinguir una estructura, su formulación no suele
respetar un orden preciso. Es decir, la conclusión no necesariamente esta al final del
argumento, si no que puede estar al comienzo o en cualquier otro lugar.
Indicadores de premisas y conclusión
Indicadores de premisas Indicadores de conclusión
Dado que... Luego...
Puesto que... Por lo tanto...
Porque... Por consiguiente...
Pues... En consecuencia...
En primer lugar...En segundo lugar...} Concluyo que...
Además Podemos inferir...
Se puede inferir del hecho... Se sigue que...
Debido a... Queda demostrado entonces que...
Teniendo en cuenta que... Lo cual prueba que...
Atendiendo a... Lo cual justifica...
En efecto... Consecuentemente...
Oraciones y proposiciones
Se suele hacer una distinción entre las oraciones y lo que ellas expresan. Dicha distinción
apunta a diferenciar el soporte material (la oración, el enunciado) de aquello de lo que
las oraciones afirman, suele llamarse a esto proposicion. Por ejemplo:
1. Barbara McClintock realizo importantes aportes a la genética.
2. Importantes aportes a la genética fueron realizados por Barbara McClintock.
¿En que se diferencian? No son la misma oración, sin embargo, parecen decir lo mismo.
En términos mas precisos, podemos decir que ambas tienen el mismo significado,
expresan la misma proposición.
Básicamente te van a poner una oracion y despues otras oraciones pero escritas
diferentes y vos tenes que diferenciar cuales significan lo mismo que la primer oración,
tienen que tener la misma proposición. Por ejemplo:
Teniendo en cuenta lo anterior,dadas dos oraciones, es posible establecer cuando ellas
expresan una misma proposición y ciando expresan proposiciones distintas.
Consideremos la siguiente oración.
1. Tini Stoessel escribió una canción llamada “Si tu te vas”, pero Maria becerra fue quien
la canto y la presento en sus shows.
¿Cual o cuales de las siguientes oraciones expresa la misma proposición que la oración
1? Resalta la/s opciones correctas.
1. Es verdad que Tini Stoessel escribio la cancion “si tu te vas” , sin embargo fue Maria
becerra quien la canta y la presenta en sus shows.
2. Tini Stoessel junto a Maria Becerra escribió una canción llamada “ si tu te vas” y
juntas la cantan y la presentan en sus shows.
3. Maria Becerra canta y presenta en sus shows una canción llamada “si tu te vas”
aunque dicha canción fue escrita por Tini Stoessel.
💛Tranquilas chicas, pueden confiar en mi ejemplo. Lo corregi con chatgpt y me dijo que
estaba perfecto. Sigamos...
Los argumentos y su evaluación
Al argumentar, damos por supuesto ciertos elementos (las premisas) y, en base a ellos,
inferimos una determinada conclusión. Y una (o ambas) pueden resultar erradas: las
premisas (el punto de partida) o la interferencia (el paso de premisas a conclusión).
Hay casos que en si bien las premisas logran ofrecer razones a favor de la conclusión -
esto es: si se suponen dichas premisas, la conclusión se sigue a ellas-, esas premisas
resultan cuestionables. Difícilmente estaríamos dispuestos a admitir un argumento que
suponga premisas falsas o inaceptables como un buen argumento sin mas. Por ejemplo:
Si la tierra es el centro del universo, el sol gira en torno a ella. La tierra es el centro del
universo, por lo tanto, el sol gira en torno a ella.
Explicación de chatgpt porque me costo entender:) Si ustedes entendieron, pueden no
copiarlo o ignorarlo ⤵️
🧩 ¿Qué es un argumento?
Un argumento es un conjunto de premisas (afirmaciones o ideas que damos por ciertas)
que se usan para llegar a una conclusión.
Ejemplo:
Premisa 1: Si llueve, la calle se moja.
Premisa 2: Llueve.
Conclusión: La calle se moja.
📌 ¿Cuándo un argumento puede fallar?
Un argumento puede ser problemático por dos razones:
1. Las premisas pueden ser falsas o inaceptables
Aunque la lógica del razonamiento esté bien, si lo que decimos de entrada (las
premisas) no es verdad o no tiene sentido, el argumento no sirve.
Ejemplo del texto:
Premisa 1: Si la Tierra es el centro del universo, el Sol gira en torno a ella.
Premisa 2: La Tierra es el centro del universo.
Conclusión: Entonces, el Sol gira en torno a la Tierra.
👉 Este argumento es válido lógicamente, porque si asumimos que las premisas son
ciertas, la conclusión sí se sigue. Pero el problema es que las premisas son falsas,
entonces el argumento no es bueno.
2. La inferencia puede ser incorrecta
Esto pasa cuando la conclusión no se sigue realmente de las premisas, aunque las
premisas sean verdaderas.
Ejemplo:
Premisa 1: Todos los gatos tienen cuatro patas.
Premisa 2: Mi perro tiene cuatro patas.
Conclusión: Mi perro es un gato.
👉 Acá las premisas son verdaderas, pero la conclusión no se sigue: hay un error en la
lógica.
✅ ¿Qué hace a un buen argumento?
Un buen argumento debe tener:
1. Premisas aceptables o verdaderas.
2. Una inferencia válida o razonable (la conclusión se sigue de las premisas).
Ahora si nenita, sigamos...
¿Que es la lógica? Es una disciplina que provee claras estrategias para evaluar los
argumentos en el segundo sentido; es decir, permite considerar si la conclusión se
encuentra apoyada y, si fuera el caso, en que grado se encuentra apoyada por las
premisas.
Tipos de argumentos: deductivos e inductivos
Deductivos
Un argumento deductivo es aquel en el que la conclusión se sigue necesariamente de las
premisas. Es decir: si las premisas son verdaderas, la conclusión tiene que ser verdadera
sí o sí. No hay forma de que sea falsa si todo lo anterior es correcto. Ejemplos:
Ejemplo 1:
Premisa 1: Todos los humanos son mortales.
Premisa 2: Tini Stoessel es humana.
Conclusión: Tini Stoessel es mortal.
Si aceptamos las dos premisas como verdaderas, la conclusión es obligatoriamente
verdadera. Es un argumento deductivo válido y sólido.
Ejemplo 2:
Premisa 1: Si estudio, apruebo el examen.
Premisa 2: Estudié.
Conclusión: Entonces, apruebo el examen.
Acá se usa una estructura lógica llamada modus ponens. Si la condición se cumple
(estudiar), entonces se da el resultado (aprobar). Esto también es deductivo.
Ejemplo 3 (con premisa falsa pero lógica válida):
Premisa 1: Todos los unicornios vuelan.
Premisa 2: Clarita es un unicornio.
Conclusión: Clarita vuela.
Aunque las premisas no sean verdaderas (porque no existen los unicornios), el
argumento es deductivamente válido. O sea, la estructura lógica funciona igual, aunque
el contenido no sea real.
Su estructura seria ---> A y B, por lo tanto A
También podemos tener casos como el siguiente:
1. Tini Stoessel tiene el pelo rubio O negro por lo tanto, Tini Stoessel tiene el pelo rubio.
En este argumento, la premisa no logra establecer la conclusión de modo concluyente y,
por lo tanto, no es valido. Podría ser cierto que Tini tenga el pelo rubio o negro y que, sin
embargo, no fuera que Tini tenga el pelo rubio. Recordemos que para que una disyunción
sea verdadera basta que uno de los disyuntos lo sea (no hay garantía de que los dos lo
sean). Acá hemos alterado la estructura del argumento que ahora es la siguiente:
A o B= A
A la hora de identificar la estructura de un argumento resulta crucial, en primer lugar,
identificar premisas y conclusión, en segundo lugar, atender a las expresiones lógicas
que son “no”, “si...”, “y”, “o”, etc. Cuando estamos en presencia de varias de estas
expresiones en una misma oración, debemos procurar determinar cual es el alcance de
cada una de ellas.
1. 💣 Falacias relacionadas a los deductivos
Aunque los deductivos suelen ser más formales, también pueden tener errores si la
estructura no se respeta. Dos muy comunes:
🔴 Falacia de afirmación del consecuente (que ya vimos):
Forma inválida:
Si A, entonces B.
B ocurrió.
Entonces A ocurrió. ❌
Ejemplo:
Si estudio, apruebo.
Aprobé.
Entonces estudié. ❌
🔴 Falacia de negación del antecedente:
Forma inválida:
Si A, entonces B.
No A.
Entonces, no B. ❌
Ejemplo:
Si llueve, el piso se moja.
No llovió.
Entonces, el piso no se mojó.❌
→ Puede estar mojado por otra causa.
2. ✅ Formas válidas de razonamiento deductivo (estructuras correctas):
🔷 Modus ponens (ya te lo pasé):
Si A, entonces B.
A.
Entonces, B.✅
🔷 Modus tollens:
Si A, entonces B.
No B.
Entonces, no A. ✅
Ejemplo:
Si como chocolate, me duele la panza.
No me dolió la panza.
Entonces, no comí chocolate.
3. 🔎 Evaluación de argumentos deductivos
Un argumento deductivo puede evaluarse en dos niveles:
Criterio ¿Qué pregunta responde? Resultado posible
Validez ¿La conclusión se sigue Válido o no válido
necesariamente?
Solidez ¿Es válido y tiene Sólido o no sólido
premisas verdaderas?
📌 Un argumento válido pero con premisas falsas = no es sólido.
📌 Un argumento inválido = nunca es sólido, aunque las premisas sean verdaderas.
4. 🧠 Ejemplo completo con todo aplicado:
Premisa 1: Todos los estudiantes del CBC rinden IPC.
Premisa 2: Dolo es estudiante del CBC.
Conclusión: Dolo rinde IPC.
✅ Válido (estructura correcta).
✅ Premisas verdaderas (supongamos que sí).
✅ Entonces: argumento válido y sólido.
Inductivos
Un argumento inductivo parte de casos particulares o experiencias específicas y, a partir
de eso, saca una conclusión general o probable.
A diferencia del argumento deductivo (donde la conclusión es segura si las premisas son
verdaderas), en el inductivo la conclusión puede ser verdadera o falsa aunque las
premisas sean verdaderas. O sea: no garantiza la verdad de la conclusión, pero la hace
probable.
Ejemplo 1:
Premisa 1: Ayer vendí muchos stickers de mariposas.
Premisa 2: Hoy también se vendieron varios de mariposas.
Conclusión: Probablemente, los stickers de mariposas son los que más se venden.
Este argumento no te da una verdad absoluta, pero te permite hacer una suposición
razonable basándote en la experiencia.
Ejemplo 2:
Premisa 1: Vi tres gatos y todos eran naranjas.
Conclusión: Todos los gatos son naranjas.
Acá se ve claro que es una generalización. Puede ser cierta o no pero es una conclusión
probable basada en observaciones.
Ejemplo 3:
Premisa: Cada vez que tomo café por la noche, me cuesta dormir.
Conclusión: El café me quita el sueño.
Es una conclusión muy común, basada en la repetición de una experiencia. Es razonable,
aunque no es 100% segura (podría haber otros factores).
Estructura básica del argumento inductivo
Generalmente tiene esta forma:
1. Observación empírica repetida:
A ha ocurrido muchas veces bajo ciertas condiciones.
2. Generalización:
Probablemente, A seguirá ocurriendo en condiciones similares.
3. Conclusión:
Entonces, cuando se den esas condiciones, A ocurrirá otra vez.
⚠️ Debilidad de los argumentos inductivos
No son válidos en sentido lógico, aunque sí pueden ser razonables.
Su conclusión puede ser falsa aunque las premisas sean verdaderas.
Son sensibles a los contraejemplos: basta con que uno falle para debilitar o destruir
la generalización.
🔍 Contraejemplo – bien explicado
Un contraejemplo es un caso particular que contradice la generalización del
argumento inductivo.
📌 Ejemplo de argumento inductivo:
Premisa 1: Todos los días vi salir el sol por el este.
Conclusión: El sol siempre sale por el este.
📌 Contraejemplo (hipotético, porque en este caso no hay):
Un día el sol sale por otro lugar → esto refutaría la generalización.
👉 En otros casos (como los gatos naranjas), sí hay contraejemplos reales:
Premisa: Todos los gatos que vi eran naranjas.
Conclusión: Todos los gatos son naranjas.
Contraejemplo: Aparece un gato negro en Alemania.
5. ❌ Falacia de afirmación del consecuente – más claro aún
No es una falacia exclusiva de los inductivos, pero suele confundirse con un
razonamiento válido, especialmente por su forma.
Estructura de la falacia:
Premisa 1: Si A, entonces B.
Premisa 2: B ocurrió.
Conclusión: Entonces A ocurrió. ❌
👉 Esta estructura es inválida porque B puede haber ocurrido por otra causa diferente a
A.
Ejemplo práctico:
Si llueve, el piso está mojado.
El piso está mojado.
❌
Entonces, llovió.
→ Puede que alguien haya regado el piso.
Nombre técnico: afirmación del consecuente.
Forma válida: modus ponens →
Si A, entonces B.
A ocurrió.
Entonces B ocurrió. ✅
6. 📌 ¿Cuándo es fuerte un argumento inductivo?
Un argumento inductivo es fuerte si:
Se basa en muchas observaciones (no sólo en una o dos).
Esas observaciones son representativas y no excepciones.
No hay contraejemplos conocidos.
No comete generalizaciones apresuradas ni falacias lógicas.
🧠 Ejemplo final completo (bueno vs malo):
✅ Fuerte:
Premisa: En 100 ferias, los stickers de gatitos fueron los más vendidos.
Conclusión: Es probable que los stickers de gatitos se vendan bien en la próxima feria.
❌ Débil:
Premisa: En la feria de ayer se vendió un sticker de cebras.
Conclusión: Todos los stickers de cebras se venden bien.
Mas explicacion
🔴 Si A, entonces B / No A / Por lo tanto, No B
Se ve así:
Si A → entonces B
No A
──────────
No B
⚠️ Esto es una falacia lógica, se llama:
❌ Negación del antecedente
🧠 ¿Qué significa?
Este argumento parece lógico, pero no lo es. Está mal estructurado.
Te está diciendo:
Si ocurre A, entonces ocurre B.
No ocurre A.
Entonces, no ocurre B. ❌(Conclusión inválida)
📌 Ejemplo:
Si estudio (A), entonces apruebo (B).
No estudio (No A).
Entonces, no apruebo (No B). ❌
→ Suena lógico a primera vista, pero es falso, porque podés aprobar igual por otros
motivos (ej: suerte, conocimientos previos, ayuda, etc.).
💡 ¿Por qué es una falacia?
Porque el hecho de que no se dé A no impide que B ocurra por otra causa.
👉 La única cosa que garantiza el “Si A, entonces B” es que cuando A ocurre, B también lo
hace.
Pero si A no ocurre, no se puede concluir nada con certeza sobre B.
✅ Contraste con una forma válida: Modus tollens
Si A → entonces B
No B
──────────
No A ✅
Este sí es válido, y se llama modus tollens.
Ejemplo:
Si llueve, la calle se moja.
La calle no está mojada.
Entonces, no llovió. ✅
📝 Resumen:
Estructura Nombre ¿Es válida? Ejemplo breve
Si A → B / A / ∴ B Modus ponens ✅ Sí Si estudio,
apruebo. Estudio
→ apruebo.
Si A → B / No B / ∴ Modus tollens ✅ Sí Si estudio,
No A apruebo. No
apruebo → no
estudié.
Si A → B / No A / ∴ Negación del ❌ No Si estudio,
No B antecedente apruebo. No
estudié → no
apruebo. (⚠️
Incorrecto)
Si A → B / B / ∴ A Afirmación del ❌ No Si estudio,
consecuente apruebo. Aprobé
→ estudié. (⚠️
Incorrecto)
En este PDF hay varias cosas que le pedi a chatgpt asi que si ven algun error diganme y
lo modifico.
Reglas de inferencia
Modus ponens
Si A entonces B ⟶ A-B
-Si Matilde gana la loteria, sera millonaria.
Garantiza que si constatamos que Matilde gano la loteria, podemos inferir que ella sera
millonaria.
Modus tollens
Si A entonces B ---> NO B-NO A
Si nos enteramos que Matilde no es millonaria, podemos inferir entonces que no gano la
loteria.
Silogismo hipotético
Si A entonces B
Si B entonces C
Si A entonces C
Ejemplo:
1. Premisa 1: Si estudio, apruebo (A → B)
2. Premisa 2: Si apruebo, paso el curso (B → C)
3. Conclusión: Si estudio, paso el curso (A → C)
Simplificación
A y B ---->A
Ejemplo:
Premisa 1: Está soleado y hace calor (A y B)
Conclusión: Está soleado (A) o hace calor (B)
Adjunción
A-B ---> AyB
Ejemplo:
Premisa 1: Estudié (A)
Premisa 2: Hace calor (B)
Conclusión: Estudié o hace calor (A y B)
Silogismo disyuntivo
A o B - NO A --->B
Ejemplo:
Premisa 1: O estudio o descanso (A ∨ B)
Premisa 2: No estoy descansando (No B)
Conclusión: Estoy estudiando (A)
Instanciación del universal
Todos los R son P
X es R-X es P
📌 Ejemplo:
1. Premisa 1: Si x es r, entonces x es p.
👉 Si x es perro (r), entonces x ladra (p).
2. Premisa 2: x es r.
👉 x es perro (r).
3. Conclusión: x es p.
👉 Por lo tanto, x ladra (p).
✅ Traducción en términos de lógica:
Tenemos que si x es r, entonces x es p.
Sabemos que x es r.
Por la regla de instanciación del universal, podemos concluir que x es p.
Los argumentos inductivos y su evaluación
Lo que caracteriza a este tipo de argumentos es que las premisas no ofrecen un apoyo
absoluto a la conclusión. Al hablar de argumentos inductivos, no hablaremos de validez,
sino de argumentos buenos o malos, fuertes o débiles. Todo argumento inductivo es
invalido, sin embargo, hay razonamientos inductivos que son buenos o fuertes. (eso ya
fue explicado mas arriba).
Argumentos inductivos por analogía
Es un tipo de argumento inductivo en el que, a partir de las semejanzas entre dos o más
casos, se infiere que también comparten otras propiedades. Se basa en comparar
características entre individuos u objetos (x₁, x₂, ..., xₙ) y concluir que si se parecen en
varias cosas, también se parecerán en otra.
Ejemplo: Supongamos que tenés una amiga que empezó a cursar Diseño Gráfico en la
misma sede que vos. Ella te contó lo siguiente:
1. El lunes fue a cursar a las 10 de la mañana. El aula estaba limpia, había calefacción y
los profesores fueron puntuales.
2. El martes fue a cursar a la misma hora. El aula estaba limpia, había calefacción y los
profesores fueron puntuales.
3. El miércoles pasó lo mismo.
4. El jueves también.
5. El viernes igual.
Entonces, el lunes siguiente, ella piensa:
→ “Hoy también voy a ir a las 10. Seguro el aula va a estar limpia, con calefacción y los
profes van a ser puntuales”.
🔍 ¿Qué hay en común?
Siempre cursó a las 10.
Siempre en la misma sede.
Siempre se dieron esas tres condiciones (limpieza, calefacción, puntualidad).
✅ Reconstrucción con letras:
1. x₁ es f, g, z
2. x₂ es f, g, z
3. x₃ es f, g, z
4. x₄ es f, g, z
5. x₅ es f, g, z
6. xₙ es f, g
———————————————
Conclusión: xₙ es z
✏️ En palabras:
Todos los días anteriores: cursó a las 10 (f), en la misma sede (g), y hubo limpieza,
calefacción y puntualidad (z).
Hoy cursa a la misma hora (f) y en la misma sede (g).
Entonces, por analogía, se espera que hoy también haya limpieza, calefacción y
puntualidad (z).
Inductivos por enumeración incompleta
Es un tipo de razonamiento en el que:
Se observa un grupo de casos particulares (x₁, x₂, x₃, etc.).Todos esos casos tienen cierta
característica (z). Entonces, se generaliza y se concluye que todos los casos parecidos
también tendrán esa característica, aunque no se haya comprobado en todos.
Aplicado al ejemplo:
Tu amiga fue a cursar de lunes a viernes, y todos los días encontró lo siguiente:
Aula limpia
Con calefacción
Profes puntuales
Ella concluye que:
→ Todas las clases que se den a las 10 de la mañana en esa sede son así (limpias, con
calefacción y con profes puntuales).
✅ Reconstrucción con letras:
1. x₁ es z
2. x₂ es z
3. x₃ es z
4. x₄ es z
5. x₅ es z
———————————————
Conclusión general:
→ Todos los xₙ son z
✏️ En palabras:
x₁ = lunes a las 10 → hubo limpieza, calefacción y puntualidad (z)
x₂ = martes a las 10 → hubo z
x₃ = miércoles a las 10 → hubo z
x₄ = jueves a las 10 → hubo z
x₅ = viernes a las 10 → hubo z
Por eso, se concluye: todas las clases a las 10 son así (z)
🎯 Diferencia con la analogía:
En la analogía, se comparaba un caso nuevo (xₙ) con casos anteriores.
En la enumeración incompleta, se observan varios casos y se generaliza a todos,
aunque no se haya visto cada uno.
Silogismo inductivo
Es un razonamiento en el que, viendo que varias veces algo pasó de una forma, vos
supones que la próxima vez también va a pasar igual.
EJEMPLO:
Una chica llamada Luz estudia siempre en la biblioteca de su facultad a las 16 hs. Nota
que cuando va a esa hora, encuentra silencio y concentración.
🔸 Observaciones anteriores:
El lunes a las 16 (x₁), fue a la biblioteca (f) → había silencio y pudo concentrarse (g)
El martes a las 16 (x₂), lo mismo (f → g)
El miércoles, jueves y viernes también (f → g)
🔸 Hoy es lunes otra vez. Luz va a la biblioteca a las 16.
✏️ FORMA DEL SILOGISMO INDUCTIVO:
x es f → hoy Luz va a la biblioteca a las 16 (x es f)
En los días anteriores, todas las veces que fue f, también fue g → cada vez que fue a
esa hora hubo silencio (f fue g)
——————————————————
Por lo tanto, x es g → es probable que hoy también haya silencio y pueda
concentrarse (x es g)
💬 En frase completa:
Como todos los días que fue a la biblioteca a las 16 había silencio, hoy que va a la misma
hora (x es f), es probable que también haya silencio (x es g).
🎯 ¿Cómo se evalúan estos argumentos?
Para saber si un argumento por analogía es fuerte o débil, hay que fijarse en los
siguientes criterios clave:
1. Cantidad de semejanzas relevantes
Cuanto más parecidas sean las cosas en aspectos importantes (no superficiales), más
fuerte es el argumento.
📌 Ejemplo:
Comparar dos colectivos que son de la misma línea, mismo horario, mismo recorrido, y
mismo día de la semana → buena base para pensar que llegarán en el mismo tiempo.
❌ Pero si sólo se parecen porque son del mismo color, eso no sirve → argumento débil.
2. Relevancia de esas semejanzas
¿Las semejanzas tienen que ver con lo que se quiere concluir? Si sí, el argumento es
fuerte. Si no, es débil.
📌 Ejemplo:
Si dos personas tienen el mismo problema de salud y los mismos síntomas, es
relevante suponer que el mismo medicamento puede funcionar para ambas →
argumento más fuerte.
❌ Pero si se parecen solo en el nombre, eso no tiene nada que ver → argumento
débil.
3. Cantidad y relevancia de las diferencias
Si hay muchas diferencias importantes, el argumento se debilita.
📌 Ejemplo:
Si uno de los colectivos va por una calle cortada y el otro no, entonces la
comparación pierde fuerza.
4. Conclusión moderada o exagerada
Si la conclusión es razonable y prudente, el argumento es más fuerte.
❌ Si generaliza demasiado o es exagerada, se vuelve débil.
📌 Ejemplo:
✔ “Probablemente hoy también demore 40 minutos” → moderado
❌ “Entonces siempre que tome el 60 llegaré a tiempo toda mi vida” → exagerado
📝 Ejemplo completo:
Premisas:
El lunes salí a las 8, tomé el colectivo 60 y tardé 40 minutos (x₁ es f → x₁ es g)
El martes, miércoles, jueves y viernes pasó lo mismo (x₂, x₃, x₄, x₅ → todos f → g)
El lunes siguiente (x₆), salgo a las 8 y tomo el 60 (x₆ es f)
Conclusión: entonces, probablemente hoy también tarde 40 minutos (x₆ es g)
✔ Evaluación:
Muchas semejanzas → ✔
fuerte
Relevantes (misma línea, horario, recorrido) → ✔
fuerte
No hay diferencias importantes conocidas → ✔
fuerte
Conclusión moderada (“probablemente”) → ✔
fuerte
➡ Resultado: Argumento por analogía fuerte
📌 ¿Qué es evaluar un argumento inductivo por
enumeración incompleta?
Es analizar si la conclusión general que se sacó a partir de varios casos particulares es
confiable o no.
Recordá: este tipo de argumento no garantiza la verdad de la conclusión, pero puede
hacerla más o menos probable.
✅ Criterios para evaluarlo
Hay 4 aspectos fundamentales que se deben mirar:
1. Cantidad de casos considerados
💡 Cuantos más casos observaste, más fuerte será la conclusión.
✅ Ejemplo fuerte:
Observaste 20 días en los que saliste a las 8, tomaste el 60 y llegaste en 40 min.
Conclusión: “Todos los días que salga a las 8 y tome el 60, tardaré 40 minutos.”
→ Bastante fuerte.
❌ Ejemplo débil:
Solo observaste 2 días y generalizas.
→ Conclusión poco confiable.
2. Diversidad en los casos
💡 Cuanto más distintos entre sí sean los casos observados, más confiable es la
generalización.
✅ Ejemplo fuerte:
Los días observados fueron:
Lunes con lluvia
Martes con paro parcial
Miércoles con tránsito fluido
Jueves con un evento en el centro
Viernes normal
→ A pesar de las diferencias, siempre se tardaron 40 min.
→ Conclusión más firme.
❌ Ejemplo débil:
Todos los días observados fueron iguales (misma hora, mismo clima, sin tráfico).
→ Puede ser una coincidencia. Conclusión débil.
3. Ausencia de contraejemplos conocidos
💡 Si existe un caso que contradice la generalización, el argumento pierde fuerza.
✅ Ejemplo fuerte:
Nunca tardaste más de 40 min. Todos los viajes fueron iguales.
→ No hay contraejemplos → Conclusión más fuerte.
❌ Ejemplo débil:
Un día saliste a las 8, tomaste el 60 y tardaste 1 hora.
→ Contraejemplo. La generalización ya no se sostiene.
4. Grado de generalización de la conclusión
💡 Una conclusión moderada es más fuerte que una exagerada.
✅ Conclusión prudente:
“Probablemente, si hoy salgo a las 8 y tomo el 60, también tardaré 40 minutos.”
→ No asegura, pero tiene respaldo. Fuerte.
❌ Conclusión exagerada:
“Siempre que salga a las 8 y tome el 60 voy a tardar 40 minutos.”
→ Afirmación absoluta → débil.
¿Cómo se evalúa un silogismo inductivo?
Hay que analizar 4 aspectos clave:
1. Cantidad de casos anteriores (con F y G)
💡 Cuantos más casos tengas donde se cumple que “F implica G”, más fuerte será el
argumento.
✅ Ejemplo fuerte:
Si viste que 15 personas que eran F también eran G, y ahora aparece otra persona F,
es razonable pensar que también será G.
❌ Ejemplo débil:
Si solo viste 2 casos anteriores, el argumento es muy flojo.
2. Diversidad de los casos anteriores
💡 Si las cosas que eran F y también eran G eran diversas (de distintos tipos, momentos,
condiciones), el argumento es más confiable.
✅ Ejemplo fuerte:
x1, x2, x3 son F y G, y son de distintos lugares, edades, condiciones…
→ Conclusión más sólida.
❌ Ejemplo débil:
x1, x2, x3 son todos iguales (por ejemplo, hermanos o mismas circunstancias).
→ Tal vez no se pueda aplicar la generalización a x4.
3. Relevancia de la relación entre F y G
💡 ¿Tiene sentido pensar que ser F esté relacionado con ser G?
✅ Ejemplo fuerte:
F: “persona que estudia mucho”
G: “aprueba los exámenes”
→ Tiene lógica pensar que estudiar influye en aprobar.
❌ Ejemplo débil:
F: “persona con gorra”
G: “sabe cocinar”
→ No hay conexión lógica → argumento débil, aunque haya muchos casos.
4. Grado de generalización de la conclusión
💡 Cuanto más prudente sea la conclusión, más fuerte el argumento.
✅ Conclusión moderada:
“Probablemente, x4 sea G porque también es F, como los anteriores.”
❌ Conclusión exagerada:
“Todos los que son F son G, sin excepción.”
🧠 Ejemplo completo
x1 es estudiante (F) y es responsable (G)
x2 es estudiante (F) y es responsable (G)
x3 es estudiante (F) y es responsable (G)
x4 es estudiante (F)
—————————————————————
Por lo tanto, x4 es responsable (G)
Evaluación:
1. ✔ Hay varios casos (x1, x2, x3).
2. ✔ Son estudiantes de diferentes carreras.
3. ✔ Es razonable pensar que estudiar se relaciona con ser responsable.
4. ✔ La conclusión dice "x4 es G" sin asegurar que todos lo sean.
→ Resultado: argumento inductivo fuerte.
