Juzgado Nacional de Ejecución Penal N°3

Legajo CCC 73020/2019

Señor Juez:
Se otorga vista a esta Unidad Fiscal en el marco de la solicitud de
libertad condicional incoada en favor de Jorge Daniel Imber.
[Link] nombrado fue condenado el 3 de abril de 2023 por el
Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n°19, a la pena única de 9 años y
tres meses de prisión comprensiva de la pena única de ocho años y seis
meses de prisión impuesta en esta causa el 30 de agosto de 2021, que
comprende la pena de seis años de prisión impuesta por ser autor penalmente
responsable del delito de abuso de armas en concurso ideal con portación de
arma de guerra, encubrimiento y resistencia a la autoridad, en concurso real
con robo en grado de tentativa, en concurso real con robo y la pena de tres
años de prisión impuesta por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional
nro. 29 en la causa nro. 61.893/2016 por el delito de lesiones graves agravadas
por el uso de armas en calidad de autor y la pena de un año y dos meses de
prisión impuesta el 10 de noviembre de 2022 por el Juzgado en lo Penal,
Contravencional y de Faltas nro. 19 en el marco de la causa nro. 46.440/2019-
1, por resultar autor de los delitos de lesiones simples y lesiones graves.
Asimismo, se estableció que su vencimiento operará el 30 de
abril de 2028 (v. Sistema Lex 100, 02/06/2023).
En primer término, cabe señalar que, si bien a la fecha no se
cuenta con los testimonios de las sentencias dictadas por el TOCC nro. 29 en
la causa nro. 61.893/2016 y el Juzgado en lo Penal, Contravencional y de
Faltas nro. 19 en el marco de la causa nro. 46.440/2019-1, unificadas a la
presente, a los efectos de evitar mayores dispendios, esta Unidad Fiscal habrá
de expedirse sobre el fondo de la cuestión traída a estudio con los elementos
que a la fecha se han incorporado.
II. En armonía con las atribuciones y obligaciones que el
Capítulo I, Título I de la Ley 27.148 establece, es el Ministerio Público Fiscal
el que tiene por encargo la función requirente en lo que hace al cometido
primordial de la ejecución de la pena privativa de la libertad -la reinserción
social de los internos-.
Cabe recordar que tal principio se halla establecido en los
artículos 5.6 de la Convención Americana de Derechos Humanos (Ley
23.054) y 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Ley
23.313) a partir de la incorporación al llamado bloque constitucional del
artículo 75, inciso 22 CN luego de la reforma del año 1994.
En su incorporación a nivel legislativo a través de la sanción de la
Ley 24.660, ésta se refirió al principio de resocialización en su primer
artículo: “La Ejecución de la pena privativa de la libertad, en todas sus
modalidades, tiene por finalidad lograr que el condenado adquiera la
capacidad de comprender y respetar la ley procurando su adecuada
reinserción social, promoviendo la comprensión y el apoyo de la sociedad”.
En este sentido, tal concepto se ha mantenido incólume a partir de
la reforma de la Ley 24.660 que ha supuesto la Ley 27.375, habida cuenta de
que, si bien se han establecido nuevas exigencias, no ha sido menoscabada la
concepción primaria tenida en miras por el legislador.
Así las cosas, se ha expuesto que tal finalidad se persigue a través
de “dos vías no excluyentes, sino acumulativas: 1) promoviendo mediante el
tratamiento interdisciplinario que el condenado adquiera la capacidad de
comprender y respetar la ley; 2) promoviendo el apoyo y la comprensión de la
sociedad, de modo tal que ese programa guíe la interpretación de todas las
disposiciones de la ley orientándola a ese fin” (cfr. CNCCC, Sala I, causa n°
31.813/2013/TO1/3/CNC2, “Ottaviano, Ulises Jesús s/ libertad condicional”,
rta. 21/09/2017, Reg. N° 884/2017).
Tal proceso no se agota en la situación de encierro, sino que se
extiende paulatinamente hacia el egreso definitivo a través de las modalidades
de libertad vigilada.
En tal línea hermenéutica, el artículo 6 de la ley 24.660
(modificado por la ley 27.375) prevé: “[e]l régimen penitenciario se basará
en la progresividad, procurando limitar la permanencia del condenado en
establecimientos cerrados y promoviendo en lo posible y conforme su
evolución favorable su incorporación a instituciones semiabiertas o abiertas o
a secciones separadas regidas por el principio de autodisciplina. Las
acciones a adoptar para su desarrollo deberán estar dirigidas a lograr el
interés, la comprensión y la activa participación del interno. La ausencia de
ello será un obstáculo para el progreso en el cumplimiento de la pena”.
En ese sentido, el inciso d) del artículo 12 de la ley 24.660
establece como último estadio del régimen penitenciario, al Período de
Libertad Condicional.
Al respecto, Marcos G. Salt sostiene que “la libertad condicional
es la última etapa del régimen progresivo. Consiste en la posibilidad de
cumplir parte del plazo de la condena en libertad, esto es, recuperar la
libertad bajo ciertas condiciones antes del plazo de cumplimiento de la pena,
sustituyendo la ejecución del encierro por un período en el que el condenado
queda sometido a prueba” (cfr. Salt, Marcos G., Los derechos fundamentales
de los reclusos. España y Argentina, Editores del Puerto, Bs As. 2005, pág.
250).
Por lo demás, a la hora de enumerar los requisitos previstos por la
normativa aplicable al caso para el acceso al instituto de libertad condicional,
podemos mencionar:
a) haber cumplido un tiempo en detención computable según el
art. 24 del CP, que le permitiría peticionar la libertad condicional a tenor del
art. 13 del mismo cuerpo legal;
b) haber observado regularmente los reglamentos carcelarios y
contar con un pronóstico de reinserción social favorable, de acuerdo al citado
art. 13 CP;
c) registrar nota de concepto adecuada en los términos del artículo
104 de la ley 24660;
d) no haber sido pasible de declaración de reincidencia ni haber
sido condenado por los delitos previstos en el art. 14 CP, texto según ley
27375;
e) no registrar libertad condicional que le hubiese sido revocada
anteriormente (art. 17 CP).
[Link], bien del estudio de las actuaciones se desprende que,
en virtud de la reducción por estímulo educativo, el requisito temporal para
acceder al régimen de libertad condicional se cumplió el 30 de noviembre de
2024.
A su vez, en atención al contenido del informe de reincidencia
agregado (LEX 100, de fecha 16/01/2025), esta Unidad Fiscal se comunicó
telefónicamente con el Juzgado Nacional de Menores N°7, fue atendida por la
Prosecretaria Marcela Botticini, quien informo que con fecha 2/3/2015 se
clausuró la instrucción de la causa 76868/2014 seguida a IMBER y fue
elevada al TOM N°1. Que luego habiéndose comunicado con el Escribiente
Auxiliar Augusto Stimola, de ese Tribunal, certificó que se encontraba en
trámite y aun no tenía fecha de juicio, consultado sobre si interesaba la
detención del nombrado, expresó que debería requerirse por escrito.
Por lo demás, en el caso no proceden los impedimentos legales
previstos en los arts. 14, 17 y 50 del CP.
Cumplidos tales requisitos elementales, cabe centrar el examen
del caso en la evolución personal de IMBERa los efectos de evaluar su mayor
o menor posibilidad de adecuada reinserción social, en los términos del art.
101 de la Ley 24.660.
En ese marco, se observa inicialmente que el Consejo
Correccional del C.P.F. V de Senillosa, mediante el Acta n°03/2025, suscribió
una evaluación por mayoría de votos favorables a la solicitud de Libertad
Condicional del interno, con disidencia de la División Servicio Criminológico
y la División Seguridad Interna(v. Sistema Lex 100, 14/01/2025).
Ante ello, esta parte solicitó al juez en su anterior intervención de
fecha 27 de enero de este año, en primer lugar,que se le requiera a la autoridad
penitenciaria que informe el temperamento adoptado en el EX-2024-
137940735 y, de corresponder, se confiera traslado a la asistencia técnica del
interno.
En segundo término, se observó que de los informes remitidos no
surgía una valoración en orden a cuál ha sido la evolución en el tratamiento, si
había desarrollado un posicionamiento subjetivo sobre los hechos de la
condena que le permitan en definitiva una adecuada reinserción social, y si
había logrado adquirir la capacidad de respetar y comprender la ley conforme
lo exige el art 1 de la LEP. Sobre este punto se estimó necesario que las áreas
pertinentes se expidan al respecto.
Por otra parte, se advirtió que las áreas técnicas hicieronsaber que
el condenado participó del “PROGRAMA DE DETENCIÓN
EINTERVENCIÓN ESPECIFICA POR NIVELES DE RIESGO
DECONSUMO PROBLEMÁTICO DE SUSTANCIAS” (Boletín
PúblicoNormativo N° 696) y que el causante culminó el presente programa en
el año2024. Al respecto, se solicitó que el área médica elabore un informe
complementario que dé cuenta de cómo ha sido su evolución en el
tratamiento, si requiere su continuidad en el medio libre o si el mismo se
encuentra finalizado.
En paralelo, esta parte verificó en el caso la necesidad de que
sedisponga la intervención de los profesionales integrantes del
EquipoInterdisciplinario de Ejecución Penal, ello, con el objeto de que la
personacondenada sea entrevistada, se practique a su respecto un informe de
suespecialidad y se expidan acerca de su pronóstico de reinserción social.
Concretamente, se requirió que el Equipo evalúe y consigne,de manera
fundada: a) el posicionamiento subjetivo desarrollado por el internorespecto
de los hechos que motivaron la sentencia única sometida a examen;b) el
desarrollo de la capacidad empática respecto a la parte damnificada; c) siha
logrado adquirir la capacidad de comprender y respectar la ley, y d) siestiman
que en el caso se presentan un pronóstico de reinserción socialfavorable, en
los términos del artículo 13 del C.P. y 1° de la LEP.
Finalmente, a efectos de completar el cuadro, se solicitó que se
requiera al TOM N°1 que en la causa 76868/2014 seguida a IMBER informe
si interesaba su detención.
Ahora bien, habiéndose incorporado los nuevos elementos
probatorios, veamos lo expresado por cada área.
Concretamente,el interno transitala fase de Confianzadesde el 18
de diciembre de 2023 hasta la actualidad y registra las siguientes
calificaciones:
- 02/12/2019, muy bueno (08), no calif, 4to trimestre
- 09/09/2020, ejemplar (10) no calif, 3er. trimestre
- 03/03/2021, ejemplar (10), regular (4), 1er. trimestre
- 03/06/2021, ejemplar (10), regular (4), 2do. trimestre
- 01/09/2021, ejemplar (10), regular (4), 3er. trimestre
- 03/12/2021, ejemplar (10), regular (4), 4to. trimestre
- 07/03/2022, ejemplar (10), regular (4), 1er trimestre
- 14/03/2022, ejemplar (10), regular (4), recons
- 02/06/2022 ejemplar (10), regular (4), 2do. trimestre
- 08/06/2022 ejemplar (10), regular (4), recons.
- 01/09/2022, ejemplar (10), regular (4), 3er. trimestre
- 01/12/2022, ejemplar (10), bueno (5), 4to. trimestre
- 01/03/2023, ejemplar (10), bueno (5), 1er. trimestre
- 07/06/2023, ejemplar (10), bueno (5), 2do. trimestre
- 15/06/2023, ejemplar (10), bueno (5). recons.
- 06/09/2023, ejemplar (10), bueno (5), 3er. trimestre
- 10/11/2023, ejemplar (9), bueno (5). sanción
- 07/12/2023, ejemplar (9), bueno (5), 4to. trimestre
- 18/12/2023, ejemplar (9), bueno (6) recons.
- 05/03/2024, ejemplar (10), bueno (6), 1er. trimestre
- 05/06/2024, ejemplar (10), muy bueno (7), 2do. trimestre
- 05/09/2024, ejemplar (10), muy bueno (7), 3er. trimestre
- 05/12/2024, ejemplar (10), muy bueno (7), 4to. trimestre
- 12/12/2024, ejemplar (10), muy bueno (8). recons.
 Al expedirse sobre la libertad del nombrado, la División Servicio
Criminológico informó que: “[…] conforme oficio de fecha 03/07/2024, en el
cual el JNEP N° 3 resolvió REDUCIR cuatro (4) meses, en los plazos
requerido para el avance de la progresividad del sistema penitenciario, en los
términos del Art. 140 de la Ley 24.660. Calificó en el último período de
calificaciones de diciembre del 2024 conducta EJEMPLAR DIEZ (10) y
Concepto MUY BUENO OCHO (8). Tiene indicado el alojamiento de
Régimen SEMIABIERTO. En relación a la observancia de las normas
reglamentarias que rigen el orden, la disciplina y la convivencia dentro de
este Complejo, de acuerdo a lo informado por La Oficina de Instrucción de
este establecimiento, el interno REGISTRA la siguiente sanción disciplinaria
que actualmente se encuentra en trámite bajo expediente 137940735 del
16/12/2024. Art. 18 inc “C” - ELEMENTO NO PERMITIDO
(MARIHUANA). Surge del informe psicológico que en función de las
técnicas administradas, se hace perceptible una personalidad narcisista,
egocéntrica, marcado oposicionismo y rasgos psicopáticos. Presenta un
débil control yoico denotando labilidad emocional e inmadurez. Esta
característica lo colocaría en una posición vulnerable donde sus recursos
defensivos son insuficientes y endebles denotando un bajo nivel de
tolerancia a la frustración. Desde muy temprana edad, el interno ha estado
en una extrema vulnerabilidad sufriendo carencias afectivas y económicas,
por lo que surgen en él, sentimientos de soledad y abandono. Se visualiza
introversión, como defensa, no permite el acceso por inseguridad, detonando
dificultades en las relaciones interpersonales debido a sus reacciones
emocionales. Se observa una falta de control interno de los impulsos,
presenta una tendencia a reaccionar de forma precipitada o no meditada
ante una situación externa sin pensar sobre las consecuencias a largo plazo.
Actúa de manera más agresiva, sin pensar, siendo poco reflexivo y toma
decisiones precipitadas sin realizar una valoración COSTE-BENEFICIO.
Este Servicio Criminológico, vislumbra que durante el tránsito de la ejecución
de la pena, el interno se encontraba transitando de manera positiva el
tratamiento penitenciario observado con regularidad los reglamentos
carcelarios. Así mismo había sostenido una evolución personal en el
cumplimiento de los objetivos fijados en función de su tratamiento intramuros,
reflejado ello en su actual guarismo correspondiente a MUY BUENO OCHO
(8). A pesar de ello, el causante comenzó a tener inobservancias con
respecto a la reglamentación carcelaria, siendo merecedor de una sanción,
la cual se encuentra en trámite. La presente transgresión de fecha
16/12/2024 se encuadra en el Art. 18 inc “C” Grave - ELEMENTO NO
PERMITIDO (MARIHUANA) del Reglamento de Disciplina para los
Internos, por el que se reglamenta el Capítulo IV, "Disciplina", de la Ley de
Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad N° 24.660. Si bien el causante
contaría con un pronóstico de reinserción social FAVORABLE con respecto a
la calificación que posee, se observa que no se encuentran satisfechos los
requisitos establecidos en el Art. 13 del Código Penal, es por ello que esta
instancia se expide de manera NEGATIVA”(destacado agregado).
En esa misma dirección, Seguridad Interna confirmó que
“Registra parte disciplinario de fecha 11/11/2021 por Alteración al Orden
tramitado bajo expediente N° EX-2021- 109908032-APN-CPF5#SPF, en
fecha 28/06/2023 se le labró por parte de la D.S.I. U.R. III por agarrarse a
golpes de puño en el patio interno del pabellón “C” con el interno LENCINA
quebrantando así el Orden y la Disciplina que debe imperar en este
Establecimiento, el cual se tramitó bajo Expediente N° EX-2023- 75360760- -
APN-CPF5#SPF. Finalmente el mentado fue partícipe de un hecho en fecha
16/12/2024 en el cual tenía en su poder e intentó introducir de forma oculta,
más precisamente en el interior de una almohada; sustancias capaces de
atentar contra la vida, la salud o la integridad propia y de terceros, obrando
registro mediante parte disciplinario, el cual se encuentra en plena etapa
investigativa “Expediente Electrónico” EX-2024-137940735- -APN-
CPF5#SPF. En cuanto a lo solicitado esta División Seguridad Interna
informa que durante su estadía en esta Unidad Residencial, basado en los
registros disciplinarios obrantes el interno que nos ocupa posee un
desenvolvimiento malo conforme los objetivos fijados por esta instancia
donde, independientemente del guarismo calificatorio el cual sugiere un
pronóstico de reinserción favorable, no logró desarrollar de forma adecuada
las técnicas individuales y grupales adquiridas en el Programa de
Tratamiento; técnicas tendientes a consolidar y promover los factores
positivos de su personalidad, modificar y disminuir aspectos disvaliosos,
siendo que su comportamiento en la vida libre dependerá exclusivamente de
las herramientas que haya incorporado, las cuales actualmente no se
reflejan en su vida intramuros. Por lo que esta instancia se expide de manera
NEGATIVA al instituto liberatorio” (destacado agregado).
Luego agrega en el informe individual que “Se sugiere
tratamiento terapéutico individual para el desarrollo y fortalecimiento de
habilidades sociales, asimismo adquirir herramientas que le permitan
gestionar el aislamiento afectivo. Se indica la continuación en el
“PROGRAMA DE DETENCIÓN E INTERVENCIÓN ESPECIFICA POR
NIVELES DE RIESGO DE CONSUMO PROBLEMÁTICO DE
SUSTANCIAS”. Boletín Público Normativo N° 696. Desde el área
psicología informan que el causante culminó el presente programa en el
año 2024”.
Atento a lo requerido por esta parte, fue incorporado un nuevo
informe en el que el área precisó “[…] según surge la base de datos de esta
oficina de Instrucción el interno de marras cuenta con parte disciplinarios el
día 16/12/24 el cual corre bajo registro EX – 2024 – 137940735-APN-CPF5,
encontrándose en plena etapa instructiva, una vez recaudado todo el
material probatorio, se procederá remitir junto a la invitación para
realización de descargo del Art. 40 del DCTO 18/97” (v. Lex 100,
07/02/2025, destacado agregado).
A su turnola División Asistencia Médica expuso que: “el interno
refiere antecedente de consumo de marihuana, alcohol y psicofármacos
desde los 13 años. Lumbalgia crónica. Herida de arma de fuego en región
posterior de rodilla y pierna derecha, con secuelas para la marcha en equino
varo, atrofia muscular, rigidez de tobillo, artrosis de hallux con presencia de
neuropatía. El interno se encuentra, lúcido, vigil, clínicamente estable, con
signos vitales dentro de parámetros normales, con buena suficiencia
cardiorrespiratoria y sin tratamiento psicofarmacológico. Frente a ello, esta
instancia se expide de manera POSITIVA”.
Luego en el informe psicológico ampliatorio se consignó que
“[…] el actual encuentro se realiza en una segunda instancia, ya que en el
primer llamado siendo el dia 26 de diciembredel 2024 el interno se niega a
salir a la entrevista negándose también a firmar acta de negativa, donde
firman testigos y celador”.
“De acuerdo a la evaluación psicológica realizada el 22 de
diciembre del 2023 se hace perceptible una personalidad narcisista,
egocéntrica, marcado oposicionismo y rasgos psicopáticos. Presenta un débil
control yoico denotando labilidad emocional e inmadurez. Se observa una
falta de control interno de los impulsos, presenta una tendencia a
reaccionar de forma precipitada o no meditada ante una situación externa
sin pensar sobre las consecuencias a largo plazo”.
“Actúa de manera más agresiva, sin pensar, siendo poco
reflexivo y toma decisiones precipitadas sin realizar una valoración COSTE-
BENEFICIO”.
“Ante los antecedentes de consumo problemático el interno
refiere que finalizo el programa de tratamiento específico para consumos
problemáticos asimismo refiere que continua hasta la actualidad con un
consumo habitual de marihuana”.
Con respecto al delito por el que fue condenado “el interno
refiere “fue todo muy extraño…estábamos en un alud delictivo, llegamos a
robar, había 3 oficiales dos femeninos y un masculino, yo me baje del auto y
apenas me baje del auto comencé a correr, los efectivos abrieron fuego
efectuaron disparos, yo me asuste de la desesperación me quise llevar un
coche como no pude me robe un taxi” SIC. Cabe mencionar que estos hechos
se contradicen con los hechos comprobados en su sentencia, negando en
este discurso narrativo la responsabilidad de sus actos, colocándolo en un
posicionamiento subjetivo deNegación de responsabilidad, donde al
contradecir los hechos comprobados en su sentencia, muestra una tendencia
a evitar la asunción de culpa. Esta negación podría estar relacionada con los
rasgos narcisistas y oposicionistas previamente identificados”.
“Asimismo, en lo que se refiere a su capacidad de respetar y
comprender la ley, el informe describe una marcada impulsividad, lo que
implica que sus decisiones no suelen ser meditadas ni alineadas con las
normas sociales o legales”.
“Estas características dificultan la capacidad de internalizar las
consecuencias de sus acciones y de adoptar una postura respetuosa frente a
las normas establecidas. Que sumando a los Rasgos psicopáticos y
egocentrismo indican una posible insensibilidad hacia los derechos de los
demás y las normas sociales, lo cual puede afectar negativamente su
capacidad para acatar leyes y regulaciones”.
En conclusión, expresó que “[…]el interno, Jorge Daniel Imber,
presenta un perfil psicológico caracterizado por rasgos de personalidad
narcisistas, egocéntricos y oposicionistas, así como una marcada
impulsividad y labilidad emocional. Estas características, combinadas con su
tendencia a evitar la asunción de responsabilidad por sus actos, evidencian
un posicionamiento subjetivo de negación de culpa, lo cual se manifiesta en
contradicciones entre su relato de los hechos y lo establecido en su
sentencia”.
“Si bien se encuentra orientado en tiempo y espacio,
emocionalmente estable y psíquicamente compensado, su pensamiento
predominantemente concreto limita su capacidad de introspección y de
reflexión sobre las consecuencias de sus acciones. Su débil control interno
de los impulsos y su incapacidad para realizar un análisis coste-beneficio
antes de actuar agravan este cuadro, dificultando su adecuación a las
normas sociales y legales”.
“Por otro lado, el consumo habitual de marihuana, a pesar de
haber completado un programa de tratamiento, podría influir negativamente
en su estabilidad emocional y en su capacidad de toma de decisiones”.
“En términos generales, el interno presenta limitaciones
significativas en su capacidad de respetar y comprender la ley, dado su
egocentrismo, insensibilidad hacia los derechos de los demás y dificultad
para internalizar las normas sociales”.
“DIAGNOSTICO PRESUNTIVO: Trastorno de la Personalidad
Antisocial, con predominio de rasgos psicopáticos. Antecedentes
problematicos de consumo de estupefacientes”.
“TRATAMIENTO ACONSEJADO: Fomentar la introspección:
Ayudarlo a reflexionar sobre sus actos y asumir la responsabilidad de los
mismos. Fortalecer el control de impulsos: Implementar estrategias para
mejorar su autorregulación emocional y conductual. Reforzar la empatía y el
respeto por las normas: Trabajar en su capacidad para comprender y valorar
el impacto de sus acciones en los demás” (v. Lex 100 07/02/2025, destacado
agregado).
Luego el área precisó que en la entrevista de ingreso refirió
antecedentes de consumo de sustancias psicoactivas tales como:
marihuana, cocaína, alcohol, psicofármacos, LSD desde los 13 años hasta
los 23 años. Debido a esto, en fecha 01/11/21 es entrevistado por la técnica en
adicciones a los fines de ser evaluado mediante escala ASSIST firmando en
misma fecha la correspondiente acta de consentimiento de adhesión al
programa de tratamiento específico regulado por Boletín Público Normativo
Nº696, iniciando el mismo en la Fase 1 del Nivel 3.
Y agregó que “Por motivo de un desempeño acorde a lo
esperado, en fecha 30/06/22 el interno es promovido a la Fase 2 del Nivel 3 y
luego en fecha 1/12/22 avanza a la Fase 3 del Nivel 3. Finalmente, en fecha
24/05/2023 el interno firma Acta de finalización al “Dispositivo de detección
e intervención específica por niveles de riesgo de consumo problemático de
sustancias” - BPN 696”.
“Cabe destacar que el interno ha sido convocado a lo largo de
este tiempo a entrevistas grupales e individuales sosteniendo en el tiempo una
participación activa, mostrándose abierto al diálogo y manteniendo respeto
por el encuadre propuesto y las profesionales tratantes. Ha manifestado,
asimismo, compromiso con el espacio ofrecido y permeabilidad a las
intervenciones realizadas. Se observa adherencia al tratamiento”.
Con motivo del cumplimiento satisfactorio de los objetivos
propuestos para la Fase 1, Fase 2 y Fase 3 del Nivel 3, informo que se dio por
finalizada su participación en el BPN 696, como obra en IF-2023-63802376- -
APNCPF5#SPF (v. Lex 100 07/02/2025).
El área Social indicó que IMBER propuso como referente a su
concubina y agregó que “[…] convive desde sus 16años, posee un hijo en
común, Marcos Valentín Rotela de 5 años de edad. De la información
brindada porDivisión Asistencia Social de este complejo, el causante recibió
visita de su concubina e hijo en común, conquienes mantiene videollamada en
la actualidad. El causante estaría en cumplimiento con los objetivos
propuestospor el área social. En cuanto a su desenvolvimiento, se desempeña
de manera correcta en los espacios deaudiencia, respetando el encuadre y
trato con los profesionales. El interno de marras registra como referente a
laSra. LUJAN CAMILA ROTELA de vínculo concubina. Relación que data de
más de 10 años, con [Link] presenta domicilio en: CALLE
TAJY 3822. Entre Iguazú a l850 piso 1 B. Piso 1 F Torre 4. [Link].
[…] La misma cuenta con condiciones habitacionalesóptimas para la
recepción del causante. La referente agrega que aspiran vivir en casa de su
progenitora por unperiodo de tiempo corto, pudiendo retomar a la vivienda
propiedad del interno, o buscar un alquiler. Refiere quela relación del interno
con el grupo receptor es buena, habiendo convivido anteriormente. De la
comunicación conel referente laboral, Acosta Alba, manifiesta que la relación
con interno es buena. El interno presenta hábitos y antecedentes laborales
desde temprana edad, contando proyección laboral concreta y referente
laboral. En talsentido, su grupo familiar cuenta con emprendimiento propio,
ubicado en Dellepiane sur 3850, CABA, el cualfunciona hace 8 años, en el
que incluirían al causante. La Sra. Martínez Angélica (abuela de referente)
posee unemprendimiento familiar, lavadero de auto, en el cual se desempeña
Alba Acosta como encargada (madre dereferente y suegra del interno). El
causante brinda número de contacto de referente laboral, Acuña
Alba1167034854, quien confirma lo dicho por referente y causante. El
Causante cuenta con hábitos laboraleshabiéndose incorporado a tareas desde
temprana edad como ayudante de albañil. Agrega haberse capacitadocomo
peluquero, y aspira poder emprender en dicho rubro. Ante lo expuesto esta
instancia evalúa expedirse demanera POSITIVA”.
Por otro lado, el departamento de educación, cultura y deporte
señalo que: “[…] para darle continuidad a sus estudios, fue inscripto
pordocentes del C.E.P.I. N° 1 (Centro Educativo Provincial Integral), quienes
determinaron que el mismo iniciara el3er ciclo de Nivel Primario. Es por ello
que en el año 2.022, cursó y aprobó el 3er ciclo denominado:
“TrayectoFormativo Por Proyecto”. Con un ochenta por ciento (80%) de
asistencia a la cursada presencial finaliza el NivelPrimario. Durante el 2.023
cursó y aprobó 1er año de Nivel Medio, sin adeudar materias. Con un
ochenta y cincopor ciento (85%) de asistencia a la cursada presencial. En el
ciclo lectivo 2.024 IMBER cursó y aprobó el 2do añode Nivel Medio, sin
adeudar materias. Con un setenta y nueve por ciento (79%) de asistencia a la
cursadapresencial. Iniciando las clases en el mes de marzo y finalizando en la
primera quincena del año nombrado. En sulegajo educativo NO obran
constancias de Cursos de Formación Profesional que el interno haya
realizado en otrosestablecimientos penitenciarios. Esta instancia se expide de
manera POSITIVA”
Finalmente, la Dirección de Trabajo informó que desde el 5 de
marzo del 2024 se encuentra afectado al taller actual, pero,aunque a la fecha se
encuentra en vías de cumplimiento de los objetivos propuestos “[…] se le
sugirió mayor esfuerzo en el empeñoy aplicación de las tareas asignadas,
como así también en el mantenimiento de la buena conducta. Mantiene
buenaasistencia y puntualidad en el taller, no obstante, debe intensificar su
esfuerzo por mantener el respeto a agentes einternos con quienes trata con
motivo de la labor que cumple. Esta instancia se expide de manera
POSITIVA” (destacado agregado).
Consecuentemente, tal como se mencionó, elConsejo
Correccional se expidió por mayoría de votos de manera positiva, tras
considerar que: “[…] el causante contaría con un pronóstico de reinserción
social FAVORABLE reflejado ello en su guarismo calificatorio MUY BUENO
OCHO (8). Asimismo, el interno registra referente formal que brinda
consentimiento y conformidad de acompañamiento habitacional, económico y
emocional como así también, cuenta, al momento del presente, con una
proyección laboral concreta”(v. Lex 100, 14/01/2025).
Por otro lado, fue incorporada una evaluación de las profesionales
integrantes del Equipo Interdisciplinario del fuero (E.I.).
Así, del informe realizado con fecha 24 de febrerode 2025 se
desprenden distintos elementos que resultan pertinentes destacar. En efecto, se
indicó que:
En relación al consumo de sustancias psicoactivas:“se inicia a
los 12 años en el consumo de marihuana en contexto social con sus
compañeros del colegio. Luego incorporó otros estupefacientes como cocaína
y pastillas (benzodiacepinas). Negó consumo problemático de alcohol.
Caracterizó que la droga con mayor afinidad es la marihuana mezclada con
cocaína. Realizó un taller de consumo problemático el cual finalizó. Ante la
pregunta del E.I.E.P respecto a las motivaciones de su problemática de
consumo, referenció: “lo hacia para seguir al otro…”, usaba la droga para
tapar las cosas en vez de resolverlas.. tengo pendiente la muerte de mi madre
y estar solo…” (sic). Ante la pregunta si considera necesario continuar con el
tratamiento acorde a esta problemática, refirió: “necesitaría una psicóloga
que realmente pueda confiar en ella, te escuche y pueda hablar…más que un
tratamiento en sustancias…” (sic).
“Sanciones disciplinarias en el último periodo: presenta una
sanción del día 28/06/2023 por pelearse a golpes de puño con otro interno.
Respecto a este punto referenció: ´Se me tiraron 4 personas con intención de
robo…´ (sic). Por otro lado, presenta una segunda sanción del 16/12/2024
por tenencia de marihuana. Respecto a esta última y ante la pregunta del
E.I.E.P, dijo:´Tuve una recaída… se murió mi abuela y me enteré que mi
hermana tiene cáncer de mama… y entré en un shock y… intenté tapar
todo eso que se me vino encima con el consumo…´(sic)”.
De las conclusiones surge que“Al respecto de sus conductas
contrarias a la ley penal,si bien se responsabiliza por su accionar, justifica
las mismas a su inmadurez y consumo problemático de estupefacientes,
objetivándose una limitada implicancia subjetiva. Más allá de cierta postura
autocrítica que aparenta anclada a lo discursivo, infirió estar arrepentido
por sus actos principalmente por las consecuencias que trajo para sí y su
familia. Al momento del encuentro se objetivan dificultades para identificar
aristas conflictivas de su personalidad que podrían confluir negativamente
en la toma de decisiones en entornos de menor control. Refirió ideas
reparatorias para las víctimas de marras pero sin el correspondiente
correlato afectivo”.
Con relación al consumo problemático de estupefacientes se
inició a los 12 años “[…]hasta su detención vinculando su consumo a su
grupo de pares y su accionar delictivo. Realizó tratamiento por este tópico en
contexto de encierro y no lo considera una problemática actual pendiente de
abordar. Al momento del encuentro no se objetivó signos/sintomatología de
intoxicación, ni abstinencia aguda”.
En función de ello, se afirmó que“Se considera beneficioso dar
continuidad a algún tipo de tratamiento de salud mental, donde su situación
penal le permita, para poder consolidar su implicancia subjetiva en el
accionar delictivo, evaluar y establecer recursos simbólicos que habiliten la
posibilidad de sostener, en el transcurso del tiempo, los proyectos de vida
propuestos y, por otro lado, como recurso de orientación, apoyo y
contención”.
Por otro lado, se especificó que “El causante registra 2 partes
disciplinarios con fechas 26/08/2023 y16/12/2024. (siendo que esta última se
encuentra en trámite). El 30/10/2021, el Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional N° 29 revocó la condicionalidad de la pena impuesta en la
causa n° 61.893/2016. Sus últimos guarismos calificatorios fueron conducta
ejemplar (10) y concepto muy bueno (8), transitando la fase de confianza del
P.R.P (según acta N°03/25, UR III - C.P.F V)”
Finalmente, se indicó que al momento de la evaluación no se
objetivaron indicadores de riesgo de daño para sí y/o para terceros desde el
punto de vista de la salud mental (v. Lex 100 26/02/2025).
En otro orden, el Tribunal Oral de Menores N°1 informó que
“[…] en el marco de la causa nro. 8191 (Lex 100 nro. 76868/2014) seguida a
JORGE DANIEL IMBER a fin de hacerle saber que la presente causa se
encuentra en trámite a fin de fijar fecha de debate” (v. Lex 100, 28/01/2025)
IV. Ante el panorama descripto, debemos verificar en el caso si la
evidencia producida da cuenta de una mayor o menor posibilidad de
reinserción al medio libre bajo el régimen de libertad condicional, en los
términos del artículo 13 del CPN y 1° de la Ley 24.660 (v. Ley 27.375).
Llegados a este punto, sin perjuicio de la opinión por mayoría
favorable de la autoridad de aplicación, nos encontramos con obstáculos que
se vinculan estrictamente con una mirada integral del tránsito de la ejecución
de la pena impuesta al nombrado. En efecto, se observa que el Consejo
Correccional se expidió de manera favorable en función dela suma aritmética
de votos de las áreas, soslayando las aristas negativas relevadas por la
División Servicio Criminológico, Seguridad Interna yel área Médica, las
cuales también fueron corroboradaspor el Equipo Interdisciplinario del fuero.
Así, del marco probatorio se observa como aspectos positivosque
el interno cuenta con una referente, recurso habitacional y que posee una
proyección laboral concreta. Y de su historial calificatorio se desprende que de
dieciséis (16) calificaciones de concepto asignadas, siete (7) de ellas fueron
deficientes, y en nueve (09) ocasiones se lo calificó con concepto bueno o
mayor.
 Sobre esto último, esta parte ha sostenido que las pautas fijadas
por el art. 28 inc. g) de ley 27375 constituyen una manda dirigida al dictamen
que debe presentar la administración penitenciaria, que no resulta vinculante
para la jurisdicción. Paralelamente, la instancia judicial debe llevar adelante
un examen intrasistémico de las diversas normas que regulan la procedencia
de la libertad condicional, entre ellas el aludido artículo 28 de la Ley 24.6660,
el artículo 1° de ese mismo cuerpo legal y, finalmente, el artículo 13 del CPN
y ponderarlas a la luz de la totalidad de los elementos que conforman el
cuadro probatorio a fin de considerar el pronóstico de reinserción social que
posee el condenado (v. diferentes casos en los que la Cámara Nacional de
Casación en lo Criminal y Correccional ha acompañado esta perspectiva
analítica: Sala 1, “Lencina”, Sala 1, reg. n° 1474/2022, rta. el 20/09/22; Sala 3,
“Duarte”, reg. n° 454/2020, rta. el 28/04/20; “Carrizo”, reg. n° 1632/2021, rta.
el 28/10/21; “Alduncin”, reg. n° 2039/2021, rta. el 30/12/21; “López Dos
Santos”, reg. n° 274/2022, rta. el 23/03/22).
Sin embargo, más allá de los aspectos positivos reseñados
previamente, no puede ignorarse que de los mismos informes penitenciarios
de Criminología y Asistencia Médica surge que Imber posee
unalimitada“capacidad de introspección y de reflexión sobre las
consecuencias de sus acciones”, un “débil control interno de los impulsos” y
una “incapacidad para realizar un análisis coste-beneficio antes de actuar
[que] agravan este cuadro, dificultando su adecuación a las normas sociales y
legales”. Asimismo, el Servicio Criminológico advirtió que el interno
“presenta limitaciones significativas en su capacidad de respetar y
comprender la ley, dado su egocentrismo, insensibilidad hacia los derechos
de los demás y dificultad para internalizar las normas sociales”.
En esa misma línea, se observa que de la entrevista llevada
adelante por el EI, los profesionales concluyeron que IMBER “Al respecto de
sus conductas contrarias a la ley penal, si bien se responsabiliza por su
accionar, justifica las mismas a su inmadurez y consumo problemático de
estupefacientes, objetivándose una limitada implicancia subjetiva. Más allá de
cierta postura autocrítica que aparenta anclada a lo discursivo, infirió estar
arrepentido por sus actos principalmente por las consecuencias que trajo
para sí y su familia. Al momento del encuentro se objetivan dificultades para
identificar aristas conflictivas de su personalidad que podrían confluir
negativamente en la toma de decisiones en entornos de menor control. Refirió
ideas reparatorias para las víctimas de marras pero sin el correspondiente
correlato afectivo”.
Asimismo, señaló que considera beneficioso dar continuidad a
algún tipo de tratamiento de salud mental, para poder consolidar su
implicancia subjetiva en el accionar delictivo, evaluar y establecer recursos
simbólicos que habiliten la posibilidad de sostener, en el transcurso del
tiempo, los proyectos de vida propuestos y, por otro lado, como recurso de
orientación, apoyo y contención.
En este marco, resulta evidente que la autoridad penitenciaria, en
su voto maypritario,omitió sopesar que nos encontramos frente a un interno
que cumple una pena única, por la comisión se reiterados delitosy que
actualmente aun posee una tendencia a evitar la asunción de responsabilidad
por sus actos, lo que evidencia un posicionamiento subjetivo de negación de
culpa, que se manifiesta en contradicciones entre su relato de los hechos y lo
establecido en su sentencia.
Dicha circunstancia, permite afirmar que el interno se encuentra
en un proceso personal reflexivo embrionario en función de lo cual,a criterio
de esta parte,no es posible considerar que haya desarrollado un
posicionamiento subjetivo respecto de los delitos cometidos y del daño
ocasionado que le permita adquirir la capacidad de comprender y respetar la
ley; ello en el marco de la presente incidencia liberatoria resulta indispensable
para que el condenado pueda detectar y eludir situaciones conflictivas a futuro
y, de tal forma, tender a una reinserción social satisfactoria.
Asimismo, cabe poner de resalto lo consignado tanto por el
órgano técnico- criminológico como por la División Seguridad Interna en
tanto registra un desenvolvimiento malo conforme los objetivos fijados, sin
lograr desarrollar de forma adecuada las técnicas individuales y grupales
adquiridas en el Programa de Tratamiento, tendientes a consolidar y promover
los factores positivos de su personalidad, modificar y disminuir aspectos
disvaliosos. En ese sentido corresponde tener presente que registra unasanción
en trámite conforme fuera detallado precedentemente.
Por otraparte, de lo informado por las diferentes áreas
intervinientes, se desprende que el interno registra antecedentes de consumo
problemático ligado a la comisión deldelito, por lo que fue incorporado al
BPN No 696, el cual finalizó en el 2024, no obstante, en el informe
psicológicose advirtió que continua con el consumo habitual de marihuana
hasta la actualidad, lo que, podría influir negativamente en su estabilidad
emocional y en su capacidad de toma de decisiones.
A partir de tales datos objetivos, puede concluirse que la
administración penitenciaria sustentó su postura favorable únicamente en base
a la calificación de concepto obtenida en una parte de su tratamiento,
omitiendo un análisis respecto a la integralidad de su desempeño en calidad de
condenado, por lo que lejos nos encontramos de considerar una evolución
favorable y sostenida y que su tratamiento se encuentre concluido.
Si tenemos en consideración lo hasta aquí detallado, es evidente
que opinión brindada por el Consejo Correccional no se encuentra
debidamente fundada y por ellono puede nutrir válidamente una decisión
jurisdiccional.
Al respecto, cabe recordar lo sostenido por la Sala 2 de la Cámara
Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional “El juez de ejecución
destacó -en concordancia con la UFEP- la necesidad de que Lopresto
continúe con el tratamiento penitenciario, puesto que pese a la posición
-favorable- que la administración penitenciaria expresó en relación con un
posible egreso anticipado del interno, lo cierto es que la evolución
evidenciada resulta desprovista de un análisis respecto de las
particularidades del caso; cuestión que sí surge de la evaluación del Equipo
Interdisciplinario, y con una conclusión [Link] allí que la ponderación
de las conclusiones del Equipo Interdisciplinario por sobre las del órgano
penitenciario respecto al pronóstico de reinserción social se debió a la
omisión de información relevante por parte de la unidad, relativa al abordaje
en el tratamiento de cuestiones tales como su participación en los hechos y su
implicancia subjetiva, su posicionamiento sobre las consecuencias de sus
acciones disvaliosas, la asunción de la responsabilidad y la comprensión
adecuada del daño generado” (CNCCC, Sala 2, CPN 158330/2016, Lopresto,
Raúl Alfredo, rta. el 23/11/2022, reg. 1978/22).
Sobre este punto, resulta relevante traer a colación las
consideraciones formuladas por la Sala 1 de la CNCCC en el precedente
“Pisarro”, en cuanto señaló que “debe tenerse en cuenta que la finalidad del
régimen progresivo de la pena es que el condenado cuente con elementos
para reinsertarse en la sociedad y no que se modifique su personalidad. En
este caso, lo mencionado implica la necesidad de que el condenado
profundice el tratamiento para lograr una mayor reflexión sobre las
conductas implicadas en su accionar delictivo a fin de que internalice los
valores esenciales para una adecuada convivencia social, conforme la
ejecución del programa de tratamiento. En razón de lo expuesto, considero
que la resolución aquí atacada ha sido fundamentada correctamente por el
magistrado de ejecución” (v. reg. 484/2015, rta. El 24/9/15).
Así las cosas, a partir de las evaluaciones formuladas por la
División Servicio Criminológico, Seguridad Interna, el área Médica y por las
profesionales del EI, se infiere la necesidad de que el condenado continúe
evolucionando en el marco de su Programa de Tratamiento Individual como
instancia previa a ser incorporado al régimen de libertad condicional.
Es que la finalidad de la ejecución de la pena encuentra sentido
no solamente en un favorable tránsito penitenciario en los términos de la
primera parte del art 13 CP, sino que aquella positiva evolución penitenciaria
está destinada a cumplir con los fines previstos en el art. 1 de la LEP en
cuanto establece que: “La ejecución de la pena privativa de libertad, en todas
sus modalidades, tiene por finalidad lograr que el condenado adquiera la
capacidad de comprender y respetar la ley procurando su adecuada
reinserción social, promoviendo la comprensión y el apoyo de la sociedad. El
régimen penitenciario deberá utilizar, de acuerdo con las circunstancias de
cada caso, todos los medios de tratamiento interdisciplinario que resulten
apropiados para la finalidad enunciada”.
Bajo estos parámetros, esta parte considera que el pronóstico del
interno no puede observarse como favorable, a pesar de las calificaciones que
registra y la fase que transita, y, en definitiva, que la opinión del Consejo
Correccional no se halla respaldada por una ponderación que componga todas
aquellas cuestiones atientes al tránsito de la ejecución del condenado, que
presenta una limitada implicancia subjetiva, lo cual constituye un factor que
de modo alguno puede soslayarse a la hora de evaluar la conveniencia de
otorgar su egreso anticipado.
Tal estado de cosas no hace más que habilitar procesalmente a
este Ministerio Público Fiscal a apartarse de la opinión del Consejo
Correccional por resultar -en términos de lo expuesto por la Sala 1 de la
Cámara de Casación en autos “Navarro”- “manifiestamente infundada y/o
arbitraria” (CNCP, Sala 1 “Navarro”, Reg. 687.2017, rta. el 14/05/17).
Postura que ha sido mantenida en el tiempo en los casos “Rodríguez
Melgarejo” (Sala 1, Reg. 1333.2017, rta el 13/9/17) y “Velardes Condezo”
(Sala 1, Reg. 555.2019, rta el 14/5/19), entre otras.
En una línea similar, la Sala 2 del Tribunal ha considerado en el
tiempo que los informes de la autoridad penitenciaria sirven como una
herramienta que contribuye a formar la convicción del juez que resuelve la
incidencia y que éste debe controlar su objetividad y su razonabilidad;
pudiendo entonces apartarse de sus conclusiones, incluso para denegar la
concesión de un instituto, pero siempre que lo haga fundadamente (CNCCC,
Sala 2, “López, Maximiliano”, rta. el 15/07/2015, reg. 244/15; “Villalba
Pinto”, rta. el 12/03/2019, reg. 209/19; “Ribon”, rta. el 11/04/2024, reg.
502/24, entre otros).
En sentido concordante, la Sala 3 tiene dicho que, frente a un
informe del Consejo Correccional –cualquiera sea la conclusión a la que se
arribe (por mayoría positivo en este caso)–, dado su carácter técnico, el
apartamiento por parte del Juez de Ejecución sólo debe producirse, y estará
debidamente justificado, cuando el magistrado advierta una contradicción
interna en la fundamentación de su conclusión o un apartamiento evidente del
sentido común. Esto es así, en la medida que consideran que se trata de
dictámenes de carácter técnico no jurídico (cfr. Sala 3, “Álvarez”, reg. 324/16;
“Rivero López”, reg. 410/16); “Nanni”, reg. 753/17; “Villanueva”, reg.
1009/21; “Scarfone”, reg. 720/21; “Langone” reg. 218/22; “Ponce”, reg.
393/22; “Tuzain”, reg. 494/22; “Pereyra”, reg. 549/22; “Villegas”, reg.
509/24, ente muchos otros).
En consecuencia, las circunstancias expuestas permiten inferir
que, de momento, no ha podido capitalizar correctamente las herramientas que
le fueron proporcionadas, sin contar al día de la fecha con un pronóstico de
reinserción social favorable, en orden a la reiterancia delictiva, su
problemática adictiva y su falta de posicionamiento subjetivo, sin suficiente
tratamiento, por lo que se solicita que se deniegue la incorporación de Jorge
Alberto Imber al período de libertad condicional, por no reunir los requisitos
previstos en el art. 13 del C.P. y en tanto no se ha demostrado que la finalidad
de la pena se encuentre cumplida en los términos establecidos por el art. 1 y
28 de la LEP.
En esta línea, se solicita al Señor Juez que oficie al
establecimiento penitenciario a fin de que el interno continúe con el abordaje
en punto a su implicancia subjetiva, reiterancia delictiva y se le dé correcto
tratamiento a la problemática de consumo que padece.
V. En otro orden, se requiere que se oficie al Tribunal Oral de
Menores N°1 con el objeto de que informe si en el marco de la causa nro.
8191 (Lex 100 nro. 76868/2014) seguida a IMBER interesa su detención, y
cualquier cambio en su situación procesal.
VI. Por lo demás, esta parte estima que resulta adecuado asignar
intervención a la víctima (en función del art. 2 de la ley 27.372) de los hechos
 que motivaron la condena que se controla, en los términos de los artículos 5 y
12 de la ley 27.372, lo que así se solicita.
Unidad Fiscal de Ejecución Penal, 06 de marzo de 2025. AIB/HA

DIEGO GARCÍA YOMHA

Signature Not Verified