0% encontró este documento útil (0 votos)
23 vistas3 páginas

Fallo

El tribunal confirma la resolución del 21/02/2020 que desestimó la impugnación de la Policía Federal Argentina y aprobó la liquidación de daños por más de cinco millones de pesos. Se establece que el pago no fue efectivo ya que los actores no fueron notificados del depósito, lo que impide considerar la obligación como cancelada. Por lo tanto, se desestiman los agravios de la demandada y se imponen las costas al vencido.
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
0% encontró este documento útil (0 votos)
23 vistas3 páginas

Fallo

El tribunal confirma la resolución del 21/02/2020 que desestimó la impugnación de la Policía Federal Argentina y aprobó la liquidación de daños por más de cinco millones de pesos. Se establece que el pago no fue efectivo ya que los actores no fueron notificados del depósito, lo que impide considerar la obligación como cancelada. Por lo tanto, se desestiman los agravios de la demandada y se imponen las costas al vencido.
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA L

92762/2007

FARIAS HECTOR EMILIO Y OTROS c/ TRANSPORTES


METROPOLITATANOS BELGRANO SUR SA Y OTROS s/DAÑOS
Y PERJUICIOS

Buenos Aires, de junio de 2021.- MCP


AUTOS Y VISTOS:
I.- Vienen estos autos en forma virtual para
conocer en el recurso de apelación interpuesto por la demandada
Policía Federal Argentina contra la resolución del 21/02/2020, por
los agravios vertidos el día 25/10/2020 que fueron contestados por
la actora el 5/11/2020. La Sra. Defensora Pública de Menores
dictamino el día 8/06/2021.
II.- La resolución recurrida desestimó la
impugnación formulada por la demandada y, en consecuencia
aprobó la liquidación presentada por los accionantes hasta la suma
de pesos cinco millones ciento sesenta y dos mil novecientos
ochenta y tres con treinta y siete centavos ($5.162.983,37),
correspondientes a capital: $1.224.000 e intereses $3.938.983,37.
Se agravia el demandado al sostener que al
momento de responder la liquidación se encontraba depositada en
la cuenta de autos la suma de pesos cuatro millones sesenta y tres
mil ochocientos ocho con noventa y tres centavos ($4.063.808,93.-)
por la cual se aprobara la anterior liquidación. Considera que el
pago fue completo y al no encontrarse en mora no podía realizarse
un nuevo cálculo sumándole nuevos intereses.
Refiere que se ha cometido un error cuando la
propia resolución reconoce que el plazo para el cumplimiento de
condena venció el día 09/10/2019 y que de corresponder un interés
será solo hasta el día del depósito (15/12/2017), de ahí en mas no
hay capital que genere accesorios.-

Fecha de firma: 10/06/2021


Firmado por: VICTOR FERNANDO LIBERMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELA PEREZ PARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA DEL CARMEN PITA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ITURBIDE, JUEZA DE CAMARA

#12758797#292479791#20210609132811361
III.- Para que un pago surta efectos cancelatorios,
tanto el Código Civil como el Código Civil y Comercial establecen
cuatro requisitos: debe ser idéntico al objeto debido; debe ser
íntegro y no parcial; debe ser puntual, es decir, respetar el tiempo
acordado para efectivizarlo y debe efectuarse en el lugar designado
para cumplirlo. Un pago que cumpla esos cuatro requisitos libera al
deudor de la obligación que contrajo (arts. 740,742, 747 y cs. CC y
867 a 871, CCC).-
Ahora bien, el mero depósito del importe
adeudado no basta para tener por cancelada la obligación, ni
suspende el curso de los intereses. Para que ello suceda, el
acreedor debe tomar conocimiento efectivo del ofrecimiento
formulado y los fondos deben encontrarse disponibles para su retiro
(Colombo-Kiper, "Cód. Procesal...", tomo V,. ed. 2006, p. 565 y jur.
Cit.).
En el caso, los actores no tomaron conocimiento
del depósito y les asiste razón cuando manifiestan que no surge a la
fecha de la impugnación dación en pago alguna, ni acreditación de
depósito bancario que les permita tener fehaciente conocimiento de
la disposición de las sumas en cuestión.
En síntesis, al no haber anoticiado a los
accionantes de los depósitos efectuados, ni haber dado en pago las
sumas en su oportunidad, corresponde desestimar los agravios
vertidos.
IV.- Por las consideraciones expuestas, el tribunal
RESUELVE: Confirmar lo resuelto el 21/02/2020, con costas de
alzada al vencido (arts. 68 y 69 del CPCCN).
Regístrese, notifíquese a las partes conforme a lo
dispuesto en las Acordadas 31/11 y 38/13 de la C.S.J.N, póngase
en conocimiento del Centro de Información Judicial de la C.S.J.N.
en la forma de práctica y oportunamente devuélvase en la forma de
estilo.-

Fecha de firma: 10/06/2021


Firmado por: VICTOR FERNANDO LIBERMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELA PEREZ PARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA DEL CARMEN PITA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ITURBIDE, JUEZA DE CAMARA

#12758797#292479791#20210609132811361
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA L

Gabriela A. Iturbide
Víctor F. Liberman
Marcela Pérez Pardo

Fecha de firma: 10/06/2021


Firmado por: VICTOR FERNANDO LIBERMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELA PEREZ PARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA DEL CARMEN PITA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA ITURBIDE, JUEZA DE CAMARA

#12758797#292479791#20210609132811361

También podría gustarte