Epistemología y Metodología de la Ciencia
Reseña clase 3: Falsacionismo. Karl Popper. Metodología hipotética deductiva.
La teoría guía la observación.
La siguiente foto es vista por Francina, una niña de menos de 3 años:
La niña exclama: ¡¡¡Ohhhh hay chanchitos y vacas!!!!
¿Ud. que hubiera respondido? Si todos vemos lo mismo, ¿por qué puede haber respuestas
diferentes? ¿Cuáles serían las concepciones en la mente de la niña que hacen que vea cerdos
y vacas? ¿Vemos sólo con nuestros ojos o también con nuestra mente?
Desde esta concepción, la observación “libre de prejuicios de un observador que dispone de
sus cinco sentidos normales” [premisa del inductivismo] se pone en discusión ya que la teoría
(o las concepciones) siempre estaría guiando la observación.
¿Son observaciones o inferencias? Cuando la teoría guía la observación.
En el ejemplo de la Primera imagen: Chanchitos (observación), Vacas (inferencia)
Epistemología y Metodología de la Ciencia
Falsacionismo
• Karl Popper (1902 – 1994)
Chalmers dice: “Karl Popper ha sido el defensor más vigoroso de una alternativa al
inductivismo, a la cual me referiré como “falsacionismo”. Popper recibió su educación en
Viena en los años veinte de este siglo xx, en un tiempo en que el positivismo lógico estaba
siendo articulado por un grupo de filósofos que llegaron a ser conocidos como el Círculo de
Viena.
Según la epistemología de Popper todo conocimiento, tanto el ordinario como el científico,
avanza según el mismo esquema básico: ante una situación determinada —un problema—
se propone una teoría —una conjetura— que se somete a contrastación con la experiencia,
y a partir del choque de la teoría con la experiencia se determinarán las sucesivas
correcciones que deben introducirse en las teorías —eliminación de error—, creándose así
una nueva situación-problema que dará lugar a otro proceso semejante, y así sucesivamente.
Popper rechazó la creencia tradicional de que la ciencia avanza mediante un proceso de
inducción tanto psicológico como lógico.
El propio Popper ha contado cómo llegó a desencantarse con la idea de que la ciencia es
especial porque puede derivarse de hechos; de cuantos más, mejor. Popper se oponía a
teorías que no podían equivocarse porque eran lo suficientemente flexibles como para
“acomodarlas” y hacerlas compatibles [crítica al inductivismo]. Decía que no podían explicar
nada porque no eran capaces de excluir nada, a pesar de que aparentaban ser teorías
poderosas confirmadas por un amplio conjunto de hechos.
Propuso una metodología de conjeturas y refutaciones como solución al problema de la
inducción:
➢ La observación es guiada por la teoría y la presupone.
➢ Las teorías se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y
provisionales que el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los
problemas con que tropezaron las teorías anteriores y de proporcionar una explicación
adecuada al comportamiento de algunos aspectos del mundo o universo.
Epistemología y Metodología de la Ciencia
➢ También se congratula de abandonar cualquier afirmación que implique que las teorías
se pueden establecer como verdaderas o probablemente verdaderas a la luz de la
evidencia observacional.
Una vez propuestas, las teorías especulativas
han de ser comprobadas rigurosa e
implacablemente por la observación y la
experimentación. Las teorías que no superan
las pruebas observacionales y experimentales
deben ser eliminadas y reemplazadas por
otras conjeturas especulativas. La ciencia
progresa gracias al ensayo y el error, a las
conjeturas y refutaciones. Sólo sobreviven las
teorías más aptas. Aunque nunca se puede
decir lícitamente de una teoría que es
verdadera, se puede decir con optimismo que
es la mejor disponible, que es mejor que
cualquiera de las que han existido antes. Para
los falsacionistas, no surgen problemas
acerca de la caracterización y la justificación
de la inducción porque, según ellos, la ciencia
no implica la inducción.
En la viñeta la maestra formula una pregunta problema a la que les estudiantes responden
tentativamente, esas respuestas son “hipótesis” que deberán ser contrastadas o falsadas
experimentalmente. Los diseños experimentales, “los experimentos” cobran mucha
importancia en esta concepción epistemológica. ¿Si la maestra tuviera una concepción
inductivista que hubiera hecho?
Para Popper, precisamente una teoría es buena si es falsable. Y es falsable si hace
afirmaciones definidas acerca del mundo. Para el falsacionista, cuanto más afirme una teoría,
más oportunidades potenciales habrá de demostrar que el mundo no se comporta de hecho
como lo establece la teoría. Una teoría muy buena será aquella que haga afirmaciones de
muy amplio alcance acerca del mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y
resista la falsación todas las veces que se la someta a prueba.
Se insiste en esta noción de falsabilidad pues es informativa solamente en el caso de que
excluya un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles.
LA CUESTIÓN LÓGICA FAVORABLE AL FALSACIONISMO
Según el falsacionismo, se puede demostrar que algunas teorías son falsas apelando a los
resultados de la observación y la experimentación En este punto hay una cuestión lógica
Epistemología y Metodología de la Ciencia
simple que parece apoyar al falsacionista […] Es posible efectuar deducciones lógicas
partiendo de enunciados observacionales singulares como premisas, y llegar a la falsedad de
teorías y leyes universales mediante una deducción lógica. Por ejemplo, si tenemos el
enunciado "En el lugar x y en el momento t se observó un cuervo que no era negro", entonces de
esto se sigue lógicamente que "Todos los cuervos son negros" es falso. Esto es, la
argumentación:
Premisa: En el lugar x y en el momento t se observó un cuervo que no era negro.
Conclusión: No todos los cuervos son negros,
es una deducción lógicamente válida. Si se afirma la premisa y se niega la conclusión,
hay una contradicción. La falsedad de enunciados universales se puede deducir de
enunciados singulares adecuados.
FALSACIONISMO Y PROGRESO
El progreso de la ciencia, tal y
como lo ve el falsacionista, se
podría resumir de la siguiente
manera. La ciencia comienza
con problemas, problemas que
van asociados con la explicación
del comportamiento de algunos
aspectos del mundo. Los científicos
proponen hipótesis falsables como
soluciones al problema. Las
hipótesis conjeturadas son
entonces criticadas
y comprobadas.
Algunas serán eliminadas rápidamente. Otras pueden tener más éxito. Éstas
deben someterse a críticas y pruebas más rigurosas. Cuando finalmente se falsa una
hipótesis que ha superado con éxito una gran variedad de pruebas rigurosas, surge un
nuevo problema, afortunadamente muy alejado del problema original resuelto. Este nuevo
problema exige la invención de nuevas hipótesis, seguidas de nuevas críticas y pruebas.
Y así el proceso continúa indefinidamente. Nunca se puede decir de una teoría que es
verdadera, por muy bien que haya superado pruebas rigurosas, pero, afortunadamente,
se puede decir que una teoría actual es superior a sus predecesoras en el sentido de que
es capaz de superar pruebas que éstas falsaron.
Epistemología y Metodología de la Ciencia
FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE TEORÍAS
El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo
de ensayo con el propósito de describir o explicar de un modo preciso el comportamiento de
algún aspecto del mundo o universo. Sin embargo, no todas las hipótesis lo consiguen. Hay una
condición fundamental que cualquier hipótesis o sistemas de hipótesis deben cumplir si se le ha
de dar el estatus de teoría o ley científica. Si ha de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha
de ser falsable. Antes de seguir adelante, es importante aclarar la utilización que hace el
falsacionista del término "falsable".
He aquí algunos ejemplos de afirmaciones simples que son falsables en el sentido deseado:
1. Los miércoles nunca llueve.
2. Todas las sustancias se dilatan al ser calentadas.
3. Los objetos pesados, como por ejemplo un ladrillo, caen directamente hacia abajo al ser
arrojados cerca de la superficie de la Tierra, si no hay algo que lo impida.
4. Cuando un rayo de luz se refleja en un espejo plano, el ángulo de incidencia es igual al
ángulo de reflexión.
La afirmación 1 es falsable porque se puede falsar al observar que llueve un miércoles. La
afirmación 2 es falsable; se puede falsar mediante un enunciado observacional en el sentido de
que una substancia x no se dilató al ser calentada en el tiempo t. El agua cerca de su punto de
congelación serviría para falsar 2. Tanto 1 como 2 son falsables y falsas. Por lo que sé, las
afirmaciones 3 y 4 pueden ser verdaderas. Sin embargo, son falsables en el sentido deseado.
Lógicamente, es posible que el siguiente ladrillo que se arroje "caiga" hacia arriba. No hay
ninguna contradicción lógica en la afirmación "El ladrillo cayó hacia arriba al ser arrojado",
aunque puede ser que la observación nunca justifique semejante enunciado. La afirmación 4
es falsable porque se puede concebir que un rayo de luz que incida en un espejo formando un
ángulo oblicuo pueda ser reflejado en dirección perpendicular al espejo. Esto no sucederá
nunca si la ley de reflexión resulta ser verdadera, pero si no fuera así, no habría ninguna
contradicción lógica. Tanto 3 como 4 son falsables, aunque puedan ser verdaderas.
Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados
observacionales lógicamente posibles que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso
de ser establecidos como verdaderos, falsarían la hipótesis. He aquí algunos ejemplos de
enunciados que no cumplen este requisito y que, por consiguiente, no son falsables.
5. O llueve o no llueve,
6. Todos los puntos de un círculo euclídeo equidistan del centro.
7. Es posible tener suerte en la especulación deportiva.
Ningún enunciado observacional lógicamente posible puede refutar 5. Es verdadero sea cual
fuere el tiempo que haga. La afirmación 6 es necesariamente verdadera a causa de la definición
de círculo euclídeo. Si los puntos de un círculo no equidistaran de un punto fijo, entonces esa
figura ya no sería un círculo euclídeo.
“Todos los solteros no están casados" no es falsable por la misma razón.
Epistemología y Metodología de la Ciencia
La afirmación 7 es una cita de un horóscopo aparecido en un periódico. Tipifica la taimada
estrategia del adivino. La afirmación no es falsable. Equivale a decirle al lector que si hace una
apuesta hoy podría ganar, lo cual es cierto apueste o no y, si apuesta, gane o no.
Críticas al falsacionismo
Las generalizaciones que constituyen las leyes científicas no pueden nunca deducirse
lógicamente de un conjunto finito de hechos observables, mientras que la falsación de una ley
puede deducirse lógicamente a partir de un solo hecho observable con el cual choca. Al
establecer por observación que hay un cisne negro se falsa el enunciado “todos los cisnes son
blancos". Éste es un argumento intachable e innegable. Sin embargo, su uso como cimentación
de una filosofía falsacionista de la ciencia no es tan sencillo como pudiera parecer y surgen los
problemas tan pronto como se progresa más allá de ejemplos extremadamente sencillos, como
el relativo al color de los cisnes, hacia casos más complicados y más próximos al tipo de
situación que encontramos comúnmente en la ciencia.
Si se da la verdad de un cierto enunciado de la observación O, entonces se puede deducir la
falsación de una teoría T que implique lógicamente que O no pueda ocurrir. Sin embargo, son
los propios falsacionistas quienes insisten en que los enunciados observacionales, que
constituyen la base de la ciencia, son falibles y dependientes de la teoría. Por consiguiente, de
una colisión entre O y T no se sigue que T sea falsa; lo único que sigue lógicamente del hecho
de que T implique una predicción inconsistente con O es que, o bien O, o T, es falsa; pero la
lógica por sí sola no puede decirnos cuál. Cuando la observación o la experimentación
proporcionan evidencia que entra en conflicto con las predicciones de cierta ley o teoría, puede
ser que la evidencia sea errónea y no la ley o la teoría. No hay nada en la lógica de la situación
que exija siempre desechar la ley o la teoría en caso de una colisión con la observación o el
experimento. Podría rechazarse el enunciado de observación falible y conservar la teoría falible
con la cual [choque]. Esto es precisamente lo que estuvo implicado cuando se conservó la teoría
copernicana y se desecharon las observaciones a simple vista de los tamaños de Venus y
Marte, inconsistentes lógicamente con la teoría. Lo mismo ocurre cuando se mantienen las
especificaciones modernas de la trayectoria de la Luna y se desechan las estimaciones de su
tamaño basadas en la observación sin instrumentos. Por muy firmemente que se fundamente
en la observación o en la experimentación una afirmación sobre hechos, la posición del
falsacionista hace imposible descartar la posibilidad de que avances en el conocimiento
científico revelen insuficiencias en dicha afirmación. En consecuencia, falsaciones claras y
concluyentes de las teorías no son alcanzables por la observación.
No terminan aquí los problemas lógicos de la falsación. El enunciado "Todos los cisnes son
blancos" queda indudablemente falsado si se puede determinar un caso de un cisne que no
sea blanco. Pero las ilustraciones simplificadas de la lógica de una falsación como ésta ocultan
una seria dificultad del falsacionismo, que procede de la complejidad de cualquier situación real
de prueba. Una teoría científica real constará de un conjunto de enunciados universales y no
de uno solo como "Todos los cisnes son blancos".
Epistemología y Metodología de la Ciencia
Además, para comprobar experimentalmente una teoría, habrá que recurrir a algo más que los
enunciados que constituyen la teoría sometida a prueba. Habrá que aumentar la teoría
mediante supuestos auxiliares, tales como las leyes y teorías que rigen el uso de cualquiera de
los instrumentos utilizados, por ejemplo. Además, para deducir una predicción cuya validez se
haya de comprobar experimentalmente, será
necesario añadir condiciones iniciales tales como una descripción del marco experimental. Por
ejemplo, supongamos que se ha de comprobar una teoría astronómica observando la posición
de algún planeta a través del telescopio. La teoría debe predecir la orientación que ha de tener
el telescopio para ver el planeta en un momento determinado. Las premisas de las que se deriva
la predicción incluirán los enunciados interrelacionados que constituyen la teoría sometida a
prueba, las condiciones iniciales tales como las posiciones previas del planeta y del Sol,
supuestos auxiliares como los que permiten hacer correcciones que tengan en cuenta la
refracción de la luz desde el planeta en la atmósfera de la Tierra, etc. Ahora bien, si la predicción
que se sigue de este montón de premisas resulta falsa (en nuestro ejemplo, si el planeta no
aparece en el lugar predicho), entonces todo lo que la lógica de la situación nos permite concluir
es que al menos una de las premisas debe ser falsa. No nos permite identificar la premisa que
falla.
Puede ser que lo que falle sea la teoría sometida a prueba, pero también puede ser que él
responsable de la predicción incorrecta sea algún supuesto auxiliar o alguna parte de la
descripción de las condiciones iniciales. No se puede falsar de manera concluyente una teoría
porque no se puede excluir la posibilidad de que lo responsable de una predicción errónea sea
alguna parte de la compleja situación de comprobación, y no la teoría sometida a prueba.
Bibliografía:
Chalmers, A. (2005) ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Editorial Siglo XXI.
