INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS

9/2023 DERIVADO DEL JUICIO

ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

ACTORA INCIDENTISTA: **********

DEMANDADO INCIDENTISTA:
**********

PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

SECRETARIO: JORGE ARRIAGA CHAN TEMBLADOR

ÍNDICE TEMÁTICO
Apartado Criterio y decisión Págs.
Se narran los datos
relevantes del juicio
ordinario civil federal que da
Antecedentes 1 - 13
origen a la liquidación de
gastos y costas.

Esta Primera Sala es

I.
Competencia competente para conocer 13
del presente asunto.
La parte promovente tiene
II.
Legitimación legitimación para promover 13
el presente incidente.
III. Estudio de fondo Esta Primera Sala considera 14 - 32
que debe declararse
fundada la defensa
formulada por el **********.
INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

PRIMERO. Es procedente el
incidente de liquidación de
costas promovido por
**********.

IV SEGUNDO. La liquidación
Decisión 32
de la condena al pago de
costas impuesta al **********,
corresponde a la cantidad
precisada en la parte final
del apartado III del presente
fallo.

II
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS
9/2023 DERIVADO DEL JUICIO
ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

ACTORA INCIDENTISTA: **********

DEMANDADO INCIDENTISTA:
**********

VISTO BUENO
SR. MINISTRO

PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

COTEJÓ

SECRETARIO: JORGE ARRIAGA CHAN TEMBADOR

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al día veintinueve de noviembre de
dos mil veintitrés, emite la siguiente:

SENTENCIA

Vistos, para resolver los autos del Incidente de Gastos y Costas 9/2023,
formulado por ********** por conducto de su representante legal **********,
en contra del **********, derivado del Juicio Ordinario Civil Federal número
**********.

I. ANTECEDENTES

1. Presentación de la demanda. Mediante escrito presentado el cinco de

julio de dos mil veintiuno en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, **********
en su calidad de representante legal de **********, demandó en la vía
ordinaria civil federal del **********, las prestaciones siguientes:

I. La nulidad de la determinación realizada por el ********** de aplicar

una pena convencional por el monto de **********.
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

II. El pago del interés legal al nueve por ciento anual de conformidad
con el artículo 2395 del Código Civil Federal, y en concordancia con el
artículo 1838 del mismo Código, que señala debe ser calculado en ejecución
de sentencia, a la fecha en que efectivamente se realice el pago y que al día
de la presentación de la presente demanda asciende a la cantidad de
**********.

III. Solicita el pago de los gastos y costas judiciales, que genere la

presente instancia. Para el caso de que el demandado no se allane a la
demanda y la conteste.

2. En proveído de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno, el Secretario de

Acuerdos dio cuenta al entonces Ministro José Fernando Franco González
Salas en funciones de Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, con la certificación de esa misma fecha, relativa a la imposibilidad
del entonces señor Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, para actuar en
el presente asunto.

3. En el mismo acuerdo, el Ministro en funciones: a) identificó la demanda en

la vía ordinaria civil federal; b) ordenó su radicación con el número de
expediente 4/2021, c) tuvo por acreditada la personalidad del
representante legal de la parte actora; d) tuvo por presentadas las
documentales que se adjuntaron a la misma, salvo por la copia del contrato
CON/DGRM/DADQ//091/2017, el cual, omitió anexar; por lo que se le
requirió para su presentación; e) y previno a fin de que señalara domicilio
de la parte demandada y poder estar en posibilidades de emplazar.

4. Admisión. Mediante proveído de veinte de septiembre de dos mil veintiuno,

el Ministro en funciones de Presidente: a) tuvo a la parte actora cumpliendo
la prevención realizada mediante proveído de diecinueve de agosto de dos
mil veintiuno, en el sentido de señalar el domicilio de la parte demandada;
b) se admitió a trámite la demanda, en la vía ordinaria civil federal, c) se
ordenó emplazar al **********, a fin de que diera contestación a la demanda
planteada en su contra, d) se tuvieron por exhibidos los documentos base
de la acción que se acompañaron a la demanda y; e) se requirió al

2
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

**********, para que exhibiera las documentales

señaladas por la parte actora.

5. Contestación de la demanda. La contestación a cargo de la demandada

********** se verificó por escrito signado por **********, en su carácter de
titular de la Dirección General de Asuntos Jurídicos y en representación de
**********, presentado en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
diecinueve de octubre de dos mil veintiuno.

6. Remisión del asunto a Primera Sala. En atención al estado procesal del

expediente y tomando en consideración que no existía trámite diverso por
desahogar, por auto de veintiuno de febrero de dos mil veintidós, dictado
por el entonces Ministro en funciones de Presidente de este Alto Tribunal,
se ordenó turnar los autos al Señor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo,
a quien le correspondió según el turno que se lleva en la Secretaría
General de Acuerdos de este Alto Tribunal y remitir con los documentos
afectos a la Primera Sala a la que se encuentra adscrito, a fin de que su
Presidenta proveyera respecto del trámite del asunto.

7. Mediante proveído de quince de marzo de dos mil veintidós, la entonces

Presidenta de la Primera Sala tuvo por recibidos los autos y ordenó el
avocamiento del asunto, así como el envío de los autos a la Ponencia del
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.

8. Sentencia definitiva. Seguido el procedimiento en todas sus etapas, en

sesión de treinta y uno de agosto de dos mil veintidós, la Primera Sala de

3
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

este Alto Tribunal dictó sentencia definitiva 1, en cuya resolución resolvió lo

siguiente:

“PRIMERO. Ha sido procedente la vía ordinaria civil federal en la

que la parte actora **********, acreditó sus pretensiones y el
demandado **********, no justificó las excepciones y defensas que
hizo valer.

SEGUNDO. Se condena al ********** al pago de **********, como

suerte principal; así como a pagar el interés moratorio al tipo legal
que se cuantificarán y liquidarán en ejecución de sentencia, en
términos del penúltimo apartado.

TERCERO. Se condena al ********** al pago de gastos y costas en

este juicio, los cuales deben ser cuantificados en ejecución de
sentencia, en los términos fijados en la parte final del penúltimo
apartado.”

9. Solicitud de ejecución de sentencia. Por escrito de diez de octubre de

dos mil veintidós **********, solicitó a esta Primera Sala iniciar la ejecución
de la sentencia y realizar los cálculos de las prestaciones
correspondientes.

10. Incidente de gastos y costas. Mediante escrito presentado el once de

abril de dos mil veintitrés ante la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, **********
por conducto de su representante **********, interpuso incidente de gastos y

1
Dicha resolución se emitió por unanimidad de cinco votos por lo que hace a los puntos
resolutivos primero y segundo; de las Señoras y los Señores Ministros: Norma Lucía Piña
Hernández, Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho a formular voto
concurrente; Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente); Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidenta
Ana Margarita Ríos Farjat; y por mayoría de tres votos respecto al tercer punto resolutivo, de las
Señoras y Señores Ministros: Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho a formular
voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente) y Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat,
en contra de los emitidos por los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó
su derecho a formular voto particular y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

4
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

costas. En donde estableció las cantidades a

pagar derivadas de la sentencia referentes a los
intereses y gastos y costas, tomando las siguientes consideraciones:

I. Señaló que el artículo 7 del Código Federal de Procedimientos

Civiles, expresó que “las costas del proceso consisten en la suma
que, según la apreciación del Tribunal y de acuerdo con las
disposiciones arancelarias, debió o habría debido desembolsar la
parte triunfadora, excluido el gasto de todo acto y forma de defensa
considerado superfluos”.

II. Manifestó que ni el Código Federal de Procedimientos Civiles, ni

alguna otra legislación federal prevé aranceles para el pago de
gastos y costas, por lo que es necesario aplicar el cálculo a partir de
la legislación local con fundamento en la tesis emitida por un tribunal
colegiado de rubro: “COSTAS. CONFORME EL ARTICULO 7º DEL
CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, PARA
CUENTIFICARLAS, EL JUZGADOR DEBE HACER USO DEL
ARANCEL AUN CUANDO SE CONTENGA EN UNA LEGISLACION
DE CARÁCTER LOCAL”.

III. Expresó que dicha tesis se publicó en el año dos mil diez, no
obstante, en el año dos mil once, se estableció un claro arancel en el
artículo 617 del Código Federal de Procedimientos Civiles 2. Es por
ello que, al aplicarse de manera análoga dicha normativa, el monto
de gastos y costas a pagar es la cantidad de **********, tomando en
consideración que la suerte principal ascendió a **********.

2
“Artículo 617.- Cada parte asumirá sus gastos y costas derivados de la acción colectiva, así
como los respectivos honorarios de sus representantes. Los honorarios del representante legal
y del representante común, que convengan con sus representados, quedarán sujetos al
siguiente arancel máximo:
I.- Serán de hasta el 20%, si el monto líquido de la suerte principal no excede de 200 mil
veces el salario mínimo diario en el Distrito Federal;”

5
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

11. Admisión del incidente. Por acuerdo de treinta y uno de mayo de dos mil
veintitrés, el entonces Ministro Luis María Aguilar Morales en funciones de
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, formó y registró
el incidente de gastos y costas con el número 9/2023, lo admitió a trámite y
ordenó dar vista al ********** a fin de que diera su contestación a la
demanda incidental.

12. Contestación al incidente. Mediante escrito presentado el veintiuno de

junio de dos mil veintitrés, la parte demandada incidentista dio contestación
a la demanda en el que expresó las siguientes consideraciones:

- Estableció que las solicitudes derivadas del escrito genérico de la

parte quejosa resultan genéricas y obscuras, dado que no
precisan debidamente los hechos y su fundamento legal.
Asimismo estimó que en ningún momento el quejoso realizó el
cálculo de las cantidades que pretende para su pago.

- Argumentó que el resolutivo en donde se le condenó al pago de

gastos y costas en favor de la actora incidental, no precisó una
cantidad líquida para el pago y de ninguna manera puede quedar
al arbitrio de una de las partes, sin que exista algún desglose de
lo que efectivamente debe erogarse.

- Consideró incorrecta la apreciación de la parte actora incidentista

al señalar que desde el año dos mil once, fue establecido un
arancel en el Código Federal de Procedimientos Civiles,
contenido en el artículo 617, en tanto que el referido artículo no
puede considerarse de manera alguna un parámetro para fijar los
gastos y costas; puesto que dicho numeral forma parte de las
reglas para la sustanciación de las “Acciones Colectivas” las
cuales difieren totalmente de las acciones ejercidas para el
reclamo de derechos particulares, por lo que las reglas que en
dicho libre se prevén son totalmente inaplicables.

6
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

- Por lo anterior, adujo que el incidente

planteado no se encuentra debidamente sustentado; y, en todo
caso, para considerar un pago asequible al pago de gastos y
costas debe tomarse en consideración la jurisprudencia con
registro 200074, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Libro IX, Junio de 2012, Tomo 1, página
192, emitida por la Primera Sala de ese Máximo Tribunal de
rubro: “COSTAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN EN LOS JUICIOS
TRAMITADOS EN EL DISTRITO FEDERAL CONFORME AL
CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DEBE
ATENDERSE A LAS DISPOSICIONES ARANCELARIAS
CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 128 Y 129 DE LA LEY
ORGÁNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ESA
ENTIDAD”.

- Por tanto, respecto a la solicitud de pago, la cantidad reclamada

por concepto de gastos y costas es errada, en virtud de que: a) La
solicitud se basa en un artículo inaplicable; b) No se justificó el
cálculo aritmético realizado para llegar a la cantidad debida; c) no
se acreditaron las costas judiciales.

- En torno a este último inciso c), señaló que la actora incidentista

no probó que hubiese existido asesoramiento durante el juicio,
pues de ninguna manera obra en autos contrato alguno de
prestación de servicios, lo que incluso se advierte de la cuenta
que dio el secretario de acuerdos al Ministro en funciones, al
dictar el auto de treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés.
Aunado a lo anterior, en autos no se encuentra acreditada la
participación de **********, pues únicamente ha figurado como
autorizada, y no como abogada patrona, siendo que la copia
simple de su cédula como Licenciada en Derecho no genera

7
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

convicción suficiente para acreditar el carácter que pretende

ostentar.

- De tal manera que, estimó que no se encuentra acreditada la

relación de los gastos efectuados siendo que, en el caso, el actor
pretende equiparar erróneamente los conceptos de gastos y
costas como uno mismo.

13. Por acuerdo de veintisiete de junio de dos mil veintitrés se tuvo por
desahogado en tiempo la vista ordenada en proveído de treinta y uno de
mayo de dos mil veintitrés, y se citó a las partes para la celebración de la
audiencia de alegatos.

14. El diez de agosto de dos mil veintitrés se llevó a cabo la audiencia de

alegatos correspondiente, en la que se tuvieron por reproducidos los
formulados verbalmente por el representante de la parte actora incidental,
así como los escritos presentados por ambas partes y la inasistencia del
********** sin que ello impidiera la celebración de la audiencia. Por auto de
quince del mismo mes y año, se ordenó turnar el sumario al Señor Ministro
Jorge Mario Pardo Rebolledo y remitirlo a la Sala a la que se encuentra
adscrita a fin de que se proveyera lo conducente.

15. Alegatos de la parte demandada incidental. Mediante escrito de dos de

agosto de dos mil veintitrés, el Consejo de la Judicatura Federal formuló los
siguientes alegatos:

a) Aduce que las solicitudes de pago de intereses moratorios y gastos y

costas resultan genéricas y oscuras, al no precisar debidamente los
hechos, el fundamento legal y cálculo utilizado para arribar a las
cantidades que pretende para pago.

b) Respecto de la solicitud de gastos y costas, hizo valer lo siguiente:

8
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

 Argumenta que la procedencia para

su pago debe quedar acreditada plenamente, toda vez que la
condena no estableció una cantidad líquida y el monto de
dicha cantidad no puede quedar al arbitrio de alguna de las
partes.

 Considera que dicho aspecto, no se encuentra debidamente

satisfecho por las siguientes circunstancias:

 Estima que la solicitud de pago se funda en un artículo

inaplicable.

 No se encuentra justificado el cálculo aritmético que arroja la

cantidad de **********

 No se encuentran justificadas las costas judiciales al no haber

probado lo siguiente:

- Que hubiese existido asesoramiento durante el juicio. Esto

pues de ninguna manera obra en autos contrato alguno de
prestación de servicios, lo que incluso se puede advertir de
la cuenta que dio el secretario de acuerdos al Ministro en
funciones, al dictar el auto de treinta y uno de mayo de dos
mil veintitrés.

- En autos del juicio de origen no se encuentra acreditada la

participación de **********. Esta situación se corrobora en
virtud de que de las propias promociones que obran en el
juicio fueron promovidas por ********** y no por **********.

- ********** ha figurado únicamente como autorizada y no

como abogada patrona.

9
INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

- La copia simple de la cédula profesional a nombre de

Celina **********, no genera convicción suficiente para
acreditar la profesión que pretende ostentar.

- No se encuentra acreditada la relación de los gastos

efectuados, siendo que en el caso, el actor pretende
equiparar erróneamente los conceptos de gastos y costas
como uno mismo.

 Alega que el incidente planteado no se encuentra

debidamente sustentado, por lo que se debe de tomar en
consideración la jurisprudencia con registro digital número
200074, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta. Libro IX, Junio de 2012, Tomo 1, página 192,
emitida por la Primera Sala de ese Máximo Tribunal de rubro
“COSTAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN EN LOS JUICIOS
TRAMITADOS EN EL DISTRITO FEDERAL CONFORME AL
CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DEBE
ATENDERSE A LAS DISPOSICIONES ARANCELARIAS
CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 128 Y 129 DE LA LEY
ORGÁNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
ESA ENTIDAD.”

 En virtud de lo anterior, considera como precedente aplicable

la sentencia emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación el nueve de octubre de dos mil
diecinueve, para resolver el incidente de liquidación de costas
número 5/2022, derivado del Juicio Ordinario Federal 2/2018 a
la que ese Alto Tribunal tiene acceso y la que se invoca como
hecho notorio, que la actora incidental no acredita el extremo
de su pretensión, debido a que no cumple con los requisitos

10
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

exigidos para hacer el reclamo de

costas, como se puede apreciar en
dicha resolución que a continuación se transcribe en su parte
conducente para mayor referencia.

 En este orden de ideas, argumenta que no se puede condenar

al pago de gastos y costas, toda vez que no se acredita con
algún medio de prueba idóneo que se haya erogado recurso
con motivo del Juicio Ordinario Civil Federal 4/2021 dada la
obligación contemplada en el artículo 812 de la Ley Adjetiva de
la Materia, consistente en la carga que tiene la promovente de
probar los extremos de su acción, lo que en el presente caso
no acontece, lo procedente es declarar improcedente su
incidente y omitir imponer condena alguna a este Órgano
Colegiado.

16. Alegatos parte actora incidental. Por escrito presentado el diez de

agosto de dos mil veintitrés, **********, por conducto de su representante,
formuló los siguientes alegatos:

 Indica que el Consejo de la Judicatura Federal debió tener la cortesía

de incluir en el escrito de contestación, la resolución del incidente
5/2022, toda vez que no se encuentra en la página de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y, por lo tanto, lo deja en estado de
indefensión.

 Estima que, para poder entender mejor el concepto de gastos y

costas judiciales, es necesario hacer referencia a lo que se refiere la
exposición de motivos del artículo 7 y 8 del Código Federal de
Procedimientos Civiles. De dicha transcripción se deprende que la
voluntad del legislador de no imponer la obligación de que
necesariamente se tiene que estar asesorado por un abogado

11
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

especialista para que le fuera remunerado el gasto de energía a

quien haya tenido la obligación, por lo anterior considera que no
debería haber razón para que no se le pagara el gasto de energía
conforme a los aranceles aplicables.

 Aduce que es evidente que los escritos aun cuando fueron firmados
por el representante legal, los mismos fueron realizados por
licenciados en derecho en especial por Celina Patricia López
González.

 Considera evidente lo anterior toda vez que los abogados del

Consejo de la Judicatura Federal estaban trabajando para convencer
a sus señorías de sus pretensiones por lo que, para una persona sin
conocimientos en derecho, resultaría materialmente imposible que le
hubiere podido ganar al cuerpo de abogados designados por dicho
órgano.

 Destaca que tan reconoce la relación jurídica con ********** que

autorizó en el presente incidente se le paguen los gastos y costas
derivadas de dicho procedimiento.

 Advierte que en el Código Federal de Procedimientos Civiles no se

contiene un arancel para el cobro de los gastos y costas judiciales,
por esta razón considera procedente analizar por analogía la
cuantificación de las costas judiciales con el único arancel previsto
en la mencionada normatividad adjetiva que es el artículo 617.

 Argumenta que hoy en día es posible verificar de distintas maneras

la validez del documento derivado de una copia simple.

17. Avocamiento. Mediante auto de once de octubre de dos mil veintitrés, la

Presidencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación se avocó al conocimiento del asunto y ordenó turnar los autos al

12
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo a fin de

formular el proyecto de resolución respectivo.

I. COMPETENCIA

18. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para resolver el incidente de liquidación de gastos y costas
9/2023, derivado del juicio ordinario civil federal 4/2021, en términos de los
artículos 104, fracción V, de la Constitución Federal; 11, fracción XX, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 18 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, así como los puntos Segundo, fracción XVII y
Tercero, del Acuerdo General Plenario 1/2023 de veintiséis de enero de
dos mil veintitrés, por tratarse de un asunto en el que es parte el Consejo
de la Judicatura Federal y del que este Alto Tribunal, por conducto de la
Primera Sala, tuvo conocimiento al resolver la cuestión principal.

II. LEGITIMACIÓN

19. Dado que ********** es parte actora en el juicio ordinario civil federal
**********, tiene legitimación para promover el presente incidente de
cuantificación de gastos y costas.

III. ESTUDIO DE FONDO

20. En el caso, a través del presente incidente, ********** pretende ejecutar lo

sentenciado en torno a la condena en costas y sanción a que fue
condenado el Consejo de la Judicatura Federal, en la sentencia de treinta y
uno de agosto de dos mil veintidós, en los autos del juicio ordinario civil
federal **********, específicamente en el punto resolutivo Tercero, en los
términos siguientes:

13
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

“TERCERO. Se condena al ********** al pago de gastos y

costas en este juicio, los cuales deben ser cuantificados en
ejecución de sentencia, en los términos fijados en la parte final
del penúltimo apartado.”

21. De ahí que, para la resolución del presente asunto, debe estarse al
contenido de la ejecutoria de treinta y uno de agosto de dos mil veintidós
cuya liquidación se pretende, esto es, para conocer las bases ahí
contenidas y que constituyen cosa juzgada, pues es a partir de ellas que
habrán de examinarse las pretensiones formuladas por la actora en su
respectivo escrito incidental; así como los argumentos expuestos por el
**********.

22. En primer orden se estima necesario precisar, cuáles son los elementos
que ha de demostrar quien promueve el incidente de mérito para ver
acogida su pretensión de pago de costas y, a partir de ello, analizar si tales
requisitos quedaron acreditados en el caso concreto.

23. Tratándose del incidente de costas o pago de honorarios en un juicio

ordinario federal, como requisito para su cobro, la actora incidentista ha de
demostrar que fue asesorada durante el juicio por un profesionista en la
ciencia del derecho. Luego, son dos los elementos que debe acreditar, a
saber:

a) El asesoramiento durante el juicio en cuestión y

b) Que tal asesoría se llevó a cabo por una persona que cuenta con
la patente para ejercer como profesional del Derecho.

24. A partir de la acreditación de esos extremos, se da la oportunidad al

demandado para que, en su caso, impugne los documentos u otro tipo de
pruebas con las que el actor pretenda su demostración, lo que es acorde a

14
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

las reglas que rigen la carga de la prueba en

materia civil y, además, con ello se salvaguarda el
principio de igualdad procesal de las partes.

25. En el presente caso, se encuentran satisfechos los requisitos aludidos con

anterioridad, como se expresará a continuación.

26. En efecto, en torno al asesoramiento durante el juicio, si bien es cierto que

no se advierte de su escrito inicial ni de su escrito de alegatos, que la
demandante incidental hubiera anexado físicamente algún documento que
evidenciara la celebración de un contrato de prestación de servicios
profesionales entre ********** en su carácter de representante legal de
**********, y la licenciada **********, profesionista a quien se le delegó el
pago de las costas, a partir del cual pudieran verificarse las circunstancias
mediante las cuales dicha profesionista accedió al asesoramiento jurídico
de la actora en el juicio principal, ni cuáles fueron las condiciones para el
desglose de sus respectivos honorarios.

27. No obstante, la legislación no determina taxativamente que la asesoría

legal sólo pueda acreditarse con la intervención material del licenciado en
derecho en alguna audiencia, comparecencia o actuación judicial, ni que la
acreditación de abogado titulado únicamente pueda ser con el registro de
su cédula profesional ante la instancia citada, de manera que la
autorización del profesionista constituye una forma de probar que la parte
vencedora fue asesorada por un licenciado en derecho, ya que esa
autorización no puede entenderse de otra forma, que la persona que lo
designó contó con asesoramiento técnico y legal de un profesionista;
siempre y cuando, la acreditación de ese carácter mediante la exhibición
de la cédula profesional se lleve a cabo en cualquier etapa del juicio,
inclusive, en ejecución de sentencia, o bien, haya constancia que los
profesionistas se encuentran en el sistema profesionales del derecho3.
3
Lo anterior fue sustentado por la Primera Sala de este Alto Tribunal, al resolver el Incidente de
Gastos y Costas 7/2022, derivado del Juicio Ordinario Federal 12/2020, en sesión de treinta de
noviembre de dos mil veintidós, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Ministra

15
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

28. En ese sentido, respecto a la personería de quien compareció a juicio

como representante legal de la parte actora ********** (**********) en auto
de presidencia de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno, dictado en el
Juicio Ordinario Civil Federal **********, consta que se reconoció la
legitimación procesal del representante de la empresa actora, quien
acreditó su personalidad con copia certificada del instrumento notarial
treinta mil ciento quince, de fecha cuatro de junio de dos mil tres, levantado
ante la fe del Notario Público Número Setenta y Seis del entonces Distrito
Federal, autorizó a la profesionista que indicó en el escrito inicial,
licenciada Celina Patricia López González.

29. En dicho proveído, se tuvo tuvo a dicha profesionista como autorizada para
oír y recibir notificaciones de carácter impreso, de conformidad con lo
siguiente:

“V. DIVERSAS PETICIONES DE LA PARTE ACTORA. - - - 1.

Domicilio para oír y recibir notificaciones y autorizados para esos
efectos. Con apoyo en lo establecido en los artículos 1°, párrafo
segundo, 305 y 310 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
téngase como su domicilio para oír y recibir notificaciones el que
designa en el ocurso que se provee; por otro lado, en cuanto a la
designación consistente en: ‘… y autorizando a los C. Lics. Celina
Patricia López González, Gerardo Raúl Camacho Villanueva,
Jorge Octavio Alcaraz Espinosa, Raymundo Camacho Villa y al C.
Armando Sedano Nieves...’, cabe aclarar que en la normativa que
rige el presente asunto no está prevista la figura de autorizados en
esos términos, ya que el artículo 1º, párrafo segundo del Código
Federal de Procedimientos Civiles dispone que actuarán los
mismos interesados, o sus representantes o apoderados en
términos de ley, sin embargo, en aras de respetar su derecho de
defensa y debido proceso y para el efecto de no dejar en estado
de indefensión a la parte actora, con apoyo en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 14,
fracción II, párrafo primero, primera parte, de la invocada Ley
Norma Lucía Piña Hernández (Ponente) y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá,
Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y la Ministra Presidenta Ana
Margarita Ríos Farjat.

16
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

Orgánica y 1°, párrafo segundo, en

relación con el 318 del código en cita,
téngase a dichas personas únicamente
como autorizadas para oír y recibir notificaciones de carácter
impreso.”

30. Como puede advertirse, en el escrito de denuncia de pago de costas se

adjuntó copia de la cédula profesional 3155249, expedida por la Dirección
General de Profesiones, dependiente de la Secretaría de Educación
Pública, de donde se observa que **********, se encuentra acreditada para
ejercer la profesión de licenciada en derecho; lo que se robustece con el
acuerdo anteriormente transcrito dictado por el entonces Ministro en
funciones de Presidente de este Alto Tribunal, en el que se admitió el juicio
ordinario civil federal **********, donde se le tuvo a dicha profesionista como
autorizada para oír y recibir notificaciones con el carácter de licenciada; de
tal manera que se constata que se satisface el requisito relativo a que la
actora fue asistida por un profesionista en la rama del Derecho.

31. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia cuyo rubro y texto dispone lo

siguiente: “ACCIÓN DE PAGO DE HONORARIOS DERIVADA DE UN
CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES.
PARA SU PROCEDENCIA, EL ACTOR DEBE EXHIBIR LA CÉDULA
PROFESIONAL QUE ACREDITE ESTAR FACULTADO PARA EJERCER
LA PROFESIÓN DE LICENCIADO EN DERECHO O ABOGADO U
OTRAS EVIDENCIAS QUE GENEREN AL JUZGADOR LA CONVICCIÓN
DE QUE SE LE EXPIDIÓ AQUÉLLA (SUSTITUCIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 1a./J. 16/2005). La acción de pago de honorarios
derivada del contrato de prestación de servicios profesionales tiene como
elemento esencial que el actor esté autorizado para ejercer la profesión de
licenciado en derecho o abogado, por lo que, para su procedencia, es
necesario que acredite fehacientemente que tiene esa calidad, lo que debe
probarse a través de la exhibición de la documental pública consistente en
la cédula profesional o a partir de otros medios de prueba que generen en

17
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

el juzgador la convicción de que se le expidió aquélla, como por ejemplo, la

inscripción del profesionista en el ‘Sistema Computarizado para el Registro
Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y
Juzgados de Distrito’, o las evidencias que demuestren que fue reconocido
por un juzgador como autorizado por una de las partes en un juicio de
amparo, en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, previa
acreditación de encontrarse legalmente autorizado para ejercer la
profesión de licenciado en derecho o abogado”.4

32. Sin embargo, con independencia de que se haya tenido a la licenciada

********** como autorizada para oír y recibir notificaciones de carácter
impreso; lo cierto es que debe declararse fundada la defensa formulada
por el Consejo de la Judicatura Federal pues, en efecto, la actora
incidentista no demostró los extremos de su pretensión.

33. Lo anterior es así, porque en su escrito incidental, ********** en su calidad

de representante legal de **********, se concretó a señalar que adjuntaba
copia simple de la cédula profesional número **********, a nombre de la
licenciada **********, quien fue la profesionista encargada de llevar el
proceso, por lo que solicitó que el monto de las costas judiciales se hiciera
a su nombre por la cantidad de **********, en términos de lo dispuesto por
el artículo 617 del Código Federal de Procedimientos Civiles; sin embargo,
no adjuntó un contrato de prestación de servicios profesionales o una
planilla de liquidación en la que se desglosaran fehacientemente los gastos
efectuados con motivo de la tramitación del juicio o la relación de
actuaciones que llevó a cabo la profesionista aludida.

34. Por acuerdo de veintisiete de junio de dos mil veintitrés, el entonces

Ministro en funciones de Presidente de este Alto Tribunal, tuvo por recibido
el escrito por el cual el ********** a través de su representante legal,
desahogó la vista en el incidente, en el que expuso:
4
Jurisprudencia 1a./J. 15/2019 (10a.), consultable en la Décima Época de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, libro 65, abril de 2019, Tomo I, página 779.

18
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

“[…] Resulta cierto que el pasado 31 de

agosto de 2022, el Consejo de la Judicatura Federal, en el resolutivo
tercero, fue condenado al pago de gastos y costas, los cuales serían
cuantificados en ejecución de sentencia.

Al respecto cabe señalar que la condena a que se refiere el citado

resolutivo únicamente determinó una condena de costas en favor de
Abastecedora Uruguay, S.A. de C.V.; no obstante, la procedencia y
cuantificación para su pago debe ser acreditada en la vía incidental,
sobre todo porque la condena no estableció cantidad líquida para pago
y de ninguna manera dicha cantidad puede quedar al arbitrio de
alguna de las partes.

Luego entonces, la presente vía incidental es la instancia idónea en la

que debe quedar plenamente acreditada la cantidad líquida por dicho
concepto.

En este sentido, la petición de pago de la actora incidentista fue

formulada en términos del artículo 7 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, dispositivo legal que define lo que ha de
entenderse por “costas”, así como señala las causas de exclusión de
su pago, conforme se transcribe en la parte que nos interesa:

Artículo 7.- … Las costas del proceso consisten en la suma que, según
la apreciación del tribunal y de acuerdo con las disposiciones
arancelarias, debió o habría debido desembolsar la parte triunfadora,
excluido el gasto de todo acto y forma de defensa considerados
superfluos (…)”.

Para tal efecto, la actora incidentista reconoce que para la

cuantificación de las costas ni el Código Federal de Procedimientos
Civiles, ni alguna otra legislación federal preveía aranceles.

Por lo anterior, resulta incorrecta la apreciación del actor incidentista al

señalar que desde el año 2011 fue establecido un arancel en el
Código Federal de Procedimientos Civiles, contenido en el artículo
617, en tanto que el referido artículo no puede considerarse de
manera alguna un parámetro para fijar los gastos y costas que deban
ser condenados en el incidente en que se actúa.

En efecto, el citado artículo forma parte de las reglas para la

substanciación de las “Acciones Colectivas”, las cuales difieren
totalmente de las acciones ejercidas para el reclamo de derechos
particulares, como lo fue el Juicio Ordinario Civil Federal **********, en
la que particularmente fue ejercida la acción innominada de

19
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

cumplimiento de contrato; por lo que las reglas que en dicho libro se

prevén son totalmente inaplicables al asunto que nos ocupa.

Así, no puede ser aplicable dicha norma en tanto que la misma

tampoco prevé expresamente su aplicación análoga como regla
general para la ejecución de los gastos y costas, así como no
establece la posibilidad de acudir a ella en carácter de supletoriedad,
por lo que no debe tomarse en cuenta para los efectos que el presente
incidente de liquidación de gastos y costas pretende.

El incidente planteado por la actora no se encuentra debidamente

sustentado y por ello no se debe imponer condena alguna a este
órgano Colegiado, no obstante, para el caso que ese Alto Tribunal
determine lo contrario, debe tomar en consideración la jurisprudencia
con registro número 200074, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Libro IX, Junio de 2012, Tomo 1, página 192,
emitida por la Primera Sala de ese Máximo Tribunal, que al no existir
en materia federal un arancel que regule las costas, se debe
cuantificar con la disposición arancelaria de la entidad federativa en
que se ejerza la jurisdicción y debido a que esa Suprema Corte de
Justicia de la Nación reside en la Ciudad de México, luego entonces,
se debe tomar en consideración el arancel vigente es esta Ciudad de
México conforme al criterio: “COSTAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN
EN LOS JUICIOS TRAMITADOS EN EL DISTRITO FEDERAL
CONFORME AL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES, DEBE ATENDERSE A LAS DISPOSICIONES
ARANCELARIAS CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 128 Y 129 DE
LA LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
ESA ENTIDAD.”

35. De lo antes transcrito, se observa que el Consejo de la Judicatura Federal

no está de acuerdo con el fundamento y la fórmula que utilizó la actora
incidentista para calcular las costas que reclama.

36. Luego entonces, valorando lo que aducen ambas partes tanto en sus
respectivos escritos, como en sus alegatos, se constata que le asiste la
razón al ********** en el sentido de que la actora incidentista no calculó el
incidente de liquidación conforme a las disposiciones aplicables al caso
concreto.

20
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

37. Es decir, como lo sostiene el demandado

incidental, en el presente caso no es factible
condenar al ********** al pago del veinte por ciento (20%) de la suerte
principal de conformidad con lo establecido en la legislación adjetiva civil
federal aludida, en virtud de que el artículo 617 hace alusión a las costas
que deben asumir las partes derivadas de una acción colectiva. Dicho
precepto establece lo siguiente:

“Artículo 617.- Cada parte asumirá sus gastos y costas derivados

de la acción colectiva, así como los respectivos honorarios de sus
representantes. Los honorarios del representante legal y del
representante común, que convengan con sus representados,
quedarán sujetos al siguiente arancel máximo:

I.- Serán de hasta el 20%, si el monto líquido de la suerte principal

no excede de 200 mil veces el salario mínimo diario en el Distrito
Federal;”

38. Como puede advertirse la regla establecida para la tasación de los gastos y
costas en el artículo 617 del código adjetivo civil federal no puede ser
aplicable en el presente caso, en tanto que hacen referencia a los
honorarios del representante legal y del representante común, al tutelar los
procedimientos en acciones colectivas, y que convinieran con sus
representados, lo que no ocurre en el presente caso.

39. En efecto, la implementación de mecanismos de protección colectiva a

nivel constitucional, fue la de permitir que los particulares enfrentaran en
una mejor posición al desproporcionado poder económico de los grandes
consorcios comerciales, lo que también se traduce en una justa retribución;
de manera que la instauración en la legislación adjetiva civil federal de
dicho porcentaje atendió precisamente al principio compensatorio de los
procedimientos colectivos, en tanto que dicho beneficio se veía justificado
con el propósito de restituir a quien injustificadamente ha tenido que acudir
a juicio a exigir una compensación, es decir, se trataba de generar un
aliciente para aquellas personas que tutelaran los procedimientos

21
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

colectivos con porcentajes atractivos a fin de que buscaran el mayor

beneficio para la colectividad; por lo que la tasación estipulada por el
legislador atendió específicamente a la naturaleza y objetivo de las
acciones colectivas, empero, no puede llegarse al extremo de aplicar esa
regla indiscriminadamente a cualquier procedimiento contencioso.

40. En mérito de lo anterior, no puede ser aceptada la propuesta que efectuó la

actora principal respecto a la cantidad que solicita le sea pagada, pues la
cuantificación debe atender a las disposiciones legales aplicables al caso
concreto.

41. Por tanto, la liquidación debe realizarse sobre las bases contenidas en la
sentencia definitiva y el análisis de su procedencia debe efectuarse de
manera oficiosa, incluso en el caso de que no exista oposición del
condenado, puesto que corresponde al órgano jurisdiccional, como director
del proceso, vigilar la adecuada ejecución de los fallos que constituyen la
verdad legal y, por lo mismo, que su liquidación se ajuste a la condena
decretada, para lo cual debe atender primordialmente a las bases fijadas
en el fallo, claro, sin modificarlas, anularlas o rebasarlas.

42. De ahí que, para dar cumplimiento a lo resuelto en la sentencia emitida el

treinta y uno de agosto de dos mil veintidós por esta Primera Sala en el
juicio ordinario civil federal **********, en la que se instruyó pagar a la actora
principal las costas generadas en el juicio, debe acudirse a lo previsto en la
contradicción de tesis 466/2011 resuelta por esta Primera Sala en sesión
de once de abril de dos mil doce5, en la que se determinó que tratándose
5
Resuelta por unanimidad de cinco votos, respecto del fondo. De dicha ejecutoria derivó la
jurisprudencia 1a./J. 55/2012 (10a.), publicada en la Décima Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, libro IX, junio de 2012, Tomo 1, página 192, cuyo rubro y texto disponen:
“COSTAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN EN LOS JUICIOS TRAMITADOS EN EL DISTRITO
FEDERAL CONFORME AL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DEBE
ATENDERSE A LAS DISPOSICIONES ARANCELARIAS CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS
128 Y 129 DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ESA
ENTIDAD. Acorde con el artículo 7o., párrafo cuarto, del Código Federal de Procedimientos
Civiles resulta, por un lado, que el criterio objetivo para determinar las costas de un proceso
consistente en atender las disposiciones arancelarias, es de aplicación primigenia respecto del
subjetivo relativo a la apreciación del tribunal de lo que la parte triunfadora desembolsó por tal
concepto y, por el otro, que la remisión que hace la ley procesal civil federal a las disposiciones

22
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

de la cuantificación de costas derivada de juicios

tramitados en la Ciudad de México y que se rigen
por el Código Federal de Procedimientos Civiles, como es el caso, el
juzgador debe atender a las normas generales que regulan la materia
arancelaria en la entidad contenidas en los artículos 128 y 129 de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, toda vez que
no existen disposiciones arancelarias que sean aplicables conforme a esa
legislación federal y que excluyan los ámbitos de validez de la indicada
legislación local.

43. Los artículos 128 y 129 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal (abrogada el cuatro de mayo de dos mil dieciocho)
preveían lo siguiente:

“Artículo 128. Las costas en Primera Instancia se causarán

conforme a las siguientes bases:

a) Cuando el monto del negocio no exceda del equivalente a tres

mil veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente,
se causará el 10%;

b) Cuando el monto del negocio exceda del equivalente a tres mil

veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente y sea
hasta de seis mil veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de
México vigente, se causará el 8%; y

c) Cuando el monto del negocio exceda del equivalente a seis mil

veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente, se
causará el 6%.

Si el asunto tuviere que resolverse a través de una segunda

instancia, las cuotas anteriores se aumentarán en 2%.

arancelarias corresponde a la aplicación directa de las normas de carácter general que regulan los
aranceles respectivos, y que son aplicables conforme a sus ámbitos de validez, aunque no estén
contenidas en el citado código procesal. En consecuencia, para la cuantificación de las costas en
los juicios tramitados en el Distrito Federal conforme al Código Federal de Procedimientos Civiles,
el juzgador debe atender a las normas generales que regulan la materia arancelaria en la entidad,
contenidas en los artículos 128 y 129 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, ya que no existen disposiciones arancelarias en la legislación procesal civil
federal que excluyan los ámbitos de validez de la legislación local.”

23
INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

Artículo 129. En los negocios de cuantía indeterminada se

causarán las costas siguientes:

I. Por el estudio del negocio para plantear la demanda, el

equivalente a cien veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de
México vigente;

II. Por el escrito de demanda, el equivalente a sesenta veces la

Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente;

III. Por el escrito de contestación a la demanda, el equivalente a

sesenta veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México
vigente;

IV. Por la lectura de escritos o promociones presentados por el

contrario, por foja, el equivalente a cinco veces la Unidad de
Cuenta de la Ciudad de México vigente;

II (SIC). Por el escrito en que se promueva un incidente o recurso

del que deba conocer el mismo juez de los autos, o se evacue el
traslado o vistas de promociones de la contraria, el equivalente a
diez veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente;

VI. Por cada escrito proponiendo pruebas, el equivalente a veinte

veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente;

VII. Por cada interrogatorio de posiciones a la contraria, de

preguntas o repreguntas a los testigos, o cuestionarios a los
peritos, por hoja, el equivalente a cinco veces la Unidad de
Cuenta de la Ciudad de México vigente;

VIII. Por la asistencia a juntas, audiencias o diligencias en el local

del Juzgado, por cada hora o fracción, el equivalente a ocho
veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente;

IX. Por la asistencia a cualquier diligencia fuera del juzgado, por

cada hora o fracción, contada a partir de la salida del Juzgado, el
equivalente a diez veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de
México vigente;

X. Por la notificación o vista de proveídos, el equivalente a cinco

veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente;

XI. Por notificación o vista de sentencia, el equivalente a ocho

veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente;

24
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

Las costas a que se refiere esta

fracción y la anterior, se cobrarán sólo
cuando conste en autos que el abogado
fue notificado directamente por el actuario. En cualquier otro
caso, por cada notificación se cobrará el equivalente a dos veces
la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente, siempre
que la promoción posterior revele que el abogado tuvo
conocimiento del proveído o sentencia relativos;

XII. Por los alegatos en lo principal, según la importancia o

dificultad del caso a juicio del Juez, el equivalente a seis y hasta
doce veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente,
y

XIII. Por el escrito de agravios o contestación de los mismos, el

equivalente a cien veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de
México vigente.”

44. Como se indicó en el párrafo precedente, la Ley Orgánica del Tribunal

Superior de Justicia del Distrito Federal fue abrogada el cuatro de mayo de
dos mil dieciocho, para ser sustituida por la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Ciudad de México6, la cual contiene similar contenido a los artículos
128 y 129, antes transcritos, con los numerales 144 y 145, los cuales
prevén:

“Artículo 144. Las costas en Primera Instancia se causarán

conforme a las siguientes bases:

a) Cuando el monto del negocio no exceda del equivalente a tres

mil veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente,
se causará el 10%;

b) Cuando el monto del negocio exceda del equivalente a tres mil

veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente y sea
hasta de seis mil veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de
México vigente, se causará el 8%; y

6
Esta Ley entró en vigora al día siguiente de su publicación en la Gaceta de la Ciudad de México,
misma que se publicó en la referida Gaceta el cuatro de mayo de dos mil dieciocho.

25
INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

c) Cuando el monto del negocio exceda del equivalente a seis mil

veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente, se
causará el 6%.

Si el asunto tuviere que resolverse a través de una segunda

instancia, las cuotas anteriores se aumentarán en 2%.

Artículo 145. En los negocios de cuantía indeterminada se

causarán las costas siguientes:

I. Por el estudio del negocio para plantear la demanda, el

equivalente a cien veces la Unidad de Medida y Actualización;

II. Por el escrito de demanda, el equivalente a sesenta veces la

Unidad de Medida y Actualización y por el estudio del negocio
para su contestación el equivalente a cien veces la Unidad de
Medida y Actualización;

III. Por el escrito de contestación a la demanda, el equivalente a

sesenta veces la Unidad de Medida y Actualización;

IV. Por la lectura de escritos o promociones presentados por el

contrario, por foja, el equivalente a cinco veces la Unidad de
Medida y Actualización;

V. Por el escrito en que se promueva un incidente o recurso del

que deba conocer el mismo Juzgador de los autos, o se evacue
el traslado o vistas de promociones de la contraria, el equivalente
a diez veces la Unidad de Medida y Actualización;

VI. Por cada escrito proponiendo pruebas, el equivalente a veinte

veces la Unidad de Medida y Actualización;

VII. Por cada interrogatorio de posiciones a la contraria, de

preguntas o repreguntas a las o los testigos, o cuestionarios a los
peritos, el equivalente a diez veces la Unidad de Medida y
Actualización por pliego, cuestionario o interrogatorio;

VIII. Por la asistencia a juntas, audiencias o diligencias en el local

del Juzgado o Sala, por cada hora o fracción, el equivalente a
ocho veces la Unidad de Medida y Actualización;

IX. Por la asistencia a cualquier diligencia fuera del juzgado o de

la Sala, por cada hora o fracción, contada a partir de la salida del
Juzgado, el equivalente a diez veces la Unidad de Medida y
Actualización;

26
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

X. Por la notificación o vista de

proveídos, el equivalente a cinco veces
la Unidad de Medida y Actualización;

XI. Por notificación o vista de sentencia, el equivalente a ocho

veces la Unidad de Medida y Actualización;

Las costas a que se refiere esta fracción y la anterior, se

cobrarán sólo cuando conste en autos que el abogado fue
notificado directamente por el actuario. En cualquier otro caso,
por cada notificación se cobrará el equivalente a dos veces la
Unidad de Medida y Actualización, siempre que la promoción
posterior revele que el abogado tuvo conocimiento del proveído o
sentencia relativos;

XII. Por los alegatos en lo principal, según la importancia o

dificultad del caso a juicio del Juzgador, el equivalente a seis y
hasta doce veces la Unidad de Medida y Actualización, y

XIII. Por el escrito de agravios o contestación de los mismos, el

equivalente a cien veces la Unidad de Medida y Actualización.”

45. Conforme a lo antes referido, si bien la Ley Orgánica del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal a que hace referencia la contradicción de
tesis 466/2011 fue abrogada, no obstante, la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Ciudad de México que la sustituyó, tiene un contenido similar
a los artículos 128 y 129 en sus numerales 144 y 145 y, toda vez que la
intención de la determinación adoptada en la citada contradicción de tesis
estribaba en que al no existir disposiciones arancelarias en la legislación
procesal civil federal tratándose de juicios tramitados en el Distrito Federal
(ahora Ciudad de México) consecuentemente, se considera que es
aplicable al caso lo previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Ciudad de México, por tanto, para efectuar la cuantificación que por
concepto de costas debe ser pagada a la actora incidentista, se atenderá a
lo previsto en los artículos 144 y 145 de la ley en cita.

46. De esta manera, en el presente asunto es aplicable el artículo 144 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad de México, ya que en el caso

27
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

existe una cantidad determinada, pues en el segundo resolutivo de la

sentencia definitiva, se condena al demandado ********** a pagar **********,
como suerte principal.

47. Lo anterior porque si bien la cuantía del negocio se conforma por la suerte
principal y los intereses demandados, lo cierto es que en el caso la actora
únicamente tomó como referente la suerte principal.

48. Luego, en el artículo 144 de referencia, se prevén varios supuestos para el

pago del porcentaje que corresponda dependiendo de la cantidad de
Unidades de Cuenta de la Ciudad de México a que equivalga el monto del
negocio.

49. En ese tenor, si bien en el citado artículo se prevé como concepto de

comparación Unidades de Cuenta en la Ciudad de México; sin embargo, el
veintisiete de enero de dos mil dieciséis se publicó en el Diario Oficial de la
Federación, diversas modificaciones a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, entre ellas, al artículo 26, apartado B, párrafo
sexto, en el que se prevé:

“El organismo calculará en los términos que señale la ley, el

valor de la Unidad de Medida y Actualización que será utilizada
como unidad de cuenta, índice, base, medida o referencia para
determinar la cuantía del pago de las obligaciones y supuestos
previstos en las leyes federales, de las entidades federativas y
del Distrito Federal, así como en las disposiciones jurídicas que
emanen de todas las anteriores.”

50. Asimismo, se señaló en los artículos primero y tercero transitorios de la

citada publicación, lo siguiente:

“Primero.- El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente

al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.”

“Tercero.- A la fecha de entrada en vigor del presente Decreto,

todas las menciones al salario mínimo como unidad de cuenta,

28
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

índice, base, medida o referencia para

determinar la cuantía de las
obligaciones y supuestos previstos en
las leyes federales, estatales, del Distrito Federal, así como en
cualquier disposición jurídica que emane de todas las
anteriores, se entenderán referidas a la Unidad de Medida y
Actualización.”

51. De lo transcrito se advierte que, en atención a lo instruido en el artículo

tercero transitorio, se debe tomar como unidad de medida para la cuantía
de las obligaciones y supuestos previstos en las leyes federales, estatales
y Distrito Federal (ahora Ciudad de México), la Unidad de Medida y
Actualización (UMA), a partir del veintisiete de enero de dos mil dieciséis.

52. En mérito de lo anterior, si en el caso el monto del negocio corresponde a

la cantidad de **********, como suerte principal, tal cantidad debe dividirse
entre el equivalente a una UMA que para el año dos mil veintidós
corresponde a **********, lo cual nos da como resultado ********** UMAS.

53. De esta manera, en atención a la cantidad de UMAS obtenida, resulta

aplicable el inciso c), del artículo 144 de referencia, que prevé que cuando
el monto del negocio exceda del equivalente a seis mil UMAS, se causará
el 6%.

54. Precisado lo anterior, procede efectuar el cálculo con base en el monto del
negocio a pagar por concepto de costas en cantidad de **********, cantidad
a la que aplicando el 6% que corresponde, nos otorga como resultado la
cantidad de **********.

55. Cabe señalar que, si bien el artículo 144 en comento prevé en su último
párrafo, que, si el asunto tuviere que resolverse a través de una segunda
instancia, las cuotas anteriores se aumentarán en 2%. Supuesto que no
acontece en el presente asunto, al no existir una segunda instancia.

29
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

56. Consecuentemente se concluye del proceso efectuado, que la cantidad

que debe ser pagada a **********, asciende a **********.

57. En este contexto, para el caso de que el Consejo de la Judicatura Federal

requiera le expidan factura por el concepto de costas, se deberá atender a
lo dispuesto por el artículo 18 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, el
cual dispone textualmente lo siguiente:

“Artículo 18.- Para calcular el impuesto tratándose de prestación

de servicios se considerará como valor el total de la
contraprestación pactada, así como las cantidades que además
se carguen o cobren a quien reciba el servicio por otros
impuestos, derechos, viáticos, gastos de toda clase, reembolsos,
intereses normales o moratorios, penas convencionales y
cualquier otro concepto.

Tratándose de personas morales que presten servicios

preponderantemente a sus miembros, socios o asociados, los
pagos que éstos efectúen, incluyendo aportaciones al capital
para absorber pérdidas, se considerarán como valor para efecto
del cálculo del impuesto.

En el caso de mutuo y otras operaciones de financiamiento, se

considerará como valor los intereses y toda otra contraprestación
distinta del principal que reciba al acreedor.”

58. Del artículo antes transcrito, en lo que interesa, se advierte que para
calcular el impuesto tratándose de prestación de servicios se considerará
como valor el total de la contraprestación pactada, así como las cantidades
que además se carguen o cobren a quien reciba el servicio, por cualquier
otro concepto.

59. Empero, si bien se refiere que el impuesto se calculará considerando el

valor total de la contraprestación, no señala si debe deducirse o agregarse
al total del negocio, por consiguiente, precisa acudir a otra norma para
determinar lo procedente, para tal efecto se transcribe a continuación el

30
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

artículo 42 del Reglamento de la Ley del Impuesto

al Valor Agregado el cual prevé:

“Artículo 42. Para los efectos del artículo 18 de la Ley, cuando las
personas que prestan servicios paguen por cuenta y a nombre
del prestatario del servicio las contribuciones incluyendo sus
accesorios, el reembolso por las mismas no formará parte del
valor de sus servicios. El impuesto trasladado en los términos de
la Ley no forma parte de las contribuciones a que se refiere este
precepto.”

60. De lo anterior se infiere, que cuando las personas que prestan servicios
paguen por cuenta y a nombre del prestatario del servicio las
contribuciones incluyendo sus accesorios, el impuesto trasladado no
formará parte de las contribuciones, lo cual significa que la cantidad
correspondiente al impuesto al valor agregado debe ser adicional al monto
que debe pagarse a la actora incidentista por concepto de costas.

61. Por todo lo expuesto, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación concluye que deberá ser pagada a **********, por concepto de
costas la cantidad de **********, más el impuesto al valor agregado, con el
propósito de que se le expida a favor del Consejo de la Judicatura Federal
la factura correspondiente.

IV. DECISIÓN

62. Por las razones que han quedado explicadas en este fallo, ha lugar a pagar
a la actora incidentista la cantidad determinada por concepto de costas, a
la que deberá adicionarse el porcentaje correspondiente al impuesto al
valor agregado, con el fin de que sea expedida a favor del ********** la
factura correspondiente.

Por lo anteriormente expuesto y fundado se resuelve:

31
INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 4/2021

PRIMERO. Es procedente el incidente de liquidación de costas promovido

por **********.

SEGUNDO. La liquidación de la condena al pago de costas impuesta al

**********, corresponde a la cantidad precisada en la parte final del apartado
III del presente fallo.

Notifíquese; conforme a derecho corresponda, y en su oportunidad,

archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación por unanimidad de cinco votos de las Señoras y Señores Ministros:
Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá quien se reserva
su derecho a formular voto aclaratorio, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente).

Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y Ponente con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

32
 INCIDENTE DE GASTOS Y COSTAS 9/2023
DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL **********

MTRO. RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

“En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, 110 Y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a
la Información Pública, y el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario
Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.

33