21 de noviembre del 2024
JUEZ DE FAMILIA DE ZIPAQUIRA (REPARTO)
COMISARIA PRIMERA DE FAMILIA DEL MUNICIPIO DE ZIPAQUIRA,
CUNDINAMARCA
E. S. D.
REF: RECURSO DE APELACION CONTRA LA PROVIDENCIA DE LA
COMISARIA PRIMERA DE ZIPAQUIRA, PROFERIDA EL 15 DE NOVIEMBRE
DEL 2024, MEDIDA DE PROTECCION No. 35400143-177-2024.
ACCIONANTE: MARIA DEL CARMEN MALAGON ESPINEL C.C. 35.400.143 de
ZIPAQUIRA, CUNDINAMARCA.
ACCIONADO: HENRY LEONARDO PAEZ MALAGON C.C. 80.548.923 de
ZIPAQUIRA, CUNDINAMARCA.
EDGAR CASTILLO MORALES, identificado con No. De C.C. ____________ de la
ciudad de ________ y T.P. No. _______ del C.S. de la J., actuando en mi calidad
de APODERADO DEL ACCIONADO, el señor HENRY LEONARDO PAEZ
MALAGON de manera formal, interpongo ante su despacho recurso de apelación
a la providencia de la COMISARIA PRIMERA DE ZIPAQUIRA, de conformidad al
artículo 18, numeral 1 de la ley 575 de 2000, el decreto 2591 de 1991 en
concordancia con el Código General del Proceso, quien estipula lo siguiente:
La ley 575 de 2000 en cuanto a la competencia de este juzgado para conocer el
recurso de apelación:
"Artículo 18. En cualquier momento, las partes interesadas, el Ministerio Público,
el Defensor de Familia, demostrando plenamente que se han superado las
circunstancias que dieron origen a las medidas de protección interpuesta, podrán
pedir al funcionario que expidió la orden la terminación de los efectos de las
declaraciones hechas y la terminación de las medidas ordenadas.
Contra la decisión definitiva sobre una medida de protección que tomen los
Comisarios de Familia o los Jueces Civiles Municipales o Promiscuos
Municipales, procederá en el efecto devolutivo, el Recurso de Apelación ante
el Juez de Familia o Promiscuo de Familia.” (Negrilla fuera del texto)
El Decreto 2591 de 1991 en cuanto a la impugnación del fallo de las decisiones
administrativas de una medida de protección por violencia intrafamiliar
establece lo siguiente:
1
“ARTÍCULO 31.- Impugnación del fallo. Dentro de los tres días siguientes a su
notificación el fallo podrá ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante,
la autoridad pública o el representante del órgano correspondiente, sin perjuicio de
su cumplimiento inmediato. Los fallos que no sean impugnados serán enviados al
día siguiente a la Corte Constitucional para su revisión.
ARTÍCULO 32.- Trámite de la impugnación. Presentada debidamente la
impugnación el juez remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al
superior jerárquico correspondiente. El juez que conozca de la impugnación
estudiará el contenido de la misma, cotejando con el acervo probatorio y con el fallo.
El juez, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar informes y ordenar la práctica
de pruebas y proferirá el fallo dentro de 20 días siguientes a la recepción del
expediente. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, procederá a revocarlo, lo
cual comunicará de inmediato. Si se encuentra el fallo ajustado a derecho, lo
confirmará. En ambos casos, dentro de los diez días siguientes a la ejecutoria del
fallo de segunda instancia, el juez remitirá el expediente a la Corte Constitucional,
para su (eventual)* revisión.”
Así mismo, el Código General del Proceso en cuanto al trámite de este medio
establece lo siguiente:
“Apelación. Fines de la apelación. Art. 320.- El recurso de apelación tiene por
objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los
reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o
reforme la decisión. (...) Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento
de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro
de los tres (3) días siguientes a su finalización o a la notificación de la que hubiere
sido dictada por fuera de audiencia, deberá precisar, de manera breve, los reparos
concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la sustentación que
hará ante el superior. Para la sustentación del recurso será suficiente que el
recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. Si
el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna,
el juez de primera instancia lo declarará desierto. La misma decisión adoptará
cuando no se precisan los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en
este numeral. El juez de segunda instancia declarará desierto el recurso de
apelación contra una sentencia que no hubiere sido sustentado.
Sentencia T-439/14
En conclusión, la imparcialidad es un elemento intrínseco al ejercicio judicial,
constituye un deber para el juez, un componente esencial del debido proceso, y
2
principio rector del procedimiento penal, que cuenta con mecanismos idóneos y
eficaces para su protección como son el incidente de nulidad y el recurso de
casación.
En consecuencia, de manera formal procedemos a INTERPONER RECURSO DE
APELACIÓN en los siguientes términos:
I. DECISION APELADA
En el presente caso, tenemos que la COMISARIA PRIMERA DE ZIPAQUIRA-
CUNDINAMARCA, en resumen, resolvió: OTORGAR MEDIDA DE PROTECCION
DEFINITIVA a la señora MARIA DEL CARMEN MALAGON ESPINEL con fecha
del 15 de noviembre de 20204 y No. 35400143-177-2024. (COMPLEMENTAR A LO
QUE SE CONSIDERE PERTINENTE)
II. ARGUMENTOS DE LA APELACION
Ruego señor Juez AD QUEM, se revoque la decisión adoptada por la COMISARIA
PRIMERA DE ZIPAQUIRA mencionada en la referencia, toda vez que el presente
problema jurídico consiste en determinar si el señor HENRY LEONARDO PAEZ
MALAGON ejecutó actos constitutivos de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR el día 21
de junio de 2024 en contra de la señora MARIA DEL CARMEN MALAGON
ESPINEL, en la calle 5ª No. 17-30 barrio Algarra lll de Zipaquirá, Cundinamarca.
(Determinado este lugar por la parte accionante como sitio donde se ejercieron los
presuntos actos de violencia intrafamiliar)
El día 19 de noviembre, mediante correo electrónico, he recibido notificación
electrónica de “AUDIENCIA DE TRAMITE Y FALLO MEDIDA DE PROTECCIÓN –
No. 35400143-177-2024”, la cual tiene como mandato disponer medida de
protección en el proceso de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, donde el señor HENRY
LEONARDO PAEZ MALAGON tiene la calidad de agresor.
Cabe resaltar señor Juez, que anterior a la celebración de esta audiencia, emití
correos electrónicos el día 14 de noviembre del año en curso, informando al
despacho de la comisaria, que, ejercería la representación legal del señor HENRY
LEONARDO PAEZ MALAGON y que, por la premura de tiempo, no me era posible
tener pleno conocimiento de las etapas procesales que se habían agotado hasta el
momento en que decido llevar la representación del accionado. Por tal motivo, junto
al poder de representación legal, manifiesto al despacho de la comisaria los motivos
por los cuales SOLICITABA se aplazara esta diligencia, pues no tenía el suficiente
3
conocimiento para poder ejercer una debida representación y defensa para con mi
representado.
1. Dentro de la ejecución de la audiencia realizada por este despacho, y pese
a la solicitud presentada por mi parte, la señora comisaria manifiesta
literalmente lo siguiente:
“… el señor accionado, conto con el tiempo suficiente es decir desde el 25 de
octubre de 2024 para presentar el poder de su nuevo representante legal dentro de
este trámite administrativo e incorporar las pruebas que pretendía hacer valer dentro
de la presente diligencia”
Aun así, dentro del memorial dirigido hacia el despacho de la comisaria, puse en
conocimiento, que fue hasta el día 14 de noviembre en el que tome la
representación legal del señor HENRY LEONARDO PAEZ MALAGON, haciendo
caso omiso a esto, la diligencia continua.
2. En la ETAPA DE PRUEBAS, la señora COMISARIA PRIMERA, decide tener
en cuenta como prueba de la parte accionante, unos audios de WhatsApp
con duración de 58 minutos, pertenecientes a las conversaciones del grupo
denominado “RUTA 66”, se motiva en que el despacho encuentra estos
audios “pertinentes y conducentes ya que muestran el hecho objeto de la
investigación, los cuales dieron origen a la medida de protección”
Manifestando la parte accionante que, estos audios son solo pertenecientes
al señor HENRY LEONARDO PAEZ MALAGON, a sabiendas que este
grupo de WhatsApp está conformado por más de 3 integrantes, y que, al no
aportar la conversación completa sino solo fragmentos de la misma, no
muestra ninguna conducencia de la comisión de actos constitutivos de
violencia intrafamiliar que puso en conocimiento la parte accionante como
ejecutados el dia 21 de junio del año en curso, ya que, no es una
conversación privada sino que es un grupo donde no solo se encuentra la
participación del señor HENRY LEONARDO PAEZ MALAGON, sino que
también puede haber conversación y participación de los demás integrantes.
Por tal motivo, no es claro que las manifestaciones que el señor HENRY
realiza en este grupo van solamente dirigidas a la señora MARIA DEL
CARMEN MALAGON ESPINEL.
En concordancia a esto, se encuentra que hay una indebida valoración de la
prueba, ya que el despacho no estima que al ser audios provenientes de un
grupo de WhatsApp puedan ser dirigidos a los demás participantes y no a la
4
parte accionante. Al haber cavidad a la duda, el despacho no ejecuta ninguna
acción para tener claridad respecto de a quien se dirigen estos audios.
Seguido a esto, el despacho decide “...tomar como un INDICIO de un
hecho material que permite demostrar y conllevar al convencimiento de
los hechos que dieron origen a la medida de protección …”
A este punto, el despacho de la comisaria, decide que, estos audios
adjuntados pueden demostrar los hechos del 21 de junio del 2024, que puso
en conocimiento la señora MARIA DEL CARMEN MALAGON ESPINEL,
manifestando esta última que estos audios son posteriores a la medida de
protección provisional y que, no pudieron ser consultados por mi
representado ni por mí para corroborar dichas fechas y manifestaciones
realizadas.
3. POR LA PARTE ACCIONADA:
El señor HENRY LEONARDO PAEZ MALAGON, en correo remitido al
despacho el día 24 de octubre del año en curso, adjunto los siguientes
documentos para que fueran tenidos en cuenta como prueba:
1. Conversación completa de WhatsApp del grupo familiar, donde se puede
evidenciar, mensajes de texto, audios e imágenes remitidas por todos los
integrantes del grupo. Esto con el fin de evidenciar al despacho, que el
señor HENRY LEONARDO PAEZ MALAGON, por medio de estos
grupos no ha ejecutado actos de violencia en contra de la señora MARIA
DEL CARMEN MALAGON ESPINEL.
2. Conversación completa de WhatsApp entre la señora MARIA DEL
CARMEN MALAGON ESPINEL y el señor HENRY LEONARDO PAEZ
MALAGON, la cual tenía como fin, demostrar al despacho que, desde
antes de los hechos puestos en conocimiento al despacho por la parte
accionante a la fecha de presentación de sus pruebas por correo
electrónico, el señor HENRY LEONARDO PAEZ MALAGON no sostenía
conversaciones constitutivas de actos de violencia intrafamiliar.
3. Certificado de Psicología, donde el profesional en el área de psicología
terapéutica CARLOS YESID GARNICA ROBAYO, certifica la asistencia
a terapia psicológica por parte del señor HENRY LEONARDO PAEZ
MALAGON, en virtud del mandamiento dado en la medida de protección
provisional.
Pese a la presentación de las diferentes pruebas documentales allegadas por mi
representado, el despacho de la comisaria decide RECHAZAR estas pruebas por:
5
“Se rechazan ya que no llevan al convencimiento de los hechos que dieron
origen al trámite a la medida de protección y SE DEBE HACER CLARIDAD
QUE, LA COMISARIA PRIMERA DE FAMILIA NO ES LA ENTIDAD
COMPETENTE PARA DETERMINAR ACUERDOS DE INDOLE
PATRIMONIAL ENTRE LAS PARTES”
“Se rechazan ya que no conllevan al convencimiento de los hechos que
dieron origen al trámite a la medida de protección se evidencian la fecha de
las conversaciones de fecha 12 de julio del 2024, anterior a la medida de
protección y a los hechos que dieron origen a la presente diligencia”
Cabe destacar señor Juez, que la señora comisaria primera en la motivación a su
rechazo, destaca la relevancia de la conducencia a la comisión de los hechos
suscitados el día 21 de junio del 2024. Así las cosas, se evidencia una arbitrariedad
por parte de esta decisión, toda vez que, la parte accionante presentó como prueba
audios de WhatsApp con fechas anteriores y posteriores a la aplicación de la medida
de protección provisional, en donde ninguno de estos audios puede demostrar la
ocurrencia del hecho constitutivo de violencia intrafamiliar el día 21 de junio de 2024,
como lo destaca la señora comisaria para darle aprobación a las pruebas aportadas
por la accionante.
4.TRASLADOS:
Seguido a esto su señoría, que en el uso de la palabra que el despacho le brinda a
la Dra. GINA ANDREA ROMERO DIAZ, representante de la parte accionante, la
misma menciona: “me permito solicitar al despacho que se le dé el debido valor
dado que en ellas se demuestra claramente las agresiones y maltrato hacia mi
porhijada y las cuales fueron obtenidas legalmente Y SON CONOCIDAS POR EL
ACCIONADO”
Teniendo en cuenta lo manifestado por la apoderada de la parte accionante, es
pertinente manifestar señor Juez, que a este punto mi representado no tuvo ninguna
participación ni mucho menos conocimiento o derecho a la contradicción a las
pruebas presentadas por la parte accionante.
5.CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES:
Frente a esta etapa procesal, la parte accionante refiere textualmente durante la
diligencia, lo siguiente:
“… porque él se le enfrenta a uno y no deja ni hablar, y siguió gritándome y
haciéndome cosas, y siempre es por lo mismo que el no deja tocar ese lote,
ni carros deja entrar ahí, se apropió, o por cualquier cosa, por ejemplo, una
vez le mande poner internet y televisión y me dijo que el vería, y yo por metida”
6
Con base a esta manifestación, se evidencia su señoría, que es la parte accionante
quien accede al bien de mi representado sin autorización previa, que alude
supuestos hechos constitutivos de violencia, pero que al desarrollo de esta
diligencia no presento más que sea prueba sumaria para el reconocimiento de
dichos hechos.
Respecto a la pregunta que ejecuta el despacho de “¿Qué palabras utiliza el señor
HENRY LEONARDO PAEZ MALAGON para referirse a usted?”
La parte accionante manifiesta lo siguiente: “Me imagino que las groserías que
gonorrea, que mata la madre, que su hermano no es hermano para él, yo exijo
respeto para la familia y para mí, QUE SAQUE ESAS MULAS PORQUE EL NO ES
EL PROPIETARIO DE ESO, ESO ME LO DEJARON A MI, PORQUE NECESITO
ESA ENTRADA PARA MI VEJEZ”
Seguido a esto su señoría, con la respuesta que proporciona la parte accionante al
despacho, con la expresión “Me imagino …” se puede identificar que no es una
afirmación a lo que posteriormente manifiesta, sino que por el contrario es una
suposición, por tal motivo la parte accionante no tiene certeza respecto a las
palabras que supuestamente ha ejercido mi representado que son constitutivas de
violencia. Además de esto, se evidencia que, las peticiones de la parte accionante,
van dirigidas a desocupar un bien en el que las partes con otros involucrados tienen
una sociedad comercial y que, son peticiones que, como lo manifestó anteriormente
la señora comisaria, NO SON DE COMPETENCIA DE SU DESPACHO.
Así mismo, el despacho procede a preguntarle a la parte accionante: “Algo más que
quiera expresar y que no se haya preguntado durante esta entrevista o que usted
simplemente quiera manifestar?”
A lo que la parte accionante responde: “No, que me haga el favor y me desocupe el
lavadero y me deje la vida en paz, porque el desintegro la familia, ya no hay familia”
Respecto a lo que manifiesta la parte accionante, se puede evidenciar que la
petición va dirigida de nuevo a una materia que no es competencia de este
despacho, ya que, si la génesis de solicitud de “desocupar el lavadero” fuera
constitutiva por violencia, la parte accionante solicitaría más bien, que el señor
accionado desocupara su lugar de residencia, ya que, la accionante reside en el
segundo piso del bien donde reside la parte accionada. Así las cosas señor Juez,
es de resaltar el interés de la parte accionante por resolver en medio de este proceso
temas que NO SON COMPETENCIA de este despacho, ya que, la parte accionante
no desconoce la constitución de la sociedad comercial, pero si manifiesta una
7
solución errónea solicitando el desalojo del bien ubicado en barandillas lote calle 3
No. 6-28 lote 1, matrícula inmobiliaria 176-209-462 en el municipio de Zipaquirá,
Cundinamarca, y no el desalojo del bien ubicado en la calle 5ª No. 17-30 barrio
Algarra lll, Zipaquirá, Cundinamarca, donde como lo aduce la parte accionante, se
constituyeron los supuestos hechos de violencia.
6. RESUELVE:
En esta etapa de la diligencia, se puede evidenciar que las ampliaciones que,
ejecuta el despacho de la comisaria, respecto a la medida de protección, son
DESPROPORCIONADAS, _____________ya que, la comisaria encuentra como
probados los hechos que fueron objeto de este proceso, pero como se puede
constatar, no hay más que sea una prueba sumaria que corrobore los hechos que
manifiesta la accionante, fueron constitutivos de violencia.
III. SOLICITUD FORMAL
1. Señor JUEZ DE FAMILIA DEL MUNICIPIO DE ZIPAQUIRÀ –
CUNDINAMARCA, proceda de conformidad a lo señalado en los hechos de este
recurso a REVOCAR la decisión de la COMISARÍA PRIMERA DEFAMILIA DEL
MUNICIPIO DE ZIPAQUIRA - CUNDINAMARCA y en su lugar proceda a declarar
la nulidad por _________________________________de lo que a continuación se
indicará:
1. El auto que avoca conocimiento de la medida de protección, incluyendo todas las
actuaciones de notificación de la COMISARÍA PRIMERA DE FAMILIA DEL
MUNICIPIO DE ZIPAQUIRA - CUNDINAMARCA, en el proceso administrativo de
medida de protección No.35400143-177-2024.
2. Audiencias pública fallo y demás que se hayan hecho con posterioridad al mismo,
es decir todo lo actuado desde la notificación del auto “HACE SABER A” de fecha
26 de agosto de 2024, incluso la notificación por correo electrónico realizada por la
COMISARÍA II DE FAMILIA DEL MUNICIPIO DE ZIPAQUIRA - CUNDINAMARCA
el día 14 de agosto de 2024 a las 09:56am, dentro del proceso administrativo de
medida de protección No.35400143-177-2024.
3. Audiencia de fecha 15 de noviembre de 2024, donde se emite fallo y notificación
enviado mediante correo electrónico el día 19 de noviembre de 2024 a las 10:50am.
2. De manera formal una vez decrete la NULIDAD DE TODO LO ACTUADO,
ordenar a la COMISARÍA PRIMERA DE FAMILIA DE ZIPAQUIRA-
CUNDINAMARCA, proceda a notificar como en derecho corresponde a las partes
involucradas.
8
IV. NOTIFICACION:
____________________________________________________________
_________________
V. ANEXOS
