Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
44091/2023: "DAPIA, GUSTAVO CESAR c/ CPACF (EXPTE
30639/18) s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 -
ART 47"
Buenos Aires, de octubre de 2024. MGO
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
La presentación digital mediante la cual el
matriculado Gustavo Cesar Dapia, interpone recurso de
apelación–art. 7 de la Ley 23.187- contra la Sentencia Nº 6077
del 12 de octubre de 2023 de la Sala II del Tribunal de
Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal.
I. Sumario de los hechos del caso
El Tribunal de Disciplina le impuso al Dr. Gustavo
Cesar Dapia sanción de multa tras entender que había infringido
los deberes fundamentales inherentes al ejercicio de la abogacía;
contra ese acto, interpuso recurso de apelación en el
entendimiento de que los elementos probatorios carecen de la
entidad suficiente para convalidar un juicio de probabilidad que
sustente la sanción.
; II. Sentencia Impugnada
I. Que, en el pronunciamiento de fecha 12 de
octubre, la Sala II del Tribunal de Disciplina del Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal, aplicó al Dr. Dapia
(Tº 49 Fº 682), sanción de multa –art. 45, inc. c) de la Ley
23.187- por el importe de $900.000, por haber infringido
deberes fundamentales inherentes al ejercicio de la abogacía –
arts. 6, inc. e) y 44, incs. g) y h) de la Ley 23.187 y arts. 6; 10
inc. a) y 22 inc. a) del Código de Ética (págs. 54/69).
Fecha de firma: 15/10/2024
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
III. Agravios del Dr. Dapia Gustavo Cesar
Al respecto, el matriculado, sustancialmente
postuló: la nulidad de la sentencia por cuanto no pudo formular
sus defensas verbalmente porque no le fue notificada la
audiencia de “inmediación” y, con ello, se lo privó del debido
proceso adjetivo; que, no obstante lo imputado por el Tribunal
de Disciplina, no tiene obligación de denunciar la existencia de
otras causas supuestamente vinculadas y; que la multa resulta
excesiva, arbitraria irrazonable (págs. 77/106).
IV. Contesta el recurso el Colegio Público de
Abogados de la Capital Federal.
A través de la presentación digital del 21/12/2023 el
CPACF contesta el Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal contesta el traslado conferido respecto del recurso de
apelación articulado en autos (págs. 20/27).
V. Alcances del pronunciamiento
De manera preliminar, cabe recordar que este
Tribunal no se encuentra obligado a seguir a la apelante en todas
y cada una de las cuestiones y argumentaciones que propone a
consideración de la Alzada, sino tan sólo aquéllas que son
conducentes para decidir el caso y que bastan para dar sustento a
un pronunciamiento válido (conf. C.S., Fallos: 258:304;
262:222; 265:301; 291:390; 297:140; 301:970; esta Sala, in re:
Causa Nº 27083/2023, “TELEFONICA DE ARGENTINA SA
c/ ENACOM - DISPO 350/23 y 429/23 s/ MEDIDA
CAUTELAR (AUTONOMA)”, del 28/11/2023; “Asociación
Civil por la Igualdad y la Justicia c/ EN- M Hacienda y otros s/
amparo ley 16.986”, del 29/10/2019; “Compañía de Transporte
de Energía Eléctrica en Alta Tensión TRANSENER SA c/
Fecha de firma: 15/10/2024
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
TRANSPORTEL PATAGONICA SA s/ proceso de
conocimiento”, del 21/04/2021; “Asociación Profesional del
Servicio Exterior de la Nación c/ EN – Poder Ejecutivo
Nacional s/ proceso de conocimiento”, del 22/06/2022;
“Calviño, Carolina Soledad c/ EN- M° Justicia PFA y otros s
/daños y perjuicios”, del 26/09/2023; Causa Nº 18675/2021
“Banco Masventas SA y otros c/ BCRA (Ex 101096/14 -Sum
Fin 1459 - Resol 126/21) s/ Entidades Financieras -Ley 21526 –
Art. 41”, del 28/03/2024, entre otros).
VI. Régimen normativo aplicable
Al respecto, en cuanto aquí concierne, cabe
recordar que la Ley 23.187, en el art. 6, precisa que Son deberes
específicos de los abogados, sin perjuicio de otros que se
señalan en leyes especiales, lo siguiente: … e) Comportarse con
lealtad, probidad y buena fe en el desempeño profesional;…; en
tanto, el art. 44 de la misma ley refiere que “Los abogados
matriculados quedarán sujetos a las sanciones disciplinarias
previstas en esta ley, por las siguientes causas:... g)
Incumplimiento de las normas de ética profesional sancionadas
por el Colegio; h) Todo incumplimiento de las obligaciones o
deberes establecidos por esta ley…”.
Por otra parte, el art. 6 del Código de Ética dispone
que “Es misión esencial de la abogacía el afianzar la justicia y
la intervención profesional del abogado, función indispensable
para la realización del derecho” y, en el inc. a) del art. 10, en
orden a los deberes inherentes al ejercicio de la abogacía, se
precisa “a) Utilizar las reglas de derecho para la solución de
todo conflicto, fundamentado en los principios de lealtad,
probidad y buena fe”; asimismo, el art. 22, agrega que serán
consideradas faltas de ética “… a) No guardar un estilo
Fecha de firma: 15/10/2024
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
adecuado a la jerarquía profesional en las actuaciones ante el
poder jurisdiccional y órganos administrativos”.
VII. Rechazo de los agravios
(a) Omisión al deber de notificar
Por cuestiones de orden procesal, corresponde
expedirse en primer término en relación al planteo de nulidad de
la sentencia con sustento en que se vulnero el debido proceso
adjetivo y el derecho de defensa al privarlo de la oportunidad de
presentarse para brindar explicaciones verbales en tanto no fue
notificado de la audiencia de vista.
Al respecto, de la compulsa de las actuaciones se
desprende: que mediante Providencia de fecha 13 de julio de
2023 se dispuso fijar audiencia para el día 21 de septiembre de
2023 a la 14.30 hs (pág. 46); a continuación, con fecha 24 de
julio de 2023, la Presidencia del Colegio Público de Abogados
de Capital Federal resolvió, disponer feria administrativa y –en
lo que aquí interesa- en el punto 2- invitó a las autoridades de la
Sala II a que dispongan la feria desde el 31 de julio y hasta el 4
de agosto de 2023 inclusive (pág. 48); asimismo, con fecha 31
de julio de 2023 (pág. 50) en virtud de la mudanza del Tribunal
al edificio de la calle Juncal 931 se informó que la audiencia
antes fijada 21 de septiembre de 2023- se tomará en el día y la
hora prevista- en la nueva sede del Tribunal de Disciplina. Allí,
también se dispuso se notifique la providencia junto con la
Resolución de Presidencia del Tribunal de Disciplina y la
providencia del 13 de julio de 2023 al denunciado, en la cuenta
[Link]; lo que así se cumplió con fecha 31 de julio
de 2023, conforme surge de las páginas 52/53.
Asimismo, de las presentaciones efectuadas por el Dr.
Dapia por ante el Tribunal de Disciplina como así también los
Fecha de firma: 15/10/2024
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
traslados por él corridos surge que fueron enviados desde el
correo electrónico: gdapia@[Link];
[Link]@[Link] y; también, adviértase que
desde ese correo electrónico, con fecha 31/10/2023, envió al
Tribunal de Disciplina el recurso de apelación directa.
En tales condiciones, y siendo que las constancias
obrantes en el expediente dan cuenta de la notificación al
interesado conforme el sistema de notificación electrónica
(TAD) corresponde desestimar el agravio enderezado a sustentar
la nulidad del acto administrativo.
No obstante lo expuesto, no resulta ocioso agregar
que en sus agravios el letrado se limita a manifestar la
vulneración del derecho de defensa por no haber podido
formular su defensa en forma verbal, sin mencionar en qué
medida las defensas de las que se vio impedido incidirían para
que, eventualmente, la autoridad administrativa arribe a una
solución distinta a la adoptada. Por el contrario, en la sentencia
recurrida, el Tribunal de Disciplina hizo mérito suficiente de los
argumentos defensivos formulados por el Dr. Dapia –los que
consideró estériles- en forma previa a decidir, con lo cual no se
advierte la vulneración del debido proceso adjetivo y menos
aún, la tutela administrativa efectiva en tanto hubo un legítimo
ejercicio del derecho de defensa.
En relación a ello, esta Sala ha sostenido -en
reiteradas oportunidades- que la nulidad por vicios procesales
carece de un fin en sí misma, no tiene existencia autónoma y
sólo procede cuando de la violación de las formalidades surge
un perjuicio real y concreto en el derecho de la parte que lo
invoca. Es que, por principio, la nulidad es improcedente si
quien la solicita no demuestra la existencia tanto de un interés
personal, cuanto del perjuicio que le ha ocasionado el acto
Fecha de firma: 15/10/2024 presuntamente irregular, ya que la respectiva resolución
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
invalidatoria debe responder a un fin práctico, pues resulta
inconciliable con la índole y función del proceso la nulidad para
satisfacer un mero interés teórico (conf. Palacio, L.E., “Derecho
Procesal Civil”, T. IV, Ed. Abeledo Perrot, 1992, pág. 159), o
para satisfacer pruritos formales y sólo puede ser declarada
cuando haya un fin que trascienda la nulidad misma (cfr. arg.
Causas, 8921/208 in re “Tarrio Jorge c/PNA-Disp. 535/07”, del
12/7/12; 26.385/10 in re “Bertol Paula María c/CPACF -Junta
Electoral Acta 25/10 s/Amparo Ley 16.986”, del 8/02/11;
29.118/01 in re “Ramos Feijoo Claudio c/PEN-dto. 1570/01 y
resol 850/01 s/Amparo ley 16.986”, del 6/02/2006).
(b) Incumplimiento al deber de informar
Ahora bien, la compulsa de actuaciones
sustanciadas por ante la sede de la demandada y partes de los
expedientes judiciales que se encuentran agregados al
Expediente Nº 30639, dan cuenta de que el Dr. Tapia, en
representación de su cliente -Sr. Jorge Gabriel Giménez- inició
diversas causas judiciales: (1) expediente 28279/2015,
“Giménez, Jorge Gabriel c/ Moreira, Mónica Beatriz s/
Diferencias de salarios” en trámite por ante el Juzgado Nacional
de Primera Instancia del Trabajo Nº 3; (2) 18078/20155
“Giménez Jorge Gabriel c/ AP Holding SA s/ otros reclamos”;
(3) expediente 3095/2016, “Giménez, Jorge Gabriel c/
Ministerio de Gobierno de la Provincia del Chubut y otro s/
Otros reclamos” en trámite por ante el Juzgado Nacional de
Primera Instancia del Trabajo Nº 56 (iniciado en el Fuero Civil y
Comercial Federal) y; (4) expediente 43799/2016, “Giménez,
Jorge Gabriel c/ Kalari S.A. y otros s/ Despido”, ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 70.
Al respecto se señaló que formular peticiones como
Fecha de firma: 15/10/2024 las efectuadas –que allí se detallan- sobre la base de una
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
presunta relación de pluriempleo para concurrir a diversos
fueros y juzgados del trabajo formulando demandas contra
diversos empleadores bajo la misma base fáctica de un idéntico
reclamo, conlleva a una dispendio jurisdiccional innecesario.
Asimismo, se precisó que para que el dispendio se
materialice alcanza con que el letrado obre ocultando el inicio de
las otras causas; esto es, que decida no comunicar que se
encuentra realizando un reclamo autónomo de pluriempleo a
diferentes empresas y elija dividir la acción en tantos
expedientes como demandados hayan intervenido en el reclamo
formula. En ese orden, existe la mala fe procesal de evitar
denunciar ese extremo y así lo advirtió el titular del juzgado
oficiante -Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo
Nº 16, causa 28279/2014- al señalar que …el trabajador puede
demandar en un mismo proceso a todos aquellos que considere
deudores de determinados créditos que estime se le adeuden;
también puede optar por accionar a su respecto en procesos
diferentes, pero elementales razones de probidad y buena fe
imponen, tanto al trabajador como al profesional que lo
represente o patrocina, denunciar la existencia de actuaciones
conexas o vinculadas, en lugar de ocultar su existencia…
En ese orden, se encuentra acreditado el
presupuesto de hecho objeto de reproche, en tanto se encuentra
acreditado que el letrado omitió denunciar la existencia de
reclamos idénticos y continuó procurando recurrir a varios
juzgados, con diferentes resultados procesales.
Es que, el hecho de que se trate de una relación de
pluriempleo con particularidades propias de empleo en el sector
marítimo –como sostiene el recurrente- en la cual las
demandadas transfieren los buques en los que se prestó servicios
desde el inicio de la relación laboral, en modo alguno lo exime
Fecha de firma: 15/10/2024 de la responsabilidad de denunciar aquellas circunstancias en
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
cada una de las diferencias salariales que son objeto de reclamo.
Así lo impone el Reglamento del Sorteo y Adjudicación de
Demandas -Acta CNAT 1665 y sus sucesivas modificaciones –
en el punto [Link], art. 12 que dispone que el actor o su
apoderado, deberá manifestar bajo juramento si la actuación
promovida ha sido iniciada anteriormente e indicará el juzgado
que entendió. Asimismo, prevé que se considerara falta grave
ocultar esa circunstancia en la oportunidad de promover
demanda.
Atendiendo a la contundencia de los fundamentos
expuestos, se verifica que las escuetas consideraciones
formuladas en el escrito recursivo no controvierten las pruebas
en las que se sustenta el pronunciamiento apelado ni los
fundamentos allí desarrollados. Es que, el apelante discrepa con
la calificación y la evaluación que el Tribunal de Disciplina
realizó con motivo de la conducta atribuida–como profesional
de la abogacía- pero sin demostrar que la decisión impugnada
carece de fundamentos suficientes, que incurre en deficiencias
lógicas o viola las reglas de la sana crítica; en definitiva, no
logra demostrar que no constituye una derivación razonada del
derecho vigente aplicable a las circunstancias comprobadas de la
causa; tampoco refiere concretamente a los argumentos que
sustentan la decisión cuestionada ni mucho menos a la razón por
la que éstos resultarían errados, limitándose a reiterar su postura
mediante lacónicas y genéricas afirmaciones desprovistas del
necesario fundamento, cuya relación con las circunstancias de la
causa no resultan conducentes para pretender se revoque el acto
que le impuso la sanción de multa.
Al ser ello así, no corresponde a este Tribunal
sustituir el criterio del órgano habilitado por la ley para evaluar
Fecha de firma: 15/10/2024
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
y sancionar la conducta de los profesionales abogados, integrado
por pares de la sancionada.
Por consiguiente, no pueden prosperar los agravios
formulados contra la decisión sancionatoria emitida por el
Tribunal de Disciplina.
VIII. Carácter de la Infracción y alcance de la
revisión judicial.
Las sanciones impuestas por el Tribunal de
Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal remiten a la definición como injustos de faltas
puramente deontológicas, esto es, de infracciones éticas más que
jurídicas, propiamente dichas, en cuyo diseño juegan enunciados
generales e inespecíficos, que si bien no resultarían admisibles
en un sistema punitivo abstracto fundado en una situación de
supremacía general, caben perfectamente, bajo una relación de
supremacía especial, como expresión tanto de la disciplina
interna de la organización como por la cercanía moral de los
titulares del órgano sancionador, pares del inculpado,
interpretando un sistema ético que les envuelve a ambos. Por
consiguiente, la subsunción del supuesto fáctico concreto dentro
de la fórmula de la infracción deontológica- profesional es,
como principio, resorte primario de quien está llamado –porque
así lo ha querido la ley– a valorar los comportamientos que,
precisamente, pueden dar lugar a la configuración de aquellas
infracciones, limitándose la revisión judicial a las hipótesis en
las que ha mediado indefensión o la decisión resulta
manifiestamente arbitraria (confr. esta Sala, in re: Causa Nº
7154/2021, “Almada Nancy Valeria c/ Colegio Público de
Abogados de la Capital Federal s/ Ejercicio de la Abogacía –
Ley 23.187 – Art. 47”, del 19/04/2022; “Castro Christian c/
Fecha de firma: 15/10/2024
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
CPACF (Exp. 30281) s/ Ejercicio de la Abogacía – Ley 23.187
– Art. 47”, Causa Nº 15526/2021, del 2/12/2021; “Shama Javier
Marcelo c/ Colegio Público de Abogados de la Capital Federal
s/ Ejercicio de la Abogacía – Ley 23.187 – Art. 47”, Causa Nº
26657/2019, del 7/04/2021; “Noli Liliana Beatriz c/ Colegio
Público de Abogados de Capital Federal s/ Ejercicio de la
Abogacía - Ley 23.187 - Art 47”, del l3/10/2020; “Ubertalli,
Alberto Sebastián c/ Colegio Público de Abogados de Capital
Federal s/ Ejercicio de la Abogacía – Ley 23.187 – Art. 47”,
Causa Nº 55421/2016, del 16/8/2018; “Gilszlak, Marcelo Sergio
c/ Colegio Público de Abogados de Capital Federal s/ Recurso
Directo de Organismo Externo”, del 1/2/2018; “Crescentini,
Leticia Liliana c/ Colegio Público de Abogados de Capital
Federal s/ Ejercicio de la Abogacía - Ley 23.187 - Art 47”, del
27/4/2017; “Álvarez Alejandro Ramiro c/ Colegio Público de
Abogados de Capital Federal s/ Recurso Directo de Organismo
Externo”, Causa Nº 49217/2016, del 29/8/2017; entre muchos
otros más).
En tales condiciones, el rol de la Cámara se
circunscribe al control de legalidad y razonabilidad del obrar del
Tribunal de Disciplina en el cumplimiento de la potestad
específica de la función administrativa de policía profesional
que le fue deferida por la Ley N° 23.187 (confr. esta Sala, in re:
“Almada Nancy Valeria”, cit.; “Castro Christian”, cit.; “Shama
Javier Marcelo”, cit.; ”“Ubertalli, Alberto Sebastián”, cit.;
“Álvarez Alejandro Ramiro”, cit.; “Noli Liliana Beatriz”; cit.).
De este modo, la actividad jurisdiccional del
Tribunal resulta limitada al contralor de la ilegalidad o
arbitrariedad, por lo cual la cuestión fáctica y sus probanzas se
examinan con el objeto de verificar si esos extremos han
Fecha de firma: 15/10/2024 ocurrido, y sólo en esas circunstancias debe corregirse lo
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
resuelto por el Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal (confr. esta Sala, in re: “Almada Nancy Valeria”, cit.;
“Castro Christian”, cit.; “Shama Javier Marcelo”, cit.;
“Crescentini Leticia Liliana”, cit.; “Gilszlak Marcelo Sergio”,
cit. ).
IX. Costas
Finalmente, las costas se imponen a la actora
vencida por cuanto no se verifican motivos para apartarse del
principio objetivo de la derrota (conf. art. 68, primer párrafo, del
Código Procesal).
En mérito, entonces, de las consideraciones
expuestas, SE RESUELVE: rechazar el recurso de apelación
directa interpuesto en autos, con costas (conf. art. 68, primer
párrafo, del Código Procesal).
Teniendo presente la naturaleza, resultado y monto
del litigio, la calidad y eficacia de la gestión profesional, la etapa
cumplida y la circunstancia de que la Sala ha declarado
reiteradamente que los emolumentos que corresponde fijar a los
profesionales y auxiliares de la justicia deben traducir -aún en
los juicios de monto exiguo e inclusive sin monto- una justa
retribución de las tareas desplegadas compatible con la dignidad
en el ejercicio profesional, SE FIJAN los honorarios de la
dirección letrada y representación de la parte demandada –Dr.
Juan Pablo Irrera- en 5 UMA, que equivalen –a la fecha- a la
suma de PESOS TRESCIENTOS TRESMIL OCHOCIENTOS
NOVENTA Y CINCO -$ 303.895 - (conf. arts. 16, 19, 21, 29,
44, 51 y 54 de la Ley Nº 27.423 y Resolución SGA Nº
2375/2024).
El importe del impuesto al valor agregado integra
las costas del juicio y deberá adicionarse a los emolumentos
Fecha de firma: 15/10/2024
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA III
cuando el profesional acreedor revista la calidad de responsable
inscripto en dicho tributo.
Los honorarios fijados precedentemente deberán ser
abonados dentro de los diez (10) días de quedar firme la
presente (art. 54 de la Ley Nº 27.423).
En caso de incumplimiento el acreedor queda
facultado para solicitar la intimación de pago para que se
cumpla en el plazo de cinco (5) días, bajo apercibimiento de
ejecución, la que tramitará por ante primera instancia del
fuero.
Para el caso de que el profesional no haya
denunciado la calidad que inviste frente al IVA, el plazo para el
pago del tributo sobre el honorario regulado, correrá a partir de
la fecha en que lo haga.
A los fines del art. 109 del Reglamento para la
Justicia Nacional se hace constar que –por hallarse vacantes dos
cargos de jueces de esta Sala– suscribe la presente el Dr. Jorge
Eduardo Morán; quien integra este Tribunal en los términos de
la Acordada N° 2/24 de esta Cámara.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
SERGIO FERNANDEZ JORGE EDUARDO MORAN
Fecha de firma: 15/10/2024
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#38444981#431050533#20241014133432034
