Materia: Seminario de temas avanzados III: Problemas de teoría literaria.
Semana Nº: 6
Tema: “La literatura como discurso.”
Propósitos:
En esta semana nos proponemos:
Analizar la construcción del objeto literario como “discurso”.
Revisar los modos de articular las relaciones literatura – otros discursos a partir de un
abordaje sociodiscursivo.
Revisar críticamente los modos de pensar la relación literatura-sociedad.
Orientaciones Generales:
La lectura del texto de Marc Angenot nos enfrenta a una conceptualización singular del
objeto de estudio en la medida que, si bien disuelve la especificidad de lo literario en
relación con una definición discursiva, sostiene, también, su diferencia en términos
retóricos. Es decir, lo literario permanece como condición de ciertos procedimientos que lo
distinguen en relación con otros discursos. Además, la relación se invierte. No es lo
literario-discursivo que se “pierde” en el tejido de lo social sino lo social mismo que se
“integra” en una red retórico-lingüística.
Bibliografía:
Módulo de estudio II: punto 3.
Angenot, Marc: “El discurso social: problemática de conjunto” En El discurso social
Angenot, Marc: “Qué puede la literatura”
Actividad Obligatoria: Foro
Consigna del Foro obligatorio: para muestra vale un botón
Les propongo que cada uno elija un concepto de teoría literaria (el “botón”) que haya estudiado
como alumno/a de secundaria o en su formación docente y que evalúe ese concepto en relación a,
por lo menos, dos de los siguientes aspectos (relacionados con los problemas que hemos venido
estudiando):
1. ¿Qué permitió “leer”? Leer en los textos literarios; en relación con la naturaleza del
lenguaje; en la lectura de textos “no literarios”. ¿Ese concepto permitió leer literariamente
textos no literarios?
2. ¿Qué representación sobre la literatura está presupuesta en ese concepto? (¿de las que
hemos revisado en las I-VI?
3. ¿Qué obstaculizó? ¿es posible reconocer un límite interpuesto por la intervención de ese
concepto?
4. ¿En qué circunstancias o en función de qué aprendizajes se produjo el conocimiento o
apropiación de ese concepto? ¿Podría pensarse que habilitó nuevas “conversaciones” o
antes bien se constituyó en alguna forma de “control institucional del sentido”?
5. ¿Qué representación de sentido común sobre lo literario permitió reformular?
La entrada en el Foro deberá incluir:
A. La mención del concepto y las circunstancias mínimas que describan su aprendizaje
B. La respuesta a dos de los cuatro puntos planteados arriba
C. La fundamentación de la discusión con la cita, por lo menos, dos de los textos de la
bibliografía de las seis primeras clases
Fecha de presentación: el Foro permanecerá abierto hasta el viernes 3 de mayo.
De la lata repleta de botones, seleccioné en esta ocasión el dialogismo de Bajtin. Este
concepto se me presento durante mi formación profesional y me permitió desarrollar una
lectura más profunda y amplia de los textos, que me es beneficiosa a la hora de planificar y
seleccionar los textos para el aula. Esta perspectiva se toca con varios conceptos
seleccionados por mis compañeros en sus análisis, dado que abarca a la figura del autor, del
lector y de la literatura en su definición y posibilidades de función.
Bajtín propone esta postura dialógica desde la crítica literaria con el fin de desarticular el
binomio sujeto-objeto, y desarrollar la idea polifónica de las distintas voces que hacen
posibles los textos. Trabaja así con la otredad o alteridad que se encuentra del otro lado de
texto, lo que permite considerar al texto, u obra literaria, como un lugar de encuentro de la
palabra propia y la ajena. Ese encuentro, configura el carácter dialógico de la lengua que se
traslada luego a la literatura, estableciendo un estrecho vínculo con el discurso social.
Aparecen en su teoría conceptos como, la intertextualidad y la polifonía que, al conocerlos,
se convirtieron en herramientas centrales tanto para la lectura como para la escritura,
porque rompen con la autonomía del texto y lo muestran contenido en una red semántica de
muchas voces. Nos deja leer al texto atravesado por sus condiciones de producción y de
recepción y no aislado de ellas, hecho que habilita nuevas posibilidades de significación de
un mismo texto problematizando las ideas de lo literario. Desde este punto de vista lo
literario se transforma dependiendo de cuanto pueda reunir del contexto que lo rodea y
produce.
Esta postura nos permite abordar la literatura desde dos frentes: interior y exterior, que se
conjugan para conformar el sentido del texto, ya que, como lo expresa Todorov (2009) “las
obras siempre existen dentro de un contexto y en diálogo con él” (p. 28). Del mismo modo,
Marc Angenot en su texto ¿Qué puede la literatura?” (2015), define a la literatura como
aquello que busca “hacerse escuchar entre el barullo del discurso social” (p.268), porque
tiene algo que decir sobre el contexto del que forma parte y, aunque no actúe sobre para
transformar nada, puede sacar a la superficie las estructuras de las ideas dominantes. La
obra literaria en su interior construye, recibe, reproduce y desarma a los discursos
anteriores y es esta constitución la que resulta relevante a la hora de abordar y seleccionar
la literatura para el aula.
Cuando hablamos de literatura desde esta postura, la nombramos, parafraseando a Eagleton
(1998), desde lo que hacemos con ella, a su papel en el contexto, a la relación y diferencias
con el entorno y a los fines a los que la destinamos. Es así que lector, texto y contexto se
comunican en una tríada de sentido que habilita una pluralidad de voces y posibilidades de
lectura, donde lo literario no se entiende, pues, como un modo de ser el lenguaje, sino un
modo de producirse el lenguaje, de recibirse, de actuar en el seno de una cultura.” (Pozuelo
Yvancos 1994, p.16)
la literatura no es un conjunto de textos ya definidos sino una comunicación social en el seno de una cultura
donde se entrecruzan diversos códigos de naturaleza no siempre formal: ideológicos, éticos, institucionales
(pozuelo)p16
En esta conversación con lo social que implica la literatura, la literatura se posiciona y
“llega a tomar la palabra y a trabajar con “las palabras de la tribu” después de que los otros
discursos hayan dicho lo que tenían para decir […]” (Angenot, (2015, p.271).
La literatura no funciona según un esquema comunicativo diferente. La con cepción quede ella tieneBajtín,
acentúa la relación entre las obras y el habla cotidia na, para hallar en esa relación, el carácter eminentemente
dialogal de la literatura. Esto puede apreciarse claramente en las observaciones que Bajtín realiza en torno a la
cuestión de los géneros literarios
Todo texto, obra literaria, puede ser concebido como un lugar de encuen tro, de diálogo entre la palabra 'ajena'
y la palabra propia. La obra absorbe y trans forma esa palabra ajena, presente en los textos anteriores, y
establece con ellos un diálogo. Por ello, la intertextualidad no implica solamente la presencia de citas, más o
menos identificables, a nivel de l superficie del texto. Más bien, la intertextualidad es un principio
estructurante de la obra literaria: ésta acon tece en diálogo, es una replica a otros textos. Si la obra acepta en
su espacio a otrostextos, no essimplementepara reite rarlos [Link] hemos visto, el funcionamiento
realdel lenguajehumano esde naturalezadialógica; la obra literaria no escapa a esta formulación y por esto, en
su interior acepta y replica, alabay conde na, construye y desarma, a los discursos anteriores. Por ello, el texto
literario, en palabras de Todorov: "... es antes que nada heterología, pluralismo de voces, reminiscencia y
anticipación de los dis cursos pasados y futuros". (84).
Todorov (2009) sobre que el sentido de las obras no se reduce a la
valoración subjetiva del alumno, depende también de un proceso de
conocimiento vinculado a la historia de la literatura y al análisis estructural
de dichas obras.
“Es importante no solo analizar la obra en su interior sino contextualizar la
obra y dialogar en él para poder comprenderlas mejor, a interrogarnos por
la finalidad de las obras para encontrar un acuerdo que nos permita
comprender al hombre, la cultura, el medio” (Todorov, p. 28).
