Nombre de la Licenciatura: Derecho
Nombre de la materia: Derechos humanos
Nombre del profesor: Mtro. Rodrigo Moreno
González
Título de la presentación: Campo algodonero
Fecha y campus:
Guzmán Hernández Julieta
Márquez Carreño Jesús Daniel
Méndez Jiménez Esther
Rodríguez Narváez Jimena Esnaira
Ventura López Rafel
INDICE
Introducción …………………………………………………………………………………………………………. 1
Hechos y convención Belem do para ……………………………………………………………………………. 2
Modelo interpretativo y Perspectiva de género ………………………………………………………………… 3
Feminicidio y argumentación ……………………………………………………………………………….. ….. 4
Conclusión …………………………………………………………………………………………………………. 5
INTRODUCCIÓN
Desde 1993 en Ciudad Juárez que es uno de los principales escenarios de la violencia día tras día viven las mujeres en todo
México, las cifras victimas de esta violencia son incontables y crece al paso del tiempo.
El caso más conocido es el “Campo algodonero “correspondiente al homicidio brutal y violencia sexual que sufrieron 8 mujeres.
Tres de estos homicidios fueron en contra de una mujer adulta, y dos en contra de mujeres menores de edad. Fueron difundidos
por sus familiares ante la Organizaciones de la Sociedad Civil protectoras de los derechos humanos.
La Comisión solicitó a la Corte declarar al Estado responsable por la violación de los derechos consagrados en los artículos
4 (derecho a la vida)
5 (derecho a la integridad personal)
8 (garantías judiciales)
19 (derechos del Niño)
25 (protección judicial)
de la Convención Americana sobre Derechos, en relación con las obligaciones establecidas en los artículos
1.1 (obligación de respetar los derechos)
2 (deber de adoptar disposiciones de derecho interno) de la misma, y el incumplimiento de las obligaciones que derivan del
artículo 7 (obligación de adoptar medidas para eliminar la violencia contra las mujeres) de la Convención para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la Violencia contra la. La demanda fue notificada al Estado el 21 de diciembre de 2007 y a los
representantes el 2 de enero de 2008.
En el presente trabajo redactaremos y analizaremos los hechos de este caso de manera precisa.
desarrollo
El 6 y 7 de noviembre de 2001 aparecen en un campo algodonero de Ciudad Juárez, Chihuahua, ocho cuerpos de mujeres. Entre
ellos se encontraban los de Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez.
Los cuerpos fueron encontrados en estado de conservación incompleto, con hematomas, signos de probable estrangulamiento, y
signos de severa violencia sexual: manos atadas, semidesnudas o, en el caso de Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice
Ramos Monárrez, con la blusa y el brassier levantados por encima de los senos, y, en el caso de Esmeralda Herrera Monreal y
de Claudia Ivette González, con los pezones mutilados.
Una vez encontrados los cuerpos, la Corte IDH consideró como probadas diversas irregularidades en la investigación llevada a
cabo por el Estado mexicano: falta de precisión de las circunstancias de hallazgo de los cuerpos, poca rigurosidad en la inspección
y salvaguarda de la escena del crimen practicada por las autoridades, indebido manejo de algunas de las evidencias recolectadas,
métodos ineficaces para preservar la cadena de custodia, autopsias incompletas, asignación arbitraria de nombres a los cuerpos,
entrega de los cuerpos sin una identificación positiva con alguna de las mujeres desaparecidas, deficiente aplicación de las
pruebas genéticas, fabricación de culpables y consecuente falta de seguimiento de otras líneas de investigación, falta de
vinculación entre las investigaciones del fuero federal con las del fuero local, fragmentación de investigaciones en casos que
probablemente estaban relacionados, y falta de investigación de funcionarios públicos por comisión de ilícitos de índole
administrativa y/o penal.
La Corte IDH utilizó diversos métodos interpretativos para desentrañar el significado del artículo 12 de la Convención de Belém
do Pará y concluyó que es competente para conocer violaciones al artículo 7o. de la Convención de Belém do Pará. El artículo
12 de dicho tratado establece lo siguiente:
“Cualquier persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental legalmente reconocida en uno o más Estados miembros
de la Organización, puede presentar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos peticiones que contengan denuncias
o quejas de violación del artículo 7 de la presente Convención por un Estado Parte, y la Comisión las considerará de acuerdo
con las normas y los requisitos de procedimiento para la presentación y consideración de peticiones estipulados en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el Estatuto y el Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos.”
DESARROLLO
La interpretación de las normas se debe desarrollar entonces también a partir de un modelo basado en valores que el Sistema
Interamericano pretende resguardar, desde el "mejor ángulo" para la protección de la persona. En este sentido, el Tribunal, al
enfrentar un caso como el presente, debe determinar cuál es la interpretación que se adecua de mejor manera al conjunto de las
reglas y valores que componen el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Concretamente, en este caso, el Tribunal
debe establecer los valores y objetivos perseguidos por la Convención Belém do Pará y realizar una interpretación que los
desarrolle en la mayor medida.
Sin embargo, si bien la Corte IDH se inclinó por una interpretación que protegió desde el mejor ángulo los derechos de las mujeres,
pareciera que el tribunal posteriormente no se refirió de forma expresa a su modelo interpretativo a la hora de analizar su propia
competencia para conocer violaciones al artículo 7o. de la Convención de Belém do Pará. Me parece que ese análisis está un
poco ausente en esta parte de la sentencia y considero que es el primero que debió realizar antes de entrar a los elementos que
componen la regla de interpretación del artículo 31 de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados (en adelante
Convención de Viena), en virtud de que la interpretación conforme al principio pro homine es la norma especial frente a la general
de la Convención de Viena en materia de derechos humanos.
Por su parte, la Corte IDH entendió explícitamente que la "perspectiva de género" implicaba tomar en cuenta al momento de
reparar a las víctimas "impactos diferenciados que la violencia causa en hombres y mujeres". Asimismo, indicó que las
reparaciones con perspectiva de género deben: i) cuestionar y estar en capacidad de modificar a través de medidas especiales
el status quo que causa y mantiene la violencia contra la mujer y los homicidios por razones de género; ii) constituir claramente
un avance en la superación de las desigualdades jurídicas, políticas y sociales, formales o de facto, que sean injustificadas por
causar, fomentar o reproducir los factores de discriminación por razón de género, y iii) sensibilizar a los funcionarios públicos y la
sociedad sobre el impacto de los factores de discriminación contra las mujeres en el ámbito público y privado. Finalmente, a la
hora de capacitar a los funcionarios y a la población, señaló que adoptar una "perspectiva de género" implica desarrollar
"capacidades para reconocer la discriminación que sufren las mujeres en su vida cotidiana".
DESARROLLO
En el presente caso, la Corte, a la luz de lo indicado en los párrafos anteriores, utilizará la expresión "homicidio de mujer por
razones de género", también conocido como feminicidio.
Para efectos de este caso, la Corte considera que, teniendo en cuenta la prueba y argumentación sobre prueba obrante en el
expediente, no es necesario ni posible pronunciarse de manera definitiva sobre cuáles homicidios de mujeres en Ciudad Juárez
constituyen homicidios de mujeres por razones de género, más allá de los homicidios de las tres víctimas del presente caso. Por
esta razón, se referirá a los casos de Ciudad Juárez como homicidios de mujeres, aunque entienda que algunos o muchos de
éstos pueden haber sido cometidos por razones de género y que la mayoría han ocurrido dentro de un contexto de violencia
contra la mujer.
Respecto a las carencias argumentativas, destaco tres: i) de la CIDH, el poco desarrollo en la argumentación para justificar el
incumplimiento del Estado mexicano de su obligación de no discriminar por razón de género, al no ofrecer prueba alguna que
facilitara a la Corte IDH determinar fácilmente cuáles fueron las omisiones y acciones de las autoridades susceptibles de
considerarse discriminatorias por razón de género en el caso concreto; ii) de los representantes, la pobre argumentación en
materia de reparaciones, y iii) del Estado, la enorme cantidad de acciones, políticas públicas y normas que alegaron haber llevado
a cabo posteriormente a los hechos del caso, sin presentar argumentos ni prueba que demostrara su implementación y efectividad,
lo que hubiera mejorado sustancialmente su defensa.
CONCLUSIÓN
Tuvieron que pasar ocho años para que por fin los familiares de Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura
Berenice Ramos Monárrez encontraran justicia. Sin embargo, el litigio no ha terminado.
La sentencia al caso "Campo algodonero" es la segunda de la Corte IDH que condena al Estado mexicano por violaciones a
los derechos humanos. La tercera corresponde al caso Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos, resuelto el 23 de
noviembre de 2009, cuyo cumplimiento también es dudoso.
México está atravesando uno de los peores escenarios a lo largo de su historia. Tan solo de 2006 al 3 de septiembre de 2010,
la "Guerra contra el Narcotráfico" ha dejado un saldo de cerca de 24 000 ejecuciones de las cuales casi el 40% ocurrieron en
el estado de Chihuahua.164 Sin embargo, el Estado mexicano no debe escudarse en dicha situación y tomarla como pretexto
para incumplir sus obligaciones internacionales y minimizar la violencia y discriminación que sufren cada día las mujeres por el
hecho de serlo en cada uno de los estados de la República mexicana.
Referencias bibliográficas
http://www.jornada.unam.mx/2003/10/31/056n1con.p
hp?origen=index.html&fly=1,
