Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expediente nro. CNT 1661/2022 /CA1
JUZGADO Nº 30
AUTOS: " SINDEL, DARIO FERNANDO c/ PROVINCIA ART S.A. s/
ACCIDENTE - LEY ESPECIAL"
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 03 días del mes de junio de 2025, se
reú nen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cá mara Nacional de
Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de
acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el
siguiente orden:
LA DOCTORA MARIA DORA GONZALEZ DIJO:
I.- El pronunciamiento de grado, que revocó lo resuelto por la
Comisión Médica Nº 10, viene apelado por las partes actora y demandada, a
tenor de las presentaciones de fechas 10/04/2025 y 16/04/2025, respectivamente.
El doctor Fernando Martín Collasso, el 09/04/2025, apela la
regulación de honorarios de su representación letrada, por reducidos.
II.-. El recurso de la parte actora ha sido mal concedido, toda vez que
el recurrente no expresó agravios (artículo 116 de la Ley 18.345).
III.- PROVINCIA ART S.A. solicita la aplicación del Decreto 669/2019
y cuestiona los accesorios aplicados al monto indemnizatorios. Además, apela
la forma en que fueron impuestas las costas y las regulaciones de los honorarios a
favor de la representación letrada de la parte actora y del perito médico.
a).- En el sub lite, no resulta procedente la aplicación del Decreto 669/19
(pub. B.O. 30/09/2019), en atención a que este Tribunal se expidió, recientemente,
sobre su inconstitucionalidad en el Expediente nro. CNT 8227/2021 de fecha
02/05/2023 en los autos “Rapetti, Florencia c/ Berkley Internacional ART S.A. s/
Recurso Ley 27348”, a cuyos argumentos me remito en obsequio a la brevedad.
Fecha de firma: 03/06/2025
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
.
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
1
#36625748#458509691#20250603131518862
b).- Los cuestionamientos vinculados a la actualización de capital,
encuentran adecuada respuesta en el pronunciamiento dictado por esta Sala, en la
“MACHUCA, RAFAEL HERNÁN c/ GALENO ART S.A. s/RECURSO LEY
27348” (Expte. 32376/2022; SD del 6 de marzo de 2025).
El procedimiento de la ley fue establecido en la inteligencia de que las
indemnizaciones deberían ser pagadas en un plazo relativamente breve. Pero la
realidad demostró lo contrario y lo cierto es que su cancelación suele producirse
varios años después, lo que evidencia que la intención del legislador fue
abandonada, perjudicándose a quien se quería beneficiar.
El MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL, al
emitir la Resolución 467/2021, dijo en sus considerandos que “… conforme la
normativa vigente la determinación de la cuantía de las prestaciones dinerarias del
sistema de riesgos del trabajo toma como referencia al mencionado índice RIPTE,
como mecanismo de resguardo del valor de las sumas que los trabajadores
deben percibir como reparación por los infortunios laborales que pudieran haber
sufrido”.
No es, ni más ni menos, que la consagración del sentido de la modificación
de la ley 24.557, por la ley 27.348. En el debate parlamentario el Senador Pais
explicó que se trató de buscar una “…representación actualizada del verdadero
poder adquisitivo del trabajador: es decir, de la verdadera contraprestación que
recibe mes a mes por su trabajo personal”, tratando de evitar que la tasa activa
constituyese “… casi una invitación para que, incurrida en mora la aseguradora de
riesgos del trabajo, no pagara porque tenía la misma tasa de interés”,
reconociendo su insuficiencia.
En el mismo sentido, el Senador Martínez señaló que “…en procesos como
el que vivimos, tenemos una inflación importante y se debe garantizar el
mantenimiento de lo que tiene que ser la gratificación que tiene que tener el
trabajador cuando está haciendo estas cuestiones” (ver Diario de Sesiones de la
Cámara de Senadores de la Nación; 22ª Reunión – 2ª Sesión Extraordinaria; 21 de
diciembre de 2016).
Por último, en la causa aludida, se ejemplificó el perjuicio que le causaba al
trabajador la percepción de su indemnización mucho tiempo después, situación
que se replica en la presente causa, obviamente considerando parámetros
similares.
Fecha de firma: 03/06/2025
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
2/
#36625748#458509691#20250603131518862
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expediente nro. CNT 1661/2022 /CA1
Por ello y demás argumentos expuestos en la sentencia referida, que
aquí se dan por reproducidos en homenaje a la brevedad, propongo se declare la
inconstitucionalidad de los apartados 2° y 3° del artículo 12 de la ley 24557 -
según la redacción del artículo 11° de la ley 27348- y se determine que, al crédito
del actor, se le adicione como interés moratorio, el CER, desde la fecha de su
exigibilidad (fecha del accidente: 09/03/2018), hasta el efectivo pago.
IV.- En virtud de lo dispuesto en el artículo 279 C.P.C.C.N.
corresponde emitir un nuevo pronunciamiento sobre costas y honorarios,
tornándose innecesario dar tratamiento a los recursos introducidos en su relación.
V.- Por las razones expuestas, propongo se declare mal concedido el
recurso deducido por la parte actora el 10/04/2025; se confirme la sentencia
apelada en cuanto pronuncia condena y se determinen los intereses conforme los
lineamientos del considerando III.- b).-, del presente pronunciamiento; se
impongan las costas de grado a la parte demandada, por haber resultado vencida
en lo principal (artículo 68, C.P.C.C.N); se regulen los honorarios (por las tareas
efectuadas en sede administrativa y judicial) a los profesionales que ejercieron la
representación y patrocinio letrado de la parte actora en 130 UMAs equivalente
a la suma de $9.192.170.-, de la ART demandada en 128 UMAs equivalente a
la suma de $9.050.752.- y al perito médico en 60 UMAs equivalente a la
suma de $4.242.540.-, de conformidad con el valor dispuesto en la Res. SGA
nro. 936/2025 que asciende a $70.709.- y serán ajustados en su oportunidad, de
acuerdo a lo normado en el artículo 5l de la Ley 27.423, de corresponder (cfr.
artículos 16, 21, 22, 29 y c.c. de la ley 27.423); se impongan las costas de Alzada
en el orden causado, en atención a la índole de la cuestión debatida (artículo 68
in fine del C.P.C.C.N.) y se fijen los emolumentos de los profesionales que
suscribieron los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que, en
definitiva, le corresponda por su actuación en la anterior instancia (artículo 30
Ley 27423).
Fecha de firma: 03/06/2025
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
.
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
3
#36625748#458509691#20250603131518862
EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:
Que, por aná logos fundamentos, adhiero al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1) Declarar mal concedido el recurso deducido por la parte actora el 10/04/2025;
2) Confirmar la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y determinar los
intereses conforme los lineamientos del considerando III.- b).-, del presente
pronunciamiento;
3) Imponer las costas de grado a la parte demandada;
4) Regular los honorarios (por las tareas efectuadas en sede administrativa y
judicial) a los profesionales que ejercieron la representación y patrocinio letrado
de la parte actora en 130 UMAs equivalente a la suma de $9.192.170.-, de la
ART demandada en 128 UMAs equivalente a la suma de $9.050.752.- y al
perito médico en 60 UMAs equivalente a la suma de $4.242.540.-;
5) Imponer las costas de Alzada en el orden causado;
6) Fijar los emolumentos de los profesionales que suscribieron los escritos
dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que, en definitiva, le corresponda por su
actuación en la anterior instancia.
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y, oportunamente, devuélvase.-
07- 06.02
MARIA DORA GONZALEZ VICTOR ARTURO PESINO
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA
SECRETARIA
Fecha de firma: 03/06/2025
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
4/
#36625748#458509691#20250603131518862
