Ciudadana:
Jueza de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del bajo del
Trabajo del Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes.
SU DESPACHO. -
Quien suscribe, GUSTAVO ENRIQUE PINEDA, Abogado en ejercicio
domiciliadoprocesalmente en la Calle "Silva" de Tinaquillo Estado Cojedes Nº 6-54 y
aquí detránsito, titular de la Cédula de identidad personal Nº 4.098.218, inscrito en el
IPSAbajo el Nº 15.970 en fecha 04-01-80, actuando en este acto en mi carácter de
apoderado judicial del ciudadano FRANCISCO JULIAN SILVA SILVA,
Venezolano, mayor de edad, Obrero, Soltero, titular de la Cédula de identidad personal
Nº 14.113.702, domiciliado en la Calle " Principal" del Caserío "Caño de Indio",
Municipio Falcón del Estado Cojedes sin número, carácter mío que emerge de
instrumento poder debidamente autenticado por ante la Notaría Pública de Tinaquillo el
15 de Enero de 2.007, inserto bajo el Nº 65, Tomo 01 de los Libros de Autenticaciones
llevados por dicha Notaría, el cual acompaño y consigno en forma original en cuatro (4)
folios útiles marcado
"A", ante su respetable autoridad ocurro y expongo:
CAPITULO I:
NARRATIVA PRELIMINAR DE LOS HECHOS:
El día 14 de Febrero del año 2.006 mi pre identificado mandante
FRANCISCOJULIAN SILVA SILVA, inició una relación individual de trabajo a
tiempo indeterminado con la empresa
SERVICIOS MULTIPLES EMPRESARIALES, EMPRESA DE TRABAJO
TEMPORAL, C.A. , desempeñándose en calidad de DESPACHADOR DE
VEHÍCULOS DE CARGA, devengando durante todo el tiempo en que prestó el
servicio un salario normal diario de DIECISIETE MILSETENTA Y OCHO
BOLIVARES (Bs. 17.078,00). Ahora bien, ciudadana Jueza, la referida relación
laboral se desarrolló bajo las siguientes condiciones particulares de trabajo: El
mencionado patrono SERVICIOS MUL TIPLES EMPRESARIALES,
EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL, C.A. operaba bajo la modalidad que su misma
denominación indica, es decir, EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL, figura regida
por los artículos 23, 24,25 y 26 del derogado reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo
del 25-01-99, es decir, vigente cuando se inició la relación laboral en el presente caso,
esto fue el 14 de Febrero del año [Link] Empresa de trabajo temporal le prestaba a
su vez el servicio Transporte de productos Cárnicos derivados de Cerdos a la empresa
ALMACENES FRIGORIFICOS DEL CENTRO, C.A. (ALFRIO, C.A.), utilizando
los Camiones o Vehículos de carga de ésta última para llevar desde su Planta,
Matadero e instalaciones industriales ubicadas en el Sector "Los Corrales", Carretera
Nacional Tinaquillo-San Carlos del Estado Cojedes hasta diferentes ciudades como
Caracas, Maracay, Colonia Tovar y Valencia, así como a otras empresas como la
PLUMROSE, C.A, GONCALVE, C.A. restaurantes, Centros Comerciales y otros
distribuidores, productos cárnicos como Pernil, Carne de Paleta, Lomito, Chuletas y
otros, cumpliendo mi representado FRANCISCO JULIAN SILVA SILVA su
servicio personal en dos (2) turnos diarios alternos semanales desde los Lunes hasta
los Viernes, un turno comprendido desde las 7:00 de la mañana (7:00a.m.) hasta las
5:00 de la tarde (5:00 p.m.) y el otro desde las 2:00 de la tarde(2:00 p.m.) hasta las
10:00 de la noche (10:00 p.m.) .Concretamente la labor de mi mandante bajo las
órdenes del Jefe de Despacho CARLOS SANCHEZ y Administrador JORGE
MALDONADO era la de despachar junto con el Chofer del Vehículo en los sitios ya
indicados los productos cárnicos y a su vez cargar los Camiones con los mismos
productos a repartir y precisamente en esa actividad se encontraba cuando el día
Jueves 21 de Septiembre del 2.006, siendo aproximadamente las 11:30 de la mañana
intempestivamente se presentó ante él Administrador JORGE MALDONADO y le
manifestó verbalmente en acta, clara e inteligible voz delante de varias personas que
tanto por órdenes del Presidente de la Empresa FERNANDO ARAUJO, así como
de las suyas propias quedaba a partir de ese momento despedido de su trabajo y que
en consecuencia se fuera y no volviera, todo ello respetada Jueza sin que mi
mandante hubiese cometido falta alguna que justificara tal despido delas
taxativamente previstas en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo, y aun cuando
ello hubiere ocurrido el patrono estaba obligado a solicitar autorización para despedirlo
previo a un proceso administrativo de Calificación de Faltas, dado el estar do por el
Decreto de Inamovilidad Oficial emitido por el Ejecutivo Nacional, lo que no se agotó en
el presente caso y en consecuencia el despido es calificado como de injustificado con
todos sus efectos patrimoniales de Ley. Ciertamente que correlativamente respetada
Jueza, a mi representado le asistía el derecho de acudir por ante la Inspectoría del
Trabajo competente a solicitar mediante el procedimiento respectivo se le calificara el
despido como injustificado, se ordenara su reenganche y el pago de los salarios caídos
que se causaran durante tal procedimiento, pero ello sólo si hubiese estado interesado
en mantenerse en el empleo como así lo ha decidido reiterada Jurisprudencia delos
Tribunales laborales y en base al principio plasmado en el artículo 32 de la Ley
Orgánica del Trabajo en el sentido de que "nadie puede ser obligado a trabajar
en contra de su voluntad", originada la desmotivación de mi representado por la
forma tan desconsiderada como fue tratado por los representantes patronales al
despedirlo sin razón alguna pese al ahínco, la responsabilidad y capacidad en su
trabajo, en consecuencia de lo cual no procedió a instaurar el procedimiento de
reenganche correspondiente. Dado que transcurría el tiempo y el patrono no procedía al
pago inmediato de las prestaciones sociales correspondientes a mi representado de
tiempo de SIETE (07) MESES y SIETE (7) DÍAS, a los fines de agotar la vía
conciliatoria acudió por ante la Inspectoría del Trabajo en el Estado Cojedes,
autoridad administrativa que a tales fines citó al patrono para que compareciera el día
14 de Noviembre de 2.006 a las 11:00 de la mañana y NO COMPARECIO por medio
de representante alguno, tal y como así se deja plasmado en el Acta Nº 1.852 de esa
misma fecha y que en original acompaño en un (1) folio útil marcada " B", agotándose
así la vía conciliatoria administrativa.
CAPITULO II:
DE LA SOLIDARIDAD Y RESPONSABILIDAD PATRONAL:
Efectivamente respetada Jueza, como lo adujimos en el Capítulo precedente, mi
mandante FRANCISCO JULIAN SILVA SILVA ciertamente prestó servicios
para una Empresa de Trabajo Temporal allí identificada, iniciada dicha relación el día
14 de Febrero del 2.006 cuando aún se entraba en plena vigencia el Reglamento de la
Ley Orgánica del Trabajo 25-01-99, el cual en su artículo 25 disponía: "Las empresas
de trabajo temporal en su condición de patrono o empleador, tendrán a
su cargo las obligaciones que surjan de las leyes o reglamentos
respecto de los trabajadores que ellos contraten". El 28 de Abril del mismo
año 2.006 entró regir el Reglamento hoy vigente, es decir, el vigente para el día 21 de
Agosto 2.006 cuando terminó la relación laboral entre mi representado y su patrono
SERVICIOS MULTIPLES EMPRESARIALES, EMPRESA DE TRABAJO
TEMPORAL, C.A. por despido injustificado, instrumento que en su artículo 240
dispone expresa e imperativamente: "En virtud de la derogatoria de los
artículos 23, 24, 25, 26, 27 y 28 del Reglamento de la Ley Orgánica del
Trabajo, publicado en la Gaceta Oficial Nº 5.292, de fecha25 de Enero de
1.999 que normaba a las empresas de trabajo temporal, se declara la
condición de intermediario de las empresas de trabajo temporal
debidamente registradas ante la autoridad competente". Vale decir
entonces, respetada Jueza que al estar calificado el patrono de mi mandante como
INTERMEDIARIO por mandato de la Ley, correlativamente asimismo la empresa
ALMACENES FRIGORIFICOS DEL CENTRO, C.A. (ALFRIO, C.A.) tiene el
carácter de BENEFICIARIA ya que autorizaba a la primera a transportar y
distribuir sus productos cárnicos y recibía ese servicio ejecutado, en consecuencia de
todo lo cual resulta SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE de las obligaciones,
prestaciones e indemnizaciones laborales frente a mi mandante FRANCISCO
JULIAN SILVA SILVA, ello por mandato expreso del artículo 54 de la Ley Orgánica
del Trabajo: "
A los efectos de esta Ley se entiende por intermediario la persona que
en nombre propio y en beneficio de otra utilice los servicios de uno o
más trabajadores. El intermediario será responsable de las obligaciones
que a favor de esos trabajadores se derivan de la Ley y de los contratos;
y el beneficiario responderá, además, solidariamente con el
intermediario, cuando le hubiere autorizado expresamente para ello o
recibiere la obra ejecutada. Los trabajadores contratados intermediarios
disfrutarán de los mismos beneficios y condiciones de trabajo que
correspondan a los trabajadores contratados directamente por el
patrono beneficiario". De tal manera respetada Jueza que estamos bajo la
presencia de una SOLIDARIDAD por disposición de la Ley cual es uno de los
orígenes de ésta figura según el artículo 1.223 del Código Civil Venezolano vigente:
“No hay solidaridad entre acreedores ni deudores, sino en virtud de
pacto expreso o disposición de la Ley ", en este caso bajo una
SOLIDARIDAD PASIVA la cual según el artículo 1.221 ejusdem se
verifica....cuando varios deudores están obligados a una misma cosa, de
modo que cada uno pueda ser constreñido al pago por la totalidad, y
que el pago hecho por uno sólo de ellos libere a los otros", siendo
potestativo entonces del trabajador, en éste caso de mi representado FRANCISCO
JULIAN SILVA SILVA el demandar únicamente a su patrono directo como
intermediario SERVICIOS MULTIPLES EMPRESARIALES,EMPRESA DE
TRABAJO TEMPORAL C.A., al Beneficiario ALMACENES FRIGORIFICOS
DEL CENTRO, C.A., a ambos conjuntamente o a cualesquiera de ellos, disponiendo
el artículo 1.226 del Código Civil: "Las acciones judiciales intentadas contra
uno de los deudores, no impiden al acreedor ejercerlas
también contra los otros".
