REVISTA

DEL TRIBUNAL FEDERAL

DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

Novena Época • Año III

Número 34
Octubre 2024
 REVISTA DEL TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

Presidente del Tribunal Federal

de Justicia Administrativa
Mag. Guillermo Valls Esponda

Director General del Centro de Estudios Superiores

en materia de Derecho Fiscal y Administrativo
Dr. Guillermo Eduardo González Medina

Director de Difusión
Mtro. Mauricio Estrada Avilés

Subdirectora de Difusión
Mtra. Belinda Navidad Guinto Ruiz

Coordinación editorial
Mtra. Elba Carolina Anguiano Ramos

Compilación, clasificación, revisión,

correcciones tipográficas de la edición
Lic. Francisco Javier Guzmán Vargas
Lic. Ana Lidia Santoyo Avila
C. Brenda Fabiola Mendoza Goytia

Diagramación editorial
Lic. María Cristina Armenta Llamas

Revista del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. Novena Época,

Año III, Núm. 34, Octubre 2024, publicación mensual, editada por el
Tribunal Federal de Justicia Administrativa con domicilio en “Torre O”,
Av. Insurgentes Sur 881, Col. Nápoles, Demarcación territorial Benito
Juárez, C.P. 03810, Ciudad de México, www.tfja.gob.mx, correo electró-
nico de la Revista: [email protected]. Reserva de Derechos
al Uso Exclusivo: 04-2016-100613504900-203. Responsable editorial:
Elba Carolina Anguiano Ramos, del Centro de Estudios Superiores en
materia de Derecho Fiscal y Administrativo, con domicilio en Avenida
México 710, Col. San Jerónimo, Demarcación territorial Magdalena Con-
treras, C.P. 10200, Ciudad de México. Responsable de la actualización
de este número: Azael Arturo Zarate Cupa, fecha de última modificación
28 de octubre de 2024.

Se prohíbe la reproducción parcial o total, la comunicación pública

y distribución de los contenidos y/o imágenes de la publicación,
incluyendo almacenamiento electrónico, temporal o permanente,
sin previa autorización que por escrito expida el Tribunal Federal de
Justicia Administrativa.
 Revista del Tribunal Federal de Justicia Administrativa
Octubre 2024. Núm. 34

Contenido:

Primera Parte:
Jurisprudencias de Sala Superior............................................. 5

Segunda Parte:
Precedentes de Sala Superior.................................................. 18

Tercera Parte:
Criterios Aislados de Salas Regionales.............................. 773

Cuarta Parte:
Acuerdos Jurisdiccionales.......................................................... 792

Quinta Parte:
Índices Generales.............................................................................. 806
PRIMERA PARTE
Jurisprudencias de Sala Superior
 PRIMERA SECCIÓN
Jurisprudencias

PRIMERA SECCIÓN
JURISPRUDENCIA NÚM. IX-J-1aS-28

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DERECHO SUBJETIVO A LA DEVOLUCIÓN. CASO EN

QUE ES PROCEDENTE SU RECONOCIMIENTO CUAN-
DO SE DECLARA LA NULIDAD DE LOS CRÉDITOS IM-
PUGNADOS Y EL CONTRIBUYENTE ACREDITA HABER
REALIZADO LOS PAGOS CORRESPONDIENTES A AQUE-
LLOS.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo
50, penúltimo párrafo, en relación con el artículo 52, frac-
ción V, inciso a), ambos de la Ley Federal de Procedi-
miento Contencioso Administrativo, se establece que en
las sentencias que emita el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, se podrá declarar la nulidad de
la resolución impugnada y además reconocer al actor la
existencia de un derecho subjetivo y condenar al cumpli-
miento de la obligación correlativa a la autoridad, siem-
pre que se constate el derecho que tiene el particular y la
ilegalidad de la resolución impugnada. Bajo esta tesitu-
ra si este Tribunal resuelve que son ilegales los créditos
impugnados y la demandante acredita haber efectuado
los pagos correspondientes a ellos, solicitando la devo-
lución correspondiente, el Tribunal tiene la obligación de
reconocer al actor la existencia del derecho subjetivo a la

Revista Núm. 34, Octubre 2024 7

 PRIMERA SECCIÓN
Jurisprudencias

devolución y condenar al cumplimiento de la obligación

correlativa, a la autoridad demandada.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S1-10/2024)

PRECEDENTES:

VII-P-1aS-589
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4953/11-07-01-
5/192/13-S1-03-03.- Resuelto por la Primera Sección de
la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 5 de abril de 2013, por una-
nimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Manuel
Luciano Hallivis Pelayo.- Secretario: Lic. Ángel Fernando
Paz Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de abril de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 23. Junio 2013. p. 155

VIII-P-1aS-535
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1058/18-17-05-
3/2221/18-S1-03-04.- Resuelto por la Primera Sección de
la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Adminis-
trativa, en sesión de 10 de enero de 2019, por unanimidad
de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Rafael Estrada
Sámano.- Secretaria: Lic. Alma Rosa Navarro Godínez.
(Tesis aprobada en sesión de 10 de enero de 2019)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año IV. No. 31. Febrero 2019. p. 172

IX-P-1aS-30
Juicio Contencioso Administrativo de Doble Tributación

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 8

 PRIMERA SECCIÓN
Jurisprudencias

Núm. 28098/19-17-06-5/1902/21-S1-02-02.- Resuelto por

la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Fede-
ral de Justicia Administrativa, en sesión de 26 de abril de
2022, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Po-
nente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Diana
Patricia Jiménez García.
(Tesis aprobada en sesión de 26 de abril de 2022)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año I. No. 6. Junio 2022. p. 374

IX-P-1aS-165
Juicio Contencioso Administrativo de Doble Tributación
Núm. 3888/22-17-01-8/258/24-S1-03-02.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Fe-
deral de Justicia Administrativa, en sesión de 16 de abril
de 2024, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado
Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Eduardo
Rivera Delgado.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de abril de 2024)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año III. No. 30. Junio 2024. p. 86

IX-P-1aS-166
Juicio Contencioso Administrativo de Doble Tributación
Núm. 253/23-20-01-8/1913/23-S1-04-02.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Fede-
ral de Justicia Administrativa, en sesión de 30 de abril de
2024, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Po-
nente: Carlos Chaurand Arzate.- Secretario: Lic. José Luis
Noriega Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 30 de abril de 2024)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año III. No. 30. Junio 2024. p. 86

Revista Núm. 34, Octubre 2024 9

 PRIMERA SECCIÓN
Jurisprudencias

Así lo acordó la Primera Sección de la Sala Superior del

Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en la sesión pú-
blica presencial transmitida utilizando medios telemáticos
el día trece de agosto de dos mil veinticuatro.- Firman, el
Magistrado Víctor Martín Orduña Muñoz, Presidente de la
Primera Sección de la Sala Superior, ante el Maestro Rober-
to Carlos Ayala Martínez, Secretario Adjunto de Acuerdos
de la Primera Sección de la Sala Superior, quien da fe.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 10

 SEGUNDA SECCIÓN
Jurisprudencias

SEGUNDA SECCIÓN
JURISPRUDENCIA NÚM. IX-J-2aS-58

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO. LAS SALAS ESTÁN OBLIGADAS A
ANALIZAR CON DILIGENCIA LOS ACTOS IMPUGNADOS
PARA DETERMINAR SU COMPETENCIA MATERIAL.- El
artículo 17 constitucional, prevé que la impartición de jus-
ticia debe ser pronta y expedita. Por ello, las Salas de este
Tribunal deben llevar a cabo un análisis íntegro y diligen-
te de los actos impugnados, con la finalidad de decidir
adecuadamente a quién compete conocer del asunto
que se somete a su jurisdicción, con la finalidad de evi-
tar, cuando sea posible, la existencia de conflictos com-
petenciales que propician dilaciones innecesarias y, por
ende, demoran la resolución definitiva de la controversia
planteada en detrimento de las partes.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S2/18/2024)

PRECEDENTES:

IX-P-2aS-185
Incidente de Incompetencia por Razón de Materia Núm.
1638/22-30-01-1/4198/22-EAR-01-4/1869/22-S2-10-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 11

 SEGUNDA SECCIÓN
Jurisprudencias

06.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión
de 13 de abril de 2023, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Magistrado
encargado del engrose: Rafael Estrada Sámano.- Secre-
tario: Lic. Heber Aram García Piña.
(Tesis aprobada en sesión de 13 abril de 2023)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año II. No. 17. Mayo 2023. p. 245

IX-P-2aS-190
Incidente de Incompetencia por Razón de Materia Núm.
1684/22-30-01-5-ST/4448/22-EAR-02-6/127/23-S2-10-
06.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de
27 de abril de 2023, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Estrada Sámano.- Secretario:
Lic. Heber Aram García Piña.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de abril de 2023)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año II. No. 18. Junio 2023. p. 309

IX-P-2aS-225
Incidente de Incompetencia por Razón de Materia Núm.
25232/22-17-02-9/204/23-EAR-01-5/365/23-S2-10-06.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de
29 de junio de 2023, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria:
Lic. Rosalía Álvarez Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 29 de junio de 2023)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año II. No. 20. Agosto 2023. p. 338

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 12

 SEGUNDA SECCIÓN
Jurisprudencias

IX-P-2aS-361
Incidente de Incompetencia por Razón de Materia Núm.
974/23-08-01-4/256/24-EAR-02-6/182/24-S2-10-06.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de
2 de mayo de 2024, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria:
Lic. Rosalía Álvarez Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 2 de mayo de 2024)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año III. No. 30. Junio 2024. p. 160

IX-P-2aS-373
Incidente de Incompetencia por Razón de Materia Núm.
533/23-08-01-5/856/23-RA1-01-9/1770/23-S2-06-06.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de
22 de mayo de 2024, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Luz María Anaya Domínguez.- Se-
cretaria: Mtra. Patricia Vázquez Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de mayo de 2024)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año III. No. 32. Agosto 2024. p. 351

Así lo acordó la Segunda Sección de la Sala Superior

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en la se-
sión pública ordinaria el doce de septiembre de dos mil
veinticuatro.- Firman, la Magistrada Maestra Luz María
Anaya Domínguez, Presidenta de la Segunda Sección y
el Licenciado Aldo Gómez Garduño, Secretario Adjunto
de Acuerdos de la Segunda Sección, quien da fe.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 13

 SEGUNDA SECCIÓN
Jurisprudencias

JURISPRUDENCIA NÚM. IX-J-2aS-59

LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA

EROGACIONES ESTRICTAMENTE INDISPENSABLES. LA

PROCEDENCIA DE SU DEDUCIBILIDAD EN EL IMPUES-
TO SOBRE LA RENTA NO DEPENDE DE LA FORMA EN
QUE FUERON DESCRITAS EN EL COMPROBANTE FIS-
CAL QUE LAS AMPARE, SINO DE LA NATURALEZA DE
LA OPERACIÓN QUE LES DIO ORIGEN.- En criterios
reiterados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
se ha sostenido que el requisito de procedencia de las
deducciones de ser “estrictamente indispensables para
los fines de la actividad del contribuyente”, a que refiere
la fracción I del artículo 31 de la Ley del Impuesto so-
bre la Renta, se encuentra vinculado con la consecución
del objeto social de la empresa, es decir, debe tratarse
de un gasto necesario para que se cumplimenten en for-
ma cabal sus actividades, de manera que de no realizar-
lo, estas tendrían que disminuirse o suspenderse, para lo
cual deberá tomarse en consideración no solo las eroga-
ciones que correspondan a la actividad preponderante
del contribuyente, sino de aquellas que correspondan
a una actividad lícita que se inscriba entre las que pue-
de llevar a cabo el contribuyente en el desarrollo de su
objeto social, las cuales, de reportar ganancias, estarían
gravadas, y que, aun si finalmente no generan ingresos,
cuando menos se trata de operaciones en las que se in-
volucran los causantes con la intención de generarlos.
A la luz de los criterios de nuestro Máximo Tribunal, el

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 14

 SEGUNDA SECCIÓN
Jurisprudencias

carácter estrictamente indispensable no depende de la

forma en la cual se haya conceptualizado en el compro-
bante fiscal que ampare la erogación llevada a cabo por
el contribuyente, sino de la naturaleza misma de la ope-
ración que dio origen al pago de la contraprestación. En
tal sentido, para determinar si un gasto es estrictamente
indispensable, debe valorarse el acto con motivo del cual
el contribuyente efectuó la erogación que pretende de-
ducir, para así determinar si tal erogación se encuentra
directamente vinculada con la consecución de su objeto
social.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S2/19/2024)

PRECEDENTES:

VI-P-2aS-745
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 12427/06-17-
07-5/1144/10-S2-08-02.- Resuelto por la Segunda Sec-
ción de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión de 3 de marzo de 2011,
por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Olga Hernández Espíndola.- Secretario: Lic. Juan Manuel
Ángel Sánchez.
(Tesis aprobada en sesión de 24 de marzo de 2011)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año IV. No. 41. Mayo 2011. p. 100

VIII-P-2aS-762
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5423/18-17-01-
7/1934/18-S2-06-04.- Resuelto por la Segunda Sección

Revista Núm. 34, Octubre 2024 15

 SEGUNDA SECCIÓN
Jurisprudencias

de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Admi-

nistrativa, en sesión de 21 de octubre de 2021, por unanimi-
dad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Juan Manuel
Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Aldo Blanquel Vega.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de octubre de 2021)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año I. No. 3. Marzo 2022. p. 507

IX-P-2aS-105
Juicio Contencioso Administrativo en Línea Núm. 18/
1374-24-01-03-09-OL/18/37-S2-08-30.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal
de Justicia Administrativa, en sesión de 22 de septiembre de
2022, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto con los pun-
tos resolutivos.- Magistrado Ponente: Rafael Estrada Sá-
mano.- Secretaria: Lic. Verónica Roxana Rivas Saavedra.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de septiembre de 2022)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año I. No. 11. Noviembre 2022. p. 264

IX-P-2aS-309
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7510/16-06-01-
9/708/19-S2-06-04.- Resuelto por la Segunda Sección
de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Admi-
nistrativa, en sesión de 1 de febrero de 2024, por unanimidad
de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Luz María Anaya
Domínguez.- Secretaria: Lic. Julia Arredondo Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de febrero de 2024)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año III. No. 27. Marzo 2024. p. 424

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 16

 SEGUNDA SECCIÓN
Jurisprudencias

IX-P-2aS-375
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 545/17-24-01-
3/223/20-S2-07-04[06].- Resuelto por la Segunda Sec-
ción de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 6 de junio de 2024, por una-
nimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Luz
María Anaya Domínguez.- Secretaria: Lic. Tania María
Espinosa Moore.
(Tesis aprobada en sesión de 6 de junio de 2024)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año III. No. 32. Agosto 2024. p. 357

Así lo acordó la Segunda Sección de la Sala Superior

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en la se-
sión pública ordinaria el doce de septiembre de dos mil
veinticuatro.- Firman, la Magistrada Maestra Luz María
Anaya Domínguez, Presidenta de la Segunda Sección y
el Licenciado Aldo Gómez Garduño, Secretario Adjunto
de Acuerdos de la Segunda Sección, quien da fe.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 17

SEGUNDA PARTE
Precedentes de Sala Superior
 PLENO
Precedente

PLENO
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

IX-P-SS-396

CARGA DE LA PRUEBA. RECAE EN LOS CONTRIBUYEN-

TES AL TRATARSE DE LAS PRESUNCIONES ESTABLE-
CIDAS EN LOS ARTÍCULOS 55, FRACCIÓN II, 56, PRIMER
PÁRRAFO, FRACCIÓN II Y 60 RELACIONADO CON EL
DIVERSO 58, TODOS DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDE-
RACIÓN.- De los artículos en comento se desprenden
distintos tipos de presunciones, entre las cuales se en-
cuentran: la de utilidad fiscal, la de ingresos, valor de actos
o actividades por las que se deban pagar contribuciones,
y la presunción ante la omisión del registro de adquisicio-
nes en contabilidad, mismas que se consideran presun-
ciones iuris tantum, en virtud de que admiten prueba en
contrario, ya que se basan en una generalidad o máxima
de experiencia que no es absoluta, tal como una ley cientí-
fica, sino que recogen casos de experiencia, en la medida
en que sólo apuntan a probabilidades, no a seguridades
categóricas. Por tanto, si este tipo de presunciones ad-
miten prueba en contrario, entonces, al contribuyente es
a quien le corresponde desvirtuarlas mediante la aporta-
ción de pruebas que al efecto las destruyan.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 748/22-20-01-

8/1439/23-PL-05-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 19

 PLENO
Precedente

nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, en sesión de 6 marzo de 2024, por unani-
midad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Julián Al-
fonso Olivas Ugalde.- Secretaria: Mtra. Beatriz Rodríguez
Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de agosto de 2024)

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

IX-P-SS-397

COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA.

CUANDO REALIZA CONSULTAS A SUS BASES DE DA-
TOS, NO ESTÁ OBLIGADA A PRECISAR ALGUNA POR-
CIÓN NORMATIVA PARA FUNDARLA.- En términos del
artículo 63, primer párrafo, del Código Fiscal de la Fede-
ración, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, como
cualquier autoridad u organismo competente en materia
de contribuciones federales, tienen la obligación de mo-
tivar sus resoluciones, tanto en hechos que conozcan en
el ejercicio de sus facultades de comprobación, o bien
que consten en los expedientes, documentos o bases de
datos que lleven, tengan acceso o en su poder las auto-
ridades fiscales. De ahí que, dicha porción normativa no
regula el ejercicio de facultad alguna, sino que prevé una
manera en que podrán ser motivadas las resoluciones de
la autoridad hacendaria, es decir, sólo regula una formali-
dad de las actuaciones de la autoridad, pero no le otorga
ninguna potestad o atribución. Razón por la cual, la au-
toridad fiscalizadora no está obligada a precisar alguna

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 20

 PLENO
Precedente

porción, en específico, del Reglamento Interior del Ser-

vicio de Administración Tributaria, para fundar su com-
petencia al realizar consultas a sus bases de datos con
el objeto de motivar sus resoluciones, pues el aludido
artículo 63 del Código Fiscal de la Federación, sólo rige
una formalidad para la emisión de las resoluciones y no
así de la competencia de la autoridad.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 748/22-20-01-

8/1439/23-PL-05-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 6 marzo de 2024, por unani-
midad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Julián Al-
fonso Olivas Ugalde.- Secretaria: Mtra. Beatriz Rodríguez
Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de agosto de 2024)

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

IX-P-SS-398

COMPULSA A TERCEROS. RESULTA OBLIGATORIO QUE

SE DEN A CONOCER AL CONTRIBUYENTE LOS RESUL-
TADOS DE ÉSTA, JUNTO CON LAS ACTAS RESPECTIVAS
Y SUS ANEXOS.- Del artículo 46, fracción IV, del Código
Fiscal de la Federación, se desprende que cuando en el
desarrollo de una visita domiciliaria las autoridades fiscales
conozcan de hechos u omisiones obtenidos de terceros
que puedan entrañar incumplimiento a las disposiciones
fiscales, los deberán consignar en actas parciales, las que

Revista Núm. 34, Octubre 2024 21

 PLENO
Precedente

deberán hacer del conocimiento del contribuyente, junto

con la última acta parcial. Ahora bien, a fin de satisfacer
la garantía de audiencia que consigna el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y
no dejar al visitado en estado de indefensión, debe con-
siderarse, que en aquellos casos en los que la autoridad
fiscal practica al contribuyente una visita domiciliaria, y
conoce hechos u omisiones que pueden entrañar incum-
plimiento a las obligaciones fiscales a través de compul-
sas realizadas a terceros, se encuentra obligada a dar a
conocer al contribuyente visitado el resultado de dichas
compulsas, y esta obligación se “amplía” al hecho de
que, cuando la información o datos obtenidos de terce-
ros se encuentre contenida en actas de visita y papeles
de trabajo que formen parte integrante de éstas, deberá
dar a conocer al visitado, tanto las actas como los pape-
les de trabajo en comento, a fin de cumplir con la citada
garantía de audiencia, a efecto de que el contribuyente
visitado manifieste lo que a su interés convenga y ofrez-
ca las pruebas documentales pertinentes que permitan
destruirlas.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 748/22-20-01-

8/1439/23-PL-05-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 6 marzo de 2024, por unani-
midad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Julián Al-
fonso Olivas Ugalde.- Secretaria: Mtra. Beatriz Rodríguez
Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de agosto de 2024)

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 22

 PLENO
Precedente

EN EL MISMO SENTIDO:

IX-P-SS-399

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1957/20-11-01-

4/1418/21-PL-09-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 3 de julio de 2024, por una-
nimidad de 8 votos a favor.- Magistrada Ponente: Magda
Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Oscar Manuel
Cadena Herrera.
(Tesis aprobada en sesión de 3 de julio de 2024)

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

IX-P-SS-400

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES EN TÉRMINOS

DEL ARTÍCULO 63 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDE-
RACIÓN. DISTINCIÓN ENTRE EL PRIMER Y SEGUNDO
PÁRRAFO.- De conformidad con el artículo 63, primer
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, como cualquier autoridad
u organismo descentralizado competente en materia de
contribuciones federales, tienen la obligación de moti-
var sus resoluciones, tanto en hechos que conozcan en
el ejercicio de sus facultades de comprobación, o bien
que consten en los expedientes, documentos o bases
de datos que lleven, tengan acceso o en su poder las au-
toridades fiscales. Asimismo, en el segundo párrafo de

Revista Núm. 34, Octubre 2024 23

 PLENO
Precedente

dicho artículo, se especifica que también pueden apoyar-

se en información proporcionada por otras autoridades,
caso en el que dicha información se debe hacer del co-
nocimiento de los contribuyentes, otorgándoles un plazo
de quince días, para que manifiesten por escrito lo que a
su derecho convenga e incluso ofrezcan pruebas en su
defensa. En este contexto, se advierte que existe una dis-
tinción entre los párrafos primero y segundo del artículo
en comento, pues el primer párrafo no prevé plazo algu-
no para que se dé a conocer la información y documen-
tación a la contribuyente para que manifieste por escrito
lo que a su derecho convenga, mientras que el segundo
párrafo sí lo prevé (quince días); distinción que obedece
a que la información que consta en los expedientes, do-
cumentos o bases de datos que tiene en su poder la au-
toridad fiscalizadora, se presupone que es generada por
el propio contribuyente al efectuar el cumplimiento de
sus obligaciones hacendarias; situación que explica por
qué el legislador no previó en el primer supuesto (párra-
fo primero del artículo en estudio) la vista de quince días
al contribuyente. Cuestión diversa a la información ren-
dida por otras autoridades, pues en dicho caso (párrafo
segundo del artículo analizado), expresamente obliga a
la autoridad fiscal a dar a conocer al contribuyente tales
expedientes o documentos, para estar en posibilidad de
combatirla debidamente, cumpliendo así, con el fin pri-
mordial que persiguen los derechos de audiencia y se-
guridad jurídica, previstos en el artículo 16 constitucional.
En consecuencia, si la autoridad motivó una resolución
con base en información obtenida de las bases de datos

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 24

 PLENO
Precedente

con que cuenta, entonces, no está obligada a demos-

trar al contribuyente que consultó estas bases de datos
y tampoco está obligada a hacerle de su conocimiento el
resultado de esa consulta, pues se trata de información
que se presupone que es generada por el propio contri-
buyente al efectuar el cumplimiento de sus obligaciones
hacendarias.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 748/22-20-01-

8/1439/23-PL-05-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 6 marzo de 2024, por unani-
midad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Julián Al-
fonso Olivas Ugalde.- Secretaria: Mtra. Beatriz Rodríguez
Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de agosto de 2024)

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

IX-P-SS-401

PRESUNCIÓN DE ENAJENACIÓN DE BIENES ESTABLE-

CIDA EN EL ARTÍCULO 60 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN. LA AUTORIDAD NO ESTÁ OBLIGADA A
ACREDITAR QUE EL CONTRIBUYENTE CUENTA CON
REGISTROS CONTABLES DE SUS ADQUISICIONES.- De
conformidad con lo dispuesto por el artículo 60 del Có-
digo Fiscal de la Federación, cuando el contribuyente
omita registrar adquisiciones en su contabilidad y éstas
fueran determinadas por la autoridad fiscal, se presumirá

Revista Núm. 34, Octubre 2024 25

 PLENO
Precedente

que los bienes adquiridos y no registrados, fueron ena-

jenados y que el importe de la enajenación fue el que
resulta de las siguientes operaciones: I. El importe de-
terminado de adquisición, incluyendo el precio pactado
y las contribuciones, intereses, normales o moratorios,
penas convencionales y cualquier otro concepto que se
hubiera pagado con motivo de la adquisición, se multi-
plica por el por ciento de utilidad bruta con que opera
el contribuyente; II. La cantidad resultante se sumará al
importe determinado de adquisición y la suma será el va-
lor de la enajenación. En tal virtud, si la autoridad fiscal
presume que el contribuyente omitió el registro contable
de sus adquisiciones, porque éste no exhibió los registros
correspondientes de los bienes adquiridos, entonces, la
autoridad no está obligada a acreditar que el contribu-
yente sí contaba con registros contables de las adquisi-
ciones, sino únicamente debe probar la existencia de una
adquisición de mercancía no registrada en la contabilidad
del contribuyente, para así presumir que las mismas fue-
ron enajenadas, de conformidad con el primer párrafo del
artículo en estudio.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 748/22-20-01-

8/1439/23-PL-05-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 6 marzo de 2024, por unani-
midad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Julián Al-
fonso Olivas Ugalde.- Secretaria: Mtra. Beatriz Rodríguez
Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de agosto de 2024)

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 26

 PLENO
Precedente

CONSIDERANDO:

[…]

DÉCIMO.- […]

Una vez precisados los argumentos de las partes con-

tendientes, los Magistrados integrantes de este Pleno Ju-
risdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, consideran que los conceptos
de impugnación en estudio resultan PARCIALMENTE
FUNDADOS pero SUFICIENTES para declarar la NULIDAD
tanto de la resolución impugnada como de la resolución
determinante recurrida, acorde a las consideraciones de
hecho y derecho que se expresarán a continuación:

La litis a dilucidar en el presente Considerando se ciñe

a determinar si se encuentra debidamente fundada y mo-
tivada la resolución determinante recurrida por cuanto
hace a la determinación del impuesto general de impor-
tación y el valor comercial de las mercancías importadas.

Previo a resolver la litis del presente Considerando,

esta Juzgadora considera pertinente precisar que en tér-
minos del artículo 132 del Código Fiscal de la Federación
(vigente en 2022, cuando se emitió la resolución impug-
nada), se colige de forma medular que la resolución re-
caída al recurso de revocación interpuesto deberá estar
fundada en derecho y examinará todos y cada uno de
los agravios hechos valer por el recurrente, pudiendo in-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 27

 PLENO
Precedente

vocar hechos notorios y que cuando se trate de agravios

que se refieran al fondo de la cuestión controvertida, a
menos que uno de ellos resulte fundado, deberá exa-
minarlos todos antes de entrar al análisis de los que se
planteen sobre violación de requisitos formales o vicios
del procedimiento; además, la autoridad podrá corregir
los errores que advierta en la cita de los preceptos que se
consideren violados y examinar en su conjunto los agra-
vios, así como los demás razonamientos del recurrente, a
fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, pero
sin cambiar los hechos expuestos en el recurso.

Ahora bien, obra a fojas 270 a 393 de autos, la resolu-

ción impugnada en la presente instancia emitida en el re-
curso de revocación RRL2020004248 de 15 de agosto de
2022, a través del cual la Administradora Desconcentra-
da Jurídica de Quintana Roo “2”, de la Administración Ge-
neral Jurídica, del Servicio de Administración Tributaria,
confirmó la resolución contenida en el oficio 110-04-05-
2020-1474 de 15 de abril de 2020, por la cual el Adminis-
trador de Operaciones Especiales de Comercio Exterior
“5”, le determinó a la demandante un crédito fiscal por
la cantidad total de $1,492,701,656.70, por concepto de
impuesto general de importación, impuesto sobre la ren-
ta, actualizaciones, recargos y multas, por los ejercicios
fiscales de 2014 y 2015.

Del análisis efectuado a la resolución de trato, propia-

mente al “QUINTO” motivo de resolución, visible a fojas
308 a 327 de autos, se arriba a la convicción de que existe

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 28

 PLENO
Precedente

violación al artículo 132 del Código Fiscal de la Federa-

ción, como lo sostiene la enjuiciante, habida cuenta de
que la autoridad resolutora al analizar el agravio “SEXTO”
del recurso de revocación determinó, entre otras cosas,
que no le asistía la razón a la recurrente, hoy actora, por
cuanto hace a que la autoridad fiscalizadora debía acre-
ditar que efectivamente le había hecho del conocimien-
to de la contribuyente, hoy actora, los resultados de las
compulsas efectuadas a sus clientes, esto es, a las diver-
sas contribuyentes ********** y ********** corriéndole traslado
con el o las actas respectivas y sus anexos; lo cual a juicio
de esta Juzgadora es incorrecto, tal como se verá en el
estudio siguiente.

Expuesto lo anterior, esta Juzgadora procede a re-

solver la litis del presente Considerando, para lo cual,
se considera necesario traer a colación la resolución de-
terminante recurrida, en la parte en que la autoridad se
pronunció respecto del impuesto general de importación
y el valor comercial de las mercancías importadas, visi-
ble a fojas 394 a 539 de autos, misma que se digitaliza a
continuación:

[N.E. Se omiten imágenes]

De la resolución recurrida antes digitalizada, a la cual

se le concede pleno valor probatorio de conformidad
con el artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Proce-
dimiento Contencioso Administrativo, se advierte medu-
larmente lo siguiente:

Revista Núm. 34, Octubre 2024 29

 PLENO
Precedente

 Que como resultado de la información obtenida a

través del sistema institucional con que cuenta esa au-
toridad denominado “Sistema Aduanero Automatizado
Integral”, la cual tiene valor probatorio de conformidad
con el artículo 63 del Código Fiscal de la Federación,
se conoció que la contribuyente, hoy actora, realizó du-
rante los periodos comprendidos del 08 de octubre de
2014 al 29 de agosto de 2016, 237 operaciones de co-
mercio exterior bajo el régimen de importación defi-
nitiva con clave de pedimento C3, mismo que refiere a
extracciones de depósito fiscal de almacén general de
depósito ubicado en franja o región fronteriza, para im-
portaciones definitivas en dichas zonas, por empresas
autorizadas al amparo de los Decretos de la Franja o Re-
gión Fronteriza, mediante los cuales introdujo mercancía
de origen y procedencia extranjera consistente en “Car-
ne, filetes de pescados, crustáceos, etc., con un valor
en aduana de $204,682,372.00”, como se detalla en el
cuadro contenido en las páginas 5 a 10 de la resolución
determinante recurrida.

 Que de la información plasmada en el aludido cua-

dro, se conoció que la contribuyente, hoy actora declaró
el identificador “CF”, haciendo válida su autorización de la
Secretaría de Economía “CMA1310039MAEF115214”, en
los pedimentos sujetos a revisión, por lo que, ante ello,
la hoy demandante se encuentra sujeta al cumplimien-
to de las obligaciones establecidas en el artículo 6 del
Decreto por el que se establece el impuesto general

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 30

 PLENO
Precedente

de importación para la región fronteriza y la franja fron-

teriza norte.

 Que a efecto de que se pudiera verificar el correc-

to cumplimiento de las obligaciones fiscales aduane-
ras de la hoy actora, la autoridad realizó compulsas a
sus clientes, de las cuales se conoció que la entrega
material de la mercancía importada por la hoy deman-
dante se realizó en el domicilio fiscal de sus clientes, tal
como lo señaló la contribuyente ********** y por su parte
la contribuyente **********.

 Que con relación a las manifestaciones realizadas

por las contribuyentes ********** y ********* se observó que
la entrega material de la mercancía se realizó en los
domicilios fiscales de los clientes, mismos que se en-
cuentran respectivamente en: ********** y **********.

 Que, de la documentación exhibida por los clientes

de la contribuyente hoy actora, se identificó y relacio-
nó que las mercancías amparadas en los comproban-
tes fiscales digitales (facturas de venta) emitidas por la
contribuyente, hoy demandante, corresponden a mer-
cancías importadas mediante los pedimentos sujetos a
revisión, mismos que se detallan en el cuadro contenido
en las páginas 11 a 16 de la resolución determinante re-
currida.

 Que las facturas que se detallan en el cuadro conte-

nido en las páginas 11 a 16 de la resolución determinante

Revista Núm. 34, Octubre 2024 31

 PLENO
Precedente

recurrida, fueron emitidas a los clientes de la demandan-

te, esto es, a ********** y a ********** en los domicilios antes
descritos.

 Que de la información y documentación propor-

cionada por la contribuyente, hoy actora, ASÍ COMO DE
LAS COMPULSAS REALIZADAS A SUS CLIENTES, la au-
toridad conoció que la mercancía importada mediante
los pedimentos referidos en el cuadro contenido en las
páginas 11 a 16 de la resolución determinante recurri-
da, fue enajenada fuera de la franja fronteriza, ya que
la entrega material de la misma, se realizó fuera de la
franja o región fronteriza, incumpliendo con la obliga-
ción establecida en la fracción III del artículo 6 del De-
creto por el que se establece el impuesto general de
importación para la región fronteriza y la franja fronte-
riza norte.

 Que de conformidad con el artículo 63 de Ley Adua-

nera, la autoridad consideró que las mercancías afec-
tas a los 179 pedimentos de importación, con clave C3,
señalados en el cuadro contenido en las páginas 11 a 16
de la resolución determinante recurrida, se encontraban
omisas en el pago del impuesto general de importación
a la tasa general, toda vez que la mercancía fue enaje-
nada en lugares distintos a los que motivaron la exen-
ción de dicho impuesto.

 Que derivado de lo anterior, dicha conducta encua-

draba en el supuesto de infracción previsto en el artículo

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 32

 PLENO
Precedente

176, fracción V, de la Ley Aduanera, el cual establece que

comete las infracciones relacionadas con la importación
o exportación, cuando se internen mercancías extranjeras
procedentes de la franja o región fronteriza al resto del
territorio nacional, con relación al artículo 176, fracción I,
ambos de la Ley Aduanera, sancionado en términos del
artículo 178, fracción I, del mismo ordenamiento legal.

 Que la autoridad determinó que las mercancías

descritas en los 176 pedimentos afectos al procedi-
miento deberían pasar a propiedad del fisco federal,
de conformidad con el artículo 183-A, fracción III, de la
Ley Aduanera, con relación al artículo 176, fracción V, del
mismo ordenamiento legal, por haber internado mercan-
cía de procedencia extranjera destinada a franja o región
fronteriza al interior del país.

 Que el impuesto general de importación se deter-

minaba, aplicando a la base gravable (valor en aduana
determinado por la autoridad) la tasa que correspondía
conforme a la fracción arancelaria declarada en los pe-
dimentos de importación sujetos a revisión, tramitados
por la contribuyente, hoy demandante, de conformidad
con el artículo 1° de la Ley de los Impuestos Generales de
Importación y Exportación, con relación al artículo 80 de la
Ley Aduanera, y al artículo 12, fracción I, de la Ley de Comer-
cio Exterior y una vez determinado el impuesto general
de importación se disminuía a éste importe el impuesto
pagado en cada uno de los pedimentos de importación
objeto de estudio, para así obtener el impuesto general

Revista Núm. 34, Octubre 2024 33

 PLENO
Precedente

de importación omitido que ascendía a la cantidad de

$27,800,154.63.

 Que al existir imposibilidad material para que las

mercancías pasaran a propiedad del fisco federal, en
virtud de que se desconocía su ubicación y destino, la
hoy actora debía pagar el importe de su valor comercial
determinado en los pedimentos de importación corres-
pondientes, esto de conformidad con el último párrafo
del artículo 183-A de la Ley Aduanera vigente, el cual as-
cendía a la cantidad de $159,511,811.00, valor tomado
por la autoridad del Sistema Automatizado Aduanero In-
tegral (SAAI), en términos del artículo 63 del Código Fiscal
de la Federación.

De lo anteriormente transcrito se advierte medular-

mente que la autoridad fiscalizadora en la resolución de-
terminante recurrida determinó lo siguiente:

1) Que la hoy actora omitió el pago del impuesto ge-

neral de importación por la cantidad de $27,800,154.63,
respecto de las mercancías contenidas en los 176 pe-
dimentos afectos al procedimiento, derivado de que la
autoridad conoció (de la información y documentación
proporcionada por la contribuyente, hoy actora, así como
de las compulsas realizadas) que esa mercancía fue ena-
jenada fuera de la franja fronteriza, ya que la entrega ma-
terial de la misma, se realizó fuera de la franja o región
fronteriza, incumpliendo con la obligación establecida en
la fracción III del artículo 6 del Decreto por el que se esta-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 34

 PLENO
Precedente

blece el impuesto general de importación para la región

fronteriza y la franja fronteriza norte.

2) Que al existir imposibilidad material para que las

mercancías pasaran a propiedad del fisco federal, en
virtud de que se desconocía su ubicación y destino, la
hoy actora debía pagar el importe de su valor comer-
cial determinado en los pedimentos de importación
correspondientes, el cual ascendía a la cantidad de
$159,511,811.00.

Una vez expuestos los motivos que tomó en conside-

ración la autoridad fiscalizadora en la resolución determi-
nante recurrida por cuanto hace a la determinación del
impuesto general de importación y valor comercial de las
mercancías importadas; esta Juzgadora procede a resol-
ver los argumentos que al respecto esgrime la accionan-
te de nulidad.

En primer término, esta Juzgadora considera infunda-

dos los argumentos expuestos por la demandante en los
que refiere medularmente lo siguiente:

 Que la resolución determinante no se encuentra de-

bidamente fundada y motivada porque la autoridad
se excedió del objeto de la visita ordenada por cuan-
to hace al impuesto general de importación, actua-
lizaciones, recargos y multas y la exigencia del valor
comercial de las mercancías importadas, pues como
se aprecia en la resolución impugnada, esos créditos

Revista Núm. 34, Octubre 2024 35

 PLENO
Precedente

fiscales los pretende originar y determinar, a partir de

considerar el supuesto incumplimiento de una obliga-
ción, cuya revisión nunca se señaló como objeto de la
visita ordenada.

 Que de la resolución impugnada se advierte que los cré-

ditos fiscales que la autoridad determinó por concepto
de impuesto general de importación, actualizaciones,
recargos, multas y como valor comercial de las mer-
cancías importadas ante la imposibilidad de que las
mismas puedan pasar a propiedad del fisco federal,
los determinó por considerar que la demandante in-
cumplió la obligación establecida en la fracción III
del artículo 6 del Decreto por el que se establece el
impuesto general de importación para la región fron-
teriza y la franja fronteriza norte y con base en lo dis-
puesto en el artículo 63 de la Ley Aduanera.

 Que, la autoridad al basar la determinación de los refe-

ridos créditos fiscales, en el incumplimiento de la alu-
dida obligación, lo que demuestra que esa autoridad,
para llegar a sus determinaciones, necesariamente
tuvo que proceder a revisar si en el caso se cumplía
o no con la obligación establecida en la fracción III
del artículo 6, del Decreto por el que se establece el
impuesto general de importación para la región fron-
teriza y la franja fronteriza norte; pues se aprecia que
precisamente del supuesto incumplimiento que dice
haber conocido de esa obligación, con base en el ar-
tículo 63 de la Ley Aduanera, procedió a determinar

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 36

 PLENO
Precedente

que resultaba exigible el pago del impuesto general de

importación junto con sus actualizaciones, recargos y
multas y también para determinar y exigir el pago del
valor comercial de las mercancías correspondientes.

 Que los créditos fiscales resultan ilegales por infun-

dados e inmotivados, ya que la autoridad se excedió
del objeto de la revisión ordenada, al derivar de la
revisión que efectuó sobre el cumplimiento de la obli-
gación impuesta en la fracción III del artículo 6 del De-
creto por el que se establece el impuesto general de
importación para la región fronteriza y la franja fron-
teriza norte.

 Que como consta en la orden de visita domiciliaria

nunca se señaló como objeto de la revisión ahí orde-
nada, el verificar el cumplimiento de la referida obli-
gación, pues en materia de comercio exterior, lo que
se ordenó revisar, fueron las operaciones de comer-
cio exterior amparadas con los 237 pedimentos que
se señalan en esa orden; es decir, el cumplimiento de
las obligaciones aduaneras que se tenían y debían
cumplir por esas operaciones de importación, esto es,
para importar las mercancías amparadas con esos
pedimentos; obligaciones dentro de las que no queda
comprendida el verificar el cumplimiento de la obli-
gación impuesta en la fracción III del artículo 6 del
Decreto por el que se establece el impuesto general
de importación para la región fronteriza y la franja
fronteriza norte.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 37

 PLENO
Precedente

 Que si esa obligación no atañe a una obligación que

debía ser observada, y por ende, cumplida para impor-
tar las mercancías, la misma no podía corresponder ni
constituir una obligación que resultara aplicable a las
operaciones de comercio exterior amparadas con los
pedimentos objeto de la visita ordenada, que fue lo
que en el caso se ordenó revisar; pues tal obligación
correspondía a una obligación que surge con poste-
rioridad a la importación de los bienes de que se trate
y que debe ser observada hasta que con posterioridad
a esa importación, se realiza su enajenación, siendo
que de la orden de visita domiciliaria, en relación con
los pedimentos, no se señaló como objeto de esa fa-
cultad de comprobación, y por ende, de la revisión or-
denada, el verificar y/o revisar el cumplimiento de las
obligaciones que pudieran tenerse con posterioridad
a la importación de las mercancías amparadas con
esos pedimentos.

 Que el objeto de la revisión ordenada sólo compren-

día la revisión de las obligaciones aduaneras que co-
rrespondían a esos trámites de importación, y no así
hechos posteriores y ajenos a esas operaciones de
importación, como lo es el verificar el cumplimiento
de obligaciones que debieran observarse en relación
con el destino posterior que se diera a los bienes que
se hubieran importado al amparo de alguna franqui-
cia, exención o estímulo fiscal, pues estas últimas obli-
gaciones, son muy distintas a las obligaciones que se
tienen para importar esas mercancías; obligaciones

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 38

 PLENO
Precedente

estas últimas que si bien pueden ser objeto de revisión,

en el caso no se encontraban autorizadas en la orden
de visita domiciliaria, y es por ello que la emisora de la
resolución impugnada, al determinar los créditos fis-
cales, basada en actuaciones para las cuales no se le
autorizó, se excedió del objeto de la visita ordenada, y
por ello, la determinación y liquidación de los créditos
invocados, no puede considerarse fundada y motiva-
da y apegada a las exigencias impuestas por el artícu-
lo 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación y
el primer párrafo, del artículo 16 constitucional, por lo
que resulta procedente dejar sin efectos esos créditos
fiscales.

A fin de esclarecer lo anterior, es necesario precisar

que en la orden de visita domiciliaria IAD1900001/19
contenida en el oficio 110-04-05-00-00-2019-004 de 15
de enero de 2019, visible a fojas 22 a 26 del tomo V del
expediente administrativo, origen de la resolución de-
terminante recurrida, misma que fue analizada en los
Considerandos anteriores, entre otras cuestiones, se ad-
vierte que la autoridad precisó que ésta tenía como ob-
jeto o propósito el comprobar el cumplimiento de las
disposiciones fiscales y aduaneras a que está afecta la
empresa actora como sujeto directo en materia de las
siguientes contribuciones federales: impuesto gene-
ral de importación e impuesto sobre la renta, así como
verificar la legal importación, tenencia o estancia en
el país de las mercancías de procedencia extranjera y el
cumplimiento de las regulaciones o restricciones no

Revista Núm. 34, Octubre 2024 39

 PLENO
Precedente

arancelarias y normas oficiales mexicanas que corres-

pondan.

Además, también se precisó que, la revisión abarcaría

las operaciones de comercio exterior amparadas con
los pedimentos de importación que se mencionan en la
orden de visita (páginas 2 a 9), como sujeto directo en
materia de la siguiente contribución federal: impuesto
general de importación; y por los periodos comprendi-
dos del 01 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014 y
del 01 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2015, como
sujeto directo en materia de la siguiente contribución
federal: impuesto sobre la renta, por el que se hubieren
presentado o debieron haber sido presentadas las decla-
raciones del ejercicio, y mensuales correspondientes a
la contribución antes señalada, así como la verificación
física y documental de las mercancías de procedencia
extranjera en su domicilio.

Ahora bien, en la resolución liquidatoria recurrida que

fue digitalizada previamente, se advierte que la autori-
dad fiscalizadora derivado del ejercicio de la facultad de
comprobación ejercida en la modalidad de “visita domi-
ciliaria”, advirtió que derivado de la información y docu-
mentación proporcionada por la actora, así como de las
compulsas realizadas, conoció que la mercancía impor-
tada mediante los pedimentos referidos (179), fue ena-
jenada fuera de la franja fronteriza, ya que la entrega
material de la misma se realizó fuera de la franja o re-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 40

 PLENO
Precedente

gión fronteriza, incumpliendo con las obligaciones esta-

blecidas en la fracción III, del artículo 6, del Decreto por
el que se establece el impuesto general de importación
para la región fronteriza y la franja fronteriza norte.

De modo que, de conformidad con el artículo 63 de la

Ley Aduanera, la autoridad consideró que las mercan-
cías afectadas a los 179 pedimentos de importación,
con clave C3, se encontraban omisas en el pago del im-
puesto general de importación a la tasa general, toda
vez que la mercancía fue enajenada en lugares distin-
tos a los que motivaron la exención de dicho impuesto.

En tal virtud, contrario a lo señalado por la demandan-

te, se le determinó un crédito fiscal porque la mercancía
importada mediante los pedimentos referidos (179), fue
enajenada fuera de la franja fronteriza, ya que la entrega
material de la misma se realizó fuera de la franja o región
fronteriza, incumpliendo con las obligaciones estableci-
das en la fracción III, del artículo 6, del Decreto por el que
se establece el impuesto general de importación para la
región fronteriza y la franja fronteriza norte.

Razón por la cual, la autoridad consideró que las mer-

cancías afectadas a los 179 pedimentos de importación,
con clave C3, se encontraban omisas en el pago del im-
puesto general de importación a la tasa general, toda vez
que la mercancía fue enajenada en lugares distintos a
los que motivaron la exención de dicho impuesto.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 41

 PLENO
Precedente

Motivo por el cual, el incumplimiento de la demandan-

te tiene su origen en la introducción de las mercancías
al territorio nacional que se encuentran previstas en los
179 pedimentos a que se hacen referencia en la resolu-
ción determinante, lo cual fue realizado por la actora,
de manera que le correspondía cumplir con el pago del
impuesto en materia de comercio exterior, al haber sido
ella el sujeto encargado de la introducción de mercan-
cías y posterior enajenación en lugares distintos a los
que motivaron la exención del impuesto general de im-
portación, esto es, fuera de la franja fronteriza, ya que
la entrega material de la misma se realizó fuera de la
franja o región fronteriza.

En efecto, derivado del ejercicio de las facultades de

comprobación, la autoridad tuvo conocimiento de la omi-
sión del cumplimiento de la obligación impuesta en la
fracción III, del artículo 6, del Decreto por el que se esta-
blece el impuesto general de importación para la región
fronteriza y la franja fronteriza norte, esto al verificar el
cumplimiento de las disposiciones fiscales y aduane-
ras a que está afecta la actora, lo cual fue objeto de la
orden de visita domiciliaria, con la cual la demandada dio
inicio a sus facultades.

En consecuencia, esta Juzgadora considera que no re-

sulta un exceso que se le haya determinado a la accio-
nante de nulidad un crédito fiscal por haber incumplido
con la obligación impuesta en la fracción III, del artículo
6, del Decreto por el que se establece el impuesto ge-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 42

 PLENO
Precedente

neral de importación para la región fronteriza y la franja

fronteriza norte, aun cuando de forma expresa no se haya
indicado en la orden de visita que su objeto para efectos
del aludido impuesto lo era el verificar el cumplimiento
de la obligación impuesta en el artículo de referencia,
pues resultó suficiente para la revisión que se hubie-
ra señalado que se verificaría el cumplimiento de las
disposiciones fiscales y aduaneras a que está afecta la
demandante, entre otras, en materia del impuesto ge-
neral de importación, para considerar que revisaría el
cumplimiento de todas sus obligaciones en materia de
ese impuesto en el periodo comprendido del 08 de oc-
tubre de 2014 al 29 de agosto de 2016.

En efecto, el incumplimiento atribuido a la parte actora

es con relación a las operaciones de comercio exterior,
amparadas con 179 de los pedimentos relacionados en
la orden de visita domiciliaria, de ahí que, lo determinado
deriva de la verificación del cumplimiento de las disposi-
ciones fiscales y aduaneras a que está afecta, como suje-
to directo, respecto al impuesto general de importación.

Sin que sea óbice a lo anterior, que la actora señale

que basta con acudir al señalamiento que se hace a partir
del tercer párrafo de la página 2 hasta el primer párrafo de
la página 9 de la orden de visita, para apreciar que la revi-
sión que se ordenó efectuar a la demandante como sujeta
directa en materia del impuesto general de importación,
regulaciones y restricciones no arancelarias y normas ofi-
ciales mexicanas, se limitó a las operaciones de los 237 pe-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 43

 PLENO
Precedente

dimentos precisados en ese apartado de la orden de visita

emitida, con lo cual queda demostrado que la revisión en
esa materia, quedó limitada únicamente a las operaciones
amparadas con esos pedimentos de importación, y no así,
a la revisión de operaciones (ventas) efectuadas con pos-
terioridad a esas importaciones, de donde se concluye, que
lo expuesto resulta fundado, contrario a lo pretendido por
la demandada; argumento que se considera infundado.

Lo anterior es así, pues, se insiste en que resultó sufi-

ciente para la revisión efectuada por la autoridad fisca-
lizadora que se hubiera señalado en la orden de visita
domiciliaria que se verificaría el cumplimiento de las dis-
posiciones fiscales y aduaneras a que está afecta la de-
mandante, entre otras, en materia del impuesto general
de importación, para considerar que revisaría el cumpli-
miento de todas sus obligaciones en materia de ese im-
puesto, entre las que se encuentran el cumplimiento de
la obligación impuesta en la fracción III, del artículo 6, del
Decreto por el que se establece el impuesto general de
importación para la región fronteriza y la franja fronteriza
norte, por lo que el argumento debe considerarse infun-
dado.

De igual forma, se considera infundado el argumento

de la accionante de nulidad en el que indica que si lo que
se revisó y lo que originó la determinación de los créditos
fiscales que la autoridad liquidó, fue el cumplimiento de
obligaciones que debían ser acatadas por la accionante
de nulidad en la enajenación y reexpedición de las mer-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 44

 PLENO
Precedente

cancías que previamente importó, ello demuestra que lo

que se le revisó, fue el cumplimiento de obligaciones que le
correspondían en su carácter de reexpedidor y enajenan-
te de las mercancías materia de importación las cuales se
tratan de obligaciones que de acuerdo con las fracciones
IV y V del artículo 53 de la Ley Aduanera le correspondían
en su carácter de responsable solidario y no como sujeto
directo en materia de la contribución, impuesto general de
importación.

En primer término, esta Juzgadora considera necesa-

rio aclarar que, de lo expuesto por la demandante en los
conceptos de impugnación que se analizan, esta Juzga-
dora advierte claramente que no niega que se encuen-
tren emitidos a su nombre los 179 pedimentos que
fueron observados por la autoridad en la resolución
recurrida para efectos de la determinación correspon-
diente de la omisión en el pago del impuesto general
de importación.

Ahora bien, esta Juzgadora considera pertinente traer

a colación lo dispuesto por el artículo 53, fracciones IV
y V, de la Ley Aduanera, mismos que son del siguiente
tenor:

[N.E. Se omite transcripción]

Del artículo transcrito se advierte que, son responsa-

bles solidarios del pago de los impuestos al comercio
exterior y de las demás contribuciones, así como de las

Revista Núm. 34, Octubre 2024 45

 PLENO
Precedente

cuotas compensatorias que se causen con motivo de la in-

troducción de mercancías al territorio nacional o de su
extracción del mismo, sin perjuicio de lo establecido por
el Código Fiscal de la Federación: a) los remitentes de mer-
cancías de la franja o región fronteriza al resto del país, por
las diferencias de contribuciones que se deban pagar
por este motivo y b) los que enajenen las mercancías ma-
teria de importación o exportación, en los casos de su-
brogación establecidos por esta ley, por los causados
por las citadas mercancías.

Al respecto, esta Juzgadora considera que en el caso

no le resulta aplicable a la actora la figura de responsa-
ble solidario en materia del impuesto general de impor-
tación, como erróneamente ella lo pretende, sino que,
por el contrario, le resulta aplicable la figura de sujeto
directo, como la autoridad fiscalizadora precisó desde la
orden de visita domiciliaria.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario traer a colación lo dispuesto por los artículos
1°, párrafos primero y segundo, de la Ley Aduanera; 1°,
primer párrafo, 2°, fracción I y 6°, primer párrafo, del Có-
digo Fiscal de la Federación, que disponen lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Del artículo 1° de la Ley Aduanera se desprende que,

esa ley, las de los impuestos generales de importación
y exportación y las demás leyes y ordenamientos apli-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 46

 PLENO
Precedente

cables, regulan la entrada al territorio nacional y la sa-

lida del mismo de mercancías y de los medios en que
se transportan o conducen, el despacho aduanero y los
hechos o actos que deriven de éste o de dicha entrada o
salida de mercancías. El Código Fiscal de la Federación
se aplicará supletoriamente a lo dispuesto en esta ley.

Además, indica que están obligados al cumplimiento

de las citadas disposiciones quienes introducen mercan-
cías al territorio nacional o las extraen del mismo, ya sean
sus propietarios, poseedores, tenedores, consignatarios,
destinatarios, remitentes, apoderados, agentes aduana-
les, agencias aduanales o cualesquiera personas que
tengan intervención en la introducción, extracción, cus-
todia, almacenaje, manejo y tenencia de las mercancías o
en los hechos o actos mencionados en el párrafo anterior.

Por su parte, el artículo 1° del Código Fiscal de la Fe-

deración dispone que, las personas físicas y las morales,
están obligadas a contribuir para los gastos públicos con-
forme a las leyes fiscales respectivas. Las disposiciones
de este Código se aplicarán en su defecto y sin perjui-
cio de lo dispuesto por los tratados internacionales de
los que México sea parte. Sólo mediante ley podrá desti-
narse una contribución a un gasto público específico.

En tanto que, el artículo 2° de dicho código tributario

menciona que las contribuciones se clasifican en impues-
tos, aportaciones de seguridad social, contribuciones de
mejoras y derechos; entendiéndose por impuestos, a las

Revista Núm. 34, Octubre 2024 47

 PLENO
Precedente

contribuciones establecidas en ley que deben pagar las

personas físicas y morales que se encuentran en la situa-
ción jurídica o de hecho prevista por la misma y que sean
distintas de las señaladas en las fracciones II, III y IV del
propio precepto legal.

Finalmente, el artículo 6° del Código Fiscal de la Fe-

deración, señala que las contribuciones se causan con-
forme se realizan las situaciones jurídicas o, de hecho,
previstas en las leyes fiscales vigentes durante el lapso
en que ocurran.

De los preceptos legales transcritos, se desprende que

el obligado (sujeto directo) a contribuir con los gastos
públicos es la persona física o moral que se encuentre
vinculada directamente con la situación jurídica o de
hecho que la propia ley contemple y a quien puede exi-
gírsele el pago por la totalidad de la deuda.

Por ende, esta Juzgadora considera infundado lo ex-

puesto por la demandante, ya que si los 179 pedimentos
que fueron observados por la autoridad, están a nombre
de la contribuyente hoy actora (quien no negó tal situa-
ción), se deduce que ella fue quien importó las mercan-
cías al amparo de dichos pedimentos, de modo que,
ella es la obligada (sujeto directo) a pagar el impuesto
general de importación, por ser la persona vinculada di-
rectamente, primero, con la introducción de las mercan-
cías afectas a los pedimentos de mérito, y segundo, con
la enajenación en lugares distintos a los que motivaron

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 48

 PLENO
Precedente

la exención del aludido impuesto, esto es, fuera de la

franja o región fronteriza.

De manera que es infundado que la demandante sos-

tenga que el primer párrafo del artículo 55 de la Ley Adua-
nera, señala que el adquirente de las mercancías asume
las obligaciones derivadas de su importación, en tanto que
el enajenante tendrá el carácter de responsable solidario,
pues la accionante de nulidad pierde de vista que ella fue
el importador de las mercancías sujetas a la revisión del
impuesto general de importación.

Por otra parte, esta Juzgadora considera infundado

los argumentos expuestos por la demandante en los que
aduce medularmente que la autoridad que practicó la vi-
sita no se limitó al objeto precisado en la orden de visita,
pues por lo que hace a las operaciones de comercio exte-
rior objeto de la revisión ordenada, puede apreciarse en el
apartado que va del penúltimo párrafo de la página 4 al
primer párrafo de la página 17 de la resolución determi-
nante que so pretexto de verificar el correcto cumplimiento
de las obligaciones aduaneras de las operaciones de co-
mercio exterior amparadas con los 237 pedimentos que se
relacionan en la orden de visita, procedió a compulsar a
los clientes ********** y ********** para revisar las operaciones
de compraventa y lugar de entrega de las mercancías de
importación amparadas con los 179 comprobantes fisca-
les digitales por internet cuyos números de folios fiscales y
números de facturas, así como números de pedimentos, se
detallan en la relación que se inserta en las páginas de la

Revista Núm. 34, Octubre 2024 49

 PLENO
Precedente

11 a la 16 de la resolución determinante, sin que tal revisión

formara parte del objeto de la revisión ordenada, con lo
cual la autoridad se excedió del objeto de la visita.

Lo anterior es así, porque en la orden de visita domici-

liaria IAD1900001/19 contenida en el oficio 110-04-05-
00-00-2019-004 de 15 de enero de 2019, visible a fojas
22 a 26 del tomo V del expediente administrativo, origen
de la resolución determinante recurrida, misma que fue
analizada en los Considerandos anteriores, entre otras
cuestiones, se advierte que la autoridad precisó que ésta
tenía como objeto o propósito el comprobar el cum-
plimiento de las disposiciones fiscales y aduaneras a
que está afecta la empresa actora como sujeto directo
en materia de las siguientes contribuciones federales:
impuesto general de importación e impuesto sobre la
renta, así como verificar la legal importación, tenencia
o estancia en el país de las mercancías de proceden-
cia extranjera y el cumplimiento de las regulaciones o
restricciones no arancelarias y normas oficiales mexi-
canas que correspondan.

Además, también se precisó que, la revisión abarcaría

las operaciones de comercio exterior amparadas con
los pedimentos de importación que se mencionan en la
orden de visita (páginas 2 a 9), como sujeto directo en
materia de la siguiente contribución federal: impuesto
general de importación; y por los periodos comprendi-
dos del 01 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014 y
del 01 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2015, como

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 50

 PLENO
Precedente

sujeto directo en materia de la siguiente contribución

federal: impuesto sobre la renta, por el que se hubieren
presentado o debieron haber sido presentadas las decla-
raciones del ejercicio, y mensuales correspondientes a
la contribución antes señalada, así como la verificación
física y documental de las mercancías de procedencia
extranjera en su domicilio.

Ahora bien, en la resolución liquidatoria recurrida que

fue digitalizada previamente, se advierte que a efecto de
que se pudiera verificar el correcto cumplimiento de
las obligaciones fiscales y aduaneras de la hoy deman-
dante, la autoridad realizó compulsas a los clientes de
la hoy accionante de nulidad, de las cuales se conoció
que la entrega material de la mercancía importada por
la citada contribuyente contenidas en los pedimentos
de importación que se mencionan en la orden de visita
(páginas 2 a 9), se realizó en el domicilio fiscal de sus
clientes, tal como lo señalaron la contribuyente ********** y
la diversa contribuyente **********.

De ahí que, la autoridad advirtió que derivado de la in-

formación y documentación proporcionada por la acto-
ra, así como de las compulsas realizadas, conoció que la
mercancía importada mediante los pedimentos referi-
dos (179), fue enajenada fuera de la franja fronteriza, ya
que la entrega material de la misma se realizó fuera de
la franja o región fronteriza, incumpliendo con las obli-
gaciones establecidas en la fracción III, del artículo 6, del
Decreto por el que se establece el impuesto general de

Revista Núm. 34, Octubre 2024 51

 PLENO
Precedente

importación para la región fronteriza y la franja fronteriza

norte.

De modo que, de conformidad con el artículo 63 de la

Ley Aduanera, la autoridad consideró que las mercan-
cías afectadas a los 179 pedimentos de importación,
con clave C3, se encontraban omisas en el pago del im-
puesto general de importación a la tasa general, toda
vez que la mercancía fue enajenada en lugares distin-
tos a los que motivaron la exención de dicho impuesto.

En tal virtud, a juicio de esta Juzgadora, el hecho de

que la autoridad no hubiese señalado en la orden de vi-
sita que esta tendría por objeto compulsar a los clientes
de la actora, esto es, a ********** y a ********** para revisar las
operaciones de comercio exterior amparadas con los 179
pedimentos de importación contenidos en la orden de vi-
sita, no quiere decir que la autoridad se hubiese excedido
del objeto precisado en dicha orden.

Se dice lo anterior, porque en términos de lo que in-

dica la demandante, el objeto de las compulsas que se
efectuaron a los clientes de la actora, era revisar las ope-
raciones de comercio exterior amparadas con los 179
pedimentos de importación que también se encontraban
siendo objeto de revisión al amparo de la orden de visita
que dio origen a la resolución determinante recurrida.

Razón por la cual, si lo que fue materia de las com-

pulsas con los clientes de la actora (revisión de las ope-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 52

 PLENO
Precedente

raciones de comercio exterior amparadas con los 179

pedimentos de importación) también fue uno de los ob-
jetos que se precisaron desde la orden de visita domicilia-
ria que dio origen a la resolución determinante recurrida,
entonces, la autoridad sí se limitó al objeto precisado en
la orden de visita por cuanto hace a la revisión del im-
puesto general de importación.

Máxime, que no puede llegarse al extremo de consi-

derar que la autoridad fiscalizadora debió señalar desde
la orden de visita que dio origen a la resolución deter-
minante recurrida, que entre otros objetos, esta tendría
la de compulsar a los clientes de la accionante de nuli-
dad, pues la autoridad no sabía, en ese momento, si a fin
de comprobar que la hoy actora había cumplido o no
con las disposiciones fiscales y aduaneras, tendría que
revisar las operaciones de comercio exterior efectuadas
por la actora y amparadas con los 179 pedimentos de im-
portación contenidos en la orden de visita, sólo mediante
la información que, en su caso, proporcionara la actora
durante el trascurso de la visita, o bien, adicionalmente
tendría que apoyarse en la práctica de visitas a terceros
relacionados con la hoy actora, como lo son sus clientes.

En virtud de lo anterior, esta Juzgadora determina que

la autoridad fiscalizadora, al practicar la visita domicilia-
ria, no se excedió del objeto de la revisión indicada en la
orden de visita domiciliaria respecto al impuesto general
de importación, de modo que, los argumentos expuestos

Revista Núm. 34, Octubre 2024 53

 PLENO
Precedente

por la accionante de nulidad en contra de dicho tópico

deben calificarse como infundados.

Sin que sea óbice a lo anterior, que la actora sosten-

ga que si la autoridad que practicó la visita no se limitó
al objeto precisado en la orden respectiva, entonces, la
visita se llevó a cabo de manera ilícita, y por ende, todas
aquellas pruebas obtenidas durante la práctica de esa vi-
sita ilícita constituyen pruebas ilícitas; argumento que se
considera infundado, pues partiendo del enunciado de
la actora, si la autoridad sí se limitó al objeto precisado en la
orden respectiva, entonces, la visita sí se llevó a cabo de
manera lícita, y por ende, las pruebas obtenidas durante
la práctica de esa visita lícita también constituyen prue-
bas lícitas.

Por otra parte, esta Juzgadora considera infundado

el argumento expuesto por la impetrante de nulidad en el
que sostiene que en la resolución impugnada la autori-
dad indicó que para determinar los créditos fiscales que
nos ocupan, se apoyaba en el resultado de la consulta
efectuada al “Sistema Aduanero Automatizado Integral”,
tal como señaló en el último párrafo de la página 4 al pri-
mer párrafo de la página 10 de su resolución, sin embargo,
no demostró haber efectuado dicha consulta y tampoco
demostró que el resultado de esa consulta hubiese sido la
información a la que alude en el apartado citado de su re-
solución; pues durante la visita efectuada nunca le aportó
a la actora elemento de convicción alguno con el que la
autoridad demostrará que realmente llevó a cabo la con-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 54

 PLENO
Precedente

sulta que invoca en su resolución y menos que como con-

secuencia de esa consulta, haya obtenido la información
referente a las 237 operaciones que relaciona en las pági-
nas de la 5 a la 10 de su resolución; obligación que de igual
forma, no acredita al emitir su resolución combatida; por lo
cual sus afirmaciones al respecto no pueden considerarse
como veraces y fundadas, ni siquiera a título de presunción
de legalidad como señala el artículo 68 del Código Fiscal de
la Federación.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora consi-

dera necesario precisar que, tal como lo sostiene la de-
mandante, la autoridad fiscalizadora en la página 4 de la
resolución determinante recurrida sí se apoyó en el re-
sultado de la consulta efectuada al “Sistema Aduanero
Automatizado Integral”, pues al efecto señaló que: “como
resultado de la información obtenida a través del sistema
institucional con que cuenta esta autoridad denominado
‘Sistema Aduanero Automatizado Integral’, la cual tiene
valor probatorio ...de conformidad con el artículo 63 del
Código Fiscal de la Federación, esta autoridad conoció
que la contribuyente ********** realizó durante los periodos
comprendidos del 08 de octubre de 2014 al 29 de agos-
to de 2016, 237 operaciones de comercio exterior bajo el
régimen de importación definitiva con clave de pedimento
C3, mismo que refiere a extracciones de depósito fiscal de
almacén general de depósito ubicado en franja o región
fronteriza, para importaciones definitivas en dichas zonas,
por empresas autorizadas al amparo de los Decretos de
la franja o región fronteriza, mediante los cuales introdujo

Revista Núm. 34, Octubre 2024 55

 PLENO
Precedente

mercancía de origen y procedencia extranjera consistente

en: ʻcarne, filetes de pescados, crustáceos, etc. con un valor
en aduana de $204,682,372.00”.

Sin embargo, contrario a lo expuesto por la deman-

dante, la autoridad no estaba obligada a demostrar que
consultó el sistema institucional de la autoridad denomi-
nado “Sistema Aduanero Automatizado Integral” y tam-
poco estaba obligada a hacerle de su conocimiento el
resultado de esa consulta.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario traer a colación lo dispuesto por el artículo
63, párrafos primero y segundo, del Código Fiscal de la
Federación, que al efecto dispone lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

De conformidad con el artículo 63, primer párrafo, del

Código Fiscal de la Federación, la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público, como cualquier autoridad u organis-
mo competente en materia de contribuciones federales,
tienen la obligación de motivar sus resoluciones, tanto en
hechos que conozcan en el ejercicio de sus facultades de
comprobación, o bien que consten en los expedientes,
documentos o bases de datos que lleven, tengan acceso
o en su poder las autoridades fiscales.

Asimismo, en el segundo párrafo de dicho artículo, se

especifica que también pueden apoyarse en información

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 56

 PLENO
Precedente

proporcionada por diversas autoridades que no tengan

el carácter de autoridad fiscal, caso en el que deben hacer
del conocimiento de los contribuyentes dicha informa-
ción, otorgándoles un plazo de quince días, para que
manifiesten por escrito lo que a su derecho convenga e
incluso ofrecer pruebas en su defensa.

Cabe precisar que en los párrafos primero y segundo

del artículo 63 del Código Fiscal de la Federación exis-
te una distinción, pues el primer párrafo no prevé plazo
alguno para que se dé a conocer la información y do-
cumentación a la contribuyente para que manifieste por
escrito lo que a su derecho convenga, mientras que el
segundo párrafo sí lo prevé (quince días); distinción que
obedece a que la información que consta en los expe-
dientes, documentos o bases de datos que tiene en su
poder la autoridad fiscalizadora, es generada por el
propio contribuyente al efectuar el cumplimiento de
sus obligaciones hacendarias; situación que explica
por qué el legislador no previó en el primer supuesto
(párrafo primero del artículo en estudio) la vista de quin-
ce días al contribuyente.

Cuestión diversa a la información rendida por otras

autoridades, pues en dicho caso (párrafo segundo del
artículo analizado), expresamente obliga a la autoridad
fiscal a dar a conocer al contribuyente tales expedien-
tes o documentos para que manifieste por escrito lo
que a su derecho convenga dentro del plazo de quince
días, con el fin de que esté en posibilidad de combatirla

Revista Núm. 34, Octubre 2024 57

 PLENO
Precedente

debidamente, cumpliendo así, con el fin primordial que

persiguen los derechos de audiencia y seguridad jurí-
dica, previstos en el artículo 16 constitucional.

En consecuencia, si la información obtenida de la

base de datos con que cuenta la autoridad denomi-
nada “Sistema Aduanero Automatizado Integral”, fue
generada por la propia contribuyente, hoy actora, al
efectuar el cumplimiento de sus obligaciones hacenda-
rias, de la cual conoció que la contribuyente hoy actora
realizó durante los periodos comprendidos del 08 de oc-
tubre de 2014 al 29 de agosto de 2016, 237 operaciones
de comercio exterior bajo el régimen de importación de-
finitiva con clave de pedimento C3, entonces, la autori-
dad no estaba obligada a demostrar que consultó su
base de datos y tampoco estaba obligada a hacerle de
su conocimiento el resultado de esa consulta.

Sirve de apoyo a lo anterior, en su parte considerativa,

el precedente VIII-P-1aS-841 sustentado por la Primera
Sección de la Sala Superior de este Tribunal, cuyo rubro,
contenido y datos de localización, son del siguiente te-
nor:

“MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES EN TÉRMINOS

DEL ARTÍCULO 63 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDE-
RACIÓN. DISTINCIÓN ENTRE EL PRIMER Y SEGUNDO
PÁRRAFO.” [N.E. Se omite transcripción consultable en
R.T.F.J.A. Octava Época. Año VI. No. 56. Julio 2021. p. 305]

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 58

 PLENO
Precedente

Sin que sea óbice a lo anterior, que la accionante de

nulidad señale lo siguiente:

 Que la consulta llevada a cabo es ilegal porque fue

llevada a cabo por la autoridad sin que contara con
competencia material para ello, pues en ninguna de
las fracciones III, VIII, IX, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII,
XVIII, XIX, XX, XXI, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX,
XXXVIII, XXXIX, XLII, XLIII, XLIV, XLV, XLVI, XLVII, XL-
VIII, XLIX, L, LI, LII, LIII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII, LIX, LX,
LXI, LXII, LXIII, LXIV, LXV, LXVI, LXVII, LXVIII, LXIX, LXX,
LXXI, LXXII, LXXIII, LXXIV, LXXV, LXXVI y LXXVII, del ar-
tículo 25 del Reglamento Interior del Servicio de Admi-
nistración Tributaria, se le otorga a la Administración
de Operaciones Especiales de Comercio Exterior “5”,
la atribución y por ende competencia material, para
llevar a cabo la consulta que afirma haber realizado.

 Que, si la autoridad llevó a cabo la consulta que re-

fiere, sin contar con competencia material para ello,
eso origina que esa actuación y, por ende, el resultado
obtenido de la misma (la obtención de la información
que refiere) resulte de todo ilegal. Por ende, si la auto-
ridad se apoya para emitir la resolución combatida,
determinar los créditos y hacer la exigencia de valor
comercial de las mercancías, en dicha consulta y su
resultado que resulta ilegal, ello demuestra que esa re-
solución, créditos y exigencia, poseen ese mismo vicio
de ilegalidad, al ser frutos y consecuencia de tal ac-
tuación ilegal.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 59

 PLENO
Precedente

 (sic) Que, si la autoridad llevó a cabo la consulta que

refiere, sin contar con competencia material para ello,
eso origina que esa actuación y, por ende, el resultado
obtenido de la misma (la obtención de la información
que refiere) resulte de todo ilegal. Por ende, si la auto-
ridad se apoya para emitir la resolución combatida,
determinar los créditos y hacer la exigencia de va-
lor comercial de las mercancías, en dicha consulta y
su resultado que resulta ilegal, ello demuestra que
esa resolución, créditos y exigencia, poseen ese mis-
mo vicio de ilegalidad, al ser frutos y consecuencia de
tal actuación ilegal.

Esta Juzgadora considera que los argumentos en es-

tudio se consideran infundados, ya que el artículo 63
del Código Fiscal de la Federación no regula el ejercicio
de facultad alguna, sino que prevé una manera en que
podrán ser motivadas las resoluciones de las autorida-
des hacendarias, es decir, sólo regula una formalidad de
las actuaciones de las autoridades hacendarias, pero no les
otorga ninguna potestad o atribución.

De ahí que, la autoridad fiscalizadora no estaba obli-

gada a precisar alguna porción, en específico, del Regla-
mento Interior del Servicio de Administración Tributaria,
para fundar su competencia al realizar consultas a sus ba-
ses de datos con el objeto de motivar sus resoluciones,
pues el aludido artículo 63 del Código Fiscal de la Fe-
deración, sólo rige una formalidad para la emisión de las
resoluciones y no así de la competencia de la autoridad.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 60

 PLENO
Precedente

Sirve de apoyo a lo anterior, el precedente VIII-P-

1aS-73 de la Primera Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localización,
son del siguiente tenor:

“CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. LA CITA GENÉ-

RICA DE LOS ARTÍCULOS 50, 63 Y 70 DEL CÓDIGO FIS-
CAL DE LA FEDERACIÓN NO DEPARA PERJUICIO AL
CONTRIBUYENTE, AL SER NORMAS PROCEDIMEN-
TALES QUE NO REGULAN LA COMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD.” [N.E. Se omite transcripción consultable
en R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 7. Febrero 2017. p.
287]

De ahí que, queda demostrado que son infundados

los argumentos expuestos por la demandante en con-
tra de la consulta que efectuó la autoridad a la base de
datos con que cuenta denominada “Sistema Aduanero
Automatizado Integral”, en términos del artículo 63 del
Código Fiscal de la Federación.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera que

son fundados y suficientes para declarar la nulidad de la
resolución impugnada como de la originalmente recurri-
da, los argumentos expuestos por la demandante en los
que refiere lo siguiente:

 Que la autoridad llega a la conclusión de que las mer-

cancías fueron enajenadas fuera de la región fronteri-
za, porque su entrega material se realizó fuera de esa

Revista Núm. 34, Octubre 2024 61

 PLENO
Precedente

región fronteriza, y que conoció y se demuestra esa

entrega, con las manifestaciones que así le hicieron
los clientes de la actora, esto es, ********** y **********.

 Que tomando en cuenta las consideraciones de la au-

toridad, es por lo que afirma que la misma no com-
prueba la realidad de los hechos en que se apoya
para sostener que la entrega material de las mercan-
cías del caso se realizó fuera de la región fronteriza
y que por ello fueron enajenadas fuera de esa región, y
por lo cual de conformidad con el artículo 63 de la Ley
Aduanera estaba facultada para determinar el im-
puesto general de importación que liquida, junto con
sus actualizaciones, recargos y multa.

 Que ello es así pues la autoridad trata de hacer creer

que sus afirmaciones quedan demostradas con las
manifestaciones que supuestamente les hicieron
las compulsadas ********** sin embargo, ello no se de-
muestra, pues durante la visita domiciliaria que prac-
ticó la autoridad, jamás demostró ante la actora, que
en realidad haya compulsado a las empresas **********
y ********** y que esas empresas como resultado de las
compulsas, le hayan manifestado que: “ʻLa mercancía
adquirida por mi representada se recibió en su domici-
lio fiscal ubicado en ********** en este domicilio el tercero
********** realizó la entrega de la mercancía adquirida
misma que se ampara en las facturas que se relacio-
nan en el punto 5” y que “ʻʻLas mercancías fueron ena-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 62

 PLENO
Precedente

jenadas y facturadas en su totalidad en el domicilio

fiscal de mi Representada ubicado en **********”.

 Que la autoridad sólo se limitó a señalar en su última

acta parcial, en su acta final y en la resolución impug-
nada, que llevaron a cabo las compulsas con las em-
presas citadas y que como consecuencia de las mismas
obtuvieron las manifestaciones que invocan, pero ja-
más demostraron sus afirmaciones ante la actora, ya
que nunca le corrieron traslado de las constancias
que demostraran tales compulsas y manifestacio-
nes; por lo cual no puede aceptarse que la autoridad
haya comprobado la realidad de las actuaciones que
afirma haber llevado a cabo (compulsas) y el resultado
que dice haber obtenido (la manifestación de las em-
presas señaladas), en las que se apoya para concluir
que las mercancías que refiere, fueron enajenadas y
entregadas fuera de la región fronteriza, y que por ello
se incumplió la obligación impuesta en la fracción III
del artículo 6 del Decreto por el que se establece el
impuesto general de importación para la región fron-
teriza y franja fronteriza, y que ante ello se actualizó el
supuesto previsto en el último párrafo del artículo 63
de la Ley Aduanera, en que se apoyó para determinar
el impuesto general de importación que liquida junto
con sus actualizaciones, recargos y multas; razón por
la que no puede aceptarse que estas últimas deter-
minaciones resulten fundadas y motivadas, amén de
que no se demuestran las consideraciones en que la
autoridad se apoya para ello, de ahí que se contra-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 63

 PLENO
Precedente

venga lo exigido por la fracción IV del artículo 38 del

Código Fiscal de la Federación y el primer párrafo del
artículo 16 constitucional.

 Que tampoco puede aceptarse que las manifestacio-

nes hechas en los sentidos de que: ʻ“La mercancía ad-
quirida por mi representada se recibió en su domicilio
fiscal ubicado en ********** en este domicilio el tercero
********** realizó la entrega de la mercancía adquirida
misma que se ampara en las facturas que se relacio-
nan en el punto 5”, y de que ʻ“Las mercancías fueron
enajenadas y facturadas en su totalidad en el domici-
lio fiscal de mi representada ubicado en **********” resul-
ten veraces, hayan sido hechas y provengan de **********
y ********** ya que la autoridad no aportó pruebas con
las que demostrara que esas manifestaciones fueron
hechas por una persona que representara legalmente
a esas empresas.

De lo anterior podemos inferir que la parte actora se

duele medularmente de que la autoridad nunca le corrió
traslado de las constancias que demostraran que com-
pulsó a sus clientes, esto es, a ********** y ********** y que,
como resultado de ello, estas empresas sí le hayan ma-
nifestado que:

a) “La mercancía adquirida por mi representada se reci-

bió en su domicilio fiscal ubicado en ********** en este domi-
cilio el tercero *********** realizó la entrega de la mercancía

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 64

 PLENO
Precedente

adquirida misma que se ampara en las facturas que se re-

lacionan en el punto 5”.

b) “Las mercancías fueron enajenadas y facturadas en

su totalidad en el domicilio fiscal de mi representada ubi-
cado en **********”.

Manifestaciones que, a decir de la actora, son en las

que se apoya la autoridad para concluir que las mercan-
cías que refiere fueron enajenadas y entregadas fuera de
la región fronteriza y, que por ello, la enjuiciada refiere
que incumplió la obligación impuesta en la fracción III
del artículo 6 del Decreto por el que se establece el im-
puesto general de importación para la región fronteriza y
franja fronteriza, y que ante ello, se actualizó el supues-
to previsto en el último párrafo del artículo 63 de la Ley
Aduanera, en que se apoyó para determinar el impuesto
general de importación que liquidó junto con sus actuali-
zaciones, recargos y multas.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora considera

necesario traer a colación los artículos 42, primer párra-
fo, fracciones II y III, 46, fracción IV, y 62, primer párrafo,
fracción I, del Código Fiscal de la Federación vigentes en
2020, que son del siguiente tenor:

[N.E. Se omite transcripción]

Acorde a los numerales antes transcritos se despren-

de, entre otras cuestiones, que las autoridades fiscales

Revista Núm. 34, Octubre 2024 65

 PLENO
Precedente

a fin de comprobar que los contribuyentes, los respon-

sables solidarios o los terceros con ellos relacionados
han cumplido con las disposiciones fiscales y, en su caso,
determinar las contribuciones omitidas o los créditos fis-
cales, así como para comprobar la comisión de delitos
fiscales y para proporcionar información a otras autorida-
des fiscales, estarán facultadas para requerir a los con-
tribuyentes, responsables solidarios o terceros con ellos
relacionados, para que exhiban en su domicilio, estable-
cimientos o en las oficinas de las propias autoridades, a
efecto de llevar a cabo su revisión, la contabilidad, así
como que proporcionen los datos, otros documentos o
informes que se les requieran; y para practicar visitas a
los contribuyentes, los responsables solidarios o terceros
relacionados con ellos y revisar su contabilidad, bienes y
mercancías.

Asimismo, se desprende que cuando en el desarrollo

de una visita las autoridades fiscales conozcan hechos
u omisiones que puedan entrañar incumplimiento de las
disposiciones fiscales, los consignarán en forma circuns-
tanciada en actas parciales; que también se consignarán
en dichas actas los hechos u omisiones que se conozcan
de terceros; que en la última acta parcial que al efecto
se levante se hará mención expresa de tal circunstancia
y entre ésta y el acta final, deberán transcurrir, cuando
menos veinte días, durante los cuales el contribuyente
podrá presentar los documentos, libros o registros que
desvirtúen los hechos u omisiones, así como optar por
corregir su situación fiscal.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 66

 PLENO
Precedente

Ahora bien, en el presente caso se advierte que en la

resolución liquidatoria recurrida, digitalizada con ante-
lación, la autoridad fiscalizadora determinó que la hoy
actora omitió el pago del impuesto general de impor-
tación por la cantidad de $27,800,154.63, respecto de
las mercancías contenidas en los 176 pedimentos afectos
al procedimiento, derivado de que la autoridad conoció
(de la información y documentación proporcionada por
la contribuyente, hoy actora, así como de las compul-
sas realizadas) que esa mercancía fue enajenada fuera
de la franja fronteriza, ya que la entrega material de la
misma, se realizó fuera de la franja o región fronteriza,
incumpliendo con la obligación establecida en la fracción
III del artículo 6 del Decreto por el que se establece el im-
puesto general de importación para la región fronteriza y
la franja fronteriza norte.

La anterior determinación fue efectuada por la autori-

dad fiscalizadora a partir de los siguientes motivos:

 Que como resultado de la información obtenida a

través del sistema institucional con que cuenta esa au-
toridad denominado “Sistema Aduanero Automatizado
Integral”, la cual tiene valor probatorio de conformidad
con el artículo 63 del Código Fiscal de la Federación,
se conoció que la contribuyente, hoy actora, realizó
durante los periodos comprendidos del 08 de octu-
bre de 2014 al 29 de agosto de 2016, 237 operaciones
de comercio exterior bajo el régimen de importación de-
finitiva con clave de pedimento C3, mismo que refiere

Revista Núm. 34, Octubre 2024 67

 PLENO
Precedente

a extracciones de depósito fiscal de almacén general de

depósito ubicado en franja o región fronteriza, para im-
portaciones definitivas en dichas zonas, por empresas
autorizadas al amparo de los Decretos de la franja o re-
gión fronteriza, mediante los cuales introdujo mercancía
de origen y procedencia extranjera consistente en “Car-
ne, filetes de pescados, crustáceos, etc.”, con un valor
en aduana de $204,682,372.00, como se detalla en el
cuadro contenido en las páginas 5 a 10 de la resolución
determinante recurrida.

 Que de la información plasmada en el aludido cua-

dro, se conoció que la contribuyente, hoy actora declaró
el identificador “CF”, haciendo válida su autorización de la
Secretaría de Economía “CMA1310039MAEF115214”, en
los pedimentos sujetos a revisión, por lo que, ante ello, la
hoy demandante se encuentra sujeta al cumplimien-
to de las obligaciones establecidas en el artículo 6 del
Decreto por el que se establece el impuesto general de
importación para la región fronteriza y la franja fronte-
riza norte.

 Que a efecto de que se pudiera verificar el correc-

to cumplimiento de las obligaciones fiscales aduane-
ras de la hoy actora, la autoridad realizó compulsas a
sus clientes, de las cuales se conoció que la entrega
material de la mercancía importada por la hoy deman-
dante se realizó en el domicilio fiscal de sus clientes, tal
como lo señaló la contribuyente ********** y **********.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 68

 PLENO
Precedente

 Que con relación en las manifestaciones realiza-

das por las contribuyentes ********** y ********** se observó
que la entrega material de la mercancía se realizó en
los domicilios fiscales de los clientes, mismos que se
encuentran en: ********** respectivamente.

 Que, de la documentación exhibida por los clientes

de la contribuyente hoy actora, se identificó y relacio-
nó que las mercancías amparadas en los comproban-
tes fiscales digitales (facturas de venta) emitidas por la
contribuyente, hoy demandante, corresponden a mer-
cancías importadas mediante los pedimentos sujetos a
revisión, mismos que se detallan en el cuadro contenido
en las páginas 11 a 16 de la resolución determinante re-
currida.

 Que las facturas que se detallan en el aludido cua-

dro fueron emitidas a los clientes ********** y ********** en los
domicilios antes descritos.

 Que de la información y documentación propor-

cionada por la contribuyente, hoy actora, ASÍ COMO DE
LAS COMPULSAS REALIZADAS, la autoridad conoció
que la mercancía importada mediante los pedimentos
referidos en el cuadro contenido en las páginas 11 a 16
de la resolución determinante recurrida, fue enajenada
fuera de la franja fronteriza, ya que la entrega material
de la misma, se realizó fuera de la franja o región fron-
teriza, incumpliendo con la obligación establecida en
la fracción III del artículo 6 del Decreto por el que se

Revista Núm. 34, Octubre 2024 69

 PLENO
Precedente

establece el impuesto general de importación para la

región fronteriza y la franja fronteriza norte.

 Que de conformidad con el artículo 63 de Ley Adua-

nera, la autoridad consideró que las mercancías afec-
tas a los 179 pedimentos de importación, con clave C3,
señalados en el cuadro contenido en las páginas 11 a 16
de la resolución determinante recurrida, se encontraban
omisas en el pago del impuesto general de importación
a la tasa general, toda vez que la mercancía fue enaje-
nada en lugares distintos a los que motivaron la exen-
ción de dicho impuesto.

 Que derivado de lo anterior, dicha conducta encua-

draba en el supuesto de infracción previsto en el artículo
176, fracción V, de la Ley Aduanera, el cual establece que
comete las infracciones relacionadas con la importación
o exportación, cuando se internen mercancías extranjeras
procedentes de la franja o región fronteriza al resto del
territorio nacional, con relación al artículo 176, fracción I,
ambos de la Ley Aduanera, sancionado en términos del
artículo 178, fracción I, del mismo ordenamiento legal.

 Que la autoridad determinó que las mercancías

descritas en los 176 pedimentos afectos al procedi-
miento deberían pasar a propiedad del fisco federal,
de conformidad con el artículo 183-A, fracción III, de la
Ley Aduanera, con relación al artículo 176, fracción V, del
mismo ordenamiento legal, por haber internado mercan-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 70

 PLENO
Precedente

cía de procedencia extranjera destinada a franja o región

fronteriza al interior del país.

 Que el impuesto general de importación se deter-

minaba, aplicando a la base gravable (valor en aduana
determinado por la autoridad) la tasa que correspondía
conforme a la fracción arancelaria declarada en los pedi-
mentos de importación sujetos a revisión, tramitados por
la contribuyente, hoy demandante, de conformidad con
el artículo 1° de la Ley de los Impuestos Generales de Im-
portación y Exportación, con relación al artículo 80 de la
Ley Aduanera, y artículo 12, fracción I, de la Ley de Comer-
cio Exterior y una vez determinado el impuesto general
de importación se disminuía a éste importe el impuesto
pagado en cada uno de los pedimentos de importación
objeto de estudio, para así obtener el impuesto general
de importación omitido que ascendía a la cantidad de
$27,800,154.63.

 Que al existir imposibilidad material para que las

mercancías pasaran a propiedad del fisco federal, en
virtud de que se desconocía su ubicación y destino, la
hoy actora debía pagar el importe de su valor comercial
determinado en los pedimentos de importación corres-
pondientes, esto de conformidad con el último párrafo
del artículo 183-A de la Ley Aduanera vigente, el cual as-
cendía a la cantidad de $159,511,811.00, valor tomado
por la autoridad del Sistema Automatizado Aduanero In-
tegral (SAAI), en términos del artículo 63 del Código Fiscal
de la Federación.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 71

 PLENO
Precedente

De lo anterior se advierte, en la parte que es de nuestro

interés, que las compulsas efectuadas por la autoridad
fiscalizadora a los clientes de la hoy actora, esto es, a
las diversas contribuyentes ********** y **********, fueron un
factor concluyente para que la autoridad determinara
que la hoy actora, respecto de las mercancías conte-
nidas en los 176 pedimentos afectos al procedimiento,
omitió el pago del impuesto general de importación
por la cantidad de $27,800,154.63, toda vez que:

a) DE LAS COMPULSAS CONOCIÓ QUE LA ENTREGA

MATERIAL DE LA MERCANCÍA IMPORTADA POR LA HOY
DEMANDANTE, SE REALIZÓ EN EL DOMICILIO FISCAL
DE SUS CLIENTES, tal como lo señaló la contribuyente
********** y **********.

En efecto, con relación a las manifestaciones realiza-

das por las contribuyentes ********** y ********** la autoridad
observó que la entrega material de la mercancía se rea-
lizó en los domicilios fiscales de los clientes, mismos que
se encuentran respectivamente en: **********.

b) DE LA DOCUMENTACIÓN EXHIBIDA POR LOS

CLIENTES DE LA CONTRIBUYENTE HOY ACTORA, se
identificó y relacionó que las mercancías amparadas
en los comprobantes fiscales digitales (facturas de
venta) emitidas por la contribuyente, hoy demandante,
corresponden a mercancías importadas mediante los
pedimentos sujetos a revisión, mismos que se detallan

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 72

 PLENO
Precedente

en el cuadro contenido en las páginas 11 a 16 de la reso-

lución determinante recurrida.

De lo anterior podemos advertir que, propiamente de

las compulsas realizadas a los clientes de la hoy ac-
tora, la autoridad conoció que la mercancía importa-
da mediante los 176 pedimentos referidos en el cuadro
contenido en las páginas 11 a 16 de la resolución de-
terminante recurrida, fue enajenada fuera de la franja
fronteriza, ya que la entrega material de la misma, se
realizó fuera de la franja o región fronteriza, por lo cual,
la autoridad determinó que la hoy actora incumplió con la
obligación establecida en la fracción III del artículo 6 del
Decreto por el que se establece el impuesto general de
importación para la región fronteriza y la franja fronteriza
norte.

En consecuencia, de conformidad con el artículo 63

de la Ley Aduanera, la autoridad consideró que las mer-
cancías afectas a los 179 pedimentos de importación,
con clave C3, señalados en el cuadro contenido en las
páginas 11 a 16 de la resolución determinante recurrida,
se encontraban omisas en el pago del impuesto gene-
ral de importación a la tasa general, toda vez que la
mercancía fue enajenada en lugares distintos a los que
motivaron la exención de dicho impuesto; impuesto
omitido que ascendía a la cantidad de $27,800,154.63.

En virtud de lo anterior, esta Juzgadora determina que

las compulsas efectuadas por la autoridad fiscalizado-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 73

 PLENO
Precedente

ra a los clientes de la hoy actora, esto es, a las diver-

sas contribuyentes ********** y ********** sí fueron un factor
concluyente para que la autoridad determinara que la
hoy actora, respecto de las mercancías contenidas en
los 176 pedimentos afectos al procedimiento, omitió el
pago del impuesto general de importación por la can-
tidad de $27,800,154.63.

Ahora bien, a fin de corroborar si la autoridad fiscaliza-

dora dio a conocer a la parte actora los resultados de las
compulsas efectuadas a sus clientes, esto es, a las diver-
sas contribuyentes **********, corriéndole traslado con el o
las actas respectivas y sus anexos, es necesario tener
presente el contenido de la última acta parcial levan-
tada el 03 de octubre de 2019, visible en el tomo V del
expediente administrativo, misma que se digitaliza en la
parte conducente:

[N.E. Se omiten imágenes]

De la documental antes digitalizada, a la cual se le

concede pleno valor probatorio de conformidad con el
artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se advierte medularmente
lo siguiente:

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 74

 PLENO
Precedente

APARTADO LO QUE SE HIZO CONSTAR

“Compulsas” a) Mediante oficio número 110-04-05-2019-2841 de fecha 07
de agosto de 2019, se ordenó la práctica de visita domi-
ciliaria COM1900040/19, dirigida a la contribuyente **********
con el objeto de verificar las operaciones que en su carác-
ter. de tercero relacionado ha llevado a cabo con la contri-
buyente ********** con R.F.C. ********** con domicilio en **********
por las operaciones efectuadas en el ejercicio comprendi-
do del 01 de enero de 2014 al 29 de agosto de 2016.

De la compulsa realizada a la contribuyente *********** se co-

noció lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

b) Mediante oficio número 110-04-05-2019-2845 de fecha 07

de agosto de 2019, se ordenó la práctica de visita domi-
ciliaria COM1900042/19, dirigida a la contribuyente **********
con el objeto de verificar las operaciones que en su carác-
ter de tercero relacionado ha llevado a cabo con la contri-
buyente ********** con R.F.C. ********** con domicilio ********** por
las operaciones efectuadas en el ejercicio comprendido
del 01 de enero de 2014 al 29 de agosto de 2016.

De la compulsa realizada a la contribuyente ********** se co-

noció lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

I.OPERA- Ahora bien, a efecto de que se pudiera verificar el correcto

CIONES DE cumplimiento de sus obligaciones fiscales aduaneras, esta
COMERCIO autoridad realizó compulsas a los clientes de la contribu-
EXTERIOR. yente ********** de las cuales se conoció que la entrega mate-
rial de la mercancía importada por la citada contribuyente,
se realizó en el domicilio fiscal de sus clientes, tal como lo
señala la contribuyente ********** y ********** tal como se detalla
a continuación:

[N.E. Se omite transcripción]

En relación a las manifestaciones realizadas por las

contribuyentes ********** y ********** se observa que la en-
trega material de la mercancía se realizó en los

Revista Núm. 34, Octubre 2024 75

 PLENO
Precedente

domicilios fiscales de los clientes, mismos que se encuen-

tran en: ********** respectivamente.

Cabe señalar que las facturas que se detallan en el siguiente

cuadro, fueron emitidas a los clientes ********** en los domici-
lios antes descritos.

Ahora bien, de la documentación exhibida por los clientes

de la contribuyente ********** se identificó y relacionó que
las mercancías amparadas en los comprobantes fiscales
digitales (facturas de venta) emitidas por la contribuyente
visitada, corresponden a mercancías importadas median-
te los pedimentos sujetos a revisión.

Por lo que, de la información y documentación proporcionada

por la contribuyente, así como de las compulsas realizadas y
los preceptos legales antes descritos esta autoridad conoció
que la mercancía importada mediante los pedimentos refe-
ridos en el cuadro que antecede fue enajenada fuera de la
franja fronteriza ya que la entrega material de la misma, se
realizó fuera de la franja o región fronteriza, incumpliendo
con la obligación establecida en la fracción III del artículo 6
del DECRETO por el que se establece el impuesto general
de importación para la región fronteriza y la franja fronteriza
norte.

Por lo que de conformidad con el artículo 63 de la Ley Adua-

nera, esta autoridad considera que las mercancías afectas a
los 179 pedimentos de importación, con clave C3, señalados
en el cuadro que antecede, se encuentran omisas en el pago
del impuesto general de importación a la tasa general, toda
vez que la mercancía fue enajenada en lugares distintos a los
que motivaron la exención de dicho impuesto.
N O T I F I C A - Se hace constar que, en este momento se hace del conoci-
CIÓN. miento al C. ********** en su carácter de tercero de la contribu-
yente ********** que la presente es la última Acta Parcial que se
levanta en los términos del artículo 46 primer párrafo, frac-
ción IV segundo párrafo del Código Fiscal de la Federación
vigente, disponiendo de 20 (veinte) días hábiles a partir del
día siguiente al del levantamiento de la presente acta, para
exhibir ante la Administración Central de Operaciones Es-
peciales de Comercio Exterior de la Administración General
de Comercio Exterior, sita en ********** las pruebas, documen-
tos, libros o registros que desvirtúen los hechos u omisiones

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 76

 PLENO
Precedente

consignados en esta última acta parcial, levantada con moti-

vo de la visita domiciliaria que se le práctica, indicándole que
de no hacerlo o no desvirtuarlos se tendrían por consentidos.
LECTURA Y Leída que fue la presente Última Acta Parcial y explicado su
CIERRE DE contenido y alcance al compareciente y no habiendo más he-
ACTA. chos que hacer constar, se da por terminada esta fase de la
diligencia siendo las 15 horas con 00 minutos del día 03 de
octubre de 2019, levantándose la presente Última Acta Par-
cial en dos tantos, firmando al calce y al margen de cada uno
de sus folios, todo los que en ella intervinieron, previa lectura
y explicación de su contenido y alcance. Conste.

Conforme a lo antes reproducido se desprende que

el 03 de octubre de 2019 los visitadores adscritos a la
autoridad fiscalizadora levantaron la última acta parcial
de visita en dos tantos, firmando al calce y al margen de
cada uno de sus folios, todo los que en ella intervinieron,
previa lectura y explicación de su contenido y alcance,
sin que se advierta de la misma que se hubiera hecho
del conocimiento de la contribuyente, hoy actora, los
resultados de las compulsas efectuadas a sus clientes,
esto es, a las diversas contribuyentes ********** y **********
corriéndole traslado con el o las actas respectivas y sus
anexos, pues lo que se observa es que transcribió sus-
tractos de los supuestos resultados de las compulsas.

En esa tesitura, resulta necesario indicar que de con-

formidad con lo dispuesto en los artículos 68 del Có-
digo Fiscal de la Federación y 42 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, los actos y
resoluciones administrativas se presumen legales; sin
embargo, cuando el afectado no está conforme con tales
actos o resoluciones y los controvierte a través del juicio

Revista Núm. 34, Octubre 2024 77

 PLENO
Precedente

contencioso administrativo, negando lisa y llanamente

los hechos que los motivan, la autoridad debe probar
tales hechos y en caso de que no ocurra de esta forma,
la presunción de legalidad deja de surtir efectos y en
consecuencia, se debe declarar la nulidad del acto o re-
solución administrativa impugnada.

En el presente caso, se tiene que ante la negativa de la

empresa actora en cuanto a que:

a) La autoridad jamás demostró ante la actora, que en

realidad haya compulsado a las empresas ********** y **********
y que esas empresas como resultado de las compulsas,
le hayan manifestado que “La mercancía adquirida por mi
representada se recibió en su domicilio fiscal ubicado en
********** en este domicilio el tercero ********** realizó la entre-
ga de la mercancía adquirida misma que se ampara en las
facturas que se relacionan en el punto 5” y que “Las mer-
cancías fueron enajenadas y facturadas en su totalidad en
el domicilio fiscal de mi Representada ubicado en **********”.

b) La autoridad sólo se limitó a señalar en su última

acta parcial, en su acta final y en la resolución impugna-
da, que llevaron a cabo las compulsas con las empresas
citadas y que como consecuencia de las mismas obtuvie-
ron las manifestaciones que invocan, pero jamás demos-
traron sus afirmaciones ante la actora, ya que nunca le
corrieron traslado de las constancias que demostraran
tales compulsas y manifestaciones; por lo cual no puede
aceptarse que la autoridad haya comprobado la realidad

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 78

 PLENO
Precedente

de las actuaciones que afirma haber llevado a cabo (com-

pulsas) y el resultado que dice haber obtenido (la manifes-
tación de las empresas señaladas), en las que se apoya
para concluir que las mercancías que refiere, fueron
enajenadas y entregadas fuera de la región fronteriza, y
que por ello se incumplió la obligación impuesta en la frac-
ción III del artículo 6 del Decreto por el que se establece el
impuesto general de importación para la región fronteriza
y franja fronteriza, y que ante ello se actualizó el supuesto
previsto en el último párrafo del artículo 63 de la Ley Adua-
nera, en que se apoyó para determinar el impuesto general
de importación que liquida junto con sus actualizaciones,
recargos y multas; razón por la que no puede aceptarse
que estas últimas determinaciones resulten fundadas y
motivadas, amén de que no se demuestran las conside-
raciones en que la autoridad se apoya para ello, de ahí
que se contravenga lo exigido por la fracción IV del artículo
38 del Código Fiscal de la Federación y el primer párrafo
del artículo 16 constitucional.

En consecuencia, correspondía a la autoridad de-

mandada acreditar que efectivamente le había hecho
del conocimiento de la contribuyente, hoy actora, los
resultados de las compulsas efectuadas a sus clientes,
esto es, a las diversas contribuyentes ********** y **********
corriéndole traslado con el o las actas respectivas y
sus anexos, sin que ello haya sucedido, lo que incluso
tampoco la autoridad no niega al momento de formu-
lar su contestación de demanda.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 79

 PLENO
Precedente

Por lo tanto, se tiene que la autoridad demandada no

acredita que le hubiese hecho del conocimiento de la
contribuyente, hoy actora, los resultados de las compul-
sas efectuadas a sus clientes, esto es, a las diversas con-
tribuyentes ********** y ********** corriéndole traslado con el o
las actas respectivas y sus anexos y que esas empresas
como resultado de las compulsas, le hayan manifesta-
do que:

[N.E. Se omite imagen]

Manifestaciones que como ya vimos, fueron un fac-

tor concluyente para que la autoridad determinara que
la hoy actora, respecto de las mercancías contenidas
en los 176 pedimentos afectos al procedimiento, omi-
tió el pago del impuesto general de importación por la
cantidad de $27,800,154.63, pues de éstas, la autori-
dad conoció que la mercancía importada mediante los
aludidos pedimentos, fue enajenada fuera de la franja
fronteriza, ya que la entrega material de la misma, se
realizó fuera de la franja o región fronteriza, por lo cual,
la autoridad determinó que la hoy actora incumplió con la
obligación establecida en la fracción III del artículo 6
del Decreto por el que se establece el impuesto ge-
neral de importación para la región fronteriza y la franja
fronteriza norte.

Por lo que, de conformidad con el artículo 63 de la Ley

Aduanera, la autoridad consideró que las mercancías
afectas a los 179 pedimentos de importación, con clave

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 80

 PLENO
Precedente

C3, se encontraban omisas en el pago del impuesto ge-

neral de importación a la tasa general, toda vez que la
mercancía fue enajenada en lugares distintos a los que
motivaron la exención de dicho impuesto.

En ese tenor, esta Juzgadora estima que la omisión en

que incurrió la autoridad fiscalizadora, al no haber hecho
del conocimiento de la empresa actora los resultados de
las compulsas efectuadas a sus clientes, esto es, a las di-
versas contribuyentes ********** y ********** corriéndole tras-
lado con el o las actas respectivas y sus anexos, es ilegal.

Al respecto, es necesario traer a colación el artículo

46, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, mismo
que es del siguiente tenor:

[N.E. Se omite transcripción]

Del numeral antes transcrito se desprende que, cuando

en el desarrollo de una visita domiciliaria las autoridades
fiscales conozcan de hechos u omisiones, obtenidos de
terceros que puedan entrañar incumplimiento a las
disposiciones fiscales los deberán consignar en actas
parciales, las que deberán hacer del conocimiento del
contribuyente, junto con la última acta parcial.

Ahora bien, a fin de satisfacer la garantía de audien-

cia que consigna el artículo 14 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, y no dejar al visitado
en estado de indefensión, debe considerarse, que en

Revista Núm. 34, Octubre 2024 81

 PLENO
Precedente

aquellos casos en los que la autoridad fiscal practica al

contribuyente una visita domiciliaria, y conoce hechos u
omisiones que pueden entrañar incumplimiento a las
obligaciones fiscales a través de compulsas realiza-
das a terceros, se encuentra obligada a dar a conocer
al contribuyente visitado el resultado de dichas com-
pulsas, y dicha obligación se “amplía” al hecho de que,
cuando la información o datos obtenidos de terceros,
se encuentre contenida en actas de visita y papeles
de trabajo que formen parte integrante de éstas, de-
berá darlas a conocer al visitado, tanto las actas como
los papeles de trabajo en comento, a fin de cumplir con
la citada garantía de audiencia, a efecto de que el
contribuyente visitado manifieste sus observaciones
y ofrezca las pruebas documentales pertinentes para
desvirtuarlos.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia VII-J-

1aS-168 de la Primera Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, de observancia obligatoria para esta Juzgadora,
cuyo rubro, contenido y datos de localización, son del si-
guiente tenor:

“COMPULSA A TERCEROS.- RESULTA OBLIGATORIO

QUE SE DEN A CONOCER AL CONTRIBUYENTE LOS
RESULTADOS DE ÉSTA, CORRIÉNDOLE TRASLADO
CON EL O LAS ACTAS RESPECTIVAS Y SUS ANEXOS.”
[N.E. Se omite transcripción consultable en R.T.F.J.F.A.
Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p. 25]

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 82

 PLENO
Precedente

De igual forma, resulta aplicable a la conclusión alcan-

zada, la jurisprudencia VII-J-2aS-98 de la Segunda Sec-
ción de la Sala Superior de este Tribunal, de observancia
obligatoria para esta Juzgadora, cuyo rubro, contenido y
datos de localización, son del siguiente tenor:

“COMPULSAS A TERCEROS.- LAS ACTAS Y LOS PAPE-

LES DE TRABAJO QUE SE FORMULEN DEBEN DARSE
A CONOCER AL SUJETO RESPECTO DEL CUAL SE REA-
LIZA ESE MEDIO INDIRECTO DE COMPROBACIÓN.”
[N.E. Se omite transcripción consultable en R.T.F.J.F.A.
Séptima Época. Año VI. No. 60. Julio 2016. p. 109]

Finalmente, resulta ilustrativa a la conclusión alcanza-

da, la tesis III-TASS-1369 del Pleno Jurisdiccional de este
Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localización,
son del siguiente tenor:

“ACTAS DE COMPULSAS.- DEBEN ENTREGARSE AL

VISITADO LOS PAPELES DE TRABAJO ANEXOS A
ELLAS.” [N.E. Se omite transcripción consultable en
R.T.F.F. Tercera Época. Año III. No. 25. Enero 1990. p. 18]

En esa tesitura, si la autoridad demandada no desvir-

tuó la negativa de la accionante relativa a que, no se le
hizo de su conocimiento, los resultados de las compulsas
efectuadas a sus clientes, esto es, a las diversas contri-
buyentes ********** y ********** corriéndole traslado con el o
las actas respectivas y sus anexos y que esas empresas

Revista Núm. 34, Octubre 2024 83

 PLENO
Precedente

como resultado de las compulsas, le hayan manifesta-

do que:

[N.E. Se omite imagen]

Manifestaciones que como ya vimos, fueron un fac-

tor concluyente para que la autoridad determinara que
la hoy actora, respecto de las mercancías contenidas
en los 176 pedimentos afectos al procedimiento, omi-
tió el pago del impuesto general de importación por la
cantidad de $27,800,154.63, pues de éstas, la autori-
dad conoció que la mercancía importada mediante los
aludidos pedimentos, fue enajenada fuera de la franja
fronteriza, ya que la entrega material de la misma, se
realizó fuera de la franja o región fronteriza, por lo cual,
la autoridad determinó que la hoy actora incumplió con la
obligación establecida en la fracción III del artículo 6 del
Decreto por el que se establece el impuesto general de
importación para la región fronteriza y la franja fronteriza
norte.

Entonces, tal como se adelantó, esta Juzgadora esti-

ma que la omisión en que incurrió la autoridad fiscaliza-
dora, al no haber hecho del conocimiento de la empresa
actora los resultados de las compulsas efectuadas a sus
clientes, esto es, a las diversas contribuyentes ********** y
********** corriéndole traslado con el o las actas respectivas
y sus anexos, es ilegal.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 84

 PLENO
Precedente

Sin que sea óbice a la conclusión alcanzada, que tan-

to en la contestación de demanda como en la resolu-
ción impugnada a través de la cual se resolvió el recurso
de revocación intentado por la demandante en contra de
la resolución determinante recurrida, la autoridad hu-
biese señalado que son infundados los argumentos de
la accionante en el sentido de que la autoridad fiscal no
le demostró en el transcurso de la visita domiciliaria que
practicó las compulsas a sus clientes ********** y ********** y
que como resultado de las mismas, esas empresas hayan
realizado tales manifestaciones en tanto que no le corrie-
ron traslado de dichas compulsas, toda vez que contrario
a lo que manifiesta la ahora actora, la autoridad fiscal no
se encontraba obligada a correrle traslado de las mismas,
en tanto que no existe disposición expresa que obligue a
la autoridad fiscal a hacerlo, siendo que ambos hechos
sí se le dieron a conocer en el levantamiento de la citada
acta parcial, respetando su derecho de audiencia durante
la substanciación del procedimiento de auditoría, en tér-
minos del artículo 46, fracción IV, del Código Fiscal de la
Federación, razón por la cual resultó correcto que la auto-
ridad resolutora desestimara su negativa lisa y llana de la
entonces recurrente en su escrito de recurso de revocación,
pues prevalece la legalidad y validez del acto combatido,
de conformidad con el artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación; argumento que se considera infundado.

Lo anterior es así, pues contrario al dicho de la au-

toridad demandada, sí estaba obligada a demostrar en
el transcurso de la visita domiciliaria que practicó com-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 85

 PLENO
Precedente

pulsas a los clientes de la hoy demandante, esto es, a

********** y ********** corriéndole traslado de dichas compul-
sas, y que como resultado de las mismas, esas empresas
hayan realizado las manifestaciones a las que nos hemos
venido refiriendo en este Considerando, pues estas ma-
nifestaciones fueron un factor concluyente para que la
autoridad determinara que la hoy actora, respecto de las
mercancías contenidas en los 176 pedimentos afectos al
procedimiento, omitió el pago del impuesto general de
importación por la cantidad de $27,800,154.63.

En efecto, en términos de las jurisprudencias VII-J-

1aS-168 y VII-J-2aS-98, de observación obligatoria para
esta Juzgadora, a las cuales nos referimos en líneas an-
teriores, se advierte que la Primera y Segunda Seccio-
nes de la Sala Superior de este Tribunal, ya estudiaron el
tema concluyendo que:

a) De la lectura del contenido de la fracción IV del ar-

tículo 46 del Código Fiscal de la Federación, se observa
que, cuando en el desarrollo de una visita domiciliaria las
autoridades fiscales conozcan de hechos u omisiones,
obtenidos de terceros que puedan entrañar incumpli-
miento a las disposiciones fiscales los deberán consignar
en actas parciales, las que deberán hacer del conoci-
miento del contribuyente, junto con la última acta parcial.

b) A fin de satisfacer la garantía de audiencia que con-

signa el artículo 14 de la Constitución Política de los Es-
tados Unidos Mexicanos, y no dejar al visitado en estado

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 86

 PLENO
Precedente

de indefensión, debe considerarse, que en aquellos

casos en los que la autoridad fiscal practica al con-
tribuyente una visita domiciliaria, y conoce hechos u
omisiones que pueden entrañar incumplimiento a las
obligaciones fiscales a través de compulsas realizadas
a terceros, se encuentra obligada a dar a conocer al
contribuyente visitado el resultado de dichas compul-
sas, y dicha obligación se “amplía” al hecho de que,
cuando la información o datos obtenidos de terceros,
se encuentre contenida en actas de visita y papeles de
trabajo que formen parte integrante de éstas, deberá
dar a conocer al visitado, tanto las actas como los pa-
peles de trabajo en comento, a fin de cumplir con la ci-
tada garantía de audiencia.

De modo que, resulta insuficiente que la autoridad fis-

calizadora sólo hubiese asentado en la última acta par-
cial, los números de oficios a través de los cuales ordenó
practicar visitas domiciliarias a los clientes de la hoy ac-
tora, así como que hubiese indicado el objeto de estas y
haya transcrito sólo un extracto de lo manifestado por di-
chos clientes, dándole el plazo de 20 días hábiles a partir
del día siguiente al del levantamiento de citada acta, para
exhibir las pruebas, documentos, libros o registros que
desvirtúen los hechos u omisiones consignados en esa
acta parcial, pues con ello no se cumple con la garantía
de audiencia consignada en el artículo 14 constitucional.

Pues como se ha venido exponiendo, para cumplir con

dicha garantía, la autoridad demandada debió acreditar

Revista Núm. 34, Octubre 2024 87

 PLENO
Precedente

que cumplió con la obligación de hacer del conocimien-

to de la contribuyente, hoy actora, los resultados de las
compulsas efectuadas a sus clientes, esto es, a las diver-
sas contribuyentes ********** y ********** corriéndole traslado
con el o las actas respectivas y sus anexos y que esas
empresas como resultado de las compulsas, le hayan
manifestado que:

[N.E. Se omite imagen]

Pues como ya se ha indicado, estas manifestaciones sí

fueron un factor concluyente para que la autoridad de-
terminara que la hoy actora, respecto de las mercancías
contenidas en los 176 pedimentos afectos al procedi-
miento, omitió el pago del impuesto general de impor-
tación por la cantidad de $27,800,154.63, dado que de
estas, la autoridad conoció que la mercancía impor-
tada mediante los aludidos pedimentos, fue enajenada
fuera de la franja fronteriza, ya que la entrega material
de la misma, se realizó fuera de la franja o región fronte-
riza, por lo cual, la autoridad determinó que la hoy actora
incumplió con la obligación establecida en la fracción III
del artículo 6 del Decreto por el que se establece el im-
puesto general de importación para la región fronteriza y
la franja fronteriza norte.

Por lo que, a fin de satisfacer la garantía de audiencia

que consigna el artículo 14 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, y no dejar a la hoy actora
en estado de indefensión, la autoridad sí se encontraba

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 88

 PLENO
Precedente

obligada a dar a conocer a la demandante el resultado

de dichas compulsas, dándole a conocer las actas que
al efecto se levantaron, y en su caso, los papeles de
trabajo, a fin de cumplir con la citada garantía de audien-
cia, ello como ya se dijo, en términos de las jurispruden-
cias VII-J-1aS-168 y VII-J-2aS-98, sustentadas por la
Primera y Segunda Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, respectivamente, mismas que son de observa-
ción obligatoria para esta Juzgadora.

Lo anterior se encuentra reforzado con lo que al efec-

to dispone el artículo 51, fracción II, párrafo segundo in-
ciso e), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo; que es del siguiente tenor:

[N.E. Se omite transcripción]

De la fracción II del artículo antes transcrito se despren-

de que, se declarará que una resolución administrativa es
ilegal cuando se demuestre, entre otras causales, omisión
de los requisitos formales exigidos por las leyes, siem-
pre que afecte las defensas del particular y trascienda al
sentido de la resolución impugnada, inclusive la ausencia
de fundamentación o motivación, en su caso.

Además, se advierte que, para los efectos de lo dis-

puesto por las fracciones II y III del presente artículo, se
considera que no afectan las defensas del particular ni
trascienden al sentido de la resolución impugnada, entre
otros vicios, cuando no se dé a conocer al contribuyente

Revista Núm. 34, Octubre 2024 89

 PLENO
Precedente

visitado el resultado de una compulsa a terceros, si la re-

solución impugnada no se sustenta en dichos resultados.

Entonces, en términos de lo dispuesto, a contrario sen-

su, del inciso e) del segundo párrafo del artículo 51 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrati-
vo, se desprende que para los efectos de lo dispuesto
por las fracciones II y III del presente artículo, se con-
sidera que afectan las defensas del particular y tras-
cienden al sentido de la resolución impugnada, entre
otros vicios, cuando no se dé a conocer al contribuyen-
te visitado el resultado de una compulsa a terceros, si
la resolución impugnada se sustenta en dichos resulta-
dos, tal como aconteció en la especie.

En consecuencia, a consideración de esta Juzgadora,

resultaba insuficiente que la autoridad fiscalizadora sólo
hubiese asentado en la última acta parcial, los números
de oficios a través de los cuales ordenó practicar visitas
domiciliarias a los clientes de la hoy actora, así como que
hubiese indicado el objeto de estas y haya transcrito sólo
un extracto de lo manifestado por dichos clientes, dán-
dole el plazo de 20 días hábiles a partir del día siguien-
te al del levantamiento de la citada acta, para exhibir las
pruebas, documentos, libros o registros que desvirtúen
los hechos u omisiones consignados en esa acta parcial,
pues con ello no se cumple con la garantía de audiencia
consignada en el artículo 14 constitucional; por lo que los
argumentos de la autoridad deben considerarse infun-
dados.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 90

 PLENO
Precedente

Como resultado de lo anterior, esta Juzgadora estima

que en el caso, se configura el supuesto de ilegalidad
establecido en el artículo 51, fracción II, de la Ley Fede-
ral de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo que
trae aparejada la declaratoria de NULIDAD de la resolu-
ción impugnada así como de la recurrida, para EFECTOS
de que la autoridad fiscalizadora emita una nueva última
acta parcial en el que le corra traslado a la demandante
de las actas y anexos levantadas durante las compulsas
realizadas a sus clientes ********** y ********** mismas res-
pecto de las cuales la autoridad tomó en consideración
diversas manifestaciones para determinar que la actora
había omitido el pago del impuesto general de importa-
ción por la cantidad de $27,800,154.63, respecto de las
mercancías contenidas en los 176 pedimentos afectos
al procedimiento; y le otorgue el plazo legal correspon-
diente a fin de que pueda desvirtuar tal observación y se
cumpla con la garantía de audiencia consignada en el ar-
tículo 14 constitucional; en términos de lo establecido en
la fracción IV, del artículo 52 de la referida ley.

No obstante lo anterior, atendiendo a que dicha reso-

lución determinante recurrida fue emitida mediante el
ejercicio de facultades discrecionales que las leyes otor-
gan a las autoridades administrativas, se surte al caso,
lo dispuesto en el penúltimo párrafo, del inciso b), de la
fracción I, del artículo 57, de la Ley Federal de Procedi-
miento Contencioso Administrativo, que dispone que si
la autoridad tiene facultades discrecionales para iniciar
el procedimiento o para dictar una nueva resolución en

Revista Núm. 34, Octubre 2024 91

 PLENO
Precedente

relación con dicho procedimiento, podrá abstenerse

de reponerlo, siempre que no afecte al particular que ob-
tuvo la nulidad de la resolución impugnada, con lo cual
se dejan a salvo las facultades de la autoridad para re-
poner el procedimiento fiscalizador y, en su caso, emi-
tir una nueva resolución fundada y motivada, ya que no
puede ser conminada para ello, a través del procedi-
miento de cumplimiento de sentencia, ni impedírsele
actuar en uno u otro sentido, en el entendido de que si
decide emitirla de nuevo deberá sujetarse al plazo de
cuatro meses previsto en el artículo 52, segundo párrafo,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Admi-
nistrativo, con los que cuenta para cumplir con el fallo y
subsanar la omisión formal referida con antelación, en los
términos precisados en la presente sentencia.

[…]

DÉCIMO SEGUNDO.- […]

A fin de resolver la litis del presente Considerando, esta

Juzgadora considera necesario partir de los fundamen-
tos y motivos expuestos en la resolución determinante
recurrida, en la parte en que la autoridad se pronunció
sobre el impuesto sobre la renta respecto al ejercicio
fiscal 2014, visible a fojas 394 a 539 de autos, mismos que
se digitalizan a continuación:

[N.E. Se omiten imágenes]

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 92

 PLENO
Precedente

De la resolución recurrida antes digitalizada, a la cual

se le concede pleno valor probatorio de conformidad
con el artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Proce-
dimiento Contencioso Administrativo, se advierte medu-
larmente lo siguiente:

 Que del análisis efectuado a la Declaración Anual

del Impuesto sobre la Renta del Ejercicio 2014, presenta-
da el 06 de mayo de 2015 por la hoy actora, a los pagos
provisionales del impuesto sobre la renta, a los estados
de cuenta bancarios expedidos a nombre de la misma,
así como de la información presentada durante el trans-
curso de la visita domiciliaria que se le practicó al amparo
de la orden de visita IAD1900001/19, la autoridad fiscal
conoció que en el rubro de dicha declaración anual
denominado “Estado de Resultados”, manifestó los si-
guientes datos:

[N.E. Se omite tabla]

 Que del rubro denominado “determinación del im-

puesto sobre la renta” de dicha declaración, la contribu-
yente, hoy actora, manifestó por concepto de total de
ingresos acumulables la cantidad de $5,248,406.00, tal
como se advierte a continuación:

[N.E. Se omite imagen]

 Que la hoy actora durante el desarrollo de la visi-

ta no exhibió ni proporcionó la información a solicitud

Revista Núm. 34, Octubre 2024 93

 PLENO
Precedente

expresa de la autoridad, consistente en sus registros

contables y la documentación comprobatoria de sus
operaciones, obligaciones a que se encuentra afecta en
términos de los artículos 76, primer párrafo, fracción I y
IV, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014,
en relación con el artículo 28, primer párrafo, fracciones
I, II, III y IV, del Código Fiscal de la Federación vigente en
2014 y 33 del Reglamento del citado Código, por lo que
se ubicó en el supuesto de determinación presuntiva
de sus ingresos brutos, valor de los actos, actividades
o activos y utilidad fiscal que se establece en el artículo
55, primer párrafo, fracción II, del Código Fiscal de la Fe-
deración vigente en 2014, toda vez que no proporcionó
los libros y registros de contabilidad y la documenta-
ción comprobatoria del más del 3% de sus ingresos ne-
tos, costo de venta y gastos de operación.

 Que derivado de que se actualizó el supuesto de de-

terminación presuntiva de la utilidad fiscal, así como de
sus ingresos, valor de los actos, actividades o activos, que
señala el artículo 55, primer párrafo, fracción II del Código
Fiscal de la Federación vigente en el periodo sujeto a re-
visión, al no presentar de forma completa la contabilidad
y soporte documental a efecto de que la autoridad pudie-
ra corroborar lo manifestado en su declaración anual, la
autoridad fiscalizadora determinó que la contribuyente
obtuvo ingresos brutos para efectos del impuesto so-
bre la renta de las personas morales en el EJERCICIO
FISCAL DE 2014, por los conceptos que a continuación
se indican:

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 94

 PLENO
Precedente

1) INGRESOS ACUMULABLES DECLARADOS EN CAN-

TIDAD DE $5,248,406.00: Toda vez que la contribuyente,
hoy actora, no presentó los libros, registros de conta-
bilidad y la documentación comprobatoria, la autori-
dad fiscalizadora le determinó ingresos en cantidad de
$5,248,406.00, misma que se manifestó en el rubro “Total
de ingresos acumulables” de la declaración anual normal del
impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal de 2014, pre-
sentada el 06 de mayo de 2015, con número de opera-
ción 150100254004, proporcionada por la hoy actora, de
conformidad con los artículos 1, primer párrafo, fracción
I, 9, y 16, primer párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta y 56, primer párrafo, fracción II, del Código Fiscal
de la Federación vigentes en 2014.

2) INGRESOS POR VENTAS Y/O SERVICIOS EN CAN-

TIDAD DE $118,258,271.00: Toda vez que la hoy actora
no proporcionó registros contables en los que se pu-
diera identificar los ingresos por ventas y/o servicios, la
autoridad procedió a analizar la información recabada,
conociendo de los registros en sistema de los Compro-
bantes Fiscales Digitales por internet emitidos por la
hoy actora ingresos en cantidad de $118,258,271.00, tal
como se integra del desglose de comprobantes fisca-
les que obra a páginas 21 a 23 de la resolución recurrida.
Estos ingresos se determinaron de conformidad con los
artículos 9, primer párrafo, 16, primer párrafo, 17, primer
párrafo, fracción I, inciso a) y 18, primer párrafo, fracción I,
de la Ley del Impuesto sobre la Renta y 56, primer párra-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 95

 PLENO
Precedente

fo, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación vigente

en el ejercicio 2014.

3) INGRESOS POR DEPÓSITOS BANCARIOS EN CAN-

TIDAD DE $2,394,472.92, EFECTUADOS EN LA CUENTA
BANCARIA NÚMERO ********** ABIERTA EN LA INSTITU-
CIÓN **********. Se conocieron de la documentación aporta-
da por la hoy recurrente, así como de la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores, en la cual, entre otros documentos,
proporcionó estados de cuenta bancarios de la cuenta
**********, abierta en la **********, declaración anual normal del
ejercicio 2014.

Que los depósitos en cantidad de $2,394,472.92, corres-

ponden a ingresos, mismos que se conocieron a través
de los estados de cuenta bancarios, ya que la contribu-
yente visitada no proporcionó los registros contables que
está obligado a llevar, debiendo identificar cada opera-
ción, acto o actividad y sus características relacionándo-
las con la documentación comprobatoria, ello conforme
a lo dispuesto en el artículo 76, primer párrafo, fracción I,
de la Ley del Impuesto sobre la Renta en relación con los
artículos 28, primer párrafo, fracciones I y II, del Código
Fiscal de la Federación y el artículo 33, primer párrafo,
apartado A, fracciones I y IV, y apartado B fracciones I,
II, III, XIII y XIV, del Reglamento del Código Fiscal de la
Federación, ordenamientos vigentes en el ejercicio 2014.

Por lo que, se concluyó que dichos depósitos no se

encontraban registrados ni contaban con la documen-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 96

 PLENO
Precedente

tación comprobatoria que demostrara fehacientemen-

te el origen de los mismos, razón por la cual, la autoridad
consideró que los depósitos eran ingresos por los que se
deben pagar contribuciones, colocando a la hoy deman-
dante en el supuesto establecido en el artículo 59, primer
párrafo, fracción III, del Código Fiscal de la Federación
vigente en 2014.

4) INGRESOS PRESUNTOS POR COMPRAS NO REGIS-

TRADAS EN CANTIDAD DE $124,246,206.00: Derivado
de la revisión efectuada a las compras de importación
realizadas por la hoy demandante en el ejercicio fiscal
2014 y de la revisión efectuada a los sistemas institu-
cionales denominados “COGNOS IMPRONTUM” y Siste-
ma Automatizado Aduanero Integral SAAI, así como a la
documentación e información proporcionada por la pro-
pia contribuyente, hoy demandante, consistente en: de-
claración anual normal del ejercicio 2014, la autoridad
observó que la hoy accionante de nulidad omitió el re-
gistro contable de las compras de importación en can-
tidad de $124,246,206.00, las cuales se integran como se
advierte del cuadro visible en las páginas 25 a 28 de la
resolución determinante.

Por lo anterior, la autoridad presumió que la hoy acto-

ra omitió el registro contable, al no exhibir los registros
correspondientes, por lo que la autoridad fiscal presu-
mió que los bienes adquiridos y no registrados, fueron
enajenados, y en consecuencia, determinó que los in-
gresos por estos bienes debían ser considerados para

Revista Núm. 34, Octubre 2024 97

 PLENO
Precedente

calcular la utilidad presuntiva, de conformidad con los

artículos 16, primer párrafo, 18, primer párrafo, fracción I,
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en relación con los
artículos 58 y 60, primer párrafo, del Código Fiscal de la
Federación vigentes en el ejercicio 2014.

La autoridad agregó que, para la determinación del

valor de adquisición de los bienes adquiridos y no re-
gistrados, consideró lo establecido en el artículo 60 del
Código Fiscal de la Federación, para lo cual tomó en
cuenta el valor en aduana (A) de los pedimentos de im-
portación tramitados por la hoy demandante, adicionado
con las contribuciones inherentes a la importación (B), (C)
y (D) pagadas con motivo de las mismas operaciones, los
cuales se obtuvieron del sistema institucional denomi-
nado “Cognos impromptu” la cual contiene la extracción
del Sistema Automatizado Aduanero Integral (SAAI), a las
cuales tuvo acceso en términos del artículo 63 del Có-
digo Fiscal de la Federación, dando como resultado un
valor de adquisición en cantidad de $125,276,147.00, tal
como se visualiza en la tabla contenida en las páginas 61
a 63 de la resolución determinante.

De igual forma, la autoridad fiscalizadora mencionó

que, dicho valor de adquisición determinado adiciona-
do con la utilidad bruta, sirvió de base para obtener el
valor de enajenación, por lo que se procedió a determi-
nar la utilidad bruta (G), la cual resultó de multiplicar el
valor de adquisición (E) por el porcentaje de utilidad bru-
ta del 50% (F), de conformidad con el artículo 60, primer

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 98

 PLENO
Precedente

párrafo, fracción II y segundo párrafo del Código Fiscal

de la Federación vigente en el ejercicio sujeto a revisión,
obtenida la utilidad bruta del ejercicio (G) se adiciona
con el valor de adquisición (E), resultando el valor de
enajenación de los ingresos omitidos (H) en cantidad
de $187,914,220.50, por el ejercicio fiscal 2014, mismo
que se integra como se observa de la tabla inserta en las
páginas 64 a 66 de la resolución determinante.

Adicionalmente, la autoridad fiscalizadora señaló

que, para efectos del impuesto sobre la renta, se de-
terminaba presuntivamente la utilidad fiscal de la con-
tribuyente, hoy demandante, aplicando a los ingresos
brutos determinados presuntivamente el coeficiente del
20% establecido en el primer párrafo del artículo 58 del
Código Fiscal de la Federación, considerando que la acti-
vidad de la hoy accionante de nulidad lo era el “Comercio
al por mayor de maquinaria y equipo para otros servicios
y para actividades comerciales en un porcentaje del 70%
y comercio al por mayor de pescados y mariscos frescos,
secos, salados y congelados en un porcentaje del 30%”, re-
sultando una utilidad fiscal presunta por compras no
registradas en cantidad de $37,582,844.10, la cual sería
acumulada a la utilidad fiscal del impuesto sobre la renta
del ejercicio fiscal 2014.

 Derivado de que la hoy actora no proporcionó infor-

mación y documentación para desvirtuar las irregularida-
des que se hicieron constar en la última acta parcial y se
confirmaron en el acta final, la autoridad fiscal procedió a

Revista Núm. 34, Octubre 2024 99

 PLENO
Precedente

determinar como base gravable para efectos del cálculo

del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal 2014, los
siguientes:

Concepto Importe
Ingresos acumulables declarados $5,248,406.00
Ingresos omitidos por ventas y/o servicios $118,258,271.00
Ingresos omitidos por depósitos bancarios $2,394,472.92
Total $125,901,149.92

 En consecuencia, la autoridad fiscalizadora determi-

nó un impuesto sobre la renta omitido correspondiente
al ejercicio fiscal 2014, en cantidad de $49,045,198.21,
tal como se esquematiza con el siguiente cuadro:

Determinado
Concepto
(2014)
(+) Ingresos Acumulables $125,901,149.92
(-) Deducciones Autorizadas $0.00
(=) Utilidad o perdida antes de PTU $125,901,149.92
Utilidad fiscal determinada por compras
(+) $37,582,844.10
no registradas
(-) PTU Pagada $0.00
(=) Resultado Fiscal $163,483,994.02
(*) Tasa 30%
(=) Impuesto a cargo $49,045,198.21
(-) Pagos Provisionales $0.00
(-) Anual pagado $0.00
(=) ISR a Cargo $49,045,198.21

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 100

 PLENO
Precedente

Una vez que han quedado precisados los motivos

expuestos por la autoridad fiscalizadora en la resolu-
ción determinante recurrida, respecto de la determinación
del impuesto sobre la renta omitido correspondiente al
ejercicio fiscal 2014, esta Juzgadora considera necesario
precisar que, en el presente juicio, la demandante con-
trovierte únicamente los rubros consistentes en:

I) Ingresos acumulables declarados.

II) Ingresos por ventas y/o servicios.

III) Utilidad fiscal presunta derivada de ingresos pre-

suntos por compras no registradas.

Sin embargo, no controvierte el rubro de “ingresos por

depósitos bancarios”, por lo que esta Juzgadora presume
legal la resolución determinante por cuanto hace a dicha
determinación, ello en términos del artículo 60 del Códi-
go Fiscal de la Federación.

Una vez precisados los fundamentos y motivos ex-

puestos por la autoridad en la resolución determinante
recurrida, esta Juzgadora considera precisar que las pre-
sunciones y procedimientos de cálculo previstas en los
artículos 55 a 57 y 59 a 62 del Código Fiscal de la Fe-
deración, son herramientas que permiten a la autoridad
fiscal realizar el ejercicio de sus facultades de compro-
bación ante diversos hechos o circunstancias que pudie-
ran obstaculizar o interrumpir su función de fiscalización,

Revista Núm. 34, Octubre 2024 101

 PLENO
Precedente

con las cuales, puede presumir los ingresos, valores de

actos, actividades o activos e, incluso, contribuciones no
retenidas; utilizando mecanismos que permiten “estimar”
o “reconstruir” operaciones o identificar datos ciertos que
sea posible indagar o allegarse.

Particularmente, los artículos 55, 56 y 61 del Código

Fiscal de la Federación, que se analizarán en las siguien-
tes páginas, regulan la facultad, procedimiento y causas
por los que la autoridad fiscal puede determinar presun-
tivamente las utilidades, ingresos y el valor de los actos,
actividades o activos, por los que los sujetos pasivos de-
ben pagar sus contribuciones; de donde se sigue que
regulan el alcance de la facultad de la autoridad para es-
tablecer la determinación presuntiva.

Sirve de apoyo, la tesis 2a. CXXVI/2010 emitida por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Na-
ción, cuyo rubro, contenido y datos de localización, son
del siguiente tenor:

“PRESUNCIÓN DE INGRESOS. LOS ARTÍCULOS 55 Y

56 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LA
REGULAN, NO TRANSGREDEN EL PRINCIPIO DE LE-
GALIDAD TRIBUTARIA POR EL HECHO DE QUE NO SE
PREVEAN LAS TASAS APLICABLES A CADA CONTRI-
BUCIÓN.” [N.E. Se omite transcripción consultable en
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo
XXXII, Diciembre de 2010, página 801]

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 102

 PLENO
Precedente

En efecto, el artículo 55 del Código Fiscal de la Fe-

deración contempla la determinación presuntiva de las
utilidades, ingresos y el valor de los actos, actividades o
activos, por los que, los sujetos pasivos deben pagar sus
contribuciones, y establece supuestos muy específicos
para su procedencia, como cuando el contribuyente:

 Se oponga u obstaculice la iniciación o desarrollo de

las facultades de comprobación de las autoridades
fiscales; u omita presentar la declaración del ejerci-
cio de cualquier contribución hasta el momento en
que se inicie el ejercicio de dichas facultades y siem-
pre que haya transcurrido más de un mes desde el
día en que venció el plazo para la presentación de la
declaración de que se trate.

 No presente los libros y registros de contabilidad, la

documentación comprobatoria de más del 3% de al-
guno de los conceptos de las declaraciones, o no
proporcione los informes relativos al cumplimiento
de las disposiciones fiscales.

 Se dé alguna de las siguientes irregularidades:

a. Omisión del registro de operaciones, ingresos o

compras, así como alteración del costo, por más de 3%
sobre los declarados en el ejercicio.

b. Registro de compras, gastos o servicios no realiza-

dos o no recibidos.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 103

 PLENO
Precedente

c. Omisión o alteración en el registro de existencias

que deban figurar en los inventarios, o registren dichas
existencias a precios distintos de los de costo, siem-
pre que, en ambos casos, el importe exceda del 3% del
costo de los inventarios.

 No cumpla con las obligaciones sobre valuación de

inventarios o no lleve el procedimiento de control de
los mismos, que establezcan las disposiciones fis-
cales.

 No se tengan en operación las máquinas registra-

doras de comprobación fiscal o bien, los equipos y
sistemas electrónicos de registro fiscal que hubieran
autorizado las autoridades fiscales, los destruyan,
alteren o impidan darles el propósito para el que
fueron instalados.

 Se adviertan otras irregularidades en su contabilidad

que imposibiliten el conocimiento de sus operacio-
nes.

Mientras que los procedimientos y operaciones que

deben realizarse para la determinación presuntiva, se
encuentran previstos en los artículos 56 y 61 del Código
Fiscal de la Federación, destacándose, por ejemplo, que
el artículo 56 antes referido, indica que para el cálculo
de los ingresos brutos de los contribuyentes, el valor de
los actos, actividades o activos sobre los que proceda el

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 104

 PLENO
Precedente

pago de contribuciones, la autoridad fiscal podrá llevar a

cabo cualquiera de los siguientes procedimientos:

 Utilizar los datos de la contabilidad del contribuyen-

te.

 Tomar como base los datos contenidos en las declara-

ciones del ejercicio correspondiente a cualquier con-
tribución, sea del mismo ejercicio o de cualquier otro,
con las modificaciones que, en su caso, hubieran te-
nido con motivo del ejercicio de las facultades de
comprobación.

 A partir de la información que proporcionen terceros

a solicitud de las autoridades fiscales, cuando ten-
gan relación de negocios con el contribuyente.

 Con otra información obtenida por las autoridades

fiscales en el ejercicio de sus facultades de compro-
bación.

 Utilizar medios indirectos de la investigación econó-

mica o de cualquier otra clase.

Y en caso de que no se puedan comprobar por el pe-

riodo objeto de revisión los ingresos, así como el valor de
los actos o actividades por los que deban pagar contri-
buciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
61 del Código Fiscal de la Federación, la autoridad fiscal

Revista Núm. 34, Octubre 2024 105

 PLENO
Precedente

presumirá que éstos son iguales al resultado de alguna

de las siguientes operaciones:

 Si con base en la contabilidad y documentación

del contribuyente o información de terceros pudie-
ran reconstruirse las operaciones correspondientes
cuando menos a treinta días lo más cercano posi-
ble al cierre del ejercicio, el ingreso o el valor de los
actos o actividades, se determinará con base en el
promedio diario del periodo reconstruido, el que se
multiplicará por el número de días que correspon-
dan al periodo objeto de la revisión.

 Si la contabilidad del contribuyente no permite

reconstruir las operaciones del periodo de treinta
días a que se refiere la fracción anterior, las autori-
dades fiscales tomarán como base la totalidad de
ingresos o del valor de los actos o actividades que
observen durante siete días incluyendo los inhábi-
les, cuando menos, y el promedio diario resultante
se multiplicará por el número de días que compren-
de el periodo objeto de revisión.

De esta manera, el citado artículo 55 del Código Fiscal

de la Federación, contempla los diversos supuestos en
los que las autoridades fiscales se encuentran facultadas
para determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los
contribuyentes, sus ingresos y el valor de los actos, acti-
vidades o activos, por los que deban pagar contribucio-
nes, a saber: cuando aquéllos se oponen a una revisión,

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 106

 PLENO
Precedente

por falta de contabilidad o documentación, por irregulari-

dades en la contabilidad, no valuación de inventarios, no
se tengan en operación las máquinas registradoras, y se
adviertan irregularidades en su contabilidad que imposi-
bilite el conocimiento de sus operaciones.

Mientras, que en el artículo 56 del Código en cita, se

prevén los procedimientos para que las autoridades ha-
cendarias determinen presuntivamente la utilidad fiscal
de los contribuyentes que se subsuman en alguno de los
supuestos del citado artículo 55, utilizando algunos da-
tos de la contabilidad, con base en las declaraciones del
ejercicio u otros, a partir de información de terceros o de
alguna información que tenga la autoridad fiscal e, inclu-
so, utilizando medios indirectos de investigación econó-
mica o de cualquier otra clase.

Tal situación, se pone de manifiesto si se considera

que es la propia redacción del párrafo primero del artículo
56 aludido, que se aprecia que es en este numeral, en
el cual se contemplan los procedimientos para realizar
la determinación presunta comprendida en el artículo
55 del Código Fiscal de la Federación, pues dispone que
para los efectos de la determinación presuntiva a que se
refiere el artículo anterior, las autoridades fiscales calcula-
rán los ingresos brutos de los contribuyentes, el valor de los
actos, actividades o activos sobre los que proceda el pago
de contribuciones, para el ejercicio de que se trate, indistin-
tamente con cualquiera de los siguientes procedimientos.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 107

 PLENO
Precedente

Cabe destacar que en el artículo 61 del Código Fiscal

de la Federación, se prevén los diversos procedimientos
para que las autoridades fiscales determinen la magni-
tud de los ingresos presuntos derivados de los supuestos
previstos en el citado artículo 55, cuando no se pueda
comprobar por el periodo objeto de revisión, los ingre-
sos del contribuyente, así como el valor de los actos o
actividades por los que deba pagar contribuciones, que
se conforman con la reconstrucción de operaciones con
base en documentación del contribuyente o información
de terceros, o bien, con la observación directa de opera-
ciones por determinada temporalidad (cuando no permi-
ten ser reconstruidas).

De lo hasta aquí precisado, es posible concluir que el

Código Fiscal de la Federación prevé, por una parte, en
el artículo 55, diversos supuestos en los cuales la autori-
dad fiscal puede determinar presuntivamente la utilidad
fiscal, ingresos y valor de actos, actividades o activos,
obtenidos por el contribuyente auditado, como puede
ser, el que no presenten los libros y registros de conta-
bilidad, la documentación comprobatoria de más del 3%
de alguno de los conceptos de las declaraciones; y por
otra parte, en los artículos 56 y 61 del Código Fiscal de
la Federación, los procedimientos y operaciones a través
de los cuales se pueden determinar presuntivamente las
utilidades, ingresos y el valor de los actos, actividades o
activos, por los que, los sujetos pasivos deben pagar sus
contribuciones.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 108

 PLENO
Precedente

Así, en los casos en que se actualicen los supuestos a

que se refiere el artículo 55 del Código Fiscal de la Fede-
ración antes referido, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 56 de dicho Código, se calcularán los in-
gresos brutos de los contribuyentes, el valor de los ac-
tos, actividades o activos sobre los que proceda el pago
de contribuciones, entre otros procedimientos, tomando
como base los datos obtenidos en las declaraciones del
ejercicio correspondiente a cualquier contribución, o con
cualquier otra información obtenida por las autoridades
fiscales en el ejercicio de sus facultades de comproba-
ción.

Mientras que el artículo 61 del Código Fiscal de la

Federación, dispone que cuando los contribuyentes se
coloquen en alguna de las causales de determinación
presuntiva a que se refiere el artículo 55 de este Código
y no puedan comprobar por el periodo objeto de revisión
sus ingresos, así como el valor de los actos o actividades
por los que deban pagar contribuciones, se presumirá
que son iguales al resultado de alguna de las operacio-
nes de reconstrucción establecidas en las fracciones I y II
de dicho numeral.

Así, a juicio de esta Juzgadora, es dable afirmar que

una vez actualizado alguno de los supuestos de deter-
minación presunta de las utilidades, ingresos y el valor
de los actos, actividades o activos, por los que los sujetos
pasivos deben pagar sus contribuciones, previstos en el
artículo 55 del Código Fiscal de la Federación; la autori-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 109

 PLENO
Precedente

dad fiscal, debe realizar el cálculo de la determinación

presuntiva aludida, de conformidad con los procedimien-
tos u operaciones previstos en los artículos 56 y 61 del
Código Fiscal de la Federación.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis I.2o.A.51 A emitida

por los Tribunales del Poder Judicial de la Federación,
cuyo rubro, contenido y datos de localización, son del si-
guiente tenor:

“DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE INGRESOS. LOS

ARTÍCULOS 55 Y 59 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FE-
DERACIÓN, PREVÉN SUPUESTOS DIVERSOS.” [N.E. Se
omite transcripción consultable en Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Junio de 2007,
página 1054]

Expuestas las premisas normativas generales que ri-

gen los supuestos de determinación presunta, esta Juz-
gadora considera necesario traer a colación los artículos
específicos, con base en los cuales, la autoridad fiscali-
zadora fundó la determinación presuntiva de los rubros
controvertidos por la demandante respecto del impues-
to sobre la renta omitido del ejercicio fiscal 2014, que al
efecto disponen lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Del artículo 55, fracción II se advierte que las auto-

ridades fiscales podrán determinar presuntivamente la

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 110

 PLENO
Precedente

utilidad fiscal de los contribuyentes, o el remanente dis-

tribuible de las personas que tributan conforme al Título
III de la Ley del Impuesto sobre la Renta, sus ingresos y el
valor de los actos, actividades o activos, por los que de-
ban pagar contribuciones, entre otros supuestos, cuando
no presenten los libros y registros de contabilidad, la do-
cumentación comprobatoria de más del 3% de alguno de
los conceptos de las declaraciones, o no proporcionen los
informes relativos al cumplimiento de las disposiciones
fiscales.

Por su parte, el artículo 56 dispone que para los efec-

tos de la determinación presuntiva a que se refiere el
artículo anterior, las autoridades fiscales calcularán los
ingresos brutos de los contribuyentes, el valor de los ac-
tos, actividades o activos sobre los que proceda el pago
de contribuciones, para el ejercicio de que se trate, in-
distintamente con cualquiera de los siguientes procedi-
mientos:

a) Con base en el procedimiento establecido en la frac-

ción II de ese artículo, para lo cual tomarán como base
los datos contenidos en las declaraciones del ejercicio
correspondiente a cualquier contribución, sea del mismo
ejercicio o de cualquier otro, con las modificaciones que,
en su caso, hubieran tenido con motivo del ejercicio de
sus facultades de comprobación.

b) Con base en el procedimiento establecido en la

fracción IV de ese artículo, para lo cual tomarán en con-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 111

 PLENO
Precedente

sideración otra información obtenida por las autoridades

fiscales en el ejercicio de sus facultades de comproba-
ción.

Por otra parte, el artículo 58 dispone en su primer pá-

rrafo que las autoridades fiscales, para determinar pre-
suntivamente la utilidad fiscal de los contribuyentes a
que se refiere la Ley del Impuesto sobre la Renta, podrán
aplicar a los ingresos brutos declarados o determinados
presuntivamente, el coeficiente de 20% o el que corres-
ponda tratándose de alguna de las actividades que se
indican en los incisos de dicho artículo.

Finalmente, el artículo 60 dispone que cuando el con-

tribuyente omita registrar adquisiciones en su contabi-
lidad y éstas fueran determinadas por las autoridades
fiscales, se presumirá que los bienes adquiridos y no re-
gistrados, fueron enajenados y que el importe de la ena-
jenación fue el que resulta de las siguientes operaciones:

I.- El importe determinado de adquisición, incluyendo

el precio pactado y las contribuciones, intereses, norma-
les o moratorios, penas convencionales y cualquier otro
concepto que se hubiera pagado con motivo de la adqui-
sición, se multiplica por el porciento de utilidad bruta con
que opera el contribuyente.

II.- La cantidad resultante se sumará al importe deter-

minado de adquisición y la suma será el valor de la ena-
jenación.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 112

 PLENO
Precedente

De modo que, el porciento de utilidad bruta se obten-

drá de los datos contenidos en la contabilidad del contri-
buyente en el ejercicio de que se trate y se determinará
dividiendo dicha utilidad bruta entre el costo que deter-
mine o se le determine al contribuyente, pero en el caso
de que el costo no se pueda determinar se entenderá
que la utilidad bruta es de 50%.

Una vez expuesto lo anterior, esta Juzgadora consi-

dera que son infundados los argumentos expuestos por
la demandante en los que refiere que la autoridad tie-
ne la carga de la prueba de acreditar que la cantidad de
$5,248,406.00, declarada como ingresos acumulables se
encuentran dentro de los ingresos omitidos por ventas, o
bien, que las compras sí se encontraban registradas en
contabilidad.

Se dice lo anterior, porque las presunciones estableci-

das en los artículos 55, fracción II, 56 primer párrafo, frac-
ciones II y IV y 60 relacionado con el diverso 58, todos del
Código Fiscal de la Federación, a que nos hemos referido
con antelación, son una presunción iuris tantum en virtud
de que admiten prueba en contrario, ya que se basa en
una generalidad o máxima de experiencia que no es ab-
soluta, tal como una ley científica, sino que recoge casos
de experiencia, en la medida en que sólo apunta a proba-
bilidades, no a seguridades categóricas, por lo que dicha
presunción puede ser desvirtuada por el contribuyente
auditado aportando las pruebas que al efecto destruyan
dicha presunción.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 113

 PLENO
Precedente

De modo que, lo que le correspondía a la autoridad,

al tratarse de una determinación presuntiva, era fundar
y motivar debidamente dicho acto, especificando el tipo
de presunción aplicada, la causal en que se ubicó la ac-
tora para que la misma fuera procedente, así como la
mecánica conforme a la cual se realizó la determinación,
con el fin de cumplir con el requisito de fundamentación
y motivación, lo cual sí sucedió en la especie.

En virtud de lo anterior, tenemos que si en la espe-

cie nos encontramos frente a una presunción iuris tan-
tum, entonces, la autoridad no tenía la carga de la prueba
de acreditar que la cantidad de $5,248,406.00, declarada
como ingresos acumulables por la actora se encuentran
dentro de los ingresos omitidos por ventas, o bien, que las
compras sí se encontraban registradas en contabilidad,
pues en este caso, dicha obligación estaba a cargo de la
hoy demandante mediante la aportación de pruebas que
demuestren lo contrario; por lo que se consideran infun-
dados los argumentos expuestos por la demandante.

Sirve de apoyo a lo anterior, el precedente VIII-P-

1aS-281 de la Primera Sección de la Sala Superior de
este Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localiza-
ción, son del siguiente tenor:

“PRESUNCIÓN DE ENAJENACIÓN DE BIENES. LA ES-

TABLECIDA EN EL ARTÍCULO 60 DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN, CONSTITUYE UNA PRESUNCIÓN
IURIS TANTUM.” [N.E. Se omite transcripción consul-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 114

 PLENO
Precedente

table en R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 18. Enero

2018 p. 522]

De igual forma, resulta aplicable la jurisprudencia IX-

J-2aS-31 sustentada por la Segunda Sección de la Sala
Superior de este Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos
de localización, son del siguiente tenor:

“DETERMINACIÓN PRESUNTIVA. PARA QUE SEA LE-

GAL LA AUTORIDAD DEBE FUNDAR Y MOTIVAR DEBI-
DAMENTE, EL TIPO DE DETERMINACIÓN EMPLEADA,
LA CAUSAL EN QUE INCURRIÓ EL CONTRIBUYENTE
Y EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO PARA TAL EFECTO.”
[N.E. Se omite transcripción consultable en R.T.F.J.A.
Novena Época. Año II. No. 18. Junio 2023. p. 72]

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la demandan-
te en los que señala que los importes de $5,248,406.00 y
$118,258,271.00, no pueden legalmente considerarse “in-
gresos acumulables presuntos”, pues fueron calculadas
como “ingresos brutos” y no como “ingresos presuntos”,
siendo que en términos del artículo 18, primer párrafo, frac-
ción I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, sólo el “ingre-
so presunto” determinado, no el “ingreso bruto calculado”,
es el que se considera ingreso acumulable para efectos del
impuesto sobre la renta.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora consi-

dera necesario precisar que la autoridad determinó en

Revista Núm. 34, Octubre 2024 115

 PLENO
Precedente

el rubro de “ingresos acumulables declarados” que la

contribuyente, hoy actora, no presentó los libros, regis-
tros de contabilidad y la documentación comprobatoria,
por lo que la autoridad fiscalizadora procedió a determi-
narle ingresos en cantidad de $5,248,406.00, misma que
se manifestó en el rubro “Total de ingresos acumulables”
de la declaración anual normal del impuesto sobre la ren-
ta del ejercicio fiscal de 2014, proporcionada por la hoy ac-
tora, de conformidad, entre otros, en el artículo 56, primer
párrafo, fracción II, del Código Fiscal de la Federación vi-
gente en 2014.

Mientras que, en el rubro de “ingresos por ventas y/o

servicios” la autoridad fiscalizadora señaló que toda vez
que la hoy actora no proporcionó registros contables en
los que se pudiera identificar los ingresos por ventas y/o
servicios, la autoridad procedió a analizar la información
recabada, conociendo de los registros en sistema de los
Comprobantes Fiscales Digitales por internet emitidos por
la hoy actora ingresos en cantidad de $118,258,271.00,
de conformidad, entre otros, en el artículo 56, primer pá-
rrafo, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación vi-
gente en 2014.

Ahora bien, del artículo 56, primer párrafo, del Có-

digo Fiscal de la Federación, mismo que fue transcrito
con antelación, se advierte que, para los efectos de la
determinación presuntiva a que se refiere el artículo 55
del aludido código, las autoridades fiscales calcularán los

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 116

 PLENO
Precedente

ingresos brutos de los contribuyentes, el valor de los ac-

tos, actividades o activos sobre los que proceda el pago
de contribuciones, para el ejercicio de que se trate, entre
otros, con los siguientes procedimientos:

a) El establecido en la fracción II de ese artículo, para

lo cual tomarán como base los datos contenidos en las
declaraciones del ejercicio correspondiente a cualquier
contribución, sea del mismo ejercicio o de cualquier otro,
con las modificaciones que, en su caso, hubieran tenido con
motivo del ejercicio de sus facultades de comprobación.

b) El establecido en la fracción IV de ese artículo, para

lo cual tomarán en consideración otra información obte-
nida por las autoridades fiscales en el ejercicio de sus fa-
cultades de comprobación.

Por otra parte, y con el fin de resolver el argumento de

la demandante, esta Juzgadora considera necesario traer
a colación lo dispuesto por el artículo 18, fracción I, de la
Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014, mismo
que es del siguiente tenor:

[N.E. Se omite transcripción]

Del artículo anterior se advierte que, para los efectos

de ese Título, se consideran ingresos acumulables, ade-
más de los señalados en otros artículos de esa Ley, entre
otros, los ingresos determinados, inclusive presuntiva-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 117

 PLENO
Precedente

mente por las autoridades fiscales, en los casos en que

proceda conforme a las leyes fiscales.

En virtud de lo anterior, se tiene que el citado precepto

considera ingresos acumulables, además de los señala-
dos en otros artículos de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, a los ingresos determinados incluso presuntiva-
mente por las autoridades fiscales, lo que implica que,
contrario a lo argüido por la demandante, que dentro de
dichos ingresos se pueden incluir a los ingresos determi-
nados por la autoridad.

En efecto, si dicho precepto indica que “...se consideran

ingresos acumulables...los ingresos determinados, inclusi-
ve presuntivamente por las autoridades fiscales...”, enton-
ces, dicha frase debe entenderse que hace referencia
a todos los ingresos determinados, ya sea por el propio
contribuyente, y/o los determinados por la autoridad, lo
cual puede efectuar incluso de forma presuntiva.

Es por ello que, en este último supuesto (los ingre-

sos determinados por la autoridad, inclusive presun-
tivamente), pueden estar incluidos los determinados
presuntivamente por la autoridad fiscal en la resolución
determinante recurrida conforme a lo dispuesto por el
artículo 56, fracciones II y IV, del Código Fiscal de la Fe-
deración, por los importes de $5,248,406.00 (toda vez
que la demandante no presentó los libros, registros de
contabilidad y la documentación comprobatoria, la au-
toridad tomó en consideración dicho importe al haber-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 118

 PLENO
Precedente

lo manifestado la hoy accionante de nulidad en el rubro

“Total de ingresos acumulables” de la declaración anual
normal del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal de
2014) y $118,258,271.00 (toda vez que la demandante no
proporcionó registros contables en los que se pudiera
identificar los ingresos por ventas y/o servicios, la auto-
ridad conoció dicho importe de los registros en sistema
de los Comprobantes Fiscales Digitales por internet emi-
tidos por la hoy actora).

De ahí que, los importes de $5,248,406.00 y

$118,258,271.00, sí podían ser considerados por la autori-
dad fiscalizadora como ingresos acumulables, pues con-
trario al dicho de la demandante, en términos del artículo
18, primer párrafo, fracción I, de la Ley del Impuesto so-
bre la Renta, se consideran ingresos acumulables a todos
los ingresos determinados, ya sea por el propio contribu-
yente y/o los determinados por la autoridad, lo cual pue-
de efectuar incluso de forma presuntiva, como aconteció
en la especie.

Sin que sea óbice a lo anterior, que la actora sostenga

que con base a lo señalado en las fracciones I y II del se-
gundo párrafo del artículo 9 de la Ley del Impuesto sobre
la Renta vigente en ese ejercicio, la base gravable y/o re-
sultado fiscal de ese impuesto, sólo puede integrarse por
sumas que constituyan ingresos acumulables o bien uti-
lidad fiscal (aunque sea presunta), y no con sumas cuya
naturaleza sea el de ingresos brutos; argumento que se
considera infundado.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 119

 PLENO
Precedente

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario traer a colación lo dispuesto por el artículo
9, fracciones I y II, de la Ley del Impuesto sobre la Renta
vigente en 2014, que dispone lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Del precepto legal transcrito se advierte que, las per-

sonas morales deberán calcular el impuesto sobre la ren-
ta, aplicando al resultado fiscal obtenido en el ejercicio la
tasa del 30%. Además, dispone que, el resultado fiscal del
ejercicio se determinará como sigue:

I. Se obtendrá la utilidad fiscal disminuyendo de la

totalidad de los ingresos acumulables obtenidos en el
ejercicio, las deducciones autorizadas por este Título y
la participación de los trabajadores en las utilidades de las
empresas pagadas en el ejercicio, en los términos del
artículo 123 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

II. A la utilidad fiscal del ejercicio se le disminuirán, en

su caso, las pérdidas fiscales pendientes de aplicar de
ejercicios anteriores.

En consecuencia, esta Juzgadora considera que no le

asiste la razón a la demandante porque el artículo 9 de
la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014, no
dispone que la base gravable y/o resultado fiscal de ese
impuesto, no puede integrarse por sumas ingresos acu-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 120

 PLENO
Precedente

mulables o bien utilidad fiscal (aunque sea presunta), y no

con sumas cuya naturaleza sea el de ingresos brutos; sino
únicamente en su fracción I dispone que, se obtendrá la
utilidad fiscal disminuyendo de la totalidad de los ingre-
sos acumulables obtenidos en el ejercicio, las deducciones
autorizadas por este Título y la participación de los traba-
jadores en las utilidades de las empresas pagadas en el
ejercicio, en los términos del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; de ahí que su
argumento resulta infundado.

Por otra parte, esta Juzgadora considera infundado el

argumento en el que la actora sostiene que, resulta ilegal
que sobre los importes de $5,248,406.00 y $118,258,271.00,
hayan sido consideradas directamente para determinar el
resultado fiscal del ejercicio de 2014, sobre el cual se deter-
minó el impuesto sobre la renta de ese ejercicio, junto con
sus actualizaciones, recargos y multas; pues esas cantida-
des se tratan de “ingresos brutos” sobre los cuales se debe
aplicar el coeficiente para determinar presuntivamente la
utilidad fiscal y considerar esta última para determinar el
resultado, como lo señala el artículo 58 del Código Fiscal
de la Federación.

Lo anterior es así, ya que en términos del primer pá-

rrafo del artículo 58 del Código Fiscal de la Federación,
que se inserta como si a la letra fuera a efecto de no caer
en repeticiones innecesarias, pues ya fue transcrito con
antelación, se advierte que las autoridades fiscales, para
determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los con-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 121

 PLENO
Precedente

tribuyentes a que se refiere la Ley del Impuesto sobre

la Renta, podrán aplicar a los ingresos brutos declarados
o determinados presuntivamente, el coeficiente de 20% o
el que corresponda tratándose de alguna de las activi-
dades que se indican en las fracciones de dicho artículo.

De la interpretación gramatical al citado precepto le-

gal, se advierte que el legislador empleó la conjunción
disyuntiva “o”, lo que implica que la autoridad fiscal tiene
la alternativa de determinar presuntivamente la utilidad
fiscal de los contribuyentes, aplicando el coeficiente co-
rrespondiente, sobre los ingresos brutos declarados o los
determinados presuntivamente.

En consecuencia, si la hoy actora manifestó en su de-

claración anual del impuesto sobre la renta por el ejerci-
cio fiscal 2014, el importe de $5,248,406.00 como “ingreso
acumulable” y la autoridad conoció de los registros en
sistema de los Comprobantes Fiscales Digitales por in-
ternet emitidos por la hoy actora ingresos por ventas y/o
servicios en cantidad de $118,258,271.00, sin que la auto-
ridad los hubiese tomado en consideración para aplicar
el coeficiente correspondiente para determinar presunti-
vamente la utilidad fiscal, ello no hace ilegal a la resolu-
ción determinante recurrida.

Pues en el caso, la autoridad sólo tomó en considera-

ción dichos importes para obtener la base gravable del
impuesto sobre la renta del ejercicio 2014, tal como se
advierte de la siguiente tabla:

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 122

 PLENO
Precedente

Concepto Importe
Ingresos acumulables declarados $5,248,406.00
Ingresos omitidos por ventas y/o servicios $118,258,271.00
Ingresos omitidos por depósitos bancarios $2,394,472.92
Total $125,901,149.92

Mientras que la autoridad fiscal optó por determinar

presuntivamente la utilidad fiscal por compras no regis-
tradas en cantidad de $37,582,844.10, aplicando el coe-
ficiente correspondiente pero sólo sobre los ingresos
presuntos por compras no registradas en cantidad de
$124,246,206.00, en términos de los artículos 58 y 60, del
Código Fiscal de la Federación.

De ahí que, resulta válido que la autoridad no hubiese

tomado en consideración los importes de $5,248,406.00
y $118,258,271.00 para determinar presuntivamente la uti-
lidad fiscal del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal
2014, y en su lugar, haya optado por determinar presunti-
vamente la utilidad fiscal sólo sobre los ingresos presun-
tos por compras no registradas, pues resulta acorde a lo
dispuesto por el artículo 58, primer párrafo del Código
Fiscal de la Federación.

Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, el preceden-

te VIII-P-1aS-807 sustentado por la Primera Sección de
la Sala Superior de este Tribunal, cuyo rubro, contenido y
datos de localización, son del siguiente tenor:

Revista Núm. 34, Octubre 2024 123

 PLENO
Precedente

“DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE LA UTILIDAD FIS-

CAL. DEBE CALCULARSE APLICANDO EL COEFICIEN-
TE CORRESPONDIENTE A LOS INGRESOS BRUTOS
DECLARADOS O A LOS DETERMINADOS PRESUNTI-
VAMENTE, NO ASÍ A LA SUMA DE AMBOS.” [N.E. Se
omite transcripción consultable en R.T.F.J.A. Octava
Época. Año VI. No. 52. Marzo 2021. p. 172]

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundado el argumento expuesto por la demandante en
el que niega lisa y llanamente que ella haya realizado las
compras de importación amparadas con los pedimentos
de importación e importes que relaciona en la tabla que
obra en las páginas 109 a 112 de la demanda de nulidad,
en los cuales la autoridad se basa para determinar presun-
tivamente la utilidad fiscal.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario aclarar que la negativa de la accionante de
nulidad respecto a que ella haya realizado las compras
de importación se trata sólo de 68 de los 150 pedimentos
que la autoridad relaciona, entre otras, en las páginas 25
a 28 de la resolución determinante recurrida y en las cua-
les se basa para determinar presuntivamente la utilidad
fiscal por compras no registradas respecto al impuesto
sobre la renta del ejercicio 2014.

Ahora bien, esta Juzgadora considera que la negativa

de la demandante respecto a que ella realizó las com-
pras de importación amparadas con los 68 pedimentos

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 124

 PLENO
Precedente

que se encuentran agregados en la tabla que obra en las

páginas 109 a 112 de la demanda de nulidad y que la au-
toridad relaciona, entre otras, en las páginas 25 a 28 de la
resolución determinante recurrida y en las cuales se basa
para determinar presuntivamente la utilidad fiscal res-
pecto de compras no registradas respecto del impuesto
sobre la renta del ejercicio 2014, queda desvirtuada con
el hecho de que fue la propia actora quien importó las
mercancías con las operaciones de comercio exterior
que fueron objeto de análisis durante la visita domici-
liaria.

En efecto, para que la autoridad fiscal determinara la

utilidad fiscal por compras no registradas respecto al im-
puesto sobre la renta del ejercicio fiscal 2014, tomó en
consideración las operaciones de comercio exterior
que fueron objeto de análisis durante la visita domi-
ciliaria contenidas en 150 pedimentos de importación
que fueron tramitados por la propia demandante (de
los cuales, en este caso, la actora niega las compras
efectuadas únicamente respecto de 68 de ellos), mis-
mos que obran en los tomos I a IV y en los CD´S “2” y “3”,
todos del expediente administrativo 7S.2-2019-003-110-
04-05-00, que fue exhibido por la enjuiciada y que fue-
ron relacionados por la autoridad en el cuadro que obra,
entre otras, en las páginas 25 a 28 de la resolución deter-
minante recurrida, pedimentos cuyo análisis detallado y
exhaustivo, esta Juzgadora advierte que en todos ellos
el importador lo es ********** esto es, la hoy impetrante
de nulidad.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 125

 PLENO
Precedente

A fin de ejemplificar que los pedimentos que contie-

nen las operaciones de comercio exterior que fueron
objeto de análisis durante la visita domiciliaria respecto
al ejercicio 2014, sí fueron tramitados por la propia de-
mandante, en su carácter de importador, esta Juzgadora
por economía procede únicamente a digitalizar algunos
pedimentos que fueron tramitados por la demandante
durante el ejercicio fiscal 2014, en su carácter de impor-
tador; ello derivado del cúmulo de pedimentos respecto
de los cuales la demandante niega las compras efectua-
das (68 de los 150 observados por la autoridad), mismos
que la enjuiciada relaciona, entre otras, en las páginas 25
a 28 de la resolución determinante recurrida y que son
del siguiente tenor:

[N.E. Se omiten imágenes]

En efecto, de los 150 pedimentos se advierte que es-

tos fueron tramitados por la hoy actora, en su carácter de
importador, durante el ejercicio fiscal 2014.

De modo que, la negativa de la demandante respecto

a que ella realizó las compras de importación amparadas
con los 68 pedimentos que señala en la tabla que obra
en las páginas 109 a 112 de la demanda de nulidad y que
la autoridad relaciona, entre otras, en las páginas 25 a 28
de la resolución determinante recurrida y en las cuales
se basa para determinar presuntivamente la utilidad fis-
cal por compras no registradas respecto al impuesto so-
bre la renta del ejercicio fiscal 2014, queda desvirtuada

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 126

 PLENO
Precedente

con el hecho de que fue la propia actora quien importó

las mercancías con las operaciones de comercio exterior
que fueron objeto de análisis durante la visita domicilia-
ria, tal como se ejemplificó con anterioridad.

Máxime, que la negativa de la actora de que ella hu-

biese realizado las compras de importación amparadas
con los 68 pedimentos que señala en la tabla que obra
en las páginas 109 a 112 de la demanda de nulidad y que
la autoridad relaciona, entre otras, en las páginas 25 a
28 de la resolución determinante recurrida y en las cua-
les se basa para determinar presuntivamente la utilidad
fiscal por compras no registradas respecto al impuesto
sobre la renta del ejercicio fiscal 2014, también se en-
cuentra desvirtuada con lo que ella misma sostiene en
el séptimo agravio del escrito de recurso de revocación
(reiterado en el sexto concepto de impugnación de la
demanda de nulidad que se analiza en este Conside-
rando), al indicar medularmente lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Con lo anteriormente expuesto, esta Juzgadora deter-

mina que es infundado el argumento expuesto por la de-
mandante en el que niega lisa y llanamente que ella haya
realizado las compras de importación amparadas con los
pedimentos de importación e importes que relaciona en la
tabla que obra en las páginas 109 a 112 de la demanda de
nulidad, en los cuales la autoridad se basa para determi-
nar presuntivamente la utilidad fiscal.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 127

 PLENO
Precedente

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la demandante
en los que medularmente sostiene que en términos de
lo dispuesto por el artículo 60, primer párrafo, del Código
Fiscal de la Federación, la autoridad debió acreditar que la
demandante omitió registrar las adquisiciones en su con-
tabilidad.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario traer a colación lo dispuesto por el artículo
60 del Código Fiscal de la Federación vigente en 2014,
mismo que es del siguiente tenor:

[N.E. Se omite transcripción]

Del artículo transcrito se advierte que, cuando el con-

tribuyente omita registrar adquisiciones en su contabi-
lidad y éstas fueran determinadas por las autoridades
fiscales, se presumirá que los bienes adquiridos y no
registrados, fueron enajenados y que el importe de la
enajenación fue el que resulta de las siguientes opera-
ciones:

I. El importe determinado de adquisición, incluyendo

el precio pactado y las contribuciones, intereses, norma-
les o moratorios, penas convencionales y cualquier otro
concepto que se hubiera pagado con motivo de la adqui-
sición, se multiplica por el por ciento de utilidad bruta con
que opera el contribuyente.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 128

 PLENO
Precedente

II. La cantidad resultante se sumará al importe deter-

minado de adquisición y la suma será el valor de la ena-
jenación.

Finalmente, dispone que el porciento de utilidad bruta

se obtendrá de los datos contenidos en la contabilidad
del contribuyente en el ejercicio de que se trate y se de-
terminará dividiendo dicha utilidad bruta entre el costo
que determine o se le determine al contribuyente. Para
los efectos de lo previsto por esta fracción, el costo se
determinará según los principios de contabilidad gene-
ralmente aceptados. En el caso de que el costo no se
pueda determinar se entenderá que la utilidad bruta
es de 50%.

Ahora bien, del análisis efectuado a la resolución de-

terminante recurrida, esta Juzgadora advierte que la au-
toridad presumió que la hoy actora omitió el registro
contable, al no exhibir los registros correspondientes,
de modo que, la autoridad presumió que los bienes ad-
quiridos y no registrados, fueron enajenados, y en con-
secuencia, determinó que los ingresos por estos bienes
debían ser considerados para calcular la utilidad presun-
tiva, de conformidad con los artículos 16, primer párrafo,
18, primer párrafo, fracción I, de la Ley del Impuesto so-
bre la Renta, en relación con los artículos 58 y 60, primer
párrafo, del Código Fiscal de la Federación vigentes en el
ejercicio 2014.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 129

 PLENO
Precedente

En consecuencia, si la autoridad presumió que la hoy

actora omitió el registro contable, porque ésta no exhibió
los registros correspondientes de los bienes adquiridos,
entonces, la autoridad no estaba obligada a acreditar tal
situación, primero, porque contrario a lo señalado por la
demandante, el primer párrafo del artículo 60 del Código
Fiscal, no lo establece así; sino únicamente dispone que
la autoridad fiscal debe acreditar la existencia de una ad-
quisición de mercancía no registrada en la contabilidad
del contribuyente, para así presumir que las mismas fue-
ron enajenadas, lo cual en la especie se colma con los
pedimentos de importación que fueron tramitados por
la propia demandante, en su carácter de importador y
que contienen las operaciones de comercio exterior que
fueron objeto de análisis durante la visita domiciliaria res-
pecto al ejercicio fiscal 2014.

Sirve de apoyo a lo anterior, el precedente VIII-P-

1aS-469 de la Primera Sección de la Sala Superior de
este Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localiza-
ción, son del siguiente tenor:

“PRESUNCIÓN DE ENAJENACIÓN DE BIENES. ESTA-

BLECIDA EN EL ARTÍCULO 60 DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN, SU PROCEDENCIA SE EN-
CUENTRA CONDICIONADA A QUE LA AUTORIDAD
ACREDITE LA EXISTENCIA DE UNA ADQUISICIÓN
NO REGISTRADA EN CONTABILIDAD.” [N.E. Se omite
transcripción consultable en R.T.F.J.A. Octava Época.
Año III. No. 28. Noviembre 2018. p. 607]

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 130

 PLENO
Precedente

En segundo lugar, porque la autoridad no puede acre-

ditar un hecho negativo, pues en términos de los artícu-
los 82, fracción I, del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la materia fiscal, en tér-
minos del artículo 5° del Código Fiscal de la Federación,
el que niega sólo está obligado a probar, cuando la nega-
tiva envuelva la afirmación expresa de un hecho; lo cual
evidentemente en el caso no acontece, de modo que,
por el contrario, la hoy actora era quien debía acreditar
que sí contaba con registros contables de sus adquisi-
ciones, exhibiendo para tal efecto los mismos durante
el transcurso de la visita, lo que en el presente caso no
aconteció.

Pues tal como se advierte de la resolución determi-

nante recurrida, la autoridad fiscalizadora asentó que la
hoy actora durante el desarrollo de la visita no exhibió
ni proporcionó la información a solicitud expresa de la
autoridad, consistente en sus registros contables y la
documentación comprobatoria de sus operaciones,
obligaciones a que se encuentra afecta en términos de
los artículos 76, primer párrafo, fracciones I y IV, de la Ley
del Impuesto sobre la Renta vigente en 2014, en relación
con el artículo 28, primer párrafo, fracciones I, II, III y IV,
del Código Fiscal de la Federación vigente en 2014 y 33 del
Reglamento del citado Código, por lo que se ubicó en
el supuesto de determinación presuntiva, entre otros,
de su utilidad fiscal, toda vez que no proporcionó los li-
bros y registros de contabilidad y la documentación com-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 131

 PLENO
Precedente

probatoria del más del 3% de sus ingresos netos, costo

de venta y gastos de operación.

En consecuencia, esta Juzgadora concluye que, si

la autoridad presumió que la hoy actora omitió el regis-
tro contable de sus adquisiciones, porque ésta no exhibió
los registros correspondientes, entonces, la autoridad no
estaba obligada a acreditar tal situación, por el contra-
rio, la hoy actora era quien debía acreditar que sí contaba
con registros contables de sus adquisiciones, exhibiendo
para tal efecto los mismos durante el transcurso de la
visita, lo que en el presente caso no aconteció.

Sin que sea óbice a la conclusión alcanzada, que la

demandante sostenga que no ayuda para considerar in-
fundado lo señalado, las manifestaciones que la autoridad
hace en el cuarto párrafo de la página 29 de su resolu-
ción, en el sentido de que “ʻ...esta Administración...PRESUME
que dichas compras de...importe que no fue posible identi-
ficar en su contabilidad, fueron”, y en el cuarto párrafo de
la página 61 de esa propia resolución, respecto a que, “ʻ...y
no fue posible identificar en su contabilidad…”; pues tales
manifestaciones resultan falsas e infundadas, pues si la
autoridad no pudo analizar la contabilidad de la actora,
porque como dice, no se le exhibió; por esa misma razón,
la autoridad nunca estuvo en posibilidad de apreciar si era
o no posible identificar las adquisiciones que nos ocupan
en esa contabilidad, para así llegar a las conclusiones que
afirma, lo que demuestra que las mismas resultan falsas e
infundadas.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 132

 PLENO
Precedente

El anterior argumento se considera infundado por-

que si la autoridad advirtió la existencia de adquisición
de mercancía por parte de la demandante, sin que la
accionante de nulidad hubiese exhibido los registros de
compra correspondientes, entonces, por esa razón la
autoridad sí podía presumir que la hoy actora omitió el
registro contable de estas compras, aun cuando la auto-
ridad nunca estuvo en posibilidad de apreciar si era o no
posible identificar las adquisiciones que nos ocupan en
la contabilidad de la demandante, pues precisamente la
actora fue omisa en exhibir durante la visita domiciliaria
dicha documentación.

Tampoco es óbice a la conclusión alcanzada, que la

accionante de nulidad refiera que resulta infundado que
la autoridad pretenda tener por comprobada la hipótesis
ʻ“Cuando el contribuyente OMITA REGISTRAR ADQUISICIO-
NES en su contabilidad...”, con la manifestación que hace
en el tercer párrafo de la página 61 de la resolución, en
el sentido de que “ʻ...y de la revisión efectuada al sistema
institucional denominada Sistema Automatizado Aduanero
Integral SAAI, SE OBSERVÓ que la contribuyente omitió el
registro contable de las compras de importación para
el ejercicio 2014, en...”; pues si el sistema que la autoridad
dice haber revisado, constituye un sistema institucional que
por ser tal no forma parte de la contabilidad de la actora,
es de concluir que de la revisión efectuada a ese sistema,
la autoridad no pudo nunca llegar a la conclusión de si las
compras de importación que refiere, fueron o no registra-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 133

 PLENO
Precedente

das en la contabilidad de la actora, pues tal sistema no

forma parte de esa contabilidad.

El argumento en estudio se considera infundado por-

que, si bien es cierto, la autoridad fiscalizadora señaló en
la página 61 de la resolución determinante que con res-
pecto a las compras realizadas por la contribuyente hoy
demandante en el ejercicio 2014 y de la revisión efectuada
al sistema institucional denominado Sistema Automatiza-
do Aduanero Integral SAAI, se observó que la contribuyente
omitió el registro contable de las compras de importación
para el ejercicio 2014, en cantidad de $124,246,206.00; por
lo que, tal como lo afirma la demandante, este sistema no
es parte de su contabilidad, sino institucional de la auto-
ridad, por lo que con base en ese sistema, la enjuiciada
no podía llegar a la conclusión de que la actora había
o no registrado en su contabilidad las compras que ha-
bía efectuado; sin embargo, ello no es razón suficiente
para determinar que la resolución recurrida es ilegal, y
por ende, que deba declararse su nulidad.

Pues como se ha venido mencionando, en la resolu-

ción determinante recurrida, la autoridad fiscalizadora
fue enfática en señalar que presumía que la hoy actora
omitió el registro contable de las compras de impor-
tación, al no exhibir los registros correspondientes, lo
que dio lugar a que presumiera que los bienes adquiri-
dos y no registrados, fueron enajenados, por lo que los
ingresos por estos bienes debían ser considerados para
calcular la utilidad presuntiva.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 134

 PLENO
Precedente

De ahí que, en todo caso, lo señalado por la autoridad

en la página 61 de la resolución determinante donde ob-
servó que la demandante omitió el registro contable de
sus compras, al haber efectuado la revisión al sistema ins-
titucional denominado Sistema Automatizado Aduanero
Integral SAAI; ello no es razón suficiente para determinar
que la resolución recurrida sea ilegal, pues del análisis
integral a la resolución se advierte con toda claridad que
la autoridad presumió que la hoy actora omitió el registro
contable, al no exhibir los registros correspondientes soli-
citados en la visita domiciliaria, de modo que, lo expuesto
por la autoridad en la página 61 de la resolución determi-
nante es solo una afirmación inadecuada en que incurrió
la autoridad que no trasciende a la legalidad de la reso-
lución recurrida porque se insiste en que al momento
de llevar a cabo sus facultades de comprobación la hoy
actora omitió exhibir los registros correspondientes, por
lo que el argumento de la actora debe calificarse como
infundado.

Tampoco es óbice a la conclusión alcanzada, que la

actora sostenga que, si la autoridad afirmó que la actora
omitió el registro contable, entonces, con base en el artículo
81 del Código Civil Federal, debía demostrar su afirmación;
argumento que se considera infundado, porque la auto-
ridad no afirmó sino presumió conforme a lo estableci-
do en la legislación aplicable, que la hoy actora omitió el
registro contable, presunción que construyó derivado de
que la hoy actora no había exhibido los registros corres-
pondientes durante la visita domiciliaria.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 135

 PLENO
Precedente

En consecuencia, resulta jurídicamente imposible que

la autoridad acredite tal hecho negativo, pues como se
indicó con antelación, con base en el artículo 82, fracción
I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de apli-
cación supletoria a la materia fiscal, en términos del artícu-
lo 5° del Código Fiscal de la Federación, el que niega sólo
está obligado a probar, cuando la negativa envuelva la
afirmación expresa de un hecho; lo cual evidentemente
en el caso no acontece, de modo que, por el contrario,
la hoy actora era quien debía acreditar que sí contaba
con registros contables de sus adquisiciones, exhibiendo
para tal efecto los mismos durante el transcurso de la
visita, lo que en el presente caso no aconteció.

Máxime, que nos encontramos frente a una presun-

ción de enajenación de bienes que partió del hecho co-
nocido de que la demandante realizó importaciones de
mercancías, sin que acreditara que estas se encontraban
registradas en su contabilidad, lo cual le corresponde
desvirtuar a la demandante; de modo que, su argumento
se considera infundado.

Por otra parte, esta Juzgadora considera infundado el

argumento expuesto por la demandante en el que refiere
que queda demostrado con el auxiliar de la cuenta conta-
ble que corresponde al registro de ʻ“COSTO DE VENTAS”,
del periodo de 01 de enero de 2014 al 31 de diciembre de
2014, que constituye una de las cuentas que integran la
contabilidad de la actora (como se acredita con el catálo-
go de cuentas del ejercicio 2014 y con la balanza de com-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 136

 PLENO
Precedente

probación del periodo del 01 de enero al 31 de diciembre

de 2014); las adquisiciones a que hace referencia la auto-
ridad, se encuentran registradas en la contabilidad de la
demandante, lo que se puede apreciar con los datos que
se asientan en las columnas de referencia del auxiliar de la
cuenta contable referida, en las cuales, en sus respectivos
casos, se hace referencia al número e importe de cada uno
de los pedimentos que la autoridad relaciona, a partir del
último párrafo de la página 25 hasta el primer párrafo de
la página 28 de la resolución.

Lo anterior es así, porque en el procedimiento de vi-

sita domiciliaria, en el recurso de revocación y en el
presente juicio no exhibió registros contables ni la do-
cumentación soporte de los mismos correspondientes
al ejercicio fiscal 2014, tendentes a demostrar que sus
operaciones de adquisición se encontraban plenamen-
te identificados en registros contables y soportados
con la documentación correspondiente.

En efecto, tal como se advierte de los folios IAD

1900001/19/023 a IAD1900001/19/026 de la última acta
parcial levantada el 03 de octubre de 2019 (visible en el
tomo V del expediente administrativo), documental que
es valorada en términos del artículo 46, fracción I, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrati-
vo, se advierte que mediante acta parcial de inicio levan-
tada el 22 de enero de 2019, los visitadores solicitaron a
la hoy actora, exhibir y proporcionar todos los elementos
que integraran su contabilidad, así como toda la docu-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 137

 PLENO
Precedente

mentación comprobatoria que soportara sus operacio-

nes, como lo son, entre otros:

[N.E. Se omite transcripción]

Adicionalmente, de los folios IAD1900001/19/026 a

IAD1900001/19/027 de la última acta parcial levantada
el 03 de octubre de 2019, se observa que los visitadores
en el acta parcial de inicio levantada el 22 de enero de
2019, asentaron lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Adicionalmente, de los folios IAD1900001/19/028 a

IAD1900001/19/032 de la última acta parcial levantada
el 03 de octubre de 2019, se observa que, en el acta par-
cial de 10 de abril de 2019, los visitadores asentaron lo
siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Finalmente, en el folio IAD1900001/19/091 de la úl-

tima acta parcial levantada el 03 de octubre de 2019, se
observa que los visitadores concedieron un plazo de
veinte días hábiles para que la hoy actora presentara
pruebas y vertiera los argumentos tendientes a desvir-
tuar las observaciones efectuadas; empero, aun cuando
tuvo oportunidad de hacerlo dentro de los plazos conce-
didos, la demandante no lo hizo, tal como se advierte

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 138

 PLENO
Precedente

del folio IAD1900001/19/164 del acta final de visita (visi-

ble en el tomo V del expediente administrativo).

Ahora bien, en el recurso de revocación interpuesto

por la demandante se advierte que la actora en el capítu-
lo de pruebas ofreció las siguientes probanzas (visible en
el expediente administrativo que obra en el CD “1” exhibi-
do por la autoridad demandada):

[N.E. Se omite imagen]

Adicionalmente, en el escrito de cumplimiento de re-

querimiento efectuado en el aludido recurso de revo-
cación, la parte actora ofreció las siguientes probanzas
(visible en el expediente administrativo que obra en el CD
“1” exhibido por la autoridad demandada):

[N.E. Se omiten imágenes]

De las digitalizaciones anteriores se advierte que la re-

currente, hoy actora, tampoco ofreció como pruebas en
el recurso de revocación: el auxiliar de la cuenta contable
que corresponde al registro de “COSTO DE VENTAS”, del
periodo de 01 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014,
que constituye una de las cuentas que integran la conta-
bilidad de la actora (como se acredita con el catálogo de
cuentas del ejercicio 2014 y con la balanza de compro-
bación del periodo del 01 de enero al 31 de diciembre de
2014); con las que se acredita que las adquisiciones a que

Revista Núm. 34, Octubre 2024 139

 PLENO
Precedente

hace referencia la autoridad, se encuentran registradas en

la contabilidad de la demandante.

Finalmente, del capítulo de “pruebas que se ofrecen

y acompañan” del escrito de demanda que dio origen al
presente juicio, se advierte que la demandante ofreció,
entre otras, las siguientes pruebas:

[N.E. Se omite imagen]

De lo anterior se advierte que en el presente juicio la

demandante ofreció, entre otras pruebas, el expediente
administrativo RRL2020004248, del que deriva la resolu-
ción impugnada, el cual solicitó fuera requerido a la au-
toridad demandada para que lo enviara, entre otras, junto
con las siguientes documentales:

a) Las impresiones electrónicas de los registros auxilia-

res de la cuenta contable número 501-001-000 denomi-
nada “Costo de Venta”; así como de las correspondientes
pólizas de registro de las operaciones registradas en esa
cuenta contable.

b) Impresión electrónica de las balanzas de compro-

bación del periodo del 01 de enero de 2014 al 31 de di-
ciembre de 2015.

No obstante, lo anterior, una vez analizado el expe-

diente administrativo al que hace alusión la demandan-
te, esta Juzgadora advierte que el mismo no contiene

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 140

 PLENO
Precedente

las probanzas antes señaladas referentes al ejercicio

fiscal 2014, lo cual se debe a que, tal como se ha veni-
do indicando, la demandante nunca ofreció dichas pro-
banzas ni durante la visita domiciliaria ni en el recurso
de revocación interpuesto en contra de la resolución
determinante.

En consecuencia, queda evidenciado que en el proce-

dimiento de visita domiciliaria, en el recurso de revoca-
ción y en el presente juicio la demandante no exhibió el
auxiliar de la cuenta contable que corresponde al registro
de “COSTO DE VENTAS”, del periodo de 01 de enero de 2014
al 31 de diciembre de 2014 (integrado por el catálogo de
cuentas y la balanza de comprobación del ejercicio fiscal
2014); de ahí que se concluya que la accionante de nuli-
dad no exhibió registros contables ni la documentación
soporte de los mismos correspondientes al ejercicio
fiscal 2014, tendentes a demostrar que sus operaciones
de adquisición se encontraban plenamente identificados
en registros contables y soportados con la documenta-
ción correspondiente.

De ahí que, si la actora no cumplió con la carga de la

prueba a la cual está obligada en términos del artículo 40
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Adminis-
trativo, entonces, su argumento se considera infundado.

En consecuencia, si la actora no acredita que sí estu-

viesen registradas en su contabilidad las compras de im-
portación que efectuó, entonces, contrario a su dicho, sí

Revista Núm. 34, Octubre 2024 141

 PLENO
Precedente

se actualiza una de las condiciones exigidas por el primer

párrafo del artículo 60 del Código Fiscal de la Federa-
ción, para presumir que los bienes adquiridos y no regis-
trados, fueron enajenados, esto es, la referente a que “el
contribuyente omita registrar adquisiciones en su contabili-
dad”; por lo que los argumentos que al respecto esgrime
la demandante, deben considerarse infundados.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundado el argumento de la accionante de nulidad en
el que refiere que la autoridad no fue quien en uso de sus
atribuciones determinó el valor de adquisición de los bie-
nes adquiridos, pues como se señala en la resolución com-
batida (a partir del último párrafo de la página 61 hasta el
primer párrafo de la página 63 de la resolución combati-
da), ese valor se tomó y corresponde a la suma del valor
en aduana y contribuciones que la demandante utilizó y
pagó para importar esos bienes al país, por lo que tampo-
co se actualizó la segunda condición exigida por el primer
párrafo de la norma 60 del Código Fiscal de la Federación,
consistente en “ʻ...y éstas fueran determinadas por las au-
toridades fiscales,…”; para que la emisora de la resolución
impugnada estuviera legalmente facultada para hacer las
presunciones que autoriza ese dispositivo.

Lo anterior es así, pues contrario a lo expuesto por la

demandante, se advierte que la autoridad fiscalizadora
sí fue quien determinó el valor de adquisición de los
bienes adquiridos por la actora, considerando para ello
lo establecido en el artículo 60 del Código Fiscal de la Fe-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 142

 PLENO
Precedente

deración, para lo cual tomó en cuenta el valor en aduana

(A) de los pedimentos de importación tramitados por la
hoy demandante, adicionado con las contribuciones in-
herentes a la importación “Derecho de trámite aduanero”
(B), “Impuesto general de importación” (C) e “Impuesto al
valor agregado” (D) pagadas con motivo de las mismas
operaciones, los cuales obtuvo del sistema institucio-
nal denominado “Cognos impromptu” la cual contie-
ne la extracción del Sistema Automatizado Aduanero
Integral (SAAI), a las que tuvo acceso en términos del
artículo 63 del Código Fiscal de la Federación, dando
como resultado un valor de adquisición en cantidad de
$125,276,147.00, tal como se visualiza en la tabla conte-
nida en las páginas 61 a 63 de la resolución determinante.

En consecuencia, queda demostrado que la autoridad

sí fue quien determinó el valor de adquisición de los bie-
nes adquiridos por la actora, conforme a la normatividad
aplicable tomando en consideración la suma del valor en
aduana y contribuciones que la actora pagó para importar.

Además, no pasa desapercibido lo alegado por la

demandante respecto a que: “la autoridad no fue quien
determinó el “valor en aduana”, de los pedimentos de im-
portación tramitados por la hoy demandante y las contri-
buciones inherentes a su importación “Derecho de trámite
aduanero”, “impuesto general de importación” e “Impuesto
al Valor Agregado”, con el fin de determinar el valor de ad-
quisición, pues el primer párrafo del artículo 60 del Código
Fiscal de la Federación, en el cual apoya su argumento,

Revista Núm. 34, Octubre 2024 143

 PLENO
Precedente

no dispone tal obligación a cargo de la autoridad, sino

únicamente precisa que cuando el contribuyente omita
registrar adquisiciones en su contabilidad y éstas fueran
determinadas por las autoridades fiscales, se presumirá
que los bienes adquiridos y no registrados, fueron enajena-
dos y que el importe de la enajenación fue el que resulta de
las operaciones” a que hacen referencia las dos fraccio-
nes de dicho precepto legal, por lo que el argumento se
considera infundado.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la impetrante
de nulidad en los que medularmente sostiene lo siguien-
te:

 Que resulta ilegal el importe de enajenación presunti-

vo determinado de $187,914,220.00, al que se le aplicó
el coeficiente del 20% previsto en el primer párrafo del
artículo 58 del Código Fiscal de la Federación, toda
vez que aplicó la utilidad bruta excepcional del 50%
que es para el caso de que el costo no se pueda deter-
minar, por lo que se encontraba obligada a demostrar
que no se pudo determinar el costo en la forma que
prevé el segundo párrafo del artículo 60 del Código
Fiscal de la Federación.

 Que para que una autoridad demuestre que el impor-

te determinado de adquisición que utilizó para deter-
minar el valor de enajenación se apegó a la exigencia
impuesta por la fracción I del artículo 60 del Código

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 144

 PLENO
Precedente

Fiscal de la Federación, la autoridad se encuentra

obligada a demostrar que las cantidades que inte-
gran ese importe, en realidad fueron pagadas por la
adquisición de los bienes de que se trate.

A fin de resolver lo anterior, es necesario precisar que

la determinación de la utilidad presunta respecto a los
ingresos presuntos por compras no registradas se efec-
tuó conforme a lo dispuesto por el artículo 60, primer pá-
rrafo, fracciones I y II y segundo párrafo, con relación al
diverso 58, primer párrafo, ambos del Código Fiscal de la
Federación, que al efecto disponen lo siguiente:

a) El artículo 58, primer párrafo, del Código Fiscal de

la Federación dispone que, las autoridades fiscales, para
determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los con-
tribuyentes a que se refiere la Ley del Impuesto sobre la
Renta, podrán aplicar a los ingresos brutos declarados o
determinados presuntivamente, el coeficiente de 20%.

b) El artículo 60 del Código Fiscal de la Federación

establece que, cuando el contribuyente omita registrar
adquisiciones en su contabilidad y éstas fueran determi-
nadas por las autoridades fiscales, se presumirá que los
bienes adquiridos y no registrados, fueron enajenados y
que el importe de la enajenación fue el que resulta de las
siguientes operaciones:

I.- El importe determinado de adquisición, incluyendo

el precio pactado y las contribuciones, intereses, norma-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 145

 PLENO
Precedente

les o moratorios, penas convencionales y cualquier otro

concepto que se hubiera pagado con motivo de la adqui-
sición, se multiplica por el porciento de utilidad bruta con
que opera el contribuyente.

II.- La cantidad resultante se sumará al importe deter-

minado de adquisición y la suma será el valor de la ena-
jenación.

Adicionalmente, el segundo párrafo de esta fracción

señala que el porciento de utilidad bruta se obtendrá
de los datos contenidos en la contabilidad del contri-
buyente en el ejercicio de que se trate y se determi-
nará dividiendo dicha utilidad bruta entre el costo que
determine o se le determine al contribuyente. Para los
efectos de lo previsto por esta fracción, el costo se deter-
minará según los principios de contabilidad generalmen-
te aceptados. En el caso de que el costo no se pueda
determinar se entenderá que la utilidad bruta es de
50%.

De lo anterior podemos advertir que, contrario a lo ar-

güido por la demandante, el artículo 60, fracción I, del
Código Fiscal de la Federación, no dispone como obli-
gación a cargo de la autoridad fiscal que demuestre que
las cantidades que integran el importe determinado de
adquisición fueron pagadas por los adquirentes de los
bienes de que se trata, razón por la cual, la autoridad no
estaba obligada a demostrar tal cuestión en la resolución
determinante recurrida.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 146

 PLENO
Precedente

Lo cual incluso se encuentra reforzado con lo previsto

en el primer párrafo del artículo 60 del Código Fiscal de
la Federación, que dispone que, cuando el contribuyen-
te omita registrar adquisiciones en su contabilidad y éstas
fueran determinadas por las autoridades fiscales, se pre-
sumirá que los bienes adquiridos y no registrados, fue-
ron enajenados; razón por la cual, queda robustecida la
conclusión a la cual arribó esta Juzgadora respecto a que
la autoridad no se encuentra obligada a acreditar que el
importe de los bienes adquiridos fue pagado.

De igual forma, podemos advertir que, contrario a lo ex-

puesto por la accionante de nulidad, el segundo párrafo de
la fracción II del artículo 60 del Código Fiscal de la Fede-
ración, tampoco dispone como obligación a cargo de las
autoridades fiscales el demostrar que no se pudo deter-
minar el costo de la siguiente manera: “el porciento de
utilidad bruta se obtendrá de los datos contenidos en la
contabilidad del contribuyente en el ejercicio de que se tra-
te y se determinará dividiendo dicha utilidad bruta entre el
costo que determine o se le determine al contribuyente.”

Entonces, si la autoridad a fin de determinar la utilidad

fiscal por compras no registradas en contabilidad aplicó
la utilidad bruta de 50%, al no serle posible determinar el
costo (en términos del segundo párrafo de la fracción II
del artículo 60 del Código Fiscal de la Federación), lo cual
se infiere que fue derivado de que la actora no propor-
cionó contabilidad, pues como se ha venido mencionan-
do, omitió registrar las adquisiciones en su contabilidad,

Revista Núm. 34, Octubre 2024 147

 PLENO
Precedente

obligación a que se encuentra afecta en términos de los

artículos 28, primer párrafo, fracciones, I, II, III y IV, del Códi-
go Fiscal de la Federación vigente en 2014 y 33 del Regla-
mento del citado Código, en consecuencia, se considera
que se encuentra ajustado a derecho el que la autoridad
hubiese determinado que la utilidad bruta aplicable en el
presente caso era del 50%; motivo por el cual, los argu-
mentos en estudio se consideran infundados.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora conside-

ra infundado el argumento en el que la demandante
manifiesta que resulta ilegal que se presuma que las mer-
cancías correspondientes a los pedimentos que relaciona
en las páginas 120 a 123 del escrito de demanda, fueron
enajenadas en el importe presunto de enajenación que
les determina la autoridad en la tabla que inserta en
las páginas 64 a 66 de la resolución; pues como acredita
con los comprobantes fiscales digitales por internet (CFDI)
correspondientes a las facturas que también relacionará
(mismas a las que la autoridad fiscal alude en las páginas
21 a 23 de la resolución), el valor real en que fueron enaje-
nados los bienes que corresponden a los pedimentos no es
el importe presunto de enajenación que les determina la
autoridad fiscal, sino el importe que en cada caso se espe-
cifica en su respectivo comprobante fiscal de venta.

Lo anterior se dice así, porque el artículo 60 del Có-

digo Fiscal de la Federación, transcrito con antelación,
establece que cuando el contribuyente omita registrar
adquisiciones en su contabilidad, y éstas fueran deter-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 148

 PLENO
Precedente

minadas por las autoridades fiscales, como en el caso

aconteció, la consecuencia jurídica consistirá en que se
PRESUMA que los bienes adquiridos y NO REGISTRA-
DOS, fueron enajenados y QUE EL IMPORTE DE LA ENA-
JENACIÓN FUE EL QUE RESULTA DE LAS SIGUIENTES
OPERACIONES:

I.- El importe determinado de adquisición, incluyendo

el precio pactado y las contribuciones, intereses, norma-
les o moratorios, penas convencionales y cualquier otro
concepto que se hubiera pagado con motivo de la adqui-
sición, se multiplica por el porciento de utilidad bruta con
que opera el contribuyente.

II.- La cantidad resultante se sumará al importe deter-

minado de adquisición y la suma será el valor de la ena-
jenación.

Adicionalmente, el segundo párrafo de esta fracción

señala que el porciento de utilidad bruta se obtendrá
de los datos contenidos en la contabilidad del contri-
buyente en el ejercicio de que se trate y se determi-
nará dividiendo dicha utilidad bruta entre el costo que
determine o se le determine al contribuyente. Para los
efectos de lo previsto por esta fracción, el costo se deter-
minará según los principios de contabilidad generalmen-
te aceptados. En el caso de que el costo no se pueda
determinar se entenderá que la utilidad bruta es de
50%.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 149

 PLENO
Precedente

En consecuencia, si la autoridad presumió que la hoy

actora omitió el registro contable, al no exhibir los regis-
tros correspondientes de las compras de importación,
entonces, la autoridad válidamente determinó el valor de
adquisición y enajenación considerando lo establecido en
el referido artículo 60, primer párrafo, fracción I, del Có-
digo Fiscal de la Federación, para lo cual tomó en cuenta
el valor en aduana (A) de los pedimentos de importación
tramitados por la hoy demandante, adicionado con las
contribuciones inherentes a la importación “Derecho de
trámite aduanero” (B), “Impuesto general de importación”
(C) e “Impuesto al valor agregado” (D) pagadas con mo-
tivo de las mismas operaciones, dando como resultado
un valor de adquisición en cantidad de $125,276,147.00,
tal como se visualiza en la tabla contenida en las páginas
61 a 63 de la resolución determinante.

Posteriormente, para determinar el importe de enaje-

nación la autoridad debía multiplicar el valor de adqui-
sición señalado en el párrafo anterior por el porciento
de utilidad bruta con que opera el contribuyente, ello
en términos del artículo 60, fracción I, del Código Fiscal
de la Federación; porciento de utilidad bruta que se ob-
tendrá de los datos contenidos en la contabilidad del
contribuyente en el ejercicio de que se trate y se de-
terminará dividiendo dicha utilidad bruta entre el costo
que determine o se le determine al contribuyente, pero
en el caso de que el costo no se pueda determinar se
entenderá que la utilidad bruta es de 50%; ello en térmi-
nos del segundo párrafo del precepto legal en comento.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 150

 PLENO
Precedente

Atento a lo anterior, la autoridad consideró que la uti-

lidad bruta era del 50%, al no serle posible determinar el
costo, lo cual se infiere que fue derivado de que la ac-
tora no proporcionó contabilidad, pues como se ha ve-
nido mencionando, omitió registrar las adquisiciones en
su contabilidad, obligación a que se encuentra afecta en
términos de los artículos 28, primer párrafo, fracciones I,
II, III y IV, del Código Fiscal de la Federación vigente en
2014 y 33 del Reglamento del citado Código, lo que en el
presente juicio tampoco demostró, como se analizó con
anterioridad.

En ese tenor, la autoridad señaló que el valor de

adquisición determinado adicionado con la utilidad
bruta, servía de base para obtener el valor de enajena-
ción, por lo que procedió a determinar la utilidad bruta
($62,638,073.50), la cual resultó de multiplicar el valor de
adquisición ($125,276,147.00) por el porcentaje de utilidad
bruta del 50%, de conformidad con el artículo 60, primer
párrafo, fracción II y segundo párrafo del Código Fiscal
de la Federación vigente en el ejercicio sujeto a revisión.

Una vez obtenida la utilidad bruta ($62,638,073.50),

la autoridad la adicionó con el valor de adquisición
($125,276,147.00), resultando el valor de enajenación de
los ingresos omitidos en cantidad de $187,914,220.50
para el ejercicio fiscal 2014, en términos del artículo 60,
fracción II, del Código Fiscal de la Federación, mismo que
se integra como se observa de la tabla inserta en las pá-
ginas 64 a 66 de la resolución determinante.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 151

 PLENO
Precedente

Finalmente, la autoridad fiscalizadora señaló que, para

efectos del impuesto sobre la renta, se determinaba pre-
suntivamente la utilidad fiscal de la contribuyente, hoy
demandante, aplicando a los ingresos brutos determina-
dos presuntivamente el coeficiente del 20% establecido
en el primer párrafo del artículo 58 del Código Fiscal de la
Federación, resultando una utilidad fiscal presunta por
compras no registradas en cantidad de $37,582,844.10,
la cual sería acumulada a la utilidad fiscal del impuesto
sobre la renta del ejercicio fiscal 2014.

En virtud de lo anterior, es que esta Juzgadora deter-

mina que resulta válido que para obtener el importe de
enajenación de los ingresos omitidos por compras no
registradas, la autoridad no tomara en consideración el
valor “real” en que fueron enajenados los bienes que co-
rresponden a los pedimentos que relaciona la demandante
en las páginas 120 a 123 del escrito de demanda, lo que a
decir de la actora se advertía de los comprobantes fiscales
correspondiente (CFDI) exhibidos en la visita domiciliaria y
en las impresiones electrónicas y archivos XML correspon-
dientes a los citados CFDI´S, exhibidos en el recurso de revo-
cación, pues como se ha dicho, el artículo 60 del Código
Fiscal de la Federación, castiga a los contribuyentes que
omiten registrar adquisiciones en su contabilidad, y éstas
fueran determinadas por las autoridades fiscales, como
en el caso aconteció, con la consecuencia de que presu-
mirá que los bienes adquiridos y no registrados, fueron
enajenados; artículo que no prevé que el importe de la
enajenación se obtendrá de los comprobantes fiscales

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 152

 PLENO
Precedente

correspondientes (CFDI´S), sino por el contrario, dispone

que este importe será el que resulta de las operacio-
nes listadas en las fracciones I y II y segundó párrafo de
dicho precepto legal, que dicho sea de paso, no con-
templa para su obtención, que deba ser tomando en
consideración el valor que se advierta de los compro-
bantes fiscales correspondientes (CFDI); como se ha ve-
nido mencionando.

De modo que, si la actora no estaba de acuerdo en

que la autoridad siguiera el procedimiento previsto en el
artículo 60 del Código Fiscal de la Federación, para ob-
tener el importe presunto de enajenación de los ingre-
sos omitidos por compras no registradas, el cual, a su vez
fue utilizado para obtener la utilidad fiscal presunta por
compras no registradas, la cual fue acumulada a la utili-
dad fiscal del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal
2014, entonces, la demandante debió exhibir en el pro-
cedimiento de fiscalización el registro contable de las
compras de importación que observó la autoridad y no
sólo los comprobantes fiscales (CFDI), así como las im-
presiones electrónicas y archivos XML correspondientes
a los citados CFDI´S, exhibidos en el recurso de revoca-
ción, con el fin de no ubicarse en la hipótesis prevista
en el citado artículo 60 del Código Fiscal de la Fede-
ración, que al efecto faculta a la autoridad a presumir
que el importe de enajenación fue el que resulta de las
operaciones que precisa el numeral en comento; razón
por la cual, su argumento resulta infundado.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 153

 PLENO
Precedente

Sin que sea óbice a la conclusión alcanzada que la ac-

tora señale que los CFDI´S exhibidos son la documentación
idónea que demuestra no sólo las operaciones de venta de
las mercancías amparadas con cada uno de los pedimen-
tos de importación que se mencionan en esos comproban-
tes, sino también los importes en que se efectuó la venta de
esas mercancías, y, por tanto, el valor real de su enajena-
ción; argumento que se considera infundado.

Lo anterior es así porque como se ha venido seña-

lando, el artículo 60 del Código Fiscal de la Federación,
castiga a los contribuyentes que omiten registrar adqui-
siciones en su contabilidad, y éstas fueran determinadas
por las autoridades fiscales, como en el caso aconteció,
con la consecuencia de que presumirá que los bienes ad-
quiridos y no registrados, fueron enajenados; artículo que
no prevé que el importe de la enajenación se obtendrá
de los comprobantes fiscales correspondientes (CFDI´S),
sino por el contrario, dispone que este importe será el
que resulta de las operaciones listadas en las fracciones I
y II y segundó párrafo de dicho precepto legal, que dicho
sea de paso, no contempla para su obtención, que deba
ser tomando en consideración el valor que se advierta de
los comprobantes fiscales correspondientes (CFDI).

De modo que, para la obtención del importe de enaje-

nación de los ingresos omitidos por compras no registra-
das, el cual, a su vez fue utilizado para obtener la utilidad
fiscal presunta por compras no registradas, la cual fue
acumulada a la utilidad fiscal del impuesto sobre la renta

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 154

 PLENO
Precedente

del ejercicio fiscal 2014, la autoridad no debía tomar en

consideración el valor de la enajenación contenidos
en los comprobantes fiscales (CFDI´S) a los que se refiere
la demandante, sino que seguir el procedimiento previs-
to en el artículo 60 del Código Fiscal de la Federación,
como en el caso aconteció; por lo que el argumento de
la actora se considera infundado.

Por otra parte, esta Juzgadora considera infundados

los argumentos de la accionante de nulidad en los que
refiere medularmente que el monto de $187,914,220.50,
sobre el cual la autoridad aplicó el coeficiente del 20% pre-
visto en el primer párrafo del artículo 58 del Código Fiscal
de la Federación, para determinar la utilidad fiscal presun-
tiva, no constituyen “ingresos brutos” declarados o deter-
minados presuntivamente sino un importe de enajenación
presunto, que no se contempla en el primer párrafo del re-
ferido artículo, por lo que la determinación presuntiva de la
utilidad fiscal resulta ilegal.

Se dice lo anterior, porque la utilidad fiscal presunta

por compras no registradas sí se encuentra determinada
conforme a lo dispuesto por el primer párrafo del artículo
58 del Código Fiscal de la Federación vigente en 2014,
pues para ello primero la autoridad precisó que, presu-
mía que la hoy actora omitió el registro contable de las
compras de importación que efectuó, al no exhibir los
registros correspondientes, por lo que la autoridad fiscal
presumió que los bienes adquiridos y no registrados,
fueron enajenados, y en consecuencia, determinó que

Revista Núm. 34, Octubre 2024 155

 PLENO
Precedente

los ingresos por estos bienes debían ser considerados

para calcular la utilidad presuntiva, de conformidad
con los artículos 16, primer párrafo, 18, primer párrafo,
fracción I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en rela-
ción con los artículos 58 y 60, primer párrafo, del Código
Fiscal de la Federación vigentes en el ejercicio 2014.

La autoridad agregó que, para la determinación del

valor de adquisición de los bienes adquiridos y no re-
gistrados, consideró lo establecido en el artículo 60 del
Código Fiscal de la Federación, para lo cual tomó en
cuenta el valor en aduana (A) de los pedimentos de im-
portación tramitados por la hoy demandante, adicionado
con las contribuciones inherentes a la importación (B), (C)
y (D) pagadas con motivo de las mismas operaciones, los
cuales se obtuvieron del sistema institucional denomi-
nado “Cognos impromptu” la cual contiene la extracción
del Sistema Automatizado Aduanero Integral (SAAI), a las
cuales tuvo acceso en términos del artículo 63 del Có-
digo Fiscal de la Federación, dando como resultado un
valor de adquisición en cantidad de $125,276,147.00, tal
como se visualiza en la tabla contenida en las páginas 61
a 63 de la resolución determinante.

De igual forma, la autoridad fiscalizadora mencionó

que, dicho valor de adquisición determinado adiciona-
do con la utilidad bruta, sirvió de base para obtener el
valor de enajenación, por lo que se procedió a determi-
nar la utilidad bruta (G), la cual resultó de multiplicar el
valor de adquisición (E) por el porcentaje de utilidad bru-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 156

 PLENO
Precedente

ta del 50% (F), de conformidad con el artículo 60, primer

párrafo, fracción II y segundo párrafo del Código Fiscal
de la Federación vigente en el ejercicio sujeto a revisión,
obtenida la utilidad bruta del ejercicio (G) se adiciona
con el valor de adquisición (E), resultando el valor de
enajenación de los ingresos omitidos (H) en cantidad
de $187,914,220.50, por el ejercicio fiscal 2014, mismo
que se integra como se observa de la tabla inserta en las
páginas 64 a 66 de la resolución determinante.

Adicionalmente, la autoridad fiscalizadora seña-

ló que, para efectos del impuesto sobre la renta,
se determinaba presuntivamente la utilidad fiscal
de la contribuyente, hoy demandante, aplicando a
los ingresos brutos determinados presuntivamente
($187,914,220.50) el coeficiente del 20% establecido en
el primer párrafo del artículo 58 del Código Fiscal de la
Federación, considerando que la actividad de la hoy ac-
cionante de nulidad lo era el “Comercio al por mayor de
maquinaria y equipo para otros servicios y para activida-
des comerciales en un porcentaje del 70% y comercio al
por mayor de pescados y mariscos frescos, secos, salados
y congelados en un porcentaje del 30%”, resultando una
utilidad fiscal presunta por compras no registradas en
cantidad de $37,582,844.10, la cual sería acumulada a
la utilidad fiscal del impuesto sobre la renta del ejercicio
fiscal 2014.

Con lo anterior queda evidenciado que, contrario a lo

expuesto por la demandante, la autoridad sí determinó

Revista Núm. 34, Octubre 2024 157

 PLENO
Precedente

que la cantidad de $187,914,220.50, correspondía a ingre-

sos brutos determinados presuntivamente, que de igual
forma la autoridad los denomina como “valor de enaje-
nación de ingresos omitidos”, mismos que fueron deter-
minados presuntivamente conforme a lo previsto por el
artículo 60 del Código Fiscal de la Federación.

Ahora bien, en términos del artículo 58, primer párra-

fo, del Código Fiscal de la Federación, que se transcri-
bió con antelación, tenemos que las autoridades fiscales,
para determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los
contribuyentes a que se refiere la Ley del Impuesto sobre
la Renta, podrán aplicar a los ingresos brutos declarados
o determinados presuntivamente, el coeficiente de 20%.

Lo cual en la especie se cumplió, porque a efecto de

determinar la utilidad fiscal del impuesto sobre la ren-
ta respecto al ejercicio fiscal 2014, la autoridad aplicó
el coeficiente del 20% únicamente a los ingresos bru-
tos determinados presuntivamente en cantidad de
$187,914,220.50, resultando una utilidad fiscal presunta
por compras no registradas en cantidad de $37,582,844.10,
la cual sería acumulada a la utilidad fiscal del impuesto y
ejercicio en estudio, con lo cual se advierte que la autori-
dad sí determinó la utilidad fiscal conforme a lo dispuesto
por el artículo 58, primer párrafo, del Código Fiscal de la
Federación, por lo que el argumento de la demandante
se considera infundado.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 158

 PLENO
Precedente

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la demandante,
en los que refiere que resulta legal que la autoridad para
obtener la utilidad fiscal presunta por compras importadas
no registradas a que se refiere el artículo 58, primer pá-
rrafo, del Código Fiscal de la Federación, hubiere aplicado
el coeficiente del 20% a los ingresos brutos declarados o
determinados presuntivamente, pues lo correcto era que
aplicara el coeficiente del 15%, acorde a las actividades
realizadas por la accionante en términos de lo dispuesto
en la fracción III del numeral en comento.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora consi-

dera necesario imponernos del contenido del artículo 58,
primer párrafo y fracción III, del Código Fiscal de la Fe-
deración, vigente en el ejercicio 2014, que la accionante
estima vulnerado:

[N.E. Se omite transcripción]

Del numeral transcrito se aprecia que las autorida-

des fiscales para determinar presuntivamente la utili-
dad fiscal de los contribuyentes a que se refiere la Ley
del Impuesto sobre la Renta podrán aplicar a los ingre-
sos brutos declarados o determinados presuntivamente,
el coeficiente del 20% o el que corresponda tratándose
de alguna de las actividades descritas en dicho artículo.

La fracción III, del artículo en comento establece

que se aplicará el coeficiente del 15%, entre otros casos

Revista Núm. 34, Octubre 2024 159

 PLENO
Precedente

cuando el giro se trate de pesca; esto es, de productos

obtenidos del mar, lagos, lagunas y ríos.

En ese orden de ideas, el artículo 58, primer párrafo,

del Código Fiscal de la Federación, determina que las
autoridades fiscales para determinar presuntivamente
la utilidad fiscal de los contribuyentes a que se refiere la
Ley del Impuesto sobre la Renta aplicarán a los ingresos
brutos declarados o determinados presuntivamente, el
coeficiente del 20% y del 15% cuando se encuentren den-
tro de los giros establecidos en la fracción III del numeral
en comento, entre otros, “la pesca”.

Ahora bien, “la pesca” como la actividad económica

del sector primario consiste en la captura o cría de espe-
cies de peces u otros tipos de animales acuáticos para el
consumo familiar o para el comercio.

Expuesto lo anterior, esta Juzgadora considera ne-

cesario indicar que en la resolución recurrida a foja 66,
la autoridad fiscalizadora indicó que la accionante tiene
como actividades comerciales las siguientes:

 Comercio al por mayor de maquinaria y equipo

para otros servicios y para actividades comerciales en
un porcentaje del 70%.

 Comercio al por mayor de pescados y mariscos

frescos, secos, salados y congelados en un porcentaje
del 30%.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 160

 PLENO
Precedente

Luego entonces, tal y como lo precisó la autoridad fis-

calizadora en la resolución determinante recurrida y lo
reiteró la autoridad demandada al resolver el recurso de
revocación, una de las actividades de la accionante es
el comercio al por mayor de pescados y mariscos, esto
es, la actividad de la accionante no se trata de “la pesca”
como actividad primaria, pues su giro es el del comercio
al por mayor de pescados y mariscos frescos, secos, sa-
lados y congelados en un porcentaje del 30%, de modo
que, no se encuentra dentro de los supuestos de aplica-
ción del coeficiente del 15% que prevé la fracción III del
artículo 58 del Código Fiscal de la Federación, ya que las
actividades que se encuentran en el supuesto jurídico
son las de los productos obtenidos del mar como acti-
vidad primaria “la pesca”; por lo que el argumento de la
actora se considera infundado.

Sin que sea óbice a lo anterior, que la demandante

señale que aun cuando como señala la autoridad, su ac-
tividad no sea la de pesca como actividad primaria, sí que-
da demostrado que comercializa productos obtenidos del
mar, actividad a la que con base al segundo párrafo de la
fracción III del artículo 58 del Código Fiscal de la Federa-
ción, le resulta aplicable el coeficiente del 15%; argumento
que esta Juzgadora considera infundado.

Lo anterior es así, porque la comercialización de pro-

ductos obtenidos del mar (como lo es una de las activi-
dades de la accionante de nulidad en un 30%), no es el
supuesto de aplicación del coeficiente del 15% que pre-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 161

 PLENO
Precedente

vé la fracción III del artículo 58 del Código Fiscal de la

Federación, ya que la actividad que se encuentra en el
supuesto jurídico es la pesca como actividad primaria,
entendiendo a esta como la captura o cría de especies
de peces u otros tipos de animales acuáticos para el
consumo familiar o para el comercio, mismos que pudie-
sen ser obtenidos del mar, lagos, lagunas y ríos; hipótesis
en la que la impetrante de nulidad no indica y mucho me-
nos acredita encontrarse.

En consecuencia, resulta legal que a efecto de de-

terminar presuntivamente la utilidad fiscal del impuesto
sobre la renta respecto al ejercicio fiscal 2014, la auto-
ridad hubiese aplicado el coeficiente del 20% a los in-
gresos determinados presuntivamente en cantidad de
$187,914,220.50, por compras de importación no registra-
das, pues es acorde a lo previsto por el artículo 58, primer
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, por lo que los
argumentos que al efecto esgrime la demandante deben
considerarse infundados.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la demandan-
te en los que sostiene que para la determinación de
la base gravable del impuesto sobre la renta del ejercicio
2014 se consideró dos veces el ingreso que obtuvo por con-
cepto de enajenación de los bienes amparados con los pe-
dimentos, en los cuales ya se encontraban integrados, en
parte, las operaciones amparadas con los CFDI´S, mismas
que también formaban parte de los ingresos acumulables

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 162

 PLENO
Precedente

por ventas y/o servicios nacionales de $118,258,271.00 de

los cuales la autoridad fiscal también le determinó como
ingresos; así como que el importe de $4,185,906.00, se con-
sideró tanto en el importe de $5,248,406.00 por concep-
to de ingresos acumulables declarados en la declaración
anual del 2014; lo cual va en contra de lo señalado por el
artículo 1° de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario traer a colación lo dispuesto por el artículo
1°, fracción I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigen-
te en 2014, mismo que es del siguiente tenor:

[N.E. Se omite transcripción]

Del artículo transcrito se desprende que, las personas

físicas y las morales están obligadas al pago del impues-
to sobre la renta, precisando que, las residentes en Mé-
xico, respecto de todos sus ingresos, cualquiera que sea
la ubicación de la fuente de riqueza de donde procedan.

Ahora bien, atento a lo argüido por la demandante en el

argumento que se estudia, esta Juzgadora considera que
si la actora estimaba que para la determinación del im-
puesto sobre la renta del ejercicio 2014, la autoridad fiscal
grava dos veces un mismo ingreso, entonces, esto no es
una cuestión jurídica que deba resolverse con base en la
interpretación de una disposición legal, por el contrario,
se trata de una cuestión eminentemente técnica, por lo
que era imprescindible que la demandante ofreciera una

Revista Núm. 34, Octubre 2024 163

 PLENO
Precedente

prueba pericial contable y además ofreciera documenta-

ción contable relativa al ejercicio fiscal en comento, con
el fin de que se ilustrara y orientara a esta Juzgadora para
resolver la cuestión efectivamente planteada.

Sin embargo, la hoy actora en el presente juicio no ofre-

ció prueba pericial alguna y tampoco señaló con qué do-
cumentación contable del ejercicio fiscal 2014 acreditaba
su dicho, a efecto de cumplir con la carga procesal que
le impone su manifestación, pues se limita únicamente a
tomar en consideración lo expuesto en la resolución de-
terminante para llegar a la supuesta conclusión de que la
autoridad fiscal grava dos veces un mismo ingreso, pero
sin ningún sustento técnico ni documental.

Además, no pasa desapercibido que la demandante

se hubiese referido en el argumento que se analiza a la
declaración anual normal del impuesto sobre la renta del
ejercicio 2014, documental que se advierte fue exhibida
desde la visita domiciliaria y a la cual se le concede pleno
valor probatorio de conformidad con el artículo 46, frac-
ción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, misma que se digitaliza a continuación:

[N.E. Se omiten imágenes]

De la declaración anual normal del impuesto sobre la

renta del ejercicio 2014 se advierte lo siguiente:

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 164

 PLENO
Precedente

1) Fue presentada el 06 de mayo de 2015, con número

de operación 150100254004.

2) En el apartado de “Estado de resultados” se asen-

tó la cantidad de $4,185,906.00, por concepto de “ventas
y/o servicios nacionales” y,

3) En el apartado “Determinación del impuesto sobre

la renta” se asentaron las cantidades de $5,248,406.00,
por concepto de “total de ingresos acumulables” y
$17,108.00, por concepto de “impuesto sobre la renta del
ejercicio”.

No obstante lo anterior, esta Juzgadora estima que la

declaración anual normal del impuesto sobre la renta del
ejercicio 2014, adminiculada en todo caso, con la resolu-
ción determinante recurrida, no son idóneas para acre-
ditar que la autoridad fiscal gravó dos veces un mismo
ingreso, pues como se dijo con antelación, para ello la
actora debió ofrecer una prueba pericial contable y ma-
yor documentación contable relativa al ejercicio fiscal en
comento, con el fin de que un especialista técnico ilustra-
ra a esta Juzgadora para determinar si en el caso la auto-
ridad había o no gravados dos veces un mismo ingreso,
lo que en el presente caso no sucedió.

De ahí que, esta Juzgadora determina que lo expuesto

por la demandante carece de apoyo técnico y documen-
tal, y, por ende, sus argumentos deben calificarse como
infundados.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 165

 PLENO
Precedente

Sirve de apoyo a lo anterior, el precedente VII-P-

1aS-875 de la Primera Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localización,
son del siguiente tenor:

“PRUEBA PERICIAL.- SU OBJETO Y VALORACIÓN.”

[N.E. Se omite transcripción consultable en R.T.F.J.F.A.
Séptima Época. Año IV. No. 32. Marzo 2014. p. 401]

(sic) Sirve de apoyo a lo anterior, el precedente VII-P-

1aS-875 de la Primera Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localización,
son del siguiente tenor:

“PRUEBA PERICIAL.- SU OBJETO Y VALORACIÓN.”

[N.E. Se omite transcripción consultable en R.T.F.J.F.A.
Séptima Época. Año IV. No. 32. Marzo 2014. p. 401]

Sin que sea óbice a la conclusión alcanzada que la de-

mandante señale que no a base de simples manifestacio-
nes, sino con los propios señalamientos que la autoridad
aduanera confiesa en la resolución recurrida, y sin requerir-
se de un planteamiento eminentemente técnico en materia
contable, sino sólo lógico, que queda demostrado que en
la determinación de la base gravable del impuesto sobre la
renta de 2014, la autoridad considera en tres ocasiones y
por ende, grava con ese impuesto en tres ocasiones, una
parte de los ingresos, que por ese ejercicio, obtuvo la ac-
tora por la enajenación de mercancías; argumento que se
considera infundado.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 166

 PLENO
Precedente

Lo anterior es así, porque de la simple lectura que se

realiza a la resolución determinante esta Juzgadora no
cuenta con elementos fehacientes para determinar si la
autoridad gravó en más de una ocasión, una parte de los
ingresos que se obtuvieron por la enajenación de mercan-
cías, por lo que no se requiere sólo de un planteamiento
lógico para llegar a tal conclusión, como erróneamente
lo sostiene la demandante, pues por el contrario, sí se
requiere de una prueba pericial en materia contable en la
que se analice la documentación contable del ejercicio
fiscal 2014 adminiculada con la resolución determinante,
con el fin de concluir si en efecto se había o no gravado
en más de una ocasión, una parte de los ingresos que se
obtuvieron por la enajenación de mercancías, lo que en
el presente caso no se acreditó; por lo que queda demos-
trado que lo expuesto por la demandante es infundado.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la demandan-
te en el sentido de que la autoridad no demuestra haber
efectuado las consultas a las bases de datos a que tenía
acceso, pues no aporta elemento de convicción alguno del
que se infiera que efectivamente llevó a cabo esas con-
sultas, y menos que efectivamente, como consecuencia de
las mismas, obtuvo la respectiva información que refiere
de los comprobantes fiscales que lista en las páginas 21
a 23; de las compras de importación amparadas con los
pedimentos que refiere en las páginas 25 a 28 y de los pe-
dimentos de importación que relaciona en las páginas 61 a
63, de la resolución impugnada.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 167

 PLENO
Precedente

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario precisar que en la resolución determinante
recurrida la autoridad fiscalizadora sí señaló que realizó
las consultas a las que hace referencia la demandante,
toda vez que indicó lo siguiente:

1) De los registros en el sistema de los Comprobantes

Fiscales emitidos por la contribuyente ********** duran-
te el ejercicio fiscal en revisión, se conocieron ingresos
por ventas y/o servicios en cantidad de $118,258,271.00,
como se advierte del desglose de comprobantes fiscales
que se inserta en las páginas 21 a 23 de la resolución de-
terminante recurrida.

2) Derivado de la revisión efectuada a las compras de

importación realizadas por la contribuyente visitada en el
ejercicio fiscal 2014, y de la revisión efectuada al sistema
institucional denominado “COGNOS IMPRONTUM” así
como a la documentación e información proporcionada
por la ********** consistente en: declaración anual normal
del ejercicio 2014, esa autoridad observó que la contribu-
yente visitada omitió el registro contable de las compras
de importación en cantidad de $124,246,206.00, las cua-
les se integran como se advierte del cuadro que va de las
páginas 25 a 28 de la resolución determinante.

3) Para la determinación del valor de adquisición (E),

se consideró el valor en aduana (A) de los pedimentos de
importación tramitados por la contribuyente, adicionado
con las contribuciones inherentes a la importación (B),

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 168

 PLENO
Precedente

(C) y (D) pagadas con motivo de las mismas operaciones,

cabe mencionar que, el valor en aduana y los impues-
tos pagados se obtuvieron del sistema institucional
denominado “Cognos impromptu” la cual contiene la
extracción del Sistema Automatizado Aduanero Inte-
gral (SAAI), que se conoció en términos del artículo 63
del Código Fiscal de la Federación, de los pedimentos
tramitados por la contribuyente durante el ejercicio suje-
to a revisión, información que se tomó en consideración
para determinar el valor de adquisición en cantidad de
$125,276,147.00, como se visualiza en la tabla que obra a
páginas 61 a 63 de la resolución determinante recurrida.

Sin embargo, contrario a lo expuesto por la deman-

dante, la autoridad no estaba obligada a demostrar que
consultó: a) El sistema de los Comprobantes Fiscales
emitidos por la hoy actora, b) El sistema institucional de-
nominado “COGNOS IMPRONTUM” y c) El sistema institu-
cional denominado “Cognos impromptu” la cual contiene
la extracción del Sistema Automatizado Aduanero Inte-
gral (SAAI) y tampoco estaba obligada a hacerle de su
conocimiento el resultado de esa consulta.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario traer a colación lo dispuesto por el artículo
63, párrafos primero y segundo, del Código Fiscal de la
Federación, que al efecto dispone lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Revista Núm. 34, Octubre 2024 169

 PLENO
Precedente

De conformidad con el artículo 63, primer párrafo, del

Código Fiscal de la Federación, la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público, como cualquier autoridad u organis-
mo competente en materia de contribuciones federales,
tiene la obligación de motivar sus resoluciones, tanto en
hechos que conozca en el ejercicio de sus facultades de
comprobación, o bien que consten en los expedientes,
documentos o bases de datos que lleven, tengan acceso
o en su poder las autoridades fiscales.

Asimismo, en el segundo párrafo de dicho artículo, se

especifica que también pueden apoyarse en información
proporcionada por diversas autoridades que no tengan
el carácter de autoridad fiscal, caso en el que deben ha-
cer del conocimiento de los contribuyentes dicha infor-
mación, otorgándoles un plazo de quince días, para que
manifiesten por escrito lo que a su derecho convenga e
incluso ofrecer pruebas en su defensa.

Cabe precisar que en los párrafos primero y segundo

del artículo 63 del Código Fiscal de la Federación existe
una distinción, pues el primer párrafo no prevé plazo al-
guno para que la actora manifieste por escrito lo que a su
derecho convenga, mientras que el segundo párrafo sí lo
prevé a (quince días); distinción que obedece a que la in-
formación que consta en los expedientes, documentos
o bases de datos que tiene en su poder la autoridad fis-
calizadora, es generada por el propio contribuyente al
efectuar el cumplimiento de sus obligaciones hacen-
darias; situación que explica por qué el legislador no

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 170

 PLENO
Precedente

previó en el primer supuesto (párrafo primero del artícu-

lo en estudio) la vista de quince días al contribuyente.

Cuestión diversa a la información rendida por otras

autoridades, pues en dicho caso (párrafo segundo del
artículo analizado), expresamente obliga a la autoridad
fiscal a dar a conocer al contribuyente tales expedientes
o documentos, para estar en posibilidad de combatirla
debidamente, cumpliendo así, con el fin primordial que
persiguen los derechos de audiencia y seguridad jurídica,
previstos en el artículo 16 constitucional.

En consecuencia, si la información obtenida de las

bases de datos con que cuenta la autoridad denomina-
das: a) El sistema de los Comprobantes Fiscales emitidos
por la hoy actora, b) El sistema institucional denominado
“COGNOS IMPRONTUM” y c) El sistema institucional de-
nominado “Cognos impromptu” la cual contiene la extrac-
ción del Sistema Automatizado Aduanero Integral (SAAI),
fue generada por la propia contribuyente, hoy deman-
dante, al efectuar el cumplimiento de sus obligaciones
hacendarias, de la cual conoció diversa información a la
cual nos referimos en páginas anteriores, entonces, la
autoridad no estaba obligada a demostrar que consul-
tó estas bases de datos y tampoco estaba obligada a
hacer del conocimiento de la demandante, el resulta-
do de estas consultas.

Sirve de apoyo a lo anterior, en su parte considerativa,

el precedente VIII-P-1aS-841 sustentado por la Primera

Revista Núm. 34, Octubre 2024 171

 PLENO
Precedente

Sección de la Sala Superior de este Tribunal, cuyo rubro,

contenido y datos de localización, son del siguiente tenor:

“MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES EN TÉRMINOS

DEL ARTÍCULO 63 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDE-
RACIÓN. DISTINCIÓN ENTRE EL PRIMER Y SEGUNDO
PÁRRAFO.” [N.E. Se omite transcripción consultable en
R.T.F.J.A. Octava Época. Año VI. No. 56. Julio 2021. p. 305]

De ahí que, bastaba con que la autoridad señalara

en la resolución determinante recurrida que efectuó las
consultas a las bases de datos antes referidas, sin que tu-
viera que demostrar que consultó estas bases de datos y
tampoco estaba obligada a hacer del conocimiento de la
demandante, el resultado de estas consultas, pues como
se indicó, la información contenida en estas bases de da-
tos es generada por el propio contribuyente al efectuar el
cumplimiento de sus obligaciones hacendarias, en este
caso, la generada por la hoy actora en el cumplimiento
de sus obligaciones hacendarias.

En consecuencia, también se considera infundado lo

expuesto por la demandante cuando refiere que no se
aprecia que la autoridad, de acuerdo con las facultades
de que está investida con base al Apartado D, del primer
párrafo, del artículo 26 y las fracciones III, VIII, IX, XI, XII,
XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXV, XXVI, XXVII,
XXVIII, XXIX, XXX, XXXVIII, XXXIX, XLII, XLIII, XLIV, XLV, XLVI,
XLVII, XLVIII, XLIX, L, LI, LII, LIII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII, LIX,
LX, LXI, LXII, LXIII, LXIV, LXV, LXVI, LXVII, LXVIII, LXIX, LXX,

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 172

 PLENO
Precedente

LXXI, LXXII, LXXIII, LXXIV, LXXV, LXXVI y LXXVII, del artículo

25, del Reglamento Interior del Servicio de Administración
Tributaria, cuente con facultades, y por ende, con compe-
tencia material para realizar las consultas que afirma ha-
ber realizado.

Se dice lo anterior, ya que el artículo 63 del Código Fis-

cal de la Federación, transcrito previamente, no regula el
ejercicio de facultad alguna, sino que prevé una manera
en que podrán ser motivadas las resoluciones de las au-
toridades hacendarias, es decir, sólo regula una formali-
dad de las actuaciones de las autoridades hacendarias,
pero no les otorga ninguna potestad o atribución.

De ahí que, la autoridad fiscalizadora no estaba obli-

gada a precisar alguna porción, en específico, del Regla-
mento Interior del Servicio de Administración Tributaria,
para fundar su competencia al realizar consultas a sus
bases de datos con el objeto de motivar sus resoluciones,
pues el aludido artículo 63 del Código Fiscal de la Fe-
deración, sólo rige una formalidad para la emisión de las
resoluciones y no así de la competencia de la autoridad.

Sirve de apoyo a lo anterior, el precedente VIII-P-

1aS-73 de la Primera Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localización,
son del siguiente tenor:

“CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. LA CITA GENÉ-

RICA DE LOS ARTÍCULOS 50, 63 Y 70 DEL CÓDIGO FIS-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 173

 PLENO
Precedente

CAL DE LA FEDERACIÓN NO DEPARA PERJUICIO AL

CONTRIBUYENTE, AL SER NORMAS PROCEDIMEN-
TALES QUE NO REGULAN LA COMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD.” [N.E. Se omite transcripción consultable
en R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 7. Febrero 2017. p.
287]

De ahí que, queda demostrado que son infundados

los argumentos expuestos por la demandante en con-
tra de las consultas que efectuó la autoridad a las bases
de datos con que cuenta denominadas: a) El sistema de
los Comprobantes Fiscales emitidos por la hoy actora, b)
El sistema institucional denominado “COGNOS IMPRON-
TUM” y c) El sistema institucional denominado “Cognos
impromptu” la cual contiene la extracción del Sistema
Automatizado Aduanero Integral (SAAI).

En virtud de lo anterior, esta Juzgadora concluye que

se encuentra debidamente fundada y motivada la reso-
lución determinante recurrida por cuanto hace a la de-
terminación del impuesto sobre la renta respecto del
ejercicio fiscal 2014.

De igual forma, esta Juzgadora considera que las ac-

tualizaciones, recargos y multas determinadas por la au-
toridad fiscalizadora respecto del impuesto y ejercicio en
cuestión, se encuentran debidamente fundadas y moti-
vadas, ello en términos del artículo 68 del Código Fiscal
de la Federación, debido a que la actora no vierte argu-
mentos encaminados a controvertir de manera frontal y

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 174

 PLENO
Precedente

directa dichos accesorios del impuesto sobre la renta,

sino que se limita a considerar que éstos resultan ilega-
les derivado de los argumentos que vierte en contra del
crédito principal, los que una vez analizados en este Con-
siderando se han considerado infundados.

Finalmente, esta Juzgadora considera infundados los

argumentos expuestos por la demandante en los que
controvierte la forma en que la autoridad resolvió el sép-
timo agravio que vertió en el recurso de revocación, res-
pecto a lo siguiente:

 Que no se aprecia que con el conjunto de señala-

mientos que la autoridad hace a partir del penúltimo
párrafo de la página 58 hasta el segundo párrafo de
la similar 61 de su resolución, quede demostrado que
lo expuesto como agravio séptimo en recurso de re-
vocación, sea infundado, pues lo que la demandada
ahí hace, es sólo mencionar lo que en parte se expuso
como agravio, y no así razonamientos fundados que
demuestren que ese agravio no lo sea.

 Que tampoco demuestra que el agravio de trato sea

infundado por las manifestaciones que hace la auto-
ridad en el tercer párrafo de la página 61 de su re-
solución, pues en ese párrafo sólo afirma de manera
categórica que lo expuesto como agravio es infunda-
do, sin verter razonamientos fundados que así lo de-
muestren.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 175

 PLENO
Precedente

 Que con el conjunto de precisiones que la autoridad

hace a partir del cuarto párrafo de la página 61 hasta
el cuarto párrafo de la similar 63 de su resolución, no
se demuestra que lo expuesto como agravio séptimo
en el recurso de revocación sea infundado; pues la de-
mandada sólo se limita a repetir las consideraciones
expuestas por la autoridad aduanera en su resolución
recurrida, más no a verter razonamientos que demues-
tren que lo expuesto como agravio sea infundado.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora consi-

dera necesario señalar que del análisis a la resolución
impugnada en el presente juicio, a través de la cual se re-
solvió el recurso de revocación intentado por la deman-
dante en contra de la resolución determinante recurrida,
se advierte que en el “SEXTO” motivo de resolución, visi-
ble a fojas 327 a 354 de autos, la autoridad determinó que
era infundado el agravio “séptimo” del escrito del recurso
de revocación (reiterado en la demanda que dio origen
al presente juicio), en el que se controvirtió la determina-
ción del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal 2014.

Ahora bien, en las páginas 58 a 63 de la resolución

impugnada, visible a fojas 327 a 332 de autos, se advier-
te que la autoridad procedió a señalar los argumentos
expuestos por la recurrente, hoy actora, en el séptimo
agravio del recurso de revocación; además de indicar
que los argumentos en estudio eran infundados y precisar
los fundamentos y motivos expresados por la autoridad
fiscalizadora en la resolución determinante; sin que ello

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 176

 PLENO
Precedente

resulte ilegal, pues sólo sirvió de preámbulo para que

la autoridad a partir del último párrafo de la página 63
al quinto párrafo de la página 85 de la citada resolución,
procediera a resolver cada uno de los argumentos verti-
dos en el citado medio de defensa, vertiendo los razona-
mientos que demuestran que lo expuesto como agravio
es infundado, por lo que los argumentos que plantea la
demandante sólo parten de un análisis aislado de la re-
solución al agravio séptimo en el recurso de revocación,
por lo que su manifestación se considera infundada.

Ahora bien, esta Juzgadora considera inoperante el

argumento expuesto por la demandante en el que con-
trovierte la forma en que la autoridad resolvió el séptimo
agravio que vertió en el recurso de revocación, al referir-
se que no puede reconocerse que con las manifestaciones
que la autoridad hace a partir del quinto párrafo de la pá-
gina 66 hasta el penúltimo párrafo de la similar 69 de la re-
solución, quede demostrado que es infundado lo expuesto
en los apartados II, III y IV del agravio séptimo del recurso
de revocación, por ser evidente que con esas manifesta-
ciones ni se entra al análisis, ni se demuestra de manera
frontal que lo expuesto como agravio en esos apartados,
sea infundado.

Lo anterior es así, porque la actora debió precisar cuá-

les fueron, en concreto los argumentos que ―a su dicho― la
autoridad demandada no resolvió respecto de los apar-
tados II, III y IV del agravio séptimo del recurso de revo-
cación, además de indicar por qué, a su consideración,

Revista Núm. 34, Octubre 2024 177

 PLENO
Precedente

la autoridad no demostró que lo expuesto como agravio

sea infundado, con el fin de que esta Juzgadora contara
con los elementos mínimos para resolver al respecto; lo
que en el caso no aconteció; por lo que su argumento se
considera inoperante.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundado el argumento expuesto por la demandante en
el que refiere que aceptando sin conceder que la demos-
tración del cumplimiento de la obligación cuya omisión
se atribuye a la emisora de la resolución recurrida, quede
demostrada por el cúmulo de manifestaciones que ahora
vierte la autoridad a partir del último párrafo de la página
72 hasta el último párrafo de la página 75 de la resolu-
ción impugnada, habría que reconocer que por ello, queda
demostrado que esa resolución, en la parte que nos ocu-
pa, no se encuentra fundada y motivada; pues todas las
explicaciones que expone la autoridad para ello, no for-
man parte de la fundamentación y motivación concreta
expuesta en la resolución recurrida y de aceptarse que es
por esas explicaciones que debe considerarse como fun-
dada esa resolución, con ello se estaría reconociendo que
se está mejorando la fundamentación y motivación de esa
resolución, lo que la autoridad no está facultada a hacer al
resolver un recurso de revocación; de ahí que la valoración
de la legalidad de la resolución recurrida a la luz de los
argumentos que ahora expone la autoridad y no a la luz
de los motivos y fundamentos expuestos en la resolución
recurrida, resulta además ilegal.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 178

 PLENO
Precedente

Lo anterior se dice así porque contrario a lo manifes-

tado por la demandante, los razonamientos que vierte
la autoridad demandada a partir del último párrafo de la
página 72 hasta el último párrafo de la página 75 de la re-
solución impugnada, visibles a fojas 341 a 345 de autos,
no están mejorando la fundamentación y motivación em-
pleada por la autoridad fiscalizadora en la resolución de-
terminante recurrida, sino que únicamente con ellas se
está dando contestación a su argumento relativo a que la
autoridad debe acreditar que la contribuyente omitió regis-
trar adquisiciones en su contabilidad; partiendo para ello
de la omisión determinada desde la resolución recurrida
relativa a que la actora omitió el registro de las compras
de importación del ejercicio fiscal 2014, tal como se ad-
vierte de la siguiente digitalización:

[N.E. Se omiten imágenes]

En consecuencia, queda demostrado que con los ra-

zonamientos que vierte la autoridad demandada a partir
del último párrafo de la página 72 hasta el último párra-
fo de la página 75 de la resolución impugnada, visibles a
fojas 341 a 345 de autos, no se está mejorando la funda-
mentación y motivación empleada por la autoridad fisca-
lizadora en la resolución determinante recurrida, sino que
únicamente con ellas se está dando contestación a su
argumento relativo a que la autoridad debe acreditar que
la contribuyente omitió registrar adquisiciones en su conta-
bilidad; por lo que el argumento se considera infundado.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 179

 PLENO
Precedente

De igual forma resulta infundado el argumento ex-

puesto por la accionante de nulidad en el que refiere que
aceptando sin conceder que la demostración del cumpli-
miento de la obligación cuya omisión se atribuye a la emi-
sora de la resolución recurrida, quede demostrada por el
cúmulo de manifestaciones que ahora vierte la autoridad a
partir del cuarto párrafo de la página 78 hasta el último pá-
rrafo de la página 80 de la resolución impugnada, habría
que reconocer que por ello, queda demostrado que esa re-
solución, en la parte que nos ocupa, no se encuentra fun-
dada y motivada; pues todas las explicaciones que expone
la autoridad para ello, no forman parte de la fundamenta-
ción y motivación expuesta en la resolución recurrida y de
aceptarse que es por esas explicaciones que debe consi-
derarse como fundada esa resolución, con ello se estaría
reconociendo que se está mejorando la fundamentación y
motivación de esa resolución, lo que la autoridad no está
facultada a hacer al resolver un recurso de revocación; de
ahí que la valoración de la legalidad de la resolución recu-
rrida a la luz de los argumentos que ahora expone la auto-
ridad y no a la luz de los motivos y fundamentos expuestos
en la resolución recurrida, resulta además ilegal.

Lo anterior se dice así porque contrario a lo manifes-

tado por la demandante, los razonamientos que vierte
la autoridad demandada a partir del cuarto párrafo de la
página 78 hasta el último párrafo de la página 80 de la
resolución impugnada, visibles a fojas 347 a 349 de au-
tos, no están mejorando la fundamentación y motivación
empleada por la autoridad fiscalizadora en la resolución

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 180

 PLENO
Precedente

determinante recurrida, sino que únicamente con ellas

se está dando contestación a los argumentos relativos a
que: a) es ilegal el importe de enajenación presuntivo de-
terminado al que se le aplicó el coeficiente del 15% previsto
en la fracción III del artículo 58 del Código Fiscal de la Fede-
ración, toda vez que aplicó la utilidad bruta excepcional del
50% que es para el caso de que el costo no se pueda de-
terminar, por lo que se encontraba obligada a demostrar
que no se pudo determinar el costo en la forma que prevé
el segundo párrafo del artículo 60 del Código Fiscal de la
Federación y b) la autoridad debe demostrar que las canti-
dades que integran el importe de adquisición de los bienes
en realidad fue pagado; partiendo para ello de la omisión
determinada desde la resolución recurrida relativa a que
la actora omitió el registro de las compras de importa-
ción del ejercicio fiscal 2014; tal como se advierte de la
siguiente digitalización:

[N.E. Se omiten imágenes]

En consecuencia, queda demostrado que con los razo-

namientos que vierte la autoridad demandada a partir del
cuarto párrafo de la página 78 hasta el último párrafo de
la página 80 de la resolución impugnada, visibles a fojas
347 a 349 de autos, no está mejorando la fundamentación
y motivación empleada por la autoridad fiscalizadora en
la resolución determinante recurrida, sino que únicamen-
te con ellas se está dando contestación a sus agravios;
por lo que su argumento se considera infundado.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 181

 PLENO
Precedente

Finalmente, esta Juzgadora considera infundado el

argumento expuesto por la autoridad en el que refiere
que con las afirmaciones que la autoridad hace a partir
del último párrafo de la página 81 hasta el quinto párrafo de
la página 85 de la resolución impugnada resultan infunda-
das e inmotivadas, y, por ende, resultan insuficientes para
demostrar que lo expuesto como agravio séptimo sea in-
fundado.

Se dice lo anterior, porque a partir del último párrafo de

la página 81 hasta el quinto párrafo de la página 85 de la
resolución impugnada, visible a fojas 350 a 354 de autos, se
advierte que la autoridad procedió únicamente a concluir
que la demandante no desvirtuó la determinación presun-
tiva de los ingresos acumulables declarados, ingresos por
ventas y/o servicios, ni la utilidad fiscal por compras no
registradas, ello derivado del análisis integral que efectuó
en el “sexto” motivo de resolución del referido recurso de
revocación respecto al séptimo agravio hecho valer por
la recurrente, hoy accionante de nulidad, por lo que los
argumentos que plantea la demandante sólo parten de un
análisis aislado de la resolución al agravio en comento, por
lo que su manifestación se considera infundada.

En mérito de lo expuesto, esta Juzgadora concluye

que se encuentra debidamente fundada y motivada la
resolución determinante recurrida y la resolución impug-
nada, por cuanto hace a la determinación del impuesto
sobre la renta y sus accesorios (actualizaciones, recargos
y multas), respecto del ejercicio fiscal 2014.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 182

 PLENO
Precedente

DÉCIMO TERCERO.- Los Magistrados integrantes de

este Pleno Jurisdiccional proceden al estudio del SÉPTI-
MO concepto de impugnación del escrito de demanda,
en el que la parte actora controvirtió la determinación del
impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal 2015, mismo
que se digitaliza a continuación:

[N.E. Se omiten imágenes]

De la digitalización que antecede, se advierte que la

parte actora sostuvo medularmente lo siguiente:

 Que la resolución que resuelve el recurso de revoca-

ción es ilegal, pues procedió a confirmar la validez de
la resolución recurrida, basada en argumentos que no
se fundan en derecho, violando con ello lo señalado
por el artículo 38, fracción IV y 132, primer párrafo, am-
bos del Código Fiscal de la Federación.

 Que reitera el octavo agravio hecho valer en el recurso

de revocación en el que sostuvo medularmente lo que
a continuación se indica.

 Que la determinación de los créditos fiscales que la au-

toridad hace por concepto de impuesto sobre la renta
del ejercicio 2015 actualizado, supuestamente omitido
en cantidad de $524,391,345.29; de recargos en im-
porte de $340,277,543.96, generados por la supuesta
omisión de ese impuesto; y de multa en cantidad de

Revista Núm. 34, Octubre 2024 183

 PLENO
Precedente

$242,365,747.82, por la supuesta omisión de ese im-

puesto, resultan ilegales, en atención a las considera-
ciones siguientes:

 (I) Que la determinación de los créditos fiscales resulta

ilegal, pues no cumplen con lo exigido por la fracción
IV del artículo 38 del Código Fiscal de la Federación
y el primer párrafo del artículo 16 constitucional, al no
estar debidamente fundados y motivados; por las ra-
zones siguientes:

1.- La autoridad para hacer esa determinación de crédi-

tos, se apoya en la información que dice haber obteni-
do de las consultas y revisiones que dice haber hecho:

a) Al Sistema Institucional denominado “COGNOS IM-

PRONTUM”, como menciona en el último párrafo de la
página 37 de la resolución determinante;

b) Al Sistema Institucional denominado “Sistema Auto-

matizado Aduanero Integral (SAAI)”, como señala en el
antepenúltimo párrafo de la página 69 de la resolución
determinante;

c) Al Sistema Institucional denominado “Cognos im-

promptu” la cual contiene la extracción del “Sistema
Automatizado Aduanero Integral (SAAI)”, como señala
en el último párrafo de la página 69 de la resolución
determinante;

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 184

 PLENO
Precedente

Que puede advertirse en la resolución impugnada que

la autoridad para proceder a determinar los créditos
fiscales que nos ocupan, se apoya en el resultado de
las supuestas consultas señaladas, que afirma haber
realizado, pero jamás demuestra que efectuó dichas
consultas; pues no aporta elemento de convicción al-
guno del que se infiera que efectivamente llevó a cabo
esas consultas, y menos que efectivamente, como
consecuencia de las mismas, obtuvo la respectiva in-
formación que refiere de: las compras de importación
amparadas con los pedimentos que refiere en las pá-
ginas 70 a 91; por lo cual sus afirmaciones al respecto
no pueden considerarse como veraces y fundadas, ni
siquiera a título de presunción de legalidad como se-
ñala el artículo 68 del Código Fiscal de la Federación,
pues sólo las actuaciones de las autoridades pueden
presumirse como legales, y en el caso la afirmación de
la autoridad (haber efectuado las consultas de don-
de dice haber obtenido la información que refiere) no
puede alcanzar el grado de una actuación, pues la au-
toridad no demuestra haberlas llevado a cabo.

2.- Que independientemente de lo expuesto, el hecho

de que la autoridad haga uso de la información obte-
nida como consecuencia de las consultas que afirma
haber realizado a los sistemas que indica, para emitir
la resolución impugnada y determinar los créditos que
nos ocupan, demuestra que esa resolución y créditos no
se encuentran debidamente fundados y motivados,
pues se apoyan en los resultados de unas consultas

Revista Núm. 34, Octubre 2024 185

 PLENO
Precedente

que son a todas luces ilegales, porque fueron llevadas

a cabo por la autoridad, sin que la misma contara con
competencia material para ello.

Que como se dijo, la autoridad, para emitir su resolu-

ción y determinar los créditos que nos ocupan, dice
apoyarse en la información que sostiene haber obte-
nido de las consultas hechas a los sistemas institu-
cionales “Sistema Institucional denominado “COGNOS
IMPRONTUM”, “Sistema Automatizado Aduanero In-
tegral (SAAI)” y “Sistema Institucional denominado
“Cognos impromptu” la cual contiene la extracción del
“Sistema Automatizado Aduanero Integral (SAAI)”.

Que no obstante, no se aprecia que la autoridad, de

acuerdo con las facultades de que está investida con
base al Apartado D, del primer párrafo, del artículo 26
y las fracciones III, VIII, IX, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII,
XVIII, XIX, XX, XXI, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX,
XXXVIII, XXXIX, XLII, XLIII, XLIV, XLV, XLVI, XLVII, XLVIII,
XLIX, L, LI, LII, LIII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII, LIX, LX, LXI,
LXII, LXIII, LXIV, LXV, LXVI, LXVII, LXVIII, LXIX, LXX, LXXI,
LXXII, LXXIII, LXXIV, LXXV, LXXVI y LXXVII, del artículo
25, del Reglamento Interior del Servicio de Administra-
ción Tributaria, cuente con facultades y por ende con
competencia material para realizar las consultas que
afirma haber realizado.

 (II) Que los créditos fiscales liquidados no pueden con-

siderarse debidamente fundados y motivados, porque

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 186

 PLENO
Precedente

se determinan sobre una base gravable (resultado fis-

cal) que se emitió en contravención de los artículos 55,
primer párrafo, fracción II; 56 primer párrafo, fracciones
II y IV; 58, primer párrafo, fracción III, segundo párrafo
y 60 del Código Fiscal de la Federación; así como 18,
párrafo primero, fracción I, de la Ley del Impuesto so-
bre la Renta.

Que del cuadro de determinación del impuesto sobre

la renta del ejercicio 2015 que se señala en la página
140 de la resolución impugnada se advierte que el
resultado fiscal (base gravable) que sirve para la de-
terminación del ISR, se encuentra integrada por las su-
mas de:

1) $1,133,701,192.45, que se consideran “ingresos acu-

mulables presuntos” y;

2.- $335,182,127.70, que se considera “utilidad fiscal

presunta determinada por compras no registradas”.

Que los “ingresos acumulables presuntos” en cantidad

de $1,133,701,192.45, se encuentra integrada por:

a) $1,121,383,618.00, que, a decir de la autoridad, son

“ingresos acumulables declarados”, los que dice com-
probar de acuerdo con lo que se hace constar en el
apartado “1.1. Ingresos acumulables declarados”, de la
página 33, y en el apartado “1.- Total de ingresos acu-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 187

 PLENO
Precedente

mulables declarados”, página 67 de la resolución im-

pugnada;

b) $12,317,574.45, que, según la autoridad, son “ingresos

omitidos por depósitos bancarios”, lo que estima com-
probado según lo que menciona en el apartado “1.2.
Ingresos por Depósitos efectuados en la Cuenta Ban-
caria número ********** abierta en la Institución Financiera
********** contenido en las páginas de la 34 a la 37 y en
el apartado “2.- Ingresos omitidos por depósitos ban-
carios”, páginas 67 a 69 de la resolución impugnada.

Que las cantidades sumadas integran la cantidad de

$1,133,701,192.45, que erróneamente se considera como
“ingresos acumulables presuntos”, y como una parte
integrante del resultado fiscal que se utiliza para de-
terminar el impuesto sobre la renta de 2015, su actuali-
zación, recargos y multa.

Que contrario a lo que la autoridad considera, de con-

formidad con los artículos 55, primer párrafo, fracción
II, 56 primer párrafo, fracción II, 58, primer párrafo, frac-
ción III, segundo párrafo, del Código Fiscal de la Fede-
ración, y 18, párrafo primero, fracción I, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, de las dos sumas que inte-
gran la cantidad de $1,133,701,192.45 ($1,121,383,618.00
y $12,317,574.45), que la autoridad considera como
ingresos acumulables presuntos, sólo una de esas
sumas, la cantidad de $12,317,574.45, constituye un “in-
greso acumulable presunto”, en tanto que la suma de

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 188

 PLENO
Precedente

$1,121,383,618.00, no pueden legalmente considerarse

“ingreso acumulable presunto”, pues además de que
no fue determinado así, legalmente no puede consi-
derarse como tal, por lo siguiente:

Que con base en el artículo 18, fracción I, de la Ley del

Impuesto sobre la Renta vigente en 2015, sólo se con-
sideran ingresos acumulables, los ingresos determina-
dos presuntivamente por las autoridades fiscales, en
los casos en que proceda conforme a las leyes fisca-
les; de donde se sigue que, si lo determinado presun-
tivamente, no es un “ingreso”, lo así determinado NO
PUEDE LEGALMENTE SER CONSIDERADO un ingreso
acumulable para efectos de la fracción I del artículo 18.

Que como se señala en la resolución impugnada, la

suma de $1,121,383,618.00, no fue determinada pre-
suntivamente como “ingresos”, es por lo que se sos-
tiene que esa cantidad, en términos de la exigencia
impuesta en el artículo 18, primer párrafo, fracción I, de
la Ley del Impuesto sobre la Renta, no pueden legal-
mente ser consideradas un “ingreso acumulable pre-
sunto”.

Que de acuerdo con lo que la autoridad asienta en

su resolución impugnada, la suma indicada no fue
determinada presuntivamente como “ingresos”, sino
calculada como “ingresos brutos”, lo cual es una cosa
completamente distinta; pues legalmente no es lo mis-
mo, un “ingreso presunto”, que un “ingreso bruto”, y en

Revista Núm. 34, Octubre 2024 189

 PLENO
Precedente

términos del artículo 18, primer párrafo, fracción I, de la

Ley del Impuesto sobre la Renta, sólo el “ingreso pre-
sunto” determinado, no el “ingreso bruto calculado”, es
el que se considera ingreso acumulable para efectos
del impuesto sobre la renta, por lo que dicho ingreso
no debía considerarse para determinar el resultado fis-
cal (base gravable), para el cálculo del impuesto sobre
la renta del ejercicio de 2015; pues en el artículo 9 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en ese ejer-
cicio, indica que el resultado fiscal (base gravable del
impuesto), sólo puede determinarse a partir de sumas
que constituyen ingresos acumulables o utilidad fiscal.

Que la suma de $1,121,383,618.00 que la autoridad

calculó de conformidad con los procedimientos pre-
vistos en la fracción II del artículo 56 del Código Fis-
cal de la Federación, lo hizo como “ingresos brutos”, ya
que si se hizo con base en ese dispositivo, no puede
pensarse que tal suma corresponda a “ingresos deter-
minados presuntivamente”, pues el artículo 56 no tiene
por objeto determinar presuntivamente ingresos, sino
sólo calcular “ingresos brutos” y “valor de actos, activi-
dades o activos”, para efectos de hacer una determi-
nación presuntiva de las autorizadas en el artículo 55
(de una utilidad fiscal, remanente distribuible, ingreso,
o valor de actos, actividades o activos), de donde se
sigue que la apreciación de la autoridad fiscal al con-
siderar los “ingresos brutos” que calculó con base a la
norma 56, como “ingresos presuntivos determinados”
y así estimarlos “ingresos acumulables” con base en

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 190

 PLENO
Precedente

el artículo 18, primer párrafo, fracción I, de la Ley del

Impuesto sobre la Renta, resulta infundada pues va
en contra de lo que señala la primera de esas normas,
la cual no considera los “ingresos brutos” que permite
calcular, como “ingresos presuntivos determinados”;
sino que como tal norma dispone, el cálculo de los
ingresos brutos que permite realizar, es para efectos
de hacer una de las determinaciones presuntivas au-
torizadas por la norma 55 del Código Fiscal de la Fe-
deración, esto es, esos “ingresos brutos”, son algo que
servirán como medio para hacer una determinación de
las previstas en ese artículo 55.

Que el artículo 55 del Código Fiscal de la Federación

autoriza a las autoridades fiscales a determinar pre-
suntivamente, entre otras cosas, la utilidad fiscal de los
contribuyentes, pero sin señalar cómo;

Que, por el contrario, el artículo 58 del Código Fiscal de

la Federación, señala cómo se debe determinar pre-
suntivamente esa utilidad fiscal, señalando que para
ello se requiere del importe de unos “ingresos brutos”,
sobre los cuales se debe aplicar el coeficiente que se-
ñala esa norma, para así determinar presuntivamente
esa utilidad y;

Que el artículo 56 del Código Fiscal de la Federación

permite calcular entre otros los ingresos brutos, se-
ñalando que ello es, para los efectos de las determi-
naciones presuntivas previstas en el artículo 55 del

Revista Núm. 34, Octubre 2024 191

 PLENO
Precedente

Código Tributario, dentro de las que se comprende la

determinación presuntiva de la utilidad fiscal de los
contribuyentes.

Que lo anterior lleva a concluir que los “ingresos bru-

tos” que se autorizan calcular de acuerdo con el artícu-
lo 56 del Código Fiscal de la Federación, se hacen para
poder contar con el importe de esos “ingresos brutos”,
sobre los cuales poder aplicar el coeficiente que pro-
ceda con base a la norma 58 del Código en mención
y así realizar la determinación presuntiva de la utilidad
fiscal de un contribuyente, autorizada por la norma 55
del aludido Código.

Que lo anterior también explica por qué los “ingresos

brutos” calculados con base a la norma 56, no son con-
siderados en el artículo 18, primer párrafo, fracción I,
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, como algo que
constituya un “ingreso acumulable”, pues la fracción
I de esa norma, sólo considera como tales, a los “in-
gresos presuntivos determinados” por las autoridades
fiscales, no a los “ingresos brutos” calculados por las
autoridades fiscales con base al artículo 56 del Código
Fiscal de la Federación; pues esos “ingresos brutos” se
calculan, para conocer el importe de los mismos , a los
cuales, de acuerdo con el primer párrafo del artículo
58 del Código Fiscal de la Federación, se les debe apli-
car el coeficiente que establece esa norma, para de-
terminar la utilidad fiscal de un contribuyente, tal como
lo permite la norma 55 del referido Código.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 192

 PLENO
Precedente

Que por lo expuesto resulta ilegal que la suma de

$1,121,383,618.00, haya sido considerada directamente
para determinar el resultado fiscal del ejercicio de 2015,
sobre el cual se determinó el impuesto sobre la renta
de ese ejercicio, junto con sus actualizaciones, recar-
gos y multas; pues como se señala en la resolución
impugnada, esa cantidad se trata de “ingresos brutos”
que se calcularon con base en la fracción II del artículo
56 del Código Fiscal de la Federación; que por disposi-
ción de la norma 58 de ese propio Código Fiscal, sólo
se trata de ingresos brutos sobre los cuales se debe
aplicar el coeficiente que resulte procedente confor-
me a esa norma, para determinar presuntivamente la
utilidad fiscal de la actora, y considerar esta última para
determinar el resultado fiscal que proceda (mismo que
deberá hacerse precisamente como se señala en el úl-
timo párrafo de ese artículo 58).

 (III) Que los créditos fiscales liquidados no pueden con-

siderarse debidamente fundados y motivados, porque
se determinan sobre una base gravable (resultado fis-
cal) que se emitió en contravención del artículo 60 del
Código Fiscal de la Federación.

Que el resultado fiscal no puede considerarse apega-

do a derecho, porque de las sumas que lo integran,
la cantidad de $335,182,127.70, fue determinada en
contravención a lo señalado por los artículos 60 y 58
del Código Fiscal de la Federación, pues además de
que no se demuestra el supuesto exigido por el pri-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 193

 PLENO
Precedente

mer párrafo de la norma 60 de ese Código, para poder

presumir que los bienes adquiridos a que se refiere la
autoridad fueron enajenados, el importe presunto de
enajenación que la autoridad considera como “ingre-
sos brutos” para determinar con base al artículo 58 de
ese propio Código la utilidad fiscal presuntiva en canti-
dad de $335,182,127.70, no fue determinado con base a
lo que se dispone en las fracciones I y II del artículo 60,
ni considerando el coeficiente que de acuerdo con la
actividad de la actora, se considera aplicable con base
al artículo 58, primer párrafo, fracción III de ese Código;
lo que hace que la utilidad fiscal presuntiva determina-
da, resulte ilegal.

Que en el apartado “1.3. Ingresos presuntos por com-

pras no registradas”, páginas 37 a 57 y en el apartado
“3. Determinación de la Utilidad Fiscal por compras
no registradas”, páginas 69 a 91, ambas de la resolu-
ción impugnada, la cantidad de $335,182,127.70; con-
siderada como utilidad fiscal presunta por compras
no registradas; la hace derivar la autoridad fiscal del
hecho de considerar que las compras de importación
en cantidad de $1,106,471,722.00, relacionadas con los
pedimentos que refiere en las páginas de la 37 a 56
de su resolución, no están registradas en la contabili-
dad, en razón de lo cual, con base al artículo 60, primer
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, presumió
que los bienes adquiridos y no registrados fueron ena-
jenados, y para determinar el importe presunto de su
enajenación, procedió a aplicar lo señalado en las frac-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 194

 PLENO
Precedente

ciones I y II de esa norma, de lo que obtuvo la suma de

$1,675,910,638.49, como “importe presunto de enaje-
nación” que erróneamente consideró como “ingresos
brutos determinados”, a la cual al aplicarle el coeficien-
te del 20% previsto en el primer párrafo del artículo 58
del Código Fiscal de la Federación, obtuvo la utilidad
fiscal presuntiva de $335,182,127.70, que en parte, uti-
liza para determinar el resultado fiscal del impuesto
sobre la renta del ejercicio de 2015, y por ende para
determinar el monto de este impuesto que considera
omitido por ese ejercicio, junto con sus actualizacio-
nes, recargos y multas, proceder que resulta infunda-
do por las siguientes consideraciones.

(1) Que no acepta que la utilidad fiscal presuntiva de-

terminada en cantidad de $335,182,127.70, se encuen-
tre debidamente fundada y motivada y cumpla las
exigencias impuestas por la fracción IV del artículo 38
y 60, del Código Fiscal de la Federación y el primer pá-
rrafo del artículo 16 constitucional, porque con base
en el artículo 68 del Código Fiscal citado, niega lisa y
llanamente que ella haya realizado las compras de im-
portación amparadas con los pedimentos que relacio-
na la autoridad, entre otras, en las páginas 70 a la 91 de
la resolución, en los cuales la autoridad se basa para
determinar presuntivamente la utilidad fiscal mencio-
nada:

(2) Que con relación a las compras de importación

amparadas con los pedimentos que se señalan en

Revista Núm. 34, Octubre 2024 195

 PLENO
Precedente

las páginas 37 a 56, 70 a 91 y 91 a 111, de la resolución

impugnada, la autoridad no acredita las condiciones
requeridas por el primer párrafo del artículo 60 del Có-
digo Fiscal de la Federación, para poder presumir lo
que ese párrafo autoriza.

Que en el segundo párrafo de la página 56 de la re-

solución, la autoridad no dice que haya comprobado,
sino que presume que la actora omitió el registro con-
table de las adquisiciones que refiere, al no exhibir los
registros correspondientes.

Que tal explicación resulta insuficiente para demostrar

la actualización de la condición y/o hipótesis “Cuan-
do el contribuyente omita registrar adquisiciones en su
contabilidad...”; pues como se señala en el artículo 60
del Código Fiscal de la Federación, esa hipótesis no se
actualiza cuando se presuma, como en el caso señala
la autoridad fiscal, sino cuando queda comprobada tal
omisión; lo cual incluso no queda demostrada con el
hecho de que la actora no haya exhibido los registros
correspondientes, pues esto último sólo demuestra
una omisión en la exhibición de esos registros.

Que si la autoridad no se apoya en un hecho compro-

bado, sino en una presunción de que no están regis-
tradas las adquisiciones que refiere, y su señalamiento
respecto a la falta de exhibición de los registros corres-
pondientes lo único que demuestran es esto último;
no queda más que reconocer, que la autoridad fiscal

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 196

 PLENO
Precedente

no demuestra la primera de las condiciones exigidas

por el primer párrafo del artículo 60 del Código Fiscal
de la Federación, para estar facultada a efectuar las
presunciones que esa norma autoriza.

Que no ayuda para considerar infundado lo señalado,

las manifestaciones que la autoridad hace en el primer
párrafo de la página 57 de su resolución, en el senti-
do de que “...esta Administración...PRESUME que dichas
compras de...importe que no fue posible identificar en su
contabilidad, fueron.”, y en el cuarto párrafo de la pági-
na 61 de esa propia resolución, respecto a que, “…y no
fue posible identificar en su contabilidad, se…”; pues ta-
les manifestaciones resultan falsas e infundadas, pues
si la autoridad no pudo analizar la contabilidad de la
actora, porque como dice, no se le exhibió; por esa
misma razón, la autoridad nunca estuvo en posibilidad
de apreciar si era o no posible identificar las adquisi-
ciones que nos ocupan en esa contabilidad, para así
llegar a las conclusiones que afirma, lo que demuestra
que las mismas resultan falsas e infundadas.

Que resulta infundado que la autoridad pretenda tener

por comprobada la hipótesis “Cuando el contribuyente
OMITA REGISTRAR ADQUISICIONES en su contabilidad...”,
con la manifestación que hace en el tercer párrafo de
la página 69 de la resolución, en el sentido de que “...y
de la revisión efectuada al sistema institucional denomi-
nada Sistema Automatizado Aduanero Integral SAAI, SE
OBSERVÓ que la contribuyente omitió el registro conta-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 197

 PLENO
Precedente

ble de las compras de importación para el ejercicio 2015,

en...”; pues si el sistema que la autoridad dice haber re-
visado, constituye un sistema institucional que por ser
tal no forma parte de la contabilidad de la actora, es
de concluir que de la revisión efectuada a ese sistema,
la autoridad no pudo nunca llegar a la conclusión de
si las compras de importación que refiere, fueron o no
registradas en la contabilidad de la actora, pues tal sis-
tema no forma parte de esa contabilidad.

Que queda demostrado con los auxiliares de las

cuentas contables: 501-001-000 denominada “Cos-
to de Venta”; 601-003-000 denominada “Impuestos
y Derechos Aduanales”; 601-008-000 denominada
“Demoras”; 601-009-000 denominada “Maniobras de
Contenedor”; 601-023000 denominada “Impuestos y
Derechos Varios”, 601-025-000 denominada “Servicios
de Logística”; 601-026-000 denominada “Programas
y Licencias Computación”; 601-028-000 denominada
“Inspección Ocular”; 601-043-000 denominada “Hono-
rarios aduanales personas morales”; 601-058-000 de-
nominada “Otros impuestos y derechos”; 601-05 9-000
denominada “Recargos fiscales”; 601-066-000 denomi-
nada “Lavado de Contenedor”; 601-072-000 denomina-
do ******** 601-083-000 denominada “Gastos no deduc
(sic) (sin requisitos fiscales)”; 601-084-000 denomi-
nada “Mantenimiento y Reparación de Contenedor”;
601-085-000 denominada “Cruce de anden”; 601-086-
000 denominada “Descarga De Vacío”; 601-087-000
denominada “Conexión Refrigeración”; 601-088-000

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 198

 PLENO
Precedente

denominada “Asesoría en Comercio” y 701-010-000 de-

nominada “Comisiones bancarias”; todas del periodo de
01 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2015, cuen-
tas que integran la contabilidad de la actora (como se
acredita con el catálogo de cuentas del ejercicio 2015 y
con la balanza de comprobación del periodo del 01 de
enero al 31 de diciembre de 2015); las adquisiciones a
que hace referencia la autoridad, se encuentran regis-
tradas en la contabilidad de la accionante de nulidad,
lo que se puede apreciar con los datos que se asien-
tan en las columnas de referencia de los auxiliares
de las cuentas contables referidas, en las cuales, en
sus respectivos casos, se hace referencia al número de
los pedimentos que la autoridad relaciona en las pági-
nas 37 a 56, 70 a 91 y 91 a 111.

Que el hecho de que esas adquisiciones de importa-

ción hayan sido al menos registradas en las cuentas
contables señaladas, hace que no se actualice una de
las condiciones exigidas por el primer párrafo del artículo
60 del Código Fiscal de la Federación, pues como ese
dispositivo señala, sólo la falta absoluta de registro en
la contabilidad de un contribuyente de una adquisición
que haya efectuado, es lo que autoriza a las autorida-
des fiscales a efectuar las presunciones que permite
tal normativa (que los bienes no registrados fueron
enajenados y que el importe de su enajenación, es el
que resulta de aplicar lo señalado en las fracciones I y
II de esa norma 60), y dado que las adquisiciones que
en el caso invoca la autoridad fiscal sí se encuentran re-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 199

 PLENO
Precedente

gistradas al menos en las cuentas contables señaladas

que forman parte de la contabilidad de la demandan-
te, con ello queda demostrado que tales adquisiciones,
contrario a lo que sostiene la autoridad, sí se encuen-
tran registradas en la contabilidad de la accionante de
nulidad, lo que hace que no se actualice el supuesto
previsto en el primer párrafo de la norma 60 citada.

Que como se advierte de la resolución impugnada, las

adquisiciones que la autoridad considera no registra-
das en contabilidad, nunca fueron determinadas por
la misma, es decir, no fue la autoridad, quien en uso
de sus atribuciones determinó el valor de adquisición de
los bienes adquiridos; pues como se señala en la re-
solución combatida (a partir del último párrafo de la
página 69 hasta el primer párrafo de la página 111 de
la resolución combatida), ese valor se tomó y corres-
ponde a la suma del valor en aduana y contribuciones
que mi representada utilizó y pagó para importar esos
bienes al país, y no a valores que la autoridad les haya
determinado; de ello se tiene que en el caso tampoco
se actualizó la segunda condición exigida por el primer
párrafo de la norma 60 del Código Fiscal de la Fede-
ración, consistente en “...y éstas fueran determinadas
por las autoridades fiscales...”; para que la emisora de la
resolución impugnada estuviera legalmente facultada
para hacer las presunciones que realizó en la misma.

Que, si no queda demostrado que la autoridad emi-

sora de la resolución impugnada, haya demostrado la

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 200

 PLENO
Precedente

existencia de las condiciones impuestas por el primer

párrafo del artículo 60 del Código Fiscal de la Federa-
ción, para estar legalmente facultada para realizar las
presunciones que esa norma autoriza, no queda más
que reconocer que esas presunciones, al emitirse en
contra de lo que dispone el primer párrafo de la norma
60 del Código señalado, resultan ilegales.

Que si la utilidad fiscal presuntiva determinada en

cantidad de $355,182,127.70, se hizo a partir de apli-
car el ilegal importe de enajenación presuntivo de-
terminado de $1,675,910,638.49, el coeficiente del 20%
previsto en el primer párrafo del artículo 58 del propio
Código Fiscal; de ello se sigue que esa utilidad fiscal
presuntiva determinada, resulta ilegal, pues fue deter-
minada a partir de un valor presunto de enajenación
que se determinó en contravención de lo dispuesto
por el artículo 60 del Código indicado.

Que, si los créditos fiscales que en la resolución impug-

nada se determinan por concepto de impuesto sobre
la renta del ejercicio 2015, de su actualización, recar-
gos y multas, se hacen a partir de un resultado fiscal
que se encuentra conformado por el importe de una
utilidad fiscal presuntiva que resulta ilegal; ello mismo
hace que esos créditos fiscales sean ilegales.

(3) Que resulta ilegal el importe de enajenación pre-

suntivo determinado de $1,675,910,638.49, al que se
le aplicó el coeficiente del 20% previsto en el primer

Revista Núm. 34, Octubre 2024 201

 PLENO
Precedente

párrafo del artículo 58 del Código Fiscal de la Federa-

ción, para obtener la utilidad fiscal presuntiva que se
determinó y que constituye parte del resultado fiscal
tomado en cuenta para determinar los créditos fiscales
liquidados, pues ese importe de enajenación presunto
se determinó en franca contravención a lo dispuesto
en las fracciones I y II, de los párrafos primero y segun-
do, del artículo 60 del Código mencionado.

Que para que una autoridad demuestre que el importe

determinado de adquisición que utilizó para determi-
nar el valor de enajenación, se apegó a la exigencia
impuesta por la fracción I del artículo 60 del Código
Fiscal de la Federación, la autoridad se encuentra obli-
gada a demostrar que las cantidades que integran ese
importe, en realidad fueron pagadas por la adquisición
de los bienes de que se trate, lo que en el caso, la au-
toridad no demuestra en la resolución combatida; por
lo cual no puede aceptarse que el importe determina-
do de adquisición, utilizado para determinar el importe
y/o valor de enajenación de $1,675,910,638.49, haya
sido determinado con estricto apego a lo exigido por
la fracción I del artículo 60 mencionado.

Que en el apartado de la resolución impugnada que

va del último párrafo de la página 91 al primer párrafo
de su página 111; la autoridad para determinar el im-
porte de enajenación presunto procedió a multiplicar
el importe determinado de adquisición que conside-
ró por el porcentaje de utilidad bruta del 50% previsto

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 202

 PLENO
Precedente

en el segundo párrafo de la norma 60; porcentaje que

según ese párrafo segundo, sólo resulta aplicable de
manera excepcional, para el caso de que el costo exi-
gido por ese párrafo, no se pueda determinar en tér-
minos del mismo.

Que dada la aplicación excepcional del porcentaje

mencionado, la autoridad para demostrar que actuó
apegada a lo dispuesto en la parte final del segundo pá-
rrafo del artículo 60, al multiplicar el porcentaje de uti-
lidad bruta del 50% sobre el importe determinado de
adquisición y así obtener el valor de enajenación
de $1,675,910,638.49, se encontraba obligada a de-
mostrar que lo hizo así, porque en el caso no se pudo
determinar el costo de la forma que prevé el segundo
párrafo de la norma 60, lo que la autoridad de ninguna
manera demuestra en su resolución impugnada, y es
por lo que no puede aceptarse que el valor de ena-
jenación determinado a partir de la aplicación de ese
porcentaje de utilidad bruta excepcional, haya sido de-
terminado con estricto apego a lo exigido por el se-
gundo párrafo del artículo 60 del Código Fiscal de la
Federación y por ello resulta ilegal.

Que si la utilidad fiscal presuntiva determinada en can-

tidad de $335,182,127.70, se hizo a partir de aplicar al
importe de enajenación presunto de $1,675,910,638.49,
el coeficiente del 20% previsto en el primer párrafo del
artículo 58 del propio Código Fiscal; de ello se sigue
que esa utilidad fiscal presuntiva resulta ilegal, pues

Revista Núm. 34, Octubre 2024 203

 PLENO
Precedente

fue determinada a partir de un valor presunto de ena-

jenación que se determinó en contravención del se-
gundo párrafo del artículo 60 del Código indicado.

(4) Que no puede reconocerse que la determinación

presuntiva de utilidad fiscal hecha en cantidad de
$335,182,127.70, resulte apegada a derecho, pues se
hizo en contravención a lo señalado en el artículo 58,
primer párrafo fracción III, del artículo 58 del Código
Fiscal de la Federación.

Que el artículo 58, primer párrafo fracción III, del Código

Fiscal de la Federación, dispone que, para determinar
presuntivamente la utilidad fiscal de los contribuyen-
tes, se debe aplicar el coeficiente del 20%, no sobre
cualquier cantidad que pueda considerar la autoridad
fiscal, sino únicamente sobre los “ingresos brutos” de-
clarados o determinados presuntivamente.

Que tal exigencia no se actualizó en el caso, porque la

suma de $1,675,910,638.49 sobre la cual la autoridad
aplicó el coeficiente del 20% previsto en el primer pá-
rrafo del artículo 58 del Código Fiscal de la Federación,
para determinar la utilidad fiscal presuntiva del caso,
no constituyen “ingresos brutos” declarados o deter-
minados presuntivamente por la autoridad fiscal, sino
un importe de enajenación presunto, que no se con-
templa en el primer párrafo del artículo 58, como una
suma sobre la cual se autorice aplicar los coeficientes
que se contemplan en ese dispositivo, para determi-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 204

 PLENO
Precedente

nar la utilidad fiscal presuntiva de los contribuyentes;

de ahí que la determinada resulte ilegal por infundada
e inmotivada, al haberse emitido en contravención de
esa disposición.

Que como dispone el artículo 58, para determinar pre-

suntivamente la utilidad fiscal de los contribuyentes,
se debe aplicar el coeficiente del 20% previsto en su
párrafo primero, salvo que para la actividad de que se
trate, se establezca como aplicable un coeficiente dis-
tinto.

Que tal exigencia tampoco fue respetada porque en

el penúltimo párrafo de la página 111 de la resolución
impugnada, la autoridad fiscal para determinar pre-
suntivamente la utilidad fiscal de $335,182,127.70, apli-
có el coeficiente del 20% previsto en el primer párrafo
del artículo 58 del Código Fiscal de la Federación, sin
tomar en cuenta que con las compras de importación
que la misma estima no registradas en contabilidad
y que relaciona en las páginas 37 a 56, 70 a 91 y 91
a 111 de la resolución impugnada, bien pudo advertir
que el giro de la actora es de comercio de pescados y
mariscos, y dado a que para este giro, en la fracción III
del artículo 58 mencionado, se establece un coeficien-
te específico y distinto al genérico previsto en el primer
párrafo de esa norma, a saber, el coeficiente del 15%;
por disposición de lo señalado en el primer párrafo de
esa norma 58, ese coeficiente del 15% y no el de 20%
era el que la autoridad debió aplicar, para determinar

Revista Núm. 34, Octubre 2024 205

 PLENO
Precedente

presuntivamente la utilidad fiscal del caso; lo que la

autoridad evidentemente no hizo y es por ello que se
sostiene que la utilidad fiscal presuntiva determinada
en cantidad de $335,182,127.70 es ilegal, pues se de-
terminó en contravención de lo señalado por el primer
párrafo y la fracción III del artículo 58 del Código Fiscal
de la Federación.

 (IV) Que resulta ilegal el hecho de que se presuma que

las mercancías correspondientes a los pedimentos
que la autoridad relaciona en las páginas 37 a 56, 70 a
91 y 91 a 111 de la resolución impugnada, fueron enaje-
nadas en el importe presunto de enajenación que les
determina la autoridad en la tabla que inserta a partir
del último párrafo de la página 91 al primer párrafo de
la página 111, por el importe de $1,675,910,638.49.

Que ello no es así, pues el importe en que esas adqui-

siciones fue enajenado es mucho menor que el que la
autoridad presume, pues las adquisiciones a que la au-
toridad se refiere, corresponden a las mismas mercan-
cías que la demandante enajenó en el ejercicio 2015 y
que manifestó como parte de los “ingresos por ventas
y/o servicios nacionales”, en la declaración anual com-
plementaria del impuesto sobre la renta del ejercicio
2015, presentada el 13 de abril de 2017, con número de
operación 170030138512.

Que consta en la declaración anual complementaria

mencionada, que dentro del total de ingresos acumu-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 206

 PLENO
Precedente

lables declarados ($1,121,383,618.00), se comprende

la suma de $1,098,127,413.00 por ventas y/o servicios
nacionales.

Que, a su vez, la cantidad de $1,098,127,413.00 decla-

rada como “ventas y/o servicios nacionales”, está con-
formada ENTRE OTROS:

a) Por los ingresos derivados por ventas a la tasa

del 0% de mercancías importadas, en cantidad de
$1,082,319,908.3, que corresponden a la cuenta conta-
ble 401-001000 de la contabilidad de la accionante de
nulidad, denominada “INGRESOS POR IMPORTACIO-
NES 0%”;

b) Por los ingresos derivados de servicios y gastos de

distribución de las mercancías importadas, en canti-
dad de $12,224,949.33, que corresponden a la cuenta
contable 401-002-000 de la contabilidad de la accio-
nante de nulidad, denominada “ingreso por servicios y
gastos de distribución” y;

c) Por los ingresos derivados de depósitos no identifi-

cados, en cantidad de $10,740.90, que corresponden a
la cuenta contable 401-038-000 de la contabilidad de la
demandante denominada “otros ingresos propios”.

Que como consta en los registros auxiliares de las cuen-

tas contables 401-001000 denominada “INGRESOS
POR IMPORTACIONES 0%”, 01-002-000 denominada

Revista Núm. 34, Octubre 2024 207

 PLENO
Precedente

“INGRESO POR SERVICIOS Y GASTOS DE DISTRIBU-

CIÓN” y 401-038-000 denominada “OTROS INGRESOS
PROPIOS”, correspondiente al periodo del 01 de enero
de 2015 al 31 de diciembre de 2015, que se ofrecen y
aportan como pruebas, “los ingresos por importacio-
nes 0%” declarados en cantidad de $1,082,319,908.3,
se integran por las enajenaciones de mercancías im-
portadas que la demandante efectuó en 2015 y que se
consignan en las respectivas facturas de ventas, que
se especifican en la columna de “referencia” de esos
registros auxiliares; es decir, por las enajenaciones de
bienes importados, por los que se expidieron los com-
probantes fiscales digitales por internet y/o facturas
que relaciona en las páginas 173 a 175 de la demanda.

Que como se aprecia en las facturas señaladas, en sus

respectivos casos, lo que la demandante enajenó e
hizo constar con la expedición de esos comprobantes
fiscales, fue la enajenación de los productos que im-
portó al país al amparo de los pedimentos que la auto-
ridad relacionó en las páginas 37 a 56, 70 a 91 y 91 a 111
de la resolución impugnada, y que la misma consideró
como adquisiciones no registradas en contabilidad.

Que como se hace constar en las respectivas factu-

ras señaladas, el valor en que fueron vendidos los pro-
ductos amparados con los pedimentos que refiere la
autoridad fiscal, es el que se consigna en cada com-
probante fiscal emitido en cada caso.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 208

 PLENO
Precedente

Que por consiguiente, si como se acredita con los com-

probantes fiscales de enajenación antes relacionados,
el importe de enajenación de los bienes amparados
con los pedimentos a que alude la autoridad fiscal; es
el que se indica en sus correspondientes comproban-
tes fiscales de venta, con ello queda demostrado que
el valor de enajenación de esos bienes, es el que se
consigna en cada respectivo comprobante fiscal y no
así el importe presunto de enajenación que la autori-
dad fiscal determina a partir del último párrafo de la
página 91 hasta el primer párrafo de la página 111 de
la resolución impugnada; de ahí que quede desvir-
tuado el importe de enajenación presunto que señala
la autoridad y por ello el mismo resulta infundado e
inmotivado.

Que si el importe presunto de enajenación de las ad-

quisiciones amparadas con los pedimentos que refiere
la autoridad queda desvirtuado al comprobarse cuál
fue el valor real de enajenación de esos bienes; de
ello se sigue que la utilidad fiscal presuntiva determi-
nada por la autoridad con base al importe presuntivo
de enajenación que les asignó no puede considerarse
fundado y motivado, pues se basa en un importe pre-
suntivo que ya ha quedado desvirtuado.

 (V) Que tampoco puede aceptarse que los créditos

fiscales que se determinan por concepto de impuesto
sobre la renta del ejercicio 2015, actualizaciones, recar-
gos y multas, no se encuentran fundados y motivados,

Revista Núm. 34, Octubre 2024 209

 PLENO
Precedente

porque ello se hace sobre una base gravable en don-

de se consideran en más de una ocasión el mismo in-
greso y, por ende, se grava en más de una ocasión el
mismo ingreso, lo cual no es acorde con lo establecido
por el artículo 1° de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Que el artículo 1° de la Ley del Impuesto sobre la Renta

vigente en 2014 (sic) no autoriza a gravar dos veces el
mismo ingreso y por ende un mismo ingreso no pue-
de ser doblemente considerado para integrar la base
gravable para el cálculo y determinación del impuesto
sobre la renta, lo cual la autoridad hizo en la resolución
impugnada por el ejercicio 2015, tal como se advierte
a continuación.

(1) Que en el apartado “1.1. Total de Ingresos acumu-

lables declarados” (página 33 de la resolución impug-
nada) y “1.- Total de ingresos acumulables declarados”
(página 67 de la resolución impugnada), la autoridad
considera como ingresos acumulables que integran la
base para el cálculo del impuesto del ejercicio,
la cantidad de $1,121,383,618.00, como se manifestó en la
declaración anual complementaria del impuesto sobre
la renta del ejercicio 2015 de 13 de abril de 2017, con
número de operación 1700030138512.

Que la autoridad señala en el cuarto párrafo de la pági-

na 30 de su resolución, que la suma de $1,121,383,618.00,
se encuentra integrada entre otros ingresos, por
$1,098,127,413.00, que corresponden a ingresos por ven-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 210

 PLENO
Precedente

tas y/o servicios nacionales percibidos en el ejercicio

2015, de los cuales se demostró que la cantidad de
$1,082,319,908.3, atañen a ingresos obtenidos en el
ejercicio 2015, por la enajenación de bienes que se im-
portó y de los cuales se expidieron los comprobantes
fiscales precisados como ingresos de la cuenta conta-
ble 401-001-000 de la contabilidad de la demandante
denominada “ingresos por importaciones 0%”.

(2) Que si se toma en cuenta que los ingresos

acumulables por ventas y/o servicios naciona-
les de $1,098,127,413.00 (que forma parte de los
$1,121,383,618.00 de ingresos acumulables totales de-
clarados, que la autoridad considera como integrante
de la base gravable para el cálculo y determinación
del impuesto sobre la renta del ejercicio de 2015); se
encuentran integrados por las operaciones ampara-
das con los comprobantes fiscales digitales por inter-
net señalados en el apartado IV anterior, en cantidad
de $1,082,319,908.3; que como quedó demostrado en
ese apartado, corresponden a las enajenaciones de
los mismos bienes que fueron importados al amparo
de los pedimentos que en los apartados de “1.3.- In-
gresos presuntos por compras no registradas” páginas
37 a 57 y “3. Determinación de la Utilidad Fiscal por
compras no registradas”, páginas 69 a 111 de la reso-
lución impugnada, se consideran como compras no
registradas, cuyo importe presunto de enajenación,
$1,675,910,638.49, se consideró para determinar la uti-
lidad fiscal presuntiva de $335,182,127.70 que también

Revista Núm. 34, Octubre 2024 211

 PLENO
Precedente

constituye parte integrante de la base gravable para

el cálculo y determinación del impuesto sobre la renta
del ejercicio 2015; ello pone en evidencia que la auto-
ridad indebidamente está grabando doblemente (sic)
un solo ingreso obtenido por la actora, pues pese a
que la misma obtuvo un solo ingreso por las enajena-
ciones de las mercancías amparadas con las facturas
de ventas a que se aludió en el apartado IV anterior, y
que corresponde a las mismas mercancías amparadas
con los pedimentos que en los apartados de “1.3.- In-
gresos presuntos por compras no registradas” y de “3.
Determinación de la Utilidad Fiscal por compras no re-
gistradas”, se consideran como compras no registradas
en contabilidad; en estos últimos apartados, el impor-
te presunto de enajenación de esos mismos bienes,
está también siendo considerado como ingreso para
efectos de la determinación de la utilidad fiscal pre-
suntiva de $335,182,127.70, que integra la base gra-
vable para el cálculo y determinación del impuesto
sobre la renta del ejercicio de 2015, lo que demuestra
que a pesar de existir un solo ingreso (por la enajena-
ción de los bienes amparados con los pedimentos que
refiere), la autoridad está generando un doble ingreso
que bien se puede advertir no existe.

 Que la autoridad al analizar el agravio en cita resuelve

que éste es infundado, sin embargo, con las mismas
no se acredita que ese agravio sea infundado, por lo
siguiente:

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 212

 PLENO
Precedente

 Que no se aprecia que con el conjunto de señalamien-

tos que la autoridad hace a partir del sexto párrafo de
la página 85 hasta el quinto párrafo de la similar 89
de su resolución, quede demostrado que lo expuesto
como agravio octavo en recurso de revocación, sea in-
fundado, pues lo que la demandada ahí hace, es sólo
mencionar lo que en parte se expuso como agravio, y
no así razonamientos fundados que demuestren que
ese agravio sea infundado.

 Que tampoco demuestra que el agravio de trato sea in-

fundado por las manifestaciones que hace la autoridad
en el sexto párrafo de la página 89 de su resolución,
pues en ese párrafo sólo afirma de manera categórica
que lo expuesto como agravio es infundado, sin verter
razonamientos fundados que así lo demuestren.

 Que con el conjunto de precisiones que la autoridad

hace a partir del séptimo párrafo de la página 89 hasta
el tercer párrafo de la similar 92 de su resolución, no se
demuestra que lo expuesto como agravio octavo en
el recurso de revocación sea infundado; pues la de-
mandada sólo se limita a repetir las consideraciones
expuestas por la autoridad aduanera en su resolución
recurrida, más no a verter razonamientos que demues-
tren que lo expuesto como agravio sea infundado.

 Que son equívocos los señalamientos que la autoridad

hace a partir del último párrafo de la página 92 hasta el
tercer párrafo de la página 93 de la resolución impug-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 213

 PLENO
Precedente

nada, en cuanto a que basta con que se haya asentado

en un documento público (la resolución impugnada),
que la autoridad aduanera efectuó las consultas a las
bases de datos impugnadas, para que se tenga como
prueba plena esa afirmación; pues como se indica en
el artículo 130 del Código Fiscal de la Federación que
la demandada transcribe en su resolución, no todo lo
afirmado por una autoridad en un documento público
hace prueba plena, sino sólo los hechos legalmente
afirmados, entendiéndose por tales, aquellos hechos
debidamente fundados y motivados, que por nece-
sidad lo requiere ser, aquel hecho que esté demos-
trado; siendo que si las consultas impugnadas, que
la autoridad aduanera sostiene haber realizado para
fundar la emisión de su resolución recurrida, no están
demostradas de forma alguna, las mismas no pueden
ser consideradas como un hecho fundado y motivado,
que alcance el estándar de ser un hecho legalmente
afirmado en un documento público, y por lo cual, su
simple mención en la resolución recurrida, no puede
hacer prueba plena de su realización y dado a que ta-
les consultas no se demuestran en forma alguna, no
cabe más que reconocer, que contrario a lo pretendido
por la autoridad, lo alegado bajo el arábigo 1 del apar-
tado 1, del agravio octavo resulta fundado.

 Que dado a que con las manifestaciones que la au-

toridad hace a partir del cuarto párrafo de la página
93 hasta el segundo párrafo de la página 95 de la re-
solución, no hace sino reconocerse que la autoridad

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 214

 PLENO
Precedente

aduanera ejerció la atribución de consultar determina-

das bases de datos, de las que señala haber obtenido
información para soportar la emisión de la resolución
recurrida, sin hacer el señalamiento de dispositivo al-
guno que indique que como Administración de Ope-
raciones Especiales de Comercio Exterior “5”, estaba
legalmente facultada para llevar a cabo esas consul-
tas; por lo que queda demostrado que lo alegado en el
arábigo 2 del apartado 1, del agravio octavo de recurso
de revocación resulta fundado.

 Que no puede reconocerse que con las manifestacio-

nes que la autoridad hace a partir del tercer párrafo de
la página 95 hasta el segundo párrafo de la similar 98
de la resolución, quede demostrado que es infundado
lo expuesto en los apartados II, III y IV del agravio oc-
tavo del recurso de revocación, por ser evidente que
con esas manifestaciones ni se entra al análisis, ni se
demuestra de manera frontal que lo expuesto como
agravio en esos apartados, sea infundado.

 Que considerando que para que una determinación

presuntiva de ingresos, de valor presunto de enajena-
ción de bienes y de utilidad fiscal se encuentre bien
determinada, esto es, apegada a derecho, a la luz de
lo exigido por los artículos 55 fracción II, 56 fracción II,
58 y 60 del Código Fiscal de la Federación, se requiere,
no sólo tomar en cuenta los hechos conocidos a que
alude la autoridad a partir del tercer párrafo de la pá-
gina 98 hasta el segundo párrafo de la página 99 de la

Revista Núm. 34, Octubre 2024 215

 PLENO
Precedente

resolución, sino también acreditar que se cumplieron to-

das y cada una de las exigencias y supuestos previstos
en los dispositivos indicados, muchos de los cuales no
fueron cumplidos, como queda explicado y demostra-
do en los apartados II, III y IV del agravio octavo del
recurso de revocación, sin que ello sea desvirtuado en
forma alguna por la autoridad con las manifestaciones
que hace, por lo que con esas manifestaciones no se
demuestra que sea infundado lo expuesto en los apar-
tados II, III y IV del agravio octavo en cuestión.

 Que con las manifestaciones que la autoridad hace a

partir del tercer párrafo de la página 99 hasta el ter-
cer párrafo de la página 100 de la resolución impug-
nada, la autoridad no demuestra que sea infundado lo
alegado bajo el apartado II del agravio octavo que nos
ocupa, pues de la interpretación sistemática de los ar-
tículos 18, fracción I, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta; 56, fracción II, 55, párrafo primero y 58, del Có-
digo Fiscal de la Federación, se aprecia que aquellas
cantidades determinadas con base al artículo 56 de
ese Código, constituyen ingresos brutos y no ingresos
presuntos, únicos que en términos del artículo 18 frac-
ción I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, pueden
considerarse como ingresos acumulables, en tanto a
que los ingresos brutos que se determinan, requieren
de que se les aplique el coeficiente que resulte proce-
dente conforme al artículo 58 del Código Fiscal de la
Federación, para obtener una utilidad fiscal presunta,
que sí puede integrar base gravable para efectos del

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 216

 PLENO
Precedente

impuesto sobre la renta; de ahí que no resulte apega-

do a derecho que los ingresos brutos determinados en
cantidad de $1,121,383,618.00, puedan ser considera-
dos como integrantes de la base gravable y/o del re-
sultado fiscal para efectos del impuesto sobre la renta
del ejercicio de 2015, pues con base a lo señalado en
las fracciones I y II del segundo párrafo del artículo 9
de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en ese
ejercicio, la base gravable y/o resultado fiscal de
ese impuesto, sólo puede integrarse por sumas que
constituyan ingresos acumulables o bien utilidad fiscal
(aunque sea presunta), y no con sumas cuya natura-
leza sea el de ingresos brutos, que para pasar a ser
utilidad fiscal presunta, requieren de la aplicación del
coeficiente correspondiente en términos del artículo
58 del Código Fiscal de la Federación, de ahí que sea
infundado lo sostenido en contrario por la demandada.

 Que la autoridad no demuestra que sea infundado lo

alegado en el arábigo 1, del apartado III, del agravio oc-
tavo, las manifestaciones que la autoridad demandada
hace a partir del penúltimo párrafo de la página 100
hasta el tercer párrafo de la página 101 de la resolu-
ción impugnada, pues contrario a lo sostenido por la
autoridad jurídica, no se desvirtúa en forma alguna que
la demandante haya realizado las compras de impor-
tación relacionadas con los pedimentos a que se alu-
de en el arábigo 1 del apartado III, del agravio octavo,
ante lo cual no se desvirtúa la negativa lisa y llana ahí
formulada, contrario a lo pretendido por la autoridad.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 217

 PLENO
Precedente

 Que no puede reconocerse que con las manifestacio-

nes que la autoridad hace a partir del penúltimo párra-
fo de la página 101 hasta el primer párrafo de la página
103 de la resolución, quede demostrado que parte de
lo alegado en el apartado III del agravio octavo del re-
curso de revocación sea infundado; pues contrario a lo
sostenido por la autoridad, basta con tomar en cuen-
ta lo señalado en el primer párrafo del artículo 60 del
Código Fiscal de la Federación, para apreciar que la
autoridad para acreditar la existencia del supuesto
previsto en esa norma y por ende, para quedar autori-
zada a realizar la determinación presuntiva a que alu-
den las fracciones I y II de ese artículo, se encuentra
legalmente obligada a demostrar y no a base de su-
posiciones, que la actora tuvo adquisiciones y que no
tenía registradas en su contabilidad las adquisiciones
cuyo valor presunto de enajenación procede a deter-
minar, obligación que indudablemente la emisora de
la resolución recurrida no cumplió al emitir su resolu-
ción, y por ello, su proceder al aplicar lo señalado en
las fracciones I y II de la norma 60 citada, resulta ile-
gal por infundada e inmotivada, lo que no se desvirtúa
con las manifestaciones que hace la autoridad, porque
ésta no demuestra que la autoridad haya cumplido
con la obligación alegada como omitida, sino que sólo
trata de dementar y/o cubrir ese incumplimiento con
las manifestaciones que expone; olvidando que es la
propia autoridad y no la actora, quien afirma que las
adquisiciones a que alude no están registradas en la

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 218

 PLENO
Precedente

contabilidad de la accionante de nulidad, y por ser la

autoridad quien hace tal afirmación, tal como sostiene
la autoridad es a ella a quien, con base en el artícu-
lo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles, le
correspondía demostrar su afirmación, obligación que
no se acredita haya cumplido y es por ello que queda
demostrado, que contrario a lo pretendido por la au-
toridad, lo alegado al respecto en el apartado III del
agravio octavo resulta fundado.

Que aceptando sin conceder que la demostración del

cumplimiento de la obligación cuya omisión se atribu-
ye a la emisora de la resolución recurrida, quede de-
mostrada por el cúmulo de manifestaciones que ahora
vierte la autoridad, habría que reconocer que por ello,
queda demostrado que esa resolución, en la parte que
nos ocupa, no se encuentra fundada y motivada; pues
todas las explicaciones que expone la autoridad para
ello, no forman parte de la fundamentación y motiva-
ción concreta expuesta en la resolución recurrida y de
aceptarse que es por esas explicaciones que debe
considerarse como fundada esa resolución, con ello
se estaría reconociendo que se está mejorando la fun-
damentación y motivación de esa resolución, lo que
la autoridad no está facultada a hacer al resolver un
recurso de revocación; de ahí que la valoración de la
legalidad de la resolución recurrida a la luz de los ar-
gumentos que ahora expone la autoridad y no a la luz
de los motivos y fundamentos expuestos en la resolu-
ción recurrida, resulta además ilegal.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 219

 PLENO
Precedente

 Que aun cuando pudieran resultar ciertas las manifes-

taciones que la autoridad hace a partir del segundo y/o
antepenúltimo párrafo de la página 103 hasta el penúl-
timo párrafo de la página 112 de la resolución, no por
ello el valor presunto de enajenación determinado
por la emisora de la resolución recurrida para llegar a la
utilidad fiscal presunta que se utiliza para determinar el
impuesto sobre la renta del ejercicio 2015, puede con-
siderarse fundado y motivado, pues con distintos ar-
gumentos y fundamentos expuestos en los apartados
III y IV del agravio octavo del recurso de revocación,
también queda demostrado que esa determinación
presunta no se realizó cumpliendo las exigencias im-
puestas por los artículos 58 y 60, del Código Fiscal de
la Federación.

 Que no hace infundado lo alegado en el apartado V del

agravio octavo del recurso de revocación, el conjunto
de manifestaciones que la demandada hace a partir del
último párrafo de la página 112 hasta el penúltimo pá-
rrafo de la página 115 de la resolución, pues no a base
de simples manifestaciones, sino con los propios se-
ñalamientos que la autoridad aduanera confiesa en la
resolución recurrida, y sin requerirse de un plantea-
miento eminentemente técnico en materia contable,
sino sólo lógico, queda demostrado que en la determi-
nación de la base gravable del impuesto sobre la renta
de 2015, la autoridad considera en dos ocasiones y por
ende, grava con ese impuesto en dos ocasiones, una
parte de los ingresos, que por ese ejercicio obtuvo la

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 220

 PLENO
Precedente

actora por la enajenación de mercancías, razonamien-

tos que no se advierte que se desvirtúen con las mani-
festaciones que hace la autoridad, y por ello no puede
reconocerse que con las mismas quede demostrado
que lo alegado como agravio sea infundado.

 Que no puede reconocerse que con las manifestacio-

nes que la autoridad hace, a partir del último párrafo
de la página 115 hasta el primer párrafo de la página
117 de la resolución, quede demostrado que lo alega-
do en los apartados II y III del agravio octavo del re-
curso de revocación sea infundado; pues contrario a lo
sostenido por la autoridad, basta con tomar en cuenta
lo señalado en el primer párrafo y fracciones I y II, del
artículo 60, del Código Fiscal de la Federación, para
apreciar que la autoridad emisora de la resolución
recurrida, para acreditar la existencia del supuesto pre-
visto en esa norma, y por ende, para quedar autorizada
a realizar la determinación presuntiva a que aluden las
fracciones I y II de ese artículo, se encuentra legalmen-
te obligada a cumplir las obligaciones alegadas como
omitidas en el agravio que ahora nos ocupa, obligación
que indudablemente dicha autoridad no cumplió al
emitir su resolución, y por ello, su proceder al aplicar lo
señalado en las fracciones I y II de la norma 60 citada,
resulta ilegal por no estar fundada y motivada, lo que
no se desvirtúa con las manifestaciones que hace la
autoridad en el apartado de su resolución que nos ocu-
pa, porque a través de las mismas no demuestra que
la autoridad haya cumplido con las obligaciones ale-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 221

 PLENO
Precedente

gadas como omitidas, sino que sólo trata de dementar

y/o cubrir ese incumplimiento con las manifestaciones
que expone; y es por ello que queda demostrado, que
contrario a lo pretendido por la autoridad, lo alegado
al respecto en los apartados II y III del agravio octavo,
resulta fundado.

Que aceptando sin conceder, que la demostración del

cumplimiento de la obligación cuya omisión se atribu-
ye a la emisora de la resolución recurrida, quede de-
mostrada por el cúmulo de manifestaciones que ahora
vierte la autoridad, habría que reconocer que por ello,
queda aún más demostrado que esa resolución, en la
parte que nos ocupa, no se encuentra fundada y mo-
tivada; pues todas las explicaciones que expone la
autoridad para ello, no forman parte de la fundamen-
tación y motivación concreta expuesta en la resolución
recurrida y de aceptarse que es por esas explicaciones
que debe considerarse como fundada esa resolución,
con ello se estaría reconociendo que se está mejoran-
do la fundamentación y motivación de esa resolución,
lo que la autoridad no está facultada a hacer al resolver
un recurso de revocación; de ahí que la valoración de
la legalidad de la resolución recurrida a la luz de los
argumentos que ahora expone la autoridad y no a la
luz de los motivos y fundamentos expuestos en la re-
solución recurrida resulta ilegal.

 Que con las manifestaciones que hace la autoridad a

partir del segundo párrafo de la página 117 hasta el pri-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 222

 PLENO
Precedente

mer párrafo de la página 118 de su resolución, no se

demuestra que sea infundado lo alegado en los ará-
bigos 3 y 4 del apartado III del agravio octavo que nos
ocupa, pues la autoridad reconoce que lo expuesto
al respecto como agravio es fundado, pues tal como
se aprecia en el segundo párrafo de la fracción III del
artículo 58 del Código Fiscal de la Federación, que
transcribe en el apartado de su resolución que nos
ocupa, el coeficiente que resulta aplicable para un
contribuyente cuya actividad comercial involucra pro-
ductos obtenidos del mar, es la del 15%, siendo infun-
dada que la comercialización se refiera a una actividad
primaria, pues en la definición de giro comercial no se
señala limitante alguno a la comercialización de pro-
ductos obtenidos del mar, por lo que un contribuyente
que comercialice productos obtenidos del mar, hace que
con base en el segundo párrafo de la fracción III del ar-
tículo 58 del Código Fiscal de la Federación, le resulta
aplicable el coeficiente del 15%, lo que evidencia que
lo expuesto en los arábigos 3 y 4 del apartado III del
agravio octavo resulta fundado.

 Que no puede reconocerse que con las manifestacio-

nes que la autoridad hace a partir del segundo párrafo
de la página 118 hasta el quinto párrafo de la página
119 de la resolución quede demostrado que lo alega-
do en el apartado III del agravio octavo del recurso de
revocación sea infundado; pues contrario a lo sosteni-
do por la autoridad jurídica, basta con tomar en cuenta
lo señalado en el primer párrafo y fracciones I y II, del

Revista Núm. 34, Octubre 2024 223

 PLENO
Precedente

artículo 60, del Código Fiscal de la Federación, para

apreciar que la autoridad emisora de la resolución
recurrida para acreditar la existencia del supuesto pre-
visto en esa norma y por ende, para quedar autorizada
a realizar la determinación presuntiva a que aluden las
fracciones I y II de ese artículo, se encuentra legalmen-
te obligada a cumplir las obligaciones alegadas como
omitidas en el agravio que ahora nos ocupa, obliga-
ción que indudablemente dicha autoridad no cumplió
al emitir su resolución, y por ello, su proceder al aplicar
lo señalado en las fracciones I y II de la norma 60 cita-
da, resulta ilegal por infundada e inmotivada, lo que no
se desvirtúa con las manifestaciones que hace la auto-
ridad en el apartado de su resolución que nos ocupa,
porque a través de las mismas no demuestra que la
autoridad haya cumplido con las obligaciones alega-
das como omitidas, sino que sólo trata de dementar
y/o cubrir ese incumplimiento con las manifestaciones
que expone; y es por ello que queda demostrado, que
contrario a lo pretendido por la autoridad, lo alegado al
respecto en el apartado III del agravio octavo, resulta
fundado.

Que aceptando sin conceder, que la demostración del

cumplimiento de la obligación cuya omisión se atribu-
ye a la emisora de la resolución recurrida, quede de-
mostrada por el cúmulo de manifestaciones que ahora
vierte la autoridad demandada, habría que reconocer
que por ello, queda aún más demostrado que esa re-
solución, en la parte que nos ocupa, se encuentra in-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 224

 PLENO
Precedente

fundada y motivada; pues todas las explicaciones que

expone la autoridad para ello, no forman parte de la
fundamentación y motivación concreta expuesta en
la resolución recurrida y de aceptarse que es por esas
explicaciones que debe considerarse como fundada
esa resolución, con ello se estaría reconociendo que
se está mejorando la fundamentación y motivación de
esa resolución, lo que la autoridad demandada no está
facultada a hacer al resolver un recurso de revocación;
de ahí que la valoración de la legalidad de la resolución
recurrida a la luz de los argumentos que ahora expone
la autoridad y no a la luz de los motivos y fundamentos
concretos expuestos en la resolución recurrida, resulta
ilegal.

 Que toda vez que la autoridad no vierte manifestacio-

nes con las que desvirtúe que lo alegado en el aparta-
do IV del agravio octavo sea infundado, no cabe más
que reconocer que no existen razones para negar que
lo sostenido en ese apartado resulta fundado.

 Que si queda demostrado que con lo expuesto íntegra-

mente como agravio octavo en recurso de revocación,
se acredita que los créditos fiscales determinados en su
contra, por concepto del impuesto sobre la renta y sus
accesorios del ejercicio 2015, resultan ilegales por in-
fundadas e inmotivadas, y esa ilegalidad, de acuerdo
con lo expuesto en los arábigos del 1 al 16 anteriores,
la autoridad no la logra desvirtuar con los razonamien-
tos que expone al resolver el recurso de revocación;

Revista Núm. 34, Octubre 2024 225

 PLENO
Precedente

no queda más que reconocer que las afirmaciones

que esa autoridad hace a partir del último párrafo de
la página 119 hasta el cuarto párrafo de la página 123
de la resolución resultan infundadas e inmotivadas, y
por ende, resultan insuficientes para demostrar que lo
expuesto como agravio octavo sea infundado.

 Que por todo lo anterior, no queda más que recono-

cer que la autoridad carecía de causas, razones, mo-
tivos y fundamentos para afirmar que el agravio que
nos ocupa es infundado, ante lo cual ese agravio debió
reconocerse como fundado y suficiente para dejar sin
efectos la resolución recurrida y por no haberse de-
terminado así en la resolución impugnada, entonces
se acredita que ésta última no se funda en derecho y
viola lo señalado en el artículo 132 del Código Fiscal
de la Federación; razón por la cual pide se declare su
nulidad al igual que la de la resolución recurrida.

POR SU PARTE, LA AUTORIDAD DEMANDADA REFU-

TÓ LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDANTE, DE LA SI-
GUIENTE MANERA:

[N.E. Se omiten imágenes]

De las anteriores digitalizaciones se advierte que la

autoridad demandada señaló medularmente que es in-
fundado el concepto de impugnación formulado por la
demandante, por lo que debe reconocerse la legalidad

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 226

 PLENO
Precedente

y validez tanto de la resolución determinante recurrida

como de la resolución impugnada.

Finalmente, se menciona que las partes contendien-

tes fueron omisas en formular alegatos respecto al tema
en estudio en el presente Considerando.

Una vez precisados los argumentos de las partes con-

tendientes, los Magistrados integrantes de este Pleno
Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal
de Justicia Administrativa, consideran que el concepto de
impugnación en estudio resulta INFUNDADO, acorde a
las consideraciones de hecho y derecho que se expresa-
rán a continuación:

La litis a dilucidar en el presente Considerando se ciñe

a determinar si se encuentra debidamente fundada y
motivada la resolución determinante recurrida por cuan-
to hace a la DETERMINACIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LA
RENTA RESPECTO AL EJERCICIO FISCAL 2015.

Previo a resolver la litis del presente Considerando,

esta Juzgadora considera pertinente precisar que en tér-
minos del artículo 132 del Código Fiscal de la Federación
(vigente en 2022, cuando se emitió la resolución impug-
nada), se colige de forma medular que la resolución re-
caída al recurso de revocación interpuesto deberá estar
fundada en derecho y examinará todos y cada uno de
los agravios hechos valer por el recurrente, pudiendo in-
vocar hechos notorios y que cuando se trate de agravios

Revista Núm. 34, Octubre 2024 227

 PLENO
Precedente

que se refieran al fondo de la cuestión controvertida, a

menos que uno de ellos resulte fundado, deberá exa-
minarlos todos antes de entrar al análisis de los que se
planteen sobre violación de requisitos formales o vicios
del procedimiento; además, la autoridad podrá corregir
los errores que advierta en la cita de los preceptos que se
consideren violados y examinar en su conjunto los agra-
vios, así como los demás razonamientos del recurrente, a
fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, pero
sin cambiar los hechos expuestos en el recurso.

Ahora bien, obra a fojas 270 a 393 de autos, la reso-

lución impugnada en la presente instancia emitida en el
recurso de revocación RRL2020004248 de 15 de agosto
de 2022, a través del cual la Administradora Desconcen-
trada Jurídica de Quintana Roo “2”, de la Administración
General Jurídica, del Servicio de Administración Tribu-
taria, confirmó la resolución contenida en el oficio 110-
04-05-2020-1474 de 15 de abril de 2020, por la cual el
Administrador de Operaciones Especiales de Comercio
Exterior “5”, le determinó a la demandante un crédito fiscal
por la cantidad total de $1,492,701,656.70, por concepto
de impuesto general de importación, impuesto sobre la
renta, actualizaciones, recargos y multas, por los ejerci-
cios fiscales de 2014 y 2015.

Del análisis efectuado a la resolución de trato, propia-

mente al “SÉPTIMO” motivo de resolución, visible a fojas
354 a 392 de autos, se arriba a la convicción de que no

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 228

 PLENO
Precedente

existe violación alguna al artículo 132 del Código Fiscal

de la Federación, como erróneamente lo sostiene la en-
juiciante, habida cuenta de que la autoridad resolutora
del recurso de revocación, señaló con toda precisión
las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que la llevaron a estimar infundado el
agravio “octavo” del escrito del recurso de revocación, en
cuanto a concluir sobre que se encuentra debidamente
fundada y motivada la determinación del impuesto sobre
la renta del ejercicio fiscal 2015, con lo cual satisface los
requisitos de la debida fundamentación y motivación; tal
como se verá en el estudio siguiente.

A fin de resolver la litis del presente Considerando,

esta Juzgadora considera necesario traer a la vista los
fundamentos y motivos expuestos por la autoridad fis-
calizadora en la resolución determinante recurrida, en
la parte en que se pronunció sobre el IMPUESTO SOBRE
LA RENTA RESPECTO AL EJERCICIO FISCAL 2015, visi-
ble a fojas 394 a 539 de autos, misma que se digitaliza a
continuación:

[N.E. Se omiten imágenes]

De la resolución recurrida antes digitalizada, a la cual

se le concede pleno valor probatorio de conformidad
con el artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Proce-
dimiento Contencioso Administrativo, se advierte medu-
larmente lo siguiente:

Revista Núm. 34, Octubre 2024 229

 PLENO
Precedente

 Que del análisis efectuado a la declaración anual

complementaria del ejercicio 2015, para efectos del im-
puesto sobre la renta, presentada vía electrónica ante el
portal de la página del Servicio de Administración Tribu-
taria el 13 de abril de 2017, misma que fue proporcionada
por el C. ********** y del rubro “Estado de Resultados” se co-
nocieron los siguientes datos:

E. ESTADO DE RESULTADOS IMPORTE

VENTAS Y/O SERVICIOS NACIONALES $1,098,127,413.00
VENTAS Y/O SERVICIOS EXTRANJEROS $0.00
INGRESOS NETOS $1,098,127,413.00
INVENTARIO INICIAL $0.00
COMPRAS NETAS NACIONALES $0.00
COMPRAS NETAS DE IMPORTACION $1,094,716,189.00
INVENTARIO FINAL $0.00
COSTO DE LAS MERCANCIAS $1,094,716,189.00
COSTO DE VENTAS Y/O SERVICIOS $1,094,716,189.00
UTILIDAD BRUTA $3,411,224.00
GASTOS DE OPERACIÓN $26,603,907.00
PERDIDA DE OPERACIÓN $23,192,683.00
PERDIDA ANTES DE IMPUESTOS $23,192,683.00
PERDIDA NETA $23,192,683.00

 Que en el rubro “Determinación del Impuesto sobre

la Renta” igualmente contenida en la citada declaración
anual complementaria del ejercicio 2015, se consignó lo
siguiente:

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 230

 PLENO
Precedente

Determinación del Impuesto sobre la Renta Importe

TOTAL DE INGRESOS ACUMULABLES $1,121,383,618.00
TOTAL DE DEDUCCIONES AUTORIZADAS Y DEDUCCIÓN
$1,121,334,122.00
INMEDIATA DE INVERSIONES
UTILIDAD O PÉRDIDA FISCAL ANTES DE PTU $49,496.00
RESULTADO FISCAL $49,496.00
IMPUESTO SOBRE LA RENTA DEL EJERCICIO $14,849.00
IMPUESTO CAUSADO EN EL EJERCICIO $14,849.00
DIFERENCIA A CARGO $14,849.00
IMPUESTO SOBRE LA RENTA A CARGO DEL EJERCICIO $14,849.00

 Que considerando lo anterior y toda vez que la con-

tribuyente, hoy actora, durante el desarrollo de la visita
domiciliaria no exhibió ni proporcionó la información a
solicitud expresa de la autoridad, consistente en sus re-
gistros contables y la documentación comprobatoria de
sus operaciones, obligaciones a que se encuentra afecta
en términos de los artículos 76, primer párrafo, fracción I y
IV, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2015,
en relación con el artículo 28, primer párrafo, fracciones
I, II, III y IV, del Código Fiscal de la Federación vigente en
2015 y 33 del Reglamento del citado Código, se ubicó en
el supuesto de determinación presuntiva de sus ingre-
sos brutos, valor de los actos, actividades o activos y
utilidad fiscal que se establece en el artículo 55, fracción
II, del Código Fiscal de la Federación vigentes en 2015,
toda vez que la contribuyente visitada no proporcionó
los libros y registros de contabilidad, la documentación
comprobatoria del más del 3% de sus ingresos netos,

Revista Núm. 34, Octubre 2024 231

 PLENO
Precedente

costos de venta y gastos de operación, manifestados

en su declaración anual complementaria del ejercicio
2015.

 Que derivado de lo anterior, la autoridad fiscaliza-

dora determinó que la contribuyente obtuvo ingresos
brutos para efectos del impuesto sobre la renta de las
personas morales en el ejercicio fiscal de 2015, por los
conceptos que a continuación se indican:

1) INGRESOS ACUMULABLES DECLARADOS EN CAN-

TIDAD DE $1,121,383,618.00: Toda vez que la contribu-
yente, hoy actora, no presentó los libros, registros de
contabilidad y la documentación comprobatoria, la au-
toridad fiscalizadora le determinó ingresos en cantidad
de $1,121,383,618.00, misma que se manifestó en el rubro
“Total de ingresos acumulables” de la declaración anual
complementaria del impuesto sobre la renta del ejercicio
fiscal de 2015, presentada el 13 de abril de 2017, propor-
cionada por la hoy actora, de conformidad con los artícu-
los 1, primer párrafo, fracción I, 9, y 16, primer párrafo, de
la Ley del Impuesto sobre la Renta y 56, primer párrafo,
fracción II, del Código Fiscal de la Federación vigentes
en 2015.

2) INGRESOS POR DEPÓSITOS BANCARIOS EN CAN-

TIDAD DE $12,317,574.45, EFECTUADOS EN LA CUENTA
BANCARIA NÚMERO ********** ABIERTA EN LA INSTITU-
CIÓN FINANCIERA **********: Se conocieron de la docu-
mentación aportada por la hoy recurrente, así como de

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 232

 PLENO
Precedente

la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, en la cual,

entre otros documentos, proporcionó estados de cuenta
bancarios de la cuenta ********** abierta en ********** declara-
ción anual complementaria del ejercicio 2015.

Que los depósitos en cantidad de $12,317,574.45, co-

rresponden a ingresos, mismos que se conocieron a
través de los estados de cuenta bancarios, ya que la
contribuyente visitada no proporcionó los registros con-
tables que está obligado a llevar, debiendo identificar
cada operación, acto o actividad y sus características re-
lacionándolas con la documentación comprobatoria, ello
conforme a lo dispuesto en el artículo 76, primer párrafo,
fracción I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta en rela-
ción con los artículos 28, primer párrafo, fracciones I y II,
del Código Fiscal de la Federación y el artículo 33, primer
párrafo, apartado A, fracciones I y IV, y apartado B frac-
ciones I, II, III, XIII y XIV, del Reglamento del Código Fiscal
de la Federación, ordenamientos vigentes en el ejercicio
2015.

Por lo que, se concluyó que dichos depósitos no se

encontraban registrados ni contaban con la documen-
tación comprobatoria que demostrara fehacientemen-
te el origen de los mismos, razón por la cual, la autoridad
consideró que los depósitos eran ingresos por los que se
deben pagar contribuciones, colocando a la hoy deman-
dante en el supuesto establecido en el artículo 59, primer
párrafo, fracción III, del Código Fiscal de la Federación
vigente en 2015.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 233

 PLENO
Precedente

3) INGRESOS PRESUNTOS POR COMPRAS NO REGIS-

TRADAS EN CANTIDAD DE $1,106,471,722.00: Derivado
de la revisión efectuada a las compras de importación
realizadas por la hoy demandante en el ejercicio fiscal
2015 y de la revisión efectuada a los sistemas institucio-
nales denominados “COGNOS IMPRONTUM”, así como
a la documentación e información proporcionada por la
propia contribuyente, hoy demandante, consistente en:
declaración anual complementaria del ejercicio 2015, la
autoridad observó que la hoy accionante de nulidad omi-
tió el registro contable de las compras de importación
en cantidad de $1,106,471,722.00, las cuales se integran
como se advierte del cuadro visible en las páginas 37 a
56 de la resolución determinante.

Por lo anterior, la autoridad presumió que la hoy acto-

ra omitió el registro contable, al no exhibir los registros
correspondientes, por lo que la autoridad fiscal presu-
mió que los bienes adquiridos y no registrados, fueron
enajenados, y en consecuencia, determinó que los in-
gresos por estos bienes debían ser considerados para
calcular la utilidad presuntiva, de conformidad con los
artículos 16, primer párrafo, 18, primer párrafo, fracción I,
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en relación con los
artículos 58 y 60, primer párrafo, del Código Fiscal de la
Federación vigentes en el ejercicio 2015.

La autoridad agregó que, para la determinación del

valor de adquisición de los bienes adquiridos y no re-
gistrados, consideró lo establecido en el artículo 60

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 234

 PLENO
Precedente

del Código Fiscal de la Federación, para lo cual tomó

en cuenta el valor en aduana (A) de los pedimentos de
importación tramitados por la hoy demandante, adicio-
nado con las contribuciones inherentes a la importación
“Derecho de trámite aduanero”(B), “Impuesto general de
importación”(C) y “Impuesto al valor agregado”(D) paga-
das con motivo de las mismas operaciones, los cuales se
obtuvieron del sistema institucional denominado “Cog-
nos impromptu” la cual contiene la extracción del Siste-
ma Automatizado Aduanero Integral (SAAI), a las cuales
tuvo acceso en términos del artículo 63 del Código Fiscal
de la Federación, dando como resultado un valor de ad-
quisición en cantidad de $1,117,273,758.99, tal como se
visualiza en la tabla contenida en las páginas 69 a 91 de
la resolución determinante.

De igual forma, la autoridad fiscalizadora mencionó

que, dicho valor de adquisición determinado adiciona-
do con la utilidad bruta, sirvió de base para obtener el
valor de enajenación, por lo que se procedió a determi-
nar la utilidad bruta (G), la cual resultó de multiplicar el
valor de adquisición (E) por el porcentaje de utilidad bru-
ta del 50% (F), de conformidad con el artículo 60, primer
párrafo, fracción II y segundo párrafo, del Código Fiscal
de la Federación vigente en el ejercicio sujeto a revisión,
obtenida la utilidad bruta del ejercicio (G) se adiciona
con el valor de adquisición (E), resultando el valor de
enajenación de los ingresos omitidos (H) en cantidad
de $1,675,910,638.49, por el ejercicio fiscal 2015, mismo

Revista Núm. 34, Octubre 2024 235

 PLENO
Precedente

que se integra como se observa de la tabla inserta en las

páginas 91 a 111 de la resolución determinante.

Adicionalmente, la autoridad fiscalizadora señaló

que, para efectos del impuesto sobre la renta, se de-
terminaba presuntivamente la utilidad fiscal de la con-
tribuyente, hoy demandante, aplicando a los ingresos
brutos determinados presuntivamente el coeficiente
del 20% establecido en el primer párrafo del artículo 58 del
Código Fiscal de la Federación, considerando que la acti-
vidad de la hoy accionante de nulidad lo era el “Comercio
al por mayor de maquinaria y equipo para otros servicios
y para actividades comerciales en un porcentaje del 70% y
comercio al por mayor de pescados y mariscos frescos,
secos, salados y congelados en un porcentaje del 30%”, re-
sultando una utilidad fiscal presunta por compras no
registradas en cantidad de $335,182,127.70, la cual sería
acumulada a la utilidad fiscal del impuesto sobre la renta
del ejercicio fiscal 2015.

 Que derivado de que la hoy actora no proporcionó

información y documentación para desvirtuar las irregu-
laridades que se hicieron constar en la última acta par-
cial y se confirmaron en el acta final, la autoridad fiscal
procedió a determinar como base gravable para efectos
del cálculo del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal
2015, los siguientes:

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 236

 PLENO
Precedente

Concepto Importe
Ingresos acumulables declarados $1,121,383,618.00
Ingresos omitidos por depósitos bancarios $12,317,574.45
Total $1,133,701,192.45

 En consecuencia, la autoridad fiscalizadora determi-

nó un impuesto sobre la renta omitido correspondiente
al ejercicio fiscal 2015, en cantidad de $440,664,996.05,
tal como se esquematiza con el siguiente cuadro:

Concepto Determinado 2015

(+) Ingresos Acumulables $1,133,701,192.45
(-) Deducciones Autorizadas $0.00
(=) Utilidad o perdida antes de PTU $1,133,701,192.45

(+) Utilidad fiscal determinada por compras $335,182,127.70

no registradas
(-) PTU Pagada $0.00
(=) Resultado Fiscal $1,468,883,320.15
(*) Tasa 30%
(=) Impuesto a cargo $440,664,996.05
(-) Pagos Provisionales $0.00
(-) Anual pagado $0.00
(=) ISR a Cargo $440,664,996.05

Una vez que han quedado precisados los motivos

expuestos por la autoridad fiscalizadora en la resolu-
ción determinante recurrida, respecto de la determinación
del impuesto sobre la renta omitido correspondiente al
ejercicio fiscal 2015, esta Juzgadora considera necesario

Revista Núm. 34, Octubre 2024 237

 PLENO
Precedente

precisar que, en el presente juicio, la demandante única-

mente controvierte los rubros consistentes en:

I) Ingresos acumulables declarados.

II) Utilidad fiscal presunta derivada de ingresos pre-

suntos por compras no registradas.

Sin embargo, no controvierte el rubro de “ingresos por

depósitos bancarios”, por lo que esta Juzgadora presume
legal la resolución determinante por cuanto hace a dicha
determinación, ello en términos de lo dispuesto por el ar-
tículo 60 del Código Fiscal de la Federación.

Ahora bien, esta Juzgadora considera necesario traer

a colación los artículos, con base en los cuales, la auto-
ridad fiscalizadora fundó la determinación presuntiva de
los rubros controvertidos por la demandante respecto
del impuesto sobre la renta omitido del ejercicio fiscal
2015, que al efecto disponen lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Del artículo 55, fracción II se advierte que las auto-

ridades fiscales podrán determinar presuntivamente la
utilidad fiscal de los contribuyentes, o el remanente dis-
tribuible de las personas que tributan conforme al Título
III de la Ley del Impuesto sobre la Renta, sus ingresos y el
valor de los actos, actividades o activos, por los que de-
ban pagar contribuciones, entre otros supuestos, cuando

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 238

 PLENO
Precedente

no presenten los libros y registros de contabilidad, la do-

cumentación comprobatoria de más del 3% de alguno de
los conceptos de las declaraciones, o no proporcionen los
informes relativos al cumplimiento de las disposiciones
fiscales.

Por su parte, el artículo 56 dispone que para los efec-

tos de la determinación presuntiva a que se refiere el
artículo anterior, las autoridades fiscales calcularán los
ingresos brutos de los contribuyentes, el valor de los ac-
tos, actividades o activos sobre los que proceda el pago
de contribuciones, para el ejercicio de que se trate, in-
distintamente con cualquiera de los siguientes procedi-
mientos:

a) Con base en el procedimiento establecido en la frac-

ción II de ese artículo, para lo cual tomarán como base
los datos contenidos en las declaraciones del ejercicio
correspondiente a cualquier contribución, sea del mismo
ejercicio o de cualquier otro, con las modificaciones que,
en su caso, hubieran tenido con motivo del ejercicio de
sus facultades de comprobación.

Por otra parte, el artículo 58 dispone en su primer pá-

rrafo que las autoridades fiscales, para determinar pre-
suntivamente la utilidad fiscal de los contribuyentes a
que se refiere la Ley del Impuesto sobre la Renta, podrán
aplicar a los ingresos brutos declarados o determinados
presuntivamente, el coeficiente de 20% o el que corres-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 239

 PLENO
Precedente

ponda tratándose de alguna de las actividades que se

indican en los incisos de dicho artículo.

Finalmente, el artículo 60 dispone que cuando el con-

tribuyente omita registrar adquisiciones en su contabi-
lidad y éstas fueran determinadas por las autoridades
fiscales, se presumirá que los bienes adquiridos y no re-
gistrados, fueron enajenados y que el importe de la ena-
jenación fue el que resulta de las siguientes operaciones:

I.- El importe determinado de adquisición, incluyendo

el precio pactado y las contribuciones, intereses, norma-
les o moratorios, penas convencionales y cualquier otro
concepto que se hubiera pagado con motivo de la adqui-
sición, se multiplica por el porciento de utilidad bruta con
que opera el contribuyente.

II.- La cantidad resultante se sumará al importe deter-

minado de adquisición y la suma será el valor de la ena-
jenación.

De modo que, el porciento de utilidad bruta se obten-

drá de los datos contenidos en la contabilidad del contri-
buyente en el ejercicio de que se trate y se determinará
dividiendo dicha utilidad bruta entre el costo que deter-
mine o se le determine al contribuyente, pero en el caso
de que el costo no se pueda determinar se entenderá
que la utilidad bruta es de 50%.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 240

 PLENO
Precedente

A mayor abundamiento, esta Juzgadora considera ne-

cesario precisar que las presunciones establecidas en los
artículos 55, fracción II, 56 primer párrafo, fracción II y 60
relacionado con el diverso 58, todos del Código Fiscal de
la Federación, a que nos hemos referido con antelación,
son una presunción iuris tantum en virtud de que admiten
prueba en contrario, ya que se basa en una generalidad o
máxima de experiencia que no es absoluta, tal como una
ley científica, sino que recoge casos de experiencia, en la
medida en que sólo apunta a probabilidades, no a segu-
ridades categóricas, por lo que dicha presunción puede
ser desvirtuada por el contribuyente auditado aportando
las pruebas que al efecto destruyan dicha presunción.

De modo que, en estos casos, lo que le corresponde a

la autoridad, al tratarse de una determinación presuntiva,
es fundar y motivar debidamente su acto, especificando
el tipo de presunción aplicada, la causal en que se ubicó
al contribuyente para que la misma fuera procedente, así
como la mecánica conforme a la cual se realizó la deter-
minación, con el fin de cumplir con el requisito de funda-
mentación y motivación, lo cual sí sucedió en la especie.

En virtud de lo anterior, tenemos que, si en la especie

nos encontramos frente a una presunción iuris tantum,
entonces, la carga de la prueba recae en los contribu-
yentes, como lo es la hoy actora, mediante la aportación
de pruebas que demuestren lo contrario, tal como se
analizará en las siguientes páginas.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 241

 PLENO
Precedente

Sirve de apoyo a lo anterior, el precedente VIII-P-

1aS-281 de la Primera Sección de la Sala Superior de
este Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localiza-
ción, son del siguiente tenor:

“PRESUNCIÓN DE ENAJENACIÓN DE BIENES. LA ES-

TABLECIDA EN EL ARTÍCULO 60 DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN, CONSTITUYE UNA PRESUNCIÓN
IURIS TANTUM.” [N.E. Se omite transcripción consul-
table en R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 18. Enero
2018. p. 522]

De igual forma, resulta aplicable la jurisprudencia IX-

J-2aS-31 sustentada por la Segunda Sección de la Sala
Superior de este Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos
de localización, son del siguiente tenor:

“DETERMINACIÓN PRESUNTIVA. PARA QUE SEA LE-

GAL LA AUTORIDAD DEBE FUNDAR Y MOTIVAR DEBI-
DAMENTE, EL TIPO DE DETERMINACIÓN EMPLEADA,
LA CAUSAL EN QUE INCURRIÓ EL CONTRIBUYENTE
Y EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO PARA TAL EFECTO.”
[N.E. Se omite transcripción consultable en R.T.F.J.A.
Novena Época. Año II. No. 18. Junio 2023. p. 72]

Una vez precisados los fundamentos y motivos em-

pleados por la autoridad para determinar la omisión a car-
go de la actora en el entero del impuesto sobre la renta
del ejercicio fiscal 2015, esta Juzgadora procede a resolver
los argumentos expuestos por la accionante de nulidad.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 242

 PLENO
Precedente

En primer término, esta Juzgadora considera infun-

dados los argumentos expuestos por la demandante
en los que señala que el importe de $1,121,383,618.00 no
puede legalmente considerarse ingresos acumulables
presuntos, pues fueron calculadas como ingresos bru-
tos y no como ingresos presuntos, siendo que en térmi-
nos del artículo 18, primer párrafo, fracción I, de la Ley
del Impuesto sobre la Renta, sólo el “ingreso presunto” es
el que se considera ingreso acumulable para efectos del
impuesto sobre la renta.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora con-

sidera necesario precisar que la autoridad determinó
en el rubro de “ingresos acumulables declarados” que
la contribuyente, hoy actora, no presentó los libros, re-
gistros de contabilidad y la documentación comproba-
toria, por lo que la autoridad fiscalizadora procedió a
determinarle ingresos en cantidad de $1,121,383,618.00,
misma que se manifestó en el rubro “Total de ingresos
acumulables” de la declaración anual complementaria
del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal de 2015,
presentada el 13 de abril de 2017, proporcionada por la
hoy actora, de conformidad, entre otros, en el artículo
56, primer párrafo, fracción II, del Código Fiscal de la Fe-
deración vigente en 2015.

Ahora bien, del artículo 56, primer párrafo, fracción II,

del Código Fiscal de la Federación, mismo que fue trans-
crito con antelación, se advierte que, para los efectos de
la determinación presuntiva a que se refiere el artículo

Revista Núm. 34, Octubre 2024 243

 PLENO
Precedente

anterior, las autoridades fiscales calcularán los ingresos

brutos de los contribuyentes, el valor de los actos, acti-
vidades o activos sobre los que proceda el pago de con-
tribuciones, para el ejercicio de que se trate, entre otros,
con el procedimiento establecido en la fracción II de
ese artículo, para lo cual tomarán como base los datos
contenidos en las declaraciones del ejercicio corres-
pondiente a cualquier contribución, sea del mismo ejer-
cicio o de cualquier otro, con las modificaciones que, en
su caso, hubieran tenido con motivo del ejercicio de sus
facultades de comprobación.

Por otra parte, y con el fin de resolver el argumento de

la demandante, esta Juzgadora considera necesario traer
a colación lo dispuesto por el artículo 18, fracción I, de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente en 2015, mismo
que es del siguiente tenor:

[N.E. Se omite transcripción]

Del artículo anterior se advierte que, para los efectos

de ese Título, se consideran ingresos acumulables, ade-
más de los señalados en otros artículos de esa Ley, entre
otros, los ingresos determinados, inclusive presuntiva-
mente por las autoridades fiscales, en los casos en que
proceda conforme a las leyes fiscales.

En virtud de lo anterior, se tiene que el citado precepto

considera ingresos acumulables, además de los señala-
dos en otros artículos de la Ley del Impuesto sobre la

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 244

 PLENO
Precedente

Renta, a los ingresos determinados incluso presuntiva-

mente por las autoridades fiscales, lo que implica que,
contrario a lo argüido por la demandante, que dentro de
dichos ingresos se pueden incluir a los ingresos brutos.

En efecto, si dicho precepto indica que “...se consideran

ingresos acumulables...los ingresos determinados, inclusi-
ve presuntivamente por las autoridades fiscales...”, enton-
ces, dicha frase debe entenderse que hace referencia
a todos los ingresos determinados, ya sea por el propio
contribuyente, y/o los determinados por la autoridad, lo
cual puede efectuar incluso de forma presuntiva.

Es por ello que, en este último supuesto (los ingre-

sos determinados por la autoridad, inclusive presun-
tivamente), pueden estar incluidos los determinados
presuntivamente por la autoridad fiscal en la resolución
determinante recurrida conforme a lo dispuesto por el
artículo 56, fracción II, del Código Fiscal de la Federa-
ción, por el importe de $1,121,383,618.00 (toda vez que la
demandante no presentó los libros, registros de conta-
bilidad y la documentación comprobatoria, la autoridad
tomó en consideración dicho importe al haberlo manifes-
tado la hoy accionante de nulidad en el rubro “Total de
ingresos acumulables” de la declaración complementa-
ria del impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal de 2015,
presentada el 13 de abril de 2017, proporcionada por la
hoy actora.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 245

 PLENO
Precedente

De ahí que, el importe de $1,121,383,618.00, sí podía

ser considerado por la autoridad fiscalizadora como in-
gresos acumulables, pues contrario al dicho de la de-
mandante, en términos del artículo 18, primer párrafo,
fracción I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, se
consideran ingresos acumulables a todos los ingresos
determinados, ya sea por el propio contribuyente y/o
los determinados por la autoridad, lo cual puede efec-
tuar incluso de forma presuntiva, como aconteció en la
especie.

Sin que sea óbice a lo anterior, que la actora sosten-

ga que el artículo 9 de la Ley del Impuesto sobre la Renta
vigente en ese ejercicio, indica que la base gravable y/o
resultado fiscal de ese impuesto, sólo puede integrarse por
sumas que constituyan ingresos acumulables o utilidad fis-
cal; argumento que se considera infundado.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario traer a colación lo dispuesto por el artículo
9, fracciones I y II, de la Ley del Impuesto sobre la Renta
vigente en 2015, que dispone lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Del precepto legal transcrito se advierte que, las per-

sonas morales deberán calcular el impuesto sobre la ren-
ta, aplicando al resultado fiscal obtenido en el ejercicio la
tasa del 30%. Además, dispone que, el resultado fiscal del
ejercicio se determinará como sigue:

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 246

 PLENO
Precedente

I. Se obtendrá la utilidad fiscal disminuyendo de la

totalidad de los ingresos acumulables obtenidos en el
ejercicio, las deducciones autorizadas por este Título y
la participación de los trabajadores en las utilidades de
las empresas pagadas en el ejercicio, en los términos
del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

II. A la utilidad fiscal del ejercicio se le disminuirán, en

su caso, las pérdidas fiscales pendientes de aplicar de
ejercicios anteriores.

En consecuencia, esta Juzgadora considera que no le

asiste la razón a la demandante porque el artículo 9 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2015, no dis-
pone que la base gravable y/o resultado fiscal de ese im-
puesto, sólo puede integrarse por sumas que constituyan
ingresos acumulables o utilidad fiscal; sino únicamente
su fracción I dispone que, se obtendrá la utilidad fiscal
disminuyendo de la totalidad de los ingresos acumula-
bles obtenidos en el ejercicio, las deducciones autoriza-
das por este Título y la participación de los trabajadores
en las utilidades de las empresas pagadas en el ejercicio, en
los términos del artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; de ahí que su argumento re-
sulta infundado.

Por otra parte, esta Juzgadora considera infundado el

argumento en el que la actora sostiene que, resulta ilegal
que el importe de $1,121,383,618.00, haya sido considerado

Revista Núm. 34, Octubre 2024 247

 PLENO
Precedente

directamente para determinar el resultado fiscal del ejerci-

cio de 2015, sobre el cual se determinó el impuesto sobre
la renta de ese ejercicio, junto con sus actualizaciones, re-
cargos y multas; pues esa cantidad se trata de ingresos
brutos sobre los cuales se debe aplicar el coeficiente para
determinar presuntivamente la utilidad fiscal y considerar
esta última para determinar el resultado fiscal que proce-
da, como lo señala el artículo 58 del Código Fiscal de la
Federación.

Lo anterior es así, ya que en términos del primer pá-

rrafo del artículo 58 del Código Fiscal de la Federación,
que se inserta como si a la letra fuera a efecto de no caer
en repeticiones innecesarias, pues ya fue transcrito con
antelación, se advierte que las autoridades fiscales, para
determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los con-
tribuyentes a que se refiere la Ley del Impuesto sobre la
Renta, podrán aplicar a los ingresos brutos declarados o
determinados presuntivamente, el coeficiente de 20% o
el que corresponda tratándose de alguna de las activi-
dades que se indican en las fracciones de dicho artículo.

De la interpretación gramatical al citado precepto le-

gal, se advierte que el legislador empleó la conjunción
disyuntiva “o”, lo que implica que la autoridad fiscal tiene
la alternativa de determinar presuntivamente la utilidad
fiscal de los contribuyentes, aplicando el coeficiente co-
rrespondiente, sobre los ingresos brutos declarados o los
determinados presuntivamente.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 248

 PLENO
Precedente

En consecuencia, si la contribuyente, hoy actora, no

presentó los libros, registros de contabilidad y la docu-
mentación comprobatoria, entonces, la autoridad fisca-
lizadora le determinó ingresos acumulables declarados
en cantidad de $1,121,383,618.00, misma que se mani-
festó en el rubro “Total de ingresos acumulables” de la
declaración anual complementaria del impuesto sobre
la renta del ejercicio fiscal de 2015, presentada el 13 de
abril de 2017, proporcionada por la hoy actora, sin que la
autoridad hubiese tomado en consideración dicha can-
tidad para aplicar el coeficiente correspondiente para
determinar presuntivamente la utilidad fiscal, lo cual no
hace ilegal a la resolución determinante recurrida.

Pues en el caso, la autoridad sólo tomó en conside-

ración dicho importe para obtener la base gravable del
impuesto sobre la renta del ejercicio 2015, tal como se
advierte de la siguiente tabla:

Concepto Importe
Ingresos acumulables declarados $1,121,383,618.00
Ingresos omitidos por depósitos bancarios $12,317,574.45
Total $1,133,701,192.45

Mientras que la autoridad fiscal optó por determinar

presuntivamente la utilidad fiscal por compras no regis-
tradas en cantidad de $335,182,127.70, aplicando el co-
eficiente correspondiente pero sólo sobre los ingresos
presuntos por compras no registradas en cantidad de

Revista Núm. 34, Octubre 2024 249

 PLENO
Precedente

$1,106,471,722.00, en términos de los artículos 58 y 60,

del Código Fiscal de la Federación.

De ahí que, resulta válido que la autoridad no hubiese

tomado en consideración el importe de $1,121,383,618.00,
para determinar presuntivamente la utilidad fiscal del
impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal 2015, y en su
lugar, haya optado por determinar presuntivamente la
utilidad fiscal sólo sobre los ingresos presuntos por com-
pras no registradas, pues resulta acorde a lo dispuesto
por el artículo 58, primer párrafo, del Código Fiscal de la
Federación.

Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, el preceden-

te VIII-P-1aS-807 sustentado por la Primera Sección de
la Sala Superior de este Tribunal, cuyo rubro, contenido y
datos de localización, son del siguiente tenor:

“DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE LA UTILIDAD FIS-

CAL. DEBE CALCULARSE APLICANDO EL COEFICIEN-
TE CORRESPONDIENTE A LOS INGRESOS BRUTOS
DECLARADOS O A LOS DETERMINADOS PRESUNTI-
VAMENTE, NO ASÍ A LA SUMA DE AMBOS.” [N.E. Se
omite transcripción consultable en R.T.F.J.A. Octava
Época. Año VI. No. 52. Marzo 2021. p. 172]

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundado el argumento expuesto por la demandante en
el que niega lisa y llanamente que ella haya realizado las

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 250

 PLENO
Precedente

compras de importación amparadas con los pedimentos

que relaciona la autoridad, entre otras, en las páginas 70 a
91 de la resolución determinante, en los cuales la autoridad
se basa para determinar presuntivamente la utilidad fiscal.

Se dice lo anterior, porque la negativa de la deman-

dante respecto a que ella realizó las compras de im-
portación amparadas con los pedimentos que relaciona
la autoridad, entre otras, en las páginas 70 a 91 de la re-
solución determinante recurrida y en las cuales se basa
para determinar presuntivamente la utilidad fiscal, queda
desvirtuada con el hecho de que fue la propia actora
quien importó las mercancías con las operaciones de
comercio exterior que fueron objeto de análisis duran-
te la visita domiciliaria.

En efecto, para que la autoridad fiscal determinara la

utilidad fiscal por compras no registradas respecto al im-
puesto sobre la renta del ejercicio fiscal 2015, tomó en
consideración las operaciones de comercio exterior
que fueron objeto de análisis durante la visita domici-
liaria contenidas en 1,271 pedimentos de importación
que fueron tramitados por la propia demandante, los
cuales obran en los tomos I a IV y en los CD´S “2” y “3”,
todos del expediente administrativo 7S.2-2019-003-110-
04-05-00 que fue exhibido por la enjuiciada y que fueron
relacionados por la autoridad en el cuadro que obra, en-
tre otras, en las páginas 70 a 91 de la resolución determi-
nante recurrida, pedimentos que una vez revisados en

Revista Núm. 34, Octubre 2024 251

 PLENO
Precedente

su totalidad por esta Juzgadora de forma minuciosa y

exhaustiva, advirtió que el importador lo es ********** esto
es, la hoy impetrante de nulidad.

A fin de ejemplificar que los pedimentos que contienen

las operaciones de comercio exterior que fueron objeto
de análisis durante la visita domiciliaria respecto al ejerci-
cio 2015, sí fueron tramitados por la propia demandante,
en su carácter de importador, esta Juzgadora por econo-
mía procede únicamente a digitalizar un pedimento que
fue pagado por cada mes del año 2015, ello derivado del
cúmulo de pedimentos que fueron observados por la au-
toridad (1,271), mismos que la autoridad relaciona, entre
otras, en las páginas 70 a 91 de la resolución determinan-
te recurrida y que son del siguiente tenor:

[N.E. Se omiten imágenes]

En efecto, de los pedimentos objeto de la observación

de la autoridad fiscalizadora se advierte que estos fueron
tramitados por la hoy actora, en su carácter de importa-
dor y que fueron pagados durante los meses de enero a
diciembre de 2015.

De modo que, la negativa de la demandante respecto

a que ella realizó las compras de importación ampara-
das con los pedimentos que relaciona la autoridad, entre
otras, en las páginas 70 a 91 de la resolución determi-
nante recurrida y en las cuales se basa para determinar
presuntivamente la utilidad fiscal, queda desvirtuada con

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 252

 PLENO
Precedente

el hecho de que fue la propia actora quien importó las

mercancías con las operaciones de comercio exterior
que fueron objeto de análisis durante la visita domicilia-
ria, tal como se ejemplificó con anterioridad; conclusión
que también comparte la autoridad demandada tanto
al resolver el recurso de revocación en contra de la re-
solución determinante recurrida, como al contestar la
demanda.

Máxime, que la negativa de la actora de que ella hubie-

se realizado las compras de importación amparadas con
los pedimentos que relaciona la autoridad, entre otras,
en las páginas 70 a 91 de la resolución determinante, en
los cuales la autoridad se basa para determinar presun-
tivamente la utilidad fiscal, se encuentra desvirtuada con
lo que ella misma sostiene en el octavo agravio del escri-
to de recurso de revocación (reiterado en la demanda de
nulidad y que se analiza en este Considerando), al indicar
medularmente lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Con lo anteriormente expuesto, esta Juzgadora deter-

mina que es infundado el argumento expuesto por la de-
mandante en el que niega lisa y llanamente que ella haya
realizado las compras de importación amparadas con los
pedimentos que relaciona la autoridad, entre otras, en
las páginas 70 a 91 de la resolución determinante, en los
cuales la autoridad se basa para determinar presuntiva-
mente la utilidad fiscal.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 253

 PLENO
Precedente

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la demandante
en los que medularmente sostiene que en términos de
lo dispuesto por el artículo 60, primer párrafo, del Código
Fiscal de la Federación, la autoridad debió acreditar que la
demandante omitió registrar las adquisiciones en su con-
tabilidad.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario traer a colación lo dispuesto por el artículo
60 del Código Fiscal de la Federación vigente en 2015,
mismo que es del siguiente tenor:

[N.E. Se omite transcripción]

Del artículo transcrito se advierte que, cuando el con-

tribuyente omita registrar adquisiciones en su contabi-
lidad y éstas fueran determinadas por las autoridades
fiscales, se presumirá que los bienes adquiridos y no
registrados, fueron enajenados y que el importe de la
enajenación fue el que resulta de las siguientes opera-
ciones:

I. El importe determinado de adquisición, incluyendo

el precio pactado y las contribuciones, intereses, norma-
les o moratorios, penas convencionales y cualquier otro
concepto que se hubiera pagado con motivo de la adqui-
sición, se multiplica por el por ciento de utilidad bruta con
que opera el contribuyente.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 254

 PLENO
Precedente

II. La cantidad resultante se sumará al importe deter-

minado de adquisición y la suma será el valor de la ena-
jenación.

Finalmente, dispone que el porciento de utilidad bruta

se obtendrá de los datos contenidos en la contabilidad
del contribuyente en el ejercicio de que se trate y se de-
terminará dividiendo dicha utilidad bruta entre el costo
que determine o se le determine al contribuyente. Para
los efectos de lo previsto por esta fracción, el costo se
determinará según los principios de contabilidad gene-
ralmente aceptados. En el caso de que el costo no se
pueda determinar se entenderá que la utilidad bruta es
de 50%.

Ahora bien, del análisis efectuado a la resolución de-

terminante recurrida, esta Juzgadora advierte que la au-
toridad presumió que la hoy actora omitió el registro
contable, al no exhibir los registros correspondientes,
de modo que, la autoridad presumió que los bienes ad-
quiridos y no registrados, fueron enajenados, y en con-
secuencia, determinó que los ingresos por estos bienes
debían ser considerados para calcular la utilidad presun-
tiva, de conformidad con los artículos 16, primer párrafo,
18, primer párrafo, fracción I, de la Ley del Impuesto so-
bre la Renta, en relación con los artículos 58 y 60, primer
párrafo, del Código Fiscal de la Federación vigentes en el
ejercicio 2015.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 255

 PLENO
Precedente

En consecuencia, si la autoridad presumió que la hoy

actora omitió el registro contable, porque ésta no exhibió
los registros correspondientes de los bienes adquiridos,
entonces, la autoridad no estaba obligada a acreditar tal
situación, primero, porque contrario a lo señalado por la
demandante, el primer párrafo del artículo 60 del Código
Fiscal, no lo establece así, sino únicamente dispone que
la autoridad fiscal debe acreditar la existencia de una ad-
quisición de mercancía no registrada en la contabilidad
del contribuyente, para así presumir que las mismas fue-
ron enajenadas, lo cual en la especie se colma con los
pedimentos de importación que fueron tramitados por
la propia demandante, en su carácter de importador y
que contienen las operaciones de comercio exterior que
fueron objeto de análisis durante la visita domiciliaria res-
pecto al ejercicio fiscal 2015.

Sirve de apoyo a lo anterior, el precedente VIII-P-

1aS-469 de la Primera Sección de la Sala Superior de
este Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localiza-
ción, son del siguiente tenor:

“PRESUNCIÓN DE ENAJENACIÓN DE BIENES. ESTA-

BLECIDA EN EL ARTÍCULO 60 DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, SU PROCEDENCIA SE ENCUENTRA
CONDICIONADA A QUE LA AUTORIDAD ACREDITE LA
EXISTENCIA DE UNA ADQUISICIÓN NO REGISTRADA
EN CONTABILIDAD.” [N.E. Se omite transcripción con-
sultable en R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 28. No-
viembre 2018. p. 607]

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 256

 PLENO
Precedente

En segundo lugar, porque la autoridad no puede acre-

ditar un hecho negativo, pues en términos de los artícu-
los 82, fracción I, del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la materia fiscal, en tér-
minos del artículo 5° del Código Fiscal de la Federación,
el que niega sólo está obligado a probar, cuando la nega-
tiva envuelva la afirmación expresa de un hecho; lo cual
evidentemente en el caso no acontece, de modo que,
por el contrario, la hoy actora era quien debía acreditar
que sí contaba con registros contables de sus adquisi-
ciones, exhibiendo para tal efecto los mismos durante
el transcurso de la visita, lo que en el presente caso no
aconteció.

Pues tal como se advierte de la resolución determi-

nante recurrida, la autoridad fiscalizadora asentó que la
hoy actora durante el desarrollo de la visita no exhibió
ni proporcionó la información a solicitud expresa de la
autoridad, consistente en sus registros contables y la
documentación comprobatoria de sus operaciones,
obligaciones a que se encuentra afecta en términos de
los artículos 76, primer párrafo, fracción I y IV, de la Ley
del Impuesto sobre la Renta vigente en 2015, en relación
con el artículo 28, primer párrafo, fracciones I, II, III y IV,
del Código Fiscal de la Federación vigente en 2015 y 33
del Reglamento del citado Código, por lo que se ubi-
có en el supuesto de determinación presuntiva, entre
otros, de su utilidad fiscal, toda vez que no proporcionó
los libros y registros de contabilidad y la documentación

Revista Núm. 34, Octubre 2024 257

 PLENO
Precedente

comprobatoria del más del 3% de sus ingresos netos,

costo de venta y gastos de operación.

En consecuencia, esta Juzgadora concluye que, si la

autoridad presumió que la hoy actora omitió el registro
contable de sus adquisiciones, porque ésta no exhibió los
registros correspondientes, entonces, la autoridad no es-
taba obligada a acreditar tal situación, por el contrario,
la hoy actora era quien debía acreditar que sí contaba
con registros contables de sus adquisiciones, exhibiendo
para tal efecto los mismos durante el transcurso de la
visita, lo que en el presente caso no aconteció.

Sin que sea óbice a la conclusión alcanzada, que la

demandante sostenga que no ayuda para considerar in-
fundado lo señalado, las manifestaciones que la autoridad
hace en el primer párrafo de la página 57 de su resolución,
en el sentido de que ʻ“...esta Administración...PRESUME que
dichas compras de...importe que no fue posible identificar
en su contabilidad, fueron.” y en el cuarto párrafo de la pá-
gina 61 de esa propia resolución, respecto a que, “ʻ...y no
fue posible identificar en su contabilidad, se...”; pues tales
manifestaciones resultan falsas e infundadas, pues si la
autoridad no pudo analizar la contabilidad de la actora,
porque como dice, no se le exhibió; por esa misma razón,
la autoridad nunca estuvo en posibilidad de apreciar si era
o no posible identificar las adquisiciones que nos ocupan
en esa contabilidad, para así llegar a las conclusiones que
afirma, lo que demuestra que las mismas resultan falsas e
infundadas.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 258

 PLENO
Precedente

El anterior argumento se considera infundado por-

que si la autoridad advirtió la existencia de adquisición
de mercancía por parte de la demandante, sin que la
accionante de nulidad hubiese exhibido los registros de
compra correspondientes, entonces, por esa razón la
autoridad sí podía presumir que la hoy actora omitió el
registro contable de estas compras, aun cuando la au-
toridad nunca estuvo en posibilidad de apreciar si era o
no posible identificar las adquisiciones que nos ocupan
en la contabilidad de la demandante, pues precisamente
la actora fue omisa en exhibir durante la visita domiciliaria
dicha documentación.

Tampoco es óbice a la conclusión alcanzada, que la

accionante de nulidad refiera que resulta infundado que
la autoridad pretenda tener por comprobada la hipótesis
ʻ“Cuando el contribuyente OMITA REGISTRAR ADQUISICIO-
NES en su contabilidad...”, con la manifestación que hace
en el tercer párrafo de la página 69 de la resolución, en
el sentido de que ʻ“...y de la revisión efectuada al sistema
institucional denominada Sistema Automatizado Aduanero
Integral SAAI, SE OBSERVÓ que la contribuyente omitió el
registro contable de las compras de importación para
el ejercicio 2015, en...”; pues si el sistema que la autoridad
dice haber revisado, constituye un sistema institucional
que por ser tal no forma parte de la contabilidad de la ac-
tora, es de concluir que de la revisión efectuada a ese sis-
tema, la autoridad no pudo nunca llegar a la conclusión
de si las compras de importación que refiere, fueron o no

Revista Núm. 34, Octubre 2024 259

 PLENO
Precedente

registradas en la contabilidad de la actora, pues tal siste-

ma no forma parte de esa contabilidad.

El argumento en estudio se considera infundado por-

que, si bien es cierto, la autoridad fiscalizadora señaló en
la página 69 de la resolución determinante que con res-
pecto a las compras realizadas por la contribuyente hoy
demandante en el ejercicio 2015 y de la revisión efectuada
al sistema institucional denominado Sistema Automatiza-
do Aduanero Integral SAAI, se observó que la contribuyente
omitió el registro contable de las compras de importación
para el ejercicio 2015, en cantidad de $1,117,273,758.99; por
lo que, tal como lo afirma la demandante, este sistema no
es parte de su contabilidad, sino institucional de la auto-
ridad, por lo que con base en ese sistema, la enjuiciada
no podía llegar a la conclusión de que la actora había
o no registrado en su contabilidad las compras que ha-
bía efectuado; sin embargo, ello no es razón suficiente
para determinar que la resolución recurrida es ilegal, y
por ende, que deba declararse su nulidad.

Pues como se ha venido mencionando, en la resolu-

ción determinante recurrida, la autoridad fiscalizadora
fue enfática en señalar que presumía que la hoy actora
omitió el registro contable de las compras de impor-
tación, al no exhibir los registros correspondientes, lo
que dio lugar a que presumiera que los bienes adquiridos
y no registrados, fueron enajenados, en términos del
artículo 60 del Código Fiscal de la Federación, por lo que

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 260

 PLENO
Precedente

los ingresos por estos bienes debían ser considerados

para calcular la utilidad presuntiva.

De ahí que, en todo caso, lo señalado por la autoridad

en la página 69 de la resolución determinante donde ob-
servó que la demandante omitió el registro contable de
sus compras al haber efectuado la revisión al sistema ins-
titucional denominado Sistema Automatizado Aduanero
Integral SAAI; ello no es razón suficiente para determinar
que la resolución recurrida sea ilegal, pues del análisis
integral a la resolución se advierte con toda claridad que
la autoridad presumió que la hoy actora omitió el registro
contable, al no exhibir los registros correspondientes soli-
citados en la visita domiciliaria, de modo que, lo expuesto
por la autoridad en la página 69 de la resolución determi-
nante es sólo una afirmación inadecuada en que incurrió
la autoridad que no trasciende a la legalidad de la reso-
lución recurrida porque se insiste en que al momento
de llevar a cabo sus facultades de comprobación la hoy
actora omitió exhibir los registros correspondientes, por
lo que el argumento de la actora debe calificarse como
infundado.

Tampoco es óbice a la conclusión alcanzada, que la

actora sostenga que, si la autoridad afirmó que la actora
omitió el registro contable, entonces, con base en el artículo
81 del Código Civil Federal, debía demostrar su afirmación;
argumento que se considera infundado, porque la auto-
ridad no afirmó sino presumió que la hoy actora omitió

Revista Núm. 34, Octubre 2024 261

 PLENO
Precedente

el registro contable, presunción que construyó derivado

de que la hoy actora no había exhibido los registros co-
rrespondientes durante la visita domiciliaria.

En consecuencia, resulta jurídicamente imposible que

la autoridad acredite tal hecho negativo, pues como se
indicó con antelación, con base en el artículo 82, fracción
I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de apli-
cación supletoria a la materia fiscal, en términos del ar-
tículo 5° del Código Fiscal de la Federación, el que niega
sólo está obligado a probar, cuando la negativa envuelva
la afirmación expresa de un hecho; lo cual evidentemen-
te en el caso no acontece, de modo que, por el contra-
rio, la hoy actora era quien debía acreditar que sí contaba
con registros contables de sus adquisiciones, exhibiendo
para tal efecto los mismos durante el transcurso de la
visita, lo que en el presente caso no aconteció.

Máxime, que nos encontramos frente a una presun-

ción de enajenación de bienes que partió del hecho co-
nocido de que la demandante realizó importaciones de
mercancías, sin que acreditara que estas se encontraban
registradas en su contabilidad, lo cual le corresponde
desvirtuar a la demandante; de modo que, su argumento
se considera infundado.

Por otra parte, esta Juzgadora considera infundados

los argumentos expuestos por la demandante en los que
refiere en esencia lo siguiente:

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 262

 PLENO
Precedente

 Que queda demostrado el registro que la accionan-

te realizó en su contabilidad de las adquisiciones
de importación a que hace referencia la autoridad
con los auxiliares de cuentas contables: 501-001-
000 denominada “Costo de Venta”; 601-003-000
denominada “Impuestos Derechos Aduanales”;
601-008-000 denominada “Demoras”: 601-009-0 de-
nominada “Maniobras de Contenedor”; 601-023-000
denominada “Impuestos y Derechos Varios”; 601-025-
000 denominada “Servicios de Logística”; 601-026-000
denominada “Programas y Licencias Computación”;
601-028-000 denominada “Inspección Ocular”; 601-
04: 000 denominada “Honorarios aduanales personas
morales”; 601-058-000 denominada “Otros impuestos
y derechos”; 601-059-000 denominada “Recargos fis-
cales”; 601-066-000 denominada “Lavado de Conte-
nedor”; 601-072-000 denominado ********** 601-083-01
denominada “Gastos no deducibles sin requisitos fis-
cales”; 601-084-000 denominada “Mantenimiento y
Reparación de Contenedor”; 601-085-000 denomina-
da “Cruce de andén”; 60 086-000 denominada “Des-
carga De vacío”; 601-087-000 denominada “Conexión
Refrigeración 601-088-000 denominada “Asesoría
en Comercio” y 701-010-000 denominada “Comisio-
nes bancarias”; del periodo de 01 de enero de 2015
al 31 de diciembre de 2015, catálogo de cuentas
del ejercicio 2015 y con la balanza de comprobación del
periodo del 01 de enero al 31 de diciembre de 2015,
pues ello se puede apreciar con los datos que se

Revista Núm. 34, Octubre 2024 263

 PLENO
Precedente

asientan en las columnas de referencia de los auxilia-

res de las cuentas contables referidas, en las cuales,
en sus respectivos casos, se hace referencia al núme-
ro de pedimentos que la autoridad relaciona en la re-
solución recurrida.

 Que el hecho de que las adquisiciones de importa-

ción hayan sido “al menos registradas en las cuen-
tas contables”, demuestra que no puede actualizarse
una de las condiciones a las que se refiere el artículo
60 del Código Fiscal de la Federación; ello porque tal
dispositivo se refiere a la falta absoluta de registro en
la contabilidad del contribuyente de una adquisición
que haya efectuado es lo que autorizaría a las auto-
ridades fiscales a efectuar las presunciones a que se
refiere el numeral en comento, y que en el caso las ad-
quisiciones a que se refiere la autoridad sí se encuen-
tran registradas al menos en las cuentas contables
señaladas y que forman parte de la contabilidad de
la accionante.

A fin de dar respuesta a los argumentos anteriores,

esta Juzgadora estima necesario acudir a lo determinado
en la resolución impugnada a través de la cual se resuel-
ve el recurso de revocación intentado en contra de la re-
solución determinante recurrida, en la que se resolvió lo
siguiente:

[N.E. Se omiten imágenes]

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 264

 PLENO
Precedente

De la digitalización en comento se aprecia que la auto-

ridad demandada, con relación a la afirmación de la parte
actora que sí registró las compras por importaciones en
cantidad de $1,106,471,722.00 resolvió lo siguiente:

 Que el artículo 60 del Código Fiscal de la Fede-

ración, establece la mecánica para determinar presun-
tivamente la utilidad fiscal presunta referida a bienes
adquiridos y no registrados, presumiéndose que éstos
fueron enajenados, luego entonces, corresponde a la
accionante desvirtuar dicha presuntiva y acreditar que sí
cuenta con los registros contables de las compras, sien-
do infundado que pretenda que sea la autoridad la que
acredite tal hecho negativo.

 Que del análisis efectuado a la documentación

aportada tanto en el transcurso de la visita domiciliaria
como en el recurso de revocación, la accionante no apor-
tó documentación debidamente relacionada relativa a los
registros contables correspondientes al ejercicio fiscal de
2015, que amparan los ingresos acumulables declarados,
por depósitos, ni los ingresos presuntos por compras no
registradas, aun cuando se encontraba obligada a contar
con la misma, asimismo porque de los documentos apor-
tados en el recurso administrativo, la accionante fue omi-
sa en identificar cada operación, acto o actividad y sus
características relacionándolas con la documentación
comprobatoria.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 265

 PLENO
Precedente

 Que de conformidad con el artículo 28, primer pá-

rrafo, fracción I, con relación con lo establecido en el
artículo 33, del Reglamento del Código Fiscal de la Fe-
deración, la contabilidad constituye el conjunto de siste-
mas y métodos que los contribuyentes están obligados a
utilizar para la clasificación, ordenación y registro de los
actos o actividades que producen movimiento o modifi-
caciones en su patrimonio y que son tomados en cuenta
por las leyes fiscales para el pago de los impuestos.

 Que igualmente, los sistemas y registros contables

deberán llevarse por los contribuyentes mediante los
instrumentos, recursos y sistemas de registro o proce-
samiento que mejor convenga a las características par-
ticulares de su actividad; sin embargo, deberán satisfacer
como requisito mínimo, el identificar cada operación, acto
o actividad y sus características relacionándolas con la
documentación comprobatoria, de tal forma que aquéllos
puedan identificarse con distintas contribuciones y tasas,
incluyendo aquellas operaciones actos o actividades por
las que no se deban pagar contribuciones, de acuerdo
con la operación, acto o actividad de que se trate.

 Que atendiendo a los principios que norman a la

contabilidad y, en específico, los de veracidad, objeti-
vidad, es requisito indispensable que los registros se
encuentren soportados por la documentación corres-
pondiente, pues si la contabilidad expresa los movimien-
tos o modificaciones en el patrimonio del contribuyente,
así como indica los hechos económicos derivados de

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 266

 PLENO
Precedente

transacciones comerciales, las transacciones deben re-

flejarse documentalmente.

 Que es infundado el señalamiento de la accio-

nante en el sentido que las adquisiciones por impor-
taciones observadas por la autoridad sí se encuentran
registradas en los auxiliares de las cuentas contables:
501-001-000 denominada “Costo de Venta”; 601-003-000
denominada “Impuestos Derechos Aduanales”; 601-008-
000 denominada “‘Demoras”: 601-009-0 denominada
“Maniobras de Contenedor”; 601-023-000 denominada “Im-
puestos y Derechos Varios”; 601-025-000 denominada
“Servicios de Logística”; 601-026-000 denominada “Pro-
gramas y Licencias Computación”; 601-028-000 deno-
minada “Inspección Ocular”; 601-04: 000 denominada
“Honorarios aduanales personas morales”; 601-058-000
denominada “Otros impuestos y derechos”; 601-059-
000 denominada “Recargos fiscales”; 601-066-000 deno-
minada “Lavado de Contenedor”; 601-072-000 denomina-
do ********** 601-083-01 denominada “Gastos no deducibles
sin requisitos fiscales”; 601-084-000 denominada “Man-
tenimiento y Reparación de Contenedor”; 601-085-000
denominada “Cruce de andén”; 60 086-000 denominada
“Descarga De vacío”; 601-087-000 denominada “Cone-
xión Refrigeración 601-088-000 denominada “Asesoría
en Comercio” y 701-010-000 denominada “Comisiones
bancarias”; todas del periodo de 01 de enero de 2015 al
31 de diciembre de 2015, en el catálogo de cuentas del
ejercicio 2015, en las pólizas contables del ejercicio 2015
y en las balanzas de comprobación del periodo del 01

Revista Núm. 34, Octubre 2024 267

 PLENO
Precedente

de enero al 31 de diciembre de 2015, pues contrario a lo

manifestado por la accionante no se puede apreciar en
las columnas de los auxiliares de dichas cuentas con-
tables el número de los pedimentos que la autoridad
precisó en el crédito recurrido, por lo que es falso que
en dichos auxiliares se hubiere hecho referencia a los
números de los pedimentos.

 Que es de precisar que la recurrente es omisa en

aportar el catálogo de cuentas del ejercicio 2015 que se
señaló en el recurso de revocación.

 Que la actora ofrece y exhibe como pruebas adi-

cionales en el recurso administrativo en términos del ar-
tículo 123 del Código Fiscal de la Federación, registros
contables que consistieron en:

[N.E. Se omite transcripción]

 Que del análisis y valoración que la autoridad de-

mandada realiza a las pruebas señaladas, se despren-
de que las mismas no cuentan con el valor probatorio
que pretende la accionante.

 Que lo anterior es así, ya que de las mismas no se

puede desprender que los registros contables son de
las adquisiciones de bienes importados cuestionados
por la autoridad, pues las mismas a dicho de la parte ac-
tora se refieren al rubro de: costo de venta, impuestos,
derechos aduanales, demoras, maniobras de contene-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 268

 PLENO
Precedente

dor, impuestos y derechos varios, servicios de logística,

programas y licencias de computación, inspección ocular,
honorarios aduanales personas morales, otros impuestos
y derechos, recargos fiscales, lavado de contenedor, cru-
ce de andén, descarga de vacío, conexión, refrigeración,
asesoría en comercio y comisiones bancarias, de las cua-
les no se desprende que se refieran a las mercancías
importadas mediante los pedimentos de importación
precisados por la autoridad en la resolución recurrida,
esto es, no se encuentran relacionados, máxime que,
como se señaló, es falsa la manifestación de la accio-
nante relativa a que en dichos auxiliares de las cuentas
contables en comento se haya establecido el número
de pedimento.

 Que, por lo tanto, la autoridad no advierte la re-

lación entre los auxiliares contables exhibidos por la
accionante, con las mercancías importadas mediante
los pedimentos de trato.

 Esto es que con los registros aportados por la ac-

cionante no se acredita que exista identidad entre ellos,
es decir, que las adquisiciones de los bienes importados
observados sean exactamente los que corresponden
a los registros de: costo de venta, impuestos, derechos
aduanales, demoras, maniobras de contenedor , impues-
tos y derechos varios, servicios de logística, programas
y licencias, computación, inspección ocular, honorarios
aduanales personas morales, otros impuestos y dere-
chos, recargos fiscales, lavado de contenedor, cruce de

Revista Núm. 34, Octubre 2024 269

 PLENO
Precedente

andén, descarga de vacío, conexión, refrigeración, ase-

soría en comercio y comisiones bancarias, pues ello no
ocurre en el caso, ya que para ello la accionante debió
aportar los elementos probatorios técnicos idóneos con
los que acreditara que la relación existe en cada una de
las cuentas auxiliares, con los pedimentos de importa-
ción y las mercancías importadas.

Como se aprecia de lo resuelto por la autoridad de-

mandada en la resolución impugnada, esencialmente
aduce que del análisis al material probatorio aportado
por la accionante tanto en la visita domiciliaria como
en el recurso de revocación resultan pruebas que ca-
recen de valor probatorio por lo siguiente:

1. Los conceptos de: costo de venta, impuestos, dere-

chos aduanales, demoras, maniobras de contenedor,
impuestos y derechos varios, servicios de logísti-
ca, programas y licencias, computación, inspección
ocular, honorarios aduanales personas morales,
otros impuestos y derechos, recargos fiscales, lava-
do de contenedor, cruce de andén, descarga de va-
cío, conexión, refrigeración, asesoría en comercio y
comisiones bancarias, no se refieren a las compras
por adquisiciones por importación que mencionó
la autoridad en la resolución determinatoria del
crédito fiscal.

2. Que no existe relación entre los auxiliares con-

tables exhibidos por la accionante, con las mer-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 270

 PLENO
Precedente

cancías importadas con los pedimentos de im-

portación de trato, pues es falsa la manifestación
de que en dichos auxiliares de las cuentas con-
tables antes precisadas se haya indicado los nú-
meros de pedimentos a que hizo referencia la
autoridad fiscalizadora en el crédito fiscal.

3. La accionante debió aportar los elementos proba-

torios técnicos idóneos con los que acreditara que
la relación existe en cada una de las cuentas au-
xiliares, con los pedimentos de importación y las
mercancías importadas.

4. Que el material probatorio no se refiere a las mer-

cancías importadas mediante los pedimentos de
importación citados por la autoridad, esto es, no
se encuentran relacionados.

Del análisis a los argumentos formulados en la de-

manda de nulidad esta Juzgadora no advierte que la ac-
cionante hubiere combatido de forma directa los motivos
expresados por la autoridad demandada que dieron lugar
a que se tuvieran como infundados los argumentos plan-
teados por la accionante en su recurso, pues ésta solo
reitera lo expresado en su recurso, sin combatir lo resuel-
to por la autoridad demandada, no obstante ello, en el
artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Conten-
cioso Administrativo se prevé el principio de exhaustivi-
dad de las sentencias en materia fiscal y administrativa
por lo que impone a las Salas del Tribunal Federal de

Revista Núm. 34, Octubre 2024 271

 PLENO
Precedente

Justicia Administrativa la obligación de examinar todos y

cada uno de los puntos controvertidos del acto impug-
nado.

Además, acorde con el principio de litis abierta conte-

nido en el artículo 1°, tercer párrafo, del mismo ordena-
miento legal permite al demandante esgrimir conceptos
de anulación novedosos o reiterativos en contra de la re-
solución recurrida, razón por la cual este cuerpo jurisdic-
cional se aboca a su estudio a continuación.

La parte actora indica que no se colocó en la hipótesis

jurídica establecida en el artículo 60 del Código Fiscal de la
Federación pues para que ello hubiera ocurrido era nece-
sario la total omisión del registro de las adquisiciones por
importación que hace referencia la autoridad demandada
en el crédito fiscal recurrido, sin embargo, en la especie las
adquisiciones por importación “al menos fueron registra-
das en las cuentas contables”, de ahí que no haya habido
una ausencia total del registro.

Esta Juzgadora en principio, estima que si bien confor-

me a la Ley del Impuesto sobre la Renta cada régimen
tributario está condicionado a determinados factores y
esto permite llevar diversas contabilidades, como lo es la
simplificada o algunas de mayor complejidad, según sea
el caso, (artículo 28 de la referida ley de renta), no debe
perderse de vista que el parámetro trascendental de la
norma controvertida es únicamente que cuente con el
respaldo contable de la adquisición, esto es, que no haya

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 272

 PLENO
Precedente

cuentas de las que se desconozca su origen, lo cual, evi-

dentemente de modo alguno requiere de una catego-
rización de los contribuyentes para poder detectarlos o
para poder sancionarlos.

En ese tenor, la contabilidad en materia tributaria se

define como el conjunto de sistemas y métodos que los
contribuyentes están obligados a utilizar, para la clasifi-
cación, ordenación y registro de los actos o actividades
que producen movimiento o modificaciones en su patri-
monio y que son tomados en cuenta por las leyes fiscales
para el pago de los impuestos.

Lo anterior, se advierte de los artículos 28 del Código

Fiscal de la Federación y 33 de su Reglamento, en los
cuales se recogen los principios contables de objetividad
y veracidad al señalar que los registros contables están
integrados por la documentación correspondiente, como
se demuestra a continuación.

El Código Fiscal de la Federación, estatuye lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

De lo anterior, se advierte que el concepto de conta-

bilidad para efectos fiscales, se integra por los libros, sis-
temas y registros contables, papeles de trabajo, estados
de cuenta, cuentas especiales, libros y registros sociales,
control de inventarios y método de valuación, discos y
cintas o cualquier otro medio procesable de almacena-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 273

 PLENO
Precedente

miento de datos, los equipos o sistemas electrónicos de

registro fiscal y sus respectivos registros, además de la
documentación comprobatoria de los asientos respec-
tivos, así como toda la documentación e información
relacionada con el cumplimiento de las disposiciones fis-
cales, la que acredite sus ingresos y deducciones, y la
que obliguen otras leyes; en el Reglamento del Código
Tributario se establecerá la documentación e información
con la que se deberá dar cumplimiento a esta fracción, y
los elementos adicionales que integran la contabilidad.

Asimismo, se advierte en el último párrafo del artículo

transcrito, que la contabilidad se conforma tanto por
los sistemas como por los registros contables, y poste-
riormente señala de manera expresa que los registros o
asientos también se integran por la documentación com-
probatoria, pues señala textualmente que se encuentra
conformada por “la documentación comprobatoria de
los asientos respectivos y los comprobantes de haber
cumplido con las disposiciones fiscales”.

Es decir, el artículo 28, in fine, señala que el término

registros también comprende a los documentos que am-
paren los mismos, pues establece que la documentación
y los comprobantes forman parte integrante de los regis-
tros, y, por ende, de la contabilidad.

A mayor precisión, y atendiendo a lo preceptuado por

el artículo 28, fracción III, del Código Fiscal de la Fede-
ración que señala que la contabilidad debe llevarse de

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 274

 PLENO
Precedente

acuerdo con lo señalado en su Reglamento, se analizará

lo que establece éste en materia de contabilidad.

De esta manera, en el Reglamento del Código Fiscal

de la Federación, en su artículo 33 se dispone lo siguien-
te:

[N.E. Se omite transcripción]

Acorde con el artículo 33 del Reglamento Tributario

los registros o asientos entre otros requisitos, deben ser
analíticos y efectuarse en el mes en que se realicen las
operaciones, actos o actividades a que se refieran, ade-
más deben permitir la identificación de cada operación,
acto o actividad y sus características.

Así, de la interpretación sistemática del artículo 28 del

Código Fiscal de la Federación con relación al artículo
33 del Reglamento del Código, es claro que el contri-
buyente puede tener conocimiento pleno respecto a
qué se debe entender por registros de su contabilidad
y qué documentación soporte debe tener para desvir-
tuar la presunción de ingresos por adquisiciones por
importación.

En ese tenor, conforme al artículo 28, último párra-

fo, parte final, del Código, no basta el simple registro
que se realice de las operaciones realizadas, ya que
volvería nugatoria la presunción de ingresos, toda vez
que uno de los fines del sistema de las presunciones

Revista Núm. 34, Octubre 2024 275

 PLENO
Precedente

fiscales en materia de contabilidad, consiste en que to-

dos los movimientos o modificaciones en el patrimonio
del contribuyente se registren debidamente, pues dicha
contabilidad es la base de las autodeterminaciones
fiscales; de esta manera, los registros sustentados con
los documentos correspondientes contribuyen a que
se refleje adecuadamente la situación económica del
sujeto pasivo en el sistema contable.

En el caso que nos ocupa, se advierte que las pruebas

ofrecidas por la accionante en la visita domiciliaria a fin
de acreditar que realizó el registro contable de las adqui-
siciones por importaciones observadas por la autoridad,
son las que a continuación se indican.

De los folios IAD1900001/19/026 a IAD1900001/19/

027 de la última acta parcial levantada el 03 de octubre
de 2019, se observa que los visitadores en el acta par-
cial de inició levantada el 22 de enero de 2019, asentaron
lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Adicionalmente, de los folios IAD1900001/19/028 a

IAD1900001/19/032 de la última acta parcial levantada
el 03 de octubre de 2019, se observa que, en el acta par-
cial de 10 de abril de 2019, los visitadores asentaron lo
siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 276

 PLENO
Precedente

Cabe indicar que en el folio IAD1900001/19/091 de la

última acta parcial levantada el 03 de octubre de 2019, se
observa que los visitadores concedieron un plazo de vein-
te días hábiles para que la hoy actora presentara pruebas
y vertiera los argumentos tendientes a desvirtuar las
observaciones efectuadas; empero, aun cuando tuvo
oportunidad de hacerlo dentro de los plazos concedidos,
la demandante no lo hizo, tal como se advierte del folio
IAD1900001/19/164 del acta final de visita (visible en el
tomo V del expediente administrativo).

Ahora bien, respecto al tema que nos ocupa, se ad-

vierte que, tanto en el recurso de revocación como en
el presente juicio, la demandante ofreció las siguientes
pruebas:

[N.E. Se omite transcripción]

Del análisis al material probatorio aportado por la ac-

cionante, visible en el CD1 en formato digital en PDF que
aportó la autoridad al contestar la demanda, contenido
en el expediente administrativo del que deriva la resolu-
ción impugnada, esta Juzgadora aprecia que, efectiva-
mente, como lo resolvió la demandada en la resolución
impugnada, no se obtiene de los datos asentados en los
auxiliares contables, cuentas contables, pólizas y ba-
lanzas de comprobación exhibidos, la existencia del re-
gistro de las mercancías importadas a que se refieren
los pedimentos de importación precisados por la au-
toridad, pues es falsa la manifestación de que en esos

Revista Núm. 34, Octubre 2024 277

 PLENO
Precedente

documentos se haya establecido el número de los pe-

dimentos de importación respecto de las mercancías a
que hizo referencia la autoridad fiscalizadora en el cré-
dito fiscal recurrido, luego entonces, el registro al que alu-
de la accionante que realizó no permite identificar que las
adquisiciones por importaciones por el ejercicio 2015 que
la autoridad demandada identificó con los pedimentos de
importación precisados en la resolución recurrida, efecti-
vamente están registrados en la contabilidad acorde a lo
dispuesto en el artículo 28 del Código Fiscal de la Federa-
ción con relación al diverso 33, de su Reglamento.

En efecto, a manera de ejemplo y dado que los auxilia-

res de catálogo, pólizas y balanzas de comprobación, del
ejercicio de 2015 aportados por la actora, respectivamen-
te, se elaboraron bajo los mismos parámetros, por econo-
mía y a manera de ejemplo se digitalizan los siguientes:

[N.E. Se omiten imágenes]

Como se aprecia los movimientos auxiliares, fueron ela-

borados señalando la fecha de la operación, la cuenta, el
tipo de ingresos, la razón social, el número de referencia,
los importes de los cargos, de los abonos y del saldo.

Por lo que corresponde a las pólizas de pago, se apre-

cia que contienen, la fecha de la cuenta, la referencia (sin
que se precise a que se refiere este rubro), tipo de ingre-
sos, razón social o concepto, importes de los cargos y
abonos, así como el importe total de la póliza.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 278

 PLENO
Precedente

Por lo que toca a las balanzas de comprobación, és-

tas se componen del número de la cuenta, nombre de la
cuenta, cargos, saldos iniciales deudor y saldos acreedo-
res, abonos, saldos actuales deudor y acreedor y el total
obtenido.

Luego entonces, tal y como lo resolvió la autoridad

demandada en la resolución impugnada, los conceptos a
que hace referencia la accionante con las que denominó
sus cuentas consistentes en: Costo de venta, impuestos,
derechos aduanales, demoras, maniobras de contenedor,
impuestos y derechos varios, servicios de logística, progra-
mas y licencias, computación, inspección ocular, honorarios
aduanales personas morales, otros impuestos y derechos,
recargos fiscales, lavado de contenedor, cruce de anden,
descarga de vacío, conexión, refrigeración, asesoría en co-
mercio y comisiones bancarias, no se refieren en su con-
tenido a las compras por importación que observó la
autoridad en la resolución determinatoria del crédito
fiscal.

Ello es así, porque efectivamente no existe rela-

ción entre los auxiliares contables, pólizas de pago ni
en las balanzas de comprobación exhibidos por la ac-
cionante por el periodo 01 de enero de 2015 al 31 de
diciembre de 2015, con las mercancías importadas a
que hizo referencia la autoridad con los pedimentos
de importación precisados en la resolución determina-
toria recurrida, luego entonces efectivamente es fal-
sa la manifestación de que en dichos auxiliares de las

Revista Núm. 34, Octubre 2024 279

 PLENO
Precedente

cuentas contables, pólizas de pago y en las balanzas

de comprobación exhibidos se haya indicado los nú-
meros de pedimentos a que hizo referencia la autori-
dad fiscalizadora en el crédito fiscal que identifican las
mercancías importadas adquiridas por la parte actora;
de ahí que se haya estimado legalmente por la autori-
dad que las mercancías importadas no se encuentran
registradas acorde a lo dispuesto por el artículo 28 del
Código Fiscal de la Federación con relación al diverso
33 del Reglamento de dicho dispositivo legal y, en con-
secuencia, la parte actora se haya ubicado en las hi-
pótesis legales contenidas en los artículos 58 y 60 del
Código Fiscal de la Federación como se ha expuesto a
lo largo del presente fallo.

En ese orden de ideas, tal y como se resolvió por la

autoridad demandada, a fin de acreditar la falta de regis-
tro de las compras por importación a que hizo referencia
la autoridad, la accionante debió aportar los elementos
probatorios técnicos idóneos con los que acreditara que
la relación existe en cada una de las cuentas auxiliares,
relacionándolos con los pedimentos de importación y las
mercancías importadas, por lo que al no haberlo hecho
de esta manera, acorde con lo dispuesto en el artículo
68 del Código Fiscal de la Federación se considera que
debe prevalecer la legalidad y validez de lo resuelto por
la demandada con relación al tema que nos ocupa.

Por otra parte, esta Juzgadora también considera in-

fundado lo expuesto por la demandante respecto a

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 280

 PLENO
Precedente

que las enajenaciones de mercancías importadas decla-

radas en cantidad de $1,082,319,908.30, sí se encuentran
registradas en los registros auxiliares de las cuentas con-
tables 401-001000 denominada “ʻINGRESOS POR IMPOR-
TACIONES 0%”, 01-002-000 denominada “ʻINGRESO POR
SERVICIOS Y GASTOS DE DISTRIBUCIÓN” y 401-038-000
denominada ʻ“OTROS INGRESOS PROPIOS”, correspon-
diente al periodo del 01 de enero de 2015 al 31 de diciembre
de 2015, enajenaciones que se especifican en la columna
de referencia de dichos registros auxiliares por lo que se
emitieron los comprobantes fiscales digitales.

A fin de dar respuesta a los argumentos anteriores,

esta Juzgadora estima necesario acudir a lo determinado
en la resolución impugnada a través de la cual se resuel-
ve el recurso de revocación intentado en contra de la re-
solución determinante recurrida, en la que se resolvió lo
siguiente:

[N.E. Se omiten imágenes]

De la digitalización en comento se aprecia que la auto-

ridad demandada con relación a la afirmación de la parte
actora de que las enajenaciones de mercancías importa-
das declaradas en cantidad de $1,082,319,908.30, si se
encuentran registradas en los auxiliares de diversas cu-
netas contables, resolvió lo siguiente:

 Que se remitía a la documentación que la hoy ac-

tora ofreció y exhibió como pruebas adicionales 5 y 6 en

Revista Núm. 34, Octubre 2024 281

 PLENO
Precedente

el recurso de revocación, relativas a registros contables,

siendo las siguientes:

[N.E. Se omite transcripción]

 Que del análisis y valoración que se realizaba a las

pruebas antes señaladas, se desprendía que las mismas
no contaban con el valor probatorio que pretendía la re-
currente.

 Que lo anterior era así, ya que de las mismas no se

podía desprender que los registros contables se refe-
rían a las enajenaciones de los bienes importados cues-
tionados por la autoridad, pues las mismas a dicho de
la contribuyente, se referían al rubro de “ʻINGRESOS POR
IMPORTACIONES 0%”, ʻ“INGRESO POR SERVICIOS Y GAS-
TOS DE DISTRIBUCIÓN” y ʻ“OTROS INGRESOS PROPIOS”,
sin que de tales registros se advirtiera que se referían
a los bienes importados, puesto que no existía relación
alguna de la información contenida en dichos registros,
con la mercancía importada en cada pedimento, ni mu-
cho menos con los comprobantes fiscales digitales por
internet de enajenación de los mismos.

 Que de tales registros no se acredita que exista

identidad entre ellos, es decir, que bienes enajenados
sean exactamente los que corresponden a los registros
de INGRESOS POR IMPORTACIONES 0%, INGRESO POR
SERVICIOS Y GASTOS DE DISTRIBUCIÓN y OTROS IN-
GRESOS PROPIOS, lo cual no ocurrió ya que la autoridad

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 282

 PLENO
Precedente

se avocó a analizar el contenido de la documentación

privada aportada por la recurrente, hoy demandante, de
la cual, en los auxiliares únicamente se desprendía la
cuenta, fecha, tipo, número (sin conocer a qué se refiere
dicho número), concepto (con aparentemente razones
sociales de personas morales) cargos, abono y saldo,
en ninguna parte se desprende a qué mercancía se
refiere, ni respecto a qué pedimento corresponde el re-
gistro.

 Que se afirmaba esto, ya que de conformidad con

el artículo 28, primer párrafo, fracción I, en relación con lo
establecido en el artículo 33 del Reglamento del Códi-
go Fiscal de la Federación, la contabilidad constituye el
conjunto de sistemas y métodos que los contribuyentes
están obligados a utilizar para la clasificación, ordenación
y registro de los actos o actividades que producen movi-
miento o modificaciones en su patrimonio y que son to-
mados en cuenta por las leyes fiscales para el pago de
los impuestos.

 Que, dicho de otra forma, no bastaba que la hoy

recurrente citara únicamente un número de cuenta
contable, sin identificar de forma analítica, a qué ope-
ración se refería, tal como lo sería, a manera de ejemplo,
el número de pedimento, las mercancías que amparó con
dichos pedimentos, fechas, importes, etc.

 Que ello, ya que los sistemas y registros contables

deberán llevarse por los contribuyentes mediante los

Revista Núm. 34, Octubre 2024 283

 PLENO
Precedente

instrumentos, recursos y sistemas de registro o proce-

samiento que mejor convenga a las características par-
ticulares de su actividad; sin embargo, deberán satisfacer
como requisito mínimo, el identificar cada operación, acto
o actividad y sus características relacionándolas con la
documentación comprobatoria, de tal forma que aque-
llos puedan identificarse con las distintas contribuciones
y tasas, incluyendo aquellas operaciones actos o activi-
dades por las que no se deban pagar contribuciones, de
acuerdo con la operación, acto o actividad de que se trate.

 Que atendiendo a los principios que norman a la

contabilidad y, en específico, los de veracidad y objeti-
vidad, es requisito indispensable que los registros se
encuentren soportados por la documentación corres-
pondiente, pues si la contabilidad expresa los movimien-
tos o modificaciones en el patrimonio del contribuyente,
así como indicar los hechos económicos derivados de
transacciones comerciales, las transacciones deben re-
flejarse documentalmente.

 Que esa situación no aconteció en el presente caso,

ya que la contribuyente alegó que las adquisiciones de
los bienes que enajenó sí se encontraban registrados en
contabilidad, siendo que tal afirmación no lo acreditaba
debidamente, pues de las documentales aportadas no
se identifica operación por operación a modo que se
advierta la identidad entre las adquisiciones y enajena-
ciones y los registros aportados, sino que aporta los re-
gistros contables ya señalados sin relacionarlos con los

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 284

 PLENO
Precedente

pedimentos y facturas que amparen la enajenación de

los bienes importados a través del mismo, pretendien-
do que esa autoridad analizara y relacionara sus registros
contables.

 Que en todo caso, la hoy actora debió aportar

prueba idónea para acreditar sus afirmaciones, a ma-
nera de ejemplo, papeles de trabajo en los que se re-
lacionaran las mercancías importadas, señalando su
pedimento, los CFDIˊ´S con los que fueron enajenados y
el registro contable que le correspondía en los auxilia-
res, pólizas, etcétera, a modo que se advirtiera que las
pruebas aportadas de auxiliares, las pólizas y balanza de
comprobación, guardaban coherencia e identidad res-
pecto de los bienes importados, o bien, debió aportar
los elementos probatorios técnicos idóneos para acre-
ditar su dicho, en razón de que es carga del contribuyen-
te el soportar sus afirmaciones, de modo que si afirmó
que las adquisiciones y enajenación de la mercancía
importada sí se encontraba registrada en su contabili-
dad, debió aportar los medios de prueba conducentes,
así como la documentación soporte y no solamente los
registros contables.

 Que aunado a que, los costos de los bienes no so-

lamente incluyen la adquisición de las mercancías sino
toda aquella erogación efectuada por la recurrente para
dejar la mercancía en condiciones de ser enajenada, de
ahí que sea improcedente tener como acreditado el re-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 285

 PLENO
Precedente

gistro de las adquisiciones con la información aportada

por la recurrente.

 Que a fin de quedar debidamente demostrados

los hechos que la recurrente pretende, los registros
contables aportados debieron ser acompañados de la
documentación comprobatoria soporte la cual no fue ex-
hibida, siendo insuficiente la información de los pedimen-
tos, CFDI´S y auxiliares contables como documentación
comprobatoria, asimismo, debieron acompañarse de la
prueba técnica con la que demuestre que tales registros
efectivamente corresponden a las adquisiciones y ena-
jenaciones que la recurrente afirma y que se encuentran
respaldados por documentación comprobatoria en tér-
minos de los numerales 28, primer párrafo, fracciones I,
II y III, del Código Fiscal de la Federación, en relación con
el artículo 33, de su Reglamento, lo cual no aconteció en el
presente caso.

 Que de las citadas pruebas adicionales antes re-

feridas, la autoridad advertía que la documentación
proporcionada no se trataba de toda la contabilidad, ya
que el Libro Mayor por el periodo de enero a diciembre
de 2015, no fue proporcionado, por lo que la contabili-
dad aportada en el presente medio de defensa lo fue solo
de manera parcial, conforme lo establecido en el artículo
28 del Código Fiscal de la Federación en relación con el
33 de su Reglamento, que en forma sistemática dispo-
nen que dentro de los registros o asientos contables que
las personas estén obligadas a llevar de acuerdo con las

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 286

 PLENO
Precedente

disposiciones fiscales, deberán existir los libros diario y

mayor general en los que se concentren todas las ope-
raciones del contribuyente; sin que en el caso se hubiera
efectuado así, a pesar de haber tenido la oportunidad de
haberlo hecho.

 Que no bastaba que se aportara auxiliares con-

tables y CFDI´S sino que, se debió aportar la documen-
tación mediante la cual se identificara plenamente la
forma en que se adminiculan entre sí dichas documen-
tales, ya que correspondía a la hoy recurrente la carga de
acreditar que cada uno de los bienes consignados en las
facturas de venta o enajenación, efectivamente corres-
pondían a los mismos bienes que adquirió mediante los
pedimentos de importación, no obstante en el recurso de
revocación no se aportó el soporte documental que así
lo demostrara, ya que de la documentación aportada no
se desprendía que efectivamente los bienes adquiridos
mediante pedimentos, correspondían a los mismos que
vendió y supuestamente registró, por no aportar la docu-
mentación consistente en papeles de trabajo, registros
contables, etc. que así lo acreditaran conforme al artículo
33, inciso B, fracción III, del Código Fiscal de la Federación.

Ahora bien, del análisis a los argumentos formulados

en la demanda de nulidad, esta Juzgadora no advierte
que la accionante hubiere combatido de forma directa
los motivos expresados por la autoridad demandada que
dieron lugar a que se tuvieran como infundados los argu-
mentos planteados por la accionante en su recurso, pues

Revista Núm. 34, Octubre 2024 287

 PLENO
Precedente

ésta solo reitera lo expresado en su recurso sin comba-

tir lo resuelto por la autoridad demandada, no obstante
ello, en el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo se prevé el principio de ex-
haustividad de las sentencias en materia fiscal y adminis-
trativa por lo que impone a las Salas del Tribunal Federal
de Justicia Administrativa la obligación de examinar to-
dos y cada uno de los puntos controvertidos del acto im-
pugnado.

Además, acorde con el principio de litis abierta conte-

nido en el artículo 1°, tercer párrafo, del mismo Ordena-
miento legal permite al demandante esgrimir conceptos
de anulación novedosos o reiterativos en contra de la re-
solución recurrida, razón por la cual este Cuerpo Jurisdic-
cional se aboca a su estudio a continuación.

La parte actora indica que las enajenaciones de mer-

cancías importadas declaradas en cantidad de
$1,082,319,908.30, si se encuentran registrados en los regis-
tros auxiliares de las cuentas contables 401-001000 deno-
minada “INGRESOS POR IMPORTACIONES 0%”, 01-002-000
denominada “INGRESO POR SERVICIOS Y GASTOS DE DIS-
TRIBUCIÓN” y 401-038-000 denominada “OTROS INGRE-
SOS PROPIOS”, correspondiente al periodo del 01 de enero
de 2015 al 31 de diciembre de 2015, enajenaciones que se
especifican en la columna de referencia de dichos registros
auxiliares por lo que se emitieron los comprobantes fisca-
les digitales.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 288

 PLENO
Precedente

Respecto al tema que nos ocupa, se advierte que tan-

to en el recurso de revocación como en el presente juicio
la hoy actora ofreció las siguientes pruebas:

[N.E. Se omite transcripción]

Del análisis al material probatorio aportado por la

accionante, visible en el CD1 en formato digital en PDF
que aportó la autoridad al contestar la demanda, con-
tenido en el expediente administrativo del que deriva
la resolución impugnada, esta Juzgadora aprecia lo si-
guiente (tal como lo resolvió la demandada en la reso-
lución impugnada):

1) De las pruebas no se desprende que los registros

contables se referían a las enajenaciones de los bienes
importados cuestionados por la autoridad, pues las mis-
mas a dicho de la demandante, se referían al rubro de
“INGRESOS POR IMPORTACIONES 0%”, “INGRESO POR
SERVICIOS Y GASTOS DE DISTRIBUCIÓN” y “OTROS IN-
GRESOS PROPIOS”, sin que de tales registros se advirtie-
ra que se referían a los bienes importados, puesto que
no existía relación alguna de la información contenida
en dichos registros, con la mercancía importada en cada
pedimento, ni mucho menos con los comprobantes fis-
cales digitales por internet de enajenación de los mismos.

2) De tales registros no se acredita que exista identi-

dad entre ellos, es decir, que los bienes enajenados sean
exactamente los que corresponden a los registros de

Revista Núm. 34, Octubre 2024 289

 PLENO
Precedente

INGRESOS POR IMPORTACIONES 0%, INGRESO POR

SERVICIOS Y GASTOS DE DISTRIBUCIÓN, pues en los au-
xiliares únicamente se desprende la cuenta, fecha, tipo,
número (sin conocer a qué se refiere dicho número), con-
cepto (con aparentemente razones sociales de personas
morales) cargos, abono y saldo, pero en ninguna parte se
desprende a qué mercancía se refiere, ni respecto a qué
pedimento corresponde el registro.

A mayor abundamiento, esta Juzgadora aprecia —sin

que así lo hubiese advertido la autoridad al resolver el re-
curso de revocación—, que presumiblemente los auxilia-
res y los impresos de pólizas no corresponden a la hoy
actora, pues en su rubro indican la razón social **********,
siendo que la demandante se denomina **********.

A manera de ejemplo y dado que los auxiliares de ca-

tálogo y pólizas del ejercicio de 2015 aportados por la
actora, respectivamente, se elaboraron bajo los mismos
parámetros, por economía y a manera de ejemplo se di-
gitalizan los siguientes:

[N.E. Se omiten imágenes]

Como se aprecia los movimientos auxiliares del ca-

tálogo, contienen la razón social ********** (que no es la
demandante en el presente juicio) y fueron elaborados
señalando la fecha de la operación, la cuenta, el tipo y
número de ingresos, el concepto, el número de referen-
cia, los cargos, los importes de los abonos y del saldo.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 290

 PLENO
Precedente

Por lo que corresponde al impreso de pólizas, contie-

nen la razón social ********** (que no es la demandante en
el presente juicio) y se aprecia que contienen, la fecha de
la cuenta, la referencia (sin que se precise a que se refie-
re este rubro), tipo de ingresos, la cuenta, razón social o
concepto, importes de los cargos y abonos, así como el
importe total de la póliza.

Luego entonces, tal y como lo resolvió la autoridad

demandada en la resolución impugnada, del análisis y
valoración que se realiza a las pruebas antes señaladas,
se desprende que las mismas no cuentan con el valor
probatorio que pretende la accionante de nulidad, toda
vez que:

1) De las pruebas no se desprende que los registros

contables se referían a las enajenaciones de los bienes
importados cuestionados por la autoridad, pues las mis-
mas a dicho de la demandante, se referían al rubro de
“INGRESOS POR IMPORTACIONES 0%”, “INGRESO POR
SERVICIOS Y GASTOS DE DISTRIBUCIÓN”, sin que de
tales registros se advirtiera que se referían a los bienes
importados, puesto que no existía relación alguna de la
información contenida en dichos registros, con la mer-
cancía importada en cada pedimento, ni mucho menos
con los comprobantes fiscales digitales por internet de
enajenación de los mismos.

2) De tales registros no se acredita que exista identi-

dad entre ellos, es decir, que los bienes enajenados sean

Revista Núm. 34, Octubre 2024 291

 PLENO
Precedente

exactamente los que corresponden a los registros de

“INGRESOS POR IMPORTACIONES 0%”, “INGRESO POR
SERVICIOS Y GASTOS DE DISTRIBUCIÓN” y “OTROS IN-
GRESOS PROPIOS”, pues en los auxiliares únicamente se
desprende la cuenta, fecha, tipo, número (sin conocer
a qué se refiere dicho número), concepto (con aparen-
temente razones sociales de personas morales) cargos,
abono y saldo, pero en ninguna parte se desprende a qué
mercancía se refiere, ni respecto a qué pedimento co-
rresponde el registro.

Aunado a que, esta Juzgadora aprecia ―sin que así lo

hubiese advertido la autoridad al resolver el recurso de re-
vocación―, que presumiblemente los auxiliares y los im-
presos de pólizas no corresponden a la hoy actora, pues
en su rubro indican la razón social **********, siendo que la
demandante se denomina **********.

Por consiguiente, tal como lo determinó la autoridad

demandada en la resolución impugnada, no bastaba que
la hoy actora citara únicamente un número de cuenta
contable, sin identificar de forma analítica, a qué opera-
ción se refería, tal como lo sería, a manera de ejemplo,
el número de pedimento, las mercancías que amparó
con dichos pedimentos, fechas, importes, ello es así, por-
que los sistemas y registros contables deben llevarse por
los contribuyentes mediante los instrumentos, recursos
y sistemas de registro o procesamiento que mejor con-
venga a las características particulares de su actividad;

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 292

 PLENO
Precedente

sin embargo, deben satisfacer como requisito mínimo, el

identificar cada operación, acto o actividad y sus caracte-
rísticas relacionándolas con la documentación compro-
batoria, de tal forma que aquellos puedan identificarse
con las distintas contribuciones y tasas, incluyendo aque-
llas operaciones actos o actividades por las que no se
deban pagar contribuciones, de acuerdo con la opera-
ción, acto o actividad de que se trate, acorde a lo dispues-
to por el artículo 28 del Código Fiscal de la Federación
con relación al diverso 33 del Reglamento de dicho dis-
positivo legal; cuestión que en el caso no acontece.

Aunado a que, tal y como lo resolvió la autoridad de-

mandada en la resolución impugnada, de las citadas
pruebas adicionales antes referidas, se adviértete que la
documentación proporcionada no se trata de toda la con-
tabilidad, ya que el Libro Mayor por el periodo de enero
a diciembre de 2015, no fue proporcionado, por lo que
la contabilidad aportada en el recurso de revocación y
reiterada en el presente juicio, lo fue solo de manera par-
cial, conforme lo establecido en artículo 28 del Código
Fiscal de la Federación en relación con el 33 de su Regla-
mento, que en forma sistemática disponen que dentro de
los registros o asientos contables que las personas estén
obligadas a llevar de acuerdo con las disposiciones fis-
cales, deberán existir los libros diario y mayor general en
los que se concentren todas las operaciones del contri-
buyente; sin que en el caso se hubiera efectuado así, a
pesar de haber tenido la oportunidad de haberlo hecho.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 293

 PLENO
Precedente

En ese orden de ideas, tal y como se resolvió por la

autoridad demandada, a fin de quedar debidamente
demostrados los hechos que la demandante pretende,
los registros contables aportados debieron ser acom-
pañados de la documentación comprobatoria soporte
la cual no fue exhibida (como lo son a manera de ejem-
plo, papeles de trabajo, registros contables, en los que
se relacionaran las mercancías importadas, señalando su
pedimento, los CFDI´S con los que fueron enajenados y
el registro contable que le correspondía en los auxilia-
res, pólizas, etcétera) a modo que se advirtiera que las
pruebas aportadas de auxiliares, las pólizas y balanza de
comprobación, guardaban coherencia e identidad res-
pecto de los bienes importados; siendo insuficiente la
información de los pedimentos, CFDI´S y auxiliares con-
tables como documentación comprobatoria, asimismo,
debieron acompañarse de la prueba técnica con la que
demostrara que tales registros efectivamente corres-
ponden a las adquisiciones y enajenaciones que la actora
afirma y que se encuentran respaldados por documen-
tación comprobatoria en términos de los numerales 28,
primer párrafo, fracciones I, II y III, del Código Fiscal de la
Federación, en relación con el artículo 33, de su Regla-
mento, lo cual no aconteció en el presente caso.

De modo que, si la demandante afirmó que las adquisi-

ciones y enajenación de la mercancía importada sí se en-
contraba registrada en su contabilidad, debió aportar los
medios de prueba conducentes, así como la documenta-
ción soporte y no solamente los registros contables; por

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 294

 PLENO
Precedente

lo que al no haberlo hecho de esta manera, acorde con lo

dispuesto en el artículo 68 del Código Fiscal de la Fede-
ración, se considera que debe prevalecer la legalidad y
validez de lo resuelto por la demandada con relación al
tema que nos ocupa.

En consecuencia, si la actora no acredita que si estu-

viesen registradas en su contabilidad las compras de im-
portación que efectuó, entonces, contrario a su dicho, sí
se actualiza una de las condiciones exigidas por el primer
párrafo del artículo 60 del Código Fiscal de la Federa-
ción, para presumir que los bienes adquiridos y no regis-
trados, fueron enajenados, esto es, la referente a que “el
contribuyente omita registrar adquisiciones en su contabili-
dad”; por lo que los argumentos que al respecto esgrime
la demandante, deben considerarse infundados.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundado el argumento de la accionante de nulidad en
el que refiere que la autoridad no fue quien en uso de sus
atribuciones determinó el valor de adquisición de los bie-
nes adquiridos, pues como se señala en la resolución com-
batida (a partir del último párrafo de la página 61 hasta el
hasta el primer párrafo de la página 111 de la resolución
combatida), ese valor se tomó y corresponde a la suma
del valor en aduana y contribuciones que la demandante
utilizó y pagó para importar esos bienes al país, por lo que
tampoco se actualizó la segunda condición exigida por el
primer párrafo de la norma 60 del Código Fiscal de la Fe-
deración, consistente en “...y éstas fueran determinadas por

Revista Núm. 34, Octubre 2024 295

 PLENO
Precedente

las autoridades fiscales...”; para que la emisora de la re-

solución impugnada estuviera legalmente facultada para
hacer las presunciones que realizó en la misma.

Lo anterior es así, pues contrario a lo expuesto por la

demandante, se advierte que la autoridad fiscalizadora
sí fue quien determinó el valor de adquisición de los
bienes adquiridos por la actora, considerando para ello
lo establecido en el artículo 60 del Código Fiscal de la Fe-
deración, para lo cual tomó en cuenta el valor en aduana
(A) de los pedimentos de importación tramitados por la
hoy demandante, adicionado con las contribuciones in-
herentes a la importación “Derecho de trámite aduanero”
(B), “Impuesto general de importación” (C) e “Impuesto al
valor agregado” (D) pagadas con motivo de las mismas
operaciones, los cuales obtuvo del sistema institucio-
nal denominado “Cognos impromptu” la cual contie-
ne la extracción del Sistema Automatizado Aduanero
Integral (SAAI), a las que tuvo acceso en términos del
artículo 63 del Código Fiscal de la Federación, dando
como resultado un valor de adquisición en cantidad de
$1,117,273,758.99, tal como se visualiza en la tabla conte-
nida en las páginas 69 a 91 de la resolución determinante.

En consecuencia, queda demostrado que la autoridad

sí fue quien determinó el valor de adquisición de los bie-
nes adquiridos por la actora, para lo cual evidentemen-
te tomó en consideración la suma del valor en aduana y
contribuciones que la actora pagó para importar.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 296

 PLENO
Precedente

Además, no pasa desapercibido lo alegado por la de-

mandante respecto a que la autoridad no fue quien determi-
nó el “valor en aduana”, de los pedimentos de importación
tramitados por la hoy demandante y las contribuciones
inherentes a su importación “derecho de trámite aduane-
ro”, “impuesto general de importación” e “impuesto al valor
agregado”, con el fin de determinar el valor de adquisi-
ción, pues el primer párrafo del artículo 60 del Código
Fiscal de la Federación, en el cual apoya su argumento,
no dispone tal obligación a cargo de la autoridad, sino
únicamente precisa que cuando el contribuyente omita
registrar adquisiciones en su contabilidad y éstas fueran
determinadas por las autoridades fiscales, se presumirá
que los bienes adquiridos y no registrados, fueron enajena-
dos y que el importe de la enajenación fue el que resulta de
las operaciones a que hacen referencia las dos fracciones
de dicho precepto legal, por lo que el argumento se con-
sidera infundado.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la impetrante
de nulidad en los que medularmente sostiene lo siguien-
te:

 Que resulta ilegal el importe de enajenación presuntivo

determinado de $1,675,910,638.49, al que se le aplicó
el coeficiente del 20% previsto en el primer párrafo del
artículo 58 del Código Fiscal de la Federación, toda
vez que aplicó la utilidad bruta excepcional del 50%
que es para el caso de que el costo no se pueda deter-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 297

 PLENO
Precedente

minar, por lo que se encontraba obligada a demostrar

que no se pudo determinar el costo en la forma que
prevé el segundo párrafo del artículo 60 del Código
Fiscal de la Federación.

 Que para que una autoridad demuestre que el impor-

te determinado de adquisición que utilizó para deter-
minar el valor de enajenación se apegó a la exigencia
impuesta por la fracción I del artículo 60 del Código
Fiscal de la Federación, la autoridad se encuentra
obligada a demostrar que las cantidades que inte-
gran ese importe, en realidad fueron pagadas por la
adquisición de los bienes de que se trate.

A fin de resolver lo anterior, es necesario precisar que

la determinación de la utilidad presunta respecto a los
ingresos presuntos por compras no registradas se efec-
tuó conforme a lo dispuesto por el artículo 60, primer pá-
rrafo, fracciones I y II y segundo párrafo, con relación al
diverso 58, primer párrafo, ambos del Código Fiscal de la
Federación vigentes en 2015, que al efecto disponen lo
siguiente:

a) El artículo 58, primer párrafo, del Código Fiscal de

la Federación dispone que, las autoridades fiscales, para
determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los con-
tribuyentes a que se refiere la Ley del Impuesto sobre la
Renta, podrán aplicar a los ingresos brutos declarados o
determinados presuntivamente, el coeficiente de 20%.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 298

 PLENO
Precedente

b) El artículo 60 del Código Fiscal de la Federación

establece que, cuando el contribuyente omita registrar
adquisiciones en su contabilidad y éstas fueran determi-
nadas por las autoridades fiscales, se presumirá que los
bienes adquiridos y no registrados, fueron enajenados y
que el importe de la enajenación fue el que resulta de las
siguientes operaciones:

I.- El importe determinado de adquisición, incluyendo

el precio pactado y las contribuciones, intereses, norma-
les o moratorios, penas convencionales y cualquier otro
concepto que se hubiera pagado con motivo de la adqui-
sición, se multiplica por el porciento de utilidad bruta con
que opera el contribuyente.

II.- La cantidad resultante se sumará al importe deter-

minado de adquisición y la suma será el valor de la ena-
jenación.

Adicionalmente, el segundo párrafo de esta fracción

señala que el porciento de utilidad bruta se obtendrá
de los datos contenidos en la contabilidad del contri-
buyente en el ejercicio de que se trate y se determi-
nará dividiendo dicha utilidad bruta entre el costo que
determine o se le determine al contribuyente. Para los
efectos de lo previsto por esta fracción, el costo se deter-
minará según los principios de contabilidad generalmen-
te aceptados. En el caso de que el costo no se pueda
determinar se entenderá que la utilidad bruta es de
50%.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 299

 PLENO
Precedente

De lo anterior, podemos advertir que, contrario a lo ar-

güido por la demandante, el artículo 60, fracción I, del
Código Fiscal de la Federación, no dispone como obli-
gación a cargo de la autoridad fiscal que demuestre que
las cantidades que integran el importe determinado de
adquisición fueron pagadas por los adquirentes de los
bienes de que se trata, razón por la cual, la autoridad no
estaba obligada a demostrar tal cuestión en la resolución
determinante recurrida.

Lo cual incluso se encuentra reforzado con lo previsto

en el primer párrafo del artículo 60 del Código Fiscal de
la Federación, que dispone que, cuando el contribuyen-
te omita registrar adquisiciones en su contabilidad y éstas
fueran determinadas por las autoridades fiscales, se pre-
sumirá que los bienes adquiridos y no registrados, fueron
enajenados; razón por lo cual, queda robustecida la con-
clusión a la cual arribó esta Juzgadora respecto a que
la autoridad no se encuentra obligada a acreditar que el
importe de los bienes adquiridos fue pagado.

De igual forma, podemos advertir que, contrario a lo

expuesto por la accionante de nulidad, el segundo pá-
rrafo de la fracción II del artículo 60 del Código Fiscal de
la Federación, tampoco dispone como obligación a car-
go de las autoridades fiscales el demostrar que no se
pudo determinar el costo de la siguiente manera: “el
porciento de utilidad bruta se obtendrá de los datos con-
tenidos en la contabilidad del contribuyente en el ejercicio
de que se trate y se determinará dividiendo dicha utilidad

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 300

 PLENO
Precedente

bruta entre el costo que determine o se le determine al con-

tribuyente.”

Entonces, si la autoridad a fin de determinar la utilidad

fiscal por compras no registradas en contabilidad aplicó
la utilidad bruta de 50%, al no serle posible determinar
el costo (en términos del segundo párrafo de la fracción
II del artículo 60 del Código Fiscal de la Federación), lo
cual se infiere que fue derivado de que la actora omitió
registrar las adquisiciones en su contabilidad, obligación
a que se encuentra afecta en términos de los artículos 28,
primer párrafo, fracciones, I, II, III y IV, del Código Fiscal de
la Federación vigente en 2015 y 33 del Reglamento del
citado Código, en consecuencia, se considera que se en-
cuentra ajustado a derecho el que la autoridad hubiese
determinado que la utilidad bruta aplicable en el presen-
te caso era del 50%; motivo por el cual, los argumentos
en estudio se consideran infundados.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundado el argumento en el que la demandante mani-
fiesta que resulta ilegal el importe presunto de enajenación
que la autoridad fiscal determina a partir del último párra-
fo de la página 91 hasta el primer párrafo de la página 111
de la resolución determinante, pues en los comprobantes
fiscales digitales por internet (CFDI) que relaciona la auto-
ridad en las páginas 37 a 56 de la resolución, se advierte el
valor real en que fueron vendidos los productos ampara-
dos con los pedimentos que refiere la autoridad fiscal, que-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 301

 PLENO
Precedente

dando así desvirtuado el importe de enajenación presunto

que señala la autoridad.

Lo anterior se dice así, porque el artículo 60 del Có-

digo Fiscal de la Federación, transcrito con antelación,
establece que cuando el contribuyente omita registrar
adquisiciones en su contabilidad, y éstas fueran deter-
minadas por las autoridades fiscales, como en el caso
aconteció, la consecuencia jurídica consistirá en que se
PRESUMA que los bienes adquiridos y NO REGISTRA-
DOS, fueron enajenados y QUE EL IMPORTE DE LA ENA-
JENACIÓN FUE EL QUE RESULTA DE LAS SIGUIENTES
OPERACIONES:

I.- El importe determinado de adquisición, incluyendo

el precio pactado y las contribuciones, intereses, norma-
les o moratorios, penas convencionales y cualquier otro
concepto que se hubiera pagado con motivo de la adqui-
sición, se multiplica por el porciento de utilidad bruta con
que opera el contribuyente.

II.- La cantidad resultante se sumará al importe deter-

minado de adquisición y la suma será el valor de la ena-
jenación.

Adicionalmente, el segundo párrafo de esta fracción

señala que el porciento de utilidad bruta se obtendrá
de los datos contenidos en la contabilidad del contri-
buyente en el ejercicio de que se trate y se determi-
nará dividiendo dicha utilidad bruta entre el costo que

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 302

 PLENO
Precedente

determine o se le determine al contribuyente. Para los

efectos de lo previsto por esta fracción, el costo se deter-
minará según los principios de contabilidad generalmen-
te aceptados. En el caso de que el costo no se pueda
determinar se entenderá que la utilidad bruta es de
50%.

En consecuencia, si la autoridad presumió que la hoy

actora omitió el registro contable, al no exhibir los regis-
tros correspondientes de las compras de importación,
entonces, la autoridad válidamente determinó el valor
de adquisición y enajenación considerando lo estable-
cido en el referido artículo 60, primer párrafo, fracción
I, del Código Fiscal de la Federación, para lo cual tomó
en cuenta el valor en aduana (A) de los pedimentos de
importación tramitados por la hoy demandante, adicio-
nado con las contribuciones inherentes a la importación
“Derecho de trámite aduanero” (B), “Impuesto general de
importación” (C) e “Impuesto al valor agregado” (D) pa-
gadas con motivo de las mismas operaciones, dando
como resultado un valor de adquisición en cantidad de
$1,117,273,758.99, tal como se visualiza en la tabla conte-
nida en las páginas 69 a 91 de la resolución determinante.

Posteriormente, para determinar el importe de ena-

jenación la autoridad debía multiplicar el valor de
adquisición señalado en el párrafo anterior por el por-
ciento de utilidad bruta con que opera el contribuyen-
te, ello en términos del artículo 60, fracción I, del Código
Fiscal de la Federación; porciento de utilidad bruta que

Revista Núm. 34, Octubre 2024 303

 PLENO
Precedente

se obtendrá de los datos contenidos en la contabilidad

del contribuyente en el ejercicio de que se trate y se
determinará dividiendo dicha utilidad bruta entre el
costo que determine o se le determine al contribuyen-
te, pero en el caso de que el costo no se pueda deter-
minar se entenderá que la utilidad bruta es de 50%; ello
en términos del segundo párrafo del precepto legal en
comento.

Atento a lo anterior, la autoridad consideró que la

utilidad bruta era del 50%, al no serle posible determi-
nar el costo, lo cual se infiere que fue derivado de que
la actora no proporcionó contabilidad, pues como se ha
venido mencionando , omitió registrar las adquisiciones
en su contabilidad, obligación a que se encuentra afec-
ta en términos de los artículos 28, primer párrafo, fraccio-
nes, I, II, III y IV, del Código Fiscal de la Federación vigente
en 2015 y 33 del Reglamento del citado Código, lo que
en el presente juicio tampoco demostró, como se analizó
con anterioridad.

En ese tenor, la autoridad señaló que el valor de adqui-

sición determinado adicionado con la utilidad bruta, servía
de base para obtener el valor de enajenación, por lo que
procedió a determinar la utilidad bruta ($558,636,879.50),
la cual resultó de multiplicar el valor de adquisición
($1,117,273,758.99) por el porcentaje de utilidad bruta del
50%, de conformidad con el artículo 60, primer párrafo,
fracción II y segundo párrafo del Código Fiscal de la Fe-
deración vigente en el ejercicio sujeto a revisión.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 304

 PLENO
Precedente

Una vez obtenida la utilidad bruta ($558,636,879.50),

la autoridad la adicionó con el valor de adquisición
($1,117,273,758.99), resultando el valor de enajenación de
los ingresos omitidos en cantidad de $1,675,910,638.49
para el ejercicio fiscal 2015, en términos del artículo 60,
fracción II, del Código Fiscal de la Federación, mismo que
se integra como se observa de la tabla inserta en las pá-
ginas 91 a 111 de la resolución determinante.

Finalmente, la autoridad fiscalizadora señaló que, para

efectos del impuesto sobre la renta, se determinaba pre-
suntivamente la utilidad fiscal de la contribuyente, hoy
demandante, aplicando a los ingresos brutos determina-
dos presuntivamente el coeficiente del 20% establecido
en el primer párrafo del artículo 58 del Código Fiscal de la
Federación, resultando una utilidad fiscal presunta por
compras no registradas en cantidad de $335,182,127.70,
la cual sería acumulada a la utilidad fiscal del impuesto
sobre la renta del ejercicio fiscal 2015.

En virtud de lo anterior, es que esta Juzgadora deter-

mina que resulta válido que para obtener el importe de
enajenación de los ingresos omitidos por compras no re-
gistradas, la autoridad no tomara en consideración el va-
lor real en que fueron vendidos los productos amparados
con los pedimentos que refiere la autoridad fiscal en las
páginas 91 a 111 de la resolución determinante, lo que a
decir de la actora se advertía de los comprobantes fisca-
les digitales por internet (CFDI) que relaciona la autoridad
en las páginas 37 a 56 de la resolución y que en todo mo-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 305

 PLENO
Precedente

mento tuvo a la vista la autoridad durante la visita domi-

ciliaria.

Lo anterior es así, porque como se ha dicho, el artículo

60 del Código Fiscal de la Federación, castiga a los contri-
buyentes que omiten registrar adquisiciones en su conta-
bilidad, y éstas fueran determinadas por las autoridades
fiscales, como en el caso aconteció, con la consecuencia
de que presumirá que los bienes adquiridos y no regis-
trados, fueron enajenados; artículo que no prevé que el
importe de la enajenación se obtendrá de los compro-
bantes fiscales correspondientes (CFDI´S), sino por el
contrario, dispone que este importe será el que resulta
de las operaciones listadas en las fracciones I y II y se-
gundó párrafo de dicho precepto legal, que dicho sea
de paso, no contempla para su obtención, que deba ser
tomando en consideración el valor que se advierta de los
comprobantes fiscales correspondientes (CFDI); como se
ha venido mencionando.

De modo que, si la actora no estaba de acuerdo en

que la autoridad siguiera el procedimiento previsto en el
artículo 60 del Código Fiscal de la Federación, para ob-
tener el importe de enajenación de los ingresos omitidos
por compras no registradas, el cual, a su vez fue utilizado
para obtener la utilidad fiscal presunta por compras no
registradas, la cual fue acumulada a la utilidad fiscal del
impuesto sobre la renta del ejercicio fiscal 2014, enton-
ces, la demandante debió exhibir en el procedimien-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 306

 PLENO
Precedente

to de fiscalización el registro contable de las compras

de importación que observó la autoridad y no sólo los
comprobantes fiscales digitales por internet (CFDI), con
el fin de no ubicarse en la hipótesis prevista en el cita-
do artículo 60 del Código Fiscal de la Federación, que
al efecto faculta a la autoridad a presumir que el im-
porte de enajenación fue el que resulta de las opera-
ciones que precisa el numeral en comento; razón por la
cual, su argumento resulta infundado.

Sin que sea óbice a la conclusión alcanzada, que la im-

petrante de nulidad sostenga que toda vez que la auto-
ridad no vierte manifestaciones con las que desvirtúe que
lo alegado en el apartado IV del agravio octavo sea infun-
dado, no cabe más que reconocer que no existen razones
para negar que lo sostenido en ese apartado resulta fun-
dado; argumento que esta Juzgadora estima infundado,
pues el hecho de que la autoridad demandada no se hu-
biese manifestado respecto de dicho agravio, no quiere
decir que por ello, en automático, deba declararse fun-
dado su argumento, por el contrario, esta Juzgadora es
quien debe determinar si le asiste o no la razón a la ac-
cionante de nulidad, pero tomando en consideración lo
argüido por la accionante de nulidad y los fundamentos y
motivos expuestos en la resolución determinante, lo cual
ya fue efectuado líneas arriba arribando a la conclusión
de que lo alegado en el apartado IV del agravio octavo del
escrito de revocación (reiterado en la demanda de nuli-
dad), es infundado.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 307

 PLENO
Precedente

Por otra parte, esta Juzgadora considera infundados

los argumentos de la accionante de nulidad en los que
refiere medularmente que el monto de $1,675,910,638.49,
sobre el cual la autoridad aplicó el coeficiente del 20% pre-
visto en el primer párrafo del artículo 58 del Código Fiscal
de la Federación, para determinar la utilidad fiscal presun-
tiva, no constituyen “ingresos brutos” declarados o deter-
minados presuntivamente sino un importe de enajenación
presunto, que no se contempla en el primer párrafo del re-
ferido artículo, por lo que la determinación presuntiva de la
utilidad fiscal resulta ilegal.

Se dice lo anterior, porque la utilidad fiscal presunta

por compras no registradas sí se encuentra determina-
da conforme a lo dispuesto por el primer párrafo del ar-
tículo 58 del Código Fiscal de la Federación vigente en
2015, pues para ello primero la autoridad precisó que,
presumía que la hoy actora omitió el registro contable
de las compras de importación que efectuó, al no exhibir
los registros correspondientes, por lo que la autoridad
fiscal presumió que los bienes adquiridos y no registra-
dos, fueron enajenados, ello en términos del artículo 60,
primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, y en
consecuencia, procedió a determinar que los ingresos
por estos bienes debían ser considerados para calcular
la utilidad presuntiva, de conformidad con los artículos
16, primer párrafo, 18, primer párrafo, fracción I, de la Ley
del Impuesto sobre la Renta, en relación con los artículos
58 y 60, del Código Fiscal de la Federación.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 308

 PLENO
Precedente

La autoridad agregó que, para la determinación del

valor de adquisición de los bienes adquiridos y no regis-
trados, consideró lo establecido en el artículo 60 del Có-
digo Fiscal de la Federación, para lo cual tomó en cuenta
el valor en aduana (A) de los pedimentos de importación
tramitados por la hoy demandante, adicionado con las
contribuciones inherentes a la importación “Derecho de
trámite aduanero” (B), “Impuesto general de importación”
(C) e “Impuesto al valor agregado” (D) pagadas con moti-
vo de las mismas operaciones, los cuales se obtuvieron
del sistema institucional denominado “Cognos impromp-
tu” la cual contiene la extracción del Sistema Automati-
zado Aduanero Integral (SAAI), a las cuales tuvo acceso
en términos del artículo 63 del Código Fiscal de la Fede-
ración, dando como resultado un valor de adquisición en
cantidad de $1,117,273,758.99, tal como se visualiza en
la tabla contenida en las páginas 69 a 91 de la resolución
determinante.

De igual forma, la autoridad fiscalizadora mencionó

que, dicho valor de adquisición determinado adiciona-
do con la utilidad bruta, sirvió de base para obtener el
valor de enajenación, por lo que se procedió a determi-
nar la utilidad bruta (G), la cual resultó de multiplicar el
valor de adquisición (E) por el porcentaje de utilidad bru-
ta del 50% (F), de conformidad con el artículo 60, primer
párrafo, fracción II y segundo párrafo, del Código Fiscal
de la Federación vigente en el ejercicio sujeto a revisión,
obtenida la utilidad bruta del ejercicio (G) se adiciona
con el valor de adquisición (E), resultando el valor de

Revista Núm. 34, Octubre 2024 309

 PLENO
Precedente

enajenación de los ingresos omitidos (H) en cantidad

de $1,675,910,638.49, por el ejercicio fiscal 2015, mismo
que se integra como se observa de la tabla inserta en las
páginas 91 a 111 de la resolución determinante.

Adicionalmente, la autoridad fiscalizadora señaló

que, para efectos del impuesto sobre la renta, se
determinaba presuntivamente la utilidad fiscal de la
contribuyente, hoy demandante, aplicando a los
ingresos brutos determinados presuntivamente
($1,675,910,638.49) el coeficiente del 20% establecido
en el primer párrafo del artículo 58 del Código Fiscal de
la Federación, considerando que la actividad de la hoy
accionante de nulidad lo era el “Comercio al por mayor
de maquinaria y equipo para otros servicios y para activi-
dades comerciales en un porcentaje del 70% y comercio al
por mayor de pescados y mariscos frescos, secos, salados
y congelados en un porcentaje del 30%”, resultando una
utilidad fiscal presunta por compras no registradas en
cantidad de $335,182,127.70, la cual sería acumulada a
la utilidad fiscal del impuesto sobre la renta del ejercicio
fiscal 2015.

Con lo anterior queda evidenciado que, contrario a lo

expuesto por la demandante, la autoridad sí determinó
que la cantidad de $1,675,910,638.49, correspondía a ingre-
sos brutos determinados presuntivamente, que de igual
forma la autoridad los denomina como “valor de enaje-
nación de ingresos omitidos”, mismos que fueron deter-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 310

 PLENO
Precedente

minados presuntivamente conforme a lo previsto por el

artículo 60 del Código Fiscal de la Federación.

Ahora bien, en términos del artículo 58, primer párra-

fo, del Código Fiscal de la Federación, que se transcri-
bió con antelación, tenemos que las autoridades fiscales,
para determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los
contribuyentes a que se refiere la Ley del Impuesto sobre
la Renta, podrán aplicar a los ingresos brutos declarados
o determinados presuntivamente, el coeficiente de 20%.

Lo cual en la especie se cumplió, porque a efecto

de determinar la utilidad fiscal del impuesto sobre la
renta respecto al ejercicio fiscal 2014, la autoridad apli-
có el coeficiente del 20% únicamente a los ingresos
brutos determinados presuntivamente en cantidad
de $1,675,910,638.49, resultando una utilidad fiscal
presunta por compras no registradas en cantidad de
$37,582,844.10, la cual sería acumulada a la utilidad fiscal
del impuesto y ejercicio en estudio, con lo cual se advier-
te que la autoridad sí determinó la utilidad fiscal confor-
me a lo dispuesto por el artículo 58, primer párrafo, del
Código Fiscal de la Federación, por lo que el argumento
de la demandante se considera infundado.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la demandante,
en los que refiere que resulta legal que la autoridad para
obtener la utilidad fiscal presunta por compras importadas
no registradas a que se refiere el artículo 58, primer pá-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 311

 PLENO
Precedente

rrafo, del Código Fiscal de la Federación, hubiere aplicado

el coeficiente del 20% a los ingresos brutos declarados o
determinados presuntivamente, pues lo correcto era que
aplicara el coeficiente del 15%, acorde a las actividades
realizadas por la accionante en términos de lo dispuesto
en la fracción III del numeral en comento.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora consi-

dera necesario imponernos del contenido del artículo 58,
primer párrafo y fracción III, del Código Fiscal de la Fe-
deración, vigente en el ejercicio 2015, que la accionante
estima vulnerado:

[N.E. Se omite transcripción]

Del numeral transcrito se aprecia que las autorida-

des fiscales para determinar presuntivamente la utilidad
fiscal de los contribuyentes a que se refiere la Ley del
Impuesto sobre la Renta podrán aplicar a los ingresos
brutos declarados o determinados presuntivamente, el
coeficiente del 20% o el que corresponda tratándose de
alguna de las actividades descritas en dicho artículo.

La fracción III, del artículo en comento establece

que se aplicará el coeficiente del 15%, entre otros ca-
sos cuando el giro se trate de pesca; esto es, de pro-
ductos obtenidos del mar, lagos, lagunas y ríos.

En ese orden de ideas, el artículo 58, primer párrafo,

del Código Fiscal de la Federación, determina que las

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 312

 PLENO
Precedente

autoridades fiscales para determinar presuntivamente la

utilidad fiscal de los contribuyentes a que se refiere la ley
del impuesto sobre la renta aplicaran a los ingresos bru-
tos declarados o determinados presuntivamente, el coe-
ficiente del 20% y del 15% cuando se encuentren dentro
de los giros establecidos en la fracción III del numeral en
comento, entre otros, “la pesca”.

Ahora bien, “la pesca” como la actividad económica

del sector primario consiste en la captura o cría de espe-
cies de peces u otros tipos de animales acuáticos para el
consumo familiar o para el comercio.

Expuesto lo anterior, esta Juzgadora considera nece-

sario indicar que en la resolución recurrida a foja 110,
la autoridad fiscalizadora indicó que la accionante tiene
como actividades comerciales las siguientes:

 Comercio al por mayor de maquinaria y equipo

para otros servicios y para actividades comerciales en
un porcentaje del 70%.

 Comercio al por mayor de pescados y mariscos

frescos, secos, salados y congelados en un porcentaje
del 30%.

Luego entonces, tal y como lo precisó la autoridad

fiscalizadora en la resolución determinante recurrida y
lo reiteró la autoridad demandada al resolver el recurso de
revocación, una de las actividades de la accionante es

Revista Núm. 34, Octubre 2024 313

 PLENO
Precedente

el comercio al por mayor de pescados y mariscos, esto

es, la actividad de la accionante no se trata de “la pesca”
como actividad primaria, pues su giro es el del comercio
al por mayor de pescados y mariscos frescos, secos, sa-
lados y congelados en un porcentaje del 30%, de modo
que, no se encuentra dentro de los supuestos de aplica-
ción del coeficiente del 15% que prevé la fracción III del
artículo 58 del Código Fiscal de la Federación, ya que las
actividades que se encuentran en el supuesto jurídico
son las de los productos obtenidos del mar como acti-
vidad primaria “la pesca”; por lo que el argumento de la
actora se considera infundado.

Sin que sea óbice a lo anterior, que la demandante

señale que aun cuando como señala la autoridad, su ac-
tividad no sea la de pesca como actividad primaria, sí que-
da demostrado que comercializa productos obtenidos del
mar, actividad a la que con base al segundo párrafo de la
fracción III del artículo 58 del Código Fiscal de la Federa-
ción, le resulta aplicable el coeficiente del 15%; argumento
que esta Juzgadora considera infundado.

Lo anterior es así, porque la comercialización de pro-

ductos obtenidos del mar (como lo es una de las activi-
dades de la accionante de nulidad en un 30%), no es el
supuesto de aplicación del coeficiente del 15% que pre-
vé la fracción III del artículo 58 del Código Fiscal de la
Federación, ya que la actividad que se encuentra en el
supuesto jurídico es la pesca como actividad primaria,
entendiendo a esta como la captura o cría de especies

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 314

 PLENO
Precedente

de peces u otros tipos de animales acuáticos para el

consumo familiar o para el comercio, mismos que pudie-
sen ser obtenidos del mar, lagos, lagunas y ríos; hipótesis
en la que la impetrante de nulidad no acredita encon-
trarse.

En consecuencia, resulta legal que a efecto de de-

terminar presuntivamente la utilidad fiscal del impuesto
sobre la renta respecto al ejercicio fiscal 2015, la auto-
ridad hubiese aplicado el coeficiente del 20% a los in-
gresos determinados presuntivamente en cantidad de
$1,675,910,638.49, por compras de importación no regis-
tradas, pues es acorde a lo previsto por el artículo 58, pri-
mer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, por lo
que los argumentos que al efecto esgrime la demandan-
te deben considerarse infundados.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la demandante
en los que sostiene que para la determinación de la base
gravable del impuesto sobre la renta del ejercicio 2015 la
autoridad consideró dos veces el ingreso, el primero deter-
minado por concepto de enajenación de los bienes com-
prados en importación vía pedimentos, que corresponden
a los mismos bienes que vendió mediante las operacio-
nes amparadas con los CFDI´S de venta en cantidad de
$1,082,319,908.00, mismas que también forman parte de los
ingresos acumulables por ventas y/o servicios nacionales
de $1,098,127,413.00, cantidad que se encuentra integrada
en el concepto de ingresos acumulables declarados en la

Revista Núm. 34, Octubre 2024 315

 PLENO
Precedente

declaración complementaria del ejercicio 2015, en canti-

dad de $1,121,383,618.00, lo cual no es acorde a lo previsto
en el artículo 1 de la Ley del Impuesto sobre la Renta del
2015.

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario traer a colación lo dispuesto por el artículo
1°, fracción I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigen-
te en 2014, mismo que es del siguiente tenor:

[N.E. Se omite transcripción]

Del artículo transcrito se desprende que, las personas

físicas y las morales están obligadas al pago del impues-
to sobre la renta, precisando que, las residentes en Mé-
xico, respecto de todos sus ingresos, cualquiera que sea
la ubicación de la fuente de riqueza de donde procedan.

Ahora bien, atento a lo argüido por la demandante en el

argumento que se estudia, esta Juzgadora considera que
si la actora estimaba que para la determinación del im-
puesto sobre la renta del ejercicio 2015, la autoridad fiscal
grava dos veces un mismo ingreso, entonces, esto no es
una cuestión jurídica que deba resolverse con base en la
interpretación de una disposición legal, por el contrario,
se trata de una cuestión eminentemente técnica, por lo
que era imprescindible que la demandante ofreciera una
prueba pericial contable y además ofreciera documenta-
ción contable relativa al ejercicio fiscal en comento, con

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 316

 PLENO
Precedente

el fin de que se ilustrara y orientara a esta Juzgadora para

resolver la cuestión efectivamente planteada.

Sin embargo, la hoy actora en el presente juicio no ofre-

ció prueba pericial alguna y tampoco señaló con qué do-
cumentación contable del ejercicio fiscal 2015 acreditaba
su dicho, a efecto de cumplir con la carga procesal que
le impone su manifestación, pues se limita únicamente a
tomar en consideración lo expuesto en la resolución de-
terminante para llegar a la supuesta conclusión de que la
autoridad fiscal grava dos veces un mismo ingreso, pero
sin ningún sustento técnico ni documental.

No pasa desapercibido que la demandante hubiese

ofrecido como prueba desde la visita domicilia la decla-
ración complementaria del impuesto sobre la renta res-
pecto del ejercicio fiscal 2015, documental a la cual se le
concede pleno valor probatorio de conformidad con el
artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimien-
to Contencioso Administrativo, misma que se digitaliza a
continuación:

[N.E. Se omiten imágenes]

De la declaración complementaria del impuesto sobre

la renta respecto del ejercicio fiscal 2015 se advierte lo
siguiente:

Revista Núm. 34, Octubre 2024 317

 PLENO
Precedente

1) Fue presentada el 13 de abril de 2017, con número

de operación 170030138512.

2) En el apartado de “Estado de resultados” se asentó

la cantidad de $1,098,127,413.00 por concepto de “ventas
y/o servicios nacionales” y,

3) En el apartado “Determinación del impuesto sobre

la renta” se asentó la cantidad de $1,121,383,618.00 por
concepto de “total de ingresos acumulables”.

No obstante lo anterior, esta Juzgadora estima que la

declaración complementaria del impuesto sobre la renta
respecto del ejercicio fiscal 2015, adminiculada en todo
caso, con la resolución determinante recurrida, no son
idóneas para acreditar que la autoridad fiscal gravó dos
veces un mismo ingreso, pues como se dijo con antela-
ción, para ello la actora debió ofrecer una prueba pericial
contable y mayor documentación contable relativa al
ejercicio fiscal en comento, con el fin de que un especia-
lista técnico ilustrara a esta Juzgadora para determinar si
en el caso la autoridad había o no gravados dos veces un
mismo ingreso, lo que en el presente caso no sucedió.

De ahí que, esta Juzgadora determina que lo expuesto

por la demandante carece de apoyo técnico y documen-
tal, y, por ende, sus argumentos deben calificarse como
infundados.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 318

 PLENO
Precedente

Sirve de apoyo a lo anterior, el precedente VII-P-

1aS-875 de la Primera Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localización,
son del siguiente tenor:

“PRUEBA PERICIAL.- SU OBJETO Y VALORACIÓN.”

[N.E. Se omite transcripción consultable en R.T.F.J.F.A.
Séptima Época. Año IV. No. 32. Marzo 2014. p. 401.]

Sin que sea óbice a la conclusión alcanzada que la de-

mandante señale que no a base de simples manifestacio-
nes, sino con los propios señalamientos que la autoridad
aduanera confiesa en la resolución recurrida, y sin requerir-
se de un planteamiento eminentemente técnico en materia
contable, sino sólo lógico, que queda demostrado que en
la determinación de la base gravable del impuesto sobre la
renta de 2015, la autoridad considera en dos ocasiones y
por ende, grava con ese impuesto en dos ocasiones, una
parte de los ingresos, que por ese ejercicio, obtuvo la ac-
tora por la enajenación de mercancías; argumento que se
considera infundado.

Lo anterior es así, porque de la simple lectura que se

realiza a la resolución determinante esta Juzgadora no
cuenta con elementos fehacientes para determinar si la
autoridad gravó en más de una ocasión, una parte de los
ingresos que se obtuvieron por la enajenación de mercan-
cías, por lo que no se requiere sólo de un planteamiento
lógico para llegar a tal conclusión, como erróneamente

Revista Núm. 34, Octubre 2024 319

 PLENO
Precedente

lo sostiene la demandante, pues por el contrario, sí se

requiere de una prueba pericial en materia contable en la
que se analice la documentación contable del ejercicio
fiscal 2015 adminiculada con la resolución determinante,
con el fin de concluir si en efecto se había o no gravado
en más de una ocasión, una parte de los ingresos que se
obtuvieron por la enajenación de mercancías, lo que en
el presente caso no se acreditó; por lo que queda demos-
trado que lo expuesto por la demandante es infundado.

En otro orden de ideas, esta Juzgadora considera in-

fundados los argumentos expuestos por la demandan-
te en el sentido de que la autoridad no demuestra haber
efectuado las consultas a las bases de datos a que tenía
acceso, pues no aporta elemento de convicción alguno del
que se infiera que efectivamente llevó a cabo esas con-
sultas, y menos que efectivamente, como consecuencia
de las mismas, obtuvo la respectiva información que re-
fiere de: a) Al Sistema Institucional denominado ʻ“COGNOS
IMPRONTUM”, como menciona en el último párrafo de la
página 37 de la resolución determinante; b) Al Sistema Ins-
titucional denominado “ʻSistema Automatizado Aduanero
Integral (SAAI)”, como señala en el antepenúltimo párrafo
de la página 69 de la resolución determinante; c) Al Siste-
ma Institucional denominado ʻ“Cognos impromptu” la cual
contiene la extracción del “ʻSistema Automatizado Aduane-
ro Integral (SAAI)”, como señala en el último párrafo de la
página 69 de la resolución determinante.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 320

 PLENO
Precedente

A fin de esclarecer lo anterior, esta Juzgadora conside-

ra necesario precisar que en la resolución determinante
recurrida la autoridad fiscalizadora sí señaló que realizó
las consultas a las que hace referencia la demandante,
toda vez que indicó lo siguiente:

1) Derivado de la revisión efectuada a las compras de

importación realizadas por la contribuyente visitada en el
ejercicio fiscal 2015, y de la revisión efectuada al sistema
institucional denominado “COGNOS IMPRONTUM” así
como a la documentación e información proporcionada
por la contribuyente **********, consistente en: declaración
anual complementaria del ejercicio 2015, esta autoridad
observa que la contribuyente visitada omitió el registro
contable de las compras de importación en cantidad de
$1,106,471,722.00 (página 37 de la resolución determinante).

2) Con respecto a las compras realizadas por la con-

tribuyente **********, en el ejercicio 2015 y de la revisión
efectuada al sistema institucional denominado Siste-
ma Automatizado Aduanero Integral SAAI, se observó
que la contribuyente omitió el registro contable de las
compras de importación para el ejercicio 2015, en canti-
dad de $1,106,471,722.00 (página 69 de la resolución de-
terminante).

3) Para la determinación del valor de adquisición (E),

se consideró el valor en aduana (A) de los pedimentos de
importación tramitados por la contribuyente, adicionado

Revista Núm. 34, Octubre 2024 321

 PLENO
Precedente

con las contribuciones inherentes a la importación (B),

(C) y (D) pagadas con motivo de las mismas operaciones,
cabe mencionar que, el valor en aduana y los impuestos
pagados se obtuvieron del sistema institucional deno-
minado “Cognos impromptu” la cual contiene la ex-
tracción del Sistema Automatizado Aduanero Integral
(SAAI), que se conoció en términos del artículo 63 del
Código Fiscal de la Federación, de los pedimentos trami-
tados por la contribuyente durante el ejercicio 2015, infor-
mación que se tomó en consideración para determinar el
valor de adquisición en cantidad de $1,117,273,758.99 (pá-
gina 69 de la resolución determinante).

Sin embargo, contrario a lo expuesto por la deman-

dante, la autoridad no estaba obligada a demostrar que
consultó: a) El sistema institucional denominado “COG-
NOS IMPRONTUM”, b) El sistema institucional denomina-
do Sistema Automatizado Aduanero Integral SAAI y c) El
sistema institucional denominado “Cognos impromptu”
la cual contiene la extracción del Sistema Automatizado
Aduanero Integral (SAAI) y tampoco estaba obligada a
hacerle de su conocimiento el resultado de esa consulta.

Lo anterior es así, ya que en términos del artículo 63,

primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, la Se-
cretaría de Hacienda y Crédito Público, como cualquier
autoridad u organismo competente en materia de con-
tribuciones federales, tienen la obligación de motivar sus
resoluciones, tanto en hechos que conozcan en el ejerci-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 322

 PLENO
Precedente

cio de sus facultades de comprobación, o bien que cons-

ten en los expedientes, documentos o bases de datos
que lleven, tengan acceso o en su poder las autoridades
fiscales.

Mientras que, en el segundo párrafo de dicho artícu-

lo, se especifica que también pueden apoyarse en infor-
mación proporcionada por diversas autoridades que no
tengan el carácter de autoridad fiscal, caso en el que de-
ben hacer del conocimiento de los contribuyentes dicha
información, otorgándoles un plazo de quince días, para
que manifiesten por escrito lo que a su derecho conven-
ga e incluso ofrecer pruebas en su defensa.

Cabe precisar que en los párrafos primero y segundo

del artículo 63 del Código Fiscal de la Federación existe
una distinción, pues el primer párrafo no prevé plazo al-
guno para que la actora manifieste por escrito lo que a su
derecho convenga, mientras que el segundo párrafo sí lo
prevé a (quince días); distinción que obedece a que la in-
formación que consta en los expedientes, documentos
o bases de datos que tiene en su poder la autoridad fis-
calizadora, es generada por el propio contribuyente al
efectuar el cumplimiento de sus obligaciones hacen-
darias; situación que explica por qué el legislador no
previó en el primer supuesto (párrafo primero del artícu-
lo en estudio) la vista de quince días al contribuyente.

Cuestión diversa a la información rendida por otras

autoridades, pues en dicho caso (párrafo segundo del

Revista Núm. 34, Octubre 2024 323

 PLENO
Precedente

artículo analizado), expresamente obliga a la autoridad

fiscal a dar a conocer al contribuyente tales expedientes
o documentos, para estar en posibilidad de combatirla
debidamente, cumpliendo así, con el fin primordial que
persiguen los derechos de audiencia y seguridad jurídica,
previstos en el artículo 16 constitucional.

En consecuencia, si la información obtenida de las

bases de datos con que cuenta la autoridad denomi-
nadas: a) “COGNOS IMPRONTUM”, b) Sistema Automa-
tizado Aduanero Integral SAAI y c) “Cognos impromptu”
la cual contiene la extracción del Sistema Automatizado
Aduanero Integral (SAAI), fue generada por la propia
contribuyente, hoy demandante, al efectuar el cumpli-
miento de sus obligaciones hacendarias, de la cual cono-
ció diversa información a la cual nos referimos en páginas
anteriores, entonces, la autoridad no estaba obligada a
demostrar que consultó estas bases de datos y tam-
poco estaba obligada a hacer del conocimiento de la
demandante, el resultado de estas consultas.

Sirve de apoyo a lo anterior, en su parte considerativa,

el precedente VIII-P-1aS-841 sustentado por la Primera
Sección de la Sala Superior de este Tribunal, cuyo rubro,
contenido y datos de localización, son del siguiente tenor:

“MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES EN TÉRMINOS

DEL ARTÍCULO 63 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDE-
RACIÓN. DISTINCIÓN ENTRE EL PRIMER Y SEGUNDO

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 324

 PLENO
Precedente

PÁRRAFO.” [N.E. Se omite transcripción consultable en

R.T.F.J.A. Octava Época. Año VI. No. 56. Julio 2021. p. 305]

De ahí que, bastaba con que la autoridad señalara

en la resolución determinante recurrida que efectuó las
consultas a las bases de datos antes referidas, sin que tu-
viera que demostrar que consultó estas bases de datos y
tampoco estaba obligada a hacer del conocimiento de la
demandante, el resultado de estas consultas, pues como
se indicó, la información contenida en estas bases de da-
tos es generada por el propio contribuyente al efectuar el
cumplimiento de sus obligaciones hacendarias, en este
caso, la generada por la hoy actora en el cumplimiento
de sus obligaciones hacendarias.

En consecuencia, también se considera infundado lo

expuesto por la demandante cuando refiere que no se
aprecia que la autoridad, de acuerdo con las facultades
de que está investida con base al apartado D, del primer
párrafo, del artículo 26 y las fracciones III, VIII, IX, XI, XII,
XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXV, XXVI, XXVII,
XXVIII, XXIX, XXX, XXXVIII, XXXIX, XLII, XLIII, XLIV, XLV, XLVI,
XLVII, XLVIII, XLIX, L, LI, LII, LIII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII, LIX,
LX, LXI, LXII, LXIII, LXIV, LXV, LXVI, LXVII, LXVIII, LXIX, LXX,
LXXI, LXXII, LXXIII, LXXIV, LXXV, LXXVI y LXXVII, del artículo
25, del Reglamento Interior del Servicio de Administración
Tributaria, cuente con facultades, y por ende, con compe-
tencia material para realizar las consultas que afirma ha-
ber realizado.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 325

 PLENO
Precedente

Se dice lo anterior, ya que el artículo 63 del Código Fis-

cal de la Federación, transcrito previamente, no regula el
ejercicio de facultad alguna, sino que prevé una manera
en que podrán ser motivadas las resoluciones de las au-
toridades hacendarias, es decir, sólo regula una formali-
dad de las actuaciones de las autoridades hacendarias,
pero no les otorga ninguna potestad o atribución.

De ahí que, la autoridad fiscalizadora no estaba obli-

gada a precisar alguna porción, en específico, del Regla-
mento Interior del Servicio de Administración Tributaria,
para fundar su competencia al realizar consultas a sus
bases de datos con el objeto de motivar sus resolucio-
nes, pues el aludido artículo 63 del Código Fiscal de la
Federación, sólo rige una formalidad para la emisión de
las resoluciones y no así de la competencia de la autori-
dad.

Sirve de apoyo a lo anterior, el precedente VIII-P-

1aS-73 de la Primera Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, cuyo rubro, contenido y datos de localización,
son del siguiente tenor:

“CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. LA CITA GENÉ-

RICA DE LOS ARTÍCULOS 50, 63 Y 70 DEL CÓDIGO FIS-
CAL DE LA FEDERACIÓN NO DEPARA PERJUICIO AL
CONTRIBUYENTE, AL SER NORMAS PROCEDIMENTA-
LES QUE NO REGULAN LA COMPETENCIA DE LA AU-
TORIDAD.” [N.E. Se omite transcripción consultable en
R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 7. Febrero 2017. p. 287]

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 326

 PLENO
Precedente

De ahí que, queda demostrado que son infundados

los argumentos expuestos por la demandante en con-
tra de las consultas que efectuó la autoridad a las bases
de datos con que cuenta denominadas: a) “COGNOS IM-
PRONTUM”, b) Sistema Automatizado Aduanero Integral
SAAI y c) “Cognos impromptu” la cual contiene la extrac-
ción del Sistema Automatizado Aduanero Integral (SAAI).

En virtud de lo anterior, esta Juzgadora concluye que

se encuentra debidamente fundada y motivada la reso-
lución determinante recurrida por cuanto hace a la de-
terminación del impuesto sobre la renta respecto del
ejercicio fiscal 2015.

[…]

En mérito de lo antes expuesto, con fundamento en

los artículos 49, 50, 51, fracción II y 52, fracciones I y IV, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Adminis-
trativo, con relación a los diversos 3, fracciones II y XIII y
17, fracción III, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, se resuelve:

RESOLUTIVOS:

I.- La parte actora ACREDITÓ PARCIALMENTE los ex-

tremos de su pretensión, en consecuencia;

II.- Se declara la NULIDAD tanto de la resolución im-

pugnada como de la originalmente recurrida, mismas

Revista Núm. 34, Octubre 2024 327

 PLENO
Precedente

que quedaron descritas en el Resultando Primero de

este fallo, en los términos que han quedado precisa-
dos en el numeral 1) del Considerando DÉCIMO CUARTO
de esta sentencia.

III.- Se reconoce la VALIDEZ de la resolución original-

mente recurrida, misma que quedó descrita en el Re-
sultando Primero de este fallo, en los términos que han
quedado precisados en los numerales 2) y 3) del Consi-
derando DÉCIMO CUARTO de esta sentencia.

IV.- NOTIFÍQUESE.

Así lo resolvió el Pleno Jurisdiccional de la Sala Supe-

rior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, con
fundamento en los artículos 11, fracciones I y II y 93 del
Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la Fe-
deración el 17 de julio de 2020, en sesión celebrada en
forma presencial y transmitida por medios electróni-
cos al público en general el 6 de marzo de 2024, por
unanimidad de 9 votos a favor de los Magistrados Víc-
tor Martín Orduña Muñoz, Rafael Anzures Uribe, Carlos
Chaurand Arzate, Julián Alfonso Olivas Ugalde, Luz María
Anaya Domínguez, Rafael Estrada Sámano, Magda Zu-
lema Mosri Gutiérrez, Carlos Mena Adame y Guillermo
Valls Esponda.

Se elaboró el presente engrose el día 11 de marzo de

2024 y con fundamento en lo dispuesto por los artícu-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 328

 PLENO
Precedente

los 54, fracción VI y 56 fracción III de la Ley Orgánica del

Tribunal Federal de Justicia Administrativa, firma el Ma-
gistrado Guillermo Valls Esponda, Presidente del Tribu-
nal Federal de Justicia Administrativa ante la Licenciada
Abigail Calderón Rojas, Secretaria General de Acuerdos,
quien autoriza y da fe.

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113, fracciones I y III de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como
el Trigésimo Octavo, fracción II, de los Lineamientos Generales en materia
de clasificación y desclasificación de la información, así como para la ela-
boración de versiones públicas, fueron suprimidos de este documento la
Denominación o Razón Social o Nombre Comercial de la parte actora, y de
terceros, el nombre del representante legal y de terceros, los domicilios, los
números de cuenta bancaria, información considerada legalmente como
confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 329

 PLENO
Precedente

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

IX-P-SS-402

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN INOPERANTES. SON

AQUELLOS EN LOS QUE SE CONTROVIERTE UNA VIO-
LACIÓN A UNA SUSPENSIÓN OTORGADA EN UN JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO.- Los numerales 206, 207, 208
y 209 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artícu-
los 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, prevén que cualquier persona que
resulte agraviada por el incumplimiento de la suspen-
sión, ya sea de plano o definitiva, por exceso o defecto
en su ejecución, podrá interponer en cualquier tiem-
po, mientras no esté firme la resolución que se dicte en
el juicio de amparo, incidente por exceso o defecto en el
cumplimiento de la suspensión, mismo que se promo-
verá ante el Juez de Distrito o Tribunal Colegiado de Cir-
cuito, según corresponda y, que tendrá como efecto, en
caso de ser fundado, el de requerir a la autoridad para
que cumpla con la suspensión, rectifique los errores
en que incurrió al cumplirla o, subsane las deficiencias
relativas a las garantías. En ese sentido, si la actora en
el juicio contencioso administrativo hace valer la ilegali-
dad de una notificación en virtud de haberse efectuado
en contravención a una suspensión otorgada en un juicio
de amparo indirecto, sus argumentos deben calificarse de
inoperantes, pues este Tribunal no es el competente
para pronunciarse sobre los alcances de una suspensión
concedida por el Poder Judicial de la Federación; sin que

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 330

 PLENO
Precedente

con lo anterior se haga nugatorio su derecho de con-

trovertir la notificación efectuada en un procedimiento
administrativo del que derivó la resolución impugnable
ante este Órgano Colegiado, pues tiene expedito su de-
recho para formular diversos conceptos de impugnación
que controviertan por sus propios fundamentos y moti-
vos la notificación.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 27498/22-17-

09-5/223/24-PL-06-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdic-
cional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 24 abril de 2024, por unani-
midad de 8 votos a favor.- Magistrada Ponente: Luz Ma-
ría Anaya Domínguez.- Secretaria: Mtra. Sofía Azucena de
Jesús Romero Ixta.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de agosto de 2024)

CONSIDERANDO:

[…]

QUINTO.- […]

La litis a dilucidar consiste en determinar:

a) Si resulta ilegal la notificación de la resolución recu-

rrida y, en consecuencia, deviene de ilegal el sobresei-
miento del recurso de revocación; y, de ser así,

Revista Núm. 34, Octubre 2024 331

 PLENO
Precedente

b) Si ante la ilegalidad de la notificación de la resolu-

ción recurrida, la autoridad se excedió del plazo de 6 me-
ses para notificar la determinante del crédito fiscal.

Los conceptos de impugnación que se estudian se ca-

lifican por una parte de INOPERANTES y, por otra de IN-
FUNDADOS, conforme a lo siguiente:

De los autos del juicio en que se actúa se advierte lo

siguiente:

1. Mediante oficio 900-05-02-00-00-2018-2359 de fe-

cha 1 de noviembre de 2018 se emitió citatorio a la C.P.I.
********** a fin de que se presentara ante la autoridad fiscal
a exhibir información y documentación respecto del dic-
tamen fiscal que formuló con relación a los estados fi-
nancieros de la contribuyente hoy actora, por el ejercicio
fiscal 2014.

2. Al considerarse que la información proporcionada

fue insuficiente, con fecha 21 de febrero de 2019 se emi-
tió el oficio 900-05-02-00-00-2019-80053 por medio del
cual se solicitó a la hoy actora los datos y documentos
que en el mismo se indican, por el ejercicio fiscal com-
prendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2014; en
virtud de que se continuó la revisión directamente con
la contribuyente de conformidad con el artículo 52-A del
Código Fiscal de la Federación.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 332

 PLENO
Precedente

3. Seguidos los trámites legales correspondientes, con

fecha 13 de abril de 2022, la Administradora de Fisca-
lización Internacional 2 de la Administración General de
Grandes Contribuyentes del Servicio de Administración
Tributaria, determinó a la hoy actora un crédito fiscal en
cantidad de $5,424´950,457.00, en su calidad de contri-
buyente directo en materia de impuesto sobre la renta
e impuesto al valor agregado, así como retenedor y res-
ponsable solidario por pagos realizados a residentes en
el extranjero en materia de impuesto sobre la renta por el
ejercicio 2014.

4. El 21 de abril de 2022 se notificó el oficio antes des-

crito; reproduciéndose a continuación las constancias re-
lativas:

Aviso electrónico

[N.E. Se omite imagen]

Notificación electrónica

[N.E. Se omite imagen]

De lo anterior se tiene que:

Aviso electrónico

 Que de conformidad con lo establecido en los ar-

tículos 17-K, párrafo primero, fracción I y segundo

Revista Núm. 34, Octubre 2024 333

 PLENO
Precedente

párrafo; 134 párrafo primero, de la fracción I sus pá-

rrafos primero y quinto del Código Fiscal de la Fe-
deración vigente, se informó que a las 14 horas con
31 minutos, hora de la Zona Centro de México, del
día 13 de abril de 2022, le fue enviado —a la ahora
actora— un acto administrativo en documento digi-
tal para su notificación en el buzón tributario que le
fue asignado en www.sat.gob.mx, el cual fue signa-
do con la e.firma (certificado de la firma electrónica
avanzada) del funcionario competente para emitirlo.

 Que se le informó que tenía tres días hábiles para

abrir el documento digital pendiente de notificar en
el buzón tributario, contados a partir del día siguien-
te al del envío del aviso.

 Que se le indicó que en caso de que no abriera el

documento digital en dicho plazo, la notificación del
acto administrativo se tendría por realizada al cuarto
día, en términos del artículo 134, párrafo primero, de
la fracción I sus párrafos sexto y séptimo del Código
Fiscal de la Federación vigente.

 Que dicho aviso fue enviado a los correos electróni-

cos: **********, **********, ********** y, **********.

 Que para los efectos legales de dicho aviso se consi-

deraría el huso horario correspondiente a su domici-
lio fiscal de conformidad con lo dispuesto en la Regla
2.9.4. de la Resolución Miscelánea Fiscal vigente.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 334

 PLENO
Precedente

Notificación electrónica

 Con fundamento en los artículos 12, párrafos prime-

ro y segundo, 13, párrafo primero, 17-D, 17-I, 17-K,
párrafo primero, fracción I y párrafo segundo, 38,
párrafo primero, fracciones I y V, 63, 134, párrafo pri-
mero y de la fracción I sus párrafos primero, segun-
do, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo y 135 del
Código Fiscal de la Federación vigente, así como en
los artículos 1, 2, 3, 4, 7, párrafo primero, fracciones I,
IV, VII y XVIII, 8, párrafo primero, fracción III; Primero,
Segundo y Tercero Transitorios de la Ley del Servicio
de Administración Tributaria, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 15 de diciembre de 1995,
vigente a partir del 1 de julio de 1997 y modificada
mediante Decretos publicados en el mismo órgano
oficial de difusión el 4 de enero de 1999, 12 de junio
de 2003, 6 de mayo de 2009, 9 de abril de 2012, 17 de
diciembre de 2015 y 4 de diciembre de 2018, vigentes
a partir del día siguiente al de su publicación; artícu-
los 1, 2, 5, 11, párrafo primero, fracción XVII, 13, párrafo
primero, fracción VI, 14, párrafo primero, fracción VI,
y 15, párrafo primero, fracción III, Primero, Segundo
y Tercero Transitorios todos del “Reglamento Interior
del Servicio de Administración Tributaria”, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el 24 de agosto de
2015, que inició su vigencia en un plazo de noventa
días naturales siguientes a su publicación en el men-
cionado órgano oficial de difusión, esto es, el 22 de
noviembre de 2015, y modificado mediante Decreto

Revista Núm. 34, Octubre 2024 335

 PLENO
Precedente

publicado en el mismo órgano oficial de difusión el

21 de diciembre de 2021, vigente a partir del 01 de
enero de 2022, se hizo constar que el día 13 de abril
de 2022, el Servicio de Administración Tributaria le
envió un aviso electrónico de notificación
pendiente en el buzón tributario, a la ahora actora,
con clave de R.F.C. **********, a través de los mecanis-
mos que registró al habilitar su buzón tributario, esto
es, a los correo electrónicos **********, **********, **********,
**********.

 Que al no abrir los documentos digitales enviados al

buzón tributario, dentro del término de tres días con-
tados a partir del día siguiente a aquél en el que se le
envió dicho aviso, de conformidad con lo dispuesto,
en el artículo 134, párrafo primero y de la fracción
I sus párrafos sexto y séptimo, con relación al ar-
tículo 17-K, párrafos primero y segundo del Código
Fiscal de la Federación vigente, la notificación del
acto administrativo se tuvo por realizada al cuarto día
en términos de los preceptos legales que se men-
cionan por lo que, siendo las 9 horas con 30 minutos,
hora de la Zona Centro de México, del día 21 de abril
de 2022, que constituye el cuarto día contado a par-
tir del día siguiente a aquél en que le fue enviado el
referido aviso, y toda vez que no existió constancia
de que se autenticó con los datos de creación de su
e.firma (certificado de la firma electrónica avanzada)
para abrir el documento digital a notificar, en conse-
cuencia y con fundamento en el artículo 134, párra-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 336

 PLENO
Precedente

fo primero y de la fracción I su párrafo séptimo, del

Código Fiscal de la Federación vigente, se tuvo por
realizada la notificación electrónica del acto adminis-
trativo signado con la e.firma (certificado de la firma
electrónica avanzada) del funcionario competente
para emitirlo, misma que surtió sus efectos el día
hábil siguiente, es decir, el día 22 de abril de 2022. Lo
anterior con fundamento en el artículo 135 del Códi-
go Fiscal de la Federación vigente.

En ese sentido, es claro que la notificación del oficio

900-05-02-00-00-2022-622, por medio del cual se le de-
terminó a la actora un crédito fiscal, se realizó por buzón
tributario; sin embargo, la actora alude que dicha notifi-
cación es ilegal pues contravino la suspensión otorgada
mediante sentencia incidental de 19 de marzo de 2015
dictada dentro del juicio 5466/2014 por el Juzgado Se-
gundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región
con residencia en el Distrito Federal, actualmente Ciudad
de México.

Al respecto, este Pleno de la Sala Superior considera

que los argumentos en los que se sostiene la existencia
de una violación a una suspensión otorgada por el Poder
Judicial Federal devienen de INOPERANTES por lo si-
guiente:

De las constancias relativas al juicio de amparo

5466/2014, se advierten los siguientes antecedentes:

Revista Núm. 34, Octubre 2024 337

 PLENO
Precedente

1.- Por escrito turnado el 28 de agosto de 2014 al Juz-

gado Primero de Distrito en Materia Administrativa en el
Estado de Nuevo León, el representante legal de **********,
solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en
contra de los siguientes actos reclamados:

[N.E. Se omite transcripción]

2.- Por acuerdo de 08 de septiembre de 2014, el Juez

Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Estado
de Nuevo León, dentro del incidente de suspensión for-
mado con motivo del juicio de amparo 1817/2014, negó
la suspensión provisional de los actos reclamados.

3.- Inconforme con lo anterior, mediante escrito pre-

sentado el 17 de septiembre de 2014, ante el Juzgado Pri-
mero de Distrito en Materia Administrativa en el Estado
de Nuevo León, el representante legal de ********** promo-
vió recurso de queja, el cual quedó radicado con el nú-
mero 255/2014 del índice del Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, quien me-
diante sentencia de 19 de septiembre de 2014, declaró
infundado el citado recurso.

4.- Mediante proveído de 11 de marzo de 2015, el Juez

Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Re-
gión, con residencia en el Distrito Federal, ahora Ciudad
de México, tuvo por recibido el expediente relativo al jui-
cio de amparo 1817/2014 y de conformidad con la circu-
lar CAR 09/CCNO/2014 y del acuerdo GEN./013/2014,

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 338

 PLENO
Precedente

se avocó al conocimiento del juicio de amparo, registrán-

dolo bajo el número 5466/2014. Por otra parte, tuvo por
admitida la ampliación de la demanda y ordenó tramitar
por cuerda separada el incidente de suspensión.

5.- En diverso proveído de 11 de marzo de 2015, el

Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Pri-
mera Región, con residencia en el Distrito Federal, ahora
Ciudad de México, señaló fecha para la celebración de la
audiencia incidental en razón de que el Juzgado Prime-
ro de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de
Nuevo León había considerado innecesaria señalar dicha
fecha con motivo de la remisión de los autos al Juzgado
Auxiliar. Por otra parte, concedió la suspensión provisio-
nal en contra de los actos reclamados señalados en el
escrito de ampliación de demanda que había reservado
acordar el Juzgado Primero de Distrito en Materia Admi-
nistrativa en el Estado de Nuevo León, consistentes en
diversas disposiciones de carácter general. (interpusie-
ron queja en contra de este acuerdo)

6.- Mediante sentencia de 19 de marzo de 2015 dic-

tada en el incidente de suspensión del juicio de amparo
5466/2014, se negó la suspensión definitiva respecto de
la aplicación de diversas disposiciones, pues las recla-
mó en su carácter de normas autoaplicativas, es decir,
con motivo de su entrada en vigor y no en virtud de un
acto concreto de aplicación. Por otra parte, concedió la
suspensión definitiva para el efecto de que las cosas se

Revista Núm. 34, Octubre 2024 339

 PLENO
Precedente

mantuvieran en el estado en que se encontraban, ello

en atención a las consideraciones de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación al determinar
que sí procede conceder la suspensión contra la apli-
cación y ejecución de los artículos 17-K y 28, fracción IV
del Código Fiscal de la Federación. (interpusieron revi-
sión en contra de esta sentencia de suspensión definitiva)

7.- A través de proveído de 05 de octubre de 2015 el

Juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Pri-
mera Región, con residencia en el Distrito Federal, ahora
Ciudad de México, tuvo por admitidas las ampliaciones
de amparo presentadas el 09 de febrero y 17 de abril,
ambas de 2015; asimismo, concedió la suspensión pro-
visional solicitada en los mencionados escritos. (interpu-
sieron dos quejas en contra de este acuerdo, una por la
suspensión y otra por admitir las ampliaciones)

8.- A través de la sentencia de 07 de octubre de 2015

dictada en el recurso de queja 2553/2015 por el Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Primera Región, se resolvió que quedó sin materia la
queja interpuesta por el Administrador de lo Contencio-
so de Grandes Contribuyentes “2”, de la Administración
Central de lo Contencioso de Grandes Contribuyentes
del Servicio de Administración Tributaria, en contra del
proveído de 11 de marzo de 2015, en razón de que se ha-
bía dictado la suspensión definitiva mediante resolución
de 19 de marzo de 2015.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 340

 PLENO
Precedente

9.- Mediante sentencia de 13 de octubre de 2015 dic-

tada en el incidente de suspensión del juicio de amparo
5466/2014, se negó la suspensión definitiva respecto de
la aplicación de diversas disposiciones, pues las recla-
mó en su carácter de normas autoaplicativas, es decir,
con motivo de su entrada en vigor y no en virtud de un
acto concreto de aplicación. Por otra parte, concedió la
suspensión definitiva para el efecto de que las cosas se
mantuvieran en el estado en que se encontraban, ello
en atención a las consideraciones de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación al determinar
que sí procede conceder la suspensión contra la aplica-
ción y ejecución de los artículos 17-K y 28, fracción IV del
Código Fiscal de la Federación.

10.- A través de proveído de 09 de noviembre de 2015

el Juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de
la Primera Región, con residencia en el Distrito Federal,
ahora Ciudad de México, dio cuenta con un diverso escri-
to de ampliación de demanda, solicitando a las autorida-
des responsables para que en el término de ley rindieran
su informe previo.

11.- Mediante sentencia de 17 de noviembre de 2015

dictada en el incidente de suspensión del Juicio de
Amparo 5466/2014, se concedió la suspensión defi-
nitiva para el efecto de que las cosas se mantuvieran
en el estado en que se encontraban, ello en atención a
las consideraciones de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación al determinar que sí pro-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 341

 PLENO
Precedente

cede conceder la suspensión contra la aplicación y eje-

cución de los artículos 17-K y 28, fracción IV del Código
Fiscal de la Federación.

12.- Mediante sentencia de 02 de marzo de 2016 dic-

tada en el recurso de queja 580/2016 interpuesto por el
Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribu-
yentes “2”, de la Administración Central de lo Contencioso
de Grandes Contribuyentes del Servicio de Administra-
ción Tributaria en contra del acuerdo de 05 de octubre
de 2015, el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en la
Ciudad de México, resolvió que la queja había quedado
sin materia.

13.- Por sentencia de 25 de mayo de 2016 dictada en

el recurso de queja 2871/2015 interpuesto por el Admi-
nistrador de Amparo e Instancias Judiciales “3”, de la Ad-
ministración Central de Amparo e Instancias Judiciales,
de la Administración General Jurídica del Servicio de Ad-
ministración Tributaria, el Primer Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región resolvió
declarar fundada la queja en contra del acuerdo de
05 de octubre de 2015, para el efecto de que el Juez
de conocimiento desechara la ampliación de demanda
en relación con la Regla 1.3. de la Resolución Miscelá-
nea Fiscal para 2015.

14.- Mediante sentencia de 22 de junio de 2016 dic-

tada en el recurso de revisión 582/2016, interpuesto por

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 342

 PLENO
Precedente

el Administrador de lo Contencioso de Grandes Contri-

buyentes “2”, de la Administración Central de lo Con-
tencioso de Grandes Contribuyentes del Servicio de
Administración Tributaria, relativo al incidente de sus-
pensión 5466/2014, el Primer Tribunal Colegiado de Cir-
cuito del Centro Auxiliar de la Primera Región resolvió
confirmar lo resuelto en la sentencia interlocutoria de
19 de marzo de 2015, y en consecuencia se concedió la
suspensión definitiva en los términos establecidos en
la sentencia de 19 de marzo de 2015.

15.- A través del acuerdo de 26 de septiembre de

2016, el Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la
Primera Región, con residencia en la Ciudad de México,
dio cuenta con un nuevo escrito de ampliación de de-
manda de amparo, y concedió la suspensión provisional
para el efecto de que la autoridad fiscal no exigiera a las
quejosas que ingresaran su contabilidad mensualmen-
te a través del buzón tributario, siendo que dicho medio
de comunicación electrónica no podría ser utilizado de
manera oficiosa por la autoridad. (se interpuso queja en
contra de este acuerdo)

16.- Mediante sentencia interlocutoria de 03 de oc-

tubre de 2016, el Juez Segundo de Distrito del Centro
Auxiliar de la Primera Región, resolvió negar la suspen-
sión definitiva toda vez que la quejosa no acreditó estar
inscrita en el Registro Federal de Contribuyentes y como
consecuencia, que estaba obligada a llevar el registro de
su contabilidad y enviarla a través del buzón tributario.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 343

 PLENO
Precedente

17.- A través de la sentencia de 05 de octubre de 2016

dictada en el recurso de queja 1355/2016 interpuesto por
el Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribu-
yentes “2”, de la Administración Central de lo Contencioso
de Grandes Contribuyentes del Servicio de Administra-
ción Tributaria en contra del acuerdo de 26 de septiem-
bre de 2016, el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Primera Región con residencia en la
Ciudad de México, resolvió que había quedado sin mate-
ria la queja.

18.- En la audiencia constitucional de 08 de noviem-

bre de 2016, el Juez Segundo de Distrito del Centro Au-
xiliar de la Primera Región resolvió lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

19.- Inconforme con la resolución emitida en el juicio de

amparo 5466/2014, la quejosa interpuso amparo en revi-
sión, el cual quedó radicado con el número 258/2017 del
índice del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Decimoprimera Región, quien mediante eje-
cutoria de 18 de agosto de 2022 resolvió lo siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

20.- El 30 de septiembre de 2022 la actuaria judicial

adscrita al Juzgado Segundo de Distrito del Centro Au-
xiliar de la Primera Región, con residencia en la Ciudad
de México, notificó por lista la resolución dictada por el

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 344

 PLENO
Precedente

Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar

de la Decimoprimera Región.

De lo anterior se tiene que, el inicio de facultades de

comprobación con la ahora actora, así como, la emisión
de la determinante del crédito fiscal y su notificación,
acontecieron con posterioridad a la emisión de las sen-
tencias de 19 de marzo de 2015 y 3 de octubre de 2016 y,
con anterioridad a la emisión y notificación de la sen-
tencia de amparo en revisión con la cual se dio por ter-
minado el juicio de amparo interpuesto por la actora;
como se aprecia a continuación:

[N.E. Se omite imagen]

Así, es evidente que el juicio de amparo 5466/2014

radicado en el Juzgado Segundo de Distrito del Centro
Auxiliar de la Primera Región, con residencia en el Dis-
trito Federal, ahora Ciudad de México; dio inicio el 28 de
agosto de 2014, mediante la interposición de la demanda
de amparo y, concluyó el 18 de agosto de 2022 a través de
la ejecutoria emitida en el amparo en revisión 258/2017
del índice del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Decimoprimera Región, que se noti-
ficó el 30 de septiembre de 2022.

En relación con lo anterior, la parte actora aduce que,

en virtud de la sentencia de 19 de marzo de 2015, la auto-
ridad se encontraba impedida para notificar vía buzón tri-
butario la resolución de 13 de abril de 2022; mientras que,

Revista Núm. 34, Octubre 2024 345

 PLENO
Precedente

la autoridad demandada alega que, la suspensión otorga-

da en dicha sentencia dejó de tener vigencia en virtud de
la diversa sentencia emitida el 3 de octubre de 2016, re-
sultando legal la notificación realizada vía buzón tributario.

Deviniendo de inoperantes los argumentos en los que

la parte actora pretende que este Pleno de la Sala Su-
perior se pronuncie sobre los alcances de las sentencias
emitidas por el Juzgado Segundo de Distrito del Centro
Auxiliar de la Primera Región, con residencia en el Distrito
Federal, ahora Ciudad de México; pues lo cierto es que,
en dichos argumentos lo que sostiene el actor es que la
notificación por buzón tributario efectuada el 21 de abril
de 2022, violó la suspensión otorgada mediante senten-
cia emitida el 19 de marzo de 2015; sin que este juicio
contencioso administrativo sea la vía idónea para pro-
nunciarse respecto de una violación a una suspensión
otorgada en un juicio de amparo indirecto, pues los
artículos 206, 207, 208 y 209 de la Ley de Amparo, Re-
glamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, establecen lo
siguiente:

[N.E. Se omite transcripción]

De los preceptos legales antes transcritos se despren-

de que cualquier persona que resulte agraviada por el
incumplimiento de la suspensión, ya sea de plano o de-
finitiva, por exceso o defecto en su ejecución o por admi-
tir, con notoria mala fe o negligencia inexcusable, fianza

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 346

 PLENO
Precedente

o contrafianza que resulte ilusoria o insuficiente, podrá

interponer en cualquier tiempo, mientras no esté firme
la resolución que se dicte en el juicio de amparo, in-
cidente por exceso o defecto en el cumplimiento de la
suspensión, en contra de las autoridades responsables.

Dicho incidente se promoverá ante el Juez de Distrito

o el Tribunal Colegiado de apelación, cuando la suspen-
sión concedida se haya otorgado en amparo indirecto,
y ante el presidente del Tribunal Colegiado de Circuito
tratándose de la suspensión conferida en amparo direc-
to; este se presentará por escrito, acompañando copias
para las partes y ofreciendo las pruebas respectivas.

Una vez recibido el incidente, se señalará fecha para

la audiencia dentro de diez días y se requerirá a la auto-
ridad responsable para que rinda el informe respectivo
dentro del plazo de tres días.

En la audiencia se recibirán las pruebas ofrecidas por

las partes, pudiendo manifestar lo que a su derecho co-
rresponda y se dictará resolución.

Si se determina que la autoridad responsable no

cumplió con la suspensión, que lo hizo de manera exce-
siva o defectuosa o que con notoria mala fe o negligencia
inexcusable admitió fianza o contrafianza ilusoria o insu-
ficiente, se le requerirá para que en el término de vein-
ticuatro horas cumpla con la suspensión, que rectifique
los errores en que incurrió al cumplirla o, en su caso,

Revista Núm. 34, Octubre 2024 347

 PLENO
Precedente

que subsane las deficiencias relativas a las garantías; con

el apercibimiento de que en caso de no hacerlo será de-
nunciada al Ministerio Público de la Federación.

Así, conforme a lo antes expuesto, este Cuerpo Co-

legiado arriba a la conclusión de que si la parte actora
consideraba que se violó una suspensión concedida el
19 de marzo de 2015 por el Juzgado Segundo de Distrito
del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia
en el Distrito Federal, actualmente Ciudad de México; en
el incidente de suspensión 5466/2014, al efectuarse una
notificación vía buzón tributario el 21 de abril de 2022; la
actora debió haber promovido incidente por exceso o
defecto en el cumplimiento de la suspensión, al actua-
lizarse lo establecido en el artículo 206 de la Ley de
Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Máxime que, la actora manifiesta que el 30 de junio de

2022, al realizar un trámite de aclaración se hizo sabedo-
ra de la resolución determinante del crédito fiscal y, con
fecha 7 de julio de 2022, presentó recurso de revocación
en contra de dicha determinante, en donde alegó la in-
debida notificación vía buzón tributario al ser violatoria de
la suspensión otorgada en el juicio de amparo indirecto
5466/2014; lo que denota que la actora conoció dicha
notificación con anterioridad a que causara ejecutoria
la resolución emitida en el juicio de amparo, pues la
sentencia que resolvió el amparo en revisión fue emiti-
da el 18 de agosto de 2022; y, en ese sentido, debía de

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 348

 PLENO
Precedente

haber promovido incidente por exceso o defecto en el

cumplimiento de la suspensión.

Así, es que se considera que, de pronunciarse sobre

los alcances de las sentencias emitidas por el Juzgado
Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Re-
gión, con residencia en el Distrito Federal, actualmen-
te Ciudad de México, en el incidente de suspensión
5466/2014; este Pleno de la Sala Superior se encontraría
invadiendo la esfera de competencia del Poder Judicial
de la Federación, pues estaría delimitando los alcances
de sentencias emitidas en juicios radicados ante dicho
Poder Judicial Federal y, determinando si existió viola-
ción a la suspensión otorgada; cuestión para la que es
competente el órgano que emitió tales determinaciones.

Sin que con lo anterior se haga nugatorio el derecho del

actor a acudir a juicio contencioso administrativo derivado
de la resolución emitida en el recurso de revocación inter-
puesto de conformidad con el artículo 117 del Código Fiscal
de la Federación; pues la actora tenía expedito su derecho
para, en su caso, formular conceptos de impugnación en
los que sostuviera la ilegalidad de la notificación de la de-
terminante del crédito fiscal por vicios propios, cuestión
que no aconteció deviniendo de INFUNDADOS sus argu-
mentos; pues con ellos no demuestra que, contrario a lo
resuelto por la autoridad, la notificación de la determinante
del crédito fiscal es ilegal y, en consecuencia, el recurso se
interpuso en tiempo.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 349

 PLENO
Precedente

[…]

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en

los artículos 49, 50, y 52, fracción I de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, es de resol-
verse y en efecto se;

R E S U E LVE :

PRIMERO. La parte actora no probó su acción, en con-

secuencia;

SEGUNDO. Se reconoce la validez de las resoluciones

impugnada y recurrida precisadas en el resultando 1° de
la presente sentencia.

TERCERO. Notifíquese.

Así lo resolvió el Pleno Jurisdiccional de la Sala Supe-

rior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, con
fundamento en los artículos 11, fracciones I y II, 93 y
Séptimo Transitorio del Reglamento Interior del Tribu-
nal Federal de Justicia Administrativa, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 17 de julio de 2020, en
sesión celebrada en forma presencial y transmitida por
medios electrónicos al público en general el 24 de abril
de 2024, por unanimidad de 8 votos a favor de los Ma-
gistrados Rafael Anzures Uribe, Carlos Chaurand Arzate,
Julián Alfonso Olivas Ugalde, Maestra Luz María Anaya
Domínguez, Maestro Rafael Estrada Sámano, Doctora

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 350

 PLENO
Precedente

Magda Zulema Mosri Gutiérrez, Doctor Carlos Mena Ada-

me y Víctor Martín Orduña Muñoz; encontrándose ausen-
te el Magistrado Guillermo Valls Esponda.

Fue Ponente en este asunto la Magistrada Maestra

Luz María Anaya Domínguez, cuya ponencia fue apro-
bada.

Se elaboró el presente engrose el día 30 de abril de

2024 y con fundamento en lo dispuesto por los artícu-
los 53, primer párrafo, 54, fracción VI, 55, fracción X, y 56,
fracción III, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa y 138, fracción I, del Reglamento
Interior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
firma el Magistrado Víctor Martín Orduña Muñoz, Presi-
dente de la Primera Sección de la Sala Superior del Tri-
bunal Federal de Justicia Administrativa, en suplencia
por ausencia del Magistrado Guillermo Valls Esponda,
Presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrati-
va, ante la Licenciada Abigail Calderón Rojas, Secretaria
General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113, fracciones I y III de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como
el Trigésimo Octavo, fracción II, de los Lineamientos Generales en mate-
ria de clasificación y desclasificación de la información, así como para la
elaboración de versiones públicas, fueron suprimidos de este documento
la Denominación o Razón Social o Nombre Comercial de la parte acto-
ra, el nombre de tercero y las cuentas de correo electrónico, información
considerada legalmente como confidencial, por actualizar lo señalado en
dichos supuestos normativos.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 351

 PLENO
Precedente

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

IX-P-SS-403

CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD. ES

PROCEDENTE SU EJERCICIO EN LOS JUICIOS DE RE-
SOLUCIÓN EXCLUSIVA DE FONDO.- El artículo 58-17 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Adminis-
trativo, dispone los supuestos en que se considera que
un concepto de impugnación es susceptible de análisis
en el juicio de resolución exclusiva de fondo, por versar
sobre el sujeto, objeto, base, tasa o tarifa de las obliga-
ciones revisadas; sin que, el legislador hubiese estable-
cido expresamente lo relacionado con el control difuso
de constitucionalidad. Sin embargo, ello no puede esti-
marse como un impedimento para tal ejercicio en este
tipo de juicios, habida cuenta que no debe efectuarse
una interpretación aislada de dicho precepto, sino de for-
ma sistemática, en relación con los artículos 1° y 133 de la
Constitución, así como 63, fracción X, de la ley adjetiva an-
tes citada, que facultan a este Tribunal para llevar a cabo
el escrutinio constitucional. A lo anterior se agrega que,
la constitucionalidad de un precepto, no es una cuestión
de índole formal; por tanto, el estudio de control difuso
es procedente en los juicios de resolución exclusiva de
fondo, cuando se efectúe en relación con un precepto
aplicado a la actora y que se refiera al sujeto, objeto, base,
tasa o tarifa de las obligaciones revisadas en la resolución
impugnada.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 352

 PLENO
Precedente

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 90/20-ERF-01-

8/1004/22-PL-10-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 29 de mayo de 2024, por una-
nimidad de 8 votos a favor.- Magistrado Ponente: Carlos
Mena Adame.- Secretario: Lic. Heber Aram García Piña.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de agosto de 2024)

CONSIDERANDO:

[…]

SÉPTIMO.- […]

C) RESOLUCIÓN DE ESTE PLENO JURISDICCIONAL

A juicio de los integrantes de este Pleno, los argumen-

tos de la actora son INOPERANTES, dado que no se reú-
nen los requisitos mínimos para que este Tribunal pueda
llevar cabo el ejercicio del control difuso solicitado, de-
bido a que la actora no señala el derecho humano que
estima vulnerado con la aplicación del precepto que tilda
de inconstitucional.

En principio, cabe recordar que el punto 4 de la litis

fijada en la audiencia celebrada para tal efecto el día 23
de agosto de 2022, consiste en lo siguiente:

4. Por último, es conveniente precisar que el estudio so-

bre la solicitud de inaplicación del artículo 89, fracción

Revista Núm. 34, Octubre 2024 353

 PLENO
Precedente

II de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2012,

bajo el supuesto de que dicho precepto es contrario al
artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, debe señalarse que prime-
ramente debe determinarse si esta Sala puede estudiar
y resolver dicho planteamiento a la luz de lo estable-
cido en el diverso 58-17 de la Ley Federal de Procedi-
miento Contencioso Administrativo y en atención a lo
resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
sobre el tema de control difuso de constitucionalidad
en los términos solicitados.

Ahora bien, para dar respuesta al punto de litis precisa-

do, es necesario tener en cuenta el contenido del artículo
58-17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, que dispone:

[N.E. Se omite transcripción]

En el precepto en cita, el legislador dispuso aquellos

supuestos en que se considera que un concepto de im-
pugnación es susceptible de análisis en el juicio de reso-
lución exclusivo de fondo, sin que, hubiese establecido
expresamente lo relacionado con el control difuso de
constitucionalidad.

Sin embargo, ello no puede estimarse como un impe-

dimento para tal ejercicio en este tipo de juicios, habida
cuenta que no debe efectuarse una interpretación aisla-
da de dicho precepto, sino de forma sistemática, en re-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 354

 PLENO
Precedente

lación con los artículos que regulan las atribuciones con

que cuenta este Tribunal y las disposiciones constitucio-
nales que conminan a las autoridades jurisdiccionales a
hacer respetar los derechos humanos.

Así es, acorde con los artículos 1° y 133 de la Constitu-

ción Política de los Estados Unidos Mexicanos, las autori-
dades jurisdiccionales ordinarias, para hacer respetar los
derechos humanos establecidos en la propia Constitu-
ción y en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte pueden inaplicar leyes secundarias
lo que constituye un control difuso de su constitucio-
nalidad y convencionalidad, también subsiste el control
concentrado de constitucionalidad y convencionalidad
de leyes, cuya competencia corresponde en exclusiva al
Poder Judicial de la Federación, a través del juicio de am-
paro, las controversias constitucionales y, las acciones de
inconstitucionalidad.

En ese sentido, en el juicio contencioso administrativo,

la competencia específica de este órgano jurisdiccional,
es en materia de legalidad, pero, por razón de su función
jurisdiccional, tiene facultades para ejercer control difu-
so, de conformidad con los preceptos constitucionales
arriba indicados, así como la fracción X del artículo 63
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Ad-
ministrativo.

Dicho control constitucional puede realizarse a peti-

ción de parte, cuando el actor formule conceptos de nu-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 355

 PLENO
Precedente

lidad expresos, solicitando a este Tribunal su ejercicio

respecto de determinada norma; o bien, ex officio, en caso
que no medie petitoria en ese sentido y que el Tribunal
advierta contravención a los derechos fundamentales re-
conocidos en la constitución o en los instrumentos inter-
nacionales firmados por nuestro país.

Se invoca en apoyo de lo expuesto, la jurisprudencia

VIII-J-SS-12, del Pleno Jurisdiccional y publicada en la Re-
vista de este Tribunal, Octava Época, Año I, Número 3, Oc-
tubre 2016, página 17, cuyo rubro y texto establecen:

“CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
ESTÁ FACULTADO PARA EJERCERLO.” [N.E. Se omite
transcripción]

También es aplicable al caso, la jurisprudencia VII-

J-2aS-49, de esta Segunda Sección de la Sala Superior
de este Tribunal Federal, publicada en la Revista citada,
Séptima Época, Año IV, Número 37, Agosto 2014, página
43, cuyo rubro y texto establecen:

“CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD DE

LEYES. ESTÁ FACULTADA LA SEGUNDA SECCIÓN DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINIS-
TRATIVA PARA EJERCERLO.” [N.E. Se omite transcrip-
ción]

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 356

 PLENO
Precedente

Entonces, tal como fue señalado en el considerando

primero de este fallo, el Pleno Jurisdiccional de la Sala
Superior es competente para conocer del presente jui-
cio de resolución exclusiva de fondo de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 48, fracción I, inciso b),
58-17, 58-22 y 58-26 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, en relación con los diversos
3, fracción II y 17, fracción III de la Ley Orgánica del Tri-
bunal Federal de Justicia Administrativa, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016, y
15, primer y segundo párrafos, fracción II del Reglamen-
to Interior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
publicado en el mismo medio de difusión el 17 de julio de
2020, antes transcritos.

Aunado a lo anterior, debe mencionarse que, la vali-

dez constitucional de un precepto, no es una cuestión de
índole formal, lo que abona a que el ejercicio de control
difuso es acorde a la naturaleza y finalidad con la que fue
concebida el juicio de resolución exclusivo de fondo.

Para robustecer lo anterior, se trae a referencia la ex-

posición de motivos de la iniciativa que dio origen a la
reforma a la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, respecto a la inclusión de los juicios de
fondo:

[N.E. Se omite imagen]

Revista Núm. 34, Octubre 2024 357

 PLENO
Precedente

Como se colige de las digitalizaciones anteriores, la

reforma de trato tuvo como premisa fundamental la crea-
ción de un tipo de juicio en el cual se fortaleciera la de-
finición de fondo de las controversias que se someten a
consideración de este Tribunal, descartando cualquier
planteamiento de índole formal.

De ahí que, desde su concepción, en estos juicios sólo

procede el estudio de cuestiones atinentes al fondo del
asunto, es decir, que se refieran a cuestiones relaciona-
das con el sujeto, objeto, base, tasa o tarifa de las obliga-
ciones revisadas.

Entonces, a juicio de este Pleno Jurisdiccional, el ejer-

cicio de control difuso de constitucionalidad en juicios de
resolución exclusivo de fondo, es posible, siempre que
el escrutinio constitucional se efectúe en relación con un
precepto aplicado a la actora y que se refiera al sujeto,
objeto, base, tasa o tarifa de las obligaciones revisadas,
en el entendido que, por la naturaleza de este tipo de jui-
cios, no pueden dirimirse cuestiones de carácter formal.

Ahora bien, no obstante que este Tribunal cuenta con

facultades para ejercer el control difuso de constitucio-
nalidad, debe tenerse en cuenta que existen diversos
presupuestos formales y materiales de admisibilidad y
procedencia, para poder realizar dicho control respecto
de alguna norma secundaria, los cuales de no satisfacer-
se impedirán su ejercicio, siendo estos los siguientes:

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 358

 PLENO
Precedente

A) Que el juzgador tenga competencia legal para re-

solver el procedimiento o proceso en el que vaya a
contrastar una norma;

B) Si es a petición de parte, debe señalarse con toda

claridad cuál es el derecho humano o garantía que se
estima infringido, la norma general a contrastar y el
agravio que le produce;

C) Debe existir aplicación expresa o implícita de la nor-

ma cuya constitucionalidad se cuestiona, aunque en
ciertos casos también puede ejercitarse respecto de
normas que, bien sea expresa o implícitamente, deban
emplearse para resolver alguna cuestión del procedi-
miento en el que se actúa;

D) Debe acreditarse la existencia de un perjuicio

en quien solicita el control difuso, o bien irrogarlo a
cualquiera de las partes cuando se realiza oficiosa-
mente;

E) No debe configurarse cosa juzgada respecto del

tema en el juicio;

F) Además, tampoco debe existir jurisprudencia obliga-

toria sobre la constitucionalidad de la norma, emitida
por los órganos del Poder Judicial de la Federación y;

G) Finalmente, no deben haberse emitido criterios

vinculantes para el Estado Mexicano, por parte de la

Revista Núm. 34, Octubre 2024 359

 PLENO
Precedente

Corte Interamericana de Derechos Humanos, respec-

to de la convencionalidad de la norma general a con-
trastar.

Apoya lo anterior la jurisprudencia XXVII.1o.(VIII Re-

gión) J/8 (10a.), sustentada por los Tribunales Colegia-
dos de Circuito, consultable en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro I, corres-
pondiente al mes de diciembre de 2013, Tomo II, página
953, cuyo rubro y texto a continuación se transcriben:

“CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD EX

OFFICIO. SUS PRESUPUESTOS FORMALES Y MATE-
RIALES DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA.” [N.E. Se
omite transcripción]

En el caso, al verificar el cumplimiento de los presu-

puestos necesarios para que este Pleno Jurisdiccional
ejerza el control difuso de constitucionalidad, se advierte
que, en relación con el inciso A), sí se cumple, en razón
de lo expuesto en líneas anteriores.

Sin embargo, respecto al inciso B), no se cumple por-

que tal como se advierte de la síntesis del argumento
a estudio, no se indica con claridad cuál es el derecho
humano afectado y el agravio que le produce, en tanto
que la parte actora se limita a sostener que la fracción
II del artículo 89 de la Ley del Impuesto sobre la Renta
vigente en 2012, vulnera el principio de proporcionalidad.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 360

 PLENO
Precedente

Sin embargo, al no precisar el derecho fundamental

que estima violentado y la lesión que la aplicación de di-
cho precepto le generó, el estudio de control difuso que
propone es improcedente, al no reunirse los requisitos
señalados con antelación.

[…]

En mérito de todo lo expuesto y con fundamento en

los artículos 49, 50, 58-17 y 58-28 fracción II, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
se resuelve:

I.- Resultó procedente el juicio, en el que la parte ac-

tora acreditó su pretensión, en consecuencia;

II.- Se declara la nulidad lisa y llana de la resolución

impugnada, precisada en el Resultando Primero de este
fallo, por los razonamientos expuestos en los conside-
randos SEXTO, OCTAVO y NOVENO.

III.- Notifíquese.

Así lo resolvió el Pleno Jurisdiccional de la Sala Supe-

rior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, con
fundamento en los artículos 11, fracciones I y II, 93 y
Séptimo Transitorio del Reglamento Interior del Tribu-
nal Federal de Justicia Administrativa, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 17 de julio de 2020, en
sesión celebrada en forma presencial y transmitida por

Revista Núm. 34, Octubre 2024 361

 PLENO
Precedente

medios electrónicos al público en general el 29 de mayo

de 2024, por unanimidad de 8 votos a favor de la ponen-
cia de los CC. Magistrados Víctor Martín Orduña Muñoz,
Rafael Anzures Uribe, Carlos Chaurand Arzate, Julián Al-
fonso Olivas Ugalde, Mtra. Luz María Anaya Domínguez,
Mtro. Rafael Estrada Sámano, Dr. Carlos Mena Adame y
Guillermo Valls Esponda; encontrándose ausente la Ma-
gistrada Dra. Magda Zulema Mosri Gutiérrez.

Fue ponente en el presente asunto el C. Magistrado Dr.

Carlos Mena Adame, cuya ponencia fue aprobada.

Se elaboró el presente engrose el día 31 de mayo de

2024 y con fundamento en lo dispuesto por los artícu-
los 54, fracción VI y 56, fracción III de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, firma el Ma-
gistrado Guillermo Valls Esponda, Presidente del Tribu-
nal Federal de Justicia Administrativa, ante la Licenciada
Abigail Calderón Rojas, Secretaria General de Acuerdos,
quien autoriza y da fe.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 362

 PLENO
Precedente

LEY DEL IMPUESTO ESPECIAL

SOBRE PRODUCCIÓN Y SERVICIOS

IX-P-SS-404

IMPUESTO ESPECIAL SOBRE PRODUCCIÓN Y SERVI-

CIOS. LAS ESTACIONES DE SERVICIO NO CUENTAN
CON EL DERECHO A SOLICITAR LA DEVOLUCIÓN DE
UN PAGO DE LO INDEBIDO DE DICHA CONTRIBUCIÓN
QUE DERIVE DE LA ADQUISICIÓN DE COMBUSTIBLES
A PETRÓLEOS MEXICANOS (LEGISLACIÓN VIGENTE EN
LOS EJERCICIOS FISCALES DE 2014 Y 2015).- La Segun-
da Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en
la ejecutoria dictada en el amparo en revisión 827/2015
que dio origen a la tesis aislada 2a. LXI/2018 (10a.) de ru-
bro “PRODUCCIÓN Y SERVICIOS. LOS FRANQUICIATA-
RIOS, DISTRIBUIDORES AUTORIZADOS O ESTACIONES
DE SERVICIO DE PETRÓLEOS MEXICANOS CARECEN DE
INTERÉS JURÍDICO Y LEGÍTIMO PARA IMPUGNAR EN EL
AMPARO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTÍCU-
LOS DE LA LEY DEL IMPUESTO ESPECIAL RELATIVA,
QUE CONFORMAN EL SISTEMA NORMATIVO APLICA-
BLE A LOS DISTINTOS IMPUESTOS ESPECIALES SOBRE
GASOLINAS Y DIÉSEL, AL NO TRATARSE DEL CONTRI-
BUYENTE FORMAL DE ESOS TRIBUTOS (LEGISLACIÓN
VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2014)”, analizó
entre otros, los artículos 1, fracción I y segundo párrafo, 2,
fracción I, incisos D), E) y H), 2-A, fracciones I y II, 8, fracción
I, inciso c), y 19, fracción II, de la Ley del Impuesto Especial
sobre Producción y Servicios, en relación con el diverso

Revista Núm. 34, Octubre 2024 363

 PLENO
Precedente

numeral 14 Bis de la Ley Reglamentaria del artículo 27

constitucional en el Ramo del Petróleo, concluyendo que
los franquiciatarios, distribuidores o estaciones de servi-
cio que adquirían gasolinas o diésel de Petróleos Mexi-
canos para su posterior enajenación con el público en
general, no eran los contribuyentes formales del tributo,
sino solo los intermediarios a quien en forma provisional
se les trasladaba en forma oculta el importe del tribu-
to, teniendo el carácter de adquirentes transitorios de las
gasolinas y diésel, pues realizaban un pago temporal del
impuesto, dado que al enajenar dichos bienes recupe-
raban el importe erogado por concepto de esos tributos
con motivo de la enajenación de primera mano, sin que
el pago definitivo lo cubrieran con recursos económicos
provenientes de su patrimonio. En ese tenor, las estacio-
nes de servicio no cuentan con el derecho a solicitar la
devolución de cantidad alguna por concepto de pago de
lo indebido de los impuestos especiales aplicables a las
gasolinas y diésel, establecidos en la Ley del Impuesto
Especial sobre Producción y Servicios, que deriven de la
adquisición de combustibles a Petróleos Mexicanos, toda
vez que se actualiza el supuesto previsto en el primer pá-
rrafo del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación,
relativo a que, tratándose de impuestos indirectos, las
personas que trasladaron el impuesto, ya sea en forma
expresa y por separado o incluido en el precio, no tienen
derecho a solicitar su devolución, dado que en el caso
dichas estaciones de servicios son contribuyentes que
trasladaron de forma oculta el impuesto al consumidor
final.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 364

 PLENO
Precedente

PRECEDENTES:

VIII-P-SS-556
Cumplimiento de Ejecutoria dictado en el Juicio Conten-
cioso Administrativo Núm. 230/17-01-02-4/1606/19-PL-
06-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccional de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
en sesión realizada a distancia el 7 de abril de 2021, por
unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Aldo Blan-
quel Vega.
(Tesis aprobada en sesión a distancia de 7 de abril de
2021)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año VI. No. 54. Mayo 2021. p. 53

IX-P-SS-294
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4051/21-01-01-
9/1732/22-PL-04-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 22 de noviembre de 2023,
por unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Carlos Chaurand Arzate.- Secretario: Lic. Juan Arcos Solís.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de noviembre de 2023)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año III. No. 25. Enero 2024. p. 258

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

IX-P-SS-404
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4052/21-01-01-
5/410/23-PL-07-04[10].- Resuelto por el Pleno Jurisdic-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 365

 PLENO
Precedente

cional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, en sesión de 14 de agosto de 2024, por
unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Carlos Mena Adame.- Secretario: Lic. Rey David Soriano
Arrieta.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de agosto de 2024)

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 366

 PLENO
Precedente

LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDAD

PATRIMONIAL DEL ESTADO

IX-P-SS-405

LITIS ABIERTA. ES INAPLICABLE ESTE PRINCIPIO EN EL

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL EN
EL QUE SE IMPUGNA LA RESOLUCIÓN RECAÍDA A LA
INSTANCIA ADMINISTRATIVA DE RECLAMACIÓN POR
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.- De
acuerdo con el artículo 1° de la Ley Federal de Procedi-
miento Contencioso Administrativo, el juicio contencioso
administrativo federal se rige por el principio de litis abier-
ta, conforme al cual, cuando se impugna una resolución
recaída a un recurso administrativo, el demandante pue-
de hacer valer conceptos de impugnación novedosos o
reiterativos a los planteados en el recurso. Ahora bien, la
Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado
prevé la instancia administrativa de reclamación como
el procedimiento a través del cual es posible solicitar el
pago de una indemnización por los daños producidos
por una actividad administrativa que se estima irregular,
mismo que concluye con una resolución de carácter de-
finitivo que, en términos de lo dispuesto en el artículo 24
de dicho ordenamiento legal, puede ser impugnada me-
diante recurso administrativo de revisión, o bien, directa-
mente en la vía jurisdiccional ante el Tribunal Federal de
Justicia Administrativa. De lo anterior se sigue, que si la
instancia administrativa de reclamación por responsabili-
dad patrimonial del Estado es un procedimiento adminis-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 367

 PLENO
Precedente

trativo que se inicia a petición de parte para determinar

si se actualiza o no el derecho subjetivo a la indemniza-
ción, y no un recurso administrativo entendido como un
mecanismo de autocontrol de la legalidad que obliga a
la autoridad administrativa a revisar su propia actuación,
entonces es incuestionable que, si el particular opta por
impugnar la resolución recaída a la instancia administrati-
va de reclamación directamente mediante juicio conten-
cioso administrativo federal, a éste no le será aplicable
el principio de litis abierta, por lo que la parte actora no
puede introducir cuestiones que no fueron planteadas al
promover la instancia administrativa de reclamación.

PRECEDENTE:

IX-P-SS-307
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2612/18-21-01-
1-OT/699/22-PL-04-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdic-
cional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justi-
cia Administrativa, en sesión de 24 de mayo de 2023, por
unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Car-
los Chaurand Arzate.- Secretario: Lic. José Luis Noriega
Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 6 de diciembre de 2023)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año III. No. 26. Febrero 2024. p. 241

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 368

 PLENO
Precedente

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

IX-P-SS-405
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 24279/20-17-12-
1/304/24-PL-04-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 21 de agosto de 2024, por
unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Car-
los Chaurand Arzate.- Secretario: Lic. José Luis Noriega
Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de agosto de 2024)

Revista Núm. 34, Octubre 2024 369

 PLENO
Precedente

PROCEDIMIENTO PARA EL FINCAMIENTO

DE RESPONSABILIDAD RESARCITORIA

IX-P-SS-406

ACTOS DE AUDITORÍA DIRIGIDOS AL ENTE FISCALIZA-

DO. NO TRASCIENDEN DE MANERA INMEDIATA A LA ES-
FERA JURÍDICA DEL SERVIDOR PÚBLICO, AL CUAL SE LE
FINCA RESPONSABILIDAD RESARCITORIA.- En términos
de lo dispuesto en los artículos 74 y 79 de la Constitución
General de la República, la Auditoría Superior de la Fede-
ración tendrá como función —entre otras— la de fiscalizar
directamente los recursos federales que administren o
ejerzan los estados, los municipios, y los órganos polí-
tico-administrativos de sus demarcaciones territoriales;
consecuentemente, la autoridad auditora tiene faculta-
des de emitir las observaciones y recomendaciones de
los hechos conocidos en la revisión, y en su caso, iniciar los
procedimientos resarcitorios correspondientes. Ahora
bien, partiendo de la premisa de que el Procedimiento
de Revisión de la Cuenta Pública y el Procedimiento de
Fincamiento de Responsabilidades Administrativas Re-
sarcitorias, persiguen finalidades diversas, pues mientras
el primero, tiene como objeto la evaluación, desempeño,
eficacia y economía en cumplimiento de los programas
con base en los indicadores aprobados en el presupues-
to, así como la fiscalización del resultado de la gestión
financiera posterior a la conclusión de los procesos co-
rrespondientes de los Poderes de la Unión y los entes
públicos federales; el segundo, se instaura en contra de

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 370

 PLENO
Precedente

los servidores públicos a quienes se atribuyan las obser-

vaciones no solventadas durante el procedimiento de
revisión y fiscalización de la cuenta pública; lo cierto es
que no pueden desvincularse como si se tratara de dos
procedimientos autónomos e independientes, pues se
estima que el demandante cuenta con interés jurídico
para controvertir dichas actuaciones, al ser antecedentes
de la resolución impugnada de origen, por ser a quien
se le atribuyó la responsabilidad resarcitoria con base
en los resultados que se reportaron de la fiscalización
con la entidad fiscalizada. En tal sentido, es claro que, al
haberse dirigido los actos de auditoría de la cuenta públi-
ca al ente fiscalizado, estos por sí mismos no afectan su
esfera jurídica, sino que ello sucede hasta que con mo-
tivo de la no solventación de las observaciones del plie-
go respectivo, la Auditoría Superior de la Federación con
base en ello, inicia el procedimiento para el fincamiento
de la responsabilidad resarcitoria al funcionario respon-
sable de la comisión de tales observaciones.

PRECEDENTE:

IX-P-SS-276
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 432/20-21-01-
7-OT/1558/21-PL-06-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdic-
cional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 31 de mayo de 2023, por
unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretaria: Lic. Lourdes
Alejandra Fernández Ortega.

Revista Núm. 34, Octubre 2024 371

 PLENO
Precedente

(Tesis aprobada en sesión de 7 de junio de 2023)

R.T.F.J.A. Novena Época. Año II. No. 23. Noviembre 2023. p. 20

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

IX-P-SS-406
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1748/22-30-01-
4/245/24-PL-06-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 21 de agosto de 2024, por
unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrada Ponente: Luz
María Anaya Domínguez.- Secretaria: Lic. Julia Arredondo
Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de agosto de 2024)

LEY DE COORDINACIÓN FISCAL

IX-P-SS-407

DAÑO Y PERJUICIO A LA HACIENDA PÚBLICA. SE

OCASIONA CUANDO LOS RECURSOS PÚBLICOS DES-
TINADOS AL FONDO DE APORTACIONES PARA LA
INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DE-
MARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL
SE DESTINAN A FINES DIVERSOS A LOS EXPRESAMEN-
TE ESTABLECIDOS.- De conformidad con lo previsto por
el artículo 49, segundo párrafo, en relación con el pri-
mer párrafo, del artículo 33, inciso A, de la Ley de Coor-
dinación Fiscal, los recursos del Fondo de Aportaciones
para la Infraestructura Social Municipal y de las Demar-

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 372

 PLENO
Precedente

caciones Territoriales del Distrito Federal, se destinarán

únicamente a la realización de obras y acciones contem-
pladas en el Catálogo del referido Fondo, el cual se in-
cluye como Anexo 1, del Acuerdo por el que se emiten
los Lineamientos del Fondo de Aportaciones para la In-
fraestructura Social; por tal motivo, si un programa local
considera acciones que no se encuentran contempladas
por la normatividad que rige al citado Fondo, aquel no es
susceptible de ser financiado con recursos de este, lo an-
terior, ya que si bien los recursos federales se transfieren
a las haciendas públicas de los Estados, Distrito Fede-
ral y, en su caso, de los Municipios, tales recursos tienen
un destino de gasto específico, y en ningún caso podrán
aplicarse a fines diversos a los expresamente estableci-
dos, ya que de lo contrario se ocasionaría un daño y per-
juicio a la Hacienda Pública Federal.

PRECEDENTE:

IX-P-SS-185
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4210/19-10-01-
3/628/20-PL-04-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 1 de diciembre de 2021, por
mayoría de 10 votos a favor y 1 voto con los puntos re-
solutivos.- Magistrado Ponente: Carlos Chaurand Arzate.-
Secretario: Lic. Jesús Rangel Aguilar.
(Tesis aprobada en sesión de 7 de diciembre de 2022)
R.T.F.J.A. Novena Época. Año II. No. 14. Febrero 2023. p. 43

Revista Núm. 34, Octubre 2024 373

 PLENO
Precedente

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

IX-P-SS-407
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1748/22-30-01-
4/245/24-PL-06-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccio-
nal de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 21 de agosto de 2024, por
unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrada Ponente: Luz
María Anaya Domínguez.- Secretaria: Lic. Julia Arredondo
Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de agosto de 2024)

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 374

 PRIMERA SECCIÓN
Precedente

PRIMERA SECCIÓN
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

IX-P-1aS-178

DETERMINACIÓN DE CONTRIBUCIONES. RESULTA ILE-

GAL CUANDO SE MOTIVA EN UNA CATEGORÍA DEL CON-
TRIBUYENTE DIVERSA A LA SEÑALADA EN LA ORDEN
DE VISITA.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación
definió en la jurisprudencia 2a./J. 68/2000 que para que,
una orden de revisión de escritorio o de gabinete cum-
pla con la debida fundamentación y motivación que de-
ben contener los actos de autoridad, deben expresarse,
entre otros datos, la categoría que atribuye al gobernado
a quien se dirige, es decir, si se trata del contribuyente
directo, responsable solidario o tercero relacionado, con-
forme al artículo 42, fracción III del Código Fiscal de la
Federación. Lo anterior, implica una obligación de la au-
toridad fiscal a ceñir la verificación y, en su momento, a
emitir la resolución en que se determinen las contribu-
ciones omitidas, en congruencia con la categoría en que
se designó al visitado en la orden respectiva, ello, con el
objeto de dar plena seguridad y certeza al gobernado
de las obligaciones que serán revisadas y el porqué se
le considera sujeto de tal obligación y así evitar el ejerci-
cio indebido o excesivo de la facultad de practicar visitas
domiciliarias en perjuicio de los causantes. Por lo que, si
la visita domiciliaria se dirigió al contribuyente, con el pro-

Revista Núm. 34, Octubre 2024 375

 PRIMERA SECCIÓN
Precedente

pósito de verificar el cumplimiento de sus obligaciones

fiscales como responsable solidario, es indebido que la
autoridad durante el procedimiento de fiscalización, am-
plíe el objeto de la visita, determine incumplimiento de
obligaciones que le corresponden al contribuyente como
sujeto directo de la contribución y liquide el crédito fiscal
correspondiente. Ello, pues está impedida para cambiar
la categoría designada al inicio de la visita (sujeto directo,
responsable solidario o tercero relacionado), sin que me-
die una nueva orden. En ese entendido, la resolución que
determine contribuciones a cargo del contribuyente bajo
una hipótesis distinta a la que dio motivo a sus facul-
tades de comprobación (responsable solidario), carecerá
de la debida motivación pues ambos supuestos tienen
obligaciones fiscales diversas.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 444/23-01-01-

5/599/24-S1-03-04.- Resuelto por la Primera Sección de
la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Adminis-
trativa, en sesión de 11 de junio de 2024, por unanimidad
de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures
Uribe.- Secretaria: Lic. Ana María Reyna Ángel.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de agosto de 2024)

Tribunal Federal de Justicia Administrativa 376

 PRIMERA SECCIÓN
Precedente

CONSIDERANDO:

[…]

SEXTO.- […]

En ese tenor, conforme al artículo 42, fracción III del

Código Fiscal de la Federación, la facultad de practicar
visitas a fin de comprobar el cumplimiento de las dispo-
siciones fiscales y aduaneras, hace referencia a tres tipos
de sujetos, que son el causante directo (contribuyente),
el responsable solidario y el tercero relacionado con
aquellos; por tanto, la orden de visita que al respecto se
emita, debe estar debidamente fundada y motivada, lo
que implica que se exprese la categoría que atribuye
al gobernado a quien se dirige y que todo el desarrollo
de la visita así como en su caso, la determinación de las
contribuciones omitidas, se lleve a cabo bajo esta deli-
mitación, con el objeto de dar plena seguridad y certe-
za al causante y evitar el ejercicio indebido o excesivo de
la facultad de revisión de la fiscalizadora, en perjuicio
de los particulares.

Por lo que, en términos del artículo 42, fracción III,

del Código Fiscal de la Federación, de conformidad con
el contenido de los artículos 16, antepenúltimo párra-
fo, constitucional, y 38, fracción IV del Código Fiscal de
la Federación, la autoridad demandada debió ajus