JOSE JOAQUIN URBANO MARTINEZ

Magistrado ponente

SP1284-2025
Radicación Única Instancia 36784
Impugnación Especial 59001
CUI 110010204000201101368 - 02
Aprobado Acta No. 101

Bogotá D.C. siete (7) de mayo de dos mil veinticinco (2025).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

La Corte resuelve las impugnaciones especiales promovidas

por los defensores de MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR y de
BERNARDO MORENO VILLEGAS contra la sentencia emitida, el 28 de
abril de 2015, por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema
de Justicia, mediante la cual condenó a aquella como responsable
de peculado por apropiación, concierto para delinquir agravado,
falsedad ideológica en documento público, violación ilícita de
comunicaciones y abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto
y; a este de concierto para delinquir, violación ilícita de
comunicaciones, abuso de la función pública y abuso de autoridad
por acto arbitrario e injusto.

1
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

II. SÍNTESIS DE LOS HECHOS

El 12 de septiembre de 2007, tuvo lugar una reunión en el

Club Metropolitan de Bogotá entre el secretario general de la
Presidencia de la República BERNARDO MORENO VILLEGAS y la
directora del Departamento Administrativo de Seguridad -DAS-
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR.

En esta, BERNARDO MORENO VILLEGAS le comunicó a la

directora del DAS del interés de la Presidencia de la República por
adelantar acciones de inteligencia respecto de algunos funcionarios
judiciales, tras advertir posibles vínculos de estos con personas
relacionadas con el narcotráfico, y, además, sobre los congresistas
Gustavo Petro Urrego, Piedad Córdoba Ruiz y el periodista Daniel
Coronell Castañeda, todos reconocidos opositores del Gobierno. Al
cierre de la reunión, MARÍA DEL PILAR HURTADO y BERNARDO MORENO
VILLEGAS acordaron invertir la capacidad operativa del DAS en el
acopio de la información solicitada por la Presidencia de la
República.

En cumplimiento de lo acordado, la Dirección del DAS

dispuso la ejecución de tareas de inteligencia que comportaron la
grabación de las reuniones de la Sala Plena de la Corte Suprema
de Justicia y el acopio de información personal y financiera de los
magistrados que la integran y de su grupo familiar. En 2008, las
tareas de inteligencia se extendieron a la extracción de información
reservada y de copia de los expedientes instruidos por la Corte por
posibles vínculos de congresistas con grupos armados al margen
de la ley.

2
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Asimismo, el DAS obtuvo información de los congresistas

Piedad Córdoba Ruiz y Gustavo Petro Urrego a partir de
seguimientos, vigilancias, consultas en bases de datos bancarios y
de la interceptación y registro de sus correos electrónicos, entre
otros actos de investigación; vigiló la residencia del periodista
Daniel Coronell, y difamó a la exsenadora Yidis Medina Padilla con
la publicación de una fotografía, por la que la dirección del DAS
autorizó el pago irregular a una fuente humana con dineros del
presupuesto asignado al rubro de gastos reservados.

En algunos casos, MARÍA DEL PILAR HURTADO entregó la

información recaudada a BERNARDO MORENO VILLEGAS y por su
intermedio a la Presidencia de la República; en otros, la filtró y los
medios de comunicación la publicaron en tres ediciones entre abril
y agosto de 2008.

Por último, entre el 9 de mayo y el 11 de agosto de 2008,

MARÍA DEL PILAR HURTADO firmó dos comunicaciones oficiales
dirigidas al despacho del procurador general de la Nación y al
magistrado Yesid Ramírez Bastidas1, mediante las que afirmó que
el DAS no adelantaba investigaciones respecto de magistrados de
la Corte Suprema de Justicia, pese a conocer de la infiltración de
personal del DAS en esa corporación y del continuo recaudo de
información.

III. SÍNTESIS DE LA ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 18 de mayo de 20112, la Sala Penal del Tribunal

Superior de Bogotá presidió la audiencia de formulación de

1 Quien en esa fecha no era presidente de la Corte Suprema de Justicia.

2 Cuaderno 1 Folio 113.

3
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

imputación contra MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR, por la

posible comisión de los delitos de concierto para delinquir agravado
– art 340 inc. 3 y 342 del C.P. -, de peculado por apropiación – art
397 del C.P. -, de falsedad ideológica en documento público – art
286 del C.P. -, de violación ilícita de comunicaciones – art 192 del
C.P. – y de abuso de función pública – art 428 del C.P. -.

La Fiscalía le imputó a BERNARDO MORENO VILLEGAS la posible

comisión de los delitos de concierto para delinquir agravado – art
340 inc. 3 del C.P. -, de violación ilícita de comunicaciones – art 192
del C.P. – y de abuso de función pública – art 428 del C.P. -.

Los imputados no aceptaron los cargos.

El Tribunal decidió la solicitud de medida de aseguramiento

imponiendo a MARÍA DEL PILAR HURTADO la privativa de la libertad
en establecimiento carcelario3. El 30 de julio de 2011, le impuso
idéntica medida a BERNARDO MORENO VILLEGAS4.

2. El 17 de junio de 2011, la Fiscalía General de la Nación

presentó el escrito de acusación5.

3. El 2 de agosto de 20116, la Sala de Casación Penal

aceptó el impedimento7 de algunos de sus magistrados para hacer
parte de la Sala de juzgamiento y ordenó la designación de
conjueces. El 118 y el 169 de agosto de 2011, aceptó el impedimento

3 Cuaderno 1 Folio 117.

4 Cuaderno 1 Folio 234.
5 Cuaderno 1 Folio 2.

6 Cuaderno 1 Folio 91.

7 Cuaderno 1 Folio 72 y ss.
8 Cuaderno 1 Folio 133.
9 Cuaderno 1 Folio 153.

4
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

manifestado por algunos de los conjueces designados y, tras un

segundo sorteo, conformó la Sala de Juzgamiento.

4. La Fiscalía agotó la formulación de la acusación, en

sesiones del 1310, 2711, 2812 y 2913 de septiembre de 2011. La
audiencia preparatoria se surtió en sesiones de 21 de febrero, 414,
7, 14, 17, 2515,2816 y 29 de mayo, 7, 8, 1517, 2018, 29 de junio y
219, 320 y 15 de agosto de 2012.

5. La Sala adelantó la audiencia de juicio oral en sesiones

de 28 de agosto21, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 22, 26 y 27 de
noviembre de 2012; 31 de enero, 1, 4, 5, 12, 13 y 14 de febrero, 8
de marzo, 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11 y 12 de abril, 6, 11 y 26 de junio,
2, 3, 4, 23, 29, 30 y 31 de julio, 28 de agosto, 9, 10, 12, 17, 23 y
25 de septiembre, 10, 22 y 28 de octubre, 5, 6, 7, 13, 18 y 19 de
noviembre y 9, 10 y 12 de diciembre de 2013.

El juicio continuó en sesiones del 10, 11 y 12 de marzo, 8 de

abril, 19, 20, 27 y 29 de mayo, 1, 2, 7, 9, 10, y 22 de julio, 1, 2, 4
y 23 de septiembre y 6, 7, 8, 14 y 16 de octubre de 2014.

10 La Sala se pronunció sobre el reconocimiento de víctimas; negó la postulación del apoderado

judicial de Carlos Lozano y el del Colectivo José Alvear Restrepo, la Federación Internacional de
Derechos Humanos y el Polo Democrático Alternativo; negó la recusación elevada por el apoderado
de Bernardo Moreno Villegas contra los integrantes de la Sala de juzgamiento y aceptó el
impedimento de uno de los conjueces. Cuaderno 2 Folio 15.
11 Se escuchó y negó la solicitud de nulidad de lo actuado elevada por la defensa de Bernardo
Moreno Villegas. Cuaderno 2 Folio 164.
12 Se decidió el recurso de reposición elevado por la defensa de Bernardo Moreno Villegas en
contra del auto por el que se negó la solicitud de nulidad. Cuaderno 2 Folio 193.
13 Se formuló la acusación y se cumplió con el descubrimiento probatorio de la Fiscalía. Cuaderno
2 Folio 204.
14 Se tramitan las observaciones de la defensa al descubrimiento probatorio de la Fiscalía General
de la Nación. Cuaderno 3 Folio 337.
15 La Fiscalía enuncia las estipulaciones probatorias. Cuaderno 4 Folio 32.

16 Las partes hacen solicitudes probatorias. Cuaderno 4 Folio 48.

17 La Sala niega la intervención de la representación de víctimas en la solicitud de inadmisión,
rechazo y exclusión de las solicitudes probatorias. Se eleva recurso de reposición por los
intervinientes. Cuaderno 4 Folio 81.
18 Se decide el recurso de reposición manteniendo la decisión. Cuaderno 4 Folio 126.
19 Se decide las solicitudes probatorias. Se eleva recurso de reposición. Cuaderno 4 Folio 341.
20 Las partes sustentan el recurso de reposición elevado en sesión anterior. Se decide reponiendo
parcialmente la decisión. Cuaderno 4 Folio 349.
21 Cuaderno 5 Folio 71.

5
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

En el juicio BERNARDO MORENO VILLEGAS declaró su inocencia.

MARÍA DEL PILAR HURTADO no acudió y reportó estar bajo asilo en
Panamá. El Gobierno de ese país rechazó la solicitud de extradición
de MARÍA DEL PILAR HURTADO presentada por el Gobierno
colombiano22.

Las partes estipularon23: a) la información del cupo numérico

de las cédulas de ciudadanía de MARÍA DEL PILAR HURTADO y de
BERNARDO MORENO VILLEGAS; b) la calidad de servidores públicos
de ambos y las fechas en que desempeñaron los cargos de directora
general del DAS y de director del Departamento Administrativo de
la Presidencia de la República – DAPRE –, respectivamente, y; c) la
inexistencia de registros de antecedentes penales para los dos.

La Fiscalía ofreció los testimonios de Ancizar Barrios Lozada,

Fredy Rubio Zafra, José Luis Pulido Becerra, José Reinaldo Díaz,
Eliana Durán Arango, Adix Emilse Díaz Ardila, William Gabriel
Romero Sánchez, Alba Luz Flórez Gelves, Fabio Duarte
Translaviña, Fernando Alonso Tabares Molina, Jorge Alberto Lagos
León, Germán Albeiro Ospina Arango, Gustavo Sierra Prieto,
Humberto Monroy Avella, Juan Carlos Riveros Cubillos, Astrid

22 Resolución Ejecutiva No 3 de 3 de febrero de 2012. Cuaderno 3 Folio 319.

El 13 de mayo de 2014 la Comisión Segunda Constitucional Permanente del Senado firmó la
Proposición No 025 de la misma fecha, por la que se solicitó al Gobierno Nacional hacer una
segunda solicitud de extradición de María del Pilar Hurtado Afanador ante el Gobierno de Panamá.
El 19 de mayo de 2014 el Ministerio de Justicia y del Derecho acogió la Proposición e hizo la
respectiva solicitud ante la sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. El 30 de
mayo de 2014 – reiterada el 2 de junio de 2014 - la Fiscalía General de la Nación formaliza ante
la Corte Suprema de Justicia la segunda solicitud de extradición de María del Pilar Hurtado. El
10 de junio de 2014 la Corte Suprema de Justicia ordena dar curso a la solicitud de la Fiscalía
por intermedio del Ministerio de Justicia y del Derecho. El Ministerio de Relaciones Exteriores de
Panamá comunicó con Nota Verbal del 13 de agosto de 2014, que negó por segunda vez la solicitud
de extradición de María del Pilar Hurtado Afanador. El 16 de enero de 2015 la Oficina Nacional
para la atención de Refugiados del Ministerio de Gobierno de Panamá, comunicó que se negó la
solicitud de refugio elevada por María del Pilar Hurtado. El 31 de enero de 2015 la sala Penal del
Tribunal Superior de Bogotá en audiencia preliminar declaró la legalidad de la captura de María
del Pilar Hurtado y se ordenó su reclusión en cumplimiento de la medida de aseguramiento
emitida el 24 de mayo de 2011.
23 Cuaderno 4 Folio 38.

6
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Liliana Pinzón, Luis Carlos Villamizar Navarro, Leider Ancizar

Tabares Reyes, Dany Stiwar Usma Monsalve, Alejandro Santos
Rubiano, Ricardo Calderón Villegas, Ximena del Pilar Paternina de
la Hoz, Marta Inés Leal Llanos y Marco Antonio Cruz Vidal.

La defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO presentó el

testimonio de Jaime Andrés Polanco Barreto.

La defensa de BERNARDO MORENO VILLEGAS presentó el

testimonio de Ancizar Barrios Lozada (testigo de referencia para la
aducción de las declaraciones de Fernando Ovalle Olaz), Fernando
Alonso Tabares Molina, Mario Uribe Escobar, Diego Álvarez
Betancourt, Mario Alejandro Aranguren Rincón, el peritaje de
Andrés Guzmán Caballero y el testimonio del acusado BERNARDO
MORENO VILLEGAS.

En las sesiones de juicio del 6, 7, 8, 14 y 16 de octubre de

2010, las partes e intervinientes presentaron sus alegatos de
conclusión. La Fiscalía General de la Nación, la representación de
las víctimas y el delegado del Ministerio Público solicitaron emitir
sentencia declarando a los procesados responsables de los delitos
acusados. Las defensas de estos solicitaron absolución.

El 27 de febrero de 2015, la Sala anunció el sentido del fallo

condenatorio y, el 5 de marzo siguiente, adelantó la audiencia de
individualización de pena.

6. El 28 de abril de 2015, la Sala emitió sentencia24 por la

que condenó a BERNARDO MORENO VILLEGAS como autor del delito
de concierto para delinquir simple, de un delito de abuso de

24 Cuaderno 10 Folio 70.

7
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

función pública, de varios delitos de abuso de autoridad por acto

arbitrario e injusto y; como determinador de varios delitos de
violación ilícita de comunicaciones. Le impuso la pena principal de
ocho (8) años de prisión y multa de seis punto sesenta y cuatro
(6.64) salarios mínimos mensuales y la accesoria de inhabilitación
en el ejercicio de derechos y funciones públicas por tiempo de la
pena de prisión.

A MARÍA DEL PILAR HURTADO la condenó como autora del delito

de concierto para delinquir agravado, de un delito de peculado por
apropiación, de varios delitos de abuso de autoridad por acto
arbitrario e injusto, de dos delitos de falsedad ideológica en
documento público y; como coautora de varios delitos de violación
ilícita de comunicaciones. La Sala le impuso la pena principal de
catorce (14) años de prisión y multas de cuarenta y tres punto
treinta y tres (43.33) y diez (10) salarios mínimos mensuales y la
accesoria de inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones
públicas por tiempo de la pena de prisión y la intemporal referida
a los derechos dispuestos por el artículo 122 inciso 5 de la
Constitución Nacional.

Tres magistrados salvaron voto25.

7. El 28 de abril de 201626, MARÍA DEL PILAR HURTADO

impugnó la sentencia y el apoderado judicial de BERNARDO MORENO
VILLEGAS promovió el recurso de apelación27. El 10 de mayo de
201628, la Sala rechazó los recursos.

25Cuaderno 10. Folio 342.

26 Cuaderno 12 Folio 372.
27 Cuaderno 13 Folio 3.
28 Cuaderno 13 Folio 58.

8
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

8. Las defensas nuevamente impugnaron la sentencia. El

2 de diciembre de 2020, la Sala concedió los recursos. En el
traslado, se pronunciaron los impugnantes29 y algunos de los no
recurrentes30.

9. El 12 de julio de 2022, la Sala, actuando como segunda

instancia del Juzgado 5 de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Bogotá, revocó el auto del 14 de enero de 2022 y
ordenó la libertad condicional de MARÍA DEL PILAR HURTADO.

10. El 15 de febrero de 2023, la Sala declaró infundada la

recusación presentada, el 25 de marzo de 2022, por el apoderado
judicial de BERNARDO MORENO VILLEGAS contra los magistrados
Francisco Acuña Vizcaya y Luis Antonio Hernández Barbosa.

IV. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

A continuación, se enuncian las razones por las que la Corte

condenó a MARÍA DEL PILAR HURTADO y se prescinde de aquellas que
afirmaron la responsabilidad de BERNARDO MORENO VILLEGAS, cuyo
apoderado no cuestionó el fundamento de la decisión, pues se
limitó a requerir la nulidad del proceso.

1. La Corte, con base en los hechos de la acusación y las

pruebas del juicio, condenó a MARÍA DEL PILAR HURTADO por su
responsabilidad en los delitos de concierto para delinquir, de
violación ilícita de comunicaciones, de abuso de autoridad por acto

29 Los apoderados judiciales de los condenados María del Pilar Hurtado Afanador y Bernardo
Moreno Villegas.
30 Francy Helena Gómez Sevilla Fiscalía 2 delegada ante la Corte Suprema de Justicia, Jorge
Enrique Sanjuán Gálvez Procurador 4 delegado para la investigación y juzgamiento penal,
Eduardo Carreño Wilches apoderado judicial de Piedad Esneida Córdoba Ruíz, Tito Augusto
Gaitán apoderado judicial de Gustavo Petro Urrego y Yesid Ramírez Bastidas.

9
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

arbitrario o injusto y de falsedad en documento público, tras

afirmar las premisas que a continuación se exponen.

2. Según la sentencia, MARÍA DEL PILAR HURTADO fue

coautora de varias conductas de violación ilícita de comunicaciones
tras avalar que, en desarrollo del plan escalera, funcionarios del
DAS recogieran información de la Corte Suprema de Justicia,
mediante la extracción ilegal de información procesal reservada y
la grabación de la información discutida en las sesiones de Sala
Plena de la Corporación. Agregó que la procesada es responsable
por el mismo delito a causa del registro sin orden judicial de los
correos electrónicos de los exsenadores Piedad Córdoba Ruiz y
Gustavo Petro Urrego.

3. Asimismo, la exdirectora del DAS es autora del delito de

peculado por apropiación tras disponer el pago a un tercero, a
cargo del rubro de gastos reservados de la entidad, a cambio de
asegurar que no revelara una fotografía de la excongresista Yidis
Medina Padilla junto a un reconocido comandante guerrillero, pues
la intención era que el departamento revelara la primicia en una
rueda de prensa dirigida a desprestigiar a aquella, por lo que
necesitaba asegurar que otros medios de comunicación no la
publicaran antes.

El pago de la fuente humana es ilegal porque, desde la

perspectiva de la misión constitucional del DAS, esa labor de
inteligencia no respondió al deber de garantía de la
institucionalidad y la seguridad nacional, sino al interés por
desprestigiar a la exparlamentaria luego de que declaró
públicamente haber recibido dádivas de algunos funcionarios del

10
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Gobierno a cambio de su voto positivo al acto legislativo de la

reelección presidencial impulsado por Álvaro Uribe Vélez.

4. Por otra parte, MARÍA DEL PILAR HURTADO es responsable

del delito de concierto para delinquir a consecuencia del arreglo
gestado con el director del DAPRE, por el que acordó el uso
sostenido de la capacidad operativa del DAS para obtener
información reservada de funcionarios judiciales, de congresistas y
de un periodista «incómodos» para el Gobierno por el ejercicio de
sus funciones o por la expresión de su posición política.

En virtud de ese acuerdo, MARÍA DEL PILAR HURTADO es

responsable del acopio de información de la Corte Suprema de
Justicia, mediante la extracción ilegal de información y la
grabación de comunicaciones reservadas en desarrollo del
denominado Plan Escalera; la divulgación de la información
personal de los magistrados de esa Corporación, la de sus grupos
familiares y la de personas relacionadas en el marco del
denominado Caso Paseo; el acopio y divulgación de información de
Yidis Medina Padilla en la ejecución del Caso Pareja; el registro
ilegal del correo electrónico de Piedad Córdoba y Gustavo Petro
Urrego, y el seguimiento y vigilancia del periodista Daniel Coronell
Castañeda.

No se acoge la causal de agravación punitiva acusada por la

Fiscalía referida a la promoción, organización o dirigencia del
acuerdo criminal, pues las pruebas mostraron que MARÍA DEL PILAR
HURTADO y BERNARDO MORENO VILLEGAS, en igualdad de
condiciones y sin evidencia de superioridad funcional de cualquier
de ellos, acordaron obtener la «información solicitada por el alto
gobierno para satisfacer los intereses políticos de este». Y tampoco

11
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

es admisible la alegación de la Fiscalía acerca de la pertenencia de

la procesada a un aparato organizado de poder encabezado por el
presidente de la República y otros funcionarios del Gobierno, pues
tal afirmación desborda los hechos de la acusación y lesiona el
principio de congruencia.

5. Adicionalmente, las pruebas mostraron que MARÍA DEL

PILAR HURTADO, en ejercicio de sus funciones, consignó en
información contraria a la verdad, en los oficios del 23 de abril y el
11 de agosto de 2008 dirigidos al magistrado Yesid Ramírez
Bastidas de la Corte Suprema de Justicia y al procurador general
de la Nación, respectivamente.

Los documentos respondieron a una petición que presentó el

magistrado Reyes Bastidas y un requerimiento oficial del Despacho
del procurador general de la Nación. Así, el primero certificó que la
dirección del DAS no dio instrucción de «adelantar oficial o
extrajudicialmente investigación» en contra del peticionario y que el
director general operativo y el director general de inteligencia de la
entidad no adelantaban investigaciones contra el magistrado. El
segundo documento afirmó que el DAS no adelantaba investigación
respecto de algún miembro de la Corte Suprema de Justicia.

MARÍA DEL PILAR HURTADO afirmó lo anterior sin importar el

conocimiento que tenía de las averiguaciones adelantadas por el
DAS, desde 2006, en busca de establecer la posible relación de
Yesid Ramírez Bastidas y de otros magistrados con personas
vinculadas al narcotráfico, y que, desde 2007, se grababan
ilícitamente las sesiones de la Sala Plena de la Corte Suprema de
Justicia.

12
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

La sentencia no acoge la acusación de falsedad del

documento, fechado 9 de mayo de 2008, dirigido a Francisco Javier
Ricaurte y, el del 22 de julio de 2008, dirigido a la secretaría privada
del procurador general de la Nación, por cuanto la delegada los
omitió en su alegación final.

6. El juicio mostró que la procesada actuó en el ámbito de

competencia signado por el Decreto 643 de 2004 cuando libró a
sus subalternos órdenes de investigación conforme los
lineamientos del director del DAPRE, por cuanto el decreto
establecía que en las funciones del DAS estaba la de ejecutar los
requerimientos del presidente de la República acerca de asuntos
relativos a la seguridad nacional e inteligencia del Estado.

De allí que su conducta no corresponda con el tipo objetivo

del delito de abuso de función pública por el que la Fiscalía la
acusó, pues ese punible exige la utilización abusiva de las funciones
del cargo para usurpar competencias asignadas a otras autoridades
públicas o la realización de funciones diversas a las deferidas por
otros servidores. A cambio, emerge con nitidez que MARÍA DEL PILAR
HURTADO en ejercicio de sus funciones, impartió instrucciones a los
servidores del DAS para la ejecución de algunas acciones de
inteligencia ilegales y otras ilegítimas por alejarse de la misión legal
y constitucional del organismo de seguridad.

Seguido de lo anterior, en garantía del principio de legalidad

y acogiendo las reglas jurisprudenciales, la calificación jurídica
originalmente acusada de abuso de función pública muta a la de
abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto, siendo este el
delito por el que se sancionan los hechos cometidos por MARÍA DEL
PILAR HURTADO.

13
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

7. Por último, los procesados actuaron con el

conocimiento de que estaban trasgrediendo el ordenamiento
jurídico y quisieron la realización de tales conductas, pues solo así
podrían brindar resultados positivos y satisfacer los intereses
políticos del gobierno de la época, a quien debían su posición dentro
de la administración pública.

Agregó que con la misma claridad emergía la afectación de

derechos fundamentales de los ciudadanos y de bienes jurídicos de
interés general, como la administración pública (…) además, (d)el
patrimonio del Estado y la fe pública, a causa de la decisión libre de
la procesada de actuar desatendiendo el deber de cumplimiento de
la Constitución y a la ley, sin estar amparada por alguna causal
eximente de responsabilidad «o por una situación especial de la que
se derivara su inimputabilidad».

V. TRAMITE DE IMPUGNACIÓN ESPECIAL

El 2 de diciembre de 2020, la Sala concedió el recurso de

impugnación especial y ordenó el traslado a las partes, quienes se
pronunciaron como sigue:

A. Los impugnantes

Solicitud de la defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO

El defensor postuló como pretensión principal la declaración

de nulidad y, como subsidiaria, la de absolución. Respecto de la
primera:

14
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

8. Solicitó la nulidad de la sentencia por falta de querella

en el delito de abuso de función pública por acto arbitrario o
injusto, para lo que expuso que la Corte condenó a MARÍA DEL PILAR
HURTADO como autora de ese delito soslayando que no estaba
satisfecho el requisito de procesabilidad dispuesto por el artículo
74 del C.P.P. vigente para la fecha de los hechos.

9. Solicitó la nulidad desde la audiencia preparatoria con

base en la violación del debido proceso por el decreto y aducción al
juicio de prueba ilegal.

Explicó que las Leyes 906 de 2004 y 527 de 1999, a la que

remite la regla de integración del literal g del artículo 275 de la ley
de procedimiento, disponen que la prueba digital es legal cuando
se acredita la integridad del mensaje de datos o del archivo digital
que la contiene, y que la manera de preservar esa integridad es
siguiendo los protocolos de orden nacional31 e internacional32 que
diseñan la forma de recolección y aducción de ese tipo de evidencia.

Señaló que, de acuerdo con uno de los medios de prueba

descubierto por las partes33 y la prueba pericial rendida en juicio34,
la policía judicial recolectó y procesó una de las evidencias
digitales35 con desconocimiento de los protocolos enunciados y la
omisión del registro de cadena de custodia, lo que produjo la
contaminación irreparable de la evidencia y generó una duda

31 Cartilla de evidencia digital de la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla.

32 Guía Global para Laboratorios de Cómputo Forense, Marco de Intervención ante Incidentes
con Drones, Guía de Evidencia Digital para el primer respondiente de la Organización
Internacional de Policía Criminal INTERPOL.
33 informe base de opinión pericial denominado Análisis de Evidencia Digital Proceso Única
Instancia Radicado 36784 descubierto por la defensa de BERNARDO MORENO VILLEGAS.
34 A cargo del ingeniero Andrés Guzmán.
35 El equipo de cómputo del servidor del Grupo GONI del DAS, dos imágenes forenses extraídas
del computador de la Subdirección de Operaciones del DAS, mensajes de datos aportados por el
exfuncionario del DAS William Gabriel Romero, otra obtenida en la inspección judicial adelantada
por la Policía Judicial en las instalaciones de la misma entidad y ciento siete documentos digitales
“introducidos en la audiencia de juicio oral”.

15
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

razonable acerca de su origen, autenticidad, mismidad e

integridad.

Concluyó que la alteración de la evidencia comprometió

irreversiblemente el debido proceso probatorio, por lo que el único
remedio es la nulidad de lo actuado desde que se decretó la prueba
en audiencia preparatoria. Agregó que una decisión en ese sentido
permitiría a la Fiscalía corregir los yerros en la recolección de la
evidencia y presentar al juicio una prueba íntegra, fiable y
conforme con las exigencias legales para su existencia.

En caso de no prosperar las razones de la nulidad, la defensa

de MARÍA DEL PILAR HURTADO solicitó revocar la decisión de
instancia y, en su reemplazo, absolverla, para lo que señaló:

10. La sentencia se fundó exclusivamente en el testimonio

de los coimputados.

Explicó que la doctrina y la jurisprudencia de algunas

instancias internacionales de Derechos Humanos36 sostienen que
la declaración de un coimputado tiene el alcance de una prueba
indirecta o indiciaria. En consecuencia, es una prueba suficiente
para condenar solo cuando la valoración judicial muestre la
inexistencia de factores externos que funden la naturaleza
sospechosa de la motivación37 del testigo, y esté soportada en otra
prueba lícita y diferente al testimonio de los otros coimputados.

36 Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas Caso Irina Arutyuniantz Vs Uzbekistán
y Francisco Larragaña Vs Filipinas, Tribunal Europeo de Derechos Humanos Caso Labita Vs Italia
2000, Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso Ruano Torres Vs Salvador 2015 y
Zeguarra Marín Vs Perú 2017.
37 La razón por la que se levanta el silencio y el derecho de no autoincriminación, los beneficios
ofrecidos a cambio de la declaración, el impacto de la declaración en su propio juzgamiento.

16
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Mostró que, en contravía de esas reglas, la Corte edificó la

condena de MARÍA DEL PILAR HURTADO, exclusivamente, sobre la
base del testimonio de los coimputados sin analizar el carácter
sospechoso de sus declaraciones, pese a que algunos de ellos
suscribieron preacuerdos con la Fiscalía o estaban bajo principio
de oportunidad. Añadió que la sentencia no refirió prueba adicional
al dicho de los coimputados salvo el de la prueba digital, cuya
legalidad está cuestionada por vía de la solicitud de nulidad.

11. La conducta calificada de peculado por apropiación es

atípica.

Con ese fin la defensa señaló que la Fiscalía no probó: a) de

qué manera el pago de una recompensa por la entrega de
información de vínculos de una excongresista con grupos
guerrilleros comportó el abuso en el ejercicio de las funciones de la
directora del DAS; b) cómo se mantuvo el vínculo jurídico entre la
orden de pago y las funciones de la procesada, si lo probado es que
la recompensa la ordenó un funcionario diferente en ejercicio de la
facultad de delegación del artículo 55 del Decreto 643 de 2004; y c)
de qué manera existió un vínculo material entre la recompensa y el
ejercicio funcional de la procesada, si el pago lo tramitó la Dirección
Seccional del DAS del Departamento de Santander con absoluta
autonomía del Nivel Central de la entidad.

12. La conducta calificada de concierto para delinquir es

atípica.

Para ese propósito la defensa argumentó que la sentencia a)

afirmó un acuerdo de voluntades para la comisión de conductas
punibles, pero no mostró la manera como los participantes de ese

17
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

arreglo expresaron el tipo de conductas acordadas y la manera

como se habrían de ejecutar; b) argumentó la unión de voluntades
para la ejecución de delitos, pero no explicó por qué los actos de
investigación desplegados por el DAS fueron ilegales, ilícitos o
estuvieron por fuera del deber funcional de la entidad, y c) no
explicó la existencia de una estructura criminal definida con la
especificación de jerarquía, roles y asignación de tareas - y con
vocación de permanencia.

Finalizó diciendo que la decisión no mostró que MARÍA DEL

PILAR HURTADO tuviera el dominio funcional del hecho tratándose
de la comisión colectiva de delitos, pues la mayoría de las
conductas ilícitas acusadas ya estaban en curso desde fecha
anterior a su designación como directora del DAS o estaban en la
autonomía funcional de otros servidores de esa entidad.

13. La conducta calificada de violación ilícita de

comunicaciones es atípica.

El argumento único de absolución es que el DAS ordenó

algunas de las conductas constitutivas del delito de violación ilícita
de comunicaciones en fecha anterior a la posesión de MARÍA DEL
PILAR HURTADO en la dirección de la entidad y otras fueron el
producto del ejercicio de la autonomía funcional de sus
subordinados, por lo que no ordenó las labores de inteligencia y no
tuvo el dominio funcional de su ejecución.

14. Por último, el delito de falsedad ideológica en

documento público ocurrió bajo la causal 6 del artículo 32 del C.P.

18
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

La razón principal de la solicitud es que, cuando MARÍA DEL

PILAR HURTADO negó que el DAS investigaba a algunos de los
magistrados de la Corte Suprema de Justicia en las
comunicaciones dirigidas a esa Corporación y a la Procuraduría
General de la Nación, no actuó de manera caprichosa ni quiso
conducir a engaño a las entidades receptoras de la información,
sino que obró en cumplimiento del deber legal dispuesto por el
artículo 45 del Decreto 643 de 2004 que imponía la estricta reserva
de las labores de inteligencia de los organismos de seguridad.

Solicitud de la defensa de BERNARDO MORENO VILLEGAS

15. El defensor de BERNARDO MORENO VILLEGAS solicitó la

nulidad de todo lo actuado por violación al debido proceso, a partir
de la sentencia emitida el 29 de abril de 2015 – incluida –, al tenor
de lo dispuesto por el artículo 457 del C.P.P.

Según la defensa, la Corte violó de manera irremediable el

debido proceso cuando emitió condena de única instancia,
desconociendo que a esa altura temporal el artículo 29 de la
Constitución nacional, el artículo 8.2.H de la Convención
Americana de Derechos Humanos y algunos precedentes de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos38 vinculantes para el
Estado colombiano, afirmaban el pleno derecho del procesado a
recurrir la condena ante una instancia diferente a aquella que la
emitió.

16. Y agregó que la impugnación especial no restablece el

derecho al debido proceso de condenado, porque el trámite supone

38Sentencia del 17 de noviembre de 2009 Barreto Leiva Vs Venezuela y del 30 de enero de 2014
Liakat Ali Alibux Vs Suriname.

19
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

un trato desigual para el aforado que está compelido al estudio de

la legalidad y corrección de la condena con posterioridad a la
derrota de la presunción de inocencia y al cumplimiento integral
de la pena.

B. Los no recurrentes

Por la Fiscalía General de la Nación

Corrido el traslado para los no recurrentes, la Fiscalía

General de la Nación examinó las pretensiones de la defensa de
MARÍA DEL PILAR HURTADO y solicitó:

17. Negar la nulidad por ausencia de querella respecto del

delito de abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto, pues la
Fiscalía formuló imputación a la procesada por los delitos de
concierto para delinquir, peculado por apropiación, interceptación
ilícita de comunicaciones y abuso de función pública y ninguno de
esos delitos correspondía a uno de naturaleza querellable.

18. Negar la nulidad por la ilegalidad de las evidencias

digitales presentadas al juicio.

Señaló, en primer lugar, que la defensa fundó la solicitud en

la inaplicación del reglamento técnico «Cartilla sobre Evidencia
Digital» de la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla y del protocolo
de la Interpol «Global Guidelines for Digital Forensics Labs» en la
identificación del origen de la evidencia y en la conservación de la
mismidad de la información; alegación que no viene al caso,
comoquiera que refiere a la omisión de normativas y protocolos

20
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

vigentes a partir de una fecha posterior a las del juicio y a la de

sentencia.

19. En segundo lugar, enfatizó en que el informe pericial

presentado a juicio por la defensa de BERNARDO MORENO VILLEGAS
– retomado por la defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO – no es
vinculante para la judicatura, porque la Fiscalía probó en el juicio
la falta de idoneidad del perito y, además, desde la audiencia
preparatoria, del 2 de agosto de 2012, se aclaró que esa pericia
atacaba la capacidad demostrativa de la prueba y no la legitimidad
o la legalidad de su recaudo.

20. En tercer lugar, recordó que un juez con función de

control de garantías hizo el control de legalidad de las órdenes de
recuperación de la información, de los procedimientos adelantados
por la policía judicial y de la conservación del resultado enfatizando
que la defensa no cuestionó las decisiones que declararon la
legalidad de la evidencia.

Dicho lo anterior, reiteró la solicitud dirigida a mantener la

vigencia del proceso y enfatizó que no hay lugar a discutir la
legalidad de la prueba en sede de impugnación sino a discurrir
acerca de su fiabilidad.

21. Negar la absolución por falta de prueba para condenar.

La Fiscalía enfatizó en que el testimonio de los coimputados

es apenas una de las múltiples pruebas con las que la Fiscalía
mostró la responsabilidad de MARÍA DEL PILAR HURTADO en los
delitos acusados.

21
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Señaló que la impugnación soslayó que la Fiscalía trajo al

juicio un número importante de pruebas que corroboraron los
testimonios de los coimputados. Así, mostró que algunos de los
testigos39 traídos al juicio confluyeron en asegurar que desde la
Dirección del DAS se ordenaron seguimientos, interceptaciones y
el reclutamiento de informantes en la Corte Suprema de Justicia
en orden a conseguir información utilizable en una campaña de
desprestigio de sus magistrados, algunos congresistas40, un
periodista41 y un abogado42.

Agregó que otros43 testigos mostraron que la Unidad de

Investigación y Análisis Financiero socializó información reservada
ante la dirección del DAS y ante funcionarios de la Presidencia de
la República, con el propósito de forzar nexos entre magistrados de
la Corte Suprema de Justicia y personas involucradas en la
comisión de actividades delictivas. Y añadió que la prueba digital
mostró el acopio y la conservación de la información producto de
las indagaciones ilegales ordenadas por MARÍA DEL PILAR HURTADO.

22. Desestimar la absolución por la atipicidad del delito de

peculado por apropiación.

Señaló que es incontestable que las pruebas mostraron que

MARÍA DEL PILAR HURTADO ordenó el desvío de dineros públicos para
el pago de información ilegal que después se utilizó en una
campaña de desprestigio en contra de una excongresista.

39Fernando Alonso Tabares Molina, Jorge Lagos León, William Romero Sánchez, Fabio Duarte
Traslaviña, Germán Albeiro Ospina y Martha Inés Leal Llanos.
40 Piedad Córdoba Ruíz, Gustavo Francisco Petro Urrego y Yidis Medina.
41 Daniel Coronell.
42 Ramiro Bejarano Guzmán.
43 Testimonio de Astrid Liliana Pinzón y Juan Carlos Riveros analistas de la Unidad de
Investigación y Análisis Financiero UIAF.

22
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Y desechó de plano las razones de la impugnación

enfatizando: a) que el DAS ordenó la tarea de inteligencia y esta se
ejecutó bajo la dirección y seguimiento de su directora; b) que
MARÍA DEL PILAR HURTADO ordenó el pago de la información y
dispuso que se hiciera a cargo del rubro de gastos reservados y
pagos de recompensas sabiendo del incumplimiento de las
exigencias reglamentarias dispuestas para el efecto y; c) que no
existió delegación para el pago de la recompensa.

Por último, señaló que no hay lugar a evaluar la conducta de

la procesada bajo las disposiciones del Manual de Gastos
Reservados versión 2009 del DAS, pues esa disposición es posterior
a la fecha de los hechos y, en todo caso, el Manual de Gastos no fue
una prueba documental admitida en el juicio.

23. Negar la absolución por atipicidad del delito de

concierto para delinquir.

La Fiscalía descartó las razones de la defensa y enfatizó en

que el trabajo de prueba de la Fiscalía sí dio cuenta de los
elementos que estructuran el delito de concierto para delinquir
recordando: a) que el ánimo de asociación de la procesada y el
acuerdo para la comisión de hechos al margen de la
institucionalidad nació en una reunión privada celebrada, el 12 de
septiembre de 2007, entre aquella, BERNARDO MORENO VILLEGAS –
director del DAPRE - y otros servidores no aforados; b) que el objeto
de ese arreglo fue desplegar labores de inteligencia que
comportaron seguimientos, interceptación de comunicaciones y
otros actos de investigación ilegales que recogieron información
personal y reservada de magistrados, congresistas, periodistas y

23
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

abogados sin contar con orden judicial o justificación en la misión

constitucional del DAS.

Y agregó: c) que la tarea de acopio ilegal de información y el

acuerdo alrededor de este se mantuvo sin solución de continuidad
desde el mes de septiembre de 2007 hasta avanzado el segundo
semestre de 2008; y d) que MARÍA DEL PILAR HURTADO no solo fue
parte del acuerdo que nació en septiembre de 2007, sino también
la directa responsable de la dirección y ejecución de los actos de
inteligencia necesarios para el acopio de la información exigida
desde la Presidencia de la República, pues en sus manos estuvo
direccionar la conducta de sus subalternos – pudiendo impedir la
comisión de conductas ilícitas -, monitorear los resultados y
asegurar el traslado de la información al Gobierno.

24. Negar la absolución por el delito de violación ilícita de

comunicaciones.

Alegó que el Estado probó en juicio que la directora del DAS,

desde el mes de septiembre de 2007, impartió instrucciones
dirigidas a la escucha y grabación de los debates jurídicos y
conversaciones privadas de los magistrados del órgano de cierre de
la justicia ordinaria y, desde septiembre de 2008, ordenó el registro
ilegal del correo electrónico de una parlamentaria.

Adicionó que carece de relevancia que las labores de

espionaje a la Corte Suprema de Justicia se venían ejecutando con
antelación a la reunión sostenida por MARÍA DEL PILAR HURTADO, en
septiembre de 2007, en el Club Metropolitan o, incluso, con
anterioridad a su posesión como directora del DAS, porque ella no
interrumpió la inversión del presupuesto y del recurso humano de

24
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

la entidad en las escuchas ilegales y a cambio, monitoreó el

cumplimiento de la misión, recibió los reportes de cumplimiento de
sus subalternos y socializó el resultado con el DAPRE.

25. Por último, la Fiscalía General de la Nación solicitó

negar el reconocimiento de la causal de exclusión de
responsabilidad del numeral 3 del artículo 32 del C.P. –
cumplimiento de un deber legal – respecto del delito de falsedad
ideológica en documento público.

Recordó que, en 2008, MARÍA DEL PILAR HURTADO, en el

ejercicio de su función como directora del DAS, suscribió cuatro
oficios44, en los que afirmó que esa entidad no adelantaba
investigaciones o labores de seguimiento respecto de magistrados
de la Corte Suprema de Justicia. La procesada firmó las
comunicaciones, pese a que sabía que para ese año el DAS
ejecutaba labores de espionaje en la sede de esa Corporación y
recaudaba información reservada de algunos de sus integrantes.

Agregó que la conducta de la procesada no está amparada

por el deber de reserva del artículo 45 del Decreto 643 de 2004,
pues esa obligación recoge la información recaudada por el DAS
según el deber de salvaguarda de la seguridad nacional, producto
de procedimientos irregulares de espionaje o de tareas ajenas al
ejercicio de la misión de la entidad.

Y cerró recalcando que MARÍA DEL PILAR HURTADO firmó

documentos oficiales en los que afirmó hechos por fuera de la

44 Oficios del 23 de Abril de 2008 dirigido a la presidencia de la Sala Penal de la Corte Suprema
de Justicia; del 22 de julio de 2008 al secretario privado del Procurador General de la Nación, del
9 de mayo de 2008 al presidente de la Corte Suprema de Justicia y del 11 de agosto de 2008
dirigido al Procurador General de la Nación.

25
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

realidad, llamando a engaño a sus destinatarios y encubriendo los

actos ilegales de espionaje que servidores del DAS adelantaban
bajo sus órdenes.

En resumen, la delegada de la Fiscalía General de la Nación

solicitó a). negar el decreto de la nulidad de la sentencia por
inexistencia de la querella como requisito de procedibilidad; b).
negar el decreto de la nulidad de la audiencia preparatoria en lo
que corresponde al decreto y posterior aducción de una prueba
digital; c). negar la solicitud de absolución por los delitos de
concierto para delinquir y violación ilícita de comunicaciones y d).
Negar la absolución del delito de falsedad ideológica en documento
público bajo la causal de exclusión de responsabilidad del numeral
3 del artículo 32 del C.P.

26. La Fiscalía examinó las pretensiones de la

defensa de BERNARDO MORENO VILLEGAS y solicitó negar la nulidad
por violación al debido proceso.

En orden a lo anterior, la delegada recordó que a la fecha del

juzgamiento la única instancia para aforados constitucionales la
soportaba su reconocimiento como un privilegio por virtud del cargo
y como una garantía de ser juzgado por jueces del más alto nivel de
preparación y experiencia, y en ese marco se adelantó el juicio
respecto del director del DAPRE asegurando el pleno respeto por
las formas propias del juicio, el ejercicio de la defensa y la
imparcialidad del juez colegiado.

Y subrayó que, en virtud del Acto Legislativo 01 de 2018 y de

la sentencia de unificación SU 146 de 2020, la impugnación
especial presentada por el aforado condenado en única instancia

26
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

reabre el razonamiento acerca del posible error en la evaluación

judicial de la prueba, pero sin lugar a extender el debate a la
naturaleza o legalidad del procedimiento.

Por la Procuraduría General de la Nación.

La Procuraduría 4° delegada para la Investigación y

Juzgamiento Penal examinó las pretensiones de nulidad de la
defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO y BERNARDO MORENO VILLEGAS
y solicitó:

20. Negar la nulidad por violación al debido proceso por

desconocimiento de su estructura.

El delegado de la Procuraduría analizó el escenario

constitucional del trámite de única instancia para aforados y el de
la garantía de doble conformidad implementada a partir de la
modificación de la Constitución y en favor de quienes la Corte
condenó antes de enero de 2018, y concluyó que no hay lugar al
decreto de nulidad a causa de la omisión de un recurso que, a la
fecha de la sentencia, 28 de abril de 2015, era inexistente en el
escenario jurídico nacional.

21. Negar la nulidad por desconocimiento de la garantía de

un juez imparcial.

El delegado sostuvo que la impugnación especial se ventila

ante una Sala de la Corte Suprema de Justicia cuyos integrantes
difieren de aquellos que profirieron la sentencia condenatoria, lo
que asegura el mandato de los artículos 8 de la Convención

27
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Americana de Derechos Humanos y 5 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos. Y agregó que, si es advertible una
circunstancia que enloda la imparcialidad del funcionario judicial,
la vía para alegarla es la de los impedimentos y recusaciones
dispuesto por la ley penal ordinaria y no la del remedio extremo de
la nulidad.

22. Negar la nulidad por la ilegalidad de las evidencias

digitales presentadas al juicio.

Señaló el delegado que si la base de la discusión propuesta

por el impugnante es que la prueba digital allegada al juicio tiene
un valor inferior o no debe ser tenida en cuenta en la sentencia,
como consecuencia de los defectos técnicos en su recolección o de
la falta de idoneidad del personal responsable asignado a esa tarea,
el mecanismo procesal aplicable no es el de la nulidad por
ilegalidad de la prueba, sino el de la crítica probatoria por vía de la
impugnación.

23. Negar la nulidad por la ausencia de querella respecto

del delito de abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto.

Sostuvo que le corresponde a la sala de decisión analizar si,

para la fecha en la que la Fiscalía hizo la formulación de la
imputación por el delito de abuso de autoridad por acto arbitrario
o injusto, se agotó el requisito de procedibilidad relacionado con la
presentación de la querella, atendiendo los términos de caducidad
reglados por artículo 73 del C.P.P. vigente para la fecha de ese acto
procesal. Si no se cuenta con el señalado requisito, lo procedente
es declarar la imposibilidad de iniciar o continuar la acción penal
y la absolución seguida de los procesados por ese delito.

28
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

24. Al cierre de la intervención, el Ministerio Público reiteró

la solicitud de rechazo de las nulidades invocadas y se abstuvo de
pronunciarse respecto de la absolución solicitada por la defensa de
MARÍA DEL PILAR HURTADO, dejando a la Sala la evaluación del
incumplimiento del estándar probatorio para condenar y el análisis
de la atipicidad de las conductas por las que se condenó a la
exdirectora del extinto DAS.

Por la representación judicial de la exsenadora Piedad Córdoba.

25. El apoderado judicial examinó las pretensiones de la

defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO y de BERNARDO MORENO
VILLEGAS y solicitó negar la nulidad por violación al debido proceso
en atención a que la Corte adelantó el proceso bajo las reglas
vigentes a la fecha del juzgamiento, así como la solicitud de
revocatoria de la condena emitida en contra de aquella.

Señaló que bajo su criterio el recurrente alegó la nulidad de

las pruebas digitales que fundaron la sentencia olvidando que la
Corte las decretó y practicó bajo el respeto y garantía del debido
proceso, por lo que, afirmada la legalidad, esas pruebas siguen
siendo el respaldo probatorio de las declaraciones hechas por los
coimputados y el mayor fundamento de la decisión de condena.

Y agregó que hay lugar a afirmar la tipicidad objetiva o

subjetiva del delito de concierto para delinquir, pues el juicio probó
que hubo un acuerdo con vocación de permanencia y un arreglo de
voluntades cuyo fin fue la comisión de conductas violatorias de la
intimidad personal dirigido a menoscabar el buen nombre de los
detractores políticos del presidente Álvaro Uribe Vélez.

29
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Por la víctima Yesid Ramírez Bastidas

26. El exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia Yesid

Ramírez Bastidas descorrió el traslado de no recurrentes señalando
estar conforme con los alegatos expuestos al cierre del juzgamiento
por su apoderado judicial y solicitó confirmar la sentencia objeto
de impugnación.

Por la víctima Gustavo Petro Urrego

27. La Sala no considerará el escrito de traslado del

apoderado de este interviniente.

Lo anterior, debido a que, en cumplimiento de lo ordenado

por auto del 25 de enero de 2022, la Secretaría de la Corporación
habilitó el término de traslado para los no recurrentes entre el 15
y el 22 de marzo del mismo año. La Sala constató que el apoderado
de víctimas acercó a las diligencias el escrito, mediante mensaje de
datos, fechado 24 de marzo de 2022, es decir, por fuera del extremo
temporal del traslado, lo que hizo que su intervención sea
extemporánea.

VI. CONSIDERACIONES

A. Competencia

1. La Sala es competente para decidir las impugnaciones

especial promovida por la defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO y
BERNARDO MORENO VILLEGAS contra la sentencia, del 28 de abril de
2015, de acuerdo con el numeral 7° del artículo 235 de la

30
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de

2018.

B. Planteamiento del problema jurídico y estructura de la

decisión

2. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia condenó a

MARÍA DEL PILAR HURTADO como autora del delito de concierto para
delinquir agravado, de peculado por apropiación, de falsedad
ideológica en documento público, de violación ilícita de
comunicaciones y; como coautora de los delitos de abuso de
autoridad por acto arbitrario e injusto. Y a BERNARDO MORENO
VILLEGAS lo condenó como autor de los delitos de concierto para
delinquir simple, de abuso de función pública, de abuso de
autoridad por acto arbitrario e injusto y; como determinador del
delito de violación ilícita de comunicaciones.

3. La defensa de BERNARDO MORENO VILLEGAS solicitó la

nulidad de la sentencia por el desconocimiento del derecho a
impugnarla y, la de MARÍA DEL PILAR HURTADO, por violación al
debido proceso por la ausencia de la querella respecto del delito de
abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto y la violación al
debido proceso probatorio derivado del decreto e incorporación de
prueba ilegal.

Adicionalmente, el apoderado judicial de MARÍA DEL PILAR

HURTADO cuestionó la corrección de la decisión de instancia
considerando en síntesis: a) que la sentencia se soportó
únicamente en el testimonio de los coimputados; b) que son
atípicas las conductas enmarcadas bajo los delitos de peculado por
apropiación y de concierto para delinquir; c) que no hay prueba del

31
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

delito de violación ilícita de comunicaciones; y d) que el delito de

falsedad ideológica en documento público ocurrió bajo la causal de
exclusión de responsabilidad del numeral 3 del artículo 32 del C.P.

4. La Corte debe determinar si son admisibles los argumentos

que fundan las solicitudes de nulidad y conducen a la invalidación
del juicio o de la sentencia o si, por el contrario, tanto el
juzgamiento como la decisión de instancia mantienen su validez.
En caso de que la solicitud de nulidad no prospere, la Corte
evaluará los argumentos de la defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO
con miras a establecer si son correctos y conllevan su absolución o
si, por el contrario, las pruebas acreditan la comisión de los delitos
y su responsabilidad.

5. La Corte decidirá las solicitudes de nulidad presentadas por

la defensa para lo que: a) retomará su línea de pensamiento acerca
de la legalidad del juzgamiento de aforados en única instancia; b)
discutirá sobre el debido proceso probatorio y la legalidad de la
prueba; y c) revisará el estado de la querella como requisito de
procesabilidad para el delito de abuso de autoridad por acto
arbitrario o injusto.

Superado lo anterior y en caso de mantener la validez total o

parcial de la sentencia, la Corte: a) aludirá a la estructura típica de
los delitos acusados; b) someterá las pruebas de la Fiscalía y de la
defensa a un proceso crítico de valoración; c) analizará las razones
de la impugnación; y d) determinará si la sentencia impugnada
debe ser confirmada, modificada o revocada.

32
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

C.De la nulidad por violación al debido proceso derivado de

la prohibición de apelación de la sentencia de única
instancia

6. La defensa de BERNARDO MORENO VILLEGAS solicitó la

nulidad de la sentencia por violación al debido proceso a causa del
desconocimiento del derecho del condenado a impugnarla.

Sostuvo que la decisión de instancia negó ese derecho

desconociendo que el artículo 8.2.H. de la Convención Americana
de Derechos Humanos, sentencias de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos45 y el artículo 29 de la Constitución Política
prescribían como garantía fundamental el derecho de toda persona
de someter la sentencia a revisión de una instancia diferente a
aquella que la emitió.

Agregó que la impugnación especial no subsana la

vulneración al debido proceso, porque se trata de un recurso formal
que discute la corrección de la sentencia a una altura procesal en
la que está derrotada la presunción de inocencia y consolidados los
efectos penales y civiles de la condena y, por ello, no asegura la
imparcialidad objetiva de la decisión en virtud de los múltiples
pronunciamientos de la Corte en contra del mecanismo de
impugnación.

7. La Procuraduría General de la Nación, la Fiscalía y el

apoderado judicial de Piedad Córdoba Ruiz solicitaron negar la
nulidad.

45Sentencia Barreto Leiva Vs Venezuela del 17 de noviembre de 2009 y sentencia Liakat Ali Alibux
Vs Suriname del 30 de enero de 2014.

33
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

El delegado del Ministerio Público, tras una juicioso

panorama del estado de la jurisprudencia acerca de la garantía del
derecho al debido proceso en los trámites de única instancia,
concluyó que la Corte afirmó el derecho convencional a la
impugnación de la condena con los ajustes legales y
constitucionales derivados del Acto Legislativo 01 de 2018 y la
sentencia SU 146 de 2020, y garantizó la imparcialidad de la
decisión resultado de la impugnación con la conformación de una
Sala de Decisión diferente a aquella que emitió la condena.

Puntualizó que el cuestionamiento de la imparcialidad de los

integrantes de la Sala de Decisión se resuelve mediante el trámite
de impedimentos o recusaciones previsto por la ley de
procedimiento, y no con el remedio extremo de la nulidad.

8. La Fiscalía por su parte, expuso que el proceso respetó

el ordenamiento vigente a la fecha de emisión de la sentencia.
Explicó que el trámite se adelantó con plena observancia del
postulado constitucional que estipuló la única instancia como un
privilegio por virtud de la jerarquía funcional de la investidura, así
como el rechazo de la impugnación de la decisión a causa del
diseño institucional que no preveía una instancia superior a la de
la Corte Suprema de Justicia.

Y añadió que la habilitación del mecanismo de impugnación

especial a favor de los condenados: a) respetó el Acto Legislativo 01
de 2018 que redefinió las funciones de investigación y de
juzgamiento de la Corte Suprema de Justicia; b) acató el control
abstracto de la constitucionalidad del derecho a la doble
conformidad que no removió la fuerza de cosa juzgada de los fallos
ejecutoriados con antelación a la reforma de la Constitución; c)

34
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

afirmó la competencia de la Sala Penal de la Corte para decidir la

impugnación; y d) limitó el recurso a los eventuales yerros en la
contemplación material y jurídica de la prueba con exclusión de
aspectos referidos a la ritualidad del proceso.

9. En orden a decidir la solicitud de nulidad, la Corte: a)

revisará el alcance del control abstracto de constitucionalidad del
derecho de impugnación a la fecha de condena de BERNARDO
MORENO VILLEGAS; b) examinará si para el caso concreto la
impugnación es un recurso eficaz para la garantía del debido
proceso del impugnante; y c) estudiará si las declaraciones
enlistadas por el recurso comprometen la imparcialidad de la Corte
en la resolución del caso.

10. De vieja data46 la Corte Constitucional sostuvo47 que ni

el sistema regional de protección de derechos humanos ni el
ordenamiento jurídico nacional afirmaban que en los juzgamientos
de altos funcionarios con fuero penal ante el órgano de cierre de la
jurisdicción penal, debía establecerse una segunda instancia
semejante a la que existe en otros juicios penales48, razón por la que
el juzgamiento de los aforados en única instancia no comportaba
la violación de los derechos al debido proceso, de defensa y al
principio de doble instancia dispuestos por el artículo 29 de la
Carta Política y el bloque de constitucionalidad.

46 Sentencia SU 934 de 2006.

47 La regla afirmada en esa decisión referida a la constitucionalidad del juzgamiento de aforados
en única instancia por la Corte Suprema de Justicia se ratificó en las sentencias T 1248 de 2008
en el caso del senador Juan José García Romero; SU 811 de 2009 en el caso del senador Luis
Eduardo Vives Lacotoure condenado por la Corte Suprema de Justicia por hechos de parapolítica;
T 965 de 2009 en el caso del senador Iván Díaz Mateus condenado por el delito de Concusión en
el marco de la votación del acto legislativo para la reelección presidencial; SU 195 de 2012 que
estudio la acción de tutela de la representante Sandra Velásquez Salcedo condenada por el delito
de falsedad ideológica en documento público y SU 198 de 2013 en el que afirmó la
constitucionalidad del trámite de única instancia que condenó al senador Humberto Builes Correa
por parapolítica.
48 La constitucionalidad del juzgamiento en única instancia y la garantía en este del derecho de
impugnación a partir del ejercicio de vías procesales diferentes a la apelación se desarrolló desde
las sentencias C 142 de 1993 y C 411 de 1997.

35
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

11. Más adelante, la Sentencia C 792 de 2014 analizó el

ámbito de protección del principio de doble instancia de la Ley 906
de 2004 con el fin de establecer si este daba alcance al derecho
convencional de impugnación.

En esa oportunidad49, la Corte constitucional señaló que el

artículo 8.2.h de la Convención Americana de Derechos Humanos
y el artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos establecían el derecho de toda persona a controvertir la
sentencia condenatoria de primera instancia – amparada por la
garantía de la doble instancia – y la primera condena impuesta en
segunda instancia, en sede de casación o en procesos de única
instancia.

Señaló que una lectura acorde con los precedentes del

sistema regional de protección de los derechos humanos advertía
que la ley de procedimiento penal no regulaba un recurso idóneo
que materializara el derecho a la impugnación en todos los casos en
los que, por primera vez, se impone una condena, destacando que
el recurso extraordinario de casación, la acción de revisión y la de
tutela contra providencias judiciales no satisfacían los
requerimientos básicos de ese derecho.

12. La expulsión normativa de los artículos demandados

implicó una modificación sustancial en el esquema del proceso
penal, en las competencias de los órganos jurisdiccionales y en el
alcance de otros recursos. Por ello, la Corte optó por diferir los

49 La Corte se apoyó en las sentencias Herrera Ulloa Vs Costa Rica del 2 de julio de 2004, Barreta
Leiva vs Venezuela del 17 de noviembre de 2009, Vélez Loor vs Panamá del 23 de noviembre de
2010 y Liakat Ali Alibux Vs Suriname del 30 de enero de 2014 de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos y la Observación No 32 sobre el derecho a un juicio imparcial y a la igualdad
ante los tribunales y cortes de justicia del Comité del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

36
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

efectos del fallo de constitucionalidad y exhortó al Congreso de la

República a reglamentar la impugnación de la condena emitida por
primera vez, tanto en el proceso ordinario de dos instancias como
en el especial de única instancia.

La decisión dispuso que el legislador debía pronunciarse en

el año siguiente a la notificación de la sentencia de
constitucionalidad y que, en caso de no hacerlo, la impugnación
procedía de manera automática contra todas las sentencias
condenatorias emitidas en segunda instancia al término del
exhorto.

13. Importa señalar que, si bien la decisión de 2014

cuestionó el derecho de impugnación de las condenas emitidas en
única instancia, mantuvo la línea jurisprudencial50 que afirmó la
constitucionalidad del juzgamiento de aforados por la Corte
Suprema de Justicia señalando que el diseño de ese procedimiento
no impedía el ataque de la condena por mecanismos diferentes al
de la apelación.

14. El 24 de abril de 2016, venció la suspensión de los

efectos de la sentencia C 792 de 2014 y el legislador guardó
silencio, lo que supuso la aplicación automática de la regla creada
por la Corte Constitucional en punto de la eliminación de la cosa
juzgada de las condenas emitidas hasta entonces.

No obstante, la Sentencia SU – 215 del 28 de abril de 2016

discutió el estado de cosas tras el silencio del legislador y moduló
el alcance de la decisión de 2014 precisando que esta: a) tenía

50 Expuesta en las sentencias C 142 de 1993, C 411 de 1997 y C 934 de 2006.

37
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

vigencia hacia futuro y a partir del vencimiento del exhorto al

Congreso de la República – 24 de abril de 2016 -; b) arropaba la
primera condena proferida en segunda instancia51 que estuviera
en término de ejecutoria o emitida después de esa fecha; y c) no
alcanzaba las sentencias dictadas antes de la decisión de
constitucionalidad ni las ejecutoriadas antes del 24 de abril de
2016.

15. No sobra señalar que la Corte Constitucional retomó su

precedente en la Sentencia SU 146 de 2020 y, en atención al vacío
de protección que subsistía respecto de las sentencias emitidas con
anterioridad al control abstracto de constitucionalidad de la
sentencia C 792 de 2014 – en las que el Acto Legislativo 01 de 2018
mantuvo la cosa juzgada -, le dio a esa decisión efectos retroactivos
concluyendo la procedencia del recurso de impugnación contra las
sentencias condenatorias emitidas a partir del 30 de enero de 2014.

16. Finalmente, la Corte Suprema de Justicia, mediante el

auto de 3 de septiembre de 2020 (AP 118-2020), dispuso que, en
garantía del derecho a la igualdad, el precedente de la sentencia
SU 146 de 2020 se extendía a todos los aforados constitucionales
condenados entre el 30 de enero de 2014 y el 17 de enero de 2018
– fecha de vigencia del Acto Legislativo 01 de 2018 -.

17. El recuento que antecede conduce a concluir que,

contrario a la razón de la impugnación, cuando la Corte Suprema
de Justicia advirtió que no procedía recurso frente a la sentencia
que condenó a BERNARDO MORENO VILLEGAS no obró de manera
arbitraria, no desconoció el estado de la aplicación interna de los

51 La Corte Constitucional en la la sentencia SU 217 de 2019 modificó el alcance de la parte

resolutiva de la sentencia C 792 de 2014, para decir que sus efectos se extendían a todos los
procesos penales en los que se aplica la garantía de impugnación.

38
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

preceptos del bloque de constitucionalidad y tampoco desconoció

el debido proceso del condenado.

Y es que, insiste la Sala, a la fecha de emisión de la condena,

no operaba el derecho de doble conformidad que después
constitucionalizó el Acto Legislativo 01 de 2018, y tampoco, el
efecto retroactivo de la sentencia C 792 de 2014, por lo que la
decisión aplicó el criterio del control abstracto de
constitucionalidad entonces vigente que reconocía el derecho de
impugnación solo para la primera condena de segunda instancia y
afirmaba la conformidad constitucional de los procesos seguidos
bajo el trámite de única instancia.

Súmese a ello que, una vez la Corte Suprema de Justicia

extendió los efectos de la sentencia SU 146 de 2020 a los procesos
de aforados constitucionales condenados entre el 30 de enero de
2014 y el 17 de enero de 2018, no hizo menos que abrir el espacio
procesal para someter a revisión de una instancia diferente a la que
emitió condena, la legalidad y la corrección de la sentencia bajo
idénticas exigencias a las que acompañan el trámite ordinario de
impugnación.

La sentencia emitida contra BERNARDO MORENO VILLEGAS está

bajo el término que la Corte señaló en la decisión del 3 de
septiembre de 2020, lo que significa que su defensa, en un plano
de igualdad y pleno respeto por el debido proceso, tuvo oportunidad
de cuestionar ante la Corte Suprema de Justicia los motivos de la
condena; asunto diferente es que decidiera renunciar a ese derecho
y limitara su intervención a cuestionar aspectos que ya corren bajo
efectos de cosa juzgada constitucional.

39
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Como corolario de ello, la Sala no advierte razón suficiente

para decretar una nulidad por violación al debido proceso, por lo
que negará la solicitada por la defensa de BERNARDO MORENO
VILLEGAS.

18. Por otra parte, la defensa alegó la ineficacia de la

impugnación, porque el trámite del recurso en los casos de
aforados condenados en procesos de única instancia avanza a una
altura en la que la presunción de inocencia está derrotada y la
sentencia corre efectos de cosa juzgada.

A juicio de la Sala, esa afirmación deja de lado el efecto

superlativo que la impugnación implica en términos de garantía al
debido proceso.

No hay lugar a desconocer que ese mecanismo procesal

maximiza el espectro de protección de la doble conformidad
incorporada por la reforma constitucional de 2018 y robustece la
garantía del derecho al juicio justo en sus aristas de doble instancia
e impugnación. Tampoco hay razón suficiente para dejar de lado
que la impugnación, como está reglada de manera excepcional para
los trámites de única instancia con sentencia anterior al 17 de
enero de 2018, materializa la igualdad entre los aforados y el sujeto
pasivo del proceso penal de doble instancia permitiendo a los
primeros el ejercicio en un plano de igualdad de un mecanismo
idóneo y eficaz para la discusión de la legalidad y corrección de la
decisión de condena.

Más aún, el recurso, bien al amparo del Acto Legislativo 01

de 2018 o bajo el trámite excepcional provisto por la sentencia SU
146 de 2020, cursa con atención de los parámetros que refuerzan

40
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

la protección del derecho de impugnación, pues tras su

presentación, una Sala de Decisión diferente a la responsable del
juzgamiento, con plena autonomía e independencia, examina de
manera integral las cuestiones jurídicas y probatorias que
fundaron la sentencia en orden a confirmar la corrección del
razonamiento legal y probatorio que condujo a la decisión de
condena.

Del mismo modo, conservar la cosa juzgada de la sentencia

de instancia en la base del recurso no implica una vulneración al
debido proceso o un límite formal o material indeseado para el
decurso de la impugnación. En el escenario de la impugnación
especial el efecto de la cosa juzgada es de carácter instrumental, en
la medida que atiende aspectos relacionados con la inmutabilidad
de términos procesales que serían irrecuperables por el paso del
tiempo y que, al reactivarlos, tendrían efectos nocivos e
insostenibles en la vigencia de otros derechos o acciones, o en la
temporalidad limitada de la intervención punitiva del Estado.

Pero ese efecto instrumental no es un límite material al

ejercicio del derecho de impugnación, pues, se insiste, una vez el
recurso es incoado, un juez imparcial y ajeno al juicio revisa la
sentencia con competencia para confirmarla, modificarla o
revocarla y tomar decisiones anejas al cumplimiento de lo decidido.

19. La defensa agregó a las razones de nulidad la

inconveniencia de que la Corte sea la competente para
pronunciarse sobre el recurso de impugnación, tras el
cuestionamiento de su imparcialidad institucional a causa de los
pronunciamientos en los que fijó posición frente a la impugnación
de condenas en el trámite de juzgamiento de aforados.

41
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Según el recurso, la Corte, en los pronunciamientos públicos

que hizo acerca del control abstracto de constitucionalidad de las
reglas de impugnación en trámites de única instancia, evidenció
resistencia institucional a ese mecanismo procesal, rechazó
reconocer la violación de los derechos y garantías fundamentales
de los aforados y anticipó la resolución negativa ante cualquier
demanda de justicia material que aquellos presentaran.

20. La Sala revisó con detalle los documentos que refirió el

recurso y concluyó que no hay razón para afirmar que las
reflexiones de la Corte Suprema de Justicia acerca de las
dificultades de la adaptación del ordenamiento interno a las
obligaciones convencionales en materia de derechos humanos
admitieron o insinuaron una predisposición institucional en contra
del recurso de impugnación, o que anticipen parcialidad o la
negación de justicia frente al reclamo de los procesados.

Una lectura tranquila de las declaraciones y comunicaciones

de prensa que refirió la defensa no evidencian una posición
diferente al deber de cumplimiento de las decisiones de control
abstracto52 emitidas por la Corte Constitucional. Más aún, los
acápites de esas declaraciones tan solo expresan algunas de las
aristas del ejercicio funcional de la Corte Suprema de Justicia53, la
afirmación de los precedentes relativos al tema54 de la impugnación
de la sentencia en trámites de aforados, así como las dificultades
orgánicas e institucionales que en su momento comportaron la

52Auto del 3 de septiembre de 2020 por el que la Corte decidió extender los efectos de la sentencia
SU 146 de 2020 a las sentencias de única instancia ejecutoriadas.
53 Sentencia del 28 de abril de 2015 emitida dentro de este proceso, auto del 16 de abril de 2018
por el que la Corte negó dar curso a la impugnación elevada por la defensa de Bernardo Moreno
Villegas
54 Sentencia de Tutela de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia del 22 de octubre de 2015,
accionante María del Pilar Hurtado Afanador.

42
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

implementación de la segunda instancia para aforados55 y la

legítima preocupación de esta Corte por los efectos sustanciales de
la remoción de la cosa juzgada56.

Por otra parte, la afirmación que la Corte Suprema de Justicia

hizo, en esas declaraciones, acerca del valor de la cosa juzgada no
comporta el desvío de la imparcialidad o el reflejo del rechazo
institucional de la Corporación a una posibilidad distinta a que se
mantengan las condenas, sino que es el acatamiento de los
parámetros condensados en la sentencia SU 146 de 202057 y del
ajuste del ordenamiento interno con los instrumentos
internacionales y los pronunciamientos del sistema regional de
protección en derechos humanos.

21. Para concluir, tras el examen de los argumentos del

recurso, la Sala evidenció que los pronunciamientos de la Corte
Suprema de Justicia por los que inadmitió la impugnación de la
sentencia emitida, el 28 de abril de 2016, a instancias de la defensa
de BERNARDO MORENO VILLEGAS, acató el precedente de la Corte
Constitucional que, en ese entonces, afirmaba la conformidad del
juzgamiento en única instancia con las exigencias de garantía de
los instrumentos internacionales de protección de los derechos
humanos.

55 Comunicado de la presidencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia del 28 de abril

de 2016.
56 Entrevista Revista Semana del 16 de mayo de 2020 Comunicado del 21 de mayo de 2020.
57 La sentencias en las consideraciones 227 y ss sostuvo: “227. En la misma línea argumentativa
que ha venido sosteniendo la Sala, entonces, no se desconoce que en el caso que se analiza existe
una tensión entre la aplicación del derecho invocado a partir de los mandatos que derivan del
bloque de constitucionalidad en sentido estricto, y, por otro lado, el principio de seguridad jurídica
y cosa juzgada que recae sobre la sentencia penal que se profirió, el 16 de julio de 2014 por la
Sala de Casación Penal, con sujeción estricta a los cánones que el ordenamiento interno de
entonces exigía;…. 228. Esa tensión, empero, debe resolverse sin sacrificar de manera absoluta
ninguno de los intereses expuestos. Así, aunque en principio la resolución de este conflicto en
particular debe responderse en favor de la pretensión del accionante … lo cierto es que no se
desvanecen los efectos de cosa juzgada que recaen sobre la sentencia condenatoria, pues esto no
implicaría un proceso de armonización sino de sacrificio de uno de los intereses en juego, que no
se justifica en este asunto”. (Subrayado fuera de texto)

43
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Mostró que el trámite del recurso es un mecanismo idóneo

para la garantía de los derechos del procesado al debido proceso y
a la impugnación de la sentencia, y evidenció que los
pronunciamientos públicos de la Corte Suprema de Justicia con
ocasión de la constitucionalización del derecho de impugnación y
de doble conformidad no comprometen la imparcialidad
institucional de la Corporación.

22. Lo anterior conduce a sostener que la Corte no advierte

razones suficientes para afirmar la violación al debido proceso de
BERNARDO MORENO VILLEGAS, por lo que negará la solicitud de
nulidad de la sentencia, del 28 de abril de 2016, y de todo lo
actuado a partir de ella.

D. De la nulidad por el decreto y práctica de una prueba

ilegal

23. La defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO solicitó la

expulsión del trámite de todas las evidencias digitales que fueron
decretadas y practicadas en el juicio, y la nulidad de lo actuado a
partir de la altura procesal en la que la Corte Suprema de Justicia
decretó dichas pruebas en curso de la audiencia preparatoria.

24. Según la defensa, la Fiscalía cometió graves

irregularidades sustanciales en la recolección y producción de las
evidencias digitales tras inobservar la Ley 527 de 1999 a la que
remite el literal g del artículo 275 del C.P.P. Explicó que, según tal
artículo, la prueba digital es legal siempre que esté acreditada la
integridad del mensaje de datos que la contiene, y que esta se colige

44
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

una vez la Fiscalía prueba que el archivo que contiene la

información no tiene modificaciones.

Añadió que la policía judicial, en la recolección de la evidencia

digital que la Fiscalía trajo a juicio, omitió la aplicación de los
protocolos internacionales diseñados para el efecto, lo que condujo
a la alteración insalvable de la integridad de la evidencia y a la
ilegalidad de la prueba. Explicó que la integridad es un criterio de
legalidad de la producción de la prueba digital, por lo que su
alteración o desconocimiento genera un defecto insuperable que
afecta el debido proceso probatorio y solo es remediable con la
nulidad y la inmediata expulsión de la prueba.

25. El delegado de la Procuraduría, en el traslado a los no

recurrentes señaló que la impugnación giró en torno a la
inobservancia de la Fiscalía de los protocolos especiales de
recolección de la evidencia digital y la manera como impactó su
integridad, por lo que la intervención quedó reducida a la
inconformidad de la parte con la omisión del cumplimiento de las
exigencias de la cadena de custodia y a los aspectos relacionados
con la mismidad de la información.

El delegado discurrió acerca de la naturaleza y alcance de la

cadena de custodia concluyendo que su desconocimiento impacta
la valoración judicial de la prueba sin afectar su licitud o legalidad,
por lo que ante la inobservancia de los protocolos atinentes a la
idoneidad de la técnica de recolección de la evidencia, es
desacertada la aplicación de la cláusula de exclusión del artículo
29 de la CP o el decreto de la nulidad, procediendo a cambio la
valoración del poder de acreditación de la evidencia respecto de los
hechos.

45
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

26. La delegada de la Fiscalía también requirió desatender

la solicitud nulidad y exclusión de la prueba digital. Así, la delegada
señaló que los protocolos referidos por la defensa no son aplicables,
porque la evidencia digital se recolectó mucho antes de 2015 y los
procedimientos cuya aplicación exigió la defensa tienen que ver con
directrices vigentes desde mayo de 2019.

Agregó que el alegato soslayó que la parte discutió en la

audiencia preparatoria la recolección de la evidencia digital bajo
idénticos reparos a los que ahora fundan la solicitud de nulidad, y
que la Corte Suprema de Justicia rechazó la expulsión de la
evidencia con base en la premisa de que esos aspectos incidían en
la capacidad demostrativa de la prueba, y no en la legalidad del
recaudo de la evidencia. Resaltó que la Fiscalía sometió la evidencia
cuestionada al control de un juez de garantías que declaró la
legalidad del recaudo y la conservación de la información sin que
la defensa criticara la decisión.

Dicho lo anterior, la delegada reafirmó la legalidad de la

prueba digital e insistió en el rechazo de las solicitudes de nulidad
y exclusión probatoria.

27. La Corte analizará la solicitud de la defensa para lo que:

a) recordará los conceptos de prueba ilícita y prueba ilegal y
señalará sus consecuencias para el proceso; b) fijará el objeto de la
solicitud de la defensa; c) analizará los argumentos de las partes; y
d) tomará la decisión que corresponde.

28. Según el artículo 29 de la Constitución Política son

nulas de pleno derecho las pruebas obtenidas con violación al

46
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

debido proceso, cláusula que replica el artículo 23 de la Ley 906 de

2004, al tiempo que impone la exclusión de la prueba de la
actuación procesal y extiende la sanción a las pruebas excluidas, o
las que solo pueden explicarse en razón de su existencia.

29. Según conceptos que son pacíficos en la jurisprudencia,

la prueba ilegal es aquella que incumple de forma transcendente
los requisitos legales esenciales para su recolección, conservación
o aducción, al tiempo que la prueba ilícita es aquella que se obtiene
con desconocimiento de los derechos y garantías fundamentales de
las partes o de terceros.

En otras palabras, la prueba ilegal atiende errores de ese

mismo origen que no traspasan la esfera del proceso, mientras que
la ilícita compromete principios de mayor envergadura y
trascendencia. Así, es ilícita la prueba que atenta contra la
dignidad humana por ser resultado de tortura, desaparición
forzada, constreñimiento ilegal, constreñimiento para delinquir o
de tratos crueles, inhumanos o degradantes; que atenta contra el
derecho a la intimidad por ser producto del allanamiento y registro
al lugar de residencia o trabajo, violación ilícita de comunicaciones,
retención ilícita de correspondencia, entre otros; o la prueba que es
fruto de la comisión de una conducta punible como el falso
testimonio, el soborno, la falsedad en documento público o privado,
entre otros 58.

30. A causa de la diferencia entre prueba ilícita y prueba

ilegal, sus consecuencias jurídicas son diversas.

58CSJ SP 082-2023 rad. 59994 del 15 de marzo de 2023, rad 54600 del 13 de mayo de 2020, SP
1591 rad 49323 del 24 de junio de 2020, rad. 21529 del 7 de septiembre de 2006, entre otras.

47
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

La existencia de prueba ilícita impone su expulsión del

proceso59 sin que obsten consideraciones referidas a la justicia
material, a la gravedad de los hechos, al acceso a la justicia o a los
derechos de las víctimas60. Más aún, en los casos en los que la
contrariedad con los derechos y garantías fundamentales es
superlativa, como ocurre cuando la prueba es producto de la
comisión de crímenes internacionales, la prueba ilícita contamina
todo el proceso e impone la nulidad de todo lo actuado.

Otro es el escenario tratándose de la prueba ilegal. Planteada

la discusión, el juez tiene la tarea de evaluar el tipo de irregularidad
y su impacto en el debido proceso probatorio. Si la prueba carece
de requisitos o formalidades subsanables por otro medio procesal
u otro medio de prueba, la valoración probatoria reflejará la
magnitud de la omisión, pero, si el requisito procesal que se echa
de menos es de carácter esencial e impacta el debido proceso
probatorio, la sanción es la aplicación de la cláusula del artículo 29
constitucional y la expulsión de la prueba.

31. La defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO afirmó la

ilegalidad de la prueba digital que la Fiscalía presentó al juicio y
solicitó su exclusión.

Explicó que, en el trámite de recolección de la prueba digital

producto del registro del dispositivo del equipo del Grupo de
Observación Nacional de Inteligencia - GONI - del DAS, la policía

59Según CSJ AP 5220-2018 del 5 de diciembre de 2018 “La expresión "nulas de pleno derecho"
en manera alguna puede asimilarse a la nulidad procesal, sino a la inexistencia jurídica del medio
de convicción, que no implica retrotraer el proceso a etapas anteriores, sino a ignorar, a tener por
inexistente, el elemento de juicio obtenido en forma ilegal o ilícita, según se configure cualquiera
de las situaciones antes reseñadas.”

60 / CSJ AP 3229-2019 rad. 54723 del 14 de agosto de 2019, AP 2399-2017 rad. 48695 del 18
de abril de 2017, rad. 45619 del 31 de agosto de 2016, rad. 18103 del 2 de marzo de 2005, entre
otros.

48
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

judicial omitió aplicar los protocolos dispuestos para el manejo de

ese tipo de información — aseguramiento de una copia forense y
fijación de los metadatos —, lo que a la postre produjo que la
defensa no tuviera seguridad acerca de si la evidencia fue objeto de
modificación desde la fecha de la aprehensión en las instalaciones
del DAS hasta la de su presentación en juicio; y añadió que la duda
sobre la inmutabilidad de la evidencia la afectó de manera
insubsanable al punto de viciarla de ilegalidad.

32. La Fiscalía rechazó la pertinencia de una alegación

tardía acerca de la legalidad de la evidencia digital, subrayando el
agotamiento de la discusión desde la altura procesal en la que un
juez de control de garantías declaró la legalidad de la evidencia
recogida en la sede del GONI del DAS sin que la defensa impugnara
la decisión.

Huelga recordar que, por disposición del artículo 250 de la

Constitución, al juez de control de garantías le corresponde
adelantar un control de legalidad posterior sobre las medidas de
registro, allanamiento, incautación, interceptación de
comunicaciones y la recuperación de información producto de la
transmisión de datos a través de las redes de comunicaciones. De
acuerdo con la interpretación del artículo 237 del C.P.P., ese
control de legalidad es un acto complejo que, pese a ser posterior,
comprende la evaluación judicial de los motivos fundados que
antecedieron a la expedición de la orden, el procedimiento seguido
por la policía judicial y los resultados.

Comoquiera que la función del juez de garantías tiene

raigambre constitucional, su propósito principal es el examen
formal y material del procedimiento utilizado por la Fiscalía en la

49
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

ejecución de las citadas diligencias, verificando que su intervención

en los derechos y garantías fundamentales se adecue a la ley y sea
proporcional. En otras palabras, el control de legalidad constata
que el camino de acopio de información es adecuado, idóneo y
necesario para el alcance de un fin legítimo y que el objetivo que
persigue compensa el sacrificio del derecho fundamental objeto de
limitación.

Como se advierte, la intervención del juez de garantías

atiende específicamente la legalidad formal del acto de
investigación y el grado de injerencia en el ejercicio y la garantía de
los derechos fundamentales, lo que significa que escapan de su
órbita funcional los aspectos propios de la práctica de la prueba,
los obstáculos para su aducción al juicio o el control de los defectos
de procedimiento que limiten su poder de acreditación.

En ese orden, el control de legalidad que atravesó con éxito la

tarea de la extracción de la información digital contenida en el
dispositivo del GONI del DAS y el silencio de la defensa frente a la
decisión judicial que declaró la legalidad de la evidencia, no impide
que a una altura procesal diferente la parte discuta aspectos
atinentes a los requisitos de legalidad de la prueba y diferentes a
aquellos que competen a la protección de los derechos
fundamentales.

33. De la misma manera, la Fiscalía rechazó la solicitud de

nulidad afirmando la falta de pertinencia de los protocolos referidos
por la defensa por tratarse de reglamentos técnicos expedidos con
posterioridad a la fecha de la extracción de la evidencia digital
cuestionada.

50
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

En efecto, la defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO llamó la

atención sobre la omisión de la Fiscalía en la aplicación de las
exigencias para la recolección de información digital dispuestas por
los documentos publicados por la Interpol denominados Guía
Global para Laboratorios de Cómputo Forense, Marco de
Intervención ante Incidentes con Drones y Guía de Evidencia
Digital para el Primer Respondiente, así como los contenidos en la
Cartilla de Evidencia Digital de la Escuela Judicial Rodrigo Lara
Bonilla.

No hay duda de que la Fiscalía tiene razón en su argumento.

Una revisión bibliográfica permite a la Sala advertir que la Interpol
publicó la Guía Global para Laboratorios de Cómputo Forense el
13 de mayo de 2019, el Marco de Intervención ante Incidentes con
Drones en enero de 2020 y, en el mismo año, la Guía de Evidencia
Digital para el Primer Respondiente. Asimismo, que, en 2020, la
Escuela Judicial publicó la Cartilla de Evidencia Digital en sus
componentes de aspectos generales, procedimientos técnicos y
ámbito internacional.

Es decir, los protocolos de manejo de evidencia judicial cuya

aplicación echó de menos la defensa, no estaban vigentes para la
fecha en la que la Fiscalía recolectó la evidencia producto del
registro del dispositivo del GONI del DAS, por lo que no son
parámetro de evaluación del procedimiento adelantado por la
policía judicial o de la integridad de esa información.

Y no sobra decir que tampoco es aplicable a manera de

precedente la decisión que excluyó la información digital de los
computadores incautados en el operativo militar contra la guerrilla
de las FARC en el que murió Luis Edgar Devia Silva - Raúl Reyes -

51
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

como la defensa lo alegó en el recurso, pues allí la Corte declaró la

ilegalidad de la evidencia bajo consideraciones relativas a la
extraterritorialidad de la labor del acopio de la información, la
inexistencia de funciones de policía judicial en el personal militar
que administró el dispositivo y la omisión de aplicación de los
convenios de cooperación y asistencia judicial suscritos por
Colombia. En esa decisión la Corte no hizo pronunciamiento
alguno acerca de la aplicación de los protocolos anunciados por el
recurso o de otras exigencias procesales.

34. Lo anterior no significa que desfallezca la pertinencia

del alegato de la defensa. Lo que corresponde es establecer si el
defecto técnico en la recolección de la evidencia irroga sus
consecuencias en la legalidad de la prueba o si es subsanable por
otro medio.

Conviene señalar que el artículo 2 de la Ley 527 de 1999

define el mensaje de datos como aquella información generada,
enviada, recibida, almacenada o comunicada por medios
electrónicos, ópticos o similares, al tiempo que el artículo 275 del
C.P.P. lo enuncia como un tipo de elemento material probatorio y
el artículo 424 lo enlista como uno de los depósitos de información
asimilables a la prueba documental.

La asimilación de la prueba digital con la de carácter

documental deviene del criterio de equivalencia funcional61
desarrollado por la ley sobre Comercio Electrónico de las Naciones
Unidas y recogido por la Ley 527 de 1999 según el cual, la
información digital brinda un nivel similar de seguridad al de los
documentos en papel por tratarse de un recipiente fiable,

61 CC sentencia C 602-00 del 8 de junio de 2000.

52
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

inalterable, rastreable que informa de su contenido, origen,

condiciones de creación y modificación.

De la mano con el criterio de equivalencia funcional, la Ley

527 de 1999 asigna un efecto jurídico, validez y fuerza obligatoria
a la información expuesta bajo la forma de mensaje de datos –
artículo 5 - y enuncia los parámetros para su valoración probatoria
- artículo 11 . Así, la mayor o menor capacidad de acreditación de
la prueba digital o electrónica, como ocurre con la prueba
documental, dependerá de la confiabilidad de la forma en la que se
generó, archivó o comunicó el mensaje de datos, se conservó la
integridad de la información o se identificó su iniciador, entre otros.

Dichos parámetros de valoración responden a los criterios de

confiabilidad – artículo 8 -, integralidad e inalterabilidad – artículo 9
- y accesibilidad – artículo 12 – reglados por la Ley 527 de 1999.

El primero habla de la forma de extracción, archivo y

administración de la información a partir de procedimientos fiables
y por personal idóneo; el segundo, impone la presentación –
asimilable al uso judicial - de la información en las mismas
condiciones en que fue obtenida, extraída, en forma completa e
inalterada y el tercero habla de la facilidad de auditoría de la
trazabilidad del mensaje en orden a que un tercero pueda tener
información confiable de sus metadatos – fecha y hora de creación,
transmisión, extracción, modificación, entre otros -.

Los criterios de valoración de la evidencia digital tienen

correspondencia sustancial con los que afirman la autenticidad de
cualquier otro de los elementos materiales probatorios enlistados
por el artículo 275 del C.P.P. y en líneas generales con los

53
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

parámetros de acreditación de la cadena de custodia: recolección,

identidad, integridad, preservación, embalaje, envío y registro62.

En ese orden, quien presenta a juicio una evidencia digital o

electrónica está en la obligación de acreditar las condiciones
técnicas en las que la recolectó, describir de forma completa las
características que la identifican, garantizar que la evidencia no
presentó alteraciones en su embalaje o transporte y mostrar la
trazabilidad de su conservación en orden a probar que la evidencia
es lo que la parte dice que es.

En cualquier caso, si la parte que presenta la evidencia omitió

de forma parcial o total el cumplimiento de una o varias de las fases
de la cadena de custodia o la cumplió de manera irregular, el
artículo 277 del C.P.P. permite autenticarla por medio de
cualquiera de los medios reglados por la ley de procedimiento y, en
todo caso, su valor será el equivalente al de su capacidad
probatoria y al alcance de su autenticación.

35. Los aspectos bajo los que el apoderado de MARÍA DEL

PILAR HURTADO discutió la legalidad de la evidencia digital expuesta
en el juicio, realmente se acoplan a los criterios que afirman su
autenticidad tal y como los enuncia el artículo 275 del C.P.P.

Según la impugnación, la extracción de la información del

dispositivo del GONI del DAS se hizo por funcionarios de policía
judicial desprovistos de formación en el manejo forense de
evidencia digital y bajo técnicas que alteraron los metadatos de la
información – criterio de confiabilidad -; además, ante la

62Artículo 254 del C.P.P. Resolución 0 – 6394 de 2004 Manual de procedimientos del Sistema de
Cadena de Custodia. Fiscalía General de la Nación. Actualmente Manual del Sistema de Cadena
de Custodia 2018.

54
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

imposibilidad de acceder a los archivos y de asegurar una imagen

forense, la policía judicial dejó el dispositivo en custodia de un
tercero bajo condiciones de embalaje que no impidieron la
alteración de la evidencia – criterio de inalterabilidad -.

La defensa agregó que los defectos en la identificación y en el

embalaje de la evidencia impidieron tener «certeza» acerca de si la
presentada en juicio es la misma que la policía judicial tomó del
dispositivo del GONI – criterio de integridad -; y finalmente, señaló
que la defectuosa fijación de los metadatos impidió que un tercero
evaluara la correspondencia entre la evidencia sometida a examen
y aquella objeto de recaudo por la policía judicial – criterio de
accesibilidad -.

36. Además, revisadas las diligencias, la Sala advierte que

la Fiscalía subsanó los desarreglos referidos por el recurso con la
presentación en el juicio del testimonio del investigador que explicó
las circunstancias que envolvieron el hallazgo, el examen, la
recolección y la administración de la información. La Fiscalía agotó
la autenticación directa de algunos de los documentos hallados en
el dispositivo del GONI con los testimonios de los funcionarios del
DAS, quienes fueron los responsables de la investigación.

La Sala no pierde de vista tres aspectos importantes: primero,

que en el curso del juzgamiento la Fiscalía modificó la presentación
de algunos de los documentos producto de la cuestionada
evidencia digital en orden a procurar una mejor autenticación o
redoblar la que hicieron los funcionarios de policía judicial, lo que
condujo a que al término de esa tarea los documentos se
autenticaron en más de una oportunidad.

55
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Así ocurrió con la evidencia No. 22 con la que la Fiscalía probó

el ingreso a los correos electrónicos de Piedad Córdoba y a los de
sus asesores Ricardo Montenegro y Andrés Felipe Villamizar. Los
documentos hicieron parte del conjunto de la evidencia que el DAS
tomó de los dispositivos del GONI, cuyo contenido lo autenticó
Ancizar Barrios, uno de los investigadores garantes del
aseguramiento de los dispositivos y, posteriormente, Jorge Lagos
León, el subdirector de fuentes humanas responsable de la labor
de inteligencia.

Huelga advertir que sobre esa evidencia la defensa de MARÍA

DEL PILAR HURTADO tiene una posición anfibológica: reconoció
tácitamente la legalidad y autenticidad de la evidencia cuando la
usó para alegar que el DAS ordenó la investigación de Piedad
Córdoba y Luz Mary Herrán – exesposa de Gustavo Petro Urrego –
en una fecha anterior al arribo de la procesada a la Dirección del
DAS, pero la rechazó cuando la Fiscalía la usó para probar el
ingreso a los correos electrónicos de Piedad Córdoba, Gustavo Petro
Urrego y al de los asesores Ricardo Montenegro y Andrés Felipe
Villamizar, en el 2008.

Segundo, que el informe pericial que refirió la defensa en la

impugnación enunció algunas de las deficiencias técnicas que
advirtió en la recolección de la información y la custodia del
dispositivo; sin embargo, también dijo que en el rango de su
informe no estaba establecer la correspondencia entre la evidencia
recolectada y la descubierta a las partes, por lo que la alusión a ese
informe carece de pertinencia.

Y tercero, la decisión de condena se refirió a la evidencia

digital, producto de la extracción de la información del dispositivo

56
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

del GONI, solo respecto de la evidencia No. 22 en lo relativo a la

interceptación de los correos electrónicos y gracias a que los
defectos de procedimiento no impactaron el debido proceso
probatorio o la legalidad de la prueba; la sentencia no cuestionó el
alcance probatorio de esas pruebas o aludió a la insuficiencia de
su autenticación.

37. Así, los argumentos de la impugnación no atacaron la

legalidad de la prueba, sino aspectos relacionados con su
mismidad y autenticidad con base en posibles desarreglos en el
inicio y conservación de la cadena de custodia.

La Corte pacíficamente sostiene que los desarreglos de la

cadena de custodia no impiden la admisión de la prueba en juicio
ni imponen su exclusión y que, de acuerdo con el artículo 277 del
C.P.P., sí condicionan su valor probatorio y grado de fiabilidad, lo
que traduce que las críticas a la recolección y conservación de la
evidencia en los términos planteados por la defensa no comportan
un factor de ilegalidad, por lo que no se resuelven con la exclusión
de la prueba o con la nulidad.

38. Finalmente, en aras de una respuesta integral a los

alegatos de la defensa, la Sala advierte que, del tenor literal de la
impugnación, no es posible individualizar otro tipo de evidencia
sobre la que deba hacer un pronunciamiento, además de la
extraída del dispositivo del equipo del GONI de la que solo fue
protagonista la trazabilidad de la interceptación de algunos correos
electrónicos.

En efecto, solo a partir de la trascripción del aparte de un

documento base de una opinión pericial se infiere que la defensa

57
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

expresa también su inconformidad con una información que define

así: a). “…ciento siete (107) archivos digitales que se encuentran
almacenados en tan solo siete (7) medios ópticos (6 DVD, 1 CD) los
cuales se encuentran relacionados en el ítem número dos (2) de este
informe a partir de la página número seis .”, de los que no aportó
información de su identificación y tampoco acerca de qué parte de
ella la Fiscalía adujo al juicio.

También, b). La defensa refirió la evidencia que dijo fue

“…aportada(s) por el ex funcionario del DAS William Gabriel
Romero…” sobre la que “…existió una infracción gravísima frente a
los protocolos de cadena de custodia…” y que identificó así: “… caja
de cartón que contiene documentos digitales, como diskettes, cd,
cintas de video, cintas de audio, discos duros y otros elementos…”
sin agregar dato adicional para su identificación o el señalamiento
de la pieza documental que la Fiscalía adujo al juicio; y c). Bajo
idénticas condiciones la defensa sumó su inconformidad sobre la
evidencia que identificó como “… dos (2) imágenes forenses
extraídas al computador de la Subdirección de Operaciones en
tiempos diferentes …”.

Comoquiera que a la Sala no le es posible identificar en el

cuerpo del recurso una evidencia diferente a aquella que la Fiscalía
extrajo del dispositivo del GONI y sobre esta ya hizo un
pronunciamiento, con esta aclaración cierra las consideraciones
alrededor de la solicitud dirigida a la nulidad y expulsión de la
evidencia digital.

39. En conclusión, a causa del criterio de equivalencia

funcional que subyace a la Ley 527 de 1999 y a la Ley 906 de 2004
la prueba digital tiene el potencial de ser una de tipo documental,

58
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

lo que conduce a que su mayor o menor capacidad de prueba

dependa de la confiabilidad, identificación, integridad y
accesibilidad de la información. Esos criterios coinciden con los
parámetros generales de la cadena de custodia por lo que sus
inconsistencias, como ocurre con la prueba documental, no atacan
la legalidad del medio de prueba, sino su fuerza para acreditar
cierta situación.

De allí, que no hay lugar a afirmar la existencia de un factor

que comporte la violación al debido proceso probatorio y, en
consecuencia, no hay razón que funde la exclusión de la prueba
digital cuestionada o la nulidad del acto procesal en el que se
decretó o practicó en el juicio.

E. De la nulidad por la ausencia de querella en el delito de

abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto

40. La Fiscalía imputó a MARÍA DEL PILAR HURTADO los

delitos de concierto para delinquir, de violación ilícita de
comunicaciones, de falsedad en documento público y de abuso de
función pública y por idénticos delitos acusó y solicitó condena;
pese a lo anterior, la Corte Suprema de Justicia condenó por los
tres primeros delitos con algunas modificaciones respecto de las
causales de agravación punitiva del punible contra la seguridad
pública, y varió la calificación jurídica del delito de abuso de
función pública por el de abuso de autoridad por acto arbitrario o
injusto – artículo 416 del C.P. -.

41. El apoderado judicial de MARÍA DEL PILAR HURTADO

reclamó la nulidad de la sentencia por la violación al debido proceso
para lo que señaló que la Corte erró al emitir condena por el delito

59
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

de abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto omitiendo que

este es un delito querellable por disposición del artículo 74 del
C.P.P., y que a la fecha de la sentencia no contaba con la querella
como requisito de procesabilidad.

El delegado de la Procuraduría General de la Nación

reconoció la naturaleza querellable del delito cuestionado y
acompañó la solicitud de la defensa advirtiendo que es
improcedente la declaratoria de nulidad y que lo pertinente es
indicar que no era posible el inicio o continuación del ejercicio de
la acción penal adoptándose la decisión que corresponda. La
delegada de la Fiscalía no hizo un alegato de fondo acerca de la
petición, pero enfatizó en que solicitó condena por el delito de
abuso de función pública y que la calificación jurídica varió por
decisión del juzgador a partir del anuncio del sentido del fallo.

42. La jurisprudencia es consistente63 en torno a que el juez

puede variar la calificación jurídica que la Fiscalía fijó en la
acusación y emitir sentencia por una imputación jurídica diferente,
siempre que la modificación se oriente a una conducta punible de
menor entidad; la nueva calificación jurídica respete el núcleo
fáctico de la imputación, y no se vulneren los derechos de las partes
e intervinientes.

La línea también sostiene que el juez, en el deber de asegurar

la garantía al debido proceso, tiene la carga de analizar las
consecuencias de la nueva calificación jurídica en el conteo del
término de la prescripción64, así como verificar la satisfacción de

63SP. de 3 de mayo de 2017, Rad. 30716; SP. de 8 de febrero de 2017, Rad. 46099; SP. de 11 de
abril de 2018, Rad. 47680, SP. De 19 de abril de 2023, Rad. 58535, entre otras.
64 SP. de 2020 Radicación 57248, SP del 2019 Rad 54261, entre otras.

60
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

los requisitos de procesabilidad y procedibilidad de la acción

penal65.

43. No está en discusión que la variación de la calificación

jurídica en cuestión respetó los criterios dispuestos para ese efecto
por la línea jurisprudencial de la Corte, pues, además de mantener
el núcleo fáctico de la imputación y decantarse por un delito de
menor entidad, evaluó la preocupación de la defensa de MARÍA DEL
PILAR HURTADO en torno a la prescripción de la acción penal.

A cambio, se discute si la decisión de primer grado omitió la

carga de evaluar si el abuso de autoridad por acto arbitrario o
injusto era un delito que requería de querella para su investigación
y juzgamiento y, en caso afirmativo, si el trámite contaba con la
satisfacción de ese requisito de procesabilidad.

44. La Corte sentenció a MARÍA DEL PILAR HURTADO por el

delito del artículo 416 del C.P. a causa de las órdenes que libró en
la ejecución del denominado Plan Escalera66 siendo directora del
DAS, y condenó por el mismo delito a BERNARDO MORENO VILLEGAS
por las órdenes que emitió en el denominado Caso Paseo67 en
ejercicio del cargo de director del DAPRE.

El contexto de la sentencia marcó el inicio del lapso en el que

las órdenes se emitieron a partir de la reunión sostenida por los
procesados en el Club Metropolitan de Bogotá, el 12 de septiembre

65 SP de 10 de abril de 2019 Rad. 49560, SP del 18 de agosto de 2021 Rad. 59422.

66 Labores de inteligencia respecto de los magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, los congresistas Yidis Medina Padilla, Gustavo Petro Urrego, el exmagistrado Cesar Julio
Valencia Copete, el periodista Daniel Coronell Castañeda y el abogado Ramiro Bejarano.
67 Labores de inteligencia respecto de los magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, los congresistas Yidis Medina Padilla, Gustavo Petro Urrego y el periodista Daniel
Coronell Castañeda.

61
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

de 2007, y lo extendió hasta el mes de octubre de 2008 cuando

MARÍA DEL PILAR HURTADO dejó la dirección del DAS.

Con la fijación de la altura temporal de los hechos entre

septiembre de 2007 y octubre de 2008, no es difícil concluir que el
delito por el que se emitió condena era querellable, pues el artículo
74 de la Ley 906 de 2004 exigía la presentación de la querella como
requisito en la antesala de su investigación y juzgamiento, y así lo
mantuvo bajo el tránsito de la Ley 1142 de 2007 – artículo 4 – y la
Ley 1453 de 2011 – artículo 108 -, hasta la Ley 1826 de 2017 –
artículo 5 – que modificó la ley inicial y lo incluyó como un delito
investigable de oficio.

45. Ahora bien, por disposición del artículo 73 del C.P.P. la

querella debe presentarse dentro de los seis (6) meses siguientes a
la comisión de la conducta punible y, en caso de que por fuerza
mayor o caso fortuito el querellante legítimo no hubiere tenido
conocimiento de la ocurrencia de los hechos, el término de
caducidad corre a partir del momento en que esas circunstancias
desaparecen sin que se supere el término inicial perentorio.

46. La Corte no soslaya que la naturaleza de la ejecución de

los denominados Plan Escalera y Caso Paseo determinó que los
perjudicados no conocieran de las órdenes que impartieron MARÍA
DEL PILAR HURTADO y BERNARDO MORENO VILLEGAS, pues fueron
disposiciones arbitrarias orientadas a la búsqueda y extracción
encubierta de información reservada y a la ejecución de tareas
clandestinas de seguimiento y vigilancia.

62
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Por esa razón, la opinión pública, la Fiscalía y los

perjudicados tuvieron conocimiento de los hechos solo hasta la
publicación de un artículo periodístico por la revista Semana, en
febrero de 2009, que reveló las circunstancias bajo las que la
Dirección del DAS y el DAPRE recogieron información reservada de
magistrados, congresistas y periodistas «incómodos» para el
Gobierno Nacional.

Como consecuencia de lo anterior y bajo lo previsto por la ley

de procedimiento, en lo que respecta a quienes soportaron las
consecuencias negativas en su intimidad y la reserva de sus
comunicaciones privadas e información personal, bancaria y
financiera, el término de caducidad de la querella se contabiliza a
partir de la fecha en la que los perjudicados conocieron los hechos,
es decir, aquella en la que fue de público conocimiento el desvío de
la misión constitucional del DAS.

47. Una revisión de las diligencias permite advertir que

quienes se reputaron como víctimas del acopio de información
privada, la grabación de comunicaciones reservadas y el registro e
interceptación de correos electrónicos no presentaron querella y
tampoco la Fiscalía mostró en el juicio evidencia del acto formal de
la denuncia. En otras palabras, el Estado condenó a MARÍA DEL
PILAR HURTADO por el delito de abuso de autoridad por acto
arbitrario o injusto en ausencia del requisito legal que lo habilitaba
para el adelanto del juzgamiento.

En ese escenario se impone acceder al reclamo de la defensa

de MARÍA DEL PILAR HURTADO afirmando que se emitió sentencia por
el delito del artículo 416 del C.P.P. con vulneración del debido
proceso por omisión del requisito de procesabilidad.

63
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

48. Sin embargo, esa declaración no acarrea la nulidad de

la sentencia como lo solicitó la defensa, sino la orden de preclusión
con base en el numeral 1 del artículo 332 del C.P.P., pues, en
términos de economía procesal, no tiene sentido nulitar y retrotraer
el trámite a una altura en la que, por el paso del tiempo, no hay
lugar a resarcir la satisfacción del requisito de procesabilidad ni
tomar una decisión diferente a la de la preclusión por la
imposibilidad de continuar con el ejercicio de la acción penal.

Oficiosamente y en garantía del derecho al debido proceso, la

decisión de preclusión se extiende a la situación jurídica de
BERNARDO MORENO VILLEGAS, condenado en idéntico escenario
procesal y por el mismo delito.

Como consecuencia de la orden de preclusión, la Corte

excluirá del cuerpo de la sentencia la pena impuesta a MARÍA DEL
PILAR HURTADO y BERNARDO MORENO VILLEGAS a causa del delito en
cuestión, es decir, la de diez (10) y la de seis punto sesenta y cuatro
(6.64) salarios mínimos mensuales legales vigentes,
respectivamente, y dispondrá la devolución de la multa y la
cancelación de las anotaciones sentadas con ocasión del delito.

F. Acerca de la inocencia o responsabilidad de la

acusada

i. Fundamentos de una sentencia condenatoria

49. Comoquiera que se trata de un recurso de impugnación

especial interpuesto contra el primer fallo condenatorio y que el
recurrente pretende su revocatoria, hay que tener en cuenta que

64
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

según los artículos 7º, 372 y 381 del CPP para proferir una
sentencia condenatoria debe existir un conocimiento, más allá de
toda duda razonable, acerca del delito y de la responsabilidad penal
del(la) procesado(a).

La Corte determinará si la prueba practicada en el juicio

acredita, más allá de duda razonable, la responsabilidad de MARÍA
DEL PILAR HURTADO en los delitos por los que se emitió condena; de
ser así confirmará el fallo; de lo contrario, lo revocará.

ii. Planteamiento del problema jurídico y estructura de la

decisión

50. La Corte concluyó que, de acuerdo con los hechos de la

acusación y las pruebas debatidas en juicio, MARÍA DEL PILAR
HURTADO es responsable de los delitos de concierto para delinquir,
de violación ilícita de comunicaciones, de falsedad ideológica en
documento público, de peculado por apropiación y de abuso de
autoridad por acto arbitrario o injusto.

Su apoderado judicial consideró, en síntesis: a) que no hay

prueba suficiente que sustente el estándar necesario para emitir
condena, porque la sentencia se soportó únicamente en el
testimonio de los coimputados; b) que son atípicas las conductas
calificadas bajo la denominación de concierto para delinquir y de
peculado por apropiación; c) que no hay prueba que acredite la
responsabilidad en el delito de violación de comunicaciones; y d)
que la procesada obró bajo la exigencia del cumplimiento del deber
legal que le imponía guardar la reserva de los actos de investigación
adelantados por el DAS, por lo que la comisión del delito de
falsedad ideológica en documento público está bajo una de las

65
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

causales de exclusión de responsabilidad dispuestas por el artículo

32 del C.P.

La Corte debe determinar si los argumentos de la procesada

son correctos y conducen a su absolución o si, por el contrario, las
pruebas acreditan la comisión de los delitos y su responsabilidad.

Para el efecto, a) aludirá a la estructura típica de los delitos

por los que se emitió condena; b) someterá las pruebas de la
Fiscalía y la defensa a un proceso crítico de valoración; y c)
expondrá la conclusión del análisis probatorio y determinará si la
sentencia impugnada debe ser confirmada, modificada o revocada.

Se excluye de esas consideraciones el delito de abuso de

autoridad por acto arbitrario o injusto, comoquiera que por este la
Corte declarará la preclusión y excluirá de la sentencia la pena de
multa impuesta por ese punible.

iii. Estructura de los delitos por los que la Corte emitió

sentencia

51. La Corte Suprema de Justicia condenó a MARÍA DEL

PILAR HURTADO como autora de los delitos de concierto para
delinquir agravado, de peculado por apropiación y de falsedad
ideológica en documento público y; como coautora del delito de
violación ilícita de comunicaciones.

El primero está tipificado por el artículo 340 del C.P. así:

Cuando varias personas se concierten para cometer delitos, cada
una de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión de

66
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses, aumentada hasta la

mitad por tratarse de un servidor público.

El segundo lo describe el artículo 397 del C.P., que sanciona

al servidor público que se apropie en provecho suyo o de un tercero
de bienes del Estado o de empresas o instituciones …cuya
administración, tenencia o custodia se le haya confiado por razón
del ejercicio de sus funciones, imponiendo una pena de prisión de
noventa y seis (96) a doscientos setenta (270) meses.

El tercer delito está descrito por el artículo 286 del C.P. como
sigue: El servidor público que, en ejercicio de sus funciones, al
extender documento público que pueda servir de prueba, consigne
una falsedad o calle total o parcialmente la verdad incurrirá en
prisión de sesenta y cuatro (64) a cuanto cuarenta y cuatro (144)
meses e inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones
públicas entre ochenta (80) y ciento ochenta (180) meses.

Finalmente, el delito de violación ilícita de comunicaciones lo

describe el artículo 192 del C.P. que sanciona con pena entre los
dieciséis (16) a cincuenta y cuatro (54) meses a quien ilícitamente
sustraiga, oculte, extravié, destruya, intercepte, controle o impida
una comunicación privada dirigida a otra persona o se entere
indebidamente de su contenido.

iv. Razonamiento probatorio y jurídico

1. Valoración de las pruebas de la Fiscalía

52. Comoquiera que solo la defensa de MARÍA DEL PILAR

HURTADO cuestionó las razones de la sentencia y solicitó la

67
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

absolución, la Corte fijó la atención en las pruebas que afirman la

existencia de los hechos que comprometen la responsabilidad de
aquella, y no hará pronunciamiento respecto de la responsabilidad
de BERNARDO MORENO VILLEGAS.

53. La acusación recogió múltiples hechos relacionados con

tareas de inteligencia y contrainteligencia cumplidas por el DAS
que comprometieron a magistrados de la Corte Suprema de
Justicia, a congresistas, a un periodista, a un abogado y a un
número indeterminado de particulares.

Sin embargo, la Corte dijo que algunos de los hechos de la

acusación fueron legales, porque fueron tareas de inteligencia
legítimas cuya ejecución no produjo daño al derecho a la intimidad,
al buen nombre o a la honra de los investigados. Al mismo tiempo,
calificó de ilegales solo algunos de los actos de investigación
acusados y sancionó otros que, pese a no configurar una violación
de derechos fundamentales, se usaron para fines extraños al marco
legal y constitucional de la función del DAS.

Este acápite refiere los últimos por ser los que interesan a la
apelación.

Así las cosas, en este caso no es objeto de discusión:

a. Que el DAS adelantó tareas de inteligencia que

comportaron el acopio irregular y la publicación indebida de
información de la Corte Suprema de Justicia y de algunos de sus
magistrados, así:

68
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

i.Entre mayo de 2007 y octubre de 2008, personal del DAS

infiltró a la Corte Suprema de Justicia. En ese lapso grabó algunas
sesiones de la Sala de Casación Penal por las que conoció el sentido
de las discusiones jurídicas de los magistrados, obtuvo datos
propios del ejercicio funcional y administrativo de la Corporación y
accedió a información reservada.

Asimismo, obtuvo de fuentes humanas información

reservada consistente en el registro de declaraciones, de diligencias
judiciales, la copia de algunas decisiones adoptadas por la Sala de
Casación Penal en los juzgamientos por parapolítica y copia del
proceso que la Corte instruía contra la excongresista Piedad
Córdoba Ruiz.

ii.Entre noviembre de 2007 y abril de 2008, el DAS recogió

información personal de algunos magistrados de la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia con la que elaboró
perfiles con información personal, círculo social, formación
académica, desempeño profesional, postura ideológica y
declaraciones públicas acerca del Gobierno. El 22 de abril de 2008,
la Unidad de Investigación y Análisis Financiero - UIAF –, por orden
del DAS, consultó la información financiera, bancaria y de
prestación de servicios del ciudadano Asencio Reyes, de los
magistrados y de otros pasajeros del vuelo chárter de la empresa
Satena que viajó de Bogotá a Neiva, el 9 de junio de 2006.

Además, obtuvo información de los magistrados José Alfredo

Escobar Araújo, Carlos Isaac Náder y Rafael Ostau de Lafont,
quienes no fueron pasajeros del vuelo, pero registraban
transacciones comerciales con Asencio Reyes. El periódico El

69
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Tiempo publicó la información obtenida por la UIAF y el DAS en

una columna titulada La paja en el ojo ajeno.

b. Que el DAS adelantó tareas de inteligencia que

comportaron el acopio irregular y la publicación indebida de
información de tres miembros del Congreso de la República, así:

i.Desde abril de 2008, personal del DAS desplegó actos de

inteligencia para recolectar información de la excongresista Yidis
Medina. En cumplimiento de ese objetivo, solicitó a la UIAF
información financiera de la excongresista; indagó con fuentes
humanas el supuesto manejo irregular del patrimonio de una
fundación de la que Yidis Medina era parte; y obtuvo del periodista
Jesús Villamizar una fotografía que expuso en una rueda de prensa
e imprimió en afiches exhibidos en varios municipios de Santander.

El DAS canceló a Jesús Villamizar una recompensa de veinte

millones (20.000.000) de pesos por la fotografía de Yidis Medina.

ii.Ordenó a la UIAF recoger información financiera y bancaria

de la exsenadora Piedad Córdoba Ruíz; conoció que algunos viajes
de la exparlamentaria los financió la empresa venezolana
Monómeros; filtró esa información a los medios de comunicación;
además, ingresó sin orden judicial a los correos electrónicos de la
exsenadora y al de uno de sus asesores.

iii.Personal del DAS recogió información del exparlamentario

Gustavo Petro Urrego: sus datos biográficos, la reseña de su
trayectoria política, la relación de sus actividades políticas, entre
2004 y 2007, el origen de los recursos que financiaron sus

70
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

campañas al Congreso de la República, la pauta ideológica de sus

intervenciones públicas e información general de su grupo familiar.

c. Que entre 2007 y 2008, funcionarios del DAS vigilaron

la residencia del periodista Daniel Coronell Castañeda y lo
siguieron en el traslado de su residencia a los estudios de televisión
que emitía el noticiero del que era director.

d. Que entre abril y mayo de 2008, personal del DAS

indagó acerca de los inmuebles de propiedad del exmagistrado
Cesar Julio Valencia Copete y de su abogado personal Ramiro
Bejarano.

54. A cambio sí se discute si MARÍA DEL PILAR HURTADO:

a. Tuvo conocimiento y dominio funcional del curso

de la grabación de las comunicaciones reservadas de la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y de la
interceptación de los correos electrónicos de los exsenadores
Piedad Córdoba Ruiz y Gustavo Petro Urrego.

b. Desvió su función legal y la del DAS al obtener la

fotografía de la excongresista Yidis Medina Padilla y si tenía un
nexo funcional con la ejecución del rubro con el que el DAS pagó
al periodista Jesús Villamizar por conservar ese documento.

c. Actuó amparada por la obligación legal de reserva

dispuesto por el Decreto 643 de 2004 cuando firmó documentos
públicos en los que negó el curso de las investigaciones seguidas

71
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

por el DAS respecto de magistrados de la Corte Suprema de

Justicia.

d. Hizo parte de una sociedad con vocación de

permanencia en función de la que acordó la comisión de conductas
punibles y tuvo el dominio funcional de la conducta de los
funcionarios del DAS que ejecutaron conductas próximas al objeto
de ese posible arreglo.

55. La Corte revisó las estipulaciones probatorias, los

testimonios y las abundantes pruebas documentales y
testimoniales aducidas al juicio por la Fiscalía y está en capacidad
de reconstruir la siguiente secuencia:

a. Desde los primeros meses de 2007, la dirección del DAS

ordenó adelantar acciones de inteligencia sobre los magistrados de
la Corte Suprema de Justicia, luego de considerarlos una amenaza
para la estabilidad institucional a causa de la información de los
medios de comunicación que insinuaba vínculos de esos
dignatarios con el narcotráfico68, y la supuesta oposición política
de algunos de los magistrados al Gobierno de Álvaro Uribe Vélez.

b. En septiembre de 2007, BERNARDO MORENO VILLEGAS y,

la recién posesionada directora del DAS, MARÍA DEL PILAR HURTADO
sostuvieron una reunión en el club Metropolitan de Bogotá. En esa
reunión, aquel le comunicó a esta del interés de la Presidencia de
la República sobre algunos personajes públicos que incomodaban
el discurrir del Gobierno, con énfasis en los magistrados de la Corte
Suprema de Justicia que instruían los procesos de parapolítica, los
congresistas opositores del Gobierno, Piedad Córdoba Ruiz y

68 Evidencia 10 FGN Folio 16.

72
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Gustavo Petro Urrego, y el periodista, Daniel Coronell, crítico

recurrente del presidente.

Al cierre de la reunión, BERNARDO MORENO VILLEGAS y MARÍA

DEL PILAR HURTADO acordaron invertir una parte del capital técnico
y humano del DAS en el acopio de información que respaldara la
tesis de la infiltración del narcotráfico en las Altas Cortes. De igual
manera, acordaron ejercer el seguimiento y vigilancia del trabajo
político y las apariciones públicas de los dos congresistas referidos
e identificar la fuente de información del periodista mencionado.

c. El subdirector de Fuentes Humanas – William Gabriel

Romero – ideó un plan de contrainteligencia con el propósito de
infiltrar personal del DAS en la Corte Suprema de Justicia y de
obtener información de primera mano acerca del desempeño de los
magistrados. El programa de inteligencia se denominó “Plan
Escalera” y MARÍA DEL PILAR HURTADO avaló su diseño e
implementación.

d. William Gabriel Romero asignó la labor de inteligencia

a una detective del DAS – Alba Luz Flórez Gelves – quien se encargó
del reclutamiento de fuentes humanas en la Corte, entre ellas, el
conductor del magistrado auxiliar Iván Velásquez Gómez y una
empleada de la cafetería – Blanca Yaneth Maldonado –.

e. El DAS extendió el Plan Escalera hasta agosto de 2008

y, producto de su ejecución69, una de las fuentes humanas entregó
al DAS copia del expediente que la Corte seguía contra la
congresista Piedad Córdoba Ruiz, por posibles vínculos con la
guerrilla de las FARC; el conductor del magistrado Velásquez

69 Evidencia 42 FGN

73
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

entregó información acerca del curso de la investigación seguida

contra, el entonces congresista, Mario Uribe; y la empleada
reclutada instaló una grabadora en el recinto de la Sala Plena de la
Corte Suprema de Justicia con la que grabó los debates jurídicos
que antecedieron a la toma de algunas decisiones en procesos de
parapolítica.

f. Fabio Duarte Traslaviña, de la Subdirección de

Operaciones del DAS, fue uno de los encargados de la
administración de la grabación de las sesiones de la Sala Plena de
la Corte Suprema de Justicia, por lo que revisó varias de las
grabaciones transcritas por otro funcionario de esa dependencia -
Edgar Bermúdez – y armó los informes de inteligencia que entregó
a la Dirección del DAS.

MARÍA DEL PILAR HURTADO los remitió a la Presidencia de la

República junto con otros elaborados por Gustavo Sierra,
subdirector de análisis de la entidad. Duarte Traslaviña también
remitió algunas de las transcripciones a la presidencia, por
intermedio de BERNARDO MORENO VILLEGAS, cumpliendo órdenes de
aquella directora del DAS.

g. En julio de 2008, Fernando Alonso Tabares Molina y

William Gabriel Romero se reunieron con MARÍA DEL PILAR HURTADO
y le entregaron un informe que condensaba la información
recopilada por la detective Flórez Gelves. MARÍA DEL PILAR HURTADO
se comprometió a entregarlo a la Presidencia de la República y
felicitó a Tabares por la copia de los expedientes judiciales
obtenidos de la Corte Suprema de Justicia que ya estaban en
manos de la Presidencia.

74
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

h. Al tiempo que el DAS infiltró la sede de la Corte

Suprema de Justicia, la Subdirección General de Inteligencia de
aquel departamento ejecutaba un plan de trabajo denominado
internamente “Caso Paseo” por el que investigaba posibles vínculos
de los dignatarios de esa Corporación con el narcotráfico.

i. En el marco de ese plan de inteligencia, en noviembre

de 2007, MARÍA DEL PILAR HURTADO le ordenó a Jorge Lagos León
que investigara un vuelo chárter de la aerolínea SATENA sufragado
por Asencio Reyes, en el que algunos magistrados viajaron a la
ciudad de Neiva, el 9 de junio de 2006. La información del DAS
indicaba que Asensio Reyes estaba vinculado con el narcotráfico y
la orden estuvo dirigida a documentar los vínculos de los
magistrados de la Corte Suprema de Justicia con aquel y con
actividades al margen de la ley.

j. Lagos León solicitó apoyo investigativo a la UIAF. De

manera inmediata, esa entidad entregó la información financiera
relacionada con la prestación del servicio de transporte y la del
ciudadano Asencio Reyes y la de su familia. La UIAF también
recogió información financiera y bancaria de uno de los
magistrados que viajó, el 9 de junio de 2006, – Yesid Ramírez
Bastidas –, de otros dos que registraron transacciones bancarias
con empresas de Asencio Reyes - José Alfredo Escobar Araujo y
Carlos Isaac Náder - y también la de sus respectivos grupos
familiares.

k. El 24 de abril de 2008, Astrid Liliana Pinzón y Juan

Carlos Riveros, responsables del acopio de la información y de su
análisis por la UIAF, explicaron el resultado de la indagación
financiera en una reunión a la que acudió personal de la

75
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Presidencia de la República, BERNARDO MORENO VILLEGAS y la

directora del DAS MARÍA DEL PILAR HURTADO, entre otros.

l. MARÍA DEL PILAR HURTADO ordenó la filtración de la

información recopilada por la UIAF y otra que recogió el DAS70 a
los medios de comunicación, pese a que en ella no había indicio
alguno de la infiltración de las Altas Cortes por el narcotráfico o del
vínculo de algunos de sus miembros con actividades al margen de
la ley.

La revista SEMANA publicó parte de esa información y del

análisis que hicieron Pinzón y Riveros en un artículo denominado
El Mecenas de la Justicia en la edición del 26 de mayo de 200871.
Los periodistas Alejandro Santos y Ricardo Calderón afirmaron que
el artículo se elaboró con base en documentos entregados por
servidores públicos a la casa editorial.

Jorge Lagos León ordenó a Germán Albeiro Ospina rendir un

informe de la información que el DAS recogió con ocasión del vuelo
chárter a Neiva. MARÍA DEL PILAR HURTADO ordenó a Ospina entregar
el documento a la periodista Salud Hernández Mora. Esta publicó,
el 15 de junio de 2008, una columna – La paja en el ojo ajeno - en
el periódico El Tiempo con apoyo en la información reservada del
Caso Paseo.

m. La Presidencia de la República mostró interés en

desprestigiar ante la opinión pública a la excongresista Yidis
Medina, luego de que ella diera una entrevista en la que reconoció
el origen ilícito de su voto positivo al Acto Legislativo de la reelección

70Evidencia 10 FGN
71 Evidencia 34 FGN Folio 7

76
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

presidencial y la Dirección del DAS puso la capacidad operativa de

la entidad al servicio de ese propósito.

MARÍA DEL PILAR HURTADO ordenó a Jorge Lagos León recoger

información de la exparlamentaria. Lagos requirió a la UIAF
investigar el comportamiento financiero de Yidis Medina y ordenó
a Albeiro Ospina, Coordinador del GONI, investigar todo tipo de
información relacionada con la parlamentaria72. Ospina junto con
Lagos León tramitaron el pago a dos personas que dijeron tener
información del manejo irregular del patrimonio de una cooperativa
de la que hacía parte Yidis Medina.

n. . En abril de 2008, MARÍA DEL PILAR HURTADO ordenó a

Marta Inés Leal Llanos acudir a una reunión en Barrancabermeja
con el periodista Jesús Villamizar, quien tenía una fotografía de
Yidis Medina junto con un comandante del ELN. La reunión se
agotó, pero el periodista no entregó el documento. Más adelante
Villamizar entregó la fotografía.

La imagen se exhibió en una rueda de prensa en la que el

DAS denunció el posible vínculo de la parlamentaria con el grupo
guerrillero. El 12 de junio de 2008, el director general de
inteligencia, Fernando Alonso Tabares Molina, transmitió la orden
de MARÍA DEL PILAR HURTADO de elaborar afiches con la fotografía de
la exsenadora que se colgaron en las calles de algunos municipios
de Santander.

o. En junio de 2008, MARÍA DEL PILAR HURTADO le ordenó a

Fernando Alonso Tabares Molina trasladar a Bucaramanga la
suma de veinte millones (20.000.000) de pesos que esa seccional

72 Evidencia 41 FGN Folio 8

77
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

entregó a Jesús Villamizar a cambio de que no entregara la

fotografía a algún medio de comunicación y guardara silencio
acerca del compromiso del DAS en la organización de la rueda de
prensa en la que publicó la información, pues tal departamento
quería tener la primicia de la noticia.

Los veinte millones (20.000.000) de pesos salieron del rubro

de gastos reservados y se legalizaron a cargo de otra investigación.

p. MARÍA DEL PILAR HURTADO ordenó a Fernando Alonso

Tabares Molina el registro e interceptación de los correos
electrónicos de la senadora Piedad Córdoba Ruiz y de sus
colaboradores más cercanos. Jorge Lagos León corroboró el
cumplimiento de la orden añadiendo una detenida descripción de
los procedimientos seguidos en orden a la recolección de la
información, y Germán Albeiro Ospina le dio alcance con la
indicación de la identidad de algunos de los funcionarios asignados
para esa labor.

MARÍA DEL PILAR HURTADO ordenó a Fernando Alonso Tabares

Molina entregar a los medios de comunicación una parte de la
información de Piedad Córdoba Ruiz recogida de las bases de datos
financieros. Esta indicaba que la empresa venezolana Monómeros
financió algunos de los viajes al extranjero de Córdoba Ruiz, lo que
condujo a una pertinaz crítica de la opinión pública acerca del
trabajo político de la excongresista.

q. Desde 2006, el DAS tenía puesta la atención en el

trabajo político del excongresista Gustavo Petro Urrego. En la
reunión de septiembre de 2007, MARÍA DEL PILAR HURTADO renovó

78
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

el compromiso del DAS con la Presidencia de la República por

vigilarlo y acrecentó el seguimiento al parlamentario.

Las pruebas indican que las labores de inteligencia seguidas

respecto del congresista no comportaron el acopio de información
privada, reservada o sensible. Sin embargo, el DAS recogió la
información con el único propósito de monitorear el desempeño
personal y profesional de quien consideró un opositor pertinaz e
incómodo para el Gobierno Nacional.

r. Entre 2007 y 2008, Marta Inés Leal Llanos, en

cumplimiento de las órdenes de MARÍA DEL PILAR HURTADO, asignó
personal del DAS para la vigilancia del domicilio del periodista
Daniel Coronell Castañeda y, entre abril y mayo de 2008, desplegó
labores de inteligencia con el fin de identificar los bienes inmuebles
registrados a nombre del magistrado Cesar Julio Valencia Copete
y de su abogado personal Ramiro Bejarano.

s. Finalmente, MARÍA DEL PILAR HURTADO en ejercicio de

sus funciones firmó los oficios del 23 de abril de 2008, dirigido al
magistrado Yesid Ramírez Bastidas de la Sala de Casación Penal
de la Corte Suprema de Justicia73; del 22 de julio de 2008, al
secretario privado del procurador general de la Nación74; del 9 de
mayo de 2008, al presidente de la Corte Suprema de Justicia75 y
del 11 de agosto de 2008, dirigido al Procurador General de la
Nación76.

73Evidencia 32 FGN Folio 8

74Evidencia 32 FGN Folio 5
75 Evidencia 32 FGN Folio 4
76 Evidencia 32 FGN Folio 11

79
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

En cada una de esas comunicaciones MARÍA DEL PILAR

HURTADO negó el curso de indagaciones adelantadas por el DAS
respecto de funcionarios de la Corte Suprema de Justicia.

56. Para la Corte esta secuencia fáctica es fiable. En primer

lugar, porque es producto de los testimonios de quienes fueron
directos responsables de la ejecución de las órdenes de la directora
del DAS, lo que excluyó la distorsión del recuerdo o la deformación
del discurso a consecuencia de la intervención de terceros y
proveyó un relato veraz con una descripción detallada y coherente
de los hechos.

Así, William Gabriel Romero Sánchez describió el plan de

infiltración de la Corte Suprema de Justicia – Plan Escalera –
gracias a que la Dirección del DAS le asignó el diseño, ejecución y
seguimiento de esa tarea de inteligencia con apoyo de Alba Luz
Flórez Gelves, quien reseñó el día a día de su infiltración en la Corte
y la tarea que desempeñó en el reclutamiento de fuentes humanas
y en la recolección de información reservada. Además, William
Gabriel Romero Sánchez declaró su responsabilidad en el
cumplimiento de la orden de la dirección para la distribución
subrepticia de afiches con una imagen de la exparlamentaria Yidis
Medina Padilla junto con un comandante guerrillero.

Fernando Alonso Tabares Molina describió los antecedentes

del Plan Escalera y el seguimiento que hizo a partir de los informes
que rindió William Gabriel Romero obviando cualquier discusión
acerca de la ilegalidad de las tareas de inteligencia. Tabares
también narró la forma como cumplió la orden de MARÍA DEL PILAR
HURTADO de trasladar dinero en efectivo de Bogotá a Bucaramanga
para el pago de una recompensa a cambio de la salvaguarda de la

80
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

fotografía de la exsenadora Yidis Medina, así como la premura con

la que hizo el pago luego de una rueda de prensa de la que él
también fue directo responsable.

Y también narró cómo y cuándo cumplió la orden de la

dirección del DAS para la filtración a los medios de comunicación
de la información reservada referida a la intervención de las
comunicaciones privadas de Piedad Córdoba Ruiz y uno de sus
asesores, con la que el DAS reforzó ante la opinión pública el
imaginario del vínculo ideológico y programático de la
excongresista y el Gobierno venezolano.

Fabio Duarte Traslaviña y Gustavo Sierra Prieto contaron la

urgencia con la que ordenaron y monitorearon la transliteración de
las grabaciones obtenidas de la Corte Suprema de Justicia
resultado del Plan escalera, y Duarte Traslaviña sumó el relato de
las tareas que cumplió en el envío a la Presidencia de la República
de las transcripciones y de la información obtenida con relación a
la excongresista Yidis Medina.

Por otro lado, Germán Albeiro Ospina y Jorge Lagos León

refirieron la elaboración de propia mano de un informe del
resultado de la indagación referida a la financiación del vuelo
chárter de junio de 2006 – Caso Paseo -, y relataron las
circunstancias en las que lo entregaron a la periodista Salud
Hernández Mora para su publicación en el periódico El Tiempo.
Lagos León también refirió cómo el DAS accedió al correo
electrónico de la excongresista Piedad Córdoba Ruíz y al de uno de
sus colaboradores, describiendo el procedimiento y los métodos
empleados en el registro de la información, y reconoció la copia de
algunos datos interceptados.

81
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Por otra parte, Marta Inés Leal Llanos expuso su

responsabilidad en los primeros acercamientos al periodista
santandereano que ofreció la fotografía que incriminaba a Yidis
Medina– Caso Pareja -; informó de su responsabilidad en el diseño
y ejecución de la tarea de seguimiento y vigilancia del periodista
Daniel Coronell Castañeda; y enumeró las órdenes para el barrido
de la información de algunas Notarías de Bogotá con el propósito
de identificar el patrimonio registrado a nombre del exmagistrado
César Valencia Copete y el abogado Ramiro Bejarano.

57. En segundo lugar, los testigos de la Fiscalía

desempeñaban cargos de dirección y confianza en el DAS y esa
posición privilegiada les permitió el relato de circunstancias que
solo conocían quienes fueron responsables en la toma de las
decisiones vinculadas a la comisión de los hechos, describiendo las
razones por las que el DAS traspasó el umbral de la legalidad de su
órbita funcional y el conocimiento y consentimiento de MARÍA DEL
PILAR HURTADO en la ejecución de conductas ilegales.

Gracias a la función directiva de William Gabriel Romero –

subdirector de fuentes humanas - se supo de primera mano que,
desde noviembre de 2006, el entonces director del DAS expresaba
en las reuniones de dirección su preocupación por los miembros
de la Corte Suprema de Justicia a quienes consideraba opositores
del Gobierno, y que con la posesión de MARÍA DEL PILAR HURTADO y
la intervención de BERNARDO MORENO VILLEGAS, esa preocupación
viró hacia los magistrados responsables de las investigaciones
contra congresistas por vínculos con la parapolítica – algunos de
ellos cercanos al Gobierno - y hacia el alcance de las decisiones que
la Corte tomaba en ellos.

82
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

También por Romero y su cercanía a la dirección del DAS, el

juicio supo del expreso aval que MARÍA DEL PILAR HURTADO dio a la
ejecución del denominado Plan Escalera, la manera como esta
recibió personalmente la información producto de esa infiltración y
la insistencia porque esa misma información llegara a manos del
Gobierno.

Más aún, a causa del cargo directivo de William Romero y la

confianza que en él depositó MARÍA DEL PILAR HURTADO se
conocieron las circunstancias bajo las que la directora del DAS le
encomendó investigar y vigilar la labor política del entonces
senador Gustavo Petro Urrego, pese a que no tenía noticia de algún
hecho que atentara contra la seguridad nacional, sino con base en
la incomodidad del Gobierno por la pertinaz oposición política e
ideológica del parlamentario.

Y gracias a la cercanía de Fernando Alonso Tabares Molina–

director general de inteligencia - a la cúpula de la entidad, el juicio
conoció la verdadera razón por la que la Presidencia de la República
y MARÍA DEL PILAR HURTADO consintieron la prolongada violación de
la confidencialidad de las reuniones de Sala de Casación Penal de
la Corte Suprema y la reserva de los trámites que adelantaba esta
Corporación: obtener información veraz y en tiempo real de los
procesos que tramitaba por vínculos de congresistas – algunos
cercanos al Gobierno - con grupos de autodefensa.

Por el directivo Gustavo Sierra – subdirector de análisis - se

supo de la insistencia, desde el despacho de MARÍA DEL PILAR
HURTADO, por la transliteración de las grabaciones de la Sala de
Casación Penal de la Corte y la confidencialidad y reserva con las

83
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

que estas se enviaron directamente a la Presidencia de la

República; y por la cercanía de Fernando Alonso Tabares Molina y
Marta Inés Leal – subdirectora de operaciones de inteligencia - a la
cúpula del DAS se conoció de la confidencialidad con la que su
directora tramitó el pago de una recompensa, el secreto con el que
marcó el acuerdo por desprestigiar a una congresista y la manera
subrepticia como filtró a los medios de comunicación información
reservada acerca de supuestos vínculos ilegítimos de las
exsenadoras Piedad Córdoba y Yidis Medina.

Por último, gracias al nivel de dirección de Jorge Lagos León

- subdirector general de contrainteligencia -, el juicio conoció de
primera mano que MARÍA DEL PILAR HURTADO expresó que la razón
por la que el DAS se dio a la tarea de recoger información de la
excongresista Yidis Medina, era desprestigiarla en el contexto de la
discusión de la legitimidad de su voto al acto legislativo de la
reelección presidencial; por si fuera poco, la confianza puesta en
Lagos León por la directora del DAS permitió que esta consintiera
ante aquel la intervención de las comunicaciones privadas de
Piedad Córdoba y las de uno de sus asesores de la unidad
legislativa del Congreso, pese a que sabía que la orden comportaba
un acto ilícito.

58. En tercer lugar, los testigos mostraron coherencia

externa por lo que la Corte no advierte contradicciones entre ellos
y sí una secuencia lógica que acentúa el hecho de que las cosas
ocurrieron en la forma como aquellos las relataron.

Fernando Tabares, William Romero y Alba Luz Flórez Gelves

enlazaron un relato que consistentemente describió la manera
como el DAS infiltró a la Corte Suprema de Justicia.

84
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Fernando Tabares narró la antesala de lo que sería el diseño

del Plan Escalera junto con una descripción sólida acerca de la
implementación de la ruta institucional dispuesta para la ejecución
de tareas de contrainteligencia; William Romero partió del
testimonio del director nacional de inteligencia para describir el
diseño del plan, la selección del personal y la elección de los
métodos de trabajo; Alba Luz Flórez Gelves ilustró con su
testimonio la implementación final de la misión diseñada por
Romero y avalada por Tabares; y Fabio Duarte Traslaviña y
Gustavo Sierra aceptaron el recibo de la evidencia y describieron el
proceso de transcripción de las grabaciones de las sesiones de la
Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia y la elaboración final
de los informes que condensaron la transliteración.

Finalmente, Tabares, Romero y Traslaviña coincidieron en

señalar a MARÍA DEL PILAR HURTADO y a la Presidencia de la
República como los destinatarios finales de la información.

La Sala también evidenció consistencia y coherencia externa

en el encadenamiento de los hechos que relataron los testigos que
intervinieron en el denominado Caso Paseo. Así, Jorge Lagos León
dio cuenta de la orden que libró MARÍA DEL PILAR HURTADO para la
recolección de información personal de algunos magistrados de la
Corte Suprema de Justicia, en noviembre de 2007, y señaló la
primera orden de búsqueda de información que dirigió a la UIAF,
en abril de 2008. Las pruebas documentales mostraron que sí
existió ese requerimiento y que Lagos León recibió la respuesta que
remitió al DAS un funcionario de la UIAF– Luis Eduardo Daza
Giraldo –, en abril de 2008, en cumplimiento de lo ordenado.

85
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Y en lo que interesa al preciso hecho acusado a MARÍA DEL PILAR

HURTADO, los testimonios de Lagos León y de German Albeiro
Ospina – Coordinador del GONI - fueron consistentes en afirmar que
aquella ordenó recoger esa información en un informe de
inteligencia junto con la que el director de la UIAF, Mario
Aranguren remitió, en junio de 2008, y, además, entregarlo a una
periodista de la revista Semana.

Respecto de la tarea de contrainteligencia seguida contra la

excongresista Yidis Medina, los testimonios presentados por la
Fiscalía no mostraron fractura y sí fueron consistentes y
coherentes con el conjunto de las pruebas.

Así, Jorge Lagos León y Germán Albeiro Ospina coincidieron

en señalar a MARÍA DEL PILAR HURTADO como la responsable de la
orden que dispuso la recolección de información de Yidis Medina.
También coincidieron en afirmar que la razón de esa orden no era
otra diferente que documentar una campaña de desprestigio contra
la exrepresentante, por lo que el procedimiento no siguió el
conducto institucional y tampoco quedó registrado en informes de
inteligencia.

Por lo demás, el dicho de Fernando Alonso Tabares Molina

ilustró acerca de las tareas que cumplió bajo órdenes directas de
MARÍA DEL PILAR HURTADO en torno al acopio de la fotografía de Yidis
Medina y al pago de esa información bajo el rubro de gastos
reservados a cargo de un hilo de investigación ajeno al de la
exrepresentante.

86
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

La Sala no soslaya que los exdirectivos del DAS declararon

con serenidad, limitándose a relatar los hechos de los que tuvieron
directo conocimiento, absteniéndose de basar sus testimonios en
la información de terceros y omitiendo hacer juicios subjetivos de
lo ocurrido. Por añadidura, los testigos no mostraron en sus relatos
animadversión contra la exdirectora del DAS, de quien dependían
funcionalmente y cuyas órdenes fueron la base del juzgamiento o
del de otros funcionarios de alto nivel que también tuvieron
compromiso en los hechos.

59. En ese orden de ideas, la Corporación advierte que

existen medios de conocimiento que prueban la teoría del caso de
la Fiscalía General de Nación y acreditan, más allá de duda
razonable, la responsabilidad de MARÍA DEL PILAR HURTADO en los
delitos por los que la Corte emitió sentencia.

No obstante, esta conclusión solo es provisional, pues se

apoya en la valoración crítica de la información aportada por la
Fiscalía. Para llegar a una conclusión definitiva, la Sala debe
valorar las pruebas y los cuestionamientos de la defensa.

2. Valoración de las pruebas de la defensa

60. La hipótesis subyacente a la intervención en juicio de la

defensa es que el ejercicio funcional de MARÍA DEL PILAR HURTADO
en la dirección del DAS fue legítimo y se mantuvo en el marco que
reglaba las tareas de inteligencia y contrainteligencia de la entidad,
descartando que hizo parte de un acuerdo criminal que comportó
el desvío de la función del DAS hacia la ejecución de múltiples
conductas ilícitas. Por lo anterior, si algunos funcionarios del
Departamento Administrativo mezclaron labores de inteligencia

87
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

con actos ilegales o intereses ilícitos, la procesada no lo supo y

tampoco tuvo la posibilidad de impedirlo.

61. La Sala revisó la única prueba de descargo que presentó

la defensa y concluye que esta no afectó el respaldo probatorio de
la teoría del caso de la Fiscalía.

En efecto, la defensa presentó al exasesor de la procesada

en la dirección del DAS, Jaime Andrés Polanco Barreto, quien negó
tener conocimiento acerca de las labores de inteligencia que
adelantó esa entidad en la Corte Suprema de Justicia - Caso
Escalera - y respecto de la excongresista Yidis Medina - Caso Pareja
-.

62. Examinado el testimonio, no viene al caso una

observación diferente a aquella que refirió la decisión de instancia
cuando declaró que el testimonio de Polanco Barreto no es fiable,
su dicho no está soportado en otras pruebas no es posible
corroborarlo y carece de entidad para poner en duda la hipótesis
de la acusación.

En contra de toda evidencia, Polanco Barreto negó el curso

de los actos de inteligencia cuestionados y conocer intereses o actos
de inteligencia del DAS relacionados con las Altas Cortes,
senadores o periodistas, pese a que la Fiscalía trajo al juicio a una
pluralidad de testimonios y documentos con los que probó su
existencia y que el subdirector nacional de la entidad, el director
nacional de inteligencia, los subdirectores de fuentes humanas, de
operaciones de inteligencia, de contrainteligencia y algunos
servidores del DAS de medio y bajo perfil tenían permanente
interlocución con Polanco.

88
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

La Sala también rescata la pertinencia de la conclusión de la

sentencia cuando afirmó que el análisis del testimonio mostró que
Jaime Andrés Polanco no atestiguó los hechos de la acusación
porque los desconociera o porque tuviera prueba de su
inexistencia, sino porque una afirmación contraria implicaba el
reconocimiento tácito de responsabilidad en la concepción o
ejecución de las investigaciones que comportaron la injerencia
ilícita en la privacidad de servidores públicos y opositores del
Gobierno.

La revisión de la prueba con ocasión de la impugnación no

arrojó una conclusión diferente a las anteriores.

63. Por otra parte, el contrainterrogatorio que ejerció la

defensa no impactó la fiabilidad de los testigos de la Fiscalía y
tampoco la consistencia y coherencia del relato de los hechos de la
acusación.

El interrogatorio cruzado enfatizó en la legitimidad de

algunas tareas de inteligencia desplegadas por el DAS cuya
legalidad también reconoció la Corte en la sentencia; los
cuestionarios destacaron que el interés del organismo de seguridad
y el de la Presidencia de la República sobre algunos magistrados y
congresistas, así como la disposición de algunas órdenes de
investigación tuvieron lugar antes de la posesión de MARÍA DEL
PILAR HURTADO como directora del DAS. La decisión de instancia
también afirmó esa circunstancia.

Los contrainterrogatorios subrayaron con los testigos el

origen de las órdenes de inteligencia, sin lograr poner en duda que

89
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

la mayoría salieron del despacho de la dirección del DAS y que

otras, aunque las transmitieron funcionarios directivos de la
entidad, siempre estuvieron anticipadas por una orden directa de
MARÍA DEL PILAR HURTADO o por su conocimiento o expreso aval.
Finalmente, el examen cruzado de la defensa tampoco puso en
duda que la exdirectora del DAS monitoreó el resultado de las
órdenes de inteligencia y que se esmeró en comunicarlos a la
Presidencia de la República, por medio de BERNARDO MORENO
VILLEGAS.

De esa manera, la Sala advierte que la única prueba de

descargo y la confrontación que la defensa ejerció frente a las
pruebas testimoniales de la Fiscalía no impactaron la tesis del
Estado, hasta el punto de generar una duda razonable sobre ella,
por la que afirmó la responsabilidad de MARÍA DEL PILAR HURTADO
en los hechos.

64. La defensa tampoco planteó la concurrencia de una

causal que excluya la responsabilidad de la exdirectora del DAS y
están incólumes las consideraciones de la sentencia acerca de la
antijuridicidad de la conducta a causa de la afectación de derechos
fundamentales y de bienes jurídicos de interés general, así como
las premisas que afirmaron el conocimiento del contenido contra
derecho de la conducta y la voluntad de la procesada por su
realización. En consecuencia, es incontestable que la conducta es
antijurídica y culpable.

90
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

3. Respuesta a los argumentos de la impugnación

La Corte contrastó las pruebas con las razones de la

impugnación de la defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO y está en
capacidad de señalar lo siguiente:

65. La defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO cuestionó los

testimonios de Fernando Alonso Tabares Molina, Jorge Lagos León,
William Romero Sánchez, Fabio Duarte Traslaviña y Germán
Albeiro Ospina de los que dijo que no eran imparciales por tratarse
de coimputados que estaban bajo trámites de negociación con la
Fiscalía, y que eran relatos insuficientes para sostener una
decisión de condena por no estar respaldados por prueba diferente
a sus propios testimonios.

66. Examinado el conjunto de los testimonios de los

exdirectivos del DAS, la Sala advierte que no se trató de pruebas
aisladas y que otras los corroboraron.

Así, el testimonio de la detective Alba Luz Flórez Gelves –

testigo no cuestionado por la defensa - confirmó el dicho de William
Romero Sánchez en punto de las aristas del Plan Escalera, que
trataron los métodos de recolección de información que usó en la
implementación del trabajo de inteligencia y la naturaleza de la
información perseguida y finalmente obtenida. Asimismo, Alba Luz
confirmó el conocimiento común entre esta, Romero Sánchez y
Fernando Alonso Tabares Molina alrededor del interés de MARÍA DEL
PILAR HURTADO y de la Presidencia de la República, por conocer en
tiempo real y de primera mano el manejo de la Corte en los procesos
de parapolítica.

91
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Por su parte, Gustavo Sierra Prieto, subdirector de análisis

del DAS – testigo no cuestionado por la defensa -, confirmó la
existencia, origen y contenido de las grabaciones obtenidas de la
Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, también que
transliteró su contenido y las reprodujo en informes que entregó
personalmente a MARÍA DEL PILAR HURTADO.

El testimonio de Germán Albeiro Ospina Arango corroboró el

dicho de Jorge Lagos León respecto de la organización de un
expediente con base en la información que el último ordenó recoger
de Asencio Reyes y su grupo familiar77 y la Fiscalía exhibió en juicio
la copia de ese documento78, así como, el de la búsqueda de la
información financiera y bancaria de los dignatarios de la Corte y
de otras personas relacionadas con el denominado Caso Paseo79,
el oficio por el que la Dirección de la UIAF acusó el envío de la
información a Lagos León80 y el informe rendido por la Dirección de
la UIAF con ocasión de una segunda orden de barrido de
información.

El testimonio de Lagos León también encontró corroboración

en el rendido por los funcionarios de la UIAF Astrid Liliana Pinzón
y Juan Carlos Riveros – testigos no cuestionados por la defensa -,
quienes dieron fe de la búsqueda y análisis de la información
financiera, declararon que la orden de trabajo provino de la
dirección de la UIAF y del DAS y aseguraron que el destino final de
esa información fue la dirección del organismo de seguridad y la
Presidencia de la República.

77Evidencia 10 FGN Cuadernos 1,2 y 3

78 Evidencia 13 FGN Folio 15.
79 Evidencia 11 FGN folio 218 y Evidencia 11 FGN Folio 242.
80 Evidencia 11 FGN Folio 239.

92
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Por último, es un hecho notorio la publicación de la

información producto del Caso Paseo en la edición del periódico El
Tiempo del 15 de junio de 200881; y también lo es que no se
confirmó por los servicios de inteligencia o por la justicia ordinaria
vínculo alguno entre los magistrados de la Corte Suprema de
Justicia con el narcotráfico.

67. Por otra parte, Jorge Lagos León también estuvo

vinculado a las labores de contrainteligencia seguidas por el DAS
respecto de la exrepresentante a la Cámara Yidis Medina y la
Fiscalía lo probó con la salida procesal de Lagos León y otras
diferentes a las que cuestionó la defensa.

Así, Gustavo Sierra Prieto – testigo no cuestionado por la

defensa - apoyó los testimonios de William Romero Sánchez y
Fernando Tabares Molina, confirmando que la dirección del DAS
ordenó investigar a Yidis Medina y que en el resultado de ese
trámite tuvo un interés superlativo la Presidencia de la República.
Marta Inés Leal Llanos – testigo no cuestionado por la defensa -
reafirmó la orden de MARÍA DEL PILAR HURTADO de indagar los
antecedentes de todo orden de Yidis Medina y los contactos que
hizo el DAS con una fuente humana de Barrancabermeja que
aseguró tener evidencia del vínculo de Yidis Medina con grupos
guerrilleros.

Si lo anterior no es suficiente, fue notorio que el DAS

promovió una rueda de prensa, en mayo de 2008, en la que exhibió
la imagen y especuló sobre los supuestos vínculos de Yidis Medina
con el ELN.

81 Evidencia 33 FGN Folio 7.

93
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

68. Jorge Lagos León también declaró acerca del ingreso del
DAS a los correos electrónicos de la exsenadora Piedad Córdoba y
al de unos de sus colaboradores. Su dicho lo ratificó la prueba
documental expuesta por la Fiscalía, por la que adujo la copia de
los mensajes de datos producto de la interceptación de las
comunicaciones y del registro irregular de la dirección electrónica.
Y Marta Inés Leal Llanos – testigo no cuestionado por la defensa –
lo apoyó describiendo el conocimiento personal que tuvo del interés
del DAS por investigar y seguir el trabajo político de Piedad Córdoba
con ocasión de sus vínculos ideológicos y programáticos con el
Gobierno venezolano.

Súmese que Leal Llanos dio cuenta de otros actos de

contrainteligencia que invadieron la intimidad de Piedad Córdoba
Ruiz, dejando entrever el interés del DAS por la excongresista y
conocer el discurrir de esas indagaciones en la entidad.

69. Por último, Marta Inés Leal Llanos respaldó los

testimonios de William Gabriel Romero Sánchez, Fabio Duque
Traslaviña, Fernando Tabares Molina y el de Jorge Lagos León en
punto de la existencia de tareas de inteligencia de las que la
exsubdirectora de operaciones fue directa responsable: el
seguimiento y vigilancia que la Dirección del DAS ordenó del
periodista Daniel Coronell Castañeda y la esposa de este María
Cristina Uribe y el barrido de la información notarial y patrimonial
del exmagistrado Cesar Julio Valencia Copete y del abogado
Ramiro Bejarano.

70. Para ahondar en razones, las pruebas documentales de

la Fiscalía también apoyaron el testimonio de los coimputados.

94
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Así, los informes de inteligencia que rindió la detective Alba

Luz Flórez Gelves con el resultado de su infiltración en la Corte
Suprema de Justicia apoyaron el relato de William Romero Sánchez
acerca del curso y los resultados del Plan Escalera; los documentos
con la transliteración de la grabación de las sesiones de Sala Plena
de la Corte apoyaron el testimonio de Romero Sánchez y el del
subdirector de análisis, Gustavo Sierra; el resultado documental de
la inspección a los archivos de la UIAF apoyó el dicho de Jorge
Lagos León; y la carpeta de documentos que registró la recolección
de información de Yidis Medina y la administración de la fuente
humana que proveyó la fotografía de la exsenadora, apoyó en
buena parte el relato de Fernando Alonso Tabares Molina.

71. Por otro lado, la Sala, tras examinar las diligencias, no

encontró razón suficiente para afirmar el supuesto ánimo de los
testigos Fernando Alonso Tabares Molina, Jorge Lagos León,
William Romero Sánchez, Fabio Duarte Translaviña y Germán
Albeiro Ospina de tergiversar la verdad de los hechos en orden a
obtener beneficios en los trámites judiciales que afrontaron a causa
de su responsabilidad en los mismos hechos.

En efecto, la Fiscalía imputó a Fernando Alonso Tabares

Molina y a Jorge Lagos León por algunos de los hechos y delitos
por los que judicializó a MARÍA DEL PILAR HURTADO. Las bases de
datos de consulta pública de la Rama Judicial muestran que, el 7
de marzo de 2011, el Juzgado 14 Penal de Circuito Especializado
de Bogotá condenó Tabares Molina y a Lagos León por los delitos
de concierto para delinquir, de prevaricato por acción, de abuso de
función pública y de violación ilícita de comunicaciones. También
que, el 31 de mayo de 2011, el Tribunal Superior de Bogotá

95
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

confirmó la sentencia y que, el 12 de diciembre de 2014, la Corte

no casó la decisión del Tribunal.

Ese registro muestra que la judicatura definió la situación

jurídica de Fernando Alonso Tabares y de Jorge Lagos León en una
fecha anterior a aquella en la que rindieron los testimonios
confutados, pues el juzgado emitió condena en mayo de 2011,
mientras la presentación a juicio de los testigos ocurrió los días 10,
12, 23 y 25 de septiembre y 10 y 22 de octubre de 2013.

Gustavo Sierra Prieto también soportaba una sentencia

condenatoria a la fecha en la que rindió su testimonio al juicio.

La Sala no deja de advertir que la base de la condena de

Fernando Alonso Tabares y de Jorge Lagos León fue un preacuerdo,
pero cualquier suspicacia está resuelta tras notar que el único
beneficio que otorgó la negociación fue el descuento del mínimo de
la rebaja punitiva autorizada por el artículo 352 del C.P.P., más por
la altura procesal en la que el preacuerdo fue aprobado, que por
razón de un intercambio de favores procesales; por lo demás, los
condenados aceptaron los cargos tal y como los acusó la Fiscalía,
cumplieron la pena bajo privación de libertad y no eludieron la
condena al pago de perjuicios.

72. Por otra parte, William Romero Sánchez y Germán

Albeiro Ospina sí rindieron sus testimonios estando en trámite la
aplicación del principio de oportunidad. Sin embargo, la defensa
no indicó de qué manera ese trámite irrogó efectos sobre la
fiabilidad de sus testimonios, o de qué manera la Fiscalía o el
trámite condicionaron la interrupción o renuncia en el ejercicio de
la acción penal a la alteración u ocultación de la verdad de los

96
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

hechos o a la formulación de falsos señalamientos de

responsabilidad sobre MARÍA DEL PILAR HURTADO.

De todos modos, es un desacierto considerar que es mendaz

el testimonio de quien está bajo principio de oportunidad y que la
judicatura está obligada a aplicar un criterio adicional en su
valoración – a manera de tarifa legal -, cuando fue el legislador el
que postuló, como una de las causales que autoriza a la Fiscalía a
suspender, interrumpir o renunciar al ejercicio de la acción penal,
el aseguramiento del compromiso del acusado o imputado a servir
de testigo de cargo en los trámites en los que el Estado tiene
especial interés por la gravedad de los hechos o por la entidad de
los bienes jurídicos afectados.

En todo caso, la Corte mostró en estas consideraciones que

los testimonios de William Romero Sánchez y Germán Albeiro
Ospina encontraron apoyo en el dicho de los otros coimputados, en
el testimonio de otros exfuncionarios del DAS conocedores, e
incluso corresponsables, de los hechos juzgados y en la prueba
documental decretada y legalmente admitida en el juicio.

73. En síntesis, contrario a lo expuesto por la defensa de

MARÍA DEL PILAR HURTADO, la Corte no fundó la sentencia
exclusivamente en el testimonio de los coimputados. El dicho de
otros exservidores del DAS cuya fiabilidad no fue objeto de
impugnación y pruebas documentales aducidas al juicio con plena
garantía por el derecho de defensa, corroboraron los testimonios de
los exfuncionarios Fernando Alonso Tabares Molina, Jorge Lagos
León, William Romero Sánchez, Fabio Duarte Traslaviña y Germán
Albeiro Ospina.

97
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Además, las pruebas no mostraron que la condena sobre

algunos testigos, antes o después de su presentación al juicio o que
otros hablaran bajo trámites de interrupción o suspensión del
ejercicio de la acción penal, irrogaron sus efectos sobre la fiabilidad
de los declarantes o la veracidad de sus testimonios.

74. La impugnación sostuvo que las pruebas no mostraron,

más allá de duda razonable, la responsabilidad de MARÍA DEL PILAR
HURTADO en el delito de violación ilícita de comunicaciones, para lo
que sostuvo que no tuvo conocimiento de la indagación que
condujo a la infiltración de la Corte Suprema de Justicia y a la
intervención en los correos electrónicos de Piedad Córdoba Ruiz,
porque esas tareas de inteligencia empezaron en 2006 bajo órdenes
del entonces director del DAS, Andrés Mauricio Peñate Giraldo,
insinuándose que, al ingreso de la procesada a este departamento
en septiembre de 2007, los hechos ya estaban consumados.

75. La premisa de la defensa no corresponde a lo probado

en el juicio.

Las pruebas mostraron dos escenarios diferentes en relación

con el interés del DAS por los magistrados de la Corte Suprema de
Justicia y las tareas de inteligencia adelantadas por funcionarios
de esa entidad.

El primero corrió, a partir del segundo semestre de 2006, a

causa de la preocupación del organismo de seguridad con ocasión
de algunos artículos periodísticos que informaron de la posible
cercanía entre el empresario italiano Giorgio Sale – reconocido por
vínculos con el tráfico internacional de narcóticos - y algunos
magistrados de la Corte Suprema de Justicia, lo que condujo a la

98
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

sospecha de la infiltración de esa corporación por el narcotráfico.

En ese contexto, el DAS formuló el Plan Escalera, cuyo primer
objetivo fue el de investigar el supuesto obsequio de un reloj de alta
gama a uno de los magistrados de la Sala de Casación Penal y, de
contera, concentrar la atención en el ejercicio funcional de los
restantes dignatarios.

Desde el punto de vista de esa temprana etapa del Plan

Escalera, tiene razón la defensa al afirmar que no es posible
imputar responsabilidad a MARÍA DEL PILAR HURTADO en la génesis
de ese plan de investigación o en las primeras tareas de inteligencia
adelantas por el DAS en la Corte, pues es un hecho probado que
ella ingresó a la dirección del organismo de seguridad, a partir del
30 de agosto de 2007, y que el Plan Escalera se formuló, entre
finales de 2006 y el primer semestre de 2007.

Sin embargo, la impugnación esquivó que MARÍA DEL PILAR

HURTADO, a pocas semanas de la toma de posesión del cargo –
septiembre de 2007 –, sostuvo una reunión en el Club Metropolitan
de Bogotá con BERNARDO MORENO VILLEGAS en la que se
comprometió con el endurecimiento de los planes de investigación
que, en ese momento, estaban en curso. También dejó de lado la
defensa que, si bien la infiltración del DAS en la Corte Suprema de
Justicia empezó en marzo de 2007 – antes de la posesión de la
procesada - , la Fiscalía probó82 que la grabación ilícita de las
sesiones de Sala Plena comenzó con la del 8 de abril de 2008 y
terminó con la del 14 de agosto del mismo año.

82 Evidencia 29 FGN.

99
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

76. La Sala advirtió una situación similar respecto de la

época en la que agentes del DAS interceptaron el correo electrónico
de la exsenadora Piedad Córdoba Ruiz.

No hay controversia acerca de que, desde finales de 2005 e

inicios de 2006, el DAS consideró que el desempeño profesional y
la afinidad de Piedad Córdoba con el proyecto político del Gobierno
venezolano representaban un peligro para la seguridad nacional,
tal y como lo declaró Germán Albeiro Ospina y se lee en algunas
pruebas documentales; tampoco se pone en duda que, desde
entonces, el organismo de seguridad seguía y vigilaba las
actividades públicas de la exsenadora y acopiaba información
personal de bases de datos públicas y semi privadas.

Sin embargo, la defensa dejó de lado que la procesada, en la

reunión de septiembre de 2007, renovó el compromiso del DAS por
la vigilancia y seguimiento de Piedad Córdoba y por la actualización
permanente de la información del resultado de esa labor para la
Presidencia de la República; y que, entre septiembre y octubre de
2008, la Subdirección General de Contrainteligencia interceptó el
correo electrónico de la parlamentaria, según lo declaró en juicio el
directivo Jorge Lagos León.

Es decir que, contrario a lo expuesto por la impugnación, la

Corte no condenó a MARÍA DEL PILAR HURTADO por la comisión de
hechos consumados, sino por los que desviaron la función legal del
DAS y ocurrieron con posterioridad a su posesión en la Dirección
de esa entidad.

100
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

77. Aclarado que el DAS violó ilícitamente las

comunicaciones de la Corte Suprema de Justicia e intervino el
correo electrónico de Piedad Córdoba Ruiz bajo el periodo de
dirección de la procesada, la Sala estudiará si MARÍA DEL PILAR
HURTADO desconocía esos hechos o, si conociéndolos, no tuvo el
dominio funcional de su ejecución.

El examen de las pruebas conduce a concluir que la

Dirección del DAS siempre estuvo informada acerca del curso de la
grabación de las sesiones de Sala Plena de la Corte Suprema de
Justicia y de la recolección de copias de piezas procesales de las
investigaciones adelantadas por parapolítica.

Así, William Gabriel Romero Sánchez declaró que la

información que recibió del agente de control apostado en la Corte
Suprema de Justicia, incluidas en ella las grabaciones y las copias
de procesos y diligencias judiciales, algunas veces la entregó al
director nacional de inteligencia y otras a MARÍA DEL PILAR HURTADO
como ocurrió en tres oportunidades, en el segundo semestre de
2008. Fernando Tabares confirmó el dicho del subdirector de
fuentes humanas y agregó que él mismo hizo parte de algunas de
las reuniones referidas, ratificando que la procesada recibió los
informes que condensaban el resultado de la labor de inteligencia
en dicha Corte.

Para ahondar en razones, Gustavo Sierra dijo que, en

reuniones sostenidas en 2008, con la directora del DAS entregó la
transcripción de algunas de las grabaciones de las sesiones de Sala
Plena de la Corte Suprema de Justicia que llegaron a la
Subdirección de Análisis. Por su parte, Fabio Duarte Traslaviña
agregó que, en 2008, también entregó a MARÍA DEL PILAR HURTADO

101
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

los informes que recogieron la transliteración asignada a la

Subdirección de Operaciones y por expresa orden de la directora
remitió otros a BERNARDO MORENO VILLEGAS.

Más aún, la sala conoció por el testimonio de Lagos León que,

en una reunión, celebrada en el segundo semestre de 2008, MARÍA
DEL PILAR HURTADO transmitió al subdirector la satisfacción de la
Presidencia de la República por el éxito en la sustracción de
información reservada de los correos electrónicos de Piedad
Córdoba Ruiz y de uno de los asesores de su unidad legislativa.

En dichas circunstancias, es inadmisible negar que la

procesada tuvo permanente conocimiento de los hechos que
comportaron la acusación por el delito de violación ilícita de
comunicaciones.

Tampoco es sostenible afirmar que MARÍA DEL PILAR HURTADO

no tuvo el dominio funcional de la conducta de los directivos e
investigadores encargados de la ejecución de las tareas de
inteligencia, pues sí libró órdenes, hizo seguimientos de su
cumplimiento, recibió los informes detallados que rindieron las
subdirecciones de la entidad y evaluó con ellas el nivel de
cumplimiento de las tareas del organismo y de las expectativas de
la Presidencia de la República, es evidente que estaba ante la
posibilidad de interrumpir las labores de sus subalternos,
cuandoquiera que advertía que se cumplían por medios ilícitos o
por fuera de la exigencia de garantía de la seguridad nacional.

Sin embargo, las pruebas mostraron que MARÍA DEL PILAR

HURTADO, pese a saber de la implantación de mecanismos de
grabación al interior de la Corte Suprema de Justicia y del registro

102
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

de comunicaciones privadas sin orden judicial, consintió con la

realización de esas labores de inteligencia, las promovió y, en
algunos casos, las instigó, cuandoquiera que las exigencias de la
Presidencia de la República así lo demandaban.

De esa manera la Sala responde a las razones de la

impugnación y afirma la responsabilidad de MARÍA DEL PILAR
HURTADO en el delito de violación ilícita de comunicaciones.

78. El apoderado judicial de MARÍA DEL PILAR HURTADO

solicitó revocar la condena por peculado por apropiación tras
considerar atípica la conducta por la que fue acusada, para lo que
argumentó que la Fiscalía no probó el desvío de la función pública
en el pago de la información y tampoco el vínculo jurídico o material
de la procesada con los recursos de la erogación.

79. La Sala revisó las pruebas y, con base en ellas, puede

afirmar que la Fiscalía sí probó el desvío del deber funcional del
DAS y el de la procesada en las tareas de inteligencia adelantadas
respecto de la exsenadora Yidis Medina Padilla.

En efecto, está claro que el interés del DAS sobre Yidis Medina
no nació en información de la que coligiera hechos lesivos para la
seguridad nacional, sino en medio del revuelo político que generó
la publicación de la entrevista que ella dio al periodista Daniel
Coronell, el 20 de abril de 2008, en la que detalló los ofrecimientos
económicos que recibió de funcionarios de alto nivel del Gobierno
a cambio de su voto positivo a la aprobación del acto legislativo de
reelección presidencial.

103
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Los serios inconvenientes, que esa revelación significó al

primer periodo del Gobierno de ese entonces, trajeron como
consecuencia una serie de órdenes de investigación libradas al
interior del DAS, cuyo propósito era encontrar cualquier tipo de
información que comprometiera a Yidis Medina y la desacreditara
ante la opinión pública.

Así, Jorge Lagos León sostuvo que, en abril de 2008, solicitó

a la UIAF el registro patrimonial y financiero de la excongresista al
tiempo que, de la mano con Germán Albeiro Ospina, relató el
encuentro con dos fuentes humanas – Julio César Almanza y
Maryury –, quienes entregaron información de los supuestos
fraudes contables en una cooperativa de la que Yidis Medina hacía
parte. Al término de la indagación no se obtuvo información que
validara la posible malversación del patrimonio de la exsenadora o
una fuente de enriquecimiento ilícito.

Gustavo Sierra Prieto, por su parte, recogió información

relacionada con antecedentes judiciales de Yidis Medina y con
trámites que adelantaba la Fiscalía con ocasión de una denuncia
en contra de ella por el delito de secuestro y otra por el de
amenazas, sin conseguir información que la vinculara en la
comisión de esas u otras conductas punibles.

Finalmente, Marta Inés Leal Llanos, en abril de 2008,

contactó al abogado Sergio González – apoderado judicial del
paramilitar José Orlando Moncada Zapata alias Tasmania – quien
aseguró contar con información de la existencia de una fotografía
de Yidis Medina junto con un comandante guerrillero que más
tarde el DAS publicitó en una rueda de prensa y replicó en carteles
que colgó en municipios de Santander.

104
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Por Gustavo Sierra Prieto, Jorge Lagos León, Marta Inés Leal
Llanos y William Gabriel Romero se conoció que las órdenes de
investigación patrimonial de Yidis Medina y las de publicación y
distribución de su imagen provinieron directamente de MARÍA DEL
PILAR HURTADO.

80. Una vez identificado el contenido de las órdenes de

investigación y su origen en la dirección del DAS, no es difícil
concluir la falta de legitimidad de las labores de inteligencia y el
desvío de la función pública que echó de menos la defensa. Es
decir, la inversión del trabajo de inteligencia del organismo de
seguridad del Estado en la búsqueda y administración de
información con un objetivo diferente a la identificación de
amenazas contra el bienestar social, la seguridad del Estado y la
vigencia del régimen democrático.

A esa conclusión se llega de forma directa por el testimonio

de Germán Albeiro Ospina, Jorge Lagos León y William Gabriel
Romero Sánchez, quienes afirmaron que el único propósito de esos
actos de inteligencia era el desprestigio de quien reveló ante la
opinión pública los arreglos ilegítimos que antecedieron a la
aprobación de la reforma constitucional que permitió la reelección
presidencial.

Y si lo anterior no es suficiente, obsérvese que es posible

inferir razonablemente el desvío del deber funcional de la Dirección
del DAS a partir de otras circunstancias: la inexistencia de
información previa que condujera a inferir un peligro inminente
para la seguridad nacional en la base de la investigación seguida
en contra de Yidis Medina; el desistimiento tácito del DAS en la

105
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

búsqueda de información, una vez obtuvo y publicó en una rueda

de prensa la fotografía de Yidis Medina, pese a que en ella aparecía
junto con un comandante guerrillero; y la premura con la que el
DAS convocó esa rueda de prensa para la presentación de una
información que no confirmó.

Más aún, el interés protervo de la dirección del DAS se

reafirmó con la inusitada orden de MARÍA DEL PILAR HURTADO de
distribuir la fotografía en varios lugares del departamento de
Santander, por medio de carteles que describían a Yidis Medina
como una amenaza para la seguridad del país, pese a que, se
insiste, el DAS no hizo nada por establecer la veracidad de esa
información.

81. Probado que MARÍA DEL PILAR HURTADO desvió su

función y la del DAS con los actos de inteligencia seguidos contra
Yidis Medina Padilla, la Sala estudiará si tuvo responsabilidad en
el pago, a cargo del rubro de gastos reservados, a la fuente humana
que aportó la fotografía.

Sobre el punto, la impugnación dirigió la atención hacia el

desconocimiento de la Fiscalía del Manual de Gastos Reservados
del DAS, documento que bajo su criterio informaba el
procedimiento que debía seguir la entidad para el pago de una
fuente humana y que, de haberse observado por la Fiscalía,
fácilmente se habría advertido que la entidad cumplió cabalmente
sus exigencias en el pago del informante que proveyó la fotografía
de Yidis Medina.

82. Contrario al propósito de la defensa, el documento, al

margen de su exhibición tardía, es útil para infirmar la tesis de la

106
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

defensa y apoyar la de la Fiscalía en punto de la irregularidad del

pago.

Según el esquema de bloques del proceso de gastos reservados,

el trámite para el pago de una fuente humana ocupa estas etapas:
la solicitud de pago que el gerente del proyecto presenta a la
dirección seccional; la evaluación de esa solicitud por el comité
interno de la entidad y la auditoría interna que verifica que los
recursos se destinaron para el propósito solicitado.

El posible inferir la existencia del primer paso del trámite a

partir del testimonio de Fernando Alonso Tabares Molina. El
directivo accidentalmente conoció que la Dirección Seccional de
Santander informó a MARÍA DEL PILAR HURTADO acerca de las
continuas exigencias de pago que hacía a esa seccional el
periodista Jesús Villamizar, a cambio de abstenerse de entregar la
fotografía de Yidis Medina a otros medios de comunicación y de su
silencio acerca de la actuación del DAS en el acopio de esa imagen
y en la rueda de prensa en la que la presentó a la opinión pública.

No obstante, la Sala infiere, a partir del mismo testimonio, el

incumplimiento de las etapas restantes en el trámite del pago de la
fuente humana. Obsérvese que el contexto del testimonio no
permite entrever que la solicitud de pago cursó por la evaluación
del comité del organismo de seguridad y tampoco que existió un
acto administrativo que plasmara las razones y los responsables de
su aprobación.

En contraste, Fernando Alonso Tabares Molina advirtió

sobre la discusión que sostuvo MARÍA DEL PILAR HURTADO con dos
directivos de la entidad acerca de la inconveniencia de las

107
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

exigencias económicas de la fuente humana y también que ordenó

el pago sin razón o trámite adicional y sí con la premura que
imponía mantener la confidencialidad de la forma como el DAS
administró la fotografía.

Más aún, la procesada no siguió el protocolo trazado por la

impugnación una vez se ordenó el gasto, pues dispuso que
Fernando Tabares trasladara personalmente los veinte millones
aprobados para el pago de la fuente humana hasta la sede de la
Dirección Seccional de Santander, aprovechando su paso por ese
departamento en un viaje programado para el día siguiente de la
reunión.

El recorrido anterior evidencia que la procesada ordenó el

pago sin agotar la evaluación formal de su conveniencia o
necesidad, sin un acto administrativo que lo consignara y, además,
que ordenó el traslado de los dineros a la seccional interesada sin
dejar trazabilidad de la erogación para una auditoría posterior.

Súmese que la legalización de los recursos tampoco estuvo

exenta de irregularidades. Por el testimonio de Fabio Duarte
Traslaviña, se conoce que el pago al periodista Villamizar se registró
a cargo del proyecto continental – no por el que investigaba a Yidis
Medina -, y el testimonio de Fernando Tabares y la prueba
documental de la Fiscalía, confirmaron que el DAS imputó la
erogación a la investigación de los vínculos de las FARC y otros
movimientos sociales con la Coordinadora Continental Bolivariana
– Capítulo México -, cuyo objeto no tenía vínculo con la indagación
de Yidis Medina Padilla.

108
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

83. Hasta ahora se tiene que las pruebas de la Fiscalía,

incluso, el documento interno del DAS que tardíamente reseñó la
defensa, muestran que el pago de la fuente humana que proveyó la
fotografía de Yidis Medina estuvo revestido de irregularidades que
apoyan la tesis del desvío de los objetivos funcionales del DAS y de
sus servidores, incluida MARÍA DEL PILAR HURTADO, de quien provino
la orden del pago.

84. Dicho lo anterior, corresponde establecer si la

procesada tenía vínculo funcional con los recursos del rubro de
gastos reservados con los que el DAS pagó a la fuente humana que
aportó la fotografía de Yidis Medina.

A esta altura carece de relevancia la discusión que planteó la

defensa acerca de la confusión de la sentencia en la definición
técnica del pago de una recompensa o el pago por información
recibida de una fuente humana, porque bien se trate de una u otra
modalidad, lo cierto es que las partes no negaron que la erogación
discutida salió del rubro de gastos reservados.

Dicho lo anterior, la Fiscalía mostró que el artículo 53 del

Decreto 643 de 2004 regulaba la administración de ese rubo
asignando a la Dirección del DAS la competencia para hacer gastos
de carácter reservado, cuando las necesidades del Departamento lo
aconsejen.

Al margen de la discusión del ámbito de aplicación del

artículo 55 del mismo Decreto, en los términos planteados por la
Fiscalía, lo probado en el juicio es que la Dirección del DAS delegó
la administración del rubro de gastos reservados a Joaquín Polo
Montalvo, subdirector de la entidad, según dijo fugazmente el

109
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

testimonio de Fernando Tabares Molina y lo confirmó un

documento por el que Marta Inés Leal Llanos tramitó el pago de
una fuente humana83.

A partir de lo anterior, la impugnación alegó que MARÍA DEL

PILAR HURTADO no tenía vínculo funcional con la orden de pago de
la fuente humana tantas veces mencionada, pues se reitera, la
administración del rubro de gastos reservados estaba delegada.

85. La defensa dejó de lado la arista que explica la razón de

la condena de MARÍA DEL PILAR HURTADO: la delegación de funciones
administrativas comporta que el órgano que la dispone debe
informarse sobre el desarrollo de la delegación y el delegatario
actúa siguiendo las orientaciones del titular de la función.

Más aún, la transferencia de funciones exime de

responsabilidad al delegante por los actos del delegatario – en
rechazo de cualquier suerte de responsabilidad objetiva -; sin
embargo, lo anterior no rompe con el dominio de la función, como
lo planteó la impugnación, pues la delegación comporta un deber
de supervisión afianzado en la premisa que afirma que el delegante
siempre y en cualquier momento puede retomar la función
transferida para reformar o revocar los actos del delegatario
reasumiendo la responsabilidad consiguiente84.

El testimonio de Fernando Tabares Molina ilustró acerca de

cómo MARÍA DEL PILAR HURTADO ejerció la función de ordenación del
gasto de la que era titular y cómo, en ejercicio de su posición de

83 Evidencia 43 FGN Folio 10.

84 Constitucional Nacional Artículo 211.

110
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

mando y dirección, dispuso con autoridad sobre el deber funcional

de uno de sus subalternos.

Así ocurrió cuando, al cierre de la discusión de la

inconveniencia de las exigencias económicas de Jesús Villamizar,
MARÍA DEL PILAR HURTADO ordenó a Joaquín Polo Montalvo el
trámite inmediato de la orden de pago al dueño de la fotografía de
Yidis Medina, quien inmediatamente la cumplió porque provenía
de la titular legal de la facultad de ordenación del rubro de gastos
reservados.

Esa afirmación la apoya el silencio de Polo Montalvo y la

inmediatez con la que dispuso la erogación, al punto que la misma
MARÍA DEL PILAR HURTADO ordenó a Tabares Molina trasladar el
dinero hasta Bucaramanga con omisión de cualquier trámite que
dejara trazabilidad del paso de la Dirección Central a una seccional
de la entidad.

86. Súmese que por las circunstancias en las que el pago

se hizo y porque la procesada lo ordenó en ejercicio directo de una
atribución legal, es evidente que tenía el dominio funcional de la
situación al punto de interrumpir el curso de los hechos evitando
sufragar el silencio de un tercero sobre el actuar irregular del
organismo de inteligencia nacional, con el dinero público destinado
a los objetivos de la seguridad nacional y la protección de la
institucionalidad.

87. En síntesis, tras la revelación de Yidis Medina acerca de

los ofrecimientos económicos de funcionarios del Gobierno a
cambio del voto positivo para la aprobación del acto legislativo de
reelección presidencial, el DAS indagó por insumos que lesionaran

111
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

el buen nombre de la excongresista y minaran su credibilidad. La

entidad, gracias a la gestión de Sergio González y, en cumplimiento
de la orden de MARÍA DEL PILAR HURTADO, obtuvo de Jesús
Villamizar una fotografía que comprometía a Yidis Medina con el
ELN y la usó en una campaña de desprestigio en su contra.

Además, la directora del DAS, en ejercicio de la función de

ordenación del gasto, ordenó al subdirector de la entidad disponer
de una suma del rubro de gastos reservados para el pago de las
exigencias económicas del periodista Jesús Villamizar, para lo que
omitió el curso ordinario del trámite y consintió con su legalización
irregular a instancias de una investigación ajena al caso.

Así, no prospera el alegato de la impugnación y la Corte

confirmará la condena emitida contra MARÍA DEL PILAR HURTADO por
el delito de peculado por apropiación.

88. La defensa de MARÍA DEL PILAR HURTADO solicitó revocar

la condena por concierto para delinquir. Alegó, en síntesis, que se
la condenó por hechos agotados antes de su posesión y que la
Fiscalía no probó elementos necesarios para estructurar el delito
de concierto para delinquir: la existencia de un acuerdo delictivo
con vocación de permanencia entre ella y BERNARDO MORENO
VILLEGAS y la individualización y distribución de las tareas a
cumplir por los complotados.

89. La Sala revisó las pruebas y está en capacidad de

afirmar que la Fiscalía sí probó los elementos que estructuran el
delito de concierto para delinquir.

112
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

En primer lugar, sí existió un acuerdo del que hizo parte la

procesada y por el que decidió continuar con algunas de las tareas
de inteligencia que inició la anterior dirección del DAS.

Es un hecho probado que, desde los albores del año 2006,

Andrés Mauricio Peñate Giraldo, entonces director del DAS, ordenó
a las subdirectivas de la entidad disponer de actos de inteligencia
con el propósito de recoger información de las Altas Cortes y de
algunos congresistas y periodistas y que, desde entonces, puso en
marcha el seguimiento de las actividades públicas de Piedad
Córdoba, de las intervenciones políticas de Gustavo Petro Urrego y
dispuso la infiltración de agentes de control en la Corte Suprema
de Justicia.

No obstante, la Fiscalía también probó que con ocasión de la

posesión de MARÍA DEL PILAR HURTADO en la dirección del DAS, el
director del DAPRE sostuvo con aquella una reunión en el Club
Metropolitan, en septiembre de 2007, en la que se renovó el
compromiso institucional del DAS con los intereses del presidente
de la República y se convino continuar con el acopio de información
de Gustavo Petro Urrego, Piedad Córdoba Ruiz, Daniel Coronell
Castañeda y de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia.

El impugnante quiso desdibujar el alcance de la reunión

presentándola como un acto protocolario y puramente informativo.
Sin embargo, las pruebas muestran que lo que allí ocurrió fue la
conformación de un acuerdo por el que MARÍA DEL PILAR HURTADO
puso la institucionalidad del DAS al servicio de los intereses de la
Presidencia de la República permanentemente agenciados por
BERNARDO MORENO VILLEGAS.

113
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

90. MARÍA DEL PILAR HURTADO sabía cuál era el tipo de

actividades ilícitas a seguir con ocasión del convenio o la
intemporalidad del acuerdo, aunque ello no se acordó
explícitamente, como aseguró Fernando Tabares Molina.

Es evidente que la procesada conocía del interés de la

Presidencia de la República en las Altas Cortes y en algunos
congresistas a más del beneficio que significaba para el Poder
Ejecutivo ciertas tareas de investigación, comoquiera que, desde
marzo de 2006 hasta septiembre de 2007, desempeñó la
subdirección del DAS; así que, cuando BERNARDO MORENO VILLEGAS
la convocó a la reunión y acordaron continuar con las tareas de
seguimiento, vigilancia y acopio de información, MARÍA DEL PILAR
HURTADO sabía cuál era el objeto y el alcance de su compromiso.

91. En tercer lugar, la vasta experiencia de la procesada en

el renglón de la seguridad nacional y en el DAS le daba el
conocimiento suficiente para advertir que el acuerdo que nació en
el Club Metropolitan era a largo plazo, comoquiera que las
cuestionadas tareas de inteligencia venían desde 2006 y la
extensión del periodo presidencial hacía suponer que los intereses
del Ejecutivo se prolongarían en el tiempo.

En esa misma línea, el acuerdo del que hizo parte MARÍA DEL
PILAR HURTADO se renovó de manera sostenida y de la mano con el
avance de los actos de investigación, pues, por el lapso de los
hechos de la acusación, BERNARDO MORENO VILLEGAS hizo múltiples
requerimientos a la directora del DAS por la urgencia reclamada
desde el DAPRE, recibió de ella plurales informes de inteligencia

114
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

que juiciosamente evaluó e, incluso, varias veces la congratuló por

el tipo y la cantidad de información que entregó.

92. En cuarto lugar, MARÍA DEL PILAR HURTADO sabía con

suficiencia la tarea que debía a cumplir tras el compromiso
asumido en el Club Metropolitan, sin necesidad de contar para ello
con un documento o un flujograma, como parece entenderlo la
defensa.

Por la naturaleza de las funciones de MARÍA DEL PILAR

HURTADO y de BERNARDO MORENO VILLEGAS eran evidentes las
tareas que cada uno debía cumplir con ocasión del acuerdo: él
agenciaba los intereses de la Presidencia de la República,
dispensaba órdenes ejecutivas a la dirección del DAS y evaluaba
los resultados de las tareas de inteligencia conforme al interés del
Gobierno; y, por su parte, ella aseguraba la inversión de la
capacidad humana y técnica del DAS en orden al propósito común.

Y es que la experiencia le indicaba a MARÍA DEL PILAR HURTADO

que para alcanzar las complejas exigencias de información de la
Presidencia de la República debía ordenar y consentir actos al
margen de la ley. Ese conocimiento se reflejó en la inmediatez con
la que las tareas de inteligencia que el DAS adelantó, hasta
septiembre de 2007, mutaron inmediatamente después de la
reunión de su directora con BERNARDO MORENO VILLEGAS, pues, a
partir de entonces, las subdirecciones de la entidad redirigieron las
órdenes de inteligencia hacia el acopio de información por medios
ilícitos, como lo muestran la grabación de las comunicaciones
reservadas de la Corte Suprema de Justicia, la intervención en los
correos electrónicos de Gustavo Petro Urrego y Piedad Córdoba
Ruiz y la administración ilícita de esa información, entre otros.

115
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

93. Finalmente, la procesada sí tuvo el dominio funcional

de las acciones que el personal del DAS ejecutó en el marco del
compromiso, adquirido en septiembre de 2007. Basta señalar que,
como directora del organismo de seguridad, tenía la autonomía
para cuestionar las exigencias de la Presidencia de la República
cuando traspasaban el umbral de la legalidad, así como la
autoridad para cancelar las órdenes que libró o interrumpir las que
las subdirecciones emitieron, disponiendo la suspensión de los
actos de inteligencia ilícitos y restableciendo la legalidad de las
investigaciones.

Empero, lo evidente es que MARÍA DEL PILAR HURTADO no se

detuvo en el empeño de ordenar el acopio de información, aun
conociendo de las circunstancias en las que esto ocurría y la grave
y sostenida ilegalidad de las órdenes y los actos de inteligencia de
sus subalternos.

94. A esta altura de las consideraciones, a juicio de la Sala

no es admisible la alegación de la defensa en torno a la inexistencia
de un acuerdo criminal por no haber sido objeto, de la reunión del
Club Metropolitan, los actos de inteligencia que se desplegaron
respecto de Yidis Medina Padilla, por la sencilla razón de que a la
fecha del encuentro – septiembre de 2007 – no existía la entrevista
que reveló la conspiración alrededor del proyecto de acto legislativo
de reelección presidencial de la que Yidis hizo parte.

Lo anterior no obsta para que la fecha en la que se dispuso la

investigación de la exsenadora justamente sea un indicio adicional
de la vocación de permanencia y de la actualización de ese acuerdo
criminal, pues huelga recordar que la persecución institucional

116
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

hacía Yidis Medina se desplegó en el marco de la preexistencia del

convenio, a instancias de la expresa solicitud de la Presidencia de
la República, por intermedio de BERNARDO MORENO VILLEGAS y
entre junio y julio de 2008.

Tampoco es relevante la discusión tardía acerca de la

equivocación de la Fiscalía al mutar los hechos de la acusación e
invocar en los alegatos de conclusión la existencia de una
estructura organizada de poder de la que MARÍA DEL PILAR HURTADO
era parte importante, porque la Corte zanjó la cuestión en la
sentencia y deslindó el yerro del acusador de los hechos relevantes
que fundaron la acusación por el delito de concierto para delinquir.

95. Recapitulando, las pruebas del juicio mostraron que, en

septiembre de 2007, en la sede del Club Metropolitan de Bogotá
nació un pacto del que hizo parte la directora del Departamento
Administrativo de Seguridad MARÍA DEL PILAR HURTADO, por el que
comprometió a largo tiempo su voluntad en la ejecución de actos
de inteligencia ajenos a la misión legal y constitucional del DAS,
actualizando su voluntad y aporte de manera sostenida, entre
septiembre de 2007 y octubre de 2008.

Dicho lo anterior, no prospera el alegato de la impugnación y

se confirmará la condena emitida contra MARÍA DEL PILAR HURTADO
por el delito de concierto para delinquir.

96. El apoderado judicial de MARÍA DEL PILAR HURTADO

solicitó al cierre del escrito de impugnación revocar la condena por
el delito de falsedad ideológica en documento público.

117
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

La Corte recuerda que condenó a MARÍA DEL PILAR HURTADO

por la falsedad ideológica del documento, fechado 23 de abril de
2008, remitido al exmagistrado Yesid Ramírez Bastidas y, el del 11
de agosto del mismo año, enviado al procurador Edgardo Maya
Villazón; no así por los oficios cuyos destinatarios fueron Francisco
Ricaurte Gómez y el secretario privado del despacho del procurador
general de la Nación por cuanto la Fiscalía los excluyó de la
solicitud de condena.

97. La impugnación no discute que, con el oficio del 23 de

abril de 2008, MARÍA DEL PILAR HURTADO respondió la petición
presentada, el 16 de abril de 2008, por el exmagistrado de la Corte
Suprema de Justicia Yesid Ramírez Bastidas, informando que la
Dirección del DAS no ordenó adelantar oficial o extraoficialmente
investigación en su contra y que los directores general, operativo y
general de inteligencia de esa entidad certificaban que sus
departamentos tampoco registraban el curso de investigaciones en
contra del exmagistrado.

Tampoco discute que, con el oficio del 11 de agosto de 2008,

MARÍA DEL PILAR HURTADO respondió el que remitió el procurador
encargado, el 18 de julio de 2008, certificando que ni por iniciativa
propia ni por orden de autoridad competente el DAS adelantaba
investigación en contra de los magistrados de la Corte Suprema de
Justicia y, específicamente, contra el exmagistrado Yesid Ramírez
Bastidas.

Por último, la impugnación no desconoció que para la fecha

de las dos comunicaciones se agotaba la indagación acerca de los
supuestos vínculos de algunos magistrados con empresarios
relacionados con el narcotráfico y que estaba en curso la

118
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

infiltración de la detective Luz Alba Flórez Gelves a la Corte

Suprema de Justicia.

A cambio, la defensa discute que, cuando MARÍA DEL PILAR

HURTADO guardó silencio sobre las investigaciones adelantadas
respecto de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, obró
en cumplimiento de la orden de reserva de la información impuesta
por el artículo 45 del Decreto 643 de 2004, por lo que la conducta
de la exdirectora del DAS, aunque típica, fue carente de
antijuridicidad.

98. El artículo 45 del Decreto 643 de 2004, vigente para la

fecha de los hechos, señalaba que los documentos, mensajes,
grabaciones, fotografías y material clasificado del DAS tenía
carácter secreto o reservado, por lo que no se podía compulsar
copias ni duplicados, ni suministrar datos relacionados con ellos; la
reserva de la información operaba tanto para los servidores
públicos en ejercicio como para los exfuncionarios del
departamento.

A primera vista, el texto del Decreto citado recoge el sentido

del alegato de la defensa, pues de su literalidad se colige que la
directora del DAS, como servidora pública y rectora de esa entidad,
tenía la obligación de guardar la reserva de la información hablada,
escrita o reproducida en imágenes producto de las investigaciones
seguidas por el DAS, so pena de las sanciones penales y
disciplinarias a las que hubiera lugar por su incumplimiento.

Y es que es entendible la exigencia de cumplimiento

irrestricto de esa cláusula general de reserva, pues si la
información de inteligencia y contrainteligencia estuviera a la libre

119
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

disposición de terceros y expuesta al conocimiento público, el

fracaso en la tarea de preservar la seguridad nacional, la seguridad
pública y la vigencia del régimen democrático sería inminente.

99. No obstante, como ocurre con cualquier limitación de

derechos en un régimen democrático, la reserva de la información
recaudada por los servidores de inteligencia y por las entidades de
investigación encuentra límites en la garantía de otros intereses de
rango constitucional.

Así, la reserva del producto de las tareas de inteligencia del

DAS no es oponible a los requerimientos de otros organismos de
investigación, autoridades penales, disciplinarias o fiscales cuando
esta sea necesaria para el cumplimiento de sus funciones, siempre
que su impacto en otros intereses de carácter general sea razonable
y proporcional. Y si bien esa inoponibilidad no estaba
expresamente establecida por el Decreto 643 de 2004, la
Constitución Política implicaba la coexistencia del poder punitivo
del Estado con la exigencia de ponderación del impacto de las
decisiones públicas y las necesidades de seguridad nacional.

100. Por otra parte, la reserva es admisible tratándose de la

solicitud de información de un particular o la de autoridades
diferentes a las referidas, pero en procura de la garantía del
derecho fundamental de información y del deber de transparencia
de los actos de la administración, aquella está sometida a algunos
condicionamientos85: su aplicación restringida al contenido y no a
la existencia de la información y al deber del funcionario de motivar

85 Corte Constitucional. Sentencias C 491 de 27 de junio de 2007 y T 1025 del 3 de diciembre de 2007.

120
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

la decisión señalando la ley o el reglamento que funda el silencio o

la omisión de entrega de la información.

En resumen, el artículo 45 del Decreto 463 de 2004 vigente a

la fecha de los hechos, prescribía una cláusula general de reserva
de la información producto de la tarea de inteligencia y
contrainteligencia del DAS, a cuyo cumplimiento estaba sometida
MARÍA DEL PILAR HURTADO. El deber de reserva no es absoluto, pues
los servidores deben considerar: a) que es inoponible a autoridades
penales, disciplinarias y fiscales cuando la información es
necesaria para cumplir sus funciones; b) que el funcionario debe
motivar la decisión por la que omite la entrega de información; y c)
que la reserva aplica sobre el contenido, y no sobre la existencia de
la información.

101. La Sala revisó las razones de la sentencia y advierte que

no reprochó a MARÍA DEL PILAR HURTADO mantener el secreto de la
información de inteligencia y contrainteligencia recolectada por
servidores del DAS, entre 2006 y 2008, con ocasión de las
investigaciones que seguían respecto de la supuesta infiltración de
la Corte Suprema de Justicia por el narcotráfico y el compromiso
de uno de sus magistrados con actividades ilícitas.

La sentencia sancionó a MARÍA DEL PILAR HURTADO porque

faltó dolosamente a la verdad en las certificaciones que expidió al
exmagistrado Yesid Ramírez Bastidas y a la Procuraduría General
de la Nación, por las que afirmó la inexistencia de investigaciones
adelantadas contra aquel y otros magistrados de la Corte Suprema
de Justicia, pese a que, claramente, tenía un conocimiento pleno y
actualizado de lo contrario.

121
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Y es que MARÍA DEL PILAR HURTADO tenía la obligación legal de

informar al procurador general de la Nación – máxima autoridad
disciplinaria – acerca de la existencia y resultado de las
investigaciones y si, bajo su criterio, el tenor de la solicitud no
denotaba la necesidad de la información para el ejercicio funcional
de la Procuraduría, debió informarlo en el oficio, del 18 de julio de
2008, en orden a que, de ser el caso, la Procuraduría también
sometiera a control disciplinario los términos de la respuesta.

102. Similar situación ocurrió respecto del oficio, del

11 de agosto de 2008, dirigido al exmagistrado Yesid Ramírez
Bastidas. En él, MARÍA DEL PILAR HURTADO dolosamente faltó a la
verdad, pues sabía que el peticionario era el centro de atención de
las indagaciones del Caso Paseo y, si la exdirectora del DAS
consideró que difundir la información de inteligencia frustraba el
interés de la entidad por verificar la peligrosa cercanía del
narcotráfico a la Corte, entonces, debió reconocer el hecho de la
existencia de la investigación y motivar de manera suficiente la
negativa de la entrega de la información.

103. Por lo demás, la Sala no soslaya que la procesada,

gracias a su formación académica y su carrera en el sector público,
incluso en el DAS al que ingresó como subdirectora en 2006, sabía
del alcance y condiciones de la reserva reglamentaria de la
información de inteligencia, lo que conduce a inferir que la razón
por la que falseó la información de las comunicaciones no estuvo
en un exceso en el cumplimiento de la ley, sino en una conducta
hilvanada con su compromiso con la ilegalidad de los actos de
investigación que ocultó.

122
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

104. Por último, no viene al caso la referencia que hizo

la defensa al caso del exmagistrado de la Sala de Casación Civil de
la Corte Suprema de Justicia, Francisco Javier Ricaurte Gómez,
como justificante del silencio de MARÍA DEL PILAR HURTADO sobre los
actos de investigación del DAS por tres razones: primero, porque la
Corte condenó al exmagistrado por hechos ocurridos entre 2013 y
2017, es decir, cinco años después de los que hicieron parte de este
proceso; segundo, porque a Ricaurte Gómez se le endilgó
responsabilidad por el uso de información privilegiada en procesos
de aforados, circunstancias en todo diferentes a las que fundaron
los muchas veces mencionados Plan Escalera y Caso Paseo; y
tercero, porque la comunicación dirigida por la procesada al
exmagistrado Ricaurte no fue objeto de condena.

105. Como resultado de lo anterior, la responsabilidad

de MARÍA DEL PILAR HURTADO corresponde a la descripción del tipo
objetivo y subjetivo del delito de falsedad ideológica en documento
público, tal y como lo señaló la Corte en la sentencia impugnada,
sin que haya lugar a considerar la concurrencia de una causal de
justificación en los términos propuestos por la defensa.

106. Como la prueba presentada por la defensa y el

ejercicio de la contradicción no modifican el panorama probatorio
de la Fiscalía, se torna definitiva la conclusión señalada sobre la
responsabilidad de MARÍA DEL PILAR HURTADO en los hechos y delitos
por los que la Fiscalía la llamó a juicio.

4. Conclusión

Examinadas las pruebas de la Fiscalía y de la defensa y

analizadas las razones de la impugnación, la Corte concluye que la

123
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Fiscalía probó, más allá de duda razonable, la existencia de los

hechos acusados y la responsabilidad de MARÍA DEL PILAR HURTADO
en los delitos de concierto para delinquir, violación ilícita de
comunicaciones, peculado por apropiación y falsedad en
documento público, por lo que está en capacidad de afirmar que
está ante una sentencia jurídicamente correcta y materialmente
justa y no encuentra motivos razonables que conlleven su
revocatoria. Como consecuencia de ello, la confirmará.

VII. DECISION

Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte

Suprema De Justicia administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

Primero. Negar la nulidad solicitada por la defensa de MARÍA

DEL PILAR HURTADO AFANADOR y de BERNARDO MORENO VILLEGAS.

Segundo. Declarar la preclusión de la actuación a favor de

MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR y de BERNARDO MORENO
VILLEGAS respecto del punible de abuso de autoridad por acto
arbitrario o injusto y, en consecuencia, suprimir de la sentencia,
del 28 de abril de 2015, la pena que corresponde al delito objeto de
la decisión.

Tercero. Ordenar, mediante la Secretaría de esta

Corporación, la cancelación de todas las anotaciones en contra de
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR y de BERNARDO MORENO

124
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

VILLEGAS respecto, únicamente, de los punibles de abuso de

autoridad por acto arbitrario o injusto originados en este proceso.

Cuarto. Devolver a MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR los

diez (10) salarios mínimos mensuales legales vigentes y a
BERNARDO MORENO VILLEGAS los seis punto sesenta y cuatro (6.64)
salarios mínimos mensuales legales vigentes, correspondientes a la
pena de multa por los delitos de abuso de autoridad por acto
arbitrario o injusto. Esto, condicionado a que hayan pagado tales
valores. Encárguese a la Secretaría de la Sala de Casación Penal
de la Corte Suprema de Justicia las gestiones necesarias para el
cumplimiento de este ordinal.

Quinto Confirmar la sentencia proferida, el 28 de abril de

2015, por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia en lo que fue objeto del recurso de impugnación especial.
En consecuencia, mantener la condena contra MARÍA DEL PILAR
HURTADO AFANADOR por los delitos de concierto para delinquir, de
violación ilícita de comunicaciones, de peculado por apropiación y
de falsedad ideológica en documento público.

Sexto. Dése el trámite ordenado en la sentencia.

Contra esta decisión no proceden recursos

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Presidenta de la Sala

125
 Radicación 110010204000201101368 – 59001
MARÍA DEL PILAR HURTADO AFANADOR Y OTRO
IMPUGNACION ESPECIAL

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 343F34E7D1720C12C46B95F69614A9F7B2346043F0A074A1143BA82D674F2A70

Documento generado en 2025-05-20

126