¡~~~Gi5~qO~DE
SENTENCIAS
\ 1 3 FEO. 1011
: [Link] DE ANTOFAGASTA
....-~-.:.:
Antofagasta veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS:
Que se instruyó.la presente causa Rol 6.856-2016, para investigar
los hechos materia de la denuncia infraccional deducida en lo principal del
escrito de fs. 73, interpuesta por el abogado MAURO ROJAS GONZALEZ,
en representación de la empresa "Sociedad e Inversiones e Inmobiliaria
Austral S.A.", RUT. 76.250.067-1, don domicilio en calle Latorre 2579,
oficina 406, en contra de la empresa "INMOBILIARIA TERRAMAR TRES
S.A", representada por don Roberto Julián del Pino González, por
infracción a la normativa contenida en la Ley N° 19.496.
El denunciante señala que el día 13 de octubre de 2015 su
representada tenía estacionado y asegurado con cadena de seguridad un
vehículo tipo buggy, marca Can-am UTV Comander Tipo XTP del año
2012, no sujeto a inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados del
Registro Civil, en el estacionamiento 37 de su propiedad, del edificio
Terramar 111 ubicado en calle El Yodo N° 8170 de esta ciudad,
constatándose que éste fue sustraído a eso de las 22:20 hrs., luego de
haberse cortado la cadena que seguridad que atravesaba sus ruedas
traseras. Añade que revisadas las cámaras de seguridad del sector se
constató que el móvil indicado fue sustraído luego de que un vehículo
ingresara al estacionamiento seguido de otro de color azul, el que
posteriormente aparece saliendo y arrastrándolo con una especie de
cuerda. Hace presente que el estacionamiento tiene dos accesos (calles el
Yodo y El Azufre), operados a través de llave o control remoto.
Aparte de lo anterior, señala que en la ocasión de los hechos la
administración del edificio recaía en la propia inmobiliaria denunciada la
que aún no había traspasado la administración a los copropietarios, toco
ello conforme a lo dispuesto en el artículo primero transitorio del
Reglamento de Copropiedad del edificio, en el que se señala que "Mientras
no se construya y se enajene el setenta y cinco por ciento del total de las
unidades del Condominio Terramar 111,el Comité de Administración estará
compuesto provisoriamente por los señores Roberto Julián del Pino
González, José Miguel Cuadra de la Riva y Rodrigo González Calvo ... ".
Termina señalando que el edificio cuenta con 169 departamentos, 94
bodegas y 194 estacionamientos.
En base a lo anterior e invocando los artículos 1°, 2°, 3° letras d) y
e), 4, 12 Y 23 de la ley 19.496, solicita se condene a la empresa
denunciada por la falta y deficientes medidas de seguridad que debía tener
en el edificio en el que detentaba las funciones de administración, por
encontrarse en plena comercialización las unidades que lo componen.
En el mismo libelo, demanda civilmente a la empresa citada,
pidiendo se le condene al pago de $12.000.000 por concepto de daño
material, más intereses, reajustes y costas.
Y TENIENDO PRESENTE:
A) EN CUANTO A LA OBJECION DE DOCUMENTOS:
PRIMERO: Que a fs. 249, la parte denunciada y demandada objetó los
documentos 211 y 212, por emanar de terceros que no los han ratificado
en juicio.
Dicha objeción procede rechazarla en razón de que en los
procedimientos incoados en los Juzgados de Policía Local la prueba debe
analizarse conforme a las normas de la sana crítica, lo que impone no
despreciar ningún medio probatorio en forma anticipada sino que
apreciarlos globalmente al momento de dictar sentencia.
B) EN CUANTO A LA EXCEPCION DE PRESCRIPCiÓN:
SEGUNDO: Que en lo principal del escrito de fs. 229, al contestarse la
denuncia infraccional, la parte denunciada opuso la excepción de
prescripción de la acción fundado en que ha transcurrido en exceso el
plazo establecido en el artículo 26, contado desde la fecha de los hechos
en que se funda el denuncio, plazo que venció el 13 de abril de 2014 (sic)
sin a dicha fecha se haya notificado a su parte la referida enuncia ni
demanda.
TERCERO: Que procede rechazar la excepción de prescripción alegada,
toda vez que resulta evidente que, habiéndose denunciado los hechos con
fecha 16 de marzo de 2016 como consta del estampado de fs. 73, esto es,
antes del plazo de seis meses contados desde la fecha de su ocurrencia
(13 de octubre de 2015), la acción de autos ha sido interpuesta dentro de
plazo, independiente de la fecha en que se notificó de la misma y de la
demanda civil a la contraparte.
C) EN CUANTO A LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACiÓN
ACTIVA Y PASIVA DE LA ACCION DEDUCIDA EN ESTA CAUSA.
CUARTO: Que en el mismo escrito de contestación ya referido, la parte
denunciada opuso la excepción de falta de legitimación pasiva fundado en
que, contrario de lo expuesto en el libelo de denuncia y demanda, su parte
no investía la calidad de administradora del edificio puesto que tal función
recaía en una persona diferente, sin perjuicio de que ya a esa época
estaban vendidos todos los departamentos del condominio. Igualmente se
opuso la falta de legitimación activa del actor, en razón de que éste no es
el consumidor del servicio de administración, sino que lo sería el Comité de
Administración que contrató tales servicios, por lo que el único habilitado
para denunciar y demandar sería el propio condominio y no un
copropietario en forma individual.
Las antedichas excepciones serán rechazadas de plano en razón de
que, por un lado, la falta de legitimación pasiva se funda en una materia
que atañe al fondo del asunto debatido y que deberá ser probado por las
partes y, respecto de la falta de legitimación activa, preciso resulta dejar
sentado que el servicio de administración del condominio es prestado con
.' respecto a todos los copropietarios del mismo, como consumidores finales,
de modo que no se divisa impedimento alguno para que el actor haya
actuado en la forma que le hizo sin perjuicio de lo que definitiva se resuelva
sobre sus pretensiones.
D) EN CUANTO AL FONDO:
QUINTO: Que a fs. 85, el gerente general de la empresa denunciante y
demandante ratificó que el día 13 de octubre de 2015, siendo las 22:20
hrs. fue informado por su cónyuge que el buggy que había dejado
estacionado en el interior del estacionamiento del edificio había sido
sustraído. Explica que de inmediato solicitó información al personal de
portería del condominio y al revisar las cámaras se constató que el citado
vehículo había sido sustraído por dos individuos que iban en un auto azul.
Valoriza el móvil en la suma de $12.000.000.
SEXTO: A fs. 181, el representante de la empresa "INMOBILIARIA
TERRAMAR TRES S.A." sostiene que a la fecha de los hechos, su
representada no tenía más participación directa en la comunidad que la de
haber designado a los miembros provisorios del Comité de Administración
quienes, a su vez, contrataron los servicios de un administradora la espera
de la celebración de la primera asamblea de copropietarios, lo que ocurrió
el 3 de noviembre de 2015 cuando se ratificó al señalado administrador
con la firma del propio denunciante. Asimismo, sostiene que el día de los
hechos se prestó toda la colaboración al actor afectado haciendo presente,
en todo caso, que el ingreso y egreso de los vehículos al estacionamientos
depende de cada copropietario que, para tal efecto, utiliza su propio control
de apertura y cierre de portones. Asimismo, hace hincapié en que en el
Reglamento Interno de Convivencia, que forma parte del Reglamento de
Copropiedad del edificio, se señala expresamente que "Ni la administración
ni el Comité de Administración se harán responsables ente robos o hurto
de ninguna especia", indicando a la vez que los vehículos deberán
mantener sistemas de seguridad propio por cuenta de sus respectivos
dueños. De otra parte, señala que en el mismo texto ya referido se
aconseja a los copropietarios adoptar la precaución tendiente a que el
portón de estacionamiento quede siempre cerrado completamente, como
medida de seguridad.
SEPTIMO: Que en la audiencia de comparendo la parte denunciante y
demandante ratificó sus acciones, solicitando que ellas sean acogidas en
su integridad, con costas.
Por su parte, la denunciada y demandada contestando las acciones
de autos a fs. 229, solicitó su rechazo con costas, fundado en que, como
alegación de fondo, su parte no está legitimada pasivamente respecto de la
acción de autos ya que al momento de ocurrir los hechos que le sirven de
fundamento no tenía la calidad de Administradora del edificio de que se
trata, puesto que ella se encontraba confiada a una persona diferente.
Asimismo, sostiene que se incoado por el actor un estatuto jurídico
equivocado, toda vez que el asunto materia de la litis es propio de la ley
19.537 sobre copropiedad inmobiliaria y no de la ley 19.496, cuyo artículo
2° bis excluye de su ámbito de competencia la prestación de servicios'
reglados por leyes especiales.
En subsidio de lo anterior, se alegó asimismo que la denunciada no
habría incurrido en infracción alguna a la normativa de la ley 19.496 ya que
el único acto de consumo entre el actor y su parte derivaría de la compra
de un departamento del edificio Terramar 111, respecto de cuyo contrato
cumplió todas sus obligaciones. Además insiste en que la Administración
del edificio no le empecía, sin perjuicio de que, en todo caso, a la
J
administración no le compete velar por la seguridad de bienes particulares
de los copropietarios del inmueble sino sólo de los de do minio común (art.
27 de la ley 19.537), cuestión ésta ratificada en el Reglamento Interno de
Convivencia del condominio. En todo caso, se hace presente además, que
el inmueble contaba con medidas de seguridad razonablemente exigibles
pero que éstas no pueden eliminar la existencia ce todos los riesgos, por
razones lógicas. Por último, respecto de los supuestos perjuicios
demandados, sostiene, en síntesis, que corresponde al actor probar su
existencia y la relación de causalidad que exige la ley.
OCTAVO: Que la parte denunciante rindió la siguiente prueba:
a) Certificado de vigencia de la sociedad demandada, de fs. 3.
b) Instrumento de fs. 4, correspondiente al contrato de compraventa
del departamento 193, el estacionamiento 37 y la bodega 28,
celebrado el 13 de marzo de 2015 entre las empresas
denunciante y denunciada.
c) Documento de fs. 23, correspondiente a la constancia de los
hechos denunciados estampada en la bitácora de la conserjería
del edifico Terramar 111,reiterado a fs. 219 a 221.
d) Reglamento de copropiedad de fs. 24 a 55 y Reglamento interno
de convivencia de fs. 56 a 72.
e) Inscripción de dominio de fs. 188 a 192.
f) Cuadro de prorrateo de unidades vendibles del edifico Terramar
111,de fs. 193 a 199.
g) Complemente del Reglamento de Copropiedad de fs. 200 y 201.
h) Declaración de avalúo de las diversas unidades vendibles del
edificio Terramar 111,de fs. a 210.
i) Contrato de compraventa del móvil Can-am Commander 1000
XTP- año 2012, de fs. 211.
j) Documento de fs. 212, relativo a la cotización de un vehículo
Commander 1000 XTP por $17.900.000.
k) Fotografías del móvil sustraído, de fs. 213 y 214.
1) CD. de fs. 218, cuyo contenido se certificó a fs. 274.
m) Instrumento de fs. 261, que acredita la calidad de micro empresa
de la denunciante.
NOVENO: Que, por su parte, la denunciada y demandada rindió la
siguiente prueba:
a) Documentos de fs. 89 a 108, relativos a la constitución de la
sociedad demandad y su representación.
b) Cartas emitidas por el actor y la denunciada en relación con los
hechos materia de esta litis, de fs. 109 Y 110.
c) Reglamento de copropiedad y de convivencia interna del edificio
Terramar 111,de fs. 111 a 159. .
d) Instrumento de fs. 160 a 165.
e) Complemento del Reglamento de Copropiedad de fs. 166.
f) Calculo de avalúo fiscal de las unidades vendibles del edificio
Terramar 111.,de fs. 168 a 176.
g) Acta de la Primera Reunión del Comité de Administración del
condominio, de fs. 177 a 179.
h) Cédula de identidad de Roberto Del Pino González, de fs. 180. '
i) Documento de fs. 219 a 221, relativas a la constancia de hecho
denunciado el 13 de octubre de 2015, ante la Conserjería del
edificio Terramar 111.
j) Antecedentes de cobro de gastos comunes del mes de marzo de
2015 (fs. 222 a 226.
k) Dichos de Gabriel Sobarzo Varas, quien a fs. 250, señaló haber
sido jefe de ventas de la Inmobiliaria Terramar 111hasta el mes de
diciembre de 2015. Además, explica que ya en noviembre de
2015 estaban vendidos casi el 90% de las unidades vendibles
del edificio. Explica que a cada comprador se le entregada copia
del Reglamento de Copropiedad y un control de acceso a los
estacionamientos. Igualmente explica que en el edificio había un
sistema de 10 cámaras de seguridad y que desde marzo de
2015 la administradora era doña Eliana Castro, quinen fue
ratificada en su cargo en noviembre del mismo año.
1) Testimonio de José Cuadra de la Riva, quien depuso a fs. 251
señalando que tiene la calidad de sub-gerente de operaciones
de Inmobiliaria Alterra S.A., que prestó asesoría a Terramar 111
S.A., Y como en noviembre de 2015, como miembro del Comité
de Administración, estuvo presente cuando se ratificó a la
administradora doña Eliana Castro, quien había sido contratada
en marzo del mismo año.
DECIMO: Que de los diversos antecedentes probatorios allegados a esta
causa, latamente referidos ut supra, apreciados todos ellos conforme a las
reglas de la sana crítica, debe darse por acreditado que la "Sociedad de
Inversiones e Inmobiliaria Austral S.A.", calificada de micro empresa según
fluye del documento de fs. 261, compró con fecha 13 de marzo de 2015 el
departamento 193, la bodega 28 y el estacionamiento 37, todos del edificio
"Terramar Tres", de propiedad de la Inmobiliaria del mismo nombre (fs. 4 y
siguientes), ocasión en la que el representante de la sociedad vendedora
recibió el texto del Reglamento de Copropiedad del aludido edificio y el
Reglamento de Convivencia interna del mismo. Asimismo, está acreditado
y es un hecho no discutido por las partes, que el día 13 de octubre de
2015, la parte denunciante y demandante tenía en el estacionamiento N°
37 ya señalado, un buggy sin placa patente, el cual, como consta de la
filmación obtenida de una cámara de seguridad del edificio, fue sacado del
lugar por dos personas que lo llevaron remolcado por un vehículo color
azul que no se ha logrado identificar.
De la misma forma, se encuentra también acreditado en autos que
en el Reglamento de Copropiedad del edificio, cláusulas primera y segunda
transitorias, se estableció que mientras no se construyese y enajenase el
setenta y cinco por ciento del total de las unidades del condominio
Terramar 111, el Comité de Administración quedó compuesto
transitoriamente por los señores Roberto del Pino, José Cuadra y Rodrigo
González, a quienes, además, se les confió la designación de la persona
natural o jurídica que detentaría la administración del edificio hasta la
celebración de la primera asamblea ordinaria de copropietarios, en la que
deberá acordarse la permanencia en sus funciones o el cese del mismo.
En base a lo anterior fue entonces dicho Comité, con fecha 2 de marzo de
2015 contrató con doña Eliana de Los Ángeles Castro San Francisco la
administración del edificio Terramar 111,todo ello según consta del
J
11.-Que SE RECHAZA, asimismo, tanto las excepciones de falta de
legitimación activa como pasiva alegadas por la parte denunciada y
demandada en la presentación de fs. 229.
111.-Que SE RECHAZA tanto la denuncia como la demanda civil
interpuestas a fs. 73 por la parte de "Sociedad de Inversiones e Inmobiliaria
Austral S.A.", contra la empresa "INMOBILIARIA TERRAMAR 111S.A."
IV.- Que no se condena en costas a la parte denunciante y
demandante por estimarse que tuvo motivos plausibles para accionar como
lo hizo.
Anótese, notifíquese personalmente o por cédula y, en su oportunidad,
cúmplase con lo dispuesto en el artículo 58 bis di ley 19496 yarchívese
esta causa.
ROL 6.856-2016.- I
¡
Autoriza
