AMPARO INDIRECTO

QUEJOSO: ITZEL ZAMARY SOTO VERGARA

ASUNTO: SE DEMANDA AMPARO
Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL
H. JUZGADO DE DISTRITO EN TURNO
DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO.
PRESENTE.

C. ITZEL ZAMARY SOTO VERGARA, mexicana, mayor de edad, por mi propio derecho señalando
como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en la calle CIRCUITO AVERQUINA Nº 166-A,
COLONIA LOS OLIVOS de esta ciudad de Celaya, Guanajuato, y autorizando para recibirlas a los C.C.
LICENCIADOS EN DERECHO ENRIQUE HURTADO LEGORRETA, VIANNEY HERNÁNDEZ HUEBNER Y A LOS C.C.
ZULIO IRVIN LOPEZ CONTRERAS Y MARTIN ANTONIO FRANCO MEDINA. En los más amplios términos del
artículo 24 y 12 de la ley de Amparo Vigente, ante Usted C. Juez de Distrito en Turno con el debido respeto
comparezco para exponer:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 14, 16, 17, 18 y 103 Fracciones PRIMERA Y 107
DE NUESTRA CARTA MAGNA, 1º FRACCION PRIMERA, 5, 6, 10, 11, 17, 19, 22, 24, 33, 107 fracciones II y V,
108 AL 169, y demás relativos y aplicables de la Nueva ley de Amparo, vengo a promover el AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, para lo cual y en debido cumplimiento a las exigencias del artículo
108 de la ley de la materia, MANIFESTANDO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD LO SIGUIENTE:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. - El mismo ha quedado precisado en el proemio de la

presente demanda.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. - ARNULFO CORONA RODRIGUEZ, con
domicilio ubicado en CALLE GUADALUPE MANDUJANO NUM. 602 Y 602 - C DE APASEO EL ALTO,
GUANAJUATO.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES. - EL C. JUEZ UNICO MENOR MIXTO DE LA CIUDAD DE APASEO EL

ALTO, GUANAJUATO, Con domicilio ubicado y ampliamente conocido en José María Morelos, numero 105,
zona centro sur, código postal 38500, Apaseo el Alto, GUANAJUATO.

VI.- EL ACTO RECLAMADO. – La resolución de fecha 21 de septiembre del 2007, misma que fue
notificada por medio de lista en fecha 22 de septiembre de 2017.

La suscrita quejosa manifiesto bajo protesta de decir verdad cuales son los hechos o abstenciones
que me constan y que constituyen antecedentes del acto reclamado, así como los fundamentos de los
conceptos de violación.

A N T E C E D E N T E S:

PRIMERO. - ITZEL ZAMARY SOTO VERGARA endosatario en propiedad de la señora CARMEN MONTES
JUAREZ, interpuse la demanda ejecutiva mercantil en contra del C. ARNULFO CORONA RODRIGUEZ.

SEGUNDO. - Una vez que se emplazó a la parte demandada, ésta hizo contestación a la demanda y ofreció
entre sus pruebas la pericial en materia grafoscopía y caligráfica, y la suscrita ofrecí mi prueba pericial
respectiva.

TERCERO. - El C. Juez Único Menor Mixto de la ciudad de Apaseo el Alto, Guanajuato emitió el siguiente auto
al respecto:
Apaseo el Alto, Guanajuato a 18 dieciocho de agosto del año 2017 dos mil diecisiete. “2017. Año del
Centenario de la Promulgación de las Constituciones Políticas de los Estados Unidos Mexicanos y el Estado
de Guanajuato”. -----------
Por recibido el escrito, presentado en la Secretaria de este Juzgado a las 14:06 catorce horas con seis
minutos del día 17 diecisiete de agosto del año en curso, que suscribe ITZEL ZAMARY SOTO VERGARA, el que
se ordena agregar a sus antecedentes para los efectos legales a que haya lugar. -------------------------------------
Ahora bien, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1401 mil cuatrocientos uno del Código de
Comercio reformado, se ordena abrir el presente juicio a desahogo de pruebas por el término de 15 quince
días común a las partes, debiendo levantarse el computo respectivo. ------
 Respecto a las pruebas que ofrece la parte actora se acuerda: ------------------------------
Se admite la prueba documental privada consistente en un pagare base de la Acción, probanza
ésta que por su propia y especial naturaleza se encuentra desahogada en autos, lo anterior con fundamento
en lo dispuesto por los artículos 1391, 1392 y 1401 del Código de Comercio reformado. ----------------------------
Se tiene por ofrecida y admitida la prueba confesional, a cargo del C. ARNULFO CORONA
RODRÍGUEZ, por lo que se señalan las 09:30 nueve horas con treinta minutos del día 07 siete de
septiembre del año curso, para que tenga verificativo en el Despacho de este Juzgado ubicado en calle
Morelos número 105 zona centro de esta ciudad, el desahogo de misma, por lo que deberá comparecer el
absolvente de la prueba debidamente identificado en la fecha y hora que le fue señalada, a quien se ordena
citar en el domicilio procesal señalado en autos para tal efecto, por conducto del Oficial Judicial “B” que por
turno corresponda para que en funciones de Actuario. Se apercibe a la oferente de la prueba que para el
caso de no comparecer al desahogo de la misma, dicha probanza será declarada desierta al no haber
exhibido el correspondiente pliego de posiciones, lo anterior con fundamento en el articulo 1224 mil
doscientos veinticuatro del Código de Comercio. -----------------------------
Se admite la prueba testimonial nominada a cargo de AMADA MONTES JUAREZ y ELISA
MONSERRAT BARCENAS MONTES, por lo que se señalan a partir de las 10:30 diez horas con treinta minutos
del día 07 siete de septiembre del año 2017 dos mil diecisiete, para el desahogo de la prueba testimonial a
su cargo, testigos quienes deberán comparecer ante éste Tribunal en la fecha y hora señalada, debidamente
identificadas, quedando su comparecencia a cargo de la oferente de la prueba, apercibiéndola de que para
el caso de no hacer presentes a sus testigos, se le tendrá por desinteresada del desahogo de dicha
probanza.----
Se le tiene por ofrecida las pruebas presuncional legal y humana, la que no se admite por no ser
medio de prueba, conforme a lo establecido por el artículo 1205 mil doscientos cinco del Código de
Comercio; y Respecto de la prueba instrumental de actuaciones, la misma no se le admite, debiendo estarse
al principio de adquisición procesal. ---------------------------
Respecto de la prueba pericial ofertada por la parte actora, previo a que este Juzgado se pronuncie
respecto de la misma, se ordena dar vista a la parte contraria para que en un término que no exceda de 03
tres días se manifieste sobre la pertinencia de dicha prueba y para que proponga la ampliación de otros
puntos y cuestiones además de los formulados por la oferente, para que los peritos dictaminen y para que
designe perito de su parte, debiendo nombrarlo en la misma materia, así como su cédula profesional o en su
caso, los documentos que justifiquen su capacidad, requisito sin el cual no se tendrá por designado, lo
anterior con fundamento en el articulo 1254 mil doscientos cincuenta y cuatro del Código de Comercio. ------
De las pruebas que ofrece la parte demandada se acuerda lo siguiente: ------------------------
Se tiene por ofrecida y admitida la prueba confesional, a cargo de la C. ITZEL ZAMARY SOTO
VERGARA, por lo que se señalan las 09:30 nueve horas con treinta minutos del día 06 seis de septiembre
del año curso, para que tenga verificativo en el Despacho de este Juzgado ubicado en calle Morelos número
105 zona centro de esta ciudad, el desahogo de la misma, por lo que deberá comparecer debidamente
identificada la absolvente de la prueba en la fecha y hora que le fue señalada, a quien se ordena citar por
medio de lista publicada en el tablero de avisos que para tal efecto maneja este Juzgado, al no haber
señalado domicilio procesal para oír y recibir notificaciones en el lugar de residencia de este Juzgado. Se
apercibe al oferente de la prueba que para el caso de no comparecer al desahogo de la misma, dicha
probanza será declarada desierta al no haber exhibido el correspondiente pliego de posiciones, lo anterior
con fundamento en el articulo 1224 mil doscientos veinticuatro del Código de Comercio. -------------------------
Respecto de la prueba pericial ofertada por la parte demandada, previo a que este Juzgado se
pronuncie respecto de la misma, se ordena dar vista a la parte contraria para que en un término que no
exceda de 03 tres días se manifieste sobre la pertinencia de dicha prueba y para que proponga la
ampliación de otros puntos y cuestiones además de los formulados por la oferente, para que los peritos
dictaminen y para que designe perito de su parte, debiendo nombrarlo en la misma materia, así como su
cédula profesional o en su caso, los documentos que justifiquen su capacidad, requisito sin el cual no se
tendrá por designado, lo anterior con fundamento en el articulo 1254 mil doscientos cincuenta y cuatro
del Código de Comercio. -----

Notifíquese por lista y cúmplase. ----------

Así lo proveyó y firma el Ciudadano Licenciado MODESTO BOCANEGRA, Juez Menor Mixto de Apaseo el Alto,
Guanajuato, quien actúa en legal forma con Secretaria de acuerdos Licenciada YESENIA MARÍA CUEVAS
ARRIAGA, quien autoriza.-DOY FE. ------------------------------

CUARTO. - Al contestar la vista del acuerdo anterior, la suscrita vuelvo a ofrecer de mi parte la
prueba pericial en materia grafoscopía y caligráfica, manifestando la pertinencia de dicha prueba, así
mismo designe perito de mi parte en la misma materia y proporcione su cedula profesional tal y como fue
requerido por la responsable y El C. Juez Único Menor Mixto de la ciudad de Apaseo el Alto, Guanajuato
emitió el siguiente auto al respecto:
Apaseo el Alto, Guanajuato, a 30 treinta de Agosto del año 2017 dos mil diecisiete. “2017. Año
del Centenario de la Promulgación de las Constituciones Políticas de los Estados Unidos Mexicanos y el
Estado de Guanajuato”.------------------------------

Por recibido en la Secretaría de éste Juzgado a las 14:26 catorce horas con veintiséis minutos
del día 25 veinticinco del mes y año en curso, el escrito de cuenta que suscribe la ciudadana ITZEL ZAMARY
SOTO VERGARA, el que se ordena agregar a los autos para debida constancia.----------------------

Téngase a la ciudadana ITZEL ZAMARY SOTO VERGARA, desahogando en tiempo y forma la

vista otorgada por auto de fecha 18 dieciocho del mes y año en curso, en los términos que precisa en su
escrito de cuenta, motivo por el que éste Tribunal procede a pronunciarse sobre la admisión de las pruebas
periciales ofertadas por las partes en los siguientes términos:-------------------------

Respecto a la prueba pericial que oferta la parte actora, la misma no es de admitirse dado que
no cumplió con los requisitos establecidos por el artículo 1253-I mil doscientos cincuenta y tres fracción
primera del Código de Comercio, al ser omisa en proporcionar el número de cédula profesional del perito
que propuso de su parte, motivo por el que se le hace efectiva la sanción impuesta por la fracción segunda
del citado artículo y código en comento y se le desecha su prueba. Sin que sea de tomarse en consideración
el perfeccionamiento que pretende hacer de su prueba pericial que se le desechó, al ser extemporáneo,
pues dicho número de cédula lo debe proporcionar al momento de su ofrecimiento, tal y como lo establece
el artículo anteriormente referido y no en la vista concedida, donde sólo debe manifestarse sobre la
pertinencia de la prueba.--------------------------------------

Respecto de la prueba pericial en materia grafoscópica y caligráfica ofertada por la parte

demandada, la misma es de admitirse al tenor de los puntos y cuestiones formulados por el oferente, sin
que su contraria haya ampliado los mismos ni propuesto perito de su parte, teniendo al efecto como
perito de la parte demandada al INGENIERO RODOLFO RUIZ FLORES con cédula profesional número
1548297, quedando obligado el oferente de la prueba a que su perito, dentro del plazo de 3 tres días,
presente escrito al que anexe el original o copia certificada de su cédula profesional o documentos que
acrediten su calidad de perito, debiendo además manifestar bajo protesta de decir verdad que conoce los
puntos cuestionados y pormenores relativos a la prueba pericial que le es encomendada, así como que
tiene la capacidad suficiente para emitir el dictamen sobre el particular, lo anterior con fundamento en el
artículo 1253 fracción tercera del Código de Comercio y hecho que sea, queda obligado el perito rendir su
dictamen dentro de los 5 cinco días siguientes a la fecha en que haya presentado el escrito de aceptación
y protesta del cargo conferido, en términos del artículo 1253 mil doscientos cincuenta y tres fracción IV
cuarta del Código de Comercio.---------------

Lo anterior no obstante las manifestaciones hechas por la parte actora, al haberse

manifestado sobre la pertinencia de la prueba, pues contrario a lo que manifiesta respecto a que la prueba
quedaría sin objeto al no plasmar su firma la parte demandada, claramente el oferente de dicha prueba
precisó cuál sería tomada como firma auténtica o indubitada, y que lo es la plasmada en la credencial de
elector por el demandado, y la dubitada la plasmada en el documento base de la acción de fecha 25
veinticinco de mayo del 2015 dos mil quince, aunado a ello, se le dio vista para que ampliara el cuestionario
o puntos controvertidos y propusiera perito de su parte, sin que haya hecho uso de su derecho.-

Notifíquese por lista a las partes.------

Así lo proveyó y firma el Ciudadano Licenciado MODESTO BOCANEGRA, Juez Menor Mixto de esta
Ciudad quien actúa en legal forma con Secretaria, LICENCIADA YESENIA MARÍA CUEVAS ARRIAGA, quien
autoriza.-DOY FE. ----------------------------------------

La suscrita Licenciada YESENIA MARÍA CUEVAS ARRIAGA, Secretaria del Juzgado Menor Mixto, hago constar
que el anterior proveído se notifica por medio de lista publicado en el tablero de Avisos de éste Juzgado a las
09:00 nueve horas del día 31 treinta y uno de Agosto del 2017 dos mil diecisiete.- Doy Fe.-

QUINTO. - Inconforme la suscrita con la determinación anterior presente RECURSO DE REVOCACION EN

CONTRA DEL ACUERDO ANTERIOR, manifestando los agravios que dejan en estado de indefensión a la
suscrita.

SEXTO. - En fecha 21 de septiembre del año 2017, el C. JUEZ UNICO MENOR MIXTO DE APASEO EL ALTO
emitió resolución la argumentando lo siguiente:

… “Apaseo el Alto, Guanajuato, a 21 veintiuno de Septiembre del 2017 dos mil

diecisiete, “2017. Año del Centenario de la Promulgación de las Constituciones Políticas de los Estados
Unidos Mexicanos y el Estado de Guanajuato”.-----------------

VISTO el estado que guarda el presente juicio y dado que por auto de fecha 07 siete de
Septiembre del año en curso, se tuvo a la parte actora, ITZEL SAMARY SOTO VERGARA, interponiendo
Recurso de Revocación en contra el auto de fecha 30 treinta de Agosto del año en curso y que les fuera
notificado por medio de lista en fecha 31 treinta y uno del mismo mes y año, dictado dentro de l os autos del
Juicio Ejecutivo Mercantil número M-87/2017, que promovió la recurrente en su carácter de endosataria en
propiedad de la ciudadana CARMEN MONTES JUÁREZ, en contra de ARNULFO CORONA RODRÍGUEZ, en su
carácter de deudor principal; ordenándose dar vista a la parte demandada por el término de 3 tres días
para que manifestara lo que a sus intereses conviniera, proveído que fuera notificado por lista que lleva
este juzgado el día 08 ocho de Septiembre del año en curso, sin que a la fecha la parte demandada hubiese
contestado la vista ordenada, por lo que, es el momento para que este juzgado se pronuncie a dicho
Recurso de Revocación interpuesto, y; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESULTANDO:

UNICO. - La ciudadana ITZEL SAMARY SOTO VERGARA, interpuso el Recurso de

Revocación, en contra del auto fechado el 1 primero de Septiembre del año en curso.------------------------------

Una vez admitido el recurso en términos del artículo 1334 y 1335 del Código de Comercio,
y no obstante que no existe auto de fecha primero de Septiembre del año en curso, sin embargo de los
antecedentes y agravios, se desprende que lo es en contra del auto de fecha 30 treinta del agosto del año
en curso, por lo que se dio vista a la parte contraria por el término de tres días, sin que haya manifestado
nada al respecto, por lo que una vez fenecido el plazo se procede a dictar la resolución. - - - - - - - - - - - - - - - -

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. - Dispone el artículo 1334 del Código de comercio que: “Los autos que no
fueran apelables y los decretos pueden ser revocados por el Juez que los dictó o por el que lo substituya en el
conocimiento del negocio...”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SEGUNDO.- La inconforme, en forma sucinta esgrime como conceptos de agravios los

siguientes: a).-Que lo constituye el auto de fecha 30 treinta de Agosto del año en curso, ya que las deja en
un total estado de indefensión, al no admitírsele la prueba pericial ofrecida de su parte, bajo el
fundamento de que no cumple con los requisitos del artículo 1253 mil doscientos cincuenta y tres en su
fracción primera del Código de Comercio, y refiere si haber ofrecido dicha prueba conforme a lo que refiere
dicha fracción. Asimismo, le causa agravio que en fecha 18 dieciocho de Agosto del año en curso, vuelve a
ofrecer y nombrar su prueba pericial y de nueva cuenta no se le admite, excusándose éste Juzgador de que
la vista se le concede únicamente para que se manifieste sobre la pertinencia de la prueba, manifestando
que es rotundamente falso, de acuerdo a lo que establece el artículo 1254 mil doscientos cincuenta y cuatro
del Código de Comercio y que éste Juzgador ignoró completamente la ley al no tomar en cuenta el citado
artículo que la faculta para designar perito de su parte de nueva cuenta, cosa que dice haber hecho de
manera correcta y en su momento procesal oportuno y que se queda en estado de indefensión, puesto que
los puntos de los que versa su prueba son tan importantes como los de su contraparte y que el artículo en
comento la faculta para designar perito de su parte en ese momento, motivo por el que queda en estado de
indefensión.-----------------------------------------------------

En los términos arriba precisados, carece de razón la recurrente, pues ningún agravio
irroga el proveído de fecha 30 treinta de agosto del año en curso, notificado por lista el día 31 treinta y uno
del mismo mes y año, por las siguientes razones y consideraciones de derecho: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En primer término, se hace del conocimiento de las partes, que éste Juzgador en ningún
momento ha hecho ninguna inexacta aplicación del artículo 1254 mil doscientos cincuenta y cuatro del
Código de Comercio, puesto que el artículo 1253 mil doscientos cincuenta y tres es enfático al establecer
que las partes podrán proponer la prueba pericial dentro del término de ofrecimiento de pruebas, y es de
explorado derecho que el término de ofrecimiento de pruebas en el juicio ejecutivo mercantil, lo es en los
escritos de contestación de demanda, contestación y desahogo de vista de ésta, tal y como lo establece el
artículo 1401 mil cuatrocientos uno del Código de Comercio.-----------

Por su parte, el artículo 1254 mil doscientos cincuenta y cuatro del Código en comento,
que a la letra dice: “El juez, antes de admitir la prueba pericial, dará vista a la contraria por el término de
tres días, para que manifieste sobre la pertinencia de tal prueba y para que proponga la ampliación de otros
puntos y cuestiones además de los formulados por el oferente, para que los peritos dictaminen, y para que
designe perito de su parte, debiendo nombrarlo en la misma ciencia, arte, técnica, oficio o industria, en que
la haya ofrecido el oferente, así como su cédula profesional, o en su caso los documentos que justifiquen su
capacidad científica, artística, técnica, etc. requisito sin el cual no se le tendrá por designado, con la sanción
correspondiente a que se refiere la fracción VI del artículo anterior.------------------------------------------------

Del texto del anterior artículo transcrito, se desprende claramente, que efectivamente, la
parte actora pudo haber designado nuevamente perito, y ampliar los puntos o cuestiones pero esto en
cuanto a la prueba pericial que estaba ofertando su contraparte, sin que lo haya hecho en el desahogo de
vista que se les dio para que se manifestaran sobre la pertinencia de las pruebas periciales ofertadas, pues
solo se limitó a volver a ofrecer su prueba y a manifestar el motivo por el cual no debía admitirse la prueba
de su contraria, pero jamás propuso perito para el caso de admitirse dicha prueba a su contraria; cabe
aclarar que el artículo 1254 mil doscientos cincuenta y cuatro del Código de Comercio, en ningún momento
la faculta para que de nueva cuenta oferte la prueba pericial de su parte y nombre perito, como pretendió
hacerlo valer la recurrente, pues como ya se le dijo, el momento procesal oportuno para ofrecer pruebas
en el juicio ejecutivo mercantil lo es en las etapas a que hace referencia el artículo 1401 mil cuatrocientos
uno del Código de Comercio, derecho el cual hizo valer, sin embargo al incumplir con uno de los requisitos
establecidos por el artículo 1253-I mil doscientos cincuenta y tres fracción primera del Código del Código de
Comercio, como lo fue proporcionar el número de cédula profesional de perito que nombró para su prueba
pericial, fue el motivo por el cual se le hizo efectiva la sanción que establece la fracción segunda del
artículo y código en comento, por lo que, en proveído de fecha 30 treinta del mes de agosto del año en
curso, fue que se desechó dicha probanza .-----------

Luego entonces, de las circunstancias anteriormente relatadas, resulta incuestionable que ningún
agravio irroga a la recurrente el auto de fecha 30 treinta de Agosto del año en curso, pues al no haber
ofrecido su prueba pericial dentro de los lineamientos establecidos por el Código de Comercio, es que se le
desechó su prueba pericial, sanción que claramente establece la legislación mencionada, sin que sea legal
admitirle su nuevo ofrecimiento, pues como se le dijo, dicho artículo únicamente la faculta para ampliar los
puntos y cuestiones de la prueba ofrecida por su contraria, y designar perito pero para el desahogo de la
prueba de su contraria, y no en limitarse en el perfeccionamiento de su prueba como lo pretendió con
enunciar el número de cédula profesional, lo que debió de haber hecho al momento de su ofrecimiento y
no en el desahogo de vista de pertinencia de la prueba.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Finalmente, y respecto de la manifestación que hace en su recurso, en cuanto a que el demandado

si puede firmar, dígase a la promovente que dicha manifestación será tomada en consideración al momento
de resolver en definitiva el presente asunto. ---

Bajo el anterior orden de ideas, resulta procedente confirmar el auto impugnado. - - - - - - -

Por lo expuesto y fundado, se resuelve: - - - -

PRIMERO. - Los agravios esgrimidos resultaron infundados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SEGUNDO. - Se confirma el auto impugnado de fecha 30 treinta de agosto del año 2017
dos mil diecisiete. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Notifíquese por lista a la parte actora y personalmente a la parte demandada en el

domicilio procesal señalado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Así lo resolvió y firma el Ciudadano Licenciado MODESTO BOCANEGRA, Juez Menor

Mixto de esta ciudad, que actúa legalmente con Secretaria Licenciada YESENIA MARÍA CUEVAS ARRIAGA,

que autoriza. Doy Fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La suscrita LICENCIADA YESENIA MARÍA CUEVAS ARRIAGA, Secretaria de acuerdos de éste Juzgado,
certifico y hago constar que la resolución anterior se notifica por medio de lista a la parte actora a las 09:00
nueve horas del día 22 veintidós de Septiembre del 2017 dos mil diecisiete. - Doy Fe.----------

AGRAVIOS.

PRIMERO. – Me causa agravio el acto reclamado y me deja en total estado de indefensión, ya que se viola
en mi perjuicio mi garantía constitucional de audiencia y de juicio justo, ya que la autoridad responsable, NO
estudio ni valoro los agravios expuestos en el RECURSO DE REVOCACION instaurado.

Toda vez que el C. JUEZ MENOR MIXTO DE APASEO EL ALTO, GTO. ME DA VISTA, ORDENANDO LO
SIGUENTE:
 … “Respecto de la prueba pericial ofertada por la parte demandada, previo a que este Juzgado se
pronuncie respecto de la misma, se ordena dar vista a la parte contraria para que en un término que no
exceda de 03 tres días se manifieste sobre la pertinencia de dicha prueba y para que proponga la
ampliación de otros puntos y cuestiones además de los formulados por la oferente, para que los peritos
dictaminen y para que designe perito de su parte, debiendo nombrarlo en la misma materia, así como su
cédula profesional o en su caso, los documentos que justifiquen su capacidad, requisito sin el cual no se
tendrá por designado, lo anterior con fundamento en el artículo 1254 mil doscientos cincuenta y cuatro
del Código de Comercio. -----…”

Cabe señalar que la suscrita desahogue la vista realizada por la responsable, AL PIE DE LA LETRA
manifestando la pertinencia de la prueba designando perito de mi parte en la misma materia, así como
proporcione su cedula profesional, TAL Y COMO LO ORDENO LA RESPONSABLE en el acuerdo anterior. Pues
manifesté lo siguiente:
… “Que por medio del presente escrito vengo a dar contestación a la vista que se me dio mediante
auto de fecha 18 de agosto del 2017, el cual admite pruebas, en cuanto a la prueba pericial preciso lo
siguiente:
Proporciono los datos del perito en grafoscopía y caligrafía ing. J. Jesús Eduardo de la fuente Ruiz
con cedula profesional 6513803 maestro en ciencia forenses; cédula profesional numero 7817053
especialidad en criminalísticas, las cuales facultan al perito ofertado de la parte actora.
En cuanto a la pertinencia de la prueba, debe desahogarse ya que es punto medular para la
controversia, toda vez que la parte demandada dentro de los puntos que manifiesta que no firmará el
demando, por lo cual al no admitirse dejaría sin objeto la prueba, pues al no plasmar su firma no se
constatarían los puntos que pretende acreditar el oferente señor ARNULFO CORONA RODRIGUEZ.
Por lo cual la prueba ofrecida del demandado es impertinente y solicito le sea desechada, toda vez
que como lo referí anteriormente, es una prueba que en si misma carece de objeto, al no plasmar la firma
del demandado, para excusarse de las pretensiones que se le demandan…”

En ese tenor se puede apreciar claramente que la suscrita cumplí cabalmente con lo ordenado por
la responsable, en el auto de vista, pues el C. JUEZ me solicito que designara perito y así lo hice, en la misma
materia, me pidió la cedula profesional y la aporté, tal y como lo señaló. Por lo que la suscrita, es por ello
que la suscrita cumplí satisfactoriamente lo establecido por el artículo 1254 del código de comercio en vigor
el cual a letra dice:
“Artículo 1254.- El juez, antes de admitir la prueba pericial, dará vista a la
contraria por el término de tres días, para que manifieste sobre la
pertinencia de tal prueba y para que proponga la ampliación de otros puntos
y cuestiones además de los formulados por el oferente, para que los peritos
dictaminen, y para que designe perito de su parte, debiendo nombrarlo en
la misma ciencia, arte, técnica, oficio o industria, en que la haya ofrecido el
oferente, así como su cédula profesional, o en su caso los documentos que
justifiquen su capacidad científica, artística, técnica, etc. requisito sin el cual
no se le tendrá por designado, con la sanción correspondiente a que se
refiere la fracción VI del artículo anterior.”

TAL Y COMO LO HICE VALER EN EL RECURSO DE REVOCACION PRESENTADO.

Sin embargo, la responsable vuelve a determinar en el acto reclamado, específicamente en el

considerando segundo, lo siguiente:
 … “Del texto del anterior artículo transcrito, se desprende claramente, que efectivamente,
la parte actora pudo haber designado nuevamente perito, y ampliar los puntos o cuestiones pero esto en
cuanto a la prueba pericial que estaba ofertando su contraparte, sin que lo haya hecho en el desahogo de
vista que se les dio para que se manifestaran sobre la pertinencia de las pruebas periciales ofertadas,
pues solo se limitó a volver a ofrecer su prueba y a manifestar el motivo por el cual no debía admitirse la
prueba de su contraria, pero jamás propuso perito para el caso de admitirse dicha prueba a su contraria;
cabe aclarar que el artículo 1254 mil doscientos cincuenta y cuatro del Código de Comercio, en ningún
momento la faculta para que de nueva cuenta oferte la prueba pericial de su parte y nombre perito,
como pretendió hacerlo valer la recurrente, pues como ya se le dijo, el momento procesal oportuno para
ofrecer pruebas en el juicio ejecutivo mercantil lo es en las etapas a que hace referencia el artículo 1401
mil cuatrocientos uno del Código de Comercio, derecho el cual hizo valer, sin embargo al incumplir con
uno de los requisitos establecidos por el artículo 1253-I mil doscientos cincuenta y tres fracción primera
del Código del Código de Comercio, como lo fue proporcionar el número de cédula profesional de perito
que nombró para su prueba pericial, fue el motivo por el cual se le hizo efectiva la sanción que establece
la fracción segunda del artículo y código en comento, por lo que, en proveído de fecha 30 treinta del mes
de agosto del año en curso, fue que se desechó dicha probanza …”

Cabe señalar que la suscrita designe nuevamente perito en cuanto a la prueba pericial de mi
contraparte, tal y como lo ordeno la responsable en el auto de vista, por que así la responsable lo ordenó y
lo señaló y la suscrita cumplí con el deshago de la vista, cosa que la responsable no tomo en consideración. Y
que cabe señalar que en autos del expediente principal está acreditado y comprobado que la suscrita cumplí
satisfactoriamente con la vista realizada por el A-quo. Así mismo manifesté sobre la pertinencia de dicha
prueba, por lo que me causa agravio que la responsable asevere que únicamente me limite a volver a
ofrecer mi prueba, cuando la suscrita si cumplí con el desahogo de la vista ya que como lo eh indicado la
responsable me solicito que designe perito y que aportara su cedula profesional entre otros, por lo que no
entiendo la razón por la cual la responsable manifiesta que no cumplí con la vista efectuada.

SEGUNDO.- Me causa agravio que el A-Quo asevere que la suscrita volví a ofrecer la prueba pericial,
cuando la responsable, me dio apertura a que designara nuevamente perito y que aportara además sus
cedula profesional, por lo que la suscrita únicamente me dedique a desahogar la vista conferida designando
nuevamente perito y aportando su cedula profesional, por lo que no comprendo por que la responsable se
duele de que yo oferte nuevamente mi prueba, cuando lo que realmente hice fue designar perito de mi
parte que el mismo JUEZ me apertura a designar.

Es de mencionar que la suscrita al designar perito de mi parte y al proporcionar su cedula

profesional que justifique sus estudios , tal y como me fue ordenado por la responsable, es que me
encuentro por cumpliendo los requisitos establecidos para que se acepte la prueba en mención, y es por
ello que la responsable debió de haber aceptado mi prueba, ya que cumplí con los requisitos establecidos
por la ley, por lo que la responsable no tiene razón ni derecho que le asista de desecharme la prueba
pericial ofertada.

Pues como lo manifesté anteriormente, el mismo A-quo me dio apertura a designar perito
de mi parte aportando los datos establecidos por la ley.

TERCERO: De igual manera la responsable, en acto impugnado asevera:

“Luego entonces, de las circunstancias anteriormente relatadas, resulta incuestionable que ningún
agravio irroga a la recurrente el auto de fecha 30 treinta de Agosto del año en curso, pues al no haber
ofrecido su prueba pericial dentro de los lineamientos establecidos por el Código de Comercio, es que se
le desechó su prueba pericial, sanción que claramente establece la legislación mencionada, sin que
sea legal admitirle su nuevo ofrecimiento, pues como se le dijo, dicho artículo únicamente la faculta para
ampliar los puntos y cuestiones de la prueba ofrecida por su contraria, y designar perito pero para el
desahogo de la prueba de su contraria, y no en limitarse en el perfeccionamiento de su prueba como lo
pretendió con enunciar el número de cédula profesional, lo que debió de haber hecho al momento de su
ofrecimiento y no en el desahogo de vista de pertinencia de la prueba…”

Cabe señalar que los agravios expresado en mi recurso de revocación afectivamente si irroga a la
suscrita, pues si oferte la prueba cumpliendo los requisitos establecidos por el código de comercio, toda vez
que la misma responsable me solicitó, en el auto de vista, y de igual manera en el auto de vista designe
perito de mi parte para la prueba pericial de mi contraria y la responsable jamás se pronunció al respecto,
pues únicamente se dedicó a desechar mi prueba, sin tomar en cuenta que la suscrita cumplí efectivamente
con el desahogo de la vista planteada, por lo que mínimo la responsable tenía que haberse pronunciado en
cuanto a la designación de mi perito para la prueba pericial para el desahogo de mi contraria. tal y como me
faculta el código de comercio.

Me agravia que la responsable falsamente manifiesta que la suscrita me dediqué al

perfeccionamiento de mi prueba, cuando la suscrita únicamente desahogué la vista conferida pues al
designar perito de mi parte lo es para el desahogo de la prueba ofertada por mi contraria, tal y como me lo
requirió la responsable, y no para el perfeccionamiento de mi prueba, y sin embargo la responsable jamás
se pronunció al respecto de la vista, pues repito únicamente se dedicó a desecharme mi prueba.

Es por ello que la responsable me deja en total esto de indefensión al NO pronunciarse al respecto
del desahogo de la vista en cuanto que la suscrita designe perito para el desahogo de prueba pericial en
cuanto a mi contraria, dejándome sin oportunidad de poder defender mis intereses y mis derechos. Al
despojarme de un juicio justo y faltas al debido proceso. Ya que la responsable está actuando en
contravención a los principios generales del derecho violando con ellos mis derechos humanos. Entre los
que sencuentran el debido proceso y un juicio justo, asi como el que se me brinde justicia por un tribunal
competente y con conocimientos de derecho, asi como la equida procesal.

CUARTO. - Es de señalar que la responsable está actuó en contravención a los principios generales de
derecho, y sobre todo de forma contradictoria, pues en acuerdo de vista refiere que designe nuevo perito y
que aporte y proporcione cedula profesional y en el acuerdo de pruebas manifiesta lo siguiente:

… “Sin que sea de tomarse en consideración el perfeccionamiento que pretende hacer de su

prueba pericial que se le desechó, al ser extemporáneo, pues dicho número de cédula lo debe proporcionar
al momento de su ofrecimiento, tal y como lo establece el artículo anteriormente referido y no en la vista
concedida, donde sólo debe manifestarse sobre la pertinencia de la prueba” …

Cuando en el acuerdo de vista señala:

… “Respecto de la prueba pericial ofertada por la parte demandada, previo a que este Juzgado se
pronuncie respecto de la misma, se ordena dar vista a la parte contraria para que en un término que no
exceda de 03 tres días se manifieste sobre la pertinencia de dicha prueba y para que proponga la
ampliación de otros puntos y cuestiones además de los formulados por la oferente, para que los peritos
dictaminen y para que designe perito de su parte, debiendo nombrarlo en la misma materia, así como su
cédula profesional o en su caso, los documentos que justifiquen su capacidad, requisito sin el cual no se
tendrá por designado, lo anterior con fundamento en el artículo 1254 mil doscientos cincuenta y cuatro
del Código de Comercio. -----…”

Por lo que evidencia la falta de conocimiento y de inexacta aplicación de la ley por parte de la
responsable, ya que en auto me manifiesta que designe perito y proporcione cedula profesional y en otro
me dice que es la cedula profesional debí de haberla proporcionado en el momento oportuno, sin embargo,
no me queda claro el por qué entonces la responsable me la solicito en el acuerdo de vista.
 Por lo que es claro y evidente la falta de conocimientos de la responsable al actuar de forma
contradictoria en su actuar y contradictoria a derecho.

Además de que la suscrita efectivamente me manifesté sobre la pertinencia de mi prueba,

cosa que el A-Quo jamás consideró, ni se pronunció al respecto. Dejándome en total estado de indefensión.

En ese tenor es menester que se otorgue el amparo y protección de la justicia federal al efecto
que se modifique la sentencia impugnada y se me acepte la prueba pericial de mi parte, así como se me
tenga por cumpliendo con la vista que me fue señalada por LA RESPONSABLE; al efecto de que se admita el
perito designado de mi parte para el desahogo de la prueba pericial ofertada por mi contraparte en el juicio
de origen.

QUINTO. - Así mismo cabe manifestar que en el momento en que la autoridad responsable emite la
resolución impugnada, deja a la suscrita en completo estado de indefensión ya que no se me permitió
defender dentro del mismo proceso, impidiendo y violando mis garantías de legalidad y de un juicio justo, Y
si esto continuara se me causaría un daño de imposible reparación.

Así que, por todo lo anteriormente narrado y expuesto en la presente demanda de garantías, es que
el suscrito ante el temor fundado de que se vulnere y efectúe mis garantías primordiales que consagra la
Constitución Federal en cuanto a mi persona, familia, bienes y posesiones, es que acudo ante este H.
Tribunal federal para que bajo su cobijo se evite una arbitrariedad sobre mi persona, mi familia y mis bienes,
de imposible reparación.

Es importante señalar que a lo largo de mi vida jamás he tenido conflictos algunos con la justicia y
que no soy una persona problemática sino de trabajo y familia, por tal razón es que acudo ante este H.
Tribunal Federal a demandar el Amparo y la Protección de la Justicia Federal.

FUNDAMENTOS DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACION. - Se conculcan mis Garantías Individuales

consagradas en el artículo 1,8, 14 segundo párrafo y articulo 16 y 17 de la CONSTITUCION POLITICA de los
Estados Unidos Mexicanos.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. - SE CONCULCAN MIS GARANTIAS INDIVIDUALES

consagradas en el artículo 1, 8, 14 segundo párrafo y articulo 16 y 17 de la CONSTITUCION POLITICA de los
Estados Unidos Mexicanos.

CONCEPTOS DE VIOLACION:

PRIMERO.- En primer término, se violan mis garantías consagradas en el artículo 14 segundo párrafo de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra dice: “ NADIE PODRA SER PRIVADO
DE LA VIDA, DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O DERECHO, SINO MEDIANTE JUICIO
SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMENTO Y CONFORME A LA LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO”, de
lo anterior que establece la Constitución, se puede observar, que la resolución impugnada es ilegal, pues LA
AUTORIDAD RESPONSABLE NO CUMPLIO LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIEMIENTO
CONFORME A LA LEY DE COMERCIO Y SE VIOLAN MIS GARANTIAS POR LO QUE CONSIDERO que es
procedente que se me conceda EL AMPARO Y LA PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL QUE SOLICITO EN
CONTRA DEL ACTO RECLAMADO.

SEGUNDO.- En el segundo término se violan las garantías consagradas en el artículo 1, 8, 17, 16 primer
párrafo de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos que a la letra dice “NADIE PUEDE SER
MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO, PAPELES O POSESIONES SINO EN VIRTUD DE
MANDAMIENTO ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL
PROCEDIMIENTO”, De la anterior lectura se desprende que la resolución impugnada viola mi Garantía
Constitucional citada en este párrafo, y por esta razón, considero que es procedente que su Señoría al
momento de dictar la resolución al presente Amparó, se me conceda LA PROTECCION Y EL AMPARO DE LA
JUSTICIA FEDERAL QUE SOLICITO EN CONTRA DEL ACTO RECLAMADO.

TERCERO. – De igual manera se viola en mi perjuicio la garantía constitucional establecida en el artículo 17

de la carta magna el cual establece “Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito,
quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales. Siempre que no se afecte la igualdad
entre las partes, el debido proceso u otros derechos en los juicios o procedimientos seguidos en
forma de juicio, las autoridades deberán privilegiar la solución del conflicto sobre los formalismos
procedimentales. El Congreso de la Unión expedirá las leyes que regulen las acciones colectivas.
Tales leyes determinarán las materias de aplicación, los procedimientos judiciales y los
mecanismos de reparación del daño. Los jueces federales conocerán de forma exclusiva sobre
estos procedimientos y mecanismos. Las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de
controversias. En la materia penal regularán su aplicación, asegurarán la reparación del daño y
establecerán los casos en los que se requerirá supervisión judicial. Las sentencias que pongan fin a
los procedimientos orales deberán ser explicadas en audiencia pública previa citación de las
partes. Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para que se garantice la
independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones. La Federación y las
entidades federativas garantizarán la existencia de un servicio de defensoría pública de calidad
para la población y asegurarán las condiciones para un servicio profesional de carrera para los
defensores. Las percepciones de los defensores no podrán ser inferiores a las que correspondan a
los agentes del Ministerio Público. Párrafo reformado DOF 29-01-2016 Nadie puede ser
aprisionado por deudas de carácter puramente civil..”

CAPITULO DE SUSPENSION.

Solicito se me conceda la SUSPENSION PROVISIONAL y en su momento la DEFINITIVA, en contra del acto

reclamado, para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que actualmente guardan.

Por lo anterior expuesto y fundado a Usted C. Juez de distrito en el estado, atentamente lo solicito:

PUNTOS PETITORIOS

PRIMERO. - Se me tenga por demandando el AMPARO Y LA PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL en

contra de los actos reclamados y autoridades responsables que se mencionan en el cuerpo de esta
demanda.

SEGUNDO. - Se me tenga por señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de citas y
notificaciones, el ubicado en la calle CIRCUITO AVERQUINA Nº 166-A DE LA COLONIA LOS OLIVOS de esta
ciudad y autorizando para recibir a los LICENCIADOS EN DERECHO ENRIQUE HURTADO LEGORRETA,
VIANNEY HERNÁNDEZ HUEBNER, Y LOS C.C. ZULIO IRVIN CONTRERAS LOPEZ.

TERCERO. - Se me conceda la suspensión provisional y en su momento la definitiva, solicitada en los

términos que han quedado precisados en este libelo, y una vez que se conceda dicha suspensión, se me
entregue copia certificada de la misma por duplicado.

CUARTO. - Con las copias simples de la demanda, córrasele traslado a las partes y autoridades
responsables para que rindan sus informes.

QUINTO. - SE ME TENGAN POR OFRECIDAS LAS PRUEBAS QUE MENCIONO, Y SE TENGAN POR
DESAHOGADAS LAS DOCUMENTALES POR SU PROPIA Y ESPECIAL NATURALEZA. SIN PERJUICIO DE HACER
REFERENCIA DE LAS MISMAS EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.

SEXTO. - En su momento, procesal oportuno, se me conceda el AMPARO Y LA PROTECCION DE LA

JUSTICIA FEDERAL, DECRETANDO LA SUSPENSION TEMPORAL Y EN SU MOMENTO LA DEFINITIVA DEL ACTO
RECLAMADO.

“PROTESTO A USTED MIS RESPETOS”

CELAYA, GUANAJUATO A LA FECHA DE SU PRESENTACION

ITZEL ZAMARY SOTO VERGARA

Núm. de Expediente: 970/2017
Fecha del Acuerdo: 17/10/2017

Síntesis: Vista la demanda de amparo promovida por **********, por su propio derecho, contra actos del Juez
Único Menor Mixto de Apaseo el Alto, Guanajuato, fórmese expediente y anótese su ingreso en el libro de
gobierno de este juzgado bajo el número de expediente 970/2017-III. Bajo ese contexto, el suscrito estima que
en la especie se actualiza de manera manifiesta e indudable la causa de improcedencia prevista en el artículo
61, fracción XXIII, en relación con el diverso 107, fracción V, ambos de la Ley de Amparo, este último
interpretado en sentido contrario, dispositivos que estatuyen: "Artículo 61. El juicio de amparo es
improcedente:" "(...)" "XXIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de esta ley." "Artículo 107. El amparo indirecto
procede: "(.)" "V. Contra actos en juicio cuyos efectos sean de imposible reparación, entendiéndose por ellos
los que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;." "(.)" De las
citadas disposiciones legales, la última interpretada en sentido contrario, se desprende que el juicio de
amparo indirecto es improcedente contra actos en el juicio cuyos efectos no sean de imposible reparación.
Asimismo, se advierte que se estableció que por actos de imposible reparación debe entenderse a los que
afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte. Es decir, los actos
procesales tienen una ejecución de imposible reparación cuando sus consecuencias afectan materialmente
derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, ya que la afectación no podría repararse aun
obteniendo sentencia favorable en el juicio, por haberse consumado irreversiblemente la violación del derecho
fundamental de que se trate, y no en los casos en que sólo afectan derechos adjetivos o procesales; hipótesis
de procedencia en que se ubican, por ejemplo, el embargo trabado en bienes del quejoso, la imposición de
una multa, el decreto de alimentos provisionales o definitivos, la admisión de la prueba pericial contable
ofrecida por la contraparte de quien se vaya a revisar la documentación, la pericial en genética, etcétera. Por
ello, de no actualizarse ninguno de los supuestos antes contemplados, el juicio de amparo indirecto que se
promueva contra actos dentro del juicio será improcedente. Esto, porque las violaciones cometidas en un
procedimiento, por regla general, son impugnables en el amparo directo que se promueva contra la sentencia
definitiva, siempre y cuando tales violaciones afecten las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del
fallo; y como excepción, se itera, procede el amparo indirecto ante el Juez de Distrito, cuando los actos en el
juicio tengan una ejecución de imposible reparación. Ahora, con el objeto de comprender por qué el suscrito
estima que en el caso concreto se actualiza la causa de improcedencia referida, conviene establecer que el
acto reclamado en la presente instancia constitucional se hace consistir en: La resolución de veintiuno de
septiembre de dos mil diecisiete, emitida por el Juez único Menor Mixto de Apaseo el Alto, Guanajuato, dentro
del juicio ejecutivo mercantil M87/2017 de su índice, mediante el cual confirmó el auto de treinta de agosto del
año en curso, en el que desechó la prueba pericial en grafoscopía y caligráfica que ofertó la parte aquí
quejosa. En esa tesitura, dicha determinación no constituye un acto en juicio cuyo efecto sea de imposible
reparación, pues sus efectos sólo podrían, en determinado caso, traducirse en violaciones procesales que
afecten derechos adjetivos susceptibles de ser reparados al dictarse la resolución que ponga fin al juicio, si
ésta es favorable a los intereses de la accionante del amparo y, en caso contrario, de resultar opuesto a los
mismos, puede reclamarla en el juicio de amparo directo como violación procesal en términos del artículo 172
de la ley de la materia. Lo anterior es así, pues en la especie, como acto de imposible reparación no se le
puede considerar, en virtud de que sus consecuencias no afectan materialmente alguno de los derechos
sustantivos tutelados en la Constitución Federal ni en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, ya que la afectación podría repararse, se itera, si obtiene sentencia favorable en el juicio.
Consecuentemente, al quedar plenamente demostrada la causa de improcedencia regulada por la fracción
XXIII del artículo 61, en relación con el diverso numeral 107, fracción V, ambos de la Ley de Amparo, este
último interpretado en sentido contrario, lo procedente es DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA DE
AMPARO QUE SE ESTUDIA, con fundamento en el artículo 113 de la legislación en consulta. Por otra parte,
téngase a la parte quejosa señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el que indica en su
demanda, y autorizado en términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo, a los licenciados ***********,
al contar con sus cédulas profesionales **********, inscritas en el sistema computarizado para el registro único
de profesionales del derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, implementado por el
Consejo de la Judicatura Federal; y a las restantes personas en términos limitados del numeral en comento
por no encontrarse en el supuesto de los citados profesionistas. Con fundamento en el artículo 282 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se habilitan desde este
momento días y horas inhábiles que resulten necesarias para la práctica de las notificaciones personales
ordenadas en el juicio en que se actúa, incluyendo el emplazamiento a cualesquiera de las partes en el juicio
y no sea posible su práctica en días y horas hábiles, bastando solamente la razón asentada por el actuario
judicial adscrito a este tribunal, en términos del artículo 27, fracción I, incisos b) y c), de la citada Ley de
Amparo. En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 25 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, dígase a las partes que para la consulta y accesibilidad del presente asunto se regirá de
acuerdo a lo dispuesto en los numerales 3, 104, 113, 117, y PRIMERO y SEGUNDO, transitorios de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Finalmente, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo sexto transitorio del Acuerdo General Conjunto 1/2013 de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y del Consejo de la Judicatura Federal,
relativo a la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación (FIREL) y al expediente
electrónico, una vez que la Unidad del Poder Judicial de la Federación para el Control de Certificación de
Firmas apruebe y publique las políticas y características para la solicitud y el uso de la FIREL y el Consejo de
la Judicatura Federal emita el manual o instructivos que resulten necesarios para regular el ingreso y la
consulta del expediente electrónico, se procederá a determinar con base en la reglamentación que se emita lo
concerniente a la digitalización de las promociones y documentos que presenten las partes; en tanto ocurre lo
anterior, continúese con la digitalización a través de la implementación del "Word SISE".