Deontología
Producto Académico n.°3 Tarea
Evaluación para el consolidado 2
Actividad grupal
CURSO: DEONTOLOGÍA
DOCENTE: CARRERA PROFESIONAL:
DERECHO NRC:
INTEGRANTES: 100%
CUSCO-PERÚ
1 | Página
Deontología
INFORME
INTRODUCCIÓN
A. antecedentes:
- El CAL es una institución que regula la actividad profesional de
abogados en Lima, Perú.
- El Consejo de Ética es un órgano del CAL encargado de investigar
y resolver casos de ética profesional.
- Expediente 244-2018/2022/CE/DEP/CAL, haber sido examinado, ha
permitido obtener la información que ha permitido clarificar la
naturaleza del caso,con las pruebas presentadas y las
resoluciones previas emitidas por el Consejo de Ética.
- Resolución del Consejo de Ética N° 0340-2022-CE/DEP/CAL y
Resolución del Consejo de Ética N° 0718-2022-CE/DEP/CAL,
resolución que expresa el acto formal de la decisión y definición
del Consejo de Ética en este caso determinado.
- Cimiento legal: Artículo 102° literal c) del Código de Ética del
Abogado
- Sanción impuesta: Separación de la orden por cinco (05) años,
desde el 22 de noviembre de 2022 hasta el 19 de noviembre de
2027.
B. Precisar quiénes son los involucrados
Los Abogados de la Orden, investigados por la presunta
transgresión del Codigo de Ética del Abogado, son los siguientes:
- Guido César Águila Grados
- Julio Atilio Gutiérrez Pebe
- Sergio Iván Noguera Ramos
- Cesar José Hinojosa Pariachi
- Gianfranco Martin Paredes Sánchez
C. cual es la imputación que se hace a cada uno:
Las imputaciones formuladas son lo siguiente:
GUIDO CÉSAR AGUILA GRADOS:
Se le imputa haber vulnerado los artículos 1° segundo párrafo, 3°, 4°,
5°, 6, 7, 8°, 9°y 63° del Código de Ética del Colegio de Abogado de
Lima, por lo siguientes hechos:
Conversación entre el denunciado y el empresario y este lo invitó a
cenar con el Congresista y éste lo invitó le pidió apoyo para el
nombramiento de un tercero como fiscal, a lo cual el denunciado
respondió: "Ya hermano, por este medio no, llama al número de cuarto
9 y le das".
2 | Página
Deontología
Haber favorecido a una magistrada para su cambio de colocación.
3 | Página
Deontología
Haber sido influenciado por terceros para que cambie su voto a favor de
la elección del presidente y para la ratificación del Juez.
Conversación entre el denunciado y el Consejero Baltazar Morales, en
donde se hace mención al Congresista quien habría pedido apoyar la
candidatura de un abogado como Presidente del Consejo Nacional de la
Magistratura.
JULIO ATILIO GUTIERREZ PEBE:
Se le imputa haber vulnerado los artículos 1° segundo párrafo, 3°, 4°,
5°, 6° 7°, 8°, 9°y 63° del Código de Ética del Colegio de Abogado de
Lima, por los siguientes hechos:
Haber tenido participación directa para que un postulante ingresará al
cargo de Fiscal.
Haber influenciado mediante el entonces Presidente de la Corte del
Callao, Walter Rios, para que lo apoye en un proceso judicial con Enapu.
Haber interferido a favor del Juez para su ratificación.
Haber buscado apoyo mediante el Congreso, para lograr la Presidencia
del Consejo Nacional de la Magistratura.
SERGIO IVÁN NOGUERA RAMOS:
Se le imputa haber vulnerado los artículos 1° segundo párrafo, 3°, 4o,
5o, 6o, 7°, 8° y 9° del Código de Ética del Colegio de Abogado de Lima,
por lo siguientes hechos:
Haber solicitado a un empresario que le compre cincuenta tickets para
un espectáculo musical, para apoyar a la ratificación del Juez.
Haber intercedido para la firma de un convenio público a favor de un
tercero (su esposa) ante el entonces Presidente de la Corte Superior de
Justicia del Callao, Walter Ríos.
Haber intercedido a favor de una persona para que se contrate a la Sala
del Dr. César Hinostroza Pariachi.
CÉSAR HINOSTROZA PARIACHI:
Se le imputa haber vulnerado los artículos 1° segundo párrafo, 3°, 4°,
5°, 6°, 7°,8°, 9°y 63° del Código de Ética del Colegio de Abogado de
Lima, por lo siguientes hechos:
Haber tratado temas de carácter jurisdiccional con terceros, y que
incluso estaria negociando una supuesta absolución o rebaja de pena en
un proceso de violación de menor de edad.
Haber pedido favores a terceros utilizando su cargo de Vocal de la Corte
Suprema, cuando mediante el empresario solicite entradas para el
mundial de futbol Rusia 2018.
Haberse reunido y acordar reunirse con la denominada señora "K",
persona que "tendría casos judiciales pendientes en la Sala donde era
Presidente el agremiado, acción que configuraría tráfico de influencias.
4 | Página
Deontología
Haber influenciado en la contratación de un recomendado del
denunciado Iván Noguera.
Haber influenciado a favor de la ratificación del Juez Consejeros
Gutiérrez Pebe, Iván Noguera y Guido Águila.
Haber intercedido ante el Juez Comercial habiéndose propuesto para
que postule para Juez Superior, entre otros.
GIANFRANCO MARTIN PAREDES SANCHEZ:
Se le imputa haber vulnerado los artículos 1°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8°, 9°
63° del Código de Ética del Colegio de Abogado de Lima, por lo
siguientes hechos:
Haber actuado como intermediario para realizar cobros a postulantes
ante el Consejo Nacional de la Magistratura, a favor del Ex Presidente
de la Corte del Callao.
Haber realizado tráfico de influencias en diversos procesos judiciales
que se llevaban a cabo en la Corte Superior de Callao.
Haber realizado una función incompatible para el que fue contratado en
el Poder Judicial, ya que de los audios propagados se aprecia que sería
el representante de Walter Ríos en negociación de tráfico de influencias.
CONTENIDO
D. Sintetizar el descargo de cada uno de los involucrados
Guido Cesar Aguila Grados:
presentó su descargo ante el Consejo de Ética del Ilustre Colegio de
Abogados de Lima en respuesta a las acusaciones éticas formuladas en
su contra. En su defensa, Aguila Grados negó las imputaciones,
sosteniendo que las acusaciones eran infundadas y se basaban en
rumores y testimonios de terceros que no tenían fundamento.
Durante su presentación, enfatizó su compromiso con la ética
profesional y la legalidad, argumentando que su conducta no había
vulnerado las normas del Código de Ética del Abogado. Alega que actuó
en cumplimiento de sus deberes como abogado y consejero, y que las
acusaciones de conducta impropia eran, en su opinión, un intento de
desacreditar su imagen profesional.
Aguila Grados también cuestionó la legalidad del procedimiento llevado
a cabo por el Consejo de Ética, alegando que no se habían cumplido
adecuadamente los principios de debido proceso, lo que pudo haber
afectado la objetividad y la transparencia del mismo.
A pesar de su intento por presentarse como un profesional ético y
responsable, al igual que otros denunciados, no aportó pruebas
concretas que refuercen su defensa, lo que podría debilitar su posición
5 | Página
Deontología
ante el Consejo.
6 | Página
Deontología
Julio Atilio Gutierrez Pebe:
solicitó la reprogramación de su declaración indagatoria, indicando que
tenía compromisos previamente agendados. Si bien este argumento
puede ser considerado legítimo en la práctica legal, la falta de evidencia
que respalde sus alegaciones de imposibilidad para asistir a la cita
programada resalta una deficiencia en su defensa. La presentación de
documentos que justifiquen su ausencia es crucial en un procedimiento
disciplinario, ya que la credibilidad del denunciado está directamente
relacionada con su disposición a participar activamente en el proceso.
Por otro lado, la documentación presentada no incluye elementos
probatorios que sustenten su versión de los hechos. El Consejo de Ética
valora de manera significativa la presentación de pruebas en defensa
del abogado denunciado, y la ausencia de tales documentos puede ser
interpretada como una falta de compromiso con el proceso y, en última
instancia, como un indicio de que no cuenta con fundamentos sólidos
que cuestionen las acusaciones en su contra. Esto puede generar una
percepción negativa respecto a su ética profesional y conducta,
afectando su credibilidad.
Asimismo, la documentación incluye menciones a audios y otros medios
probatorios afirmados por su defensa, pero el hecho de que estos no se
hayan presentado formalmente como parte de sus descargos puede
interpretarse como una falta de preparación. La capacidad de un
abogado para manejar su defensa adecuadamente es fundamental en
un procedimiento como este, y no presentar pruebas en el momento
requerido puede ser considerado por el Consejo como un indicativo de
que no está interesado en esclarecer los hechos o en desvirtuar las
acusaciones.
Sergio Iván Noguera Ramos:
Sergio Iván Noguera Ramos presentó su descargo ante el Consejo de
Ética del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, en el cual negó las
acusaciones en su contra. En su declaración, argumentó que los hechos
imputados eran infundados y basados en dichos de terceros. Esta
negación es fundamental en su defensa, ya que busca despejar su
responsabilidad respecto a las conductas que se le atribuyen.
Además, Noguera Ramos solicitó la reprogramación de su declaración
indagatoria, alegando que tenía compromisos previos que le impedían
asistir a la fecha programada. Sin embargo, esta solicitud fue rechazada
por el Consejo de Ética. Este rechazo podría evidenciar dificultades en la
coordinación de su defensa y generar una percepción negativa respecto
a su compromiso con el proceso.
7 | Página
Deontología
Otro aspecto clave de su descargo es la falta de presentación de
pruebas que respalden su versión de los hechos. A pesar de negar las
acusaciones, Noguera Ramos no proporcionó documentos o evidencias
que permitan sustentar su defensa. La ausencia de pruebas puede
debilitar significativamente su posición ante el Consejo, que se basa en
la evidencia para determinar la validez de las denuncias.
Su inasistencia a las audiencias, sumada a la falta de justificación
adecuada, podría interpretarse como una muestra de desinterés por el
proceso. Esta situación afectaría negativamente su imagen ante el
Consejo de Ética, ya que la participación activa es crucial en
procedimientos de esta naturaleza.
Por último, Noguera Ramos expresó su desacuerdo con la forma en que
se formularon las acusaciones y cuestionó la validez de los informes
presentados en su contra. Si bien su defensa busca proteger su honor y
dignidad profesional, la falta de pruebas concretas para respaldar sus
argumentos podría resultar en una evaluación desfavorable por parte
del Consejo de Ética. En resumen, su defensa se centra en la negación
de los hechos sin contar con un soporte probatorio que fortalezca su
posición.
Gianfranco Martín Paredes Sánchez:
Presentó su descargo ante el Consejo de Ética del Ilustre Colegio de
Abogados de Lima en respuesta a las acusaciones formuladas en su
contra. En su defensa, Paredes Sánchez negó las imputaciones,
afirmando que las acusaciones carecen de fundamento y se basan en
rumores y testimonios de terceros, lo que busca desacreditar la validez
de las denuncias.
Una de las principales líneas de defensa presentada por Paredes
Sánchez fue su intento de cuestionar la metodología de la investigación
realizada por el Consejo de Ética, argumentando que no se habían
respetado debidamente los procedimientos establecidos. Además,
enfatizó que había actuado en cumplimiento de sus deberes
profesionales, destacando la importancia de honrar la confianza
depositada en él como abogado.
Sin embargo, al igual que con otros denunciados en el proceso, Paredes
Sánchez no presentó pruebas concretas que respalden su versión de los
hechos. La falta de evidencia puede resultar en debilitar su defensa, ya
que el Consejo de Ética se apoya en hechos probados y documentación
pertinente para tomar decisiones sobre las denuncias en cuestión.
Adicionalmente, su defensa intentó mostrar su disposición a colaborar
8 | Página
Deontología
con la investigación, aunque esto podría considerarse insuficiente frente
a la gravedad de las acusaciones. La presentación de un descargo sin
soporte probatorio robusto coloca a Paredes Sánchez en una posición
vulnerable ante el Consejo, lo
9 | Página
Deontología
que incrementa la posibilidad de que se tomen medidas disciplinarias
en su contra.
Cesar José Hinostroza Pariachi:
Cesar José Hinostroza Pariachi presentó su descargo ante el Consejo de
Ética del Ilustre Colegio de Abogados de Lima en el contexto de las
acusaciones formuladas en su contra. En su defensa, Hinostroza
Pariachi negó las imputaciones, argumentando que estas se basan en
malentendidos y en la interpretación errónea de sus acciones.
Uno de los puntos clave de su descargo fue la afirmación de que las
conversaciones que tuvo con terceros, que fueron interpretadas como
intentos de influir indebidamente en decisiones judiciales, fueron
sacadas de contexto. Hinostroza Pariachi defendió que sus interacciones
fueron meras conversaciones informales y no corresponden a conductas
anti éticas o ilegales. Al mismo tiempo, argumentó que la utilización de
ciertos audios en su contra había sido manipulada, presentando esta
situación como un intento de perjudicar su reputación y carrera
profesional.
Adicionalmente, solicitó la nula validez de las pruebas presentadas en
su contra, mencionando que existían vicios en el proceso; entre ellos la
falta de motivación y razonabilidad de las resoluciones emitidas por el
Consejo de Ética. Al igual que otros denunciados, Hinostroza Pariachi no
aportó evidencia sólida que respaldara su versión de los hechos, lo que
podría debilitar su defensa. A lo largo de su descargo, mostró un interés
por demostrar su disposición a colaborar con el proceso, pero a su vez
esto fue visto como insuficiente frente a las serias acusaciones por las
que se le está investigando.
En resumen, la defensa de Cesar José Hinostroza Pariachi se centró en
la negación de las acusaciones y en cuestionar la validez del proceso en
su contra, aunque la falta de pruebas concretas para respaldar su
argumento podría complicar su situación ante el Consejo de Ética.
E. Explicar el procedimiento administrativo seguido contra cada uno de
los imputados:
Guido César Aguila Grados
Citación a Declaración Indagatoria: Fue citado mediante Resolución
UNO de fecha 09 de julio de 2019, y se presentó el 13 de julio de 2018
para rendir su declaración. Durante esta, negaron los hechos que se le
imputaban, pero no presentó descargos escritos ni medios probatorios.
Falta de colaboración: A lo largo del procedimiento, Aguila Grados no
10 | Página
Deontología
mostró interés en aportar pruebas ni en colaborar con la investigación.
Su inasistencia a
11 | Página
Deontología
audiencias y falta de documentación probatoria se destacaron como
aspectos negativos en su actuación.
Resoluciones del Consejo de Ética: El Consejo de Ética emitió varias
resoluciones respecto a su conducta. En particular, se le comunicó las
infracciones a los artículos del Código de Ética, y finalmente, mediante
resolución se decidió condenar su falta por no mantener la probidad y
respeto profesional.
Sanción: Fue destituido del cargo como consejero del Consejo Nacional
de la Magistratura y se le impuso una inhabilitación de 10 años para
ejercer funciones públicas debido a las infracciones cometidas.
Julio Atilio Gutiérrez Pebe
Citación a Declaración Indagatoria: También fue citado mediante la
misma Resolución UNO de fecha 09 de julio de 2019, pero solicitó una
reprogramación de su declaración para el 12 de julio de 2018, la que
fue denegada dado que no presentó justificación ni evidencia de su
imposibilidad de asistir.
Inasistencia y Falta de Descargos: Similar a su compañero, Gutiérrez
Pebe no presentó descargos escritos ni medios probatorios en el
procedimiento administrativo, lo que se consideró como desinterés en la
tramitación del caso.
Resoluciones del Consejo de Ética: A lo largo del procedimiento, se
tomaron decisiones sobre la validez de las denuncias en su contra, a las
que se les brindó seguimiento a través del Consejo, resultando en un
proceso donde se analizaron las infracciones específicas al Código de
Ética del abogado.
Sanción: También fue destituido del cargo como consejero del Consejo
Nacional de la Magistratura y se le impuso una inhabilitación para
ejercer funciones públicas por 10 años debido a conductas antiéticas.
Sergio Iván Noguera Ramos
Citación a Declaración Indagatoria: Fue notificado el 09 de julio de 2018
para rendir su declaración indagatoria, programada para el 16 de julio
de 2018. Sin embargo, solicitó una reprogramación, alegando tener
audiencias programadas que no pudo cambiar, pero no proporcionó con
documentación.
Falta de colaboración: Durante la investigación, Noguera Ramos no
asistió a las fechas programadas y no presentó descargos ni pruebas en
su defensa. Este comportamiento fue interpretado como desinterés por
12 | Página
Deontología
parte del imputado en el desarrollo del procedimiento.
13 | Página
Deontología
Resoluciones del Consejo de Ética: Se iniciaron acciones disciplinarias
en su contra por las supuestas infracciones al Código de Ética, aunque
no se incluyeron detalles específicos sobre las resoluciones que
resultaron de su incomparecencia.
Sanción: Al igual que los demás imputados, Noguera Ramos fue
destituido como consejero del Consejo Nacional de la Magistratura y se
encontró que había cometido infracciones a la Constitución, lo que
conlleva inhabilitación para el ejercicio de la función pública.
Gianfranco Martín Paredes Sánchez
Citación a Declaración Indagatoria: También fue citado el 09 de julio de
2018 para rendir su declaración, que se programó para el 16 de julio de
ese mismo año. Paredes Sánchez no se presentó a la cita .
Inasistencia y Faltas: Similar a los demás denunciados, mostró
desinterés por el proceso y no presentó pruebas ni descargos en
defensa de su posición, lo que reflejó una falta de compromiso con el
procedimiento administrativo.
Investigación y Resoluciones: La investigación buscaba establecer si
había incurrido en conductas que violaran el Código de Ética. Sin
embargo, se reitera que la falta de su presentación ante la autoridad
correspondiente fue un factor perjudicial en la valoración de su
conducta profesional.
Sanción: También fue destituido del Consejo Nacional de la Magistratura
y se le impuso una inhabilitación de 10 años para el ejercicio de la
función pública debido a las sanciones por las infracciones cometidas.
César José Hinostroza Pariachi
Citación a Declaración Indagatoria: Fue notificado por el Consejo de
Ética para que rinda su declaración indagatoria el 09 de julio de 2019.
Sin embargo, no se presentó a la audiencia programada, lo que se
consideró un acto de desinterés en el proceso.
Falta de Documentación Justificativa: A pesar de que Hinostroza Pariachi
no asistió a la audiencia, no presentó documentos que justificaran su
inasistencia, lo que fue interpretado como un desprecio por las
instancias administrativas.
Resoluciones y Procédure: Se tomaron decisiones por parte del Consejo
de Ética sobre el desarrollo de su caso, incluyendo la citación y las
acciones a seguir. Su incomparecencia y falta de colaboración lo
perjudicaron dentro del proceso.
14 | Página
Deontología
Sanción: Al final del proceso, fue también destituido como vocal
supremo y le aplicaron una inhabilitación de 10 años para ejercer
cualquier función pública, resultado de sus infracciones a la normativa
ética y constitucional.
15 | Página
Deontología
F. Precisar los principios éticos, normas éticas y normas legales que los
imputados transgredieron.
Principios éticos vulnerados:
Probidad y honestidad: Los abogados involucrados utilizaron sus cargos
para favorecer nombramientos indebidos, comprometiendo la
integridad de sus funciones.
Lealtad y veracidad: Al coordinar acciones para beneficiar a terceros en
procesos de nombramiento, se quebrantó la confianza depositada en
ellos como profesionales del derecho.
Respeto a la ley y al debido proceso: Las acciones realizadas
contraviniendo procedimientos legales establecidos para el
nombramiento de fiscales y jueces.
Normas éticas vulneradas (según el Código de Ética del Abogado):
Artículo 1: Obligación de honrar la confianza depositada en el abogado
y desempeñarse con estricta observancia de las normas jurídicas y de
una conducta ética.
Artículo 3: Deber de mantener una conducta intachable acorde a los
lineamientos de la ética profesional.
Artículo 4: Obligación de preservar la buena imagen del abogado y del
Colegio de Abogados al que pertenece.
Artículo 5: Compromiso de servir a la justicia y no defraudar la confianza
depositada en el abogado.
Artículo 6, literal 1: Deber de mantener una conducta de probidad,
lealtad, veracidad, integridad y respeto.
Artículo 7: Prohibición de desobedecer la ley o inducir a otros a cometer
actos ilegales.
Artículo 8 y 9: Obligación de actuar con dignidad y honor en el ejercicio
profesional.
Artículo 63: Prohibición de utilizar influencias indebidas para obtener
beneficios personales o para terceros.
Normas legales transgredidas:
Constitución Política del Perú: Principios de legalidad, debido proceso y
meritocracia en el acceso a cargos públicos.
Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura (vigente en el
momento de los hechos): Establece los procedimientos y criterios para
el nombramiento de jueces y fiscales, los cuales fueron vulnerados.
G. Analizar la sanción impuesta a cada involucrado
El Consejo de Ética del Colegio de Abogados de Lima impuso las
siguientes sanciones:
16 | Página
Deontología
Guido César Águila Grados: Separación del Colegio de Abogados de Lima
por cinco (5) años, computados desde el 22 de noviembre de 2022
hasta el 19 de noviembre de 2027.
César José Hinostroza Pariachi: Separación del Colegio de Abogados de
Lima por cinco (5) años, en el mismo período que el anterior.
3. CONCLUSIONES
H. Consignar la opinión individual sobre el caso; así mismo consignar la
opinión grupal.
La Resolución del Consejo de Ética del Colegio de Abogados de Lima
evidencia que las transgresiones éticas y legales cometidas por los
abogados involucrados en el caso "CNM Audios" afectaron gravemente
la confianza pública en el ejercicio de la abogacía, vulnerando
principios fundamentales como la probidad, la veracidad y el respeto al
debido proceso.
La imposición de sanciones disciplinarias severas, como la separación
temporal del Colegio de Abogados, demuestra la necesidad de
preservar la integridad del ejercicio profesional y reafirma que las
conductas contrarias a la ética jurídica no pueden quedar impunes en
un Estado de derecho.
Los descargos de los denunciados se centraron en negar las
imputaciones y cuestionar los procedimientos y pruebas en su contra.
Aunque alegaron falta de fundamento en las acusaciones y defendieron
su ética profesional, sus descargos mostraron una debilidad común: la
falta de pruebas concretas. Además, la inasistencia a audiencias y la
falta de justificaciones adecuadas afectaron su credibilidad, lo que
podría derivar en evaluaciones desfavorables.
Los procedimientos contra los imputados se caracterizaron por la falta
de colaboración, la inasistencia a declaraciones y la ausencia de
pruebas de descargo. Esta actitud fue considerada un agravante por el
Consejo de Ética, que identificó graves infracciones éticas y, como
resultado, impuso la destitución e inhabilitación por 10 años para
ejercer funciones públicas a todos los involucrados.
Puedo precisar que la Resolución del Consejo de Ética del Colegio de
Abogados de Lima (CAL) de 15 de septiembre de 2022,
expediente 244-2018/2022/CE/DEP/CAL, es un acto serio que presenta un
proceso de transgresión de la ética profesional de un abogado, donde
se aprecia una exhaustiva revisión del expediente completo, cuyo
diagnóstico imparcial razonable, se ha determinado a la secuencia de
los antecedentes vertidos, que a originado el cumplimiento a la
solicitud de la ética, de acuerdo a la información principal sobre el caso
del abogado concordante a las resoluciones e informes antepuestas por
17 | Página
Deontología
el Consejo de Ética.
Conducta reprochable de los denunciados:
18 | Página
Deontología
Las acciones de los denunciados no corresponden a la imagen de
probidad que se espera de la abogacía, afectando la confianza pública y
desprestigiando la profesión.
Bibliografía
Colegio de Abogados de Lima. (2022). Resolución del Consejo de Ética
N° 0340-2022-CE/DEP/CAL. Lima, Perú. Recuperado
de https://lpderecho.pe/cal-separa-guido-
aguila-nombramiento-indebido-fiscales-caso
-cnm-audios/
Colegio de Abogados de Lima. (s.f.). Código de Ética del Abogado. Lima,
Perú. Recuperado de
https://www.cal.org.pe/documentos/codigo_etica_abogado.pdf
Congreso de la República del Perú. (1993). Constitución Política del Perú.
Diario Oficial El Peruano. Recuperado de
https://www.congreso.gob.pe/Docs/files/CONSTITUTION_29_01_21.pdf
Quiroz Papa de García, Rosalía, Limaymanta Álvarez, Cesar H., & Loyola
Romaní, Jessica Margarita. (2021). Ética y deontología en debate.
Registro nacional de abogados sancionados por mala práctica
profesional. Derecho global. Estudios sobre derecho y justicia, 7(19),
167-207. Epub 13 de diciembre de
2021.https://doi.org/10.32870/dgedj.v6i19.43
evidencias trabajo grupal
19 | Página
