El programa “Red de Oportunidades” fue lanzado por el Ministerio de

Desarrollo Social y Familia en el marco del Plan Nacional de Equidad

Territorial para apoyar a mujeres jefas de hogar en zonas rurales de la Región
del Biobío (2023–2025). Su objetivo era fortalecer su empleabilidad y autonomía
económica mediante:
 Capacitación laboral,
 Apoyo al cuidado infantil,
 Subsidios para emprendimientos comunitarios femeninos.
Aunque fue diseñado con enfoque participativo y perspectiva de género, su
implementación enfrentó múltiples problemas graves:
1. Politización del equipo: Se nombraron autoridades sin experiencia, por
vínculos políticos, lo que dañó la continuidad del trabajo.
2. Burocracia centralizada: Las decisiones locales requerían aprobación
desde Santiago, generando retrasos y frustración.
3. Brecha digital: Muchas mujeres quedaron fuera por falta de acceso a
internet y habilidades digitales.
4. Participación simbólica: Las propuestas de organizaciones locales fueron
ignoradas, debilitando la confianza en el programa.
5. Irregularidades administrativas: La Contraloría detectó contrataciones
directas irregulares, rendiciones mal hechas y baja ejecución
presupuestaria.
6. Reacción comunitaria: Comunas como Tucapel, Quilleco y Laja realizaron
protestas, denunciando clientelismo y abandono.
En una entrevista, el propio coordinador regional reconoció que el exceso de
control central y la imposición de equipos sin preparación hacían “imposible hacer
buena política pública”.

Análisis del Caso “Red de Oportunidades”

El programa fue diseñado con buenas intenciones: apoyar a mujeres jefas de

hogar rurales con capacitación, cuidado infantil y subsidios. Pero su
implementación fracasó por problemas políticos, administrativos y territoriales,
revelando muchas de las debilidades estructurales del Estado chileno.

Principales problemas identificados

 1. Centralismo excesivo: Todas las decisiones pasaban por Santiago. La
descentralización fue solo formal.
2. Nombramientos por afinidad política: Se designaron personas sin
experiencia, debilitando la capacidad técnica.
3. Burocracia rígida: Exceso de normas y validaciones, poca flexibilidad para
actuar.
4. Desconexión con el territorio: Falta de internet en zonas rurales fue
ignorada. No se consideró la realidad local.
5. Participación ciudadana simbólica: Las propuestas de la comunidad
fueron escuchadas, pero no tomadas en cuenta.
6. Irregularidades administrativas: Contratos a dedo, mal uso del
presupuesto y falta de control interno.
7. Crisis de confianza: La comunidad protestó y los municipios se alejaron
del programa por considerarlo poco serio y clientelista.

¿Qué se podría haber hecho mejor?

1. Nombrar equipos por mérito, con perfiles técnicos adecuados, no por

vínculos políticos.
2. Transferir poder real a los territorios, no solo delegar tareas, permitiendo
decisiones locales con autonomía.
3. Diseñar con enfoque territorial, adaptando el programa a la realidad
digital, económica y social de las comunas.
4. Asegurar participación efectiva, incluyendo las propuestas ciudadanas en
la toma de decisiones.
5. Fortalecer el control interno y la rendición de cuentas, evitando
irregularidades y desconfianza.
6. Evaluar y ajustar durante la implementación, para corregir errores sobre
la marcha y asegurar impacto real.

Lecciones para la Administración Pública

Este caso demuestra que una buena idea no basta si no se acompaña de

capacidad técnica, coordinación efectiva y compromiso ético. Como estudiantes
de Administración Pública, debemos aprender que:

 La ejecución es tan importante como el diseño.

 La descentralización debe ser real, con poder y autonomía local.
 La profesionalización del Estado es clave para que las políticas
funcionen.
 Las decisiones deben considerar las realidades territoriales.
 La participación debe ser efectiva, no decorativa.
 La ética y el control son fundamentales para mantener la confianza
ciudadana.
Conceptos que aplican
Problema identificado Concepto relacionado
Nombramientos Falta de profesionalización (Weber) – El Estado pierde
políticos capacidad técnica si no contrata por mérito.
Modelo burocrático clásico / “Jaula de hierro”
Centralismo y lentitud
(Weber) – Muchas normas, poca eficacia.
Falta de enfoque territorial – No adaptar políticas al
Brecha digital ignorada
contexto local genera exclusión.
Participación sin poder Participación simbólica – Se consulta, pero no se
real consideran las propuestas.
Irregularidades y Déficit ético y debilidad institucional – Falla la
contratos a dedo transparencia y el control interno.
Protestas y rechazo al Deslegitimación y crisis de gobernanza – La
programa ciudadanía pierde confianza en el Estado.
Reflexión final

El caso demuestra que el problema de fondo no fue el diseño, sino la falta de

capacidad institucional, compromiso ético y visión territorial. Como futuros
administradores públicos, debemos garantizar que el Estado no solo prometa,
sino que cumpla bien, con profesionalismo, flexibilidad y conexión real con las
personas.

Conceptos aplicados al caso “Red de Oportunidades”

1. Tipo de dominación según Max Weber

 Legal-racional:
El programa se basa en normas, procedimientos y reglas técnicas definidas
por el Estado (MDSF), lo que responde a este tipo de dominación legítima.
Problema: En la práctica, esta racionalidad se distorsiona por decisiones
políticas (nombramientos sin mérito) y rigidez extrema, alejándose del ideal
legal-racional puro.
 Carismática (distorsión indebida):
La designación del coordinador regional por cercanía política refleja un tipo
de legitimidad más personalista y clientelista, basada en vínculos
personales, no en normas ni mérito. Esto genera confusión entre
legalidad y favoritismo, erosionando la autoridad legítima.

2. Burocracia según Weber

 Se aplica:
o División del trabajo (ministerios, DPR, municipios).
o Jerarquía (nivel central con poder sobre el territorial).
o Procedimientos formales.
 o Reglas escritas.
 Problemas evidentes (críticas de Weber):
o “Jaula de hierro”: Normas que ahogan la acción. Cada iniciativa
debía pasar por múltiples departamentos en Santiago, paralizando
proyectos.
o Falta de meritocracia: Se nombra personal sin experiencia.
o Despersonalización mal aplicada: Se ignoran las propuestas
locales por “no ajustarse a las bases”, mostrando una aplicación
rígida, sin sensibilidad social.

3. Desconcentración vs. Descentralización

 El caso muestra una confusión entre ambos conceptos:

o Se prometió descentralización, pero en la práctica solo hubo
desconcentración: tareas delegadas sin autonomía real.
o Las decisiones clave seguían centralizadas en Santiago, lo que
generó retrasos, frustración y conflictos.

4. Nueva Gestión Pública (NGP) – Críticas y carencias

 El caso revela una falta de aplicación real de la NGP, que busca

eficiencia, enfoque en resultados, y flexibilidad:
o No hubo gestión por resultados, sino por cumplimiento de
procesos.
o No se adaptó el programa al usuario final (mujeres sin internet).
o No se hizo evaluación de impacto ni ajustes durante la
ejecución.

5. Gobernanza y participación ciudadana

 Gobernanza débil: No hubo coordinación real entre MDSF, DPR,

municipios y organizaciones sociales.
 Participación simbólica: Las mesas de diálogo fueron formales, pero sin
efecto real. Se escuchó a las organizaciones, pero no se consideraron
sus propuestas, dañando la confianza y la legitimidad.

6. Ética y función pública

 Se vulneraron varios principios éticos clave:

o Probidad: contratos a dedo y viáticos mal rendidos.
o Transparencia: baja rendición de cuentas.
o Legalidad vs. justicia: se siguieron reglas, pero se excluyó a
quienes más necesitaban el programa.
o Responsabilidad pública: se gestionó mal el presupuesto (68%
subejecutado), afectando a las beneficiarias.
7. Relación Administración Pública vs. Administración Privada

 En este caso se evidencia que la gestión pública no puede actuar como

una empresa:
o No basta con tener un “formulario digital” eficiente si excluye por
desigualdad territorial.
o Lo público debe garantizar derechos y acceso, no solo cumplir
metas administrativas.

Conclusión conceptual

El caso “Red de Oportunidades” es un ejemplo claro de cómo un modelo legal-

racional mal aplicado, sin ética ni adaptación territorial, puede fracasar. Revela
un Estado atrapado entre la rigidez weberiana, la debilidad institucional y la
falta de coordinación real.

Como estudiantes de Administración Pública, este análisis nos recuerda que:

 La legalidad no basta sin justicia ni eficacia.

 La participación debe ser real y vinculante.
 La descentralización necesita poder y autonomía, no solo tareas
delegadas.
 La ética y el mérito son pilares fundamentales del servicio público.

Tema Descripción / Comparación

Origen de la Surge junto al Estado Moderno (siglo XVI) tras la

Administración Pública separación de poder político y religioso.

Proceso que permitió separar Iglesia y Estado, y

Secularización
consolidar el poder político independiente.

El poder se concentraba en el monarca; la

Estado Absoluto Administración Pública servía a los intereses de la
monarquía.

Se legitima el poder en el derecho; los funcionarios

Estado Liberal
obedecen normas, no personas.

El Estado toma un rol activo; la Administración

Estado Social Pública se amplía para cubrir nuevas necesidades
sociales.

Relación con el Poder Es el instrumento a través del cual se ejerce el poder

Político y se gestiona la dominación legítima sobre la
Tema Descripción / Comparación

sociedad.

Definición según Dwight Ciencia (estudio del poder y cooperación humana) y

Waldo arte (actividad organizada para fines públicos).

Elementos clave de la Organización (estructura) y Dirección (acción para

administración lograr cooperación racional).

Lo público busca el bien común y se rige por el

Diferencia Pública /
derecho; lo privado busca fines de lucro y se rige por
Privada
el mercado.

- Gerencial: eficiencia y ejecución de leyes.

Enfoques de Rosenbloom - Político: participación en políticas públicas.
- Legal: respeto al derecho y garantías.

Transferencia de funciones a oficinas del mismo

Desconcentración poder central en regiones. No hay autonomía.
Ejemplo: Seremi que aplica políticas del ministerio.

Transferencia de poder, recursos y decisiones a

gobiernos locales o regionales con autonomía.
Descentralización
Ejemplo: Municipalidad decide el uso de fondos en
salud.