5 3.

Delimitacibn del problema

!
Es una pauta logica insoslayable, antes de exponer un
gmpo d e teorias, saber cukl es el problema que las rnisrnas
quieren resolver.
En nuestro caso, el problema es bste: desde que el delito,
como cualquier accion hurnana, gce.c,orno idea hasta que
culmina corno obra plenamer~t~obietivada en el rnundo exte-
I
rior,recorre..!!~..proce??, ~ u e d e s e r ~ ~ ~ s - o - r n elargoy_ nos . ..
qu_e_~es,.c,onocido con el nornbre- d e @r-c~minic.
~ En ese-
w i n o. del delito, cuyos extrernos son la idea
~ ~ ~-~~~ y la obra con-- - -.
cluida, existen
~. momentos interrnedios.
~ -- mornentos que son
G h que purojen&mientoymenos
~~..~ ~ que la obra perfecta-
A esas fases intermedias a! ley ~ e g n las o trata de igual
manera: ~ ~ n a s l a s , v e ~ , c o m o ~ m e l e v a n t e s ~ no
o r qtienen
ue
-
eficacia oara aenerar todavia afectacion a1 bien juridic0 por
ella tutelado y pot lo tanto son irnpunes; encarnbio, otras-
etapas de la obra delictiva y ~ o - ~ o _ ~ c o r & I e r a dpenalmente
as
irrelevantes, si bien no significan el producto acabado, son el
principio delrnisrno y por lo tanto son punibles. Los rnornentos
penalmente irrelevantes de la ernpresa criminal y enconsecuen-
cia irnpunes, son designadxen el lenguaje de la ciencia penal
con el nornbrc de "actus prepardtor~os". por su parle. aquelloc
instantes que se cons~drranel efectivo cornienzo de laobra de-
tictuosa, a 10s
. que.... . la .. .sanciona,
,. . ley penal y a
~ . son desipnados
"actos de eiecucibn" (tentativa). La cuestion consiste en sa-
ber, y por lo tanto delimitar, que rnomentos del plan delictivo
tienen la catidad de actos preparatorios (impunes) y cuales ya
son reales actos d e ejecucion d e la obra prohbida (penados).
Podriarnos decir que el tema es la busqueda de una frontera.
-- 3 Nelson R. PesSOa Lo tenrariva 10
-,

En resurnen: el nucleo teorico de la tentativa reside en matar; de lesiones cuando se cornience a lesionar; etc., con-
csrablecer cuanto debe haberse desarrollado e n el mundo la cluyendose q u e la discusion teorica e n cuestion carece de
:>%a del hombre desde que nacio corno idea, cudnto tuvo que sentido o valor ante nuestro derecho.
naber crecido c o m a realidad empiricamentr verificable para Nada mas equivocado que esta rnanera de pensar. Razo-
que podarnos afirmar que ha comenzado la ejecucion d e un nar d e esta forrna es sirnplernente carnbiar dz rostra a1 pro-
deliro deterrninado. C o n precisas palabras, 7 Zaffaroni p l a n ~ r l blerna, sin que ello irnplique solucion alguna. Ante tal linea
el contenido de la cuestion cuando escribe: se trata nada de razonarniento nos podemos preguntar jcuando se comien-
menos, q u e d e determinar cual es el grado de obietivacion. . en za a ejecutar una rnuerte o cuando se cornienza a lesionar?
el m u n d o exterior a u e d e b e . h a _ ! ? x . & a n m Los interrogantes se rnanrienen c o n total vigencia, ;enviar la
x;nsi para jer punible"". torta envenenada es comenzar a matar?, o jservir a una rnu-
&a es 13, funcion y justificacion de las distintas teorias, jerernbarazada una taza d e te conteniendo una susrancia abor-
--zrja; !lna pauta conceptual idonea para delirnitar, con la rna- tiva es va tentativa de aborto?~~ ~

,!cr zrecisijn, el grad0 de objetivacion o desarrollo que i n Con razon se ha sefialado que 12,formuladej,.~'omienzo
s b r a b u m a n a debe haber alcanzado en el mundo exterior para d~~c~!_c!~~?LI~..en..~u~nto
'< regla !egjs!ativ_asobre la t e n t a t i v n
qu: i e p u ~ d i ?>firmar que se cornenzo 3. matar_ lesionar, da- .no
- pasa d e ser u n indicador general. .. .. .
y fluido, que poco nos
:.:. ftc.. en otras palabras, para sostener que existe tentativa. aclara en cada caso particular, es decir, re hace rnenester pre-
cisarla para su aplicacion a un caso particular" 4. Como se ou-
so de manifiest; anterlomenre: el problema seri saber cuin-
d o se ha comenzado a ejecurar un delito determinado.
... , - .
. , vn~id-zdel probiema Por ello, la disputa docrrinaria tiene plena valor a n t e nues-
ante nuestra ley penal tro derecho positivo, recordando ademas, que practicamente
n o existe C.6digo Penal q u e no contenga alguna f6rmula sobre
21 C j d i g o Penal, en su art. 42, a1 regular la tentativ-,
la tentativa, n o obstante ello, la labor teorica no ceso de aco-
-zco:e 13 formula del'.cornienzo de eiecucibn" de origen frari-
meter el problerna, bajo el argument0 de la existencia de de-
:. .s. rlicha
- ~ . norma dispone "el ~ -- q u e con [Link],de..cpmster un
terrninada regla legislativa, en rnuchos casos, prdcticamente
$[Link] determinado ~~_m~ie_n.~a.,su_~c_uc~~_n,[Link].!o~~~~ ,, idintica a la norma d e nuestro C6digo Penal '.
.
!ila
- ~
por ciycunst?ncias ajenas~_asudJ&ld-
Tal. repla, puede llevar a pensar, q u e el problema, cuyos I -
A~n,m~~,.,s?hacem,[Link]~~Alisbde la doct-
. .
ru-

-.:,..nre superado y s ~ l u c i o n a d oe n nuestra legislacion, !::

:.--- a.
i
-:::-r..rncs hcrnos trazado e n el punto anterior. e s t i d e f i ~ i ~ i -
d ~ i ~ ~ ~ _ e ~ ~ n ~ , p ~facilrnente
dad d e criterios -- -
e n -.
materia
~ ~ ~ m -
la dispari-
de tentativa, a pesar de la existen-
o , ~ ~ c ~ _

cia del art.'42 del Cod. Penal, esto es una prueba mas de lo
.:il.: e j posibir que se razone diciendo q u e habra tentativa
.SU;~.:~ .".BY "cornienzo de ejecucion d e un delito deterrnina-
d ~ " asi, , habra zentativa Se hornicidio cuando s r ~ o r n i e n c ea Zaffaroni, Tratado.. . Parregeneral, cit., t . IV, p. 445.
En la legislacion penal latinoamencana, cntre otms, Bolivia, art.

1 Z.;ffz-on;, ;'rJtaio.. . . h r t e genera!, cit., I. IV, p. 454

8'; Chile, art. 7 O ; Colombia, art. 16; Ecuador, art. 16; Costa Rica, art.
24; Mexico, art. 12; Uruguay, mi. 5'; Paraguay, art. 3"; C6digo Penal
tip0 para LatinoamCrica, art. 39. !
 La. tentativa
31
te), donde se realizan una amplia exposicion de las distintas
que se ha dicho, en cuanto a la validez del problema con rela-
doctrinas, en las que el lector encontrarri un detallado y eru-
ci6n al derecho penal argentine.
dito estudio de las mismas, cuya consulta aconsejamos si se
desea mayor information. Por eso aclaramos el sentido de
5 5. Analisis de las teorlas. nuestra labor: las teorias se exponen en forma breve, seilalan-
Sentido de k exposici6n do sus aspectos fundamentales, con una clara intenci6n de in-
vestigacion critica de las mismas. Que todo ello sirva de pre-
Distintas teorias se desarrollaron para resolver el probl'e- supuesto para el desmollo de una idea nueva; de lo con-
ma de la tentativa. trario, este trabajo no superaria el caracter de mera repetition,
No
- - vamos a hacer una exposicion detallada d e todas, pues quedando privado del rasgo creativo, perfil a que debe aspirar
ello seria una tarea, por un lado, enorme y que excede en mucho toda obra humana, y en especial la de predominante sentido
10s limites de nuestra labor, y por otro, creemos que seria im- racional, aunque para ello se pague con la moneda del error.
productiva en funcion de la finalidad de esta monografia.
Se analizaran las principales tesis, pero no con una inten-
ci6n meramente expositiva, pues si la empresa se agotase en el14
este trabajo no tendria ninglin sentido, sino que nuestro repaso,
que tiene la pretension de ser panoramic0 y fugaz, aspira a
§ 6. Posicionm negativas ' b i t - G,eli~
I
generar una reflexion sobre las distintas teorias, verlas critica- No han faltado quienes oqinan que es imposible formular
mente, seRalar sus aciertos y errores, y de esa forma ir forjan- ~. -
la distincion~~-entre la tentativa Y el a g o pre:
do elementos, sugiriendo ideas, descartando vias e insinuando paratorio
alternativas que permitan a la vez constmu nuestra propuesta. Estaposicion es objetable por di;ersas razones.
Recordamos que existen valiosas monografias6 (en el En primer l u ~ a r ,por Z m e n o s frente a nuestro ordena-
pais, posiblemente la de Frias Caballero es la mas importan- miento juridico, que tiene una norma expresa sobre tentativa, .-
coma frente a aquellos con similar situac~bn,es obligation del
intkrprete elaborar una explication racional de la norma, ya
6 Scarano, Luigi, La tentativa, Bogota, 1960; un interesante traba-
jo, aunque especialirado sobre tentativa inid6nea; Cavallero, Ricardo
J., El delzto irnposible, Buenos Aires, 1983. Ademis, las obras generales -
tema; por ejemplo: Gen6crates, El orden de considerlrcidn del tipo y del
de la materia, especialmente, JimCnez de Asha, Luis, Tratado de dere-
dolo en la tentativa, LL, 133-523; Sierra, Hugo M.,Lu tentativainiddnen
cho penal, Buenos Aires, 1970, t. VII, p. 338 y siguientes.
Dentro de la bibliografia extranjera puede verse entre otros: Mau- o el deliro irnposible, LL, 1975-B-1099; Blasco F e r n h d e z de Moreda,
rach, Reinhart, Tratado de derecho penal, tr. Juan Cbrdoba Roda, Bar- Francisco, Delito irnnorible y putativo, L L , 82-791 y siguientes,
celona, 1962, t. 11; Jeschek, Hans Heinrich, Lehrbuch des Strafrechrr, Esta teoria, sostenida entre otros por R o s i Y Gever. como las
Berlin, 19.78; Wessels, Johannes, Strafrecht Allgerneiner Teil, Karlsruhe, otras que se van a exponer, pueden ser consultadas en cualquiera de las
1972, y la versi6n castellana de la 6 a ed. por el doctor Conrado A. Fin- obras que fueron citadas como bibliografia general de la materis; espe-
zi, Buenos Aires, 1980. cialmente Scarano, Lu tentativa; Jim6nez de h i r a , Tratado de derecho
7 Frias Caballero, Jorge, El proceso elecutivo del deliro, Buenos
penal; citados en nota 6 Y Frias Caballero, El proceso ejecutivo. ..,
citado en nota 7.
Aires, 1956. Existen tambien trabajos sobre aspectos determlnados del
32 Nelson R. Pessoa

que de seguir este camino, no se distingurria autor del compli-

ce, ni cbmplice primario del secundario, ni concurso real del 5 7. Teorfa subjetiva
do/,,hrtL - GmtJI~lhhh
ideal, ni habria que precisar el concept0 de imputabilidad,
Para esta . p o s i c i 6 n q h o y p r i c t i c a m e n t e -
abandonad@
etc., en sintesis, la presencia o ausencia de normas en nuestro
la tentativa reside en lo q u e e l autor quiso, pero especialmen-
derecho seria la misma cosa. No se nos podra decir que no es
te en la creencia del mismo, en el siguiente sentido: la convic-
lo mismo distinguir, por ejemplo, complice primario y secuni-
ci6n del autor2 de estar realizando una accion va ti~ic_a,en
dario, pues ello tiene consecuencias practicas, que separar la
cuanto
__II.._ comienzo de ejecucibn2 mas alla de g u e ello objetiva-
- -
tentativa del act0 preparatorio; tambien -en este caso. hay
~

,mente suceda. determina la existencia de tentativa..

~~~~

consecuencias practicas muy c o n c e a s , ya que nada menos

Es facilmente apreciable el punto obietable de esta doc-
esta en juego el limite entre lo punible y lo impune. Piensese
trina. Si la tentativa se configura no sobre una accion que ha
si de consecuencias practicas se habla, por ejemplo en el hijo
logrado u n real desarrollo en el mundo, sino sobre el pensa-
que ha comenzado a actuar para matar a su padre, es sorpren-
miento del autor, sobre una creencia, aunque ista no sea
dido en un act0 determinado, si tal act0 es calificado como
coincidente con lo efectivamente dado en el piano de la
meramente preparatorio, es impune, pero si se lo califica co-
realidad, un esquema conceptual de tales caracteristicas, nos
mo act0 de tentativa puede ser penado con hasta 20 aijos de
apresuramos a decir, es abiertamente violatorio del art. 19 de
reclusion (art. 44 del Cod. Penal). El ejemplo nos exime de
la Constitution National, y.- a q u e la responsabilidad penal se
mayores comentarios.
s o b ~una accion afectadora de bienes juri-
.-. ..posicion
Pero en segundo lugar, esta . . ... . . .. ., negativaes directa- dicos, sino sobre meras subjetividades del agente.
mente generadora de inseguridad juridica, en la medida en Pero tambien se desobedece el art. 18 de la Carta Funda-
i u e el llmite entre lo punible (tentativa) v lo i m ~ u n elacto mental,pues se impone pena a lo atipico.
preparatorio) queda flotando en u_n.a@o totalmente des- Otro punto deficiente de esta propuesta, es que. termina
provisto de racionalidad. Recordemos el caso del hijo que quie- desvirtuando un problema correctamente planteado, ya que,
re matar a su padre, sin duda provoca escozor pensar que la como se sefial6, la esencia de la cuestion consiste justamente
posibilidad de 20 aiios de reclusion, deambula como un en determinar el grado de desarrollo real u objetivo que debe
escurridizo fantasma sobre la libertad de'una persona, sin un haber alcanzado en el mundo la obra del homb,re para que se
minimo control de racionalidad. pueda afirmar la existencia de tentativa, y_el criterio sub'e-
En tercer lugar, como se ha seiialado 9, z:l!anfp.,a_c_titud m r e c i s a m e n t e hace todo lo contrario, edifica la tentativa
cientifica la posici6n negativa es criticable, ya,zeJa dificul-
tad del problema tiende a ser respondida, no con u n esfuerzo
de b ~ s q u e d ade soluci6n, sino c x l a simple afirmacion aue 10 Sostenida inicialmente, se
6sta no existe. siendo exponente von Buri (cfr. J
p e ~ l cit.,
, t. VII, p:413), se hace un detallado anibis.
11 No deben ser confundidos, el criterio subjetivo, empleado para
dintinguu act0 preparatorio v act0 de eiecucibn, a que estamos hac~en-
- do referencia, con la tesis subietiva en cuanto posicibn destinada a fun-
9 Zaffamni, Tmtado.. . Porlegenerol, dt., t. JV,p. 445. damentar la punicibn de la tentativa de delito impos~ble.
34 Nelson R. Pesma

w b r e la subjetividad del autor. creando tambien de esta for- Igualmente debe decirse que Carrara explica la tentativa
ma un serio riesgo para la seguridad juridica, ya que anula to- a1 estudiar el "grado de las fuerzas del delito" 14, pues entien-
da posibilidad de distinguir el act0 preparatorio del act0 de d e que la tentativa,es un "delito im~erfecto'.' l5 con relacion a
tentativa sobre objetividades racionalmente consideradas. la fuerza fisica, sea subjetiva u objetiva 16.
Veamos ahora la teoria de la univocidad.
En su celebre Program dice el jurista d e Pisa: "Defino la
tentativa (conato, atentado) como cualquier act0 externo que
5 8. Teorla de la univocidad
p- naturaleza conduce ineauivocamente a u n- r
d e Camra
El pensamiento de Carrara requiere algunas precisiones o
-
crirninoso y que elagente dirige con explicita voluntad a este
resultado, peso a1 cual no le sigue el mismo evento, ni la le-
aclaraciones. si6n de un derecho superior o equivalente al que se queria
En primer lugar, hay que destacar quefi_aytor italiano violar" ". De la definition que acabamos de transcribir, resal-
m e n este tema, lo que puede denominarse dos etapas; la tamos la referencia a la "univocidad", concepto fundamental
rim era de ellas es conocida con el nombre de ':teorid de la en la construction carrariana de la tentativa 18.
univocidad", que parece haber tenido mPs difusibn, por lo LOU&es la univocldad2Un parrafo de Carrara nos puedc
menos en nuestro pais; en una segunda etapa Camara esboza servir como ayuda inicial para comprender dicha nocion:
otra construcci6n, basada esta sobre 10s conceptos de sujetos -
"mientras
. . . ..el act0 externo,s-o* tal indole, que pueda condu-
...-
.- .-
-del delito-(activo primario y secundario y pasivo del atenta- cir a1 delito. c o m o . a . u n a ~ i 6 ninofensiva, no tendremos sino
d o y de la consumacion). un act0 preparatorio, que no puede imputarse como tenta-
Con relaci6n a la prirnera de las etapas mencionadas, cabe t ivn" 19 -
-
>

a su vez hacer la siguiente aclaracion,la que ya fue seilalada

correctamente por Soler , Carrara-timue el fundamento
-
T r a r a exige q u e el act0 .- provoque la certeza que estA
necesariamente dirigido al delito: recikn entonces a r i d - . . ,
existencia d e t e n t a t h . Luego verernos c6mo se obtiene esa
certeza para Camara. Aqui cabe hacer una aclaraci6n impor-
tante, a efectos que n o sea rnal interpretado el pensamiento
del penalista italiano. y es esta: a pesar de existir la certeza
oortante ooner de manifiesto, como lo ha seilalado Soler ".
que el criterio de la univocidad, no es pauta de tipo ontol6gi:
ca del peligro, sino que es de tipo probatoria del mismo.
l4 Carrara, Rogruma.. . Parfe general, cit.. vol. I, 6 6 53 a 5 8 , en
ellos se explica el concepto de "fuerzas del delito". El concepto de
12 Solcr, Sebastiin, Derecho penal argenfino, Buenos Aires, 1973,
"grado" e s tratado en 5 8 345 a 348.
' 5 Cmara, Rogramu.. . Parfegenerul, cit., YO].I,
t.11, p. 111.
l l b b Sobre el fundamento de la punibilidad de la tentativa, cfr.
16 Camara, Progmmo.. . Parfe general, cit., YO]. 1,
l7 Carrara,Prowma.. . Parfegeneral, cit., vol. I,
Carrara, Francisco, Programa de derecho criminal. Parregeneral, Bogota,
18 Camma, Propama.. . Parfegeneral, cit., vol. 1,
1977, especialmente 5 5 352 y 353.
'9 Carrara,Propuma.. . Parfegeneral, cit., vol. 1,
13 Soler, Derecho p e ~ l..., cit., t. 11, p. 2 12.
mencionada, pot ejemplo, porque "]as declaraciones del sin- debe establecer a partir de "las condiciones materiales" que
dicado demuestran colno cierto que estaban dirigidos a un operan como circunstancias del acto, que ese es el pat!on va-
delito" lo, si el act~-ng-t~ei,-ftpor completo el .caricter de lorativo para apreciar la univocidad. Tal a f m a c i 6 n se hace
principio de ejecuci6n"; Carrara af&a que no hav tentativa. pasible, en nuestra opinion, a su vez de la siguiente rdplica:
pues seria una injusticia considerar como tal al act0 en cues- Carrara nada dice sobre la forma de valorar esas circunstan-
tion, que reviste para el maestro de Pisa el caracter de "acto cias o condiciones materiales que operan como contexto del
preparatorio absolute" l'. Creemos que aqui s_e_impone el acto, mantenidndose asi latente la imprecision conceptualque
sano criterio liberal del pensam@.;n@carrariano v se advierte es justamente lo que se quiere superar mediante ids doctrinas.
que es n e ~ ~ ~ ~ r i ~ ~ ~ u ~ ~ ~ ~ ~ t _ q ~ h ~ m a nde& o ~ , , p _ a ~ a ~ ~ t e n t a Ent i vresumen,
a ~ u e ~ t rcritica
a a Carrara consiste en s u e t l
lograr un grado de d.e s a ~ o l l odete-pinado en el mundo.
~

Ahora bien, esa idea de certeza a que haciamos referen-

~~ - ~~~

.
afirma aue la univocidad se determina tomando en cuenta
~~
~ - ~~~

c F c U n S t T n ~ a S ~ i ~ a ~ t ~ ~ 4 ~ ~debemos
~~ ~ - ~.
~ O ~ o valo-
las
~
-. . -
,~o~s~i~
cia, para Carrara debe obtenerse de las condiciones materiales rar esas circunstancias. En fin, Carrara nos da la materia de
que acompailan al acto, que en principio es lo que 61 denomi- kaloraci6n per0 no la forma de hacerlo, y entonces su cons-
na "acto preparatorio contingente", por oposicion al abso- trucci6n es incompleta, lo que la vuelve def~ciente,porque al
luto, per0 que justamente por el contexto en que se produce. set inconclusa sigue generando la inseguridad juridica que
se puede hablar de comienzo de ejecucion y afirmar que el oportunamente hemos seflalado.
act0 tiene direction univoca a1 delito. La segunda posici6n de Carrara, basada en 10s sujetos del
Podriamos resumir el pensamiento de Carrara de esta for- delito, es mas endeble que la anterior, pues existen situacio-
ma: d act0 sera de tentatiya si del context0 en que el se nes en las que no es posible distinguir 10s cuatro sujetos del
pjoduce se puede deducir que e! mismo esta encaminado delito. Dice Carrara que en un robo, por ejemplo, el autor es
a g s a r i a m e n t e (univocamente) J delito, certeza que no se el sujeto activo primario, 10s elementos usados para ejercer
puede obtener solamente de subjetividades del autor; aunque violencia, constituyen el s$eto activos_e_c_udajoIIlala&
este confiese su intencibn criminal, jgunivocidad surge de lo fuerte donde s i encuentrcel ued- se persigue es el su-
~ b i e t i v ode
, las circunstancias. jeto pasivgdel atentado y el dinero el sujeto pasivo d e x
LguC opinion nos merece la teoria de la univocidad? ---
consumacion.
... .-- Son -
.. . -actos
. de tentativa .. aqu>llo>.
-- ,..~ -. pug alcanzan
El jurista italiano exiae - .
que el acto,.. para que revista la ca- al sujeto pasivo del atentado, en nuestro ejemplo, la caja
lidad de tentativa, provoque la certeza, la conviction que esta f
-- u e r t e , h - k o s F e so10 llegan al s-activo -
secundario
-
son
univocamente dirigido al delito, lo que se deduce del contex- actos~reparatori%).
to en que el mismo se lleva a cabo. Ahora bien, como primera Otro e/emplo, construido con un razonamiento ya esgri-
cuestion pensamos en lo siguiente: jcual es el cnterio para mido en Italia, entre otros por lmpallomeni y Alimena, es
determinar la univocidad? Carrara no nos da pauta alguna. Se suficiente [Link] la deficiencia de la tksis; pensemos
nos podri decir que Carrara sostiene que la univocidad se en el caso de un hombre e e decide matar. agg!p_es . de puflos
~ ~ - ~ ~ @ o _ , . i s o . . ! p e ~ I lactivo i e t osecundariov
s pasivo
del atentado? No existen; por lo tanto, constmir la tentativa
.. ~.:'.,'
m Cmara, Rorarna. Parte genoal, cit., vol. I , 358.
11 C-a, . !
Rogrwno.. Partegeneral, cit., vol. I , 358.
en s i t ~ a c ~ ~ , n e ~ . . ~ ~ ~ ~ s t a a~ ,La_ tesis
-.im~osible..
. ,
a ~ e de
l a Carrara,
n d o es
" ,
 Nelson R. Pessoa Lo tentativa 39
38
el segundo porquc no se castigan acclones que no lesionan
bienes juridicos.
donde esta teoria muestra su prin-
Obra de Beling'', sostenida en el pais por Soler", tal d a d i - - y
a que nos refer~mos, que e a
vez c K o su rnls orcgdoxo defensor. indudablemente tiende a salvar, lamentablemente no se con-
En primer lugar se sostiene, y ello es un mirito, como creta porque esta linea teorica se detiene en un mornento
afirnia Fontan Balestra 14, que para esta manera de pensar importante de su desarrollo.
"se deterrnina la tentativa de un d&o relacionando 10s Vease esto: se dice a u e hav tentativa cuando se comienza
actos cumplidos con el tipo correspondiente de delito". Y el
mismo Beling nos dice: "el deslinde entre 'preparation' y
'ejecuci6n' surge objetivamente en cada caso del contenido de
cada delito-tipo" ".
Tornando como base el tipo penal'6, concretamente lo . .
que Beling denomina el "nlicleo del tipo", que en el homici- cos en un razonamiento incorrecto). En otras palabras, &mo
dio por ejemplo, es "matar a un hombre", la teoria formal- sabemos o verificamos que se comenzo a ejecutar el nucleo
del tipo? Nos preguntamos
. una vez mas ;,envia1 la torta env:.
nenada a la persona a u e se auiere matar, es comenzar a ejecu-
cidio cuando se comienza a tar el "nucleo del tipo" del homicidio?, o poner una sustancia
tiva de hurto, cuando se cor abortiva en una tara de cafe que luego se servira a la mujer
ilegitimo de cosa rnueble, etcdtera. embarazada, jes comenzar a ejecutar el ntcleo del tipo del
Esta teoria. si es comoarada con la tesis subjetiva. sin duda delito de aborto? En fin, la lista de ejemplos a modo de inte-
alcuna.
~~- ~ tiene sobre ella el mdrito de ser mucho mis respe-
~~
rrogantes es infinita.
tuosa he la seguridad juridica, porque j_o,.punlble s e e d i f k Esta es, e n nuestra opinibn, la principal deficiencia de la
sobre conducta objetivada en el mundo y se toma como pa- teoria formal-objetiva: n o elaborar una pauta o regla racio-
'tr6n valorativo de era realidad a1 tipo penal, p? a f e c t a n d ~ nal rnds concreta para determinar en forma especifica el limi-
de esa forma. en nucstro derecho 10s arts. 18 y 19 de la Cons- te entre lo punible y lo impune. Concidimos cn que hay ten-
titucion Nacional. el p r i m e r ~EoJpue no se pena 12-ati~ico.Y - tativa de homicidio cuando se empieza a matar o de robo
cuando conlienra la apropiacion ilegitima violenta, etc., pero
insistimos en que el problema es saber justamente cudndo se
11 Beling, Exnst "on, Esquema de derecho penallla docm'm del comenzo a matar, robar, etcttera.
[Link], tr. Sebastih Soler, Buenos Aires, 1944, P. 99.
23 Soler,Derecho pennl.. ., cit., t. 11, p. 203 y sigulentes.
~4 Fonth Balestra. Carlos, Trafodo de derecho penel, 2" ed.,
En sintesis, el mtrito de la tesis que estamos analizando
Buenos Aires, 1977,f. 11, p. 381. reside en haber afirmado que la tentativa se debe constmir
:J Beling, Esquema de derecho peml. . . , cit.. p. 102. sobre la base del tipo penal, el acto de tentativa debe ser un
26 La teoria del tipo penal f u e expuesta por Behng en Die Lehre act0 d e ejecucion de la accion tipica. ya que trasladnr lo puni-
von Talbesrond, versibn castellana de Sebastihn Soler en obra citada ble a momentos anteriores a la niisnia es castigar lo atipico.
en nota 2 2
 40 Nelson R Prssoo

Su defect0 es dcjar irnpreciso el limite entre lo punible y lo es solamente "acceso carnal", sino q u e z s "acceso R I J X I ~ ~
impune, de acuerdo a las razones que se han expuesto. digamos provisoriamente en funcion del art. 119. inc.
Se suele formular una segunda objeci6n a la teoria de 3" del Cod. Penal; es decir, q u e e l tip0 penal en cuestion re-
Beling2', se dice que el criterio formal-objetivo tiene una quiere dos elementos, el acceso carnal y la violencia, cuando
"exagerada estrechez", ya que con el escapan del ambito de se da el segundo yaestamos en el plano de lo tipico, per0 para
la tentativa actos que realmente revisten tal caricter, asi por a f m a r ello no es necesario retroceder a "actos anteriores".
ejemplo, en la violacidn 10s actos d e violencia sobre la victima,
a- la luz d e esta teoria -se@n sus criticos- no serin tentativa L
sine simplemente actos preparatorios, va que la tentat%a*
I cien se configurara--d~ndg-comience el acceso c h & O 10. Teorfa material-objetiva <*un\: - T<<cuh-15
Esta critica. que muchas veces no aparece tan explicita Esta ~ o s i c i d ne n realidad es u n comulementn d e la mte-
como e n el citado penalista, es evidenteque estl latente en
muchos dcsarrollos doctrinarios, pues vemos ficilrnente que
hay preocupacion por no dejar "escapar" del campo de la
tentativa determinados actos, uno de cuyos tipicos ejemplos I
constituye la fuerza ejercida contra la victima de violacibn. cacibn. De esta forma, la variante teorica de la que nos esta-
Se puede decir en ultima instancia que, las tesis del "peligro"
I y de la "natural concepci6n de la accibn", de las que nos ocu-
mos ocupando intenta ampliar el ambito del delito tentado
y aprehende asi en el plano de lo tipico lo que no puede ser
pamos m6s adelante, fueron construidas para corregir el de- tomado por la pos1ci6n formal-objetiva, segun 10s criticos de
fecto de "estrechez" dc la posicion d e Beling. Bsta.
No com@imos la critica de "estrgchez" hecha a -1
-A
Mas alla de la plurahdad de variantes con que pueda pre-
ria formal-objetiva. Esto no significa que no admitamos que sentarse, es posible afirmar que esta corriente se ha manifes-
existe tentativa de violacion cuando se ejerce violencia con- tad0 por dos vias princi~ales: la de Frank. comunrnente
tra la victima pero, para sostener ello, nuestras razones no conocida con el nombre de "natural conceucion d e la accion"
son las mismas que la de 10s criticos de Beling. Sin perjuicio y la del "peligro" (algunos, como Schonke-Schrbder, hablan
de volver oportunarnente sobre el particular, cuando nos ocu- I del "peligro inmediato") ".
pemos d e la tentativa en la violacion, decimos que la obiecion
d e "estrechezm,a veces explicita y otras latente, no se debe I

) atribuir a1 criterio formal-objetivo, sino a deficientes interpre-

I
I, La tesiv de Reinhart von Frank fue expuesta en LhxSrrafgesetz-
Jaciones del "nucleo del tipo" del delito en cuestion (y de fi- buch f i r &r Deutsche Reich, Tiibmgen, 1931; la dc Adolf Schonke;

i guras con caracteristicas similares), pues en tales casos, no

se advierte que la violation, en el ejernplo que nos ocupa& * Horts Schroder en Strafgesetzbuch Kommentar, MBmchen, 1970. En el
pais, con distintas variaotes la cornparten Frias CabaUero, El proceso
ejecutivo.. ., citado en nota 7: Fonth Balcstra, Tmtado.. ., citado en
nota 24, con la aclaracibn que el punto de partida de estos autores es el
criterio formalobjetivo, pensamos que prbxima a totas posiciones es la
de T e r h Lornas, Roberto A. M., Dcrecho penal. Parfegeneral, Buenos
Aires, 1980, t. 11, p. 112 y ss., este autor sostiene que el comienzo de
 42 Nelson R. Pessoa
ii LA tentativa
Frank, corno consecuencia de la "estrechez" imputada a
la tesis formal-objetiva (recordernos el ejemplo de la viola- -La otra via o alternativa
. - ~ . ~ . seguLda_~p'lilhnmatedal-
objetlva es apelar a la noci6n de peligro,iste ha sido un -
~

ca- i
cion), realiza lo que podriamos denominar un proceso o -.
mecanismo de retroceso a fin de aprehender esos "actos ante-
r~ores"que se escapan hasta ahora del c o n 2 t o de tentativa,
mino transitadocon frecuencia en nuestro pais. t a n t o m l a
jurisp~[Link] la doctrina %.
Se sostiene que habri tentativa cuando se puso en peligro I
I
!
y de esa forma "incluye" dentro de esta noci6n-- --"las acciones el bien juridico. Aunque tarnbikn se gest6 esta propuesta
- -
que por su necesaria vinculacion con la accion tipica, apare- teorica para s u p G r las deficiencias y las imprecisi&nes apun-
cen corno parte integrante de ella, segin una "natural con- tadas al pensamiento d e Beling, y fundamentalmente la de es-
c e s n " 19. trechez, pensarnos que aument6 la ind-
. . ., ,
Esta apelacion de Frank a la "natural concepcion", enten- Debido a que esta posicion, basada en la idea de peligro,
demos que adolece de dos deficiencias. En p r e e r lugar, es corno hernos dicho, ha sido empleada con frecuencia en el
.
enoneo recurrir-- a una constmccion de retroceso corno la pais, requiere alguna atencion.
,

citada (segin esta tesis, esos actos anteriores, son parte tie la Nos preocupa la elasticidad de este criterio, lo que po-
acci6n tipica de acuerdo a una "natural concepcion de la ac- driarnos denorninar su laxitud categorial. Piknsese en una per-
ci6n") para calificar corno actos de tentativa a comporta- sona que, deseando violar a otra, le invita a su casa a tornar
mientos que revisten tal caricter, cuando existe un camino caf& colocando en 6ste una sustancia que adormecerd a la
sencillo y queconsiste nada masque en una correcta interpre- victima impidiendo su resistencia y posibilitando asi el acceso
tacion del exacto contenido del tipo penal, segun sefialamos carnal. Analicernos la conducta de colocar en el caf6 la sus-
oportunamente en el ejemplo de la violacion. tancia sornnifera.
3el criterio de Frank no escapa a la objecion de impreci- Para corregir el apuntado defect0 de la tesis formal-obje-
sion, pues debemos pensar que en virtud del concepto de la tiva, en el sentido de llevar la tentativa a rnomentos anterio-
" n a t u r a l concepci6n" se produce un fenorneno de retroceso. res a1 acceso carnal, corno seria en el delito del ejernplo, se
Ahora bien, lo que le imputamos a la teoria que analizamos, afirma por esta variante doctrinaria que esos "actos anterio-
es que no establece pauta para ese retroceso, es decir, que no res" ponen o crean un peligro para el bien juridico, y asi se
fija lirnite alguno en esa marcha "hacia atras", para establecer podri afirmar, por ejernplo, que preparar el cafk con la sus-
de esa forma el contenido o extension de la accion tipica vis- tancia en cuestion ya es tentativa de violacion, porque ese
ta segiin una "natural concepcion". En otras palabras. no se act0 puso en peligro el bien juridico tutelado por esta figura
..
sabe lo que comprende el concept0 en cuestion, y a1 no esta- penal. Ahora nos preguntarnos lo-siguiente: iy si alguien sos-
blecerse limite alguno, otra vez el fantasma de la inseguridad tiene que ese act0 no pone en peligro el bien juridico, c6rno .
jurid~caasomFG peligroso rostro. verifica tal situacion?, jcbrno le demuestra al juez que no hay
peligro?
En otras palabras, 'o que E p r e o c u p a sobrernanera fi
ejecucibn "es el comienzo de ejecucion de la accion tipica, o , en otros saber cuil es la p a u & s o b ~ , j & q u e s e afuma la existencia o
casos. del atentado a1 bien juridico.. ." (p. 116). Vease igualmente la
biblidmafia citada. 30 Ademh de 10s autores citados en nota 23, v& el capiWo V:
2s Zaffaroni, Trarado.. . Parte general, cit., t . IV,p. 449 "An4lisis de la jurispxudencia argentina en materia de tentativa".
 .-a..
.
e-
ausencia. . p. e w 01..pues:[Link]~resi6n,:.qu~g_e~
... de
un razonamiento [Link] vicioso,ya-qu~:dis-
~~

-,
I
. .
k3.
'
"la .tentativa comienza..con::[Link]~coni l a i c u l , el . .: ?r;;
autor, segun su [Link], -- se~on~xn:relacion-inmediatalr,:
c o n r G l i T a 2 i b n del..tipo delictivo"-?.->. . ~ . .
. u p ~.
.
'~--

. sosteniendo quezhay.tentativa9_o~pue-hay
-c..u.. .m . -.- peligroypor-. ,a>*/
; I
ET-este esquema es fundamcntal,el [Link] del
que hay peligro hay: t e n t a t ~ a , P e r [Link] [Link] para una '.-
.
aplicaci6n deltderecho que pretenda o aspire a tener un grado autor, pues para deteminac la inmediatez d e l a conducta con
,& relacion a .la consumacion "hay-que~apelar a la modalidad
respetable de-racionalidad. Concretamente;entendemos que r~
afirmar o negar l a existencia .de tentativa; tomando como
,:\,.
". parficular que asume la aproxirnacion tipica en el caso con-
"razbn" o fundamento la "existencia de,peligro'l, es u n me- 1 creto, lo que demanda tomar en cuenta, en forma ineludible,
I el plan concreto del autor" 35.
canismo con apariencia de razonarniento, pero q u e e n reali-
, dad no es tal, pues el rnismo es practicamente indemostrable Esta teoria plantea como punto igualmente
.- --. .. . . -
importante.
-
y en consecuencia incontrolable. adem3,
~ .~ del_d~fo>e!_pl~n
- ~~ ~
concreto dl autoj,.e~ra_& dxm
Pensemos en la persona a quien se le apljcan ailos de pri- ximacibn o de inrnediacion - .... que se a!canza justamante dentro
sibn por considerirsele autor de una tentatiua, y como linica de-Ghte
- . ... -
con t'elac~on-a
.- .. .. l a _ r e a l i z a c i o n ~ ~ . ~Zaffaroni
~ i c c que
razbn se le dice que ha puesto en peligro el bien juridico, sin estc criterio es conocido por tal razon, con el nonlbrc de-."fbr- .-
dar fundamento alguno de ello. El dato de la racionatidad que rnula de aproximaclog", y esta consamado en 10s codigos pe-
! nales de Alemania Federal, 5 22 y de Austria, 5 15.2 36.
nos preocupa, es por una consecuencia prictica muy concre- !
ta, la persona condenada puede controlar las razones de la Esta doctrina, como dijimos anterionnente, es compar-
decision que le priva de un bien juridico, lo contrario a todo tida por rnuchos autores, per0 destacamos aqui por las moda-
esto es el autoritarismo. lidades que le otorgan, las posiciones de S~ratenwerth" y
! Rudolphi 38.
Veamos ahora los_aciertos Y aspectos deficientes de la
misma.
9 1I . Teorfa del plan concrete
1 del autor
Wclzel, Derecho p e ~ l o l e r n a n . .,
3 . cit., p. 263.
S e d n esta doctrina, desarrollada por Welze13' y sostenida Zaffaroni, Trotado.. .Parfe general, cit., t. lV, p. 452.
3s
por numerosos autores, a veces con particulares variantes, y EIC6diso Alemh disponc: "Intenta un hecho penal el que, con-
en nuestro pais, entre otros, por--- '*
Zaffaroni y Bacigalupo 33, tonne a su representacibn del hecho, se aplica inmediatamente a la reali-
zacion del tipo", "Revista Argentina de Cicncias Penates", no 4, [Link].
1976, tr. Eugenio Zaffaroni y b e s t liirgen Riegger.
31 Welzel, Hans, Derecho p e w l a l e d n Par7e general, k. Juan B w
El C6digo Austriaco dispone: "El acto est4 intentado tan pronto
tos Ramirez y Sergio YMcz Phes;lla ed.. Ed. luridica de Chile. Sao- mmo el autor ha dado comienzo a su rcsoluci6n deijecutarlo-o dc
determinar a otw a hacerlo mediante la ejecucibn de una accibn inme-
diatamente precedcnte", publicado en Anuario de [Link] y
Ciencias Penales. Madrid, 1980.
 I
46 Nekon R. Pessoa I LA tentafiva 47
I

La doctrina
-- - a u e estamos estudiando tiene. en nuestra o ~ i - tarnos a 10s casos concretos con la solvencia q u e deseamos.
nibn, u n m6rito fundamental, q u e es el haber serialado q u e la Vtase esto, se a f m a q u e en el plan concreto trazado por el
presencia de la tentativa debe determinarse en funcion del autor, kste se debe haber aproximado a la realization tipica,
.plan concreto del autor que kste esboza para llevar a cab0 su ya que cuando se llego a u n determinado "grado" o "punto"
.~ r o ~ o s idelictivo.
&
to -
Ello sienifica a u e n o existen acciones abs- del plan habra tentativa. hi,Welzel,por ejemplo, nos habla
tractas de matar, dariar, etc., sino que W a s asumen rostros del act0 o actividad que "nos pone en relacion inmediata con
cargados de particularidades, que son las circunstancias en el tip0 delictivo"; Stratenwerth, por su parte, nos dice del
que se llevan a cabo. No se puede determinar la existencia de act0 que de acuerdo a1 plan concreto "se muestra, conforme
fentativa en forma abstracta, sino que la presencia o ausencia a una natural concepcion, como parte integrante de una accion
d e la misma se establece sobre el plan concreto, en funcibn 3ecut1va tipica", o Rudolphi de la actividad q u e "avarece
del grado de desarrollo alcanzado dentro del programa del conforme a la natural concepcion, como componente de la
autor. action tipica". Pero las dudas se nos presentan cuando tene-
Ahora pasaremos a exponer las criticas q u e nos merece rnos que resolver este o aquel caso. Tomemos por ejemplo la
la teoria del plan concreto del autor. Es necesario sefialar defincion de Welzel y pensemos en el "acto que nos pone en
con precision el aspect0 deficiente de la misma, pues nuestra relacion inmediata con el tip0 delictivo", jcomo determina- --
propuesta parte p se constmye sobre objeciones que formu- mos cual es ese a c t ~ ? o, jcomo establecemos dentro del plan
lamos a la tesis de Welzel. concreto c u i l es el act0 que reviste tal caracter?, y asi nos
I
Sabemos que ella postula, a efectos de explicar la tenta- preguntamos, ipreparar la comida
- .-- ~ con veneno q u e se va a ser-
nos -
- -
tiva: dos datos fundamentales intimamente vjnculados, ellos v i r dentro de unos minutos a 10s invitados. es un act0 q-~ u.e--
son, el plan concreto del autor y-!a*roximaci6n a la reali- pone en relacion inmediata con el tip0 delictivo? (el lector
zacion tipica que se ha alcanzado e n ese programa individual. puede reemplazar el ejemplo, per0 mantenga la pregunta), y
No obstante sus logros y el efectivo avance que la misma
ha significado (la idea de "relativismo" que se deja traslucir
en numerosos fallos y desarrollos teoricos no es otra cosa que
1 cualquiera sea la respuesta que se dk a'tales interrogantes en
uno y otro sentido, a su vez volvemos a preguntar i p o r quk?
i En sintesis, nuestra critica a la teoria del plan concreto
un reconocimiento mas o menos expreso a la idea de plan -
del autor es la siguiente: su deficiencia reside en n o habertla-
I
~ ~

"concreto").., enconrramos en esta teoria una deficiencia a u e borado pauta o criterio conceptual para determinar cuando,
es preocupante, y es esta: ella contiene todavia u n considera- I
dentro del plan concreto trazado por el autor, se ha entrado
ble margen de imprecision, de elasticidad en el mismo sentido en relacion de ". .. ....
.. inmediacibn con el tip0 delictivo (Welzel), 7
-,-----.
o $el mismo tip0 que la que atribuimos a otras teorias, se esta frente a una acclon q u e puede conslderarse parte inte-
aunque en menor magnitud. grante de la accion tipica (Stratenwerth), o que el act0 ya es
T c i s a r e m o s en qu6 consiste el defect0 apuntado: componente de la a c c i o ~tipica (Rudolphi), etc6tera.
Cuando leemos las definiciones de Welzel (en especial por Un sostenedor de esta teoria, el profesor-Zaffaroni, es
ser el padre de la constmccion), Stratenwerth, Rudolphi y, en plenamente consciente de esta imprecision que todavia reina
general, las nociones propuestas por 10s sostenedores de esta sobre la misma, y ello se advierte cuandopscribe: "Creemos,
linea conceptual, nos queda la sensacibn final que existen consiguientemente; gue el criterio objetivo-individual consti-
conceptos vagos, no ajustados, que no nos permiten enfren- tuye una aproximacion mas a1 n~icleodel problema, pero 2.
 48 Nelson R. Pessoa

--estamos
--- seguros que no lo soluciona. Se trata de un principio con este talentoso juristase~basaen-estas razones: en primer
general orientador, per0 no proporciona ninguna regla cierta. lugar, np_creemqs:.acertada afim~~r.-.que:3!.:com&nzo de eie-
Si bien sabemos que no puede haber una regla general cierta, -cucion del delito n o es'el comienzo de ejecuci6ndela accion
y, por consiguiente, no es eso lo que pretendemos, lo cierto tipica" ya que .si ello es asi; se estl~[Link]
. ...... de-
cs que este principio tarnpoco resuelve siempre las dudas cuan- lictivo lo que todauia n o estipico, siendo. elloviolatorio del
do tratamos de aplicarlos a 10s casos indiuiduales" 39. art. 18 de:la Constituci6n Nacional; en segundo lugar,,e&
Estimarnos conveniente detenernos para considerar las .ampliacion de la tentativaa..momentos.? Bc!os:an!egores a
ideas propuestas pot este autor, ya que el mlsmo plantea al- la accion t i p i c a ( q u e tiene su origen en las criticas formula-
gunas cuestiones que son realmente importantes y merecen das a1 pensamiento de .Beling);&& u,n,.rcanismo de re-
atencion. troceso. Adviirtase que en el punto b ) de las observaciones
ZaffaroniQ comparte la teoria del plan concreto del transcriptas selee."el comienzo de ejecucibn del delito abar-
autor, sabe de las limitaciones de la misma y las pone de ma- ca actos que, conforme a1 plan del autor, son inmedita-
nifiesto scan acabamos de ver, objeta tambien la estrechez mente anteriores al cornienzo de ejecucion de la accion tipi-
de la tesis. formal-objetiva, pero no acepta 10s caminos de su- ca", [Link] retroceso - similar a1 de Frank, que aunque
peracion de la construccion de Beling que fueran pergenados criticado por Zaffaroni, lleva a un mismo resultado, que es
por la via de Frank o la del peligro inmediato. incluir en el ambitode la tentativa actos anteriores a la acci6n
Si tenemq~[Link]@Q~_a.r-e!.pen~amjefio de este sutor,se tipica; el penalista alemen lo hari por la via de la "concep
puede decir lo siguiente: trabaja con....la ... teoria objetiv-indivi- ci6n natural de la accibn" (concepto que ya vimos cuan oscu-
..
d d e ajustes que, ro es), el penalista-argentino lo hace por lavia del concepto
para una exacta idea del lector. consideramas - ~~~. [Link]
.............. d e "acto inmediatamente anterior" al comienzo de ejecucion
transcribir textualmente: "a) El ."comienzo ............ , de eie~ucion del de la acci6n tipica.
delito" no es el "comienzo
.................. , .. ., .......... de e]cucion de la accibn tipica".
b ) El comienzo
...............
de ejecucion del delito abarca aquellos actos
qlLea.. confbrme
... I-..... . a l ' p- ~..a.n ~ d ~ ~ a>..u .t o i iinmediatamenteisOn .ant erio-
res al comienzo de .. ejecucion de .. la acci6n tipica. c ) U.n-am . -
Ercial sera-inmediatamente precedente de la realization de la causa. ~.f_far_ooni. expresat como hemos visto; 1- &to in-
acci6n t ipica
-.
~~~~~~~~~~~~~Sste y'HjizbF:tipig- .........
nohaya mediatamente .. anterior .se da
. ........ "cuando entre - Cste
p~
y la acci6n
otrp.act0 .. partial. d ) P a r i . d ~ e r m ~ . ~ n a [Link]
_ s i otro acfa. tipica no.,ham. otro partial"; Plant_eamos un ejemplo para - -

poner s n duda dicha idea; pensemos e n e l sujeto que quiere . . .

... romper con una p i e d ~ auna vidriera, de acuerdoa su-plancon-

estamos de acuerdo con estas observaciones comole- ~~~~
r--
creto, el acto inmediatamente
~

. . . . . . . . anterior
..... a la acclon de arrojar
.

mentarias que aiibamos de transcribir. Nuestra-discrepancia l*edra e s buscar o .tomar dicho objeto,
:- . .. jes tentativa de
-
daRo buscar o tomar
-
. . . .la:piedra
..
7
que sera arrojada7 Creemos-.
..

.
-
.
~ ~-

-cJue<nO>::L- . . . . -. . '. ..!<

. :c
!.,:.;. ,.'L .~ .~?~.',

" Zaffaroni. P a r a d o . . . Parregeneral, cit., t . N , p. 454.

I
I
" Zaffaroni, P a t a d o . . . Partegeneral, cit., t . IV. D. 454.
. , E n sintesis, la [Link]:formulamos a Zaffaroniconsiste,
en que se produceuna ampliacion de1campo:de la tentativa
 52 Nelson. R. Pessoa

formularde
- . ...--
la.:nnivocidad d e Carrara, opinamos&s- a su vez; 10s q u e presentan modalidades o variantes;
. - ?- :demasiado elastimi nada:[Link] d e l a f o r m a en. que
: poc cuestion de claridad y brevedad resumiremos
-. i..se$deben valorar las~.clrcunstancias para obtener el lospensamientos centraies nada mas.. ::: . . . ~~,:
.. : d a t a d e : l a uniuocidad . : .. , .~
-..... ..:- . . .. -. .. , ..c.o-~
h ) Esas-corrientei n s t i t u E ~ a ! ~ d a ; t d i i a material-
d ) Independientememte
'
. ..--
~ . -- - e n l o s p u n t o s a)
-. d e .10,indicado objetiva; 'que mas que una teoria . . aut6ndma;debe
, . en-
.- - y 3 ) . espec~almente;. y - d e l criterio d e la univocidad-L A
-tenderse c o m o ~ u n ~ ~ c ~ t e ~ ~ ~ ~ ~ ~dep la I etec-
menta~io
s h a n p r o p u e s t o vias ., -.-.A- --
teoricas de-.,ca~acter.<bjetit ria formal-obietiva,.la q u e z e h-estado po*
que es por donde hoy transita predominantemente la caminos: 1) El d e Frank, conocido con el nombre de
solucion del problema, si objetivo se entiende, la exi- t z i a de:la '.'natural concepcion. de la accion", seghn
gencia de conducia: materializada e n e l m u n d o , segun la cual, s e - ~ o ~ n s ~ i d e r a n ~ g r a n t e s l. ad accion e
se desprende de una lectura global de la produccion tipica, actos a n t e r j ~ ~ ~ q ~ s ~ ~ c uconectados entran
cientifica rnoderna. a ellas de a c u e r d p - a - ~ n a ' l n a t s a l concepcion de la
e) U n a d e e s s . v i a s te61icas
~ . . ~- es la&oouesta por B e k action". La critica que formulamos a esta tesis, es
llamadafo:fial-objetiva
,.. -.,....-.--_l se&n
L...
la c u a l hay tentativa hue ,.-no establece limite a k u n o e n ese mecanismo am-
cuando se ha -- comenzado
-.. a ejecutar e l "nucleo del pliatorio de retroceso, siendo por ello una formula de-
t m asi, habra tentativa de homicidio cuando se masiado imprecisa; 3 El otro camino ensayado
Z G z a d o a "matar a un hombre". Nuestra o k del "peligro" o "peligro inmediato". sostcnido, por
cion fundamental. a este c r i t e r i ~ e que
~
s no se sabe (la g e m p l o , por Schonke-Schroder, segun 10s cuales,
teoria no lo dice) ' c u & ~ d ose- empieza -~- .. a realizar el - a c t o d e tentativa s ~ p o n e ~ l i p r oel ' '
-
~ ~

nficleo--
t-l... (rnatar, lesionar, etcttera). I bien juridico. Creemos que es facilmente apreciable
que estamos otra vez frente a un impreciso e
n L- a. tesis....de ., - . .. h.
.,, . , Beling ., ,. ....
. .....criticada
a....sido
. -
.-tambien de ser
inseguro, pues no se sabe como se determina ese "pe-
,

:
. demasiado
,
~. --
"estrecha" 3
en el sentido
del dmbito de-la tentativa actos que realmente revisten
d e dejar fuera
ligro", ni en que consiste el mismo.
'

, , [Link]; s e -pretende entoncesampliar la tentativa i) Con cierta autonomia, con relacion a las ideas que
a "actosanteriores al act0 tipico",,por ejemplo, sedice acabamos de resurnir, aunque no totalmente desvincu-
que la tesis de'.Beling deja fuera,. o: n o p u e d e conside- lada de la variante material-objetiva, ,surge la teoria
rar-como tentativa de violaci6n 10s actos de violencia I dcl plan concreto del autor, de Welzel, segun la cual,
1 '
~ejercidos contra lavictima. para conseguir el acceso
.:,. :.- habra tentativa de acuerdo ao-! de desarrollo
. -:'catnat' Vease(en'el'8 9 nuestra replica a esta objecion zlcanzado dentro dcl plan concreto trazado por el
' ,.. "': d e losibiticos . . ... . . .' d e Beling; donde sostenemos que el autor, y revestira tal caricter aquel act0 que "pone
a c t o de-iuerza'contra la:victhia -mi la violaci6n ya es en relacion inmediata con el tip0 delictivo". Dentro
tentativa, pero sin que sea necesario apelar a esos de estos carriles deben interpretarse las definiciones
. ,. , , . ',!me &m * d ~ ' * - m p ~ c i ~ n .,'~":.-:
. : L i : I,.. :.. ; .".'I
.,I.

.. ... -~..x 7 * <:3GC;;c,< ,?:s;s9; >:<. !:,Lf;! 3! ..:l,:'?...:>,<;,:.;::c.:: ~ : . . %

.
de Stratenwerth y Rudolphi a que se hizo referencia.
~,.;.::,g)~..[Link],.[Link] ide .'.'estrechez" de la. iesis . Esta linea tebrica conocida tambiin con el nombre de
f o p n t e s :caminos =mula de aprox~macion">~b ~ e nimplica un nota-
 ble progreso, en cuanto introduce como tcma de ana- 1
lisis el concept0 de "plan concreto", c e n e todavia
elarnentos irnprecisos, ya que no se deterrnina con su-
ficiente rigor en qu6 consiste esa "relacibn de inme-
1.1
diacibn" (entre el act0 de tentativa y el tip0 dclictivo)
a que se hizo referencia.
i ) Como observation d e tipo general se puede concluir
w: el limite entre lo impune (acto preparatorio) v

skar la. aplicacioE._de!aleyenuns_t&

de [Link] encuentra
.-.. - afectada.