Trabajo Práctico 4
DERECHO CONSTITUCIONAL
ALUMNA: Launi Oriana Marlene.
D.N.I.: 43782471.
MATRICULA: VABG125448.
FECHA DE ENTREGA: 4/07/2022.
DOCENTE A CARGO: MONICA PAOLA MARIANA.
1. ¿Cómo se determina actualmente el número de integrantes de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación? No dejes de hacer referencia a las normas
aplicables, tanto las de fuente constitucional, como legislativa.
Los integrantes de la Corte Suprema de Justicia serán nombrados por el
presidente de la Nación, esta decisión deberá tener acuerdo del Senado por
dos tercios de sus miembros presentes, en sesión publicada convocada a tal
efecto, según el Art.99, inc. 4 de la Constitución Nacional.
Se deberán tener en cuenta los artículos 111 y 113 de la Constitución
Nacional, el primero hará referencia a los requisitos que se deberá tener para
ser miembro de la CSJN, en el segundo se hablará sobre la libertad de
organización de esta.
Respecto de las fuentes legislativas que hacen referencia a este proceso,
haremos referencia a dos:
En primer lugar, la Ley 13.998, en su art 21 1, dispone que la corte suprema de
justicia se compondrá por 5 jueces y un procurador general. Las decisiones
que de esta se emitan deberán ser adoptadas por el voto de la mayoría
absoluta de los jueces que la integran.
Por otro lado, consideraremos la ley 26.183, promulgada en octubre del 2006
haciendo énfasis en su Art. 32. De acuerdo con esta, se modifico el numero de
integrantes de la Corte gradualmente, haciendo una reducción de 7 a 5
miembros.
1
ARTICULO 21.- La Corte Suprema de Justicia estará compuesta por cinco jueces y un procurador
general. Tendrá su asiento en la Capital Federal y designará su presidente. Dictará su reglamento interno
y económico y ejercerá superintendencia sobre todos los tribunales de la Nación, en la forma que se
establezca en sus reglamentos.
2
ARTICULO 3º Disposición Transitoria: La reducción de los miembros de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación dispuesta por el artículo anterior, operará del siguiente modo:
Desde la entrada en vigencia de la presente ley se reducirá transitoriamente a SIETE (7) el número de
jueces que la integran. A partir de dicha reducción, las decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación se adoptarán por el voto mayoritario de CUATRO (4) de sus miembros.
A posteriori, en oportunidad de producirse una vacante definitiva se reducirá transitoriamente a SEIS (6)
el número de jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En dicho período las decisiones de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación se adoptarán por el voto mayoritario de CUATRO (4) de sus
miembros.
Producida una nueva vacante definitiva, se reducirá a CINCO (5) el número de jueces que la componen.
Las decisiones se adoptarán por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros.
2. ¿En qué sentencia la Corte Suprema sostuvo por primera vez la doctrina de las
cuestiones políticas no justiciables? Indica qué actos fueron considerados parte
de una cuestión política en ese caso y cuál fue la argumentación ofrecida allí
por el Alto Tribunal. ¿Sigue la Corte argentina el criterio de otro tribunal?
Fundamenta la respuesta.
La corte suprema sustenta por primera vez la doctrina de cuestiones publicas
en el fallo “Cullen vs Llerena”.
La CSJN alega no tener competencias, careciendo de jurisdicción para
comprender la demanda, afirmando que esta acción les corresponde a los
poderes políticos de la Nación, aludiendo al Congreso y al Ejecutivo.
Lo que busca señalar el doctor Cullen es que la corte tome las decisiones
pertinentes sobre el restablecimiento del gobierno provisional, suspendiendo
la intervención realizada por el poder Ejecutivo en cumplimiento de una ley.
La Corte dispone que es una sentencia de naturaleza política y de efecto
político, que solo le atañe al poder Ejecutivo y al Legislativo, pero no al
Judicial. Uno de los argumentos utilizados por la CSJN es “una regla elemental
de nuestro derecho público que cada uno de los tres altos poderes que
forman el Gobierno de la nación aplica e interpreta la constitución por sí
mismo, cuando ejercita las facultades que ella les confiere respectivamente”.
La Corte argentina en este fallo sigue el criterio y los preceptos asentados en
la Corte Estadounidense, la cual esta completamente de acuerdo con respecto
a que la justicia no debe ser interventora de cuestiones puramente políticas.
Sostiene esto mediante la exposición de varios ejemplos como el caso
Leither vs Bruther, el caso Texas vs White y el caso Estado de Georgia vs
Stanton.
3. Señala al menos dos atribuciones del Poder Ejecutivo que, en la Constitución
vigente, configuran cuestiones políticas no justiciables.
Lo que conocemos como cuestiones políticas no justiciables traen aparejado
consigo una gran complejidad, estas suelen generar un gran debate respecto
del campo doctrinario y la parte jurisprudencial del derecho, con relación al
control que a los jueces les compete sobre aquellos actos procedentes del
Poder Legislativo y del Poder Ejecutivo, estando así muy ligada al principio de
separación de poderes, uno de los pilares del Estado de Derecho.
Las cuestiones políticas constituyen una excepción, por medio de la cual los
Tribunales, se exceptúan de conocer y decidir sobre determinadas cuestiones
que, ya que, de entrometerse el Poder Judicial en las mismas, se vería
alterado el equilibrio y la independencia de poderes, consagrados en nuestra
Constitución Nacional.
Nuestra Constitución y sistema democrático tienen como resultado una
repartición del poder estatal entre los tres poderes del Estado, siendo así se le
atribuye a cada uno facultades propias y limites a su ejercicio, actuando, así
como una garantía para los destinatarios de estas reglamentaciones.
En lo que confiere al poder ejecutivo, una de sus atribuciones se encuentra en
el Art.99 inc. 43 de la Carta Magna, ya mencionado anteriormente.
Considerando a esta una cuestión política no justiciable, la cual regula la
objetividad de la CSJN siendo contradictorio que la misma corte pudiera
nombrar a sus propios magistrados (o intervenir en las designaciones
realizadas por el presidente y el Congreso)
Otro precedente que alude a esta situación es a partir del caso “Cullen c/
Llerena”, ya que a partir de este los casos de actos políticos no justiciables se
fueron desarrollando a mayor grado.
En el Art.99 inc.7, se menciona que la designación del jefe de gabinete y de los
jefes de departamentos de la administración dependen del Poder Ejecutivo,
así como su desempeño y el poder judicial no tiene competencia en las
designaciones correspondientes.
3
Nombra los magistrados de la Corte Suprema con acuerdo del Senado por dos tercios de sus miembros
presentes, en sesión pública, convocada al efecto.
4. ¿Podemos afirmar que, en el caso Bussi, la Corte Suprema se declaró
incompetente invocando el argumento de las cuestiones políticas no
justiciables? No dejes de referir a la concepción que tiene la Corte sobre su
función jurisdiccional, en el marco de la división e independencia de Poderes y
los límites que establece la Constitución sobre ellos (considerando 5° del voto
de la mayoría).
Se puede afirmar que en el caso Bussi la CSJN se declara incompetente, esta lo
realiza mediante el alegato de las cuestiones políticas no justiciables.
A fin de analizar esto, tendremos en cuenta el Art. 116 4, este predispone que
es labor del poder judicial el conocimiento y la decisión de todas las causas
que consideren los puntos presididos por la misma. Por esa razón, esta Corte
se encuentra habilitada para dirimir en el presente litigio, aun cuando el
Congreso haya ejercido su facultad de valorar los títulos de sus integrantes.
Con el fin de poder propiciar una solución razonable la corte alude y pondera
al principio de la división de poderes y de la soberanía popular, resaltando los
limites que establece la constitución sobre las divisiones, buscando así el
equilibrio. El tribunal sostiene la no justiciabilidad de las cuestiones y
decisiones políticas que sean adoptadas por otro poder.
La decisión que se tomo implica el hecho de ser una cosa juzgada en el caso, y
un precedente que deberá ser respetado por la garantía de la igualdad ante la
norma.
4
Art. 116.- Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, el conocimiento y
decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución, y por las leyes de la
Nación, con la reserva hecha en el inciso 12 del artículo 75: y por los tratados con las naciones
extranjeras: de las causas concernientes a embajadores, ministros públicos y cónsules extranjeros: de las
causas de almirantazgo y jurisdicción marítima: de los asuntos en que la Nación sea parte: de las causas
que se susciten entre dos o más provincias; entre una provincia y los vecinos de otra; entre los vecinos
de diferentes provincias; y entre una provincia o sus vecinos, contra un Estado o ciudadano extranjero.
5. Según la Corte, y sin perjuicio de las prerrogativas conferidas a las cámaras del
Congreso en los artículos 64 y 66 de la Constitución, ¿quiénes tienen el poder
para evaluar la idoneidad de los legisladores?
Quienes tienen el poder para evaluar la idoneidad de sus legisladores, serán
los pobladores de la Nación Argentina, quienes, mediante el voto popular,
legitiman a sus candidatos para ejercer tal cargo público.
A causa de esto previo a que se realicen las elecciones populares el control de
requisitos constitucionales de candidatos para diputados es efectuado de
manera previa ante el poder judicial de la Nación. Una vez aprobado el
nombramiento, éste puede ser presentado ante la Cámara, que es "juez" de
ese título conforme al art. 64 de la Constitución Nacional.
Una vez sea electo por el voto del pueblo, los diputados podrán ser removidos
únicamente en caso de que se produzca un accionar posterior a su asunción,
no anterior a la misma, siendo esto lo que se pretendía con Bussi. Es el art.66
de la Carta Magna, el que fija la competencia de la Cámara para dictar su
reglamento. Los casos de remoción pueden darse por inhabilidad física o
moral sobreviniente.
En este caso, el derecho acciona como un límite ante el poder, ya que el Art.
66 de la Constitución regula los hechos posteriores a la elección, sobre los que
no hubo una decisión previa y requiere una mayoría calificada de dos tercios,
mientras que el Art. 64 se aplica a hechos anteriores que ya han sido
valorados por la autoridad electoral y se conforma con el requisito de una
mayoría absoluta.
