JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN TURNO
PRESENTE
GRISSEL CRUZ GONZÁLEZ, por mi propio derecho, señalando como domicilio
para oír y recibir toda clase de notificaciones, citaciones y documentos el ubicado
en Calle Prolongación Río Bamba número 624, esquina Eje 4 Norte Fortuna,
Colonia Magdalena de las Salinas, Alcaldía Gustavo A. Madero, C.P. 07760,
Ciudad de México, y autorizando para oírlas en mi nombre, en términos del
artículo 12 de la Ley de Amparo, al Licenciado en Derecho Félix Márquez Cortina,
con cédula profesional número 13453945, ante usted con el debido respeto
comparezco para exponer:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA
GRISSEL CRUZ GONZÁLEZ, con domicilio señalado en el encabezado.
II. AUTORIDAD RESPONSABLE
Juez Segundo Civil de Tlalnepantla, Estado de México.
III. ACTO RECLAMADO
El auto de fecha 23 de mayo de 2025, dictado dentro del expediente 442/2025,
mediante el cual:
Se inadmitió indebidamente mi solicitud de medios preparatorios a juicio en
la vía de jurisdicción voluntaria;
Se ordenó el archivo definitivo del expediente, imposibilitando el acceso a
una resolución de fondo;
Se declaró precluido mi derecho a promover el juicio, pese a haber
cumplido oportunamente con la prevención que se me hizo;
Y, por tanto, se genera un riesgo inminente de prescripción y extinción de
mi derecho de cobro del seguro, lo cual implica una afectación directa a
mis derechos patrimoniales y constitucionales.
Este acto administrativo vulnera mis derechos fundamentales y carece de
fundamentación jurídica válida, tal como se detalla en los conceptos siguientes.
IV. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS
Artículo 1º CPEUM: Principio pro persona, que obliga a interpretar las
normas de derechos humanos de manera más favorable a la protección de
la persona.
Artículo 8º CPEUM: Derecho de petición judicial, garantizando la
posibilidad de acudir a los tribunales para reclamar justicia.
Artículo 14 CPEUM: Garantías de legalidad y debido proceso, exigiendo
que todo acto jurisdiccional esté debidamente fundado y motivado, además
de respetar los procedimientos previstos.
Artículo 16 CPEUM: Derecho a la fundamentación y motivación clara de
los actos que afectan derechos.
Artículo 17 CPEUM: Derecho al acceso a la justicia, que protege la
posibilidad real y efectiva de obtener una resolución jurisdiccional.
Artículos 25 y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (CADH): Garantías de tutela judicial efectiva y derecho a la
protección judicial.
V. ANTECEDENTES
El 13 de mayo de 2025 presenté formalmente mi solicitud de medios preparatorios
a juicio en vía de jurisdicción voluntaria, amparándome en el artículo 2.38
fracciones I y II del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México,
procedimiento previsto para evitar conflictos y preparar un juicio con base legal
clara.
El 19 de mayo de 2025, el juez dictó auto de prevención solicitando aclarar el tipo
de juicio que pretendía instaurar, lo cual atendí el 20 de mayo de 2025,
presentando escrito aclaratorio donde confirmé que la vía correcta era la de
jurisdicción voluntaria.
A pesar de haber cumplido esta aclaración en tiempo y forma, el 23 de mayo de
2025 se dictó un auto de desechamiento definitivo con la justificación errónea de
que se trataba de un acto de comercio (contrato de seguro), sin valorar que mi
solicitud era únicamente informativa y preparatoria, no una demanda de cobro o
reclamación económica.
Cabe destacar que, derivado del archivo del expediente y del desechamiento de la
solicitud, corre el riesgo inminente de que prescriba el derecho a reclamar el
pago correspondiente al seguro, derecho que legítimamente busco proteger
mediante la vía voluntaria. Esto implica un daño irreversible, pues la prescripción
extinguiría mi derecho de cobro.
VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
Violación al derecho de acceso a la justicia (artículo 17 CPEUM):
El archivo definitivo del expediente y la inadmisión de la solicitud implican que no
pueda obtener una resolución que permita la reclamación oportuna del pago del
seguro, lo que podría derivar en la pérdida definitiva de este derecho por
prescripción, negándome acceso efectivo a la justicia.
Violación al principio pro persona (artículo 1 CPEUM):
Este principio obliga a que las normas y actos jurídicos se interpreten en el sentido
más favorable para la protección de los derechos humanos. La autoridad
responsable, en lugar de aplicar este criterio, decidió desechar la solicitud sin
agotar la interpretación más favorable ni analizar adecuadamente la naturaleza de
la petición, violando el principio pro persona que protege los derechos de la
quejosa.
Violación al debido proceso (artículo 14 CPEUM):
La autoridad responsable no fundamentó ni motivó adecuadamente el
desechamiento, además de que no consideró ni valoró las pruebas ni argumentos
presentados para acreditar la vía procesal correcta. La falta de motivación y
fundamentación adecuada constituye una violación clara a las garantías de
legalidad y debido proceso, pues se debe respetar el procedimiento legal y dar
oportunidad para que las partes sean oídas y vencidas en juicio.
Violación al derecho de petición judicial (artículo 8 CPEUM):
Al desechar la solicitud sin análisis suficiente, se vulnera el derecho a acudir ante
los tribunales para solicitar la protección de derechos, lo que afecta la confianza
en el sistema de justicia y el ejercicio efectivo del derecho de petición.
Violación al principio de legalidad y motivación (artículo 16 CPEUM):
El auto reclamado carece de una fundamentación jurídica sólida, pues
erróneamente clasificó la solicitud como un acto de comercio sin valorar que la
naturaleza de la petición era exclusivamente informativa y preparatoria, lo que
resulta en una arbitrariedad y un acto injustificado. La autoridad está obligada a
explicar claramente las razones de sus resoluciones para garantizar transparencia
y justicia.
Violación a la tutela judicial efectiva (artículo 25 CADH):
El incumplimiento en tramitar y resolver adecuadamente la solicitud acarrea que
se extinga mi derecho de cobro por prescripción, vulnerando la tutela judicial
efectiva, pues no se me garantiza un proceso judicial para defender mis intereses.
Violación al principio de economía procesal:
Al desechar la solicitud sin agotar la vía procesal correcta ni promover soluciones
que eviten la extinción del procedimiento, se afecta la eficiencia del proceso
judicial, generando un gasto innecesario de recursos y tiempos que podrían
evitarse con una interpretación y actuación adecuadas.
Violación a la suplencia de la deficiencia en la vía procesal:
El sistema judicial mexicano contempla que, en caso de dudas o deficiencias en la
forma de presentar un procedimiento, debe aplicarse la suplencia para corregirlas
y no desecharlos abruptamente. La autoridad responsable omitió esta obligación,
lo que agravó la vulneración de derechos.
Violación a la congruencia judicial:
La autoridad actuó de manera incongruente al no guardar correspondencia entre
la naturaleza de la solicitud y la resolución emitida, dictando un auto de
desechamiento sin un análisis razonado que justifique esa decisión. La
congruencia es esencial para la certeza jurídica y la confianza en el sistema.
Violación a la función jurisdiccional objetiva:
La función jurisdiccional debe ser objetiva, imparcial y estar apegada a derecho,
sin que se privilegie una interpretación restrictiva o incorrecta. En este caso, la
autoridad actuó arbitrariamente, con una visión errónea del acto reclamado,
desconociendo la correcta interpretación legal que protege la petición de medios
preparatorios, lo que menoscaba la función jurisdiccional.
VII. PETICIÓN
Con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales, así como en los
correlativos de la Ley de Amparo, A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO:
1. Tenerme por presentada con esta demanda de amparo indirecto;
2. Admitirla y requerir informe justificado a la autoridad responsable;
3. Conceder la suspensión provisional y definitiva para evitar el archivo y
posible destrucción del expediente, garantizando la conservación de mis
derechos;
4. Dictar sentencia en la que se me conceda el amparo, ordenando dejar sin
efectos el auto reclamado, que se admita a trámite mi solicitud de medios
preparatorios a juicio y se continúe el procedimiento conforme a derecho;
5. Que, en virtud del archivo indebido y para evitar la pérdida de mi derecho
patrimonial, se suspenda el plazo para la prescripción del derecho de
cobro del seguro, a fin de garantizar que no se extinga mientras se
resuelve el presente juicio de amparo;
6. Que se reconozca expresamente que la resolución que se dicte debe
considerar la protección de mi derecho a reclamar el pago del seguro,
evitando que la negativa de trámite se traduzca en la extinción de dicho
derecho por prescripción.
PROTESTO LO NECESARIO
Tlalnepantla, Estado de México, a ___ de __________ de 2025.
ATENTAMENTE,
GRISSEL CRUZ GONZÁLEZ
