GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado Ponente
STL634-2022
Radicación n o 96159
Acta nº 2
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil
veintidós (2022).
Decide la Corte la impugnación interpuesta por
MARTHA AMPARO SIERRA NIETO, a través de
apoderado judicial, contra la sentencia emitida por la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN
CIVIL, de fecha 24 de noviembre de 2021, dentro de la
acción de tutela promovida por la parte recurrente en
contra de la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ Y EL JUZGADO
DIECISIETE de la misma ciudad, trámite que se hizo
extensivo a las partes y los intervinientes del proceso
ejecutivo a continuación de restitución de inmueble a que
alude en el escrito de tutela identificado con el radicado
No. 110013103017-2016-00389-01.
SCLAJPT-12 V.00
Radicación n.° 96159
I. ANTECEDENTES
La promotora del resguardo, a través de apoderado
judicial, reclamó la protección de sus derechos
fundamentales «al debido proceso, en especial el principio nulla
poena sine lege, el principio liberal y democrático de legalidad, la
prohibición del exceso ritual manifiesto, el acceso a la justicia y la
primacía del derecho sustancial sobre el procesal», que consideró
le fueron desconocidos por parte de las autoridades
judiciales invocadas.
De lo alegado por la actora en su escrito genitor y de
las pruebas obrantes en el plenario, se logra extraer, que
la invocante fue parte demandada al interior del proceso
declarativo de restitución de bien inmueble, adelantado
por la sociedad Zona Container S.A.S.; que al surtirse las
etapas correspondientes se emitió sentencia condenatoria
«obligando a los demandados a restituir el inmueble» .
Sostuvo, que en la referida decisión, no se le condenó
por ningún otro concepto adicional y que al desatarse la Litis,
se dispuso:
“Cuarto: no dar trámite a la pretensión de condenar a los
demandados al pago de la sanción establecida en la cláusula
novena, conforme a lo expuesto en la parte considerativa” (Negrilla
fuera de texto).
Y en la parte considerativa, lo que se señala es lo siguiente:
“La solicitud de condenar a los demandados al pago de la sanción
establecida en la cláusula novena no se contempla como una
pretensión declarativa que sea objeto del presente asunto, sino de
ser el caso exigible en vía ejecutiva.”
SCLAJPT-12 V.00
2
Radicación n.° 96159
Señaló, que se inició proceso ejecutivo a continuación del
referido, en el que se libró orden de apremio sin que exista
una obligación clara y exigible, que conllevara a definir el
incumplimiento de una decisión judicial.
Refirió, que frente al proveído anterior presentó
excepciones de mérito, las que no fueron tenidas en cuenta,
por cuanto al emitirse la decisión de instancia, esta resultó
desfavorable para los intereses de la hoy accionante. Sumado
a que, al interior del proceso de marras, el juez de
conocimiento compulso copias ante la fiscalía general de la
Nación «por el Delito de Fraude Procesal en cabeza de Zona Container,
su Representante Legal y su abogado; por las pruebas aportadas por
nosotros dentro del proceso ejecutivo. Donde se demuestra que el quinto
piso de Zona Container, estuvo arrendado a terceros dentro del periodo
de tiempo que cobija el mandamiento de ejecutivo de Pago. Proceso que
se encuentra en curso en la Fiscalía 393 Seccional de Delitos contra la fe
Pública. Rad: 110016000050202110370.».
Afirmó, que radicó apelación frente al proveído de
primera instancia, el que fue desatado por el colegiado
fustigado confirmando la decisión del a quo.
Criticó el actuar de las autoridades que conocieron del
proceso ejecutivo, frente a ello manifestó:
11. De esta manera, lo que sorprende, como una alevosa
trasgresión de los derechos fundamentales de mi cliente, es que el
Tribunal vaya en contra del centenario y democrático principio del
nulla poena sine lege, y me aplique una caducidad que no existe
en la ley, en ninguna parte.
12. Por el contrario, ya lo ha reiterado vehementemente la Corte
Suprema de Justicia en sendas sentencias de tutela, el juez, al
SCLAJPT-12 V.00
3
Radicación n.° 96159
momento de fallar en un proceso ejecutivo, no puede abstenerse
de revisar la legalidad del título, discusión que precisamente es la
que se está proponiendo y demostrando con toda claridad y
facilidad, por ser tan aberrante el defecto procesal.
13. Así mismo, como si fuera ya poco, el Tribunal olvida su deber
legal de declarar de oficio todas las excepciones de mérito que
encuentre probadas, como lo señala el artículo 282 del Código
General del Proceso y lo corroboran tanto Hernán Fabio López
Blanco1 en procesos ejecutivos que tienen excepciones de mérito
(como este), como Ramiro Bejarano2, autor que reconoce esta
posibilidad en todos los casos de procesos ejecutivos, por lo que la
decisión de la Sala del Tribunal rosa los lindes de una decisión
manifiestamente contraria a la ley.
Consideró, que la decisión enrostrada carece de toda
fundamentación, sustento y motivación, lo que conlleva
desde su punto de vista a la incursión de una vía de hecho,
pues, i) no se estudiaron los reparos de su recurso de
apelación, ii) no se decretaron oficiosamente excepciones,
que daban lugar aplicarse para declarar la inexistencia de la
obligación, y finalmente, desde su sentir, iii) se ejecuta una
decisión en la que no se dispuso obligación alguna.
Pretende a través del presente mecanismo, que se
conceda el amparo de los derechos implorados, y como
consecuencia, se «ORDENE la revocatoria de la sentencia aludida»,
de fecha 20 de octubre de 2021, emitida por la Sala Civil del
Tribunal de Bogotá.
II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
A través de auto del 12 de noviembre del año que
antecede, la Sala de Casación Civil de esta Corporación,
admitió la acción, dispuso su notificación para garantizar el
SCLAJPT-12 V.00
4
Radicación n.° 96159
ejercicio de los derechos de defensa y contradicción, vinculó
a todas las partes y terceros intervinientes dentro del proceso
judicial motivo de resguardo constitucional y reconoció
personería para actuar al apoderado de la invocante.
Dentro del término dispuesto por el a quo que conoció
la presente acción, se pronunció el secretario del Juzgado
Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad, informando, que
el 25 de mayo del año que precede, se compulsó copias a la
fiscalía general de la Nación, a fin de que inicie investigación
en relación a la posible comisión de un delito «de acuerdo con el
memorial y anexos presentados en correo electrónico del 3 de mayo de
2021.».
El Fiscal 139 delegado ante los jueces Penales del
Circuito Unidad de Fe Pública y Orden Económico, solicitó,
que se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva,
«al no ser la Fiscalía 139 Seccional la accionada». En cuanto a la
denuncia a la que se hace alusión en el escrito genitor,
dispuso, que por parte del interesado (denunciante), no
existe algún tipo de cooperación para adelantar las gestiones
tendientes a resolver la investigación frente a la denuncia
formulada, por cuanto, «pese haber sido citado por el investigador
del CTI en tres oportunidades para entrevista y toma de muestras
manuscriturales nunca asistió, lo cual denota falta de interés y
colaboración […]».
El apoderado de la sociedad ZONA CONTAINER SAS,
vinculada al presente trámite, a través de memorial, emitió
pronunciamiento frente a los antecedentes y pretensiones del
SCLAJPT-12 V.00
5
Radicación n.° 96159
amparo deprecado; dispuso, que la decisión motivo de
reprensión no es arbitraria y defendió el actuar de la
autoridad judicial acusada.
Un Profesional de Gestión II - Mesa de Control Grupo
Intervención Temprana de Denuncias- OF de Asignaciones
de la Fiscalía, consideró, que no es la entidad llamada a
garantizar las prerrogativas invocados y en esos términos
solicitó su desvinculación.
La Fiscal 393 Seccional de Bogotá, refirió que se
encuentra adelantando indagación de la denuncia formulada
por el apoderado de la hoy accionante, y que, en «desarrollo del
programa metodológico la suscrita Fiscal emitió órdenes a policía judicial
del 8 de septiembre de 2021 a fin de recolectar elementos materiales de
prueba que permiten confirmar el dicho del denunciante y así establecer
si se cometió un hecho punible.».
El titular del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de
esta ciudad, solicitó que se deniegue el amparo deprecado, al
considerar, que no existe vulneración a las garantías
fundamentales conculcadas con su actuar, pues su decisión
se cimentó en un análisis adecuado de las realidades fácticas
del asunto puesto bajo su consideración.
Finalmente, el cuerpo colegiado fustigado, remitió las
actuaciones que son motivo de reproche al interior del
presente trámite constitucional.
SCLAJPT-12 V.00
6
Radicación n.° 96159
A través de fallo de fecha 24 de noviembre de 2021, la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, negó
el amparo, argumentando que la decisión emitida dentro del
proceso motivo de resguardo se profirió bajo las reglas de la
razonabilidad, para lo cual dispuso:
[…]
Establecido lo anterior, resulta ostensible que la decisión criticada
se encuentra soportada en una interpretación que no luce
irrazonable o descabellada de cara a los hechos y pruebas que
fueron adosados a la autoridad accionada y sobre los cuales
efectuó su ejercicio hermenéutico que la llevó a concluir que, para el
caso concreto, la condena ejecutiva se ajustaba al tenor de los
títulos que sirvieron de base para su cobro y obedeció a la falta de
demostración de pago por parte de la accionante, lo que pone en
evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una
disparidad de criterios en torno a la apreciación de las
circunstancias que rodearon el litigio, la hermenéutica judicial
desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debió
resolver su asunto, situación que torna inviable el ruego en tanto
que:
(…) no se puede recurrir a la acción tutelar para imponer al
fallador una determinada interpretación de las normas procesales
aplicables al asunto sometido a su estudio o una específica
valoración probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con
el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora)
III. IMPUGNACIÓN
La parte accionante la impugnó, argumentando que el
operador constitucional en primer grado, solo se limitó a
transcribir lo que ya se conoce del expediente judicial,
refiriendo que no resuelve lo pretendido en su escrito
introductor.
SCLAJPT-12 V.00
7
Radicación n.° 96159
De la excepción de pago aludida en la decisión de
marras, advirtió, que en su escrito genitor no hizo ningún
reproche que conllevara a ese estudio, sostuvo al respecto:
De esta manera, no tiene explicación alguna semejante referencia
por parte de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.
Semejante afirmación no tiene ni la más mínima relación con el
debate que se está adelantando en este caso.
Por lo tanto, esta desoladora circunstancia, es otra razón que me
motiva a solicitarles a los jueces de segunda instancia que
revoquen esta sentencia de tutela.
En relación a la desatención del incidente de nulidad
refirió:
En definitiva, en una abierta denegación de justicia producida en
las instancias en el proceso ejecutivo, avalada por la Sala Civil de
la Corte Suprema de Justicia con su sentencia de tutela, llevó al
resultado que nadie dará respuesta a ese incidente.
Ante tan aberrante situación denegatoria del acceso a la justicia,
de nuevo, ruego de la segunda instancia de esta acción de tutela,
revoque la sentencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia.
Criticó, que en la sentencia constitucional no se
realizara ningún tipo de estudio en relación al
desconocimiento de las leyes procesales, e insistió en los
reparos de su escrito genitor.
IV. CONSIDERACIONES
El artículo 86 de la Constitución Política establece, que
toda persona tiene la «acción de tutela para reclamar ante los jueces,
en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y
sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección
SCLAJPT-12 V.00
8
Radicación n.° 96159
inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando
quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la
omisión de cualquier autoridad pública».
En el mismo sentido, el Decreto 2591 de 1991, artículo
1º, señala que «toda persona tendrá acción de tutela para reclamar
ante los jueces, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados por la
acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares
en los casos que señale este decreto».
La promotora del resguardo, pretende que por esta vía
especial y residual, se ordene a la autoridad judicial puesta
en entredicho, dejar sin valor y efecto la decisión de segunda
instancia adoptada en el trámite de la causa civil motivo de
censura, de fecha 20 de octubre de 2021, por medio del cual,
confirmó la decisión de primera instancia, que libró
mandamiento de pago por la suma «total de $272.448.785,
compuesto por los cánones adeudados entre febrero de 2016 y julio de
2019, la cláusula penal y la condena en costas del proceso.».
En cuanto a los reparos de la parte invocante, y
analizada la decisión materia de reproche, este colegiado no
encuentra censura a lo resuelto por la célula judicial
fustigada, pues, en la decisión motivo de reproche citada en
líneas atrás, se realizó un estudio del postulado normativo
aplicable en la causa civil, al respecto, inició por estudiar
cada uno de los reparos señalados por la única parte
apelante hoy invocante, citando:
SCLAJPT-12 V.00
9
Radicación n.° 96159
Ahora bien, en cuanto a los cuestionamientos atendibles, referidos
a que: (i) la sentencia dictada en el juicio de restitución no dispuso
condena alguna en contra de la recurrente, constituyendo cosa
juzgada que debió ser estudiada en el fallo al no existir talanquera
para la verificación de los presupuestos del título; (ii) se ha
materializado una vulneración de principios constitucionales
fundamentales a lo largo del trámite; (iii) no se permitió el
adosamiento de pruebas documentales, las cuales tampoco
decretó el juez por iniciativa propia; y (iv) existen “serias dudas”
sobre la identificación del bien que se ordenó restituir, o que
conlleva la “absoluta indeterminación del título ejecutivo” […]
Frente al primer reproche, distinto a la conclusión que
refiere la parte invocante en su escrito genitor, hizo alusión
al postulado normativo de la especialidad civil consignada en
el artículo 384 del CGP, para advertir, que no se podía
acceder a lo suplicado, por cuanto «en el fallo de restitución sí
hubo una condena pecuniaria –las agencias en derecho, a la postre
incluidas en la liquidación de costas aprobada en auto del 22 de julio del
mismo año para un total de $2.688.085 que ahora se reclaman–.».
Y bajo el anterior argumento sostuvo que, el legislador
en la norma ejusdem:
[…] habilita promover “la ejecución en el mismo expediente dentro
de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia,
para obtener el pago de los cánones adeudados, las costas,
perjuicios, o cualquier otra suma derivada del contrato o de la
sentencia” previsión que deja al descubierto la regularidad formal
de la actuación por la existencia del título que justifica la ejecución
de la renta y la cláusula penal que se sustentan en el negocio de
locación, como claramente se advierte en los hechos de la solicitud
del coactivo y así se ratifica en el mandamiento de pago, al paso
que las costas se pueden exigir por esta vía, pues el auto que las
aprueba constituye título coactivo.
De acuerdo a lo anotado, abordó el problema jurídico
aclarando:
SCLAJPT-12 V.00
10
Radicación n.° 96159
En consecuencia, si bien no hay duda de la presencia de la cosa
juzgada en lo concerniente a la restitución, la contingencia de que
el monto de los cánones no se hubiera ordenado cancelar,
no impide su cobro, en tanto –se repite– el documento de
ejecución, en lo relativo a las erogaciones que emanan del
contrato de arrendamiento, es este último negocio, del que
no se demostró el pago de lo adeudado, hecho que motivó,
igualmente, la imposición del castigo pecuniario pactado
entre las partes. (negrillas no hacen parte del texto
original)
De cara al segundo de los reclamos, fue enfático en
establecer, que no bastaba solo con invocar el
desconocimiento de sus garantías superiores, pues era
necesario explicar su disenso y argumentar las razones que
conllevaran a esa apreciación, aclarando que, «ese alegato
impone en el recurrente la carga de incorporar los argumentos específicos
y estrictamente relacionados con los aspectos destacados por el juez en
su decisión que, en verdad, apoyen ese motivo de disenso, gestión que
fue omitida, provocando que el recurso –en lo que a este tópico atañe–
sea etéreo y especulativo, sin la idoneidad para prestar algún elemento
de juicio para su análisis en la alzada, defectos que, en conjunto,
conllevan su frustraión.».
Frente a la tercera de sus súplicas, se conjuró, que era
un nuevo alegato que en la etapa correspondiente no había
sido puesta a consideración del órgano judicial de
conocimiento y bajo esa premisa, precisó que, «tal aspecto quedó
sellado en sentencia que cobró firmeza, en la que se dispuso la
devolución del fundo con la descripción de los datos para su
individualización9, de donde fluye que no es de recibo el intento de la
ejecutada de franquear las consecuencias que esa providencia produce,
aspiración que, de suyo, vulnera la res judicata.».
SCLAJPT-12 V.00
11
Radicación n.° 96159
En cuanto al aporte de nuevas pruebas sostuvo, que en
la respectiva oportunidad procesal, la interesada no censuró
la actuación relacionada con ese aspecto, así las cosas
determinó la Sala cuestionada:
[…] basta puntualizar que la interesada no fustigó el auto que las
decretó y no demostró que existiera alguna causa que, en realidad
le “impidiera” –como arguye en la alzada–obtener la información
pretendida a través del derecho de petición en el estadio
legalmente previsto para tal efecto, con el agravante de que
tampoco intentó solicitar su práctica en esta instancia. De ese
incumplimiento de la carga demostrativa se derivan consecuencias
que, ante su actuar remiso, está llamada a soportar, en tanto
“quien concurre a un proceso en calidad de parte [debe asumir] un
rol activo y no [limitarse] a refugiarse en la diligencia del juez ni se
beneficie de las dificultades probatorias o mala fortuna de su
contraparte…ninguna debe obrar con inercia porque ello causa que
las consecuencias adversas de la decisión sean deducidas en su
contra”.
En lo atinente a las pruebas de oficio, refirió que era
deber de la parte interesada asumir esa carga, y en caso de
decretarse no se evidenciaba que tal acervo cambiara en algo
la definición del proceso, por lo tanto, asentó:
“si bien los poderes que se le han venido confiriendo al fallador
ponen de presente que la tendencia legislativa se orienta a la
superación del sistema dispositivo puro y la mayor vigencia del
inquisitivo, la supresión de aquél no se ha producido, de lo cual
puede concluirse que la existencia del sistema mixto representa
una equilibrada amalgama, en la que, con la denodada
intervención de las partes la potestad oficiosa del juez, se logre
una justa y eficaz composición del debate, a partir de bases ciertas
y no meramente formales”12, habilitación que –se itera– no tiene
cabida, pues nada se dijo en qué habría variado, en la solución del
conflicto, su recaudo.
Entonces, de cara al análisis expuesto y lo pretendido
por el accionante, para la Sala queda claro que lo que busca
el promotor del resguardo es reabrir el debate, en atención
SCLAJPT-12 V.00
12
Radicación n.° 96159
que no se encuentra de acuerdo con lo dispuesto en la
decisión que motiva al presente amparo, y bajo esa
pretensión, al juez constitucional no le es dable intervenir en
asuntos que concierne a los órganos judiciales de
conocimiento, quienes cuentan con las oportunidades
procesales para generar el debate que se suscite.
Cabe advertir, conforme a lo transcrito en precedencia,
que el Tribunal conculcado explicó con suficiencia las
razones que conllevaron a confirmar el auto recurrido, sin
que se evidencie la intromisión a una vía de hecho, como
tampoco al desconocimiento del debido proceso, pues como
se indicó, en la decisión que crítica el libelista no emerge
ninguno de los requisitos – generales y especiales -
dispuestos por el máximo órgano constitucional, para dar
paso excepcional a este tipo de mecanismo, como se ha
evaluado entre otras, en la SU-116 de 2018.
En otro aspecto, esta Sala considera, que lo dispuesto
por el a quo constitucional no desconoce las garantías
formuladas por el invocante, contrario a lo manifestado por
el recurrente en el escrito de impugnación, era deber del juez
de tutela, si lo estimaba conducente, realizar un análisis
integral de lo resuelto en el proveído censurado y definir en
cuanto a las reprensiones del escrito introductor, si en el
caso puesto bajo su consideración, existía algún tipo de
omisión, al resolverse una apelación sin que se haya definido
el estudio de un incidente de nulidad, - se insiste- frente a
las advertencias del invocante en su líbelo inaugural.
SCLAJPT-12 V.00
13
Radicación n.° 96159
Conforme a lo indicado en precedencia, esta Sala no
encuentra reproche alguno a lo dispuesto por la homóloga
civil en la sentencia impugnada, al señalar:
3. De otro lado, se duele la gestora de que el Tribunal accionado
hubiese guardado «absoluto silencio» sobre la solicitud de nulidad
que elevó en contra de la sentencia de primera instancia; sin
embargo, revisado el expediente se desdibuja tal situación como
quiera que, en proveído del 30 de agosto pasado, la magistratura
señaló al respecto:
Con relación al documento de “interposición incidente de
nulidad”, contrariamente a lo indicado por el memorialista,
corresponde a la autoridad de primer grado definir lo
pertinente frente a esa actuación, teniendo en cuenta la
modalidad [devolutiva] en la que se concedió la alzada, la
cual no suspende “...el curso del proceso” ni conlleva a que
la competencia del funcionario de conocimiento se suspenda
(art. 322, C. G. P.), tanto así que en esa oficina ya se corrió
el traslado secretarial del escrito.
Por todo lo expuesto, la decisión adoptada por el
Tribunal cuestionado, se hizo con toda la rigurosidad del
caso, para determinar lo que se refirió en líneas anteriores,
sin que ello implique un desconocimiento abierto a las
garantías alegadas por el actor al interior del presente
mecanismo y mucho menos la incidencia a una vía de hecho.
Corolario, se itera, que la decisión adoptada por la
célula judicial objeto de reproche, es coherente, razonable y
motivada; avizorando la Sala, que a la parte actora se les
respetaron todas las garantías deprecadas; y el hecho de que
el proveído reprochado no haya sido en su favor o en el
mismo sentido de su criterio, insiste este colegiado, no abre
el sendero a esta acción por la presunta vía de hecho.
SCLAJPT-12 V.00
14
Radicación n.° 96159
Así las cosas, analizado lo precedido, considera esta
Sala, que al margen de que se comparta o no la decisión, el
proveído censurado está arraigado en argumentos que
consultaron las reglas mínimas de razonabilidad jurídica, y
que sin lugar a dudas, obedecieron a la labor hermenéutica
propia del juez, sin que sea dable entonces a la parte
accionante recurrir al uso de este mecanismo preferente y
sumario, como si se tratase, se insiste, de una -tercera
instancia- a la cual pueden acudir los administrados a
efectos de debatir de nuevo sus tesis jurídicas y probatorias
sobre un determinado asunto, que en su momento fue
sometido a los ritos propios de una actuación judicial, con el
único fin de conseguir el resultado procesal que le fue
esquivo en su oportunidad legal.
En ese sentido, sin lugar a emitir pronunciamiento
adicional, se concluye que, habrá de confirmarse la sentencia
de primer grado constitucional.
V. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
SCLAJPT-12 V.00
15
Radicación n.° 96159
PRIMERO: CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado,
por las razones expuestas en las motivaciones de esta
providencia.
SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados en la forma
prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no
fuere impugnada.
Notifíquese, publíquese y cúmplase.
Presidente de la Sala
SCLAJPT-12 V.00
16
Radicación n.° 96159
SCLAJPT-12 V.00
17
Radicación n.° 96159
No firma por ausencia justificada
JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
SCLAJPT-12 V.00
18
