Introducción a la teoría del delito.

En la parte general se agrupan todos los elementos típicos que componen al delito. -
Acción; tipicidad; antijuridicidad; culpabilidad; punibilidad-

Teoría estratificada. No se puede pasar al segundo sin haber pasado el primero y así
sucesivamente.

Conducta; típica y antijuridica. El injusto penal. Habilita a la aplicación por ej. de

responsabilidad de los partícipes criminales, la posibilidad de reclamar una indemnización en
sede civil; medidas de seguridad: para personas inimputables si han realizado un injusto penal.

Conducta: comprende la acción y la omisión. Pero además tiene un mínimo de

conciencia. Es decir, no tendría conducta en casos como la fuerza física irresistible, inconciencia,
y actos reflejos.

Tipicidad: adecuación de la conducta con el precepto de la ley penal. Proceso de

subsunción.

Antijuridicidad: contraria al ordenamiento jurídico en su conjunto. Causas de

justificación: legitima defensa.

Culpabilidad: ese injusto penal es además es reprochable. El sujeto pudo haberse

comportado acorde a derecho. la culpabilidad tiene tres estratos: la imputabilidad: que es la
capacidad psíquica; posibilidad de comprender la criminalidad del acto: las personas que están
en un error de prohibición estarían en este caso; posibilidad de actuar de otro modo: posibilidad
de actuar con libre determinación.

Antecedentes:

Sistema causalista: óptica netamente mecanicista; se veía al delito como una relación
causal entre una conducta y el resultado; estaba desprovista del elemento subj. que se trataba
recién en la culpabilidad.

Sistema neoclásico.

Sistema finalista: el injusto penal es un concepto objetivo y subjetivo. Esto nace del
presupuesto filosófico de Welsen: de las estructuras óntico ontológicas, las ciencias del derecho
penal no se pueden desentender de las finalidades de las conductas humanas.

Funcionalismo: Roxin -moderado- y Jacobs -extremo-: el injusto penal se debe completar

teniendo en cuenta los fines del derecho penal.

Conducta. Teoría del delito.

Conducta: concepto: comportamiento exterior evitable.

Causalistas: tenían problema para solucionar los casos de omisión.

NeoKantismo: que seguía Fontan Balestra. El comportamiento humano tiene que ser
voluntario. Pero no se detenía en el contenido de la voluntad, lo analizaba en la culpabilidad.

Finalismo: no puede haber una acción humana sin finalidad. Estructuras lógico-objetivas.
 La finalidad se va a analizar en la tipicidad.

Exclusión de la acción:

A) Estado de inconciencia: casos de sueño profundo (actio libera in causa); borrachera

extrema. En el CP esta en el art. 34.
B) Fuerza física irresistible: son los casos de bis absoluta.

C) Actos reflejos: no interviene un mínimo de psiquismo, de razonamiento.

Tipicidad 1° parte. Clasificación tipos penales.

Tipo penal: supuesto de hecho. Comportamiento previsto en el ordenamiento jurídico.

Tipicidad: es la característica de la conducta.

Tipos penales: elementos: descriptivos y normativos. Los descriptivos son captables por
los sentidos, los normativos necesitan de una interpretación o valoración jurídica o cultural.
Vinculación con el dolo: en el caso de los normativos se va a exigir un conocimiento paralelo en
la esfera del lego.

Tipo penal y norma penal. La norma penal no esta escrita, esta subyacente, es decir,
detrás de ese tipo penal esta la norma jurídica que esta diciendo “esta prohibido matar”.

Tipo prohibitivo y permisivo. Los permisivos son las causas de justificación.

Clasificaciones de los tipos penales: activos y omisivos, y a su vez pueden ser dolosos y
culposos. Si son activos se comen por acción más la relación de causalidad; en la omisión existe
un incumpliendo de la norma debida.

Tipos especiales: solo son autores determinadas personas. Tipos comunes: no exigen
ninguna calidad en el autor, puede ser cualquier persona.

Dentro de los especiales puede ser propios e impropios. En los propios el autor si o si
tiene que tener una determinada calidad ej.: funcionario público; en cambio, en los impropios
estos delitos pueden ser cometidos por cualquiera, pero se agravan para determinadas personas.

Delitos de propia mano.

Tipos de lesión y de peligro. Los de lesión causan la destrucción del objeto de protección.
Los de peligro no exigen la lesión, sino solo la puesta en peligro del objeto de protección.

Los de peligro pueden ser a su vez de peligro concreto y abstracto.

Delitos de pura actividad: se exige una verificación de una conducta humana, no exige
un determinado resultado, ej.: los delitos de calumnia o injurias. El delito de resultado: exige una
relación entre la acción y el resultado.

Tipo activo doloso. Relación de causalidad.

Tipo activo doloso: comprende la parte objetiva y subjetiva.

 Tipo objetivo: acción, resultado, relación de causalidad (vínculo físico), imputación
objetiva (vínculo jurídico o normativo).

Tipo subj.: representaciones del autor, dolo del autor, es decir, el conocimiento.

Relación de causalidad: teoría de la equivalencia de las condiciones. Todas las

condiciones necesarias con causa del resultado. Y se realiza mediante una supresión hipotética
mental.

Criticas:

No hay que realizar cursos causales hipotéticos. Ej.: un amigo mata a otro con el cuchillo
de A, pero tenia el de B y C. ¿Entonces la conducta de dejar el cuchillo de A no es causa? Porque
de todos modos tenia los de B y C. Bueno la respuesta que se da es la de no realizar cursos
causales hipotéticos que no pasaron.

Hermanos envenenan al tío con diferentes dosis suficientes para matar: cada uno podría
decir que su conducta no es causa de la muerte. La corrección de esto es: si estas acciones
pueden ser suprimidas y el resultado se produce igual, lo que no se puede hacer es sacar las dos
ya que el resultado no se produce, entonces las dos son causas del resultado.

Extensión ilimitada.

No es apta para averiguar de ante mano una relación de causalidad sino se conoce con
anterioridad. Ej.: casos de muertes por la talidomida.

Caso del sobrino que invita al tío a viajar en avión y muere. Si bien la conducta es típica
y se da la relación de causalidad, el problema se podría solucionar en la tipicidad, ya que no
habría dolo, no hay forma de que se controle el curso causal.

Teoría de la causalidad adecuada: solo es causa la condición que de acuerdo a la vida

común produce el resultado. Criticas: casos de disminuciones de riesgo; casos de riesgos
permitidos.

Tipicidad. Imputación Objetiva.

En los delitos de pura actividad no existe tal problema entre la relación de la acción y el
resultado. Si se dan en los casos de delitos de resultado.

Requisitos: tiene que crear un riesgo jurídicamente desaprobado; y además es necesario

que ese riesgo que se crea, sea el que se manifiesta en el resultado.

Si solo se da el requisito primero, y además se da la tipicidad subjetiva; se va a poder

imputar la tentativa.

Exclusiones del riesgo jurídicamente desaprobado: riesgo permitido; casos de

disminución del riesgo, cuando se disminuye un riesgo ya existente; principio de confianza ej.: el
médico cirujano confía en que el instrumentista le pasa las cosas correctamente e higienizadas,
lo mismo ocurre en el tránsito, la excepción cede cuando el autor tiene motivos cuestiones
objetivas verificables que ya no se puede confiar, ej.: si veo un niño en la calle y por mas que este
el semáforo este en verde no puede pasar; prohibición de regreso: algunos lo consideran y otros
no, ej.: el conductor de un taxi que lleva un pasajero que lleva a un banco y este va a robar, no
va a ser delito si no excede de su rol; y por último, la competencia de la víctima, ej.: persona que
esta en una relación sexual y sabe que tiene la pareja una enfermedad, el D. penal no puede
cuidar un bien jurídico que ni el particular esta cuidado.

Realización del riesgo en el resultado: casos de exclusión de la imputación objetiva: caso

de un riesgo general normal; casos no cubiertos por el fin de la norma ej.: el auto cruza en rojo
pero recién en la siguiente cuadra mata a un niño, de todos modos no se puede imputar, porque
la norma quiere evitar el choque en esa esquina, no que choque un nene a cuadras próximas;
daños consecuenciales o segundos daños, ej.: le causan daños en la pierna, luego en un recital
muere por no poder correr.

Conducta alternativa de acuerdo a la norma: por último, se debe comprobar que si la

persona se comportaba de acuerdo a derecho o como mandaba la norma la conducta se podía
evitar. Entonces, si el resultado se produce igual no se puede imputar la conducta. Ej.: caso del
conductor del camión que pese a no respetar el espacio mínimo para sobrepasar al ciclista,
creando un riesgo jurídicamente desaprobado, y que se haya manifestado el riesgo en el
resultado, no se lo puede imputar objetivamente porque pese a que si se hubiera comportado
de acuerdo a derecho se producía de todos modos, ej.: con el ciclista borracho.

Conflicto: casos de aumentos del riesgo: ej.: como en el caso anterior pero esta vez el
camionero estaba también borracho. Roxin: dice que cuando existe duda hay que imputar el
resultado. Jacobs no lo aplica por el principio del indubio pro reo, además se está transformando
un delito de resultado en delitos de peligro.

Tipo subjetivo. Dolo.

Hay que analizar las representaciones del autor.

Dolo: conocimiento y voluntad, es decir, el conocimiento de todos los elementos del tipo
objetivo.

Art. 80 inc. 7. Homicidio criminis causa. El autor tiene que tener un elemento subj.
especial.

Concepto del dolo: no está definido expresamente en el CP, pero a través de los art.34
inc. 1 y el art. 42 se trato de definir. Sin embargo, va a tener que argumentarse de manera
coherente y lógica con los demás elementos de la teoría del delito para ver cual es el concepto
de dolo.

Teoría de la representación o del conocimiento: se conforma con el elemento

cognoscitivo, que es el conocer.

Teoría de la voluntad: se conforma con el saber y querer.

Dolo directo: además de saber se busca, quiere ese resultado.

Dolo indirecto: se representa el resultado, pero sabe que se va a producir otro resultado,
ej.: quiere matar a alguien, pero tiene un chofer, pone la bomba y sabe que también va a morir
el chofer.

Dolo eventual: el autor no busca el resultado. Y es por este dolo que nacen las teorías de
la representación y la teoría de la voluntad. Para la teoría de la representación se dificulta en
este caso diferenciar el dolo eventual con la culpa con representación o consciente.
 Momento del dolo: siempre tiene que ser al momento del acto, no vale el dolo
antecedente o posterior al hecho.

Tipo subjetivo Clases especiales de error.

Generalmente el error de tipo cae sobre el nexo causal. Ej.: el autor no sabe que el arma
esta armada.

El error sobre el curso causal, si es esencial excluye el dolo.

Error in persona. Hay un error en la persona.

Aberractio ictus. Hay una equivocación en el curso causal.

Dolus generalis. Se quiere matar, se piensa que lo mato, pero muere en el segundo
momento se la acción. Por la relevancia de la subjetividad hay que imputar: tentativa de
homicidio y un homicidio culposo por el segundo momento. Ej.: se golpea a alguien para matarlo,
no muere, y se lo tira por un puente donde si muere.

Adelantamiento del resultado: ej.: golpearlo para desmayarlo y luego matarlo. Se imputa
un homicidio culposo en concurso con una tentativa inidónea porque ya esta muerta la persona.

Tipo subjetivo. Error de tipo.

El autor no se representa o tiene una falsa representación de los elementos del tipo
objetivo del tipo penal. Y como consecuencia de esto es la exclusión del dolo. Y según el error
este puede ser invencible o vencible. Si es invencible excluye el dolo y la culpa, y si es vencible
deja subsistente la culpa. Esto surge del art. 34 inc. 1.

En cambio, en el error de prohibición hay un error sobre la antijuridicidad.

Delito putativo: hay una falsa creencia de que la conducta es punible.

Error de subsunción: se equivoca con la calificación legal que le correspondería al hecho.

Ej.: cree que es un hurto, pero es un robo. Este error no tiene ninguna relevancia.

Error sobre las circunstancias objetivas: hay un error sobre las circunstancias fácticas,
no sobre el derecho. Ej.: cree que le van a robar a la noche en su casa por la hora, pero era un
familiar, entonces tiene dolo de matar, pero erróneamente cree que mata en legitima defensa.
No es entonces un error de tipo porque no recae sobre los elementos del tipo objetivo.

Entonces es importante para el error de tipo saber que forma parte del tipo objetivo, es
decir, que forma parte de la materia de prohibición.

El tipo activo culposo.

Son numero clausus.

Imprudencia: hacer de más. Mas allá de lo permitido

Negligencia: hacer de menos.

 Para algunos autores el tipo culposo es un error de tipo vencible.

Hay dos tipos de culpa: con representación y sin representación. En la sin representación
el autor no se representa el resultado, pero en la culpa con representación el autor se representa
el resultado, pero no quiere la producción del resultado (y esto varia si se toma la postura de que
el dolo tiene voluntad sola, o si tiene voluntad y conocimiento).

Ej.: ir conduciendo y que alguien se tire bajo el auto, pese a que el resultado se produjo
el conductor no tiene ni dolo ni culpa, por lo tanto, seria un caso fortuito y no se le puede imputar
por el principio de culpabilidad (que sería el dolo o la culpa).

Tentativa: solo se admiten para los dolosos. Ej.: choque de un ciclista de manera
imprudente, y muere en el hospital por un incendio. No se puede aplicar la tentativa de
homicidio.

No puede haber participación culposa en los dolosos, y no puede haber participación

dolosa en los culposos.

Delitos de omisión. Omisión propia e impropia. Estructura de la tipicidad.

Omisión propia: hay solo un incumpliendo del deber de actuar.

Omisión impropia: hay un incumplimiento del deber de actuar, más el resultado típico.

Elementos del tipo objetivo: situación típica que genera el deber de actuar; no
realización de la acción mandada, esta acción tiene que ser la mejor, no es cualquier acción de
salvamento; posibilidad material de realizar la acción; resultado típico; nexo de evitación (entre
la no realización de la acción debida y el resultado típico), posturas del nexo de evitación, basta
conque la chance sea mínima, Jacobs exige certeza absoluta por el principio in dubio pro reo, y
la tercera entiende que es imposible la certeza absoluta, lo mas respetuoso seria un estudio
probabilístico; posición de garantía, es una relación jurídica especial de velar por la protección
de ese bien jurídico protegido; cláusula de equiparación (que ya esta contenido en la posición
de garantía).

Tipo omisivo Posición de garante.

Hay distintas teorías. La teoría formal de las generadoras de posición de garantía; y la

teoría material o de las funciones de Kauffman.

En el CP nuestro no hay una cláusula de equiparación en la parte general, de los delitos

de omisión impropia. Y es por esto que algunos autores consideran que los delitos de omisión
impropia son inconstitucionales.

TEORIA FORMAL DE FEUERBACH.

En los casos de omisión solamente pueden ser garantes los que tienen una obligación
por ley, contrato y el hecho presente (que se incorpora por otro autor -Stiubel-).

Criticas: caso de la ley (excesivo formalismo), ej.: CC concubino y personas del mismo
sexo, entonces si se incendiaba el departamento estos no estaban en posición de garante. Otro
caso seria donde por ej.: hay muchas disposiciones que imponen ciertas obligaciones, pero por
ej. en un código contravencional, pero eso no significa que a partir de esa disposición surja una
obligación tan fuerte, tan estricta que de no cumplirse con el mandato normativo se puede
imputar un resultado típico del CP.

Contrato: que pasa si el contrato es nulo, por ej.: por algún defecto formal.

TEORIA DE KAUFMANN, TEORIA DE LAS FUNCIONES.

Las fuentes generadoras de posición de garante se dan en dos grandes grupos. Los de la
función de protección de un bien jurídico, y los de deber de control de una fuente de peligro.

La primera postura es donde se es garante del bien jurídico independientemente de el

origen del peligro. En la segunda se es garante teniendo el deber u obligación de controlar
determinada fuente de peligro.

Función de protección de un bien jurídico: son los casos de una estrecha vinculación
familiar, comprende entonces a los cónyuges o concubinos, etc., se protege bien el valor justicia
en esta postura. Otro caso son los de comunidad de peligro: grupos de personas donde se
emprende actividades riesgosas ej.: escaladores, cazadores, etc. El tercer supuesto es la asunción
voluntaria de una función de protección: significa que la persona asume voluntariamente la
protección, ej.: hacerle RCP a alguien en la plaza, ese salvamento lo transforma en garante, no
por el mero hecho de empezar a salvar, sino por porque ese salvamento haya colocado
objetivamente a esa persona en menores posibilidades de auxilio o cuidado, porque otras
personas ven que lo están ayudando y se desentiendan. Efectivamente en este caso se tiene que
comprobar que otras personas lo hubieran ayudado.

Deber de controlar las fuentes de peligro: en el propio ámbito de dominio, ej.: perro.
Responsabilidad por la conducta de otra persona: ej.: un menor. El ultimo, es el actuar
precedente: algunos autores exigen en este caso que además de una supresión hipotética
mental, exigen que ese hecho sea antijuridico, Roxin además diría que se debe superar el filtro
de la imputación objetiva.

Constitucionalidad de las omisiones impropias.

Nuestro CP no tiene la cláusula de equiparación de las conductas de omisión impropia.

Quienes dicen que es inconstitucional, lo dicen porque no se cumple con el P. de

legalidad en su faz de ley escrita. (Zaffaroni).

Sancinetti: el CP no habla de un proceso de causación cuando dice el que matare a otro,

sino que se refiere a las distintas posibilidades de atribuir responsabilidad por acción o por
omisión por una interpretación normativa.

Quienes critican la inconstitucionalidad, nunca han dicho que los delitos culposos por
omisión son inconstitucionales. Aunque responden que en negligencia y el incumplimiento de
los deberes serian la forma omisiva; Molina dice que no es así, que si bien estos dos casos se
definen como un hacer de menos, no siempre son omisivos, sino que también pueden ser
activos, por ej.: no corroborar los neumáticos del vehículo antes de salir a manejar.

P. de legalidad, pero ahora en su faz de ley cierta. Porque no se sabe con certeza quienes
son los garantes.
 Criterio de Distinción Acción-Omisión.

Teoría de la pura causalidad: primero hay que buscar la solución mediante los delitos
activos, mediante la supresión hipotética mental. Sino se soluciona mediante la supresión
hipotética mental seguramente es omisivo.

Pero es cierto que esta postura presenta algunos problemas (caso de señalizar los pozos,
porque el actuar es lícito), entonces se buscó la solución en donde además de que cumpla con
la supresión hipotética mental, la conducta debe ser típica y antijuridica. Sino se da la solución
de esta manera hay que buscar en los delitos omisivos.

Casos de interrupción de curso causal salvador: tiene el problema de que no encaja ni

en los delitos de acción ni de omisión. Por lo que no queda claro si deben imputarse a título de
acción o de omisión, ej.: no puede pasar una ambulancia que lleva un órgano para una persona.
Molina considera que deben ser un tercer supuesto que es distinto a los de acción o los de
omisión.

Antijuricidad Introducción.

La conducta es contraria a todo el ordenamiento jurídico. La excepción estaría en las

causas de justificación, las cuales pueden surgir del CP o del orden jurídico en su conjunto, por
ej.: el derecho de retención del CCyC.

Fundamentos de las causas de justificación: la primera es la teoría monista, que sostiene

que se hace prevalecer un BJ de mayor valor en perjuicio de otro menor. En cambio, la teoría
pluralista dice que además del BJ preponderante hay ausencia de interés.

Legítima Defensa.

Art. 34 inc. 6.

Es una causa de justificación que excluye la antijuridicidad. El fundamento es que el

orden jurídico no debe ceder ante lo ilícito.

No es necesario en la legitima defensa que se salve un bien jurídico de mayor valor que
otro.

Requisitos:

Agresión ilegitima: conducta humana; que además es antijurídica (no es necesario que
sea típica la conducta), algunos dicen que la conducta debe ser dolosa, y otros admiten que
también sean culposas ej.: Bacigalupo; hay que definir quien es el autor, porque solo contra esa
pers. se va a poder ejercer la legitima defensa; esa conducta tiene que ser actual o inminente;
necesidad racional del medio empleado; falta de provocación suficiente: es una conducta
determinante de la legitima defensa.
 Legítima defensa de terceros y legítima defensa presunta.

Nada.

Ejercicio de un derecho, obediencia debida y consentimiento.

Nada.

Estado de necesidad justificante.

Art. 34 inc. 3.

Fundamento: hay un conflicto de dos bienes jurídicos, entonces el ordenamiento jurídico

dice que no va a ser delito el acto de salvar el BJ de mayor valor.

Requisitos: peligro inminente: ya sea de la naturaleza o de una conducta humana. El

estado de necesidad se clasifica además en estado de necesidad agresivo y defensivo. La acción
debe ser necesaria. El BJ que se salva tiene que ser mayor al que se perjudica: caso conflictivo,
el de la colisión de intereses ej.: caso del bombero. El medio utilizado tiene que ser adecuado
socialmente.

Falta de elementos objetivos o subjetivos en la causa de justificación.

Cuando falta el elemento subjetivo de la causa de justificación: ej.: salva a la persona que
esta adentro de un local sin querer, en realidad quería realizar un daño.

Como se resuelve: como un delito consumado, desde la posición del finalismo. Otra
postura destaca que hay disvalor de acción, pero no de resultado, entonces una propuesta mas
justa es tratarlo como tentativa, para aplicar una pena mas leve, entones es una analogía in
bonam parte.

Cuando falta un elemento objetivo: ej.: se cree que se salva a alguien que esta dentro
del local, pero era un maniquí.