191295612-DFE

Juicio No. 03U02­2020­00085

JUEZ PONENTE: CAICEDO ALDAZ MERCEDES JOHANNA, JUEZA NACIONAL

(PONENTE) (E)

AUTOR/A: CAICEDO ALDAZ MERCEDES JOHANNA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. ­ SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL

MILITAR, PENAL POLICIAL, TRÁNSITO, CORRUPCIÓN Y CRIMEN ORGANIZADO DE
LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. Quito, miércoles 30 de noviembre del 2022, las 09h42.
VISTOS.­ El presente proceso penal, llega a conocimiento de este Tribunal, en virtud del recurso de
casación interpuesto por el procesado señor CARLOS GUILLERMO GUAMÁN SUMBA, con fecha
16 de agosto de 20211. Convocada la audiencia de casación respectiva, misma que se ha llevado a
efecto el día viernes 07 de octubre de 2022 2, escuchadas las alegaciones de los sujetos procesales, el
órgano jurisdiccional, en función de los principios de tutela judicial efectiva, debido proceso, defensa
y más, de conformidad con lo establecido en los artículos 656, 657 y otros pertinentes del Código
Orgánico Integral Penal, procedió a emitir la resolución oral del recurso, correspondiendo expedir la
sentencia escrita respectiva, debidamente motivada, en cumplimiento a la obligación constitucional y
legal de la motivación de las resoluciones, establecida en los artículos 76 numeral 7 literal l) de la
Constitución de la República del Ecuador y 130 numeral 4 del Código Orgánico de la Función
Judicial, así como las reglas del Código Orgánico Integral Penal, aplicables al presente caso.

PRIMERO.­ ANTECEDENTES:

1.1. Antecedentes procesales:

El presente proceso se inicia en audiencia de formulación de cargos celebrada ante el doctor Paulo
Cesar Peñafiel Quito, Juez de la Unidad Judicial Especializada de Violencia Contra la Mujer o
Miembros del Núcleo Familiar con sede en el cantón Azogues, el día 20 de julio de 2020, en contra de
Carlos Guillermo Guamán Sumba, por el presunto delito de abuso sexual, tipificado y sancionado en
el artículo 170 inciso segundo del Código Orgánico Integral Penal. Así también, el referido Juez, con

1 Escrito de interposición del recurso de casación presentado por el señor Carlos Guillermo Guamán Sumba, con fecha 16 de
agosto de 2021, constante a fs. 17 a 29, del expediente de apelación.
2 Acta de audiencia de fecha 07 de octubre de 2022, constante a fs. 08 a 10 vta., del expediente de casación.
Firmado por Firmado por Firmado por
MERCEDES LUIS ANTONIO DANIELLA
JOHANNA RIVERA VELASCO LISETTE
CAICEDO ALDAZ C=EC CAMACHO HEROLD
C=EC L=QUITO C=EC
L=QUITO CI L=QUITO
CI 0914711676 CI
1205919630 1710571959
fecha 05 de octubre de 2020, las 17h00, luego de efectuada la audiencia de evaluación y preparatoria
de juicio respectiva, dicta auto de llamamiento a juicio en contra del señor Carlos Guillermo Guamán
Sumba, en calidad de autor directo, por el presunto cometimiento del delito de abuso sexual, tipificado
y sancionado en el artículo 170 inciso primero del Código Orgánico Integral Penal.

Luego del trámite respectivo dado a la presente causa, el Tribunal Primero de lo Penal de Cañar, dicta
sentencia de miércoles 26 de mayo de 2021, a las 15h443, en que por unanimidad resuelve:

“(…) Por estas consideraciones en observancia al artículo 11.1 de la Declaración Universal de

los Derechos Humanos, en el sentido de que 'Toda persona acusada de delito tiene derecho a
que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en
juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
(...) en relación con la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, Artículo 8 que
establece: 'Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad: ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, el Tribunal Primero de Garantías
Penales del Cañar declara a CARLOS GUILLERMO GUAMÁN SUMBA, autor responsable
del delito de ABUSO SEXUAL tipificado en el Art. 170 primer inciso del COIP; y, se le impone
la pena privativa de libertad de TRES AÑOS DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD; (…) También se
le impone la multa de 10 salarios básicos unificados del trabajador en general de conformidad
con el Art. 70.7 del COIP. (…) REPARACIÓN INTEGRAL.­ El Art. 78 de la Constitución de
la República y teniendo en cuenta la naturaleza de la infracción, se dispone al sentenciado
pague a la víctima la cantidad de TRES MIL DÓLARES AMERICANOS daños y perjuicios
materiales e inmateriales; (…)”.

De esta sentencia el procesado Carlos Guillermo Guamán Sumba, dentro del término legal interpone
recurso de apelación4, siendo concedido el mismo, el día martes 01 de junio de 2021, a las 16h06,
mediante auto dictado por el tribunal a­quo5.
3 Sentencia dictada por el Tribunal a­quo, de fecha 26 de mayo de 2021, a las 15h44, constante a fs. 90 a 97 vta., del
expediente de primera instancia.
4 Escrito de interposición de recurso de apelación presentado por el señor Carlos Guillermo Guamán Sumba, con fecha 28 de
mayo de 2021, constante a fs. 99 a 101 del expediente de primera instancia.
5 Auto dictado por el Tribunal Primero de lo Penal de Cañar, de 01 de junio de 2021, las 16h06, constante a fj. 102, del
expediente de primera instancia.
Dado el trámite de apelación, el acusado señor Carlos Guillermo Guamán Sumba, con fecha 16 de
agosto de 20216, interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Sala
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar, de fecha 11 de agosto de 2021, las
14h07, suscrita por los doctores Mauro Alfredo Flores González (Ponente), Manuel Enrique Cabrera
Esquivel y Víctor Enrique Zamora Astudillo, Jueces Provinciales 7, quienes, por unanimidad,
resuelven:

“(…) 'ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LEYES DE LA
REPÚBLICA, desechando el recurso de apelación interpuesto por el procesado CARLOS
GUILLERMO GUAMÁN SUMBA, tío político de la víctima AMOV; confirma íntegramente la
sentencia subida en grado; (…)”.

1.2. Hechos:

De la sentencia dictada por el Tribunal Primero de lo Penal de Cañar, de miércoles 26 de mayo de

2021, las 15h44, se desprende que en la audiencia de juzgamiento, la doctora Karla Narváez Muñoz,
en representación de Fiscalía, ha expuesto su teoría del caso, en los siguientes términos:

“(…): Tancredo Fernando López Crespo, Rector de la Unidad Educativa Javier Loyola, en
fecha 13 de noviembre 2019, informa que AMOV es presunta víctima de abuso sexual por parte
CARLOS GUILLERMO GUAMÁN SUMBA, tío político. El hecho se conoce, ya que, el
Ministerio de Salud Pública entre las actividades programadas visita el centro educativo, en
fecha 11 de noviembre del 2019, circunstancia, en la que, las profesionales de la salud Dra.
Nube Palacios Yépez y Dra. Mariela Rojas Castro, en sus funciones de psicóloga clínica y
médico al momento de revisar a la víctima, devela que CARLOS GUILLERMO GUAMÁN
SUMBA, ingresa a su cuarto, se acuesta sobre la cama le enseña videos pornográficos y con la

6 Escrito de interposición de recurso de casación propuesto por el señor procesado Carlos Guillermo Guamán Sumba, con
fecha 16 de agosto de 2021, constante a fs. 17 a 29, del expediente de apelación.
7 Sentencia dictada por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar, de fecha 11 de agosto de 2021,
las 14h07, constante a fs. 9 a 16, del expediente de apelación.
 mano le toca los senos, agresión perpetrada unas semanas antes, que no era la primera
ocasión pues una vez a los 11 años también le toca, que el hecho ocurre en su casa, ubicada en
el sector de Zumbagüayco, perteneciente a la parroquia Javier Loyola, del cantón Azogues,
provincia del Cañar. Ella sale corriendo del dormitorio y no cuenta a sus familiares lo sucedo
por temor y vergüenza; conducta que se adecua al tipo penal del Art. 170 primer inciso del
COIP” (Sic).

Los hechos materia de juzgamiento se han adecuado al tipo penal tipificado en el artículo 170 primer
inciso del Código Orgánico Integral Penal, esto es Abuso Sexual, según lo referido en doble
conforme, tanto por la sentencia dictada por el Tribunal a­quo, como de la sentencia dictada por la
Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar.

SEGUNDO.­ VALIDEZ PROCESAL:

2.1. Trámite:

En el trámite del recurso de casación, no se encuentran vicios de procedimiento que podrían generar
nulidad procesal, por lo que este Tribunal de Casación, declara la validez de lo actuado en esta sede,
habiéndose observado las normas del debido proceso y el procedimiento respectivo conforme a los
artículos 656 y 657 del Código Orgánico Integral Penal.

En virtud de la fecha de inicio de la presente causa, según audiencia de formulación de cargos de 20

de julio de 2020, corresponde aplicar al proceso las normas vigentes a tal tiempo, esto es las del
Código Orgánico Integral Penal, publicado en el Registro Oficial N° 180, de 10 de febrero de 2014.

2.2. Actos procesales de sustanciación del recurso de casación:

­ Auto de 24 de agosto de 2021, las 14h16, dictado por la Sala de Apelación 8, por medio del cual,

8 Auto de fecha 24 de agosto de 2021, dictado por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar,
constante a fs. 32 del expediente de apelación.
concede el recurso de casación interpuesto por el procesado señor Carlos Guamán Sumba.

­ Acta de Sorteo por Recursos de fecha 08 de septiembre de 2021, a las 08h49, realizado por la
Presidencia de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial, Tránsito, Corrupción y
Crimen Organizado de la Corte Nacional de Justicia, mediante la cual, el Tribunal para conocer y
resolver el recurso de casación se integró con el doctor Iván Patricio Saquicela Rodas, Juez Nacional
(Ponente), la doctora Daniella Camacho Herold, Jueza Nacional, y el abogado Luis Rivera Velasco,
Juez Nacional9.

­ Oficio N° 094­SG­CNJ de fecha 07 de febrero de 2022, y acta de sorteo de la misma fecha, a

las 10h45, según los cuales el doctor Iván Saquicela Rodas, Presidente de la Corte Nacional de
Justicia, de conformidad con el artículo 183 del Código Orgánico de la Función Judicial, llamó a la
señora Conjueza Nacional, abogada Mercedes Caicedo Aldaz, para asumir su despacho en esta Sala 10.

­ Acta de la audiencia oral, reservada y contradictoria de fecha 07 de octubre de 2022, a las

11h00 , para fundamentar el recurso de casación, instalada por los señores Magistrados Mercedes
11

Caicedo Aldaz, Ponente, y Daniella Camacho Herold y Luis Rivera Velasco, quienes avocan
conocimiento de la causa.

TERCERO.­ AUDIENCIA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN:

En la audiencia de fundamentación del recurso de casación planteado, los intervinientes manifiestan:

3.1. Cargos planteados por la defensa técnica del recurrente señor Carlos Guillermo Guamán
Sumba, a través de su defensor, doctor Milton Castillo Jaramillo.

9 Acta de Sorteo de fecha 08 de septiembre de 2021, a las 08h49, constante a fs. 2 del expediente de casación.
10 Oficio N° 094­SG­CNJ de fecha 07 de febrero de 2022, y Acta de Sorteo de la misma fecha, a las 10h45, suscrita por el
Presidente de la Corte Nacional de Justicia, constantes a fs. 3 y 4 del expediente de casación.
11 Acta de audiencia de fecha 07 de octubre de 2022 a las 11h00, constante a fs. 08 a 10 vta., del expediente de casación.
En la audiencia oral, reservada y contradictoria de fundamentación del recurso de casación, la defensa
técnica del recurrente, principalmente sustentó lo siguiente:

­ Se ha presentado el recurso de casación en virtud de que de la sentencia emitida por

los Jueces Multicomponentes de la Corte Provincial de Cañar han omitido varias
situaciones tanto constitucionales como legales y de acuerdo al artículo 76 numeral 7 y
77 numeral 14 de la Constitución de la República, en concordancia con el artículo 656
del Código Orgánico Integral Penal.

­ Se le atribuye o se le ha sentenciado por el delito de abuso sexual, tipificado en el

artículo 170, inciso primero, del Código Orgánico Integral Penal; con las pruebas
aportadas se ha dictado la sentencia, pero no ha sido tomado en consideración el 75 de
la Constitución a la tutela judicial efectiva, 76 al debido proceso, y 82 de la seguridad
jurídica.

­ De acuerdo al artículo 656 esta defensa técnica ha indicado que existe una indebida
aplicación de la ley o por haber interpretado erróneamente la valoración de la prueba.
Las disposiciones no se han observado, en cuanto a las pruebas emitidas por parte de la
defensa técnica en contra interrogatorios que se ha llevado al caso. En el recurso de
casación, si es bien cierto, se debe respetar a los hechos y las causas fijadas por el
Tribunal de Juicio, y un hecho establecido por la sentencia, lo cual aquí no ha sido
corroborado con aquellos hechos fijados en la sentencia y no pueden ser revisados en la
casación, sino se advierte únicamente bajo la pretensión que se ha incurrido o la
inobservancia o errónea aplicación de la ley.

­ En virtud de la errónea aplicación de la ley sustantiva, de acuerdo al artículo que no se

ha observado, no se ha aplicado el artículo 453 sobre la finalidad de la prueba, en virtud
de que los juzgadores tanto en el Tribunal Penal como en la Corte Provincial de Justicia
del Cañar, no han dado finalidad, ha habido mucha contradicción en el proceso, no se
ha aplicado el artículo 11 de la Constitución, numeral 5, y también el artículo 76
numeral 5, que en caso de duda sería lo más favorable al presunto contraventor, reo.

­ No existe una motivación suficiente en las sentencias, tanto del Tribunal Penal, como
de la Corte Provincial de Justicia; el artículo 622 numeral 1 indica que se debe
 individualizar todos los pormenores y requisitos, en este caso el 622 numeral 1, la
mención del Tribunal, lugar, fecha y hora en que se dicta, el nombre y apellido de la
persona sentenciada y demás datos que sirvan para identificarlo, lo cual no ha existido
aquí, visto que no existe número de cédula, si bien es cierto existen nombres y
apellidos, pero no existe número de cédula, que debe ser claro y preciso para la relación
de los hechos que se emitió en la sentencia.

­ De igual forma, la relación clara y precisa del hecho punible, en virtud que debía
haberse observado en este caso, que la duda lo más favorable al presunto procesado, en
virtud de que las pruebas, como ya se ha indicado por parte la defensa técnica en las
distintas instancias, no han sido claros, concordantes y sino más bien, que se ha
sentenciado en base a hechos, en este caso, de un informe psicológico pericial por
Fiscalía y en cuanto a declaración de la menor AMOV, en la cual, no se ha dado los
requisitos dentro de la sentencia y no se ha aplicado los artículos 11 numeral 5 de la
Constitución, 76 numeral 5, 11 numeral 5, igual del COIP, y 453 que es la finalidad de
la prueba en concordancia con el 622, numerales 1, 2, 3, 4 y 5.

­ No se ha valorado lo que aplica el artículo 77 numeral 14, que no podrá empeorarse la

situación del recurrente, lo cual no se ha tomado en consideración, inclusive atenuantes,
como la idoneidad del procesado, y en cuanto tenía una relación laboral, una familia
estable, un trabajo estable, y no tenía antecedentes.

­ Ha habido una situación o una investigación desde que tenía 11 años la niña, lo cual
no se ha tomado solamente en situaciones desairadas o dejadas al aire. Aquello se venía
indicando, pero no se ha probado tal cosa, sino más bien de hechos posteriores, en lo
cual, situaciones que no van concordantes con el proceso.

PRETENSIÓN: En caso de cualquier situación de que se viola el proceso, debe

aplicarse la duda más favorable al presunto contraventor, y no se podría haber mandado
a una persona inocente; en todo caso, solicita se aplique, de darse el caso, el artículo
657 numeral 6, del Código Integral Penal, casación de oficio, y se revoque la sentencia
venida en grado, declarando la inocencia del encausado.

En uso de su derecho a la réplica, en lo principal, el procesado recurrente señor Carlos Guillermo

Guamán Sumba, a través de su defensa técnica, doctor Milton Castillo Jaramillo, señala:

­ La casación es más la situación de legalidad; la defensa técnica se ratifica que no se ha

dado aplicación al artículo 453 del Código Orgánico Integral Penal, ni al artículo 5,
numeral 3, la duda más favorable al reo; solicita se aplique el artículo 657 numeral 6;
no se puede condenar a una persona solamente por situaciones fácticas que en este caso,
si bien es cierto se ha dado lectura a las sentencias que cumplen con muchos requisitos,
pero de acuerdo al artículo 622, no cumple inclusive con el número de cédula del
procesado, por lo tanto, existe una errónea aplicación de las normativas, me
ratificándose en que se revoque la sentencia en virtud de lo que vivimos, y ahora
mandar preso a una persona por situaciones, con los peligros que existe en las cárceles.

­ Como se indicó en el presente proceso no existe motivación suficiente que permita

presumir el nexo causal ante la conducta del acusado en el delito de abuso sexual, y
solicita nuevamente, que se declare la inocencia del recurrente.

3.2. Contradicción por parte de Fiscalía General del Estado.

El doctor Alfredo Rodríguez Ramos, delegado de la señora Fiscal General del Estado, procede a dar
contestación al fundamento, señalando lo siguiente:

­ Se ha hablado de que no se ha aplicado lo dispuesto en los artículos 11.5 y 76.5 de la

Constitución de la República del Ecuador, y el 453 sobre los fines de la prueba.

­ Por la forma de argumentación expuesta, hay que señalar dos situaciones. En todo proceso
judicial, respecto a la apelación, existen dos momentos en los cuales se puede realizar ciertas
argumentaciones. Las unas, son referentes a la actividad del juzgador en las aplicaciones de las
normas que regulan la misma, y un segundo momento que tiene que ver con el razonamiento en
torno a resolver la causa al momento de interpretar y aplicar el derecho.

­ Lo que se ha fundamentado es la actividad del juzgador, que tiene que ver netamente con las
normas que la regulan. No se ha expuesto un argumento en sede a confrontar lo que es un
razonamiento del juzgador en torno a la interpretación y la aplicación del Derecho, puesto que
la casación penal, bajo los principios de taxatividad, es decir, que se debe ubicar la
fragmentación de la ley en el razonamiento del juzgador por uno de los presupuestos de
casación, esto es, contravención al texto de la ley, indebida aplicación y errónea interpretación.
También se debe cumplir con el principio de autonomía, pues se debe confrontar lo que ha
razonado el juzgador para resolver la controversia cuando interpreta y aplica el derecho y
señalarse en la parte específica de la sentencia el yerro jurídico; explicar cuál sería la correcta
interpretación que debe hacerse a las normas de Derecho, y finalmente, exponer cómo aquello
influencia en la decisión de la causa como principio de trascendencia. Si no se cumplen estos 3
pilares fundamentales, el mensaje de casación resulta inocuo de atención en esta sede y se
estaría hablando de que el debate o el escenario de debate en este momento estaría incurriendo
en uno de instancia y contraponiéndose a otro de los principios de la casación, que es el de
debida fundamentación.

­ Si el problema jurídico que se plantea es que el Tribunal de Apelación no ha realizado o no ha

aplicado los fines de la prueba, podemos apreciar que en el considerando Sexto de la sentencia
hacen un análisis específico de lo que es la prueba y sus fines, que es inherente a establecer el
nexo causal entre la infracción y la responsabilidad penal. Así mismo, hace alusiones a
cuestionamiento probatorio en cuanto a asuntos que a su criterio no habrían sido tomados en
cuenta por el Tribunal. Sin embargo, a partir del considerando Sexto, el Tribunal se refiere a
todos y cada uno de los elementos probatorios con los cuales cimentó el juicio de tipicidad;
explican el tipo penal, la modalidad de la conducta, es decir los actos que realizó la persona
procesada, y los subsumen al tipo penal, señalando que estos elementos probatorios sirvieron
para demostrar, justamente lo que el legislador pretendía proteger con la tipificación del delito
de abuso sexual. Señalan la forma de producción de esta conducta y explican de forma
primeramente normativa, que estos actos realizados por la parte procesada, constituyen o
trasuntan la parte objetiva del tipo penal y también la parte subjetiva, es decir se realiza un
adecuado juicio de tipicidad y explican cuáles son las pruebas con las cuales se realizó tal
proceso de subsunción, también señalándoles a partir del considerando Noveno, sobre el bien
jurídico protegido, en el 10.3 sobre la responsabilidad penal y en el número 11 es donde
concluyen con toda la estructura del juicio de tipicidad y señalan que se han comprobado los
elementos objetivos y subjetivos. Entonces, todo este razonamiento que hace el juzgador,
primeramente normativo, es lo que sí resulta ser objeto de casación, pero no los
cuestionamientos de orden fáctico y probatorio; por ende, se ha respetado por parte de la Sala
de apelación, la tutela judicial efectiva, el debido proceso y los fines que persigue la prueba,
para dar respuesta al problema jurídico que plantea el recurrente.
 ­ Toda esta argumentación jurídica que ha realizado, rebasa los límites del análisis de la
casación, puesto que estaríamos haciendo un debate de instancia y planteando reproches a la
sentencia y no cargos casacionales. Por ende, el recurso de casación resulta improcedente por
no estar acorde, a la naturaleza del mismo y tener un fundamento basado netamente en el
cuestionamiento de elementos probatorios, lo cual el inciso segundo del 656 del COIP, prohíbe.

­ El recurso de casación es improcedente e incluso la alegación general sobre la insuficiencia de

la motivación, pues la sentencia cumple con articular una sentencia fáctica bien motivada y una
motivación normativa también bien motivada, puesto que la misma sentencia establece cómo
son los parámetros para impugnar una sentencia que se considere que no está motivada.

Entonces, el recurso de casación es improcedente.

3.3. Intervención de la víctima.

El doctor Diego Jaya Villacrés, Defensor Público, en representación de la víctima A.M.O.V., expresa
lo siguiente:

­ En lo que me corresponde como defensor público debo manifestar que nos encontramos de
acuerdo y concordamos con lo manifestado por Fiscalía. Hemos asistido a una audiencia de
fundamentación de recurso de casación en la cual el recurrente demuestra y establece solo su
inconformidad, como ha manifestado, con las sentencias dictadas por el Tribunal y la Corte
Provincial. De hecho, no ha fundamentado técnicamente, no ha propuesto las causales, no ha
cumplido con los requisitos, con los principios de taxatividad, autonomía y trascendencia.

Por lo tanto, el recurso y la fundamentación infieren en improcedente, por lo que solicitamos

que se declare improcedente el recurso de casación presentado por el recurrente en esta
audiencia.

CUARTO.­ JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA:

La Corte Nacional de Justicia, ejerce su jurisdicción a nivel nacional de conformidad con el artículo
182, último inciso, de la Constitución de la República del Ecuador, y artículo 172 del Código
Orgánico de la Función Judicial.

La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial, Tránsito, Corrupción y Crimen
Organizado de la Corte Nacional de Justicia, tiene competencia para conocer los recursos
extraordinarios de casación, revisión y los demás que establezca la ley, en materia penal, de
conformidad con el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador; así como
los artículos 183 y 186 reformados del Código Orgánico de la Función Judicial, y 656 y siguientes del
Código Orgánico Integral Penal.

El Tribunal para la resolución de la presente causa está conformado por los señores Magistrados
Mercedes Caicedo Aldaz, Ponente, Daniella Camacho Herold, y Luis Rivera Velasco, quienes
instalaron la audiencia de fundamentación del recurso de casación, el día y la hora señalados para la
misma.

QUINTO.­ CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN:

5.1. Sobre el derecho a recurrir:

La Constitución de la República del Ecuador, en su artículo 76 establece la institución del debido

proceso, con una serie de garantías básicas que lo conforman, dentro de las cuales encontramos el
derecho a la defensa, que a su vez contempla también varias garantías, entre ellas la prevista en el
literal m) del numeral 7, de “Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se
decida sobre sus derechos”.

Dentro del ámbito convencional, que forma parte del bloque de constitucionalidad, encontramos
varias normas que deben ser observadas por los órganos jurisdiccionales; así, en cuanto al derecho a
recurrir, el mismo se encuentra garantizado por la Convención Americana Sobre Derechos Humanos
(Pacto de San José), que prevé:

“Artículo 8. Garantías Judiciales (…)

 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no
se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho en
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: (…)

h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. (…)”.

En este orden de ideas el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, también considera a este
derecho a recurrir como una garantía fundamental que posee toda persona inculpada de un delito,
determinando en ese sentido:

“Artículo 14 (…)

5. Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y
la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito
por la ley (…)”.

Dentro de nuestra normativa, el Código Orgánico Integral Penal, establece esta garantía en su artículo
5 numeral 6, como un principio procesal, previendo:

“6. Impugnación procesal: toda persona tiene derecho a recurrir del fallo, resolución o auto
definitivo en todo proceso que se decida sobre sus derechos, de conformidad con lo establecido
en la Constitución de la República, los instrumentos internacionales de derechos humanos y
este Código”.

Por otra parte, en el ámbito jurisprudencial, la Corte Constitucional, respecto al derecho a recurrir, se
ha pronunciado en varias de sus resoluciones, señalando:
 “En todos los procesos sometidos a juicio, entre los que están los de materia penal, en los
cuales existe una confrontación de intereses, la parte que se siente perjudicada siempre tendrá
el derecho de buscar y activar los medios que le permitan oponerse a que la resolución o
sentencia dictada por el juez adquiera la calidad de cosa juzgada y de esta manera evitar el
efecto de inmutabilidad de las sentencias. Esta oposición se materializa a través de los
denominados recursos (en sus distintas clasificaciones), que tienen por objeto modificar una
decisión judicial por una nueva, en cumplimiento del principio de legalidad, el cual exige
resoluciones acordes a la Constitución y la ley”12.

“(...) La facultad de recurrir del fallo trae consigo la posibilidad de cuestionar una resolución
dentro de la misma estructura jurisdiccional que la emitió, por ello el establecimiento de varios
grados de jurisdicción para reforzar la protección de los justiciables, ya que toda resolución
nace de un acto humano, susceptible de contener errores o generar distintas interpretaciones
en la determinación de los hechos y en la aplicación del derecho (...) Es claro, sin embargo,
que el derecho a recurrir al igual que todos los demás derechos constitucionales, debe estar
sujeto a limitaciones establecidas en la Constitución y la Ley, siempre que respondan a la
necesidad de garantizar los derechos de las demás partes intervinientes, de acuerdo con los
principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad (...)”13.

En este contexto, sobre el derecho a recurrir que se analiza, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en el Caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam, dice:

“La Corte ha considerado el derecho a recurrir el fallo como una de las garantías mínimas que
tiene toda persona que es sometida a una investigación y proceso penal. En razón de lo
anterior, la Corte ha sido enfática al señalar que el derecho a impugnar el fallo tiene como
objetivo principal proteger el derecho de defensa, puesto que otorga la oportunidad de
interponer un recurso para evitar que quede firme una decisión judicial en el evento que haya
sido adoptada en un procedimiento viciado y que contenga errores o malas interpretaciones
que ocasionarían un perjuicio indebido a los intereses del justiciable, lo que supone que el
recurso deba ser garantizado antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa juzgada. Este
derecho permite corregir errores o injusticias que puedan haberse cometido en las decisiones

12 Gaceta Constitucional N° 002, publicada en el R. O. de martes 19 de marzo de 2013 N° 2, Caso N° 624­12­CN, p. 17.
13 Corte Constitucional, Sentencia N° 095­14­SEP­CC, de 4 de junio de 2014, caso N° 2230­11­EP.
 de primera instancia, por lo que genera una doble conformidad judicial, otorga mayor
credibilidad al acto jurisdiccional del Estado y brinda mayor seguridad y tutela a los derechos
del condenado”14.

5.2. Sobre el recurso de casación:

La casación es una institución procesal, un recurso extraordinario y técnico; no constituye una nueva
instancia de análisis sobre los hechos materia de juzgamiento, sino que implica únicamente un análisis
in iure o de derecho de la sentencia de segunda instancia, para determinar si en ella existen posibles
violaciones a la ley, ya por contravenir expresamente a su texto, o por existir una indebida aplicación
de la ley, o por haberla interpretado erróneamente, conforme así lo prevé el artículo 656 inciso
primero del Código Orgánico Integral Penal, y es respecto a estos errores de derecho o denominados
in iudicando, que debe versar la fundamentación de la impugnación, así como el pronunciamiento del
Tribunal de Casación, recordando además, que en sede casacional, por imperativo legal, se encuentra
prohibido revisar hechos o volver a valorar la prueba, lo cual es inadmisible conforme el inciso
segundo de la norma últimamente señalada.

El recurso de casación forma parte de los medios de impugnación que nuestro sistema procesal penal
proporciona a los sujetos procesales para defender el imperio del derecho en las decisiones judiciales;
constituye un instrumento protector de los derechos y garantías fundamentales de las partes en el
ámbito penal. En nuestro país rige el Estado constitucional de derechos y justicia, por lo que el recurso
de casación cumple la función de control de la aplicación de la ley por parte de los tribunales de
instancia y la unificación de criterios jurisprudenciales, así como la función de la tutela de la
Constitución, los tratados internacionales de derechos humanos y las normas que de manera formal y
material sustentan sus disposiciones.

La casación constituye una de las expresiones del ejercicio del derecho a la impugnación, garantizado
en los artículos 8.2.h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José),
14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 76.7.m) de la Constitución de la
República del Ecuador, señalados en líneas anteriores.

14 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname, Sentencia de 30 de Enero de 2014,
párr. 85.
La Corte Constitucional del Ecuador, se ha pronunciado acerca de la naturaleza técnica y limitada del
recurso de casación en los siguientes términos:

“La casación es un recurso extraordinario que fue establecido en el ordenamiento jurídico

ecuatoriano a finales del siglo anterior, cuyo objetivo principal es el de analizar si en la
sentencia existen violaciones a la ley, ya sea por contravención expresa de su texto, por
indebida aplicación o por errónea interpretación de la misma. De esta forma, no debe
concebirse al recurso de casación como un recurso ordinario más, sino al contrario los
usuarios y operadores de justicia deben tener presente que la casación es aquel recurso de
carácter extraordinario que únicamente procede respecto de una sentencia, mas no una
instancia adicional en la cual se puedan analizar temas de legalidad que ya fueron resueltos
por jueces inferiores. (...) al momento de resolver el recurso se debe analizar únicamente la
sentencia objetada por el recurrente, sin que los jueces tengan competencia para analizar
temas de mera legalidad que ya fueron resueltos y discutidos en las instancias inferiores, como
por ejemplo el análisis de informes periciales, o la procedencia y valoración de pruebas, ya
que si esto fuera así se desconocería la independencia interna de los jueces y tribunales de
garantías penales garantizada en la Constitución de la República en el artículo 168 numeral 1
(...)”15.

“El recurso de casación está establecido en el ordenamiento jurídico ecuatoriano como un

recurso extraordinario, en el sentido de que procede en determinados casos y que por tanto, su
interposición debe ser efectuada bajo los parámetros de la rigidez legal, esto es, sujeta a la
normativa que lo regula a fin de que el mismo no sea desnaturalizado ni equiparado con una
tercera instancia”16.

En el presente caso, se ha presentado recurso de casación, y por ello se debe dejar aclarado, lo
siguiente:

5.2.1 ¿Cuándo procede el Recurso de Casación?.

15 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N° 001­13­SEP­CC, de 06 de febrero de 2013, Caso N° 1647­11­EP.
16 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N° 310­15­SEP­CC, de 23 de septiembre de 2015, Caso N° 1630­14­EP.
El Código Orgánico Integral Penal, con el que se ha sustanciado la presente causa, establece en su
artículo 656 de manera expresa, las causales por las que procede el recurso de casación, así, cuando en
la sentencia se hubiera violado la ley, ya por contravención expresa de su texto, por indebida
aplicación de la misma, o por su errónea interpretación.

Existe contravención expresa del texto de la ley, cuando no se emplea la norma que corresponde,
porque el juez yerra acerca de su existencia, ya porque la desconoce, o conociéndola no la aplica; tiene
lugar la indebida aplicación de la ley, cuando el juzgador en lugar de aplicar la norma que corresponde
al caso, aplica otra que es impertinente, hay aquí una norma incorrecta que se ha aplicado y una
correcta que se ha dejado de aplicar; y, errónea interpretación que se da cuando el juzgador no acierta
con el sentido genuino que tiene la norma, es decir, refleja un error de intelección.

Por lo tanto, la casación es un medio extraordinario de impugnación, por el cual, por motivos de
derecho, específicamente previstos en la ley, la parte afectada reclama la revisión de los errores
jurídicos atribuidos a la sentencia de segundo nivel que la perjudica, exigiendo la correcta aplicación
de la norma jurídica.

Uno de los principios que rige la sustanciación del recurso de casación, es el de taxatividad, en
consecuencia, tal como lo afirma Orlando Rodríguez, “La casación procede única y exclusivamente
por las causales que expresamente consagra el sistema jurídico positivo; no existen causales
distintas”17, concordante con el criterio del profesor Gilberto Martínez Rave, quien agrega que el
recurso extraordinario de casación “es el que se utiliza contra sentencias de segunda instancia que se
consideran violatorias de la ley. No origina una tercera instancia que no existe; en casación no
pueden volverse a debatir los hechos que ya han sido juzgados en las dos instancias. Simplemente se
trata de un recurso mediante el cual se confronta la sentencia con la ley para concluir si aquella se
ciñó a ésta y tiene validez jurídica”18.

Además, en cuanto a la temporalidad, encontramos que se puede proponer el recurso de casación,

17 Orlando Rodríguez Chocontá, Casación y Revisión Penal, Temis, Bogotá, 2008, p. 67.
18 Gilberto Martínez Rave, Procedimiento Penal Colombiano, Editorial Temis, Santa Fe de Bogotá, 1992, p.
457.
conforme el artículo 657 numeral 1, en concordancia con los artículos 652 numeral 1 y 573 ibídem,
“Dentro de los cinco días hábiles contados a partir de la notificación de la sentencia”.

5.2.2 ¿Cómo fundamentar el recurso de casación en audiencia?.

En materia de fundamentación del recurso de casación, los Tribunales de la hoy Sala Especializada de
lo Penal, Penal Militar, Penal Policial, Tránsito, Corrupción y Crimen Organizado de la Corte
Nacional de Justicia, a través de sus diferentes fallos, han definido parámetros a los que se deben
someter quienes recurren, al momento de fundamentar sus recursos; así, tenemos: la obligación de
precisar la sentencia de la cual se recurre; determinar en virtud del principio de taxatividad, el error in
iudicando o causal específica que se alega, conforme el artículo 656 del Código Orgánico Integral
Penal, en concordancia con el principio de legalidad de los recursos en materia penal, establecido en el
artículo 652 numeral 1 ibídem19, precisando que en atención al principio de autonomía y por las
características propias de cada causal, que diferencia la una de las otras, no es factible plantear más de
un error in iure por cada norma jurídica que se acusa violada; establecer la norma jurídica puntual
que quien recurre vía casación estima ha sido vulnerada en la sentencia impugnada, quedando
excluida la alegación genérica de la ley, o de normas que contienen varios puntos de derecho,
constantes en numerales, literales o incisos diversos; y, realizar una correcta y suficiente
argumentación jurídica que dote de sustento a la pretensión, a cuyo respecto la Sala ha señalado:

“Ningún recurso de casación podrá ser procedente, si el recurrente no exterioriza las razones
jurídicas de las que se cree asistido, para elaborar los cargos que presenta al Tribunal. Esta
actividad, que se conoce como argumentación jurídica, consta de tres componentes básicos: a)
Determinación de la parte específica de la sentencia impugnada, en la cual se encuentra el
error de derecho; b) Confrontación entre el razonamiento del juzgador sobre la aplicación o
interpretación de una norma jurídica, que se considera ha provocado un error de derecho, y
aquella aplicación o interpretación que estima el recurrente se debería haber realizado; y, c)
Explicación de la influencia que ha tenido el error de derecho, sobre la parte dispositiva de la
sentencia impugnada”20.

19 “Las sentencias, resoluciones o autos definitivos serán impugnables solo en los casos y formas expresamente
determinados en este Código”.
20 Sentencia de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia,
dentro del caso N° 444­2014, que por delito de abuso de confianza se siguió en contra de María Inés Quishpe Pomatoca.
Por ello, el recurrente debe realizar una correcta fundamentación del recurso interpuesto, para que el
Tribunal de Casación cuente con los medios claros y suficientes para casar una sentencia con base a
las argumentaciones del casacionista, sin olvidar además, que por mandato legal, constante en el
segundo inciso del artículo 656 del Código Orgánico Integral Penal, en cuanto a que son inadmisibles
los pedidos de revisión de hechos o de nueva valoración probatoria, respecto a lo cual la Corte
Constitucional ha manifestado:

“(…) la judicatura competente para el conocimiento y resolución de un recurso extraordinario

de casación deberá realizar su análisis y adoptar su decisión en atención a las alegaciones
realizadas por el recurrente a la luz del contenido de la decisión objeto de impugnación, así
también deberán tener presente que no se encuentran facultadas para valorar nuevamente
pruebas así como tampoco analizar el contenido de informes periciales o asuntos que habrían
sido discutidos en instancias anteriores”21.

“(…), no debe concebirse al recurso de casación como un recurso ordinario más, sino al
contrario los usuarios y operadores de justicia deben tener presente que la casación es aquel
recurso de carácter extraordinario que únicamente procede respecto de una sentencia, más no
una instancia adicional en la cual se puedan analizar temas de legalidad que ya fueron
resueltos por jueces inferiores”22.

En este contexto Fernando de la Rúa considera que la casación es un medio de impugnación

extraordinario, por el cual se somete el fallo a un tribunal superior, para correcciones jurídicas, es
decir, pretende la correcta aplicación de la ley, limitándose a los errores de derecho (in iudicando) y
excluyendo la posibilidad de volver a valorar el acervo probatorio 23.

SEXTO.­ CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL RESPECTO DEL RECURSO

PLANTEADO POR EL RECURRENTE:

21 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N° 076­16­SEP­CC, de 09 de marzo de 2016, Caso N° 1956­13­EP.
22 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N° 001­13­SEP­CC, de 06 de febrero de 2013, Caso N° 1647­11­EP.
23 Fernando de la Rúa, La casación penal, Editorial Depalma, Buenos Aires­Argentina, 1994, p. 23.
Ante las pretensiones presentadas en audiencia, se considera por parte de este Tribunal, lo siguiente:

6.1. Identificación de los cargos planteados por el recurrente.

El señor procesado Carlos Guillermo Guamán Sumba, impugnante en la presente causa, a través de su
defensa técnica plantea sus cargos casacionales de la siguiente forma:

a) Alega una indebida aplicación de la ley, o errónea interpretación de la valoración o la prueba.

b) También señala que existe errónea aplicación de la ley, por no haberse aplicado el artículo 453
sobre la finalidad de la prueba.

c) Señala que no se ha aplicado el artículo 11 numeral 5 de la Constitución de la República, y el

artículo 76 numeral 5 sobre la favorabilidad en caso de duda.

d) Indica el recurrente que no se ha valorado lo que aplica el artículo 77 numeral 14, respecto a
que no se podrá empeorar la situación del recurrente.

e) Manifiesta además, que no existe una motivación suficiente de las sentencias del Tribunal Penal
y la Corte Provincial de Justicia.

Pretensión: La pretensión del casacionista es de que se aplique la duda más favorable, y en función
de la facultad oficiosa, se revoque la sentencia y ratifique su estado de inocencia.

6.2. Examen circunstanciado de los cargos propuestos y argumentación del Tribunal.

6.2.1 Conforme se señaló anteriormente, dentro de los parámetros para la fundamentación de un
recurso de casación, se ha establecido la obligación de la individualización de la sentencia impugnada
mediante dicho recurso, la cual exclusivamente debe ser la emitida por la Sala de la Corte Provincial
de Justicia que resuelve el recurso de apelación y en especial cumple con el requerimiento
convencional de la doble instancia; más, escuchada la alegación efectuada por el casacionista Carlos
Guillermo Guamán Sumba, encontramos que se incumple con la referida obligación, pues sin
identificar la sentencia recurrida, hace referencias conjuntas a las dos sentencias dictadas en la causa,
tanto del a­quo como del ad­quem, lo que constituye un yerro en la fundamentación del recurso, pues
no se ajusta al tecnicismo que requiere el medio impugnatorio.

6.2.2 En cuanto a la fundamentación respecto a cargos casacionales, ha presentado una causal de

casación, la indebida aplicación, pero de una forma totalmente confusa y realizando una
argumentación jurídica incorrecta, pues dentro de la misma causal señala que existe una errónea
interpretación de la valoración probatoria, encaminando su fundamentación, desde el inicio, hacia lo
que se encuentra prohibido en casación, que es la valoración de la prueba, conforme el inciso segundo
del artículo 656 del Código Orgánico Integral Penal.

i) Recordemos que el cargo casacional de indebida aplicación de la ley, es un yerro de selección,

subsunción o pertinencia, que se perfecciona cuando el juez, al emitir una resolución, la funda en una
norma que no es la aplicable al caso, dejando a su vez de aplicar la que corresponde, de manera que el
error recae en la adecuación de la norma a un caso concreto pues aplica la que no lo regula, lo cual
acarrea a su vez la inaplicación de la norma sustancial que corresponde realmente al hecho juzgado.

Al respecto el tratadista doctor Jorge Zavala Baquerizo citando a Chiovenda, sobre la causal de
indebida aplicación, que guarda similitud con la “falsa aplicación” como es denominada en otras
legislaciones, e inclusive era conocida en legislación anterior nuestra, anota que esta “es una forma de
violación de la ley que se da ordinariamente cuando, aun entendiendo rectamente una norma en sí
misma, se hace aplicación de ella a un hecho no regulado por ella o se aplica de una manera de
llegar a consecuencias jurídicas contrarias a las queridas por la ley”24.

24 Jorge Zavala Baquerizo, El Proceso Penal, Edino, Guayaquil – Ecuador, 1996, Tomo V, p. 132.
En el mismo sentido, Fabio Calderón Botero, en su obra Casación y Revisión en Materia Penal,
señala:

“Por aplicación indebida, se yerra en la selección de la norma. Es presupuesto fundamental el

recto entendimiento abstracto de la norma escogida. El error se manifiesta en la falsa
adecuación típica, pues los hechos procesalmente reconocidos no coinciden con los hechos
condicionantes del precepto y, sin embargo, sus consecuencias jurídicas se atribuyen
indebidamente al caso concreto. Consiste 'en que el juez yerra al establecer la relación de
semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular concreto jurídicamente
cualificado y el hecho específico hipotizado por la norma (hecho específico legal. Este es,
propiamente, el vicio que el artículo (…), llama 'falsa aplicación de la ley' al hecho que, con
terminología alemana, se acostumbra a designar modernamente también como error de
subsunción del caso particular bajo la norma: por eso los efectos jurídicos, establecidos en
abstracto por una norma, en la hipótesis de que se verifique un cierto hecho específico, son
atribuidos por el juez a un caso particular concreto diverso del previsto por la norma.' (…)”25.

Por su parte Orlando Rodríguez, sobre este error de derecho señala:

“Es un 'error de adecuación, de selección', y se produce cuando la norma aplicada, que tiene
validez jurídica, no regula, no recoge los hechos probados y juzgados, cuando estos no se
adecuan ni corresponden a ella. Es el caso de condenar por un delito agravado, cuando en
verdad la condena deber ser un tipo penal simple; o, al contrario, se condena por un delito
simple cuando se debió hacer por un delito agravado”26.

De lo expuesto, se evidencian dos presupuestos: 1. Que la norma con la que se subsumieron los
hechos, no es la aplicable al caso; y, 2. Que producto de ello, la disposición sustancial que la regula
fue inaplicada, elemento que perfecciona la proposición jurídica completa, respecto de esta causal.

En este contexto se ha referido la Corte Nacional de Justicia señalando:

25 Walter Guerrero Vivanco, El Proceso Penal, Pudeleco Editores S.A., Quito – Ecuador, 2004, Tomo IV, p. 294.
26 Orlando Rodríguez Chocontá, Op. Cit., p. 19., p. 239.
 “(…) estriba en el yerro que comete el juzgador al aplicar una norma jurídica cuyo supuesto de
hecho no corresponde a la narración fáctica de la conducta que se intenta juzgar en el fallo;
ahora bien, para evidenciar este error es menester hacer una contraposición de los dos
elementos referidos; y, si la norma jurídica no se adecua a la narración del juzgador, y pese a
esto, él la ha aplicado para resolver, la vulneración se habrá configurado, caso contrario
no”27.

De lo analizado podemos decir que existe el error in iure de indebida aplicación de la ley, cuando para
resolver el caso, el juzgador ha aplicado una norma jurídica sustancial, sin tomar en consideración que
los hechos que estima debidamente probados en juicio, no se corresponden con el supuesto fáctico
previsto en la disposición legal; y, en caso de haberse producido este yerro, resulta fundamental
determinar cuál era la norma correcta que debía haberse aplicado, con lo que se ha realizado la
proposición jurídica completa.

ii) En este contexto, correspondía al casacionista, determinar específicamente la norma que se

encontraría afectada por el cargo casacional de indebida aplicación, lo cual bajo esta causal no ha sido
cumplido, y por el contrario, vulnerando el principio de autonomía lo relaciona con el error de
interpretación errónea, que consiste, por su parte, en que sí se aplica la norma, e inclusive se acepta
que la norma aplicada es la que corresponde al caso, pero a la misma se le habría dado un alcance o
sentido distinto a la que en realidad tiene; pero sin explicación de ninguna de las causales de casación
referidas, incurre directamente en la prohibición legal de revisión de hechos y valoración de la prueba,
y en cambio va directamente a esa pretensión.

Además, conforme se analizó en puntos anteriores, dentro de los parámetros de fundamentación, se

encuentra la debida argumentación jurídica, que en concreto permita al Tribunal entender en qué
consiste lo que se alega, es decir, la exteriorización de las razones por las cuales se considera existe el
error in iure, situación que el recurrente omite por completo, y al concluir su exposición de este punto,
señala que existe una “errónea aplicación de la ley”, la cual conforme el artículo 656 del Código
Orgánico Integral Penal, no constituye un error in iudicando, lo que deviene en una falta de
fundamentación del recurso.

27 Ecuador. Corte Nacional de Justicia, Sentencia de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito, de 27 de diciembre de 2019, dentro del caso N° 18282­2016­02775.
6.2.3 Más adelante, el acusado Carlos Guamán Sumba, insistiendo en una supuesta errónea aplicación
de la ley, que como se indicó, no es una causal de casación de las previstas en la ley, acusa de que no
se ha aplicado el artículo 453 del Código Orgánico Integral Penal.

i) Al respecto, este Tribunal considera que con lo alegado por el recurrente, nos llevaría a un yerro
de contravención expresa de la ley, que no ha sido enunciado, que es un error de omisión, que de
acuerdo a la técnica casacional, se perfecciona cuando el juez, al emitir una resolución, deja de aplicar
la norma que regula el supuesto fáctico que ha sido debidamente probado en juicio, sobre el cual esta
Corte ha dicho:

“La contravención al texto de la ley conlleva la violación directa o indirecta de la norma

sustancial. En el primer caso se advierte aquella violación según el profesor español Miguel
Fenech, cuando 'el tribunal aplicando erróneamente o dejando de aplicar la norma penal
material para declarar la existencia o inexistencia de la responsabilidad criminal e imponer en
su caso la pena' (El proceso penal, ediciones ANGESA, Madrid 1982, p. 339,). También se
produce por el desconocimiento de la norma jurídica en su existencia o ámbito de aplicación o
porque se ignoró la norma aplicable; por la violación de los principios de legalidad,
favorabilidad, lesividad y proporcionalidad, la aplicación de las circunstancias que modifican
la pena y sus causas excluyentes en los distintos elementos del delito, así como de sus
circunstancias impeditivas del ejercicio de la acción como la cosa juzgada y la prescripción
(...)”28.

Así también en el ámbito doctrinario se observan varios pronunciamientos, como el de Orlando

Rodríguez Chocontá, quien dice:

“El juez incurre en este error en el entendido de que la norma aplicable al caso es inexistente o
inválida, en el tiempo o en el espacio, por lo que la omite o desecha, cuando en verdad es la
aplicable. De manera que realiza un correcto análisis de la situación fáctica y valoración
probatoria, pero yerra en la selección de la norma y aplica una diferente.

28 Ecuador. Sentencia de la ex Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, de fecha 12 de julio de 2011,
publicada en la Gaceta Judicial N° 10, serie XVIII, p. 3757.
 Se presentan las siguientes hipótesis: a) el juez aplica una norma que no tiene existencia
jurídica, porque ha sido declarada inexequible, ha sido derogada o dejó de tener vigencia dada
su temporalidad; o en cualquiera de estas situaciones, debió aplicarse por favorabilidad; b) el
juzgador dejó de aplicar la norma vigente, llamada a regular el caso, como, por ejemplo, no
reconocer una causal de ausencia de responsabilidad (error de tipo) o una diminuente
punitiva; y c) el juzgador ignora o niega la norma sustancial, por no encontrarse por ejemplo
en el Código Penal, y estar en un estatuto especial. En tal caso, cuando el legislador
despenaliza o descriminaliza una conducta delictiva en una infracción administrativa, v. gr.,
una infracción al régimen aduanero”29.

Sergio Muñoz, sobre este error in iure, indica que:

“Se produce al existir contradicción entre lo que dispone la norma y lo que ordena la
sentencia, sobre la base o argumentando el tribunal que se está aplicando dicha disposición.
Hay oposición directa entre la ley y el fallo, se constata una antinomia o divorcio entre lo que
dice la norma y lo que dispone la sentencia. Como el fallo debe respetar la voluntad del
legislador, al no hacerlo, se genera el vicio” 30.

Por su parte, Luis Cueva Carrión, señala:

“La violación expresa de la ley se produce cuando en forma franca y directa se quebranta el
precepto legal: no aplicándola, aplicándola solamente en parte o aplicando una norma no
vigente (…) En forma expresa, se puede violar la ley, por acción o por omisión (…) Se viola la
ley por acción cuando el juez aplica una norma que perdió vigencia o cuando, en su
imaginación, crea una y le da vida jurídica aplicándola al caso que juzga (…) Se viola la ley
por omisión cuando el juez no aplica la norma jurídica o cuando la aplica solamente en
parte”31.

29 Orlando Rodríguez Chocontá, Op. Cit., p. 238.

30 El Recurso de Casación en el Estado Constitucional de Derechos y Justicia, Corte Nacional de Justicia del Ecuador,
Comité Académico, Primera Edición, Imprenta de la Gaceta Judicial, 2013, p. 108.
31 Luis Cueva Carrión, La Casación en Materia Penal, Tomo III, Quito, p. 185.
Consecuentemente, para este Tribunal de Casación, en concordancia con el análisis doctrinario que
antecede, el cargo casacional de contravención expresa de la ley, es un error de omisión en el que
incurre el tribunal de instancia, al dejar de aplicar en su resolución y, luego del análisis de los hechos
y valoración de la prueba constante en el proceso, la norma que corresponde al caso.

ii) Con este análisis conceptual, revisamos lo que dice la norma cuestionada; así, encontramos que
el artículo 453 del Código Orgánico Integral Penal prevé:

“Finalidad.­ La prueba tiene por finalidad llevar a la o al juzgador al convencimiento de los

hechos y circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona
procesada”.

Revisada la alegación que efectúa el encartado a través de su defensa técnica, encontramos que este se
limita a señalar que la norma no se ha aplicado, y que los juzgadores ad­quem, no han dado finalidad,
y ha habido mucha contradicción en el proceso, dando como resultado la falta de argumentación de lo
que propone, pues a más del pronunciamiento escueto indicado, inobserva todos los presupuestos que
la fundamentación en casación exige, dando como resultado la improcedencia del recurso por este
planteamiento, pues careciendo del tecnicismo que debe observar el medio impugnatorio, lo
manifestado corresponde a una alegación de instancia, y busca exclusivamente la revisión de hechos y
nueva valoración probatoria, que como ya se dijo, está proscrito en sede casacional.

6.2.4 En circunstancias similares a las señaladas en el punto anterior, el recurrente plantea la no

aplicación de los artículos 11 numeral 532, y 76 numeral 533, de la Constitución de la República,
referentes a la favorabilidad en caso de duda, para lo cual hace referencia exclusivamente a ciertas
pruebas, concretamente a un informe psicológico y la declaración de la víctima, con lo cual, incumple
con los parámetros de fundamentación del recurso, pues no observa los principios que rigen la
casación, esto es taxatividad, autonomía y trascendencia, no efectúa una argumentación jurídica para
explicar su alegación, y en lo principal, incurre nuevamente en la prohibición legal de que en sede

32 “En materia de derechos y garantías constitucionales, las servidoras y servidores públicos, administrativos o judiciales,
deberán aplicar la norma y la interpretación que más favorezcan su efectiva vigencia”.
33 “En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se
aplicará la menos rigurosa, aún cuando su promulgación sea posterior a la infracción. En caso de duda sobre una norma
que contenga sanciones, se la aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora”.
casacional se revise hechos y se realice una nueva valoración probatoria, realizando únicamente una
alegación de instancia, dando como resultado la improcedencia del recurso.

6.2.5 En la audiencia el procesado ha hecho también un cuestionamiento en torno al artículo 77

numeral 14 de la Constitución de la República, que establece la prohibición de empeorar la situación
del recurrente; sin embargo, a más de que al igual que en los puntos anteriores, no cumple con el
tecnicismo del recurso de casación, no ha efectuado alguna explicación de la razón de sus alegaciones,
puesto que no ha mencionado de qué manera se habría empeorado su situación, más aún cuando la
sentencia de apelación confirma íntegramente la sentencia del tribunal a­quo; por el contrario, señala
que no se ha tomado en consideración atenuantes, lo cual, a más de incumplir la obligación de
determinar la parte de la sentencia en la cual existiría el yerro, se convierte en una alegación de
instancia, que en especial obliga a la revisión del acervo probatorio para realizar una determinación
que no ha hecho el tribunal provincial, recordando además que tener una relación laboral estable, o
una familia estable como lo ha manifestado, no consta entre las atenuantes previstas en el Código
Orgánico Integral Penal.

6.2.6 Finalmente señala el impugnante que en la sentencia no existe una motivación suficiente,
respecto a los requisitos de la sentencia constantes en el artículo 622 ibídem, y en especial respecto al
numeral 1, por cuanto, según manifiesta, en el fallo no consta su número de cédula.

i) Al respecto, conforme ha señalado esta Sala en varios de sus fallos, en el tema de falta de
motivación no basta con alegar que la sentencia carece de motivación, sino que es obligación de quien
alega, precisar cómo se configura esta violación constitucional, tomando como base los denominados
estándares de la motivación, que provienen de los distintos ámbitos que rigen el derecho, tales como
el constitucional (Art. 76.7.l de la Constitución de la República), el convencional, el legal, el
jurisprudencial sea nacional o supranacional, y el doctrinario, lo cual el casacionista ha omitido en su
alocución.

Ahora, en virtud de la alegación corresponde preguntarse, ¿la sentencia impugnada se encuentra

debidamente motivada?. Dentro del tema de motivación se consideran de fundamental importancia
los pronunciamientos jurisprudenciales de la Corte Constitucional del Ecuador, los cuales tienen como
fundamento justamente los referidos estándares, y dentro de los cuales encontramos el contenido en la
sentencia N° 2345­17­EP/21, que señala que para que la decisión se encuentre debidamente motivada
debe tener una estructura lógica que guarde coherencia y relación entre los alegatos y las normas
jurídicas, siendo que el criterio jurídico vertido a lo largo de la sentencia como tal tenga un hilo
conductor con los argumentos puestos en conocimiento de los juzgadores por los sujetos procesales,
así como también, es obligación del órgano juzgador responder jurídicamente los argumentos
planteados por los sujetos procesales, y justamente en el presente caso, tenemos que el tribunal ad­
quem, ha observado todos estos requerimientos.

Igualmente, encontramos el pronunciamiento de la Corte Constitucional de reciente data, constante en

la sentencia N° 1158­17­EP/21, de 20 de octubre de 2021, que establece tres tipos básicos de
deficiencia motivacional a ser observados, que son la inexistencia, la insuficiencia y la apariencia, y
dentro de esta última, cuatro vicios motivacionales, incoherencia, inatinencia, incongruencia e
incomprensibilidad; al respecto, en lo principal, señala la sentencia referida:

“Todo cargo de vulneración de la garantía de motivación es un argumento sobre la

inobservancia del ya mencionado criterio rector; es decir, expresa las razones por las que una
argumentación jurídica no consigue tener una estructura mínimamente completa, integrada
por una fundamentación normativa suficiente y una fundamentación fáctica suficiente. Cuando
se incumple aquel criterio rector, la argumentación jurídica adolece de deficiencia
motivacional. (…) Hay tres tipos básicos de deficiencia motivacional: (1) la inexistencia; (2) la
insuficiencia; y, (3) la apariencia. Por lo que todo cargo de vulneración de la garantía de
motivación puede corresponder a alguno de estos tipos básicos.

(1) Inexistencia (…) Una argumentación jurídica es inexistente cuando la respectiva decisión
carece totalmente de fundamentación normativa y de fundamentación fáctica. (…) (2)
Insuficiencia (…) Una argumentación jurídica es insuficiente cuando la respectiva decisión
cuenta con alguna fundamentación normativa y alguna fundamentación fáctica, pero alguna de
ellas es insuficiente porque no cumple el correspondiente estándar de suficiencia. (3)
Apariencia (…) Una argumentación jurídica es aparente cuando, a primera vista, cuenta con
una fundamentación normativa suficiente y una fundamentación fáctica suficiente, pero alguna
de ellas es, en realidad, inexiste o insuficiente porque está afectada por algún tipo de vicio
motivacional. En la jurisprudencia de esta Corte, se han identificado los siguientes tipos de
vicio motivacional, aunque esta enumeración no debe entenderse como una tipología estricta
 ni cerrada: (3.1) incoherencia; (3.2) inatinencia; (3.3) incongruencia; e, (3.4)
incomprensibilidad. (…) (3.1) Incoherencia (…) Hay incoherencia cuando en la
fundamentación fáctica o en la fundamentación jurídica se verifica: o bien, una contradicción
entre los enunciados que las componen –sus premisas y conclusiones– (incoherencia lógica), o
bien, una inconsistencia entre la conclusión final de la argumentación y la decisión
(incoherencia decisional). Lo primero se da cuando un enunciado afirma lo que otro niega; y
lo segundo, cuando se decide algo distinto a la conclusión previamente establecida. (…) (3.2)
Inatinencia (…) Hay inatinencia cuando en la fundamentación fáctica o en la fundamentación
jurídica se esgrimen razones que no 'tienen que ver' con el punto controvertido, esto es, no
guardan relación semántica general con la conclusión final de la argumentación y, por tanto,
con el problema jurídico de que se trate. Dicho de otro modo, una inatinencia se produce
cuando el razonamiento del juez 'equivoca el punto' de la controversia judicial. (…) (3.3)
Incongruencia (…) Hay incongruencia cuando en la fundamentación fáctica o en la
fundamentación jurídica, o bien, no se ha contestado algún argumento relevante de las partes
procesales (incongruencia frente a las partes), o bien, no se ha contestado alguna cuestión que
el sistema jurídico –ley o la jurisprudencia– impone abordar en la resolución de los problemas
jurídicos conectados con cierto tipo de decisiones –véanse, párrs. 104ss.–, generalmente, con
miras a tutelar de manera reforzada un derecho fundamental (incongruencia frente al
Derecho). (…) (3.4) Incomprensibilidad (…) Hay incomprensibilidad cuando un fragmento del
texto (oral o escrito) en que se contiene la fundamentación normativa y la fundamentación
fáctica de toda argumentación jurídica no es razonablemente inteligible para un profesional
del Derecho o –cuando la parte procesal interviene sin patrocinio de abogado (como puede
suceder, por ejemplo, en las causas de alimentos o de garantías jurisdiccionales)– para un
ciudadano o ciudadana”.

En resumen, en la indicada jurisprudencia se establece las deficiencias motivacionales de Inexistencia,

que es la ausencia absoluta de los elementos mínimos de la motivación; Insuficiencia, que contempla
un cumplimiento defectuoso de dichos elementos mínimos; y, Apariencia, que a primera vista parece
ser suficiente pero en realidad no lo es, pudiendo encontrarse afectada por los vicios motivacionales
de Incoherencia que es contradicción entre las premisas y las conclusiones, Inatinencia cuando las
razones de la decisión no guardan relación con el punto de discusión, Incongruencia cuando no se da
respuesta a las alegaciones efectuadas por las partes, e Incomprensibilidad cuando no es
razonablemente inteligible.
ii) El Tribunal de Casación, ante el cuestionamiento sobre el tema de la motivación, ha procedido a
revisar la sentencia dictada por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar,
de fecha 11 de agosto de 2021, las 14h07, entendiendo que es la sentencia que se recurre, o al menos
es la que se debió recurrir, encontrando que en la misma, luego de referirse a la jurisdicción y
competencia, y a la validez procesal, se hace una determinación de la admisibilidad del recurso de
apelación, luego un recuento de la fundamentación del recurso en audiencia, con indicación de las
alegaciones efectuadas por el procesado recurrente, y Fiscalía General del Estado, centrándose los
cuestionamientos del procesado en la no existencia de la materialidad de la infracción y que se
ratifique su estado de inocencia por contradicción de la prueba, y de acuerdo a los principios de
favorabilidad y duda. Se hace referencia más adelante, a la teoría del caso de Fiscalía, y la
contestación del encausado; en el considerando Sexto se hace referencia al tema probatorio,
realizándose el análisis del tribunal y en especial la atención a los cuestionamientos del recurrente,
desde el considerando Séptimo en adelante.

Tomando en consideración la relación fáctica formulada por Fiscalía y que consta en el considerando
Quinto, con base en el acervo probatorio que ha sido valorado por el tribunal ad­quem, este llega a
determinar en el considerando Octavo, cuál es el hecho que se considera probado, tratando en el
Noveno sobre la adecuación típica del hecho al derecho interno, motivando además la sentencia, con
el aporte de la convencionalidad y la doctrina, estableciendo en el considerando Décimo, cómo se
encuentra probada la materialidad de la infracción y la responsabilidad del procesado, y concluyendo
en el considerando Décimo Primero, que existieron tocamientos a la víctima con utilización de
maniobras de contenido intelectual, como el ofrecimiento de situaciones pornográficas; con lo cual, el
juzgador de instancia llega a una decisión que resulta coherente, de ratificar la sentencia apelada.

Además, en la sentencia impugnada se ha dado respuesta a todos y cada uno de los argumentos
planteados por las partes en la audiencia de apelación, en especial sobre la existencia de la
materialidad de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada, así como también el fallo
no presenta obscuridad alguna que impida ser entendida y comprendida por el auditorio social, por lo
que este Tribunal de Casación concluye que la sentencia se encuentra debidamente motivada.

iii) Sobre la mención que realiza el casacionista, en cuanto a que existiría insuficiencia de la
motivación porque no consta el número de cédula del procesado, refiriendo que la indicada deficiencia
existe en las dos sentencias, esto es la del tribunal penal y de la Corte Provincial de Justicia, se
observa que en el proceso el encausado ha sido claramente identificado, sin que exista duda al
respecto, y contrario a lo que manifiesta a través de su defensa técnica, en virtud del principio de
inescindibilidad observamos que en la sentencia dictada por el Tribunal Primero de lo Penal del
Cañar, de 26 de mayo de 2021, a las 15h44, en el considerando Segundo denominado “IDENTIDAD
DEL ACUSADO.­ CARLOS GUILLERMO GUAMÁN SUMBA”, consta entre otros datos del
procesado, que es “portador de la cédula de identidad 0302676937”, por lo que lo manifestado carece
de sustento.

6.3. Por mandato del artículo 657 numeral 6 del Código Orgánico Integral Penal, al haber conocido
la fundamentación del presente recurso, el Tribunal de Casación debe efectuar un análisis de oficio
sobre los posibles errores in iudicando de que pueda adolecer la sentencia, “aunque la
fundamentación del recurrente sea equivocada”, por lo que corresponde preguntarse, ¿ha advertido
el Tribunal errores por los cuales se pueda casar la sentencia de oficio?, encontrando que, a más
de lo analizado en la presente sentencia, de la revisión minuciosa del fallo dictado por la Sala
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Cañar, de fecha 11 de agosto de 2021, las
14h07, se desprende que el mismo no adolece de errores de derecho, es congruente en sus partes
expositiva, considerativa y resolutiva, relacionando los hechos debidamente probados con la
normativa aplicable, lo que lleva a la correcta decisión emitida, por lo que no corresponde declaración
alguna de errores in iudicando, en cumplimiento de la facultad oficiosa del Tribunal de Casación.

SÉPTIMO.­ DECISIÓN:

Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal de Casación de la Sala Especializada de
lo Penal, Penal Militar, Penal Policial, Tránsito, Corrupción y Crimen Organizado de la Corte
Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS
LEYES DE LA REPUBLICA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 657 numeral
5 del Código Orgánico Integral Penal, resuelve, por unanimidad, declarar improcedente el
recurso de casación interpuesto por el procesado CARLOS GUILLERMO GUAMÁN
SUMBA, por falta de fundamentación del mismo, observándose además que la sentencia de
apelación se encuentra motivada y no existen errores de derecho que lleven a este órgano
juzgador, a una casación de oficio, en atención al numeral 6 de la norma últimamente
señalada. Ejecutoriada la sentencia, devuélvase el proceso al Tribunal de origen para los
fines de ley.­ NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.­

CAICEDO ALDAZ MERCEDES JOHANNA

JUEZA NACIONAL (PONENTE) (E)

RIVERA VELASCO LUIS ANTONIO

JUEZ NACIONAL

DRA. DANIELLA CAMACHO HEROLD

JUEZA NACIONAL