AUTOS: “PELROSO SABRINA C/VIDRIERIA MORENO S.A Y OTROS S/ORDINARIO” Expte.

Nº BA-00536-L-2024

ALEGATO DE BIEN PROBADO

EXCMA CÁMARA:

TAMARA CAPARARO, invocando gestión por la firma VIDRIERIA MORENO S.R.L., c, en autos caratulados

“PELROSO SABRINA C/VIDRIERIA MORENO SRL Y OTROS S/ORDINARIO”, Expte. Nº BA-00536-L-2024, con el patrocinio letrado de

TAMARA CAPARARO, con domicilio legal en la calle Mitre 1734 de la localidad de San Carlos de Bariloche, y domicilio electrónico en

[email protected], a V.E. respetuosamente digo:

I.- INVOCA GESTION

Que en atención a que el representante de la firma demandada se encuentra fuera de la jurisdicción de este Tribunal

y en merito a los principios de celeridad y buena fe procesal vengo a presentarme en carácter de gestor procesal conforme lo normado por el Art.48

del rito , comprometiendo a ratificar esta gestión en tiempo y forma oportuno. Pido a V.E. lo tenga presente a sus efectos.

II.- OBJETO

Que en tiempo y forma procesal y por expreso imperativo de mi mandante vengo mediante el presente a exponer

los alegatos de bien probado, de conformidad con el art. 489 y concordantes de nuestro CPCC de la Nación, y al art. 482 del CPCC de la provincia de

Rio Negro, sobre el mérito de la prueba aportada y producida en este sub lite.

Razones de orden lógico obligan a mi poderdante a inserir liminarmente la introducción respecto de aspectos

facticos y procesales de este sub lite como paso previo al abordaje de la prueba producida en favor de las pretensiones de mi mandante, limitándose

seguidamente a destacar los aspectos relevantes agenciados a través de cada uno de los medios demostrativos, ello conforme las consideraciones infra

expuestas:

III.- ANTECEDENTES

III.a) DEMANDA:

Mediante el libelo de demanda que corre agregada en autos, la actora persigue se condene a mi mandante, por las

indemnizaciones correspondientes al art. 245 de la LCT, 233 de la LCT, multas sindicadas en Ley 24.013, Ley 25323, art. 80 de la LCT, 132 Bis, e

indemnización por daño moral en razón del despido directo dispuesto por el accionado/demandado.-

Afirma en su libelo:
 --Haber ingresado a trabajar bajo subordinación y dependencia de la inscripta bajo la razón social VIDRIERIA

MORENA Sociedad de Responsabilidad Limitada, a fecha 23.06.2021, desempeñándose para dicha firma, y de un todo conforme con el art. 10 del

Convenio Colectivo de Trabajo 130/75, en tareas propias de la categoría profesional de Administrativa Vendedor “B” y de Cajera “A”;

--Que ejecutaba habitualmente sus tareas en jornadas laborales que se extendían de 9 a 13 hs. y de 17 hs. a 18 hs. y

que dicha extensión horaria, era reiterada de lunes a viernes. Afirma que los días sábados solo cumplía una jornada de trabajo de 4 hs. diarias, gozando

asimismo de un descanso hebdomadario los días domingos. Que no obstante lo manifestado, denuncia que la empresa, registra el nexo contractual

bajo la modalidad “A tiempo parcial/media jornada”;

--Que como contraprestación por los servicios ejecutados, la sociedad erogaba legalmente a su favor, la suma

dispuesta en la escala salarial aplicable a la actividad, -categoría profesional signada en sus recibos de haberes, y a la jornada laboral de “A tiempo

parcial”-, con más un sobresueldo por fuera de toda registración por el tiempo en que laboraba de 17 a 18 hs.;

--Que el nexo contractual fue registrado parcialmente, denunciando deficientemente el empleador por ante los

organismos de fiscalización, condiciones laborales que no se condecían con la realidad de los hechos - fecha de ingreso postdatada, y un salario por

una carga horaria de media jornada-;

--Que transcurrido un tiempo en el desarrollo de la relación laboral, actitudes patronales lesivas, en ostensible

menoscabo de las condiciones de trabajo y de su persona -su integridad física y moral- comienzan a evidenciarse en el seno del ámbito laboral;

--Que según consta en el sub lite, su jerárquico el Sr. Fernández, comienza a actuar abusando de su superioridad

económica y jerarquía, intimidando a la actora y acosándola al tiempo en donde no había otras personas que la asistan;

--Siempre, según consta en el presente sub lite, denuncia que la circunstancia expuesta, sumada a situaciones

hostiles que solían imponérsele en el trato cotidiano al accionante, y a una acuciante contingencia familiar, generaron en su persona una seria

afectación de su plena aptitud laborativa, además de causarle diversos padecimientos tales como situaciones de angustia;

--Que respecto de su situación laboral, proclama que a fecha 2 de enero de 2024, al tiempo en que su persona

intenta reintegrarse en su puesto de trabajo, le es negado el ingreso al establecimiento, - y con ello la efectiva ocupación laboral (art. 78 de la LCT)-,

denunciando que, en dicha circunstancia de tiempo y espacio, el Sr. Fernández, - en su carácter de jerárquico de la firma- procede a informarle

verbalmente la recisión del nexo contractual;

--Que movida por el suceso referenciado -cesantía del vínculo asalariado- procede la accionante a remitir a fecha

8.01.2024, piezas emplazatorias dirigidas a Viamo SRL y Vidrieria Moreno SRL a los fines que le sea aclarada su situación laboral:

--Que recepcionada la formal comunicación del empleador, -notificando la rescisión causada del vínculo laboral-
procede la actora a remitir sendas misivas a los hoy accionados, rechazando, por improcedente tanto el despido dispuesto por la empresa en los

términos del art. 242 de la LCT, como las causas en que se funda el acto rescisorio;

--Que ante la imposibilidad de arribar a un acuerdo económico en el ámbito del Proceso de Conciliación procede a

interponer el presente proceso judicial contra su formal empleadora la firma Vimo SRL, y de forma solidaria contra la firma Vidriería Moreno SRL y

del Sr. Fernández Néstor Alejandro;

--Procede por último a practicar liquidación y ofrecer los elementos probatorios de los que se vale para acreditar las

afirmaciones dispuestas en su escrito introductorio.

-Que mediante resolutivo dispuesto a fecha 3.06.2024 los magistrados intervinientes en este sub lite ordenan el traslado

del libelo de inicio, remitiéndose cédula de notificación a los accionados en idéntica fecha, y siendo recepcionados por las firmas demandadas y la persona

física del demandado oportunamente;

--Así en fecha 11.09.2024 y obrante en el sub case, opera la Contestación de una de las demandas Vidriería Moreno SRL ;

--Que mediante respectivo acto procesal la accionada procede oportunamente a contestar la pretensión articulada en su

contra, rechazando la acción intentada por la actora, con expresa imposición de costas, negando y rebatiendo el sustrato factico y jurídico en que se

funda el reclamo laboral;

--Afirma en su conteste que:

--Tanto la fecha de ingreso denunciada por la accionada por ante los organismos de fiscalización, como la jornada

de trabajo cumplida, y demás condiciones laborales coinciden con los datos dispuestos por la actora en el escrito inaugural de la presente contienda

judicial;

--Que la accionante solo dio fiel cumplimiento con las condiciones laborales establecidas por su empleador, durante

la primer etapa del vínculo contractual, denunciando que con el devenir de los meses Pelroso modifico drásticamente su constricción al trabajo,

dejando de acatar las ordenes e instrucciones impuestas por su superior en jerarquía, e inobservando las conducta propias de su carácter de

subordinada laboral;

--Proclama el accionado en su conteste, que la actora en consonancia con sus tareas en subordinación económica

para la firma, desarrollaba una actividad independiente, a saber, la explotación de un emprendimiento vinculado con el maquillaje y tatuajes

removible en eventos y fiestas diurnas o nocturnas. Denuncia asimismo que dicha actividad en principio, se desarrolló fuera de su jornada laboral,

para, con el devenir del tiempo comenzar a realizarla, en fraude y engaño de su empleadora;

--Que asimismo, en ocasión de su trabajo, la actora procedía a retirarse del establecimiento para llevar a cabo
actividades personales propias y de su hijo -quien sobrellevaba y sobrelleva ciertos padecimientos en su salud (denunciados en demanda);

--Que al tiempo, en que no concurría a prestar servicios al establecimiento, -ya sea por viaje de placer o por

estudios médicos de su hijo- a su puesto de trabajo, enviaba en su remplazo -sin la anuencia del empleador- a una persona identificada como Milagros

-amiga de la actora-; ello hasta que el empleador informa que no lo permitiría en adelante;

--Que claramente la intención de la accionante era desvincularse de la empresa en el mes de enero de 2024,

circunstancia que le es manifestada al letrado apoderado de la accionada;

--Que eran constantes los incumplimientos de la Señora Pelroso en el cumplimiento de sus deberes administrativos

en la Empresa; tales como: 1) viajar a la localidad de Buenos Aires por estudios médicos de su hijo y no acreditar dicha circunstancia; 2) también por

el padecimiento de su hijo dejo de concurrir a trabajar a su puesto de trabajo los días sábados -sin autorización de su empleador-; 3) ausentarse de su

puesto de trabajo los día 29 de noviembre de 2023 al 6 de diciembre de 2023, y del 9, 12, 14 y 15 de diciembre de 2023 sin justificar las faltas, menos

aún comunicar al empleador que no concurriría a prestar servicios; .

--Que tal como surge del escrito inaugural la accionada otorga licencia anual a todos los dependientes

simultáneamente, hasta el día 30.12.2024, no obstante ello la actora se presenta el día 2.01.2024;

--Que en atención al cumulo de incumplimientos contractuales evidenciados por la actora durante toda la relación,

pero principalmente en el mes de diciembre de 2023, ante la falta de justificación de las ausencias a su puesto de trabajo, y de los engaños perpetrados

a sus superiores en jerarquía, ante el claro abuso de confianza evidenciado, y el haber incumplido con las prerrogativas de ley, es que la empresa

justificada y formalmente decide la cesantía causada del del vínculo laboral, por la causal subjetiva de pérdida de confianza -basado los engaños y

artilugios para ausentarse de su puesto laboral-, y en la causa objetiva de incumplimientos contractuales -como resulta ser las ausencias injustificadas

a su puesto de trabajo, las sucesivas llegadas tarde-. Que conforme surge de la documental agregada la empresa notifica a la accionante la recisión

causada de la relación de trabajo mediante misiva fechada el día 8 de enero de 2024, identificada como carta documento Andreani (+ 3945704-9), la

que infra se transcribe:

“En mi carácter de Socio de la Firma VIDRIERÍA MORENO SRL, le comunico que queda Usted despedida por

Justa Causa por la Causal de pérdida de confianza y alteración unilateral de sus días de prestación de servicios sin consentimiento de su empleador.

Ello por cuanto Usted mintió a la Empresa aduciendo verbalmente que debía faltar al trabajo durante los días 1 a 6 de diciembre por cuestiones de

asistir a sus hijos en eventos de fin de año de sus colegios, cuando ahora nos enteramos que faltó para trabajar en el evento deportivo “El Cruce

Saucony”, realizado en la Ciudad de San Carlos de Bariloche entre los días 1 y 6 de diciembre de 2023, faltando con su deber de buena fe y dar

comunicación fehaciente a su empleador. A su vez antes había solicitado autorizaci6n para faltar algunos días porque debía viajar a Buenos Aires

para realizar estudios médicos a su hijo, y pese a que debió haber pedido sus vacaciones para esa contingencia la empresa aceptó que faltara los

días solicitados para realizar esos estudios, pero ahora tomamos conocimiento que esos estudios fueron durante un lapso menor al tiempo que usted
solicitó, razón por la cual usted faltó al trabajo mintiendo la razón a su empleador. A su vez, a usted se le otorgó vacaciones a partir del día 16 de

diciembre junto a todos los demás empleados, y usted sin consultar ni autorización alguna se las tomó desde el día 15, dejando su puesto de trabajo

abandonado. A su vez, tenía 14 días de vacaciones debiendo en todo haberse presentado el día 29 de diciembre, cosa que también incumplió sin

ningún aviso ni justificativo. A su vez a una persona que se tomó a prueba para tareas de administración en la empresa que empezó a trabajar el día

7 de diciembre, usted se presentó ese día -luego de haber faltado desde el día 1 de diciembre- y pese a que se le pidió a usted que le explicara el

trabajo de administración, usted le dijo de mala manera "que no le iba a explicar nada", siendo ello una falta inexcusable de su debito laboral,

colocando a la nueva empleada en una situación de total incomodidad y que provocó que esa nueva empleada se retire y desista de trabajar para la

empresa. Asimismo usted en Noviembre, a la vuelta de ese viaje a Buenos Aires para estudios de su hijo, dijo que no iba a trabajar más los días

sábados porque debía llevar a su hijo a natación y equinoterapia; se le dijo que ello no era en principio posible porque la Empresa necesitaba de sus

servicios los días sábados para trabajos de facturación, pero a los fines de evaluar alguna eventual solución mi asesor jurídico le pidió que acercara

las constancias de la realización de esas actividades emanadas de los prestadores de Ios servicios para que la Empresa pueda evaluar alguna

propuesta de solución, constancias que nunca presentó y desde ese fecha nunca más se presentó a trabajar un día sábado, desconociendo esta

Empresa si su hijo hace o no esas actividades de terapia, desconociendo si esas terapias se mantienen o no en verano, en fin desconociendo toda

información fehaciente por decisión de usted de no suministrarla; dejando constancia también que en esa oportunidad usted comunicó que entre las

terapias de su hijo y el trabajo elegia que su hijo haga Ias terapias que necesitara y que en todo caso si la empresa no podía otorgarle no ir a

trabajar los sábados dejaría de trabajar para Vidriería Moreno. A su vez durante diciembre faltó a su trabajo sin aviso previo y sin justificar sus

faltas, (además de los días 1, 2, 4, 5 y 6 en que pidió faltar para atender necesidades de sus hijos y se fue a hacer un trabajo particular al Cerro

Catedral en la Carrera de Aventura "E I Cruce Saucony"), los días 9, 12, 14, 15, 29 y 30 de diciembre de 2023. A su vez en diciembre de 2023 reunió

a los empleados de la Vidriería y los arengó a levantarse y a efectuar reclamos contra la Empresa, hechos sobre los cuales existen testigos que nos

contaron su actuar contrario al deber de fidelidad y buena fe laboral. A su vez, en todo el año llegó tarde dos veces por semana aduciendo tomar

clases de inglés en un Instituto Terciario o de Profesorado, pero nunca presentó un certificado de estudios emanado de la institución

correspondiente, para justificar siquiera esas supuestas faltas, pese a que fueron innumerables las veces que se le pidió presentara alguna

constancia oficial, para considerar o justificar sus incumplimientos laborales. Por todo lo expuesto, por las razones de sumatoria de conductas

desleales hacia la empresa descriptas precedentemente y que provocan una pérdida de confianza que hace imposible la continuidad de la relación

laboral por la situación de abandono de su prestación de tareas Ios días sábados sin presentar las constancias requeridas para por lo menos evaluar

su pedido, que también provocan la imposibilidad de Ia continuidad de la relación laboral, por su exclusiva culpa, se le notifica que queda despedida

por justa causa de su relación laboral con la Firma Vidriería Moreno SRL. Liquidación Final y Certificación de Servicios estarán a su disposición

en la Sede de la Empresa, por el termino de 10 días desde la emisión de la presente, bajo apercibimiento de su consignación. Queda Ud.

debidamente notificada”.

--Que, en forma previa al acto extintivo, -y habiendo sido emplazado por la actora- reconoce el demandado su

parcial cumplimiento en el acto de la registración del vínculo, procediendo en tiempo oportuno a los registrar la relación conforme las condiciones

laborales denunciadas por la accionante, -se acredita la misma mediante la certificación de servicios adjuntada como elemento de prueba a estos

actuados-
 --Por ultimo procede a impugnar la liquidación practicada por la accionante.

- Que como lógica derivación de las presentaciones referenciadas supra, y las correspondientes contestaciones a los

traslados conferidos, el Tribunal mediante providencia simple, dispone:

a.- Los hechos controvertidos a fin de ordenarla prueba conducente a producir:

b.- Dicta el auto de apertura de la causa a prueba, proveyendo los medios y elementos probatorios que hacen a la

defensa de los derechos de ambas partes.

Medios y Elementos de Prueba aportados por la parte demandada:

Informativa: Que en el sub lite consta el diligenciamiento oportuno del oficio dirigido a la firma Brauk, instando a

dicha empresa se expida respecto de la contratación de la actora, para prestar servicios en el evento “El Cruce Saucony”, organizado por el Club de

Corredores

Prueba Testimonial: Conforme consta en el decreto del auto de apertura de la causa a prueba fue admitido por el

Excmo. Tribunal tanto el medio probatorio propuesto por mi poderdante, como la persona física ofrecida como testigo en el escrito inaugural.

Documental: Que adjuntado al cuerpo del escrito inaugural se incorpora formalmente por mi poderdante las misivas

remitidas por la accionada notificando la desvinculación, y los instrumentos que acreditan la causa y/o motivación de la rescisión causada del nexo

asalariado. Determina asimismo dicho elemento probatorio, el cumplimiento oportuno de su obligación de registrar correctamente el vinculo -frente al

emplazamiento de la actora-

Pericial: Que conforme surge agregada al sub lite, la pericia informática producida, dio cuenta de los innumerables

incumplimientos perpetrados por la actora en el ámbito laboral, y de su clara intención de la citada de desvincularse de la firma accionada. Asimismo

acredita, mediante la corroboración de la autenticidad de los mensajes de texto agregados, que no existió en momento alguno situaciones de acoso por

parte de su jerárquico, respecto de la actora.

IV.- ALEGATO DE BIEN PROBADO

Efectuado un breve exordio sobre la temática abordada en el sub lite, se exponen subsiguientemente los medios y

elementos de prueba sustanciadas que destacan la posición acuñada por esta parte, ensayando una revisión lógica y concienzuda de los resultados de la

producción de los mismos, respecto de los hechos controvertidos dispuestos en el auto de apertura a prueba:

a.- SUBSANACION DE LA DEFICIENTE REGISTRACIÓN LABORAL- (CORRECCION O REPARACIÓN

DE LOS ERRORES EN EL REGISTRO DE RELACION)- IMPROCEDENCIA DE LAS MULTAS DISPUESTAS EN LOS ART. 9 Y 15 DE LA LEY
24.013, Y ART. 1 DE LA LEY 25323- INCOMPATIBILIDAD.

En aras de lograr una adecuada comprensión de las temáticas sometidas a conocimiento de este Tribunal, resulta

pertinente memorar que, merced a la pieza inaugural de la contienda, la demandante adujo haber dado cumplimiento con una jornada laboral de 29 hs.

semanales, y haber ingresado a prestar servicios bajo subordinación de Vidriería Moreno en el mes de julio del año 2021, denunciando por último la

deficiente registración del vínculo por parte de su empleador, y reclamando, en consecuencia, las multas dispuestas en el art. 9 y 15 de la Ley 24.013,

y asimismo, el art. 1 de la Ley 25.323.

Dicha aseveración, deficiente registración del vínculo, se contrapone abiertamente con los instrumentos adjuntados

por el accionado en el conteste demanda CERTIFICACION DE SERVICIOS Y REMUNERACIONES DEL ART. 80 DE LA LCT, documento, el

referenciado mediante el cual, acredita el empleador haber enmendado, en tiempo oportuno -por ante los organismos de fiscalización-, la inscripción

del vínculo conforme las condiciones laborales denunciadas por la actora.

Asimismo, y conforme surge de los propios dichos de la accionada en el escrito de demanda, el vínculo laboral, a la

fecha en que emplaza a la accionada a enmendar la registración deficiente -4 de enero de 2024-, el nexo contractual ya había sido finiquitado por el

empleador; que a los fines de acreditar lo afirmado infra se transcribe el pasaje de demanda en donde :

“El día 2 de enero, la actora se presenta al lugar de trabajo, le es impedido el acceso y el Sr. Fernández la despide

verbalmente”.

Que conforme surge de la normativa, para que procedan, en reclamo judicial, las multas dispuestas en los art. 9 y 15

de la Ley 24.013, es requisito sine qua non que el empleado haya intimado la regularización de la relación por el plazo normativo de 30 días, y

además ser efectuado -dicho emplazamiento -en vigencia del vinculo -ergo dentro del tracto laboral-.

Ahora bien conforme reconocimiento de la propia actora en demanda, la relación laboral ya se encontraba resuelta

al tiempo en que emplaza al accionado a regularizar el vínculo, por lo que, conforme lo dispuesto por la normativa no corresponde se condene a los

demandados al pago de dichos agravamientos.

Debe rechazarse igualmente la multa dispuesta en el art. 1 de la Ley 25323, toda vez que es reclamada en forma

simultánea a las indemnizaciones dispuestas por el art. 9 y 15 de la Ley 24.013, cuando conforme dice el art 1 de la ley 25323 " el agravamiento

indemnizatorio establecido en el presente articulo no será acumulable a las indemnizaciones previstas por los arts 8, 9, 10 y 15 de la ley 24013 ". Por

lo que no creo pueden reclamarse las dos indemnizaciones coetáneamente. Sentado lo expuesto corresponde rechazar la multa referenciada.

b.- IMPROCEDENCIA DE LAS MULTAS DISPUESTAS EN EL ART. 80 DE LA LCT Y 132 BIS DE LA LCT

Respecto al reclamo de la multa prevista en el último párrafo del art. 80 LCT es rechazada. Si bien dicha sanción se
estableció como pena al empleador que no entrega en tiempo y forma las certificaciones de trabajo, su procedencia está supeditada a un específico

incumplimiento: que el trabajador intime fehacientemente al empleador una vez transcurrido el plazo legal de 30 días, y que el empleador no entregue

los certificados dentro de los 2 días hábiles siguientes a dicha intimación .En el presente caso, esa situación no se configuró. La demandada, en su

respuesta telegráfica de fecha, informó que la “liquidación final y certificado de trabajo” del actor se hallaban “a su disposición en término de ley”, y

asi fue entregado, incluso con las modificaciones en la registración, emplazadas. Lo cierto es que la empleadora no se mantuvo en una negativa a la

entrega de la certificación, que es lo que sanciona la norma, por lo que debe rechazarse la multa reclamada.

Finalmente, respecto del reclamo de la multa dispuesta en el art. 132 bis, también deberá rechazarse, primero

porque no se encuentra acreditado que el actor cumplió con el requerimiento establecido por el art. 1 del dec. 146/01, y segundo porque la

empleadora, al ser emplazada por la Sra. Pelroso abonó los aportes con destino a la seguridad social - circunstancia que se extrae de la documentación

agregada al conteste demanda por el demandado, a saber, Certificación de Servicios y Remuneraciones.

b.- PROCEDENCIA DEL DESPIDO EN LOS TERMINOS DEL ART. 242 DE LA LCT

JUSTA CAUSA INVOCADA POR LA ACCIONADA PARA DESPEDIR A LA ACTORA.

Tal como surge informado en las piezas epistolares adjuntadas a la demanda, el despido dispuesto por el empleador

tuvo justa causa en los hechos que quedaron acreditados mediante los elementos probatorios:

--Ausencias injustificadas a su puesto de trabajo, y sucesivas llegadas tarde- Que tal como surge de las pruebas

producidas y agregadas al conteste demanda la accionante, claramente incumplió con las obligaciones que le correspondían como contrapartida de los

derechos del empleador. En este caso puntual, la trabajadora procedía a ingresar de forma tardía a su puesto laboral, perjudicando claramente el

habitual desenvolvimiento de la empresa.

Respecto de las ausencias injustificadas a su puesto de trabajo, claramente se entendían que, atento el estado de

salud de su hijo, carecían de relevancia suficiente a los fines de justificar sancione, y/o suspender la prestación de servicios y/o rescindir al contrato,

no obstante, las continuas inasistencias evidenciadas durante el mes de diciembre de 2023, acreditadas en los presentes actuados mediante la

documentación agregada.

Cierto es que las faltas injustificadas reiteradas durante la relación laboral, y principalmente en el mes previo a la

cesantía del nexo contractual demostraron claramente la falta de contracción al trabajo por parte de Pelroso, -y el engaño de la accionante al

empleador-, al denunciar primero una falsa justificación de sus inasistencias, y luego los días 9 al 15 de diciembre de 2023 y los días 29 y 3- no

otorgar ninguna justificación. Claramente el proceder desidioso por parte de la dependiente resulto configurativo de actos de inconducta, que

imposibilitaron la continuidad del vínculo contractual, configurando sus incumplimientos injurias suficientes para justificar la rescisión.

POR OTRA PARTE, LA ACCIONANTE, DEBERIA CUANTO MENOS HABER JUSTIFICADO LAS
AUSENCIAS EN QUE INCURRIERA DURANTE EL MES DE DICIEMBRE DE 2023, -INCUMPLIMIENTO QUE REVISTIÓ TAL

GRAVEDAD QUE NO CONSENTÍA LA PROSECUCIÓN DEL VÍNCULO CONTRACTUAL-, NO OBSTANTE NO LO HIZO. DE LO

EXPUESTO SE DESPRENDE QUE UNA DE LAS CAUSAS DEL DESPIDO NO PUDO SER DESACREDITADA EN ESTE PROCESO.

Documental: tal como surge de las tarjetas horarias agregadas al acervo probatorio, la accionada no solo llegaba

habitualmente fuera de la hora de ingreso dispuesta por el empleador, sino también que se retiraba previamente a su horario de egreso, y se ausentaba

en innumerables oportunidades sin justificación, y sin siquiera comunicar que no concurriría a trabajar. Asi se acredita que la accionada, durante la

extensión del último mes de vigencia del vinculo incumplió con su principal debito laboral los días faltando los días 1 al 6 de diciembre y9, 12, 14,

15, 29 y 30 de diciembre de 2023-

--PERDIDA DE CONFIANZA- ENGANO: falto a la verdad, al tiempo en que solicita al empleador ausentarse de

su lugar de trabajo ,durante los días 1 a 6 de diciembre con la finalidad de asistir a sus hijos, cuando de la realidad de los hechos surge que su

ausencia se motivó en el desarrollo de su emprendimiento propio, en el evento deportivo “El Cruce Saucony”, realizado en la Ciudad de San Carlos

de Bariloche faltando con su deber de buena fe . Prueba Informativa: surge agregado a los presentes actuados la contestación de la empresa Braku

S.A al oficio remitido por el accionado informando que contrato a la Sra. Sabrina Pelroso para que preste servicios en la carpa de Sacoutny y

dar comunicación fehaciente a su empleador Omisión en el cumplimiento del principal deber a cargo del

accionado: pago del salario Si bien el demandado en su conteste demanda reconoce no haber abonado a la actora el salario correspondiente a la

licencia por enfermedad otorgada por los profesionales tratantes, ni los días trabajados durante el mes de julio de 2022, los recibos de haberes,

ratifican y corroboran dicha omisión, atento que no fueron suscriptos por mi mandante. Tampoco el empleador acredita, mediante constancia de

depósito y/o transferencia bancaria, haber abonado la suma correspondiente al salario emplazado -al tiempo en que mi mandante pone fin justificado

al vínculo contractual-. Ergo, se acredita la primer injuria laboral. Note V.E que el trabajador dio cumplimiento con la previsión del art. 209 de la

LCT, dando aviso de la imposibilidad de cumplir con su débito laboral como consecuencia de padecer una enfermedad psicológica, y además acreditó

la existencia del padecimiento incapacitante mediante la presentación de certificados. Ahora bien, tal como fuera afirmado supra, la principal

obligación legal que le imponía la legislación laboral a la demandada era el pago de los salarios mensuales durante el tiempo en que gozara de la

licencia por enfermedad inculpable -por el plazo correspondiente-. Los lineamientos consagrados en los arts. 62, 63 y 10 de la L.C.T., le demandaban

para adoptar tal conducta, previamente, requerir una junta médica administrativa ante un ente oficial que zanjara la pendencia. Para luego, y siempre

que esta hubiere sido contestes con su postura, proceder a retener los haberes mensuales por todo el tiempo que perduraba la licencia por enfermedad

del actor por no estar justificadas sus inasistencias al trabajo La jurisprudencia en un caso análogo al presente sentenció que: “La naturaleza

alimentaria del crédito laboral y la impostergable necesidad de percibir haberes en los plazos establecidos, máxime en la situación de enfermedad en

que se hallaba la actora, tiene singular gravedad el comportamiento de la empleadora remisa al pago, lo que autorizaba a la accionante, incumplida la

intimación efectuada, a considerarse en situación de despido, tal como lo hizo” (“Raballo de Paez Susana Rita c. Grecor S.R.L. s/ Rec. Cas. p/

Despido”, T.S.J. Córdoba, 22-09-89, El Dial, CAA25).- En este mismo orden de ideas, también, tiene presente esta parte que, no obstante ser la mora

automática en el pago de las remuneraciones mensuales, según lo establecido en el art. 137 de la L.C.T. y en el art. 509 del C.C., siguiendo los
principios antes mencionados contemplados en los arts. 62, 63 y 10 de la L.C.T., mi mandante procedió a intimar a las accionadas a depositar el

salario. Recibiendo como respuesta a tales intimaciones por parte de las accionadas silencio. Ningún elemento probatorio agrego o produjo la

accionada tendientes a desacreditar lo afirmado por mi mandante en el escrito inaugural, teniendo claramente por cierto que ningún pago recibió mi

representado en el periodo en que gozo de la licencia por la enfermedad/lesión incapacitante producida en su lugar de trabajo. Por lo expuesto

corresponde tener por acreditada la injuria laboral y la justificación del despido en los términos del art. 242 de la LCT.- g.2.- Otras injurias Respecto

de las demás injurias enunciadas por el actor en las piezas epistolares emplazatorias agregadas a los presentes actuados a fs. 7 y 9 -documental del

actor-, que justifican la cesantía causada del vínculo: a saber Deficiente Registración- Hostigamiento Laboral- Enfermedad Inculpable - Negativa de

tareas (denegación de acceso a plataformas dispuestas por el empleador para el ingreso del actor para cumplir con las modalidades de la prestación

laboral), me remito brebatis causae a los argumentos expuestos, sobre caja injuria en particular, solicitando en consecuencia de V.S, tenga por

justificado el despido en los términos del art. 242 de la LCT.El testigo ofrecido por mi poderdante Sr. Walter Virlante, quien se identifica como

compañero de labor del actor en la empresa demandada, al ser interrogado en la audiencia de vista de causa -llevada a cabo el día 13.12.2024- por el

horario en que prestaba efectivos servicios para la patronal, declaró que tanto el como los demás vendedores –subordinados-, comenzaban a trabajar

muy temprano a las 8 hs. u 8.30 hs., realizando reuniones virtuales con los jerárquicos de la empresa y compañeros, y/o comunicándose con sus

superiores a los fines de informarle los comercios a los que concurriría y/o su itinerario de la zona adjudicada. Afirmo que luego de las reuniones, su

tarea consistía en de visitar los comercios de la cartera de clientes en la zona asignada, generar nuevos clientes, levantar los pedidos, y la también

hacer la cobranza, y que tanto a él, como al resto de sus compañeros, le llevaba casi todo el día su prestación de servicios, incluso deja asentado que

trabajaba hasta la noche.. Al ser preguntado como le constaba que el actor hacia idéntica jornada, afirma que lo sabia porque todas las personas

registradas como vendedores de la empresa tenían un grupo de watsapp mediante el que interactuaban constantemente. Luego de ser indagado sobre

otros aspectos de la relación laboral volvió a referirse al horario de trabajo, manifestando que la carga horaria que cumplían era controlada por la

empresa de varias maneras, una de ellas era cuando los vendedores ingresaba al sistema de la accionada –GNIK- para cargar los pedidos, mediante

llamados telefónicos y/o mensajes mediante la plataforma watsapp, afirma que los vendedores y sus jerárquicos interactuaban todo el día, desde la

primer hora hasta la noche. Deja aclarado asimismo que, atento que en varias de las zonas designadas a los vendedores, no había señal de internet,

debían subir todos los pedidos todos juntos una vez cumplido su itinerario y/o al tiempo en que tuvieran señal. Por ultimo afirma que la relación

laboral suya, se encontraba registrada por 4 horas –por recibo de haberes- pero trabajaba diariamente jornada completa o mas.

Por su parte, el testigo identificado como Leonel Romero, -quien informa en el acto de audiencia haberse

desempeñado en la categoría d