Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

Buenos Aires, 10 de julio de 2024.

AUTOS y VISTOS:
Para redactar los fundamentos de la sentencia recaída en
el marco de la presente causa N° CPE 224/2018/TO1, caratulada
“VÉLEZ, ALEJANDRO SOBRE CONTRABANDO DE
ESTUPEFACIENTES” del registro de este Tribunal Oral en lo
Penal Económico N°1, seguida a Alejandro VÉLEZ (D.N.I. N°
33.885.892, de nacionalidad argentina, nacido el 14/1/1989 en Río
Cuarto, provincia de Córdoba, hijo de Jorge Roberto VÉLEZ y de Betina
BONADEO, de estado civil soltero, domiciliado en la calle Felipe Neri
Guerra Nro. 363, Río Cuarto, provincia de Córdoba), en la que intervino
la Dra. Marcela SILVESTRONI en representación del Ministerio
Público Fiscal y el Dr. Alan SWANSTON en su calidad de letrado
defensor de la Defensoría Oficial Nro. 2 del Fuero.
RESULTA:
La requisitoria de elevación a juicio
En oportunidad de contestar la vista conferida en los
términos del art. 346 del Código Procesal Penal de la Nación, el
representante del Ministerio Público Fiscal interviniente en la
instancia anterior requirió la elevación de la causa a juicio con
relación a Alejandro VÉLEZ en orden al hecho consistente en el
intento de ingresar sustancia estupefaciente (MDMA - Éxtasis) a
territorio nacional, en un total de 97 pastillas con un peso de 19,889
gramos -135.66 dosis umbrales-, a través del envío postal
internacional proveniente de Holanda -Países Bajos-, identificado con
el número de guía SP 567259475 AR y con una oblea adherida con
los datos “ALEJANDRO VELEZ - FELIPE NERI GUERRA 363 –
5800 RIO CUARTO, CORDOBA – ARGENTINA” sin indicarse
remitente y sin poseer declaración de aduana.
En esa ocasión, el mencionado representante del
Ministerio Público Fiscal indicó -entre otras cosas- que Alejandro
VÉLEZ intervino en trámites relativos al ingreso al país del envío
mencionado firmando “…la planilla de entrega de telegramas al

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

público del salón de ventas de la sucursal de Correo Argentino de Rio

Cuarto, provincia de Córdoba…” y retirando el telegrama de aviso
correspondiente, por lo que, a criterio de esa parte, el nombrado tuvo
la intención de burlar el control aduanero con la finalidad ingresar a
territorio nacional la sustancia estupefaciente hallada en tal envío.
En orden a la calificación legal, el señor Fiscal encuadró
el hecho descripto en las previsiones de los arts. 864 -inc. “d”- y 866 -
segundo párrafo, segundo supuesto- del Código Aduanero, en función
de lo previsto por el art. 871 del mencionado ordenamiento legal, y se
lo atribuyó a Alejandro VÉLEZ en calidad de autor, en los términos
del art. 45 del Código Penal.
Ello, sobre la base de los argumentos esgrimidos respecto
a los elementos de convicción detallados y valorados en la requisitoria
de elevación a juicio de fecha 30/6/2022, a los que se remite por
razones de brevedad y a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
La elevación a juicio.
Una vez formulada la referida requisitoria y luego de
notificar las conclusiones de aquélla en los términos del art. 349 del
Código Procesal Penal de la Nación, el Juzgado instructor declaró
clausurada la instrucción y dispuso la elevación de las actuaciones en
relación a Alejandro VÉLEZ y al hecho descripto precedentemente,
mediante simple decreto1.
A partir de esa decisión, las presentes actuaciones fueron
elevadas a esta etapa del proceso y quedaron radicadas, inicialmente,
ante el Tribunal Oral en lo Penal Económico Nro. 3 y, finalmente, en
función del rechazo de un acuerdo de juicio abreviado en esa sede,
ante este Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 1.
La audiencia de debate.
De conformidad con lo que surge del acta respectiva, el 2
de julio del corriente año, se desarrolló la audiencia de debate oral y
público en el marco de las presentes actuaciones, en orden a Víctor

1
Confr. decreto del 14/7/22.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

Alejandro VÉLEZ y en relación al hecho contenido en el

requerimiento de elevación a juicio antes referido.
La defensa material del imputado
En oportunidad de ser convocado a prestar declaración
indagatoria al inicio del debate, el imputado Alejandro VÉLEZ -entre
otras cosas- que reconocía su responsabilidad en el envío; que era
consumidor de éxtasis y que por ese motivo realizó la compra de esa
sustancia estupefaciente; que estaba arrepentido de sus actos y que,
actualmente, cambió su estilo de vida.
En cuanto a las demás manifestaciones efectuadas por el
nombrado VÉLEZ, se remite a su declaración indagatoria efectuada
en el marco del debate que surge de los registros audiovisuales, por
razones de brevedad y a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
Pruebas incorporadas
En el marco del debate se han incorporado por lectura y/o
por exhibición, con la plena conformidad de las partes intervinientes,
los elementos de convicción que se enunciarán a continuación:
1) Envío postal internacional del Correo Argentino,
identificado bajo el nro. SP 567259475 AR, consistente en un sobre
de papel blanco (conf. fs. 7/8).
2) Constancias de la compulsa de la red social
“Facebook” respecto del imputado, obrante a fs. 263/266 vta.
3) Constancias de los allanamientos efectuados sobre los
domicilios sitos en Felipe Neri Guerra 363 y 79, ambos de Río
Cuarto, Córdoba, obrantes a fs. 445/471 vta.
4) Informes de la Dirección General de Investigaciones y
Apoyo Tecnológico a la Investigación Penal (DATIP) de la PGN,
obrantes a fs. 595/621; 639/640 vta y 850/854.
5) Documentación reservada en Secretaría consistente en:
a) Nota del Ministerio Público Fiscal e informe del Cuerpo de
investigaciones de la DATIP, todo ello sin foliar; b) CD identificados
como "BA00914/19(1)" del nro. 1 al 29; c) Un (1) disco rígido marca
WD elements, nro. de serie WXNIA98563E3, junto con un cable,

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

identificado como “PGN 139673"; d) un (1) disco rígido externo

marca WD elements, nro. de serie WXN1 A98C0484, junto con un
cable, identificado como “PGN 139735"; e) DVDR marca TDK que
reza "Copia de informes”; f) un (1) Pendrive Sandisk (16 GB); g) un
(1) Pendrive marca Microsoft “P/N X820594 001”; h) un (1) Chip
claro no. 89543101430680459400; i) un (1) disco marca WD BLUE
(500 gb) nro. de serie WX61A33K6113; j) un (1) disco marca
Toshiba, nro. de serie 17EESGSKS; k) un (1) disco rígido marca
Samsung modelo HD502HJ, serie nro. S28NJ9BZA06958; l) un (1)
sobre blanco identificado con los datos de la causa y reza "Producido
ufed zip" el cual contiene en su interior un DVDR Marca TDK; m)
notebook marca Lenovo, modelo 20208, nro. de serie
MB00400235, y su cargador (junto con la planilla de custodia); n) una
CPU negra y roja (junto con la planilla de custodia).
6) Acta 40/18 SE CONE de la DGA, obrante a fs. 1/10.
7) Notas de la DGA, obrante a fs.11/12 y 26/29.
8) Constancias de compulsa de bases de datos,
obrantes a fs. 16/24.
9) Informes del Correo Argentino, obrantes a fs. 38/40,
225 y 667.
10) Informes de la DGA, obrantes a fs. 49/50; 54/85 vta.
y 222.
11) Informe del Instituto Técnico de Examen de
Mercaderías (ITEM DGA), obrante a fs. 100/105.
12) Informes de AFIPDGA obrantes a fs. 109; 113; 121 y
135 vta., y la planilla de entrega de telegrama de fs. 134.
13) Informe de Interpol de fs. 152.
14) Informe pericial químico efectuado por la
Dirección de Criminalística y Estudios Forenses de la GNA, obrante
a fs. 175/181.
15) Informe de la División Antidrogas Córdoba de la
PFA (prevención sumaria nro. 78571000.0174/2018), obrante a fs.
228/254.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

16) Informes de AMX Argentina SA (Claro), obrantes a

fs. 260/261 y 299/300.
17) Informe del Registro Nacional de Reincidencia
obrante a fs. 271 y 646.
18) Constancias de la compulsa a la base de datos Nosis,
obrantes a fs. 267/270; 279/283 y 647/648.
19) Transcripciones efectuadas por la DGA, obrantes a
fs. 319/333; 337/369 y 374/423.
20) Informes de la PFA, obrantes a fs. 650/655 y
671/775.
21) Informe de la AFIP obrante a fs. 657/66.
22) Informe de Prisma Medios de Pagos SA (VISA),
obrante a fs. 663/665 vta.
23) Informe socioambiental de fecha 22/09/22.
24) DEOX Nro. 7153278 remitido por el Correo Oficial
de la República Argentina en fecha 19/09/22.
25) Contestaciones remitidas por DHL Express Argentina
SA en fecha 24/10/22, por Federal Express Corporation (FEDEX) en
fecha 09/11/22; por Correo OCA en fecha 20/10/22 y United Parcel
Service (UPS) en fecha 09/02/23.
26) Informe de antecedentes del Registro Nacional de
Reincidencia de fecha 11/05/24.
27) Informe de antecedentes de la Policía Federal
Argentina en fecha 10/05/24.
28) DEOX Nro. 7328971 remitido por el Correo Oficial
de la República Argentina en fecha 03/10/22.
29) Informes de AFIP incorporados digitalmente en fecha
05/07/23.
30) Declaración testimonial de Diego Adrián
CARRABOTTA obrante a fs. 114/115.
La postura del Ministerio Público Fiscal durante el
debate

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

En su alegato, la representante del Ministerio Público

Fiscal consideró que Alejandro VÉLEZ resultaba autor penalmente
responsable del delito de contrabando de importación agravado por
tratarse de sustancia estupefaciente que por su cantidad se encontraba
inequívocamente destinada a su comercialización, en grado de
tentativa (arts. 45, 864 inciso “d”, 866, segundo párrafo, segundo
supuesto, y 871 del Código Aduanero).
En función de ello, solicitó que se imponga a Alejandro
VÉLEZ la pena de tres años de prisión en suspenso; pérdida de las
concesiones, regímenes especiales, privilegios y prerrogativas de que
gozare; inhabilitación absoluta por el doble de tiempo de condena
para desempeñarse como funcionario o empleado público;
inhabilitación especial perpetua para desempeñarse como miembro de
las fuerzas de seguridad (arts. 26 del Código Penal, y 876, incisos “d”,
“f” y “h” del Código Aduanero); y las costas del proceso.
En cuanto a la pena de prisión aludida, esa parte fundó su
pretensión al considerar -en lo sustancial- que la pena mínima prevista
en el art. 866, segundo párrafo, segundo supuesto, del Código
Aduanero (esto es, de cuatro años y seis meses de prisión) colisiona
en el caso concreto con los principios de razonabilidad y
proporcionalidad de la pena que derivan de la Constitución Nacional
y, consecuentemente, resultaría inconstitucional en el caso concreto.
Por lo demás, como pauta de conducta, en los términos
del art. 27 bis del C.P. y por el lapso de dos años, solicitó que se le
imponga a Alejandro VÉLEZ la obligación consistente en realizar
tareas comunitarias con una carga horaria total de 196 horas en una
institución de bién público.
En orden a los demás fundamentos esgrimidos por la
representante del Ministerio Público Fiscal sobre los cuales se
sustentó la conclusión anteriormente reseñada y su pretensión en este
proceso, se remite al acta de debate y a la respectiva grabación, por
razones de brevedad y a fin de evitar reiteraciones innecesarias.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

La defensa técnica del imputado y sus últimas

palabras
En función del tenor de la declaración indagatoria de su
asistido, la defensa de Alejandro VÉLEZ manifestó -en lo sustancial-
que consentía la acusación de la representación del Ministerio Público
Fiscal y que, consecuentemente, se allanaba a la pena allí solicitada,
sobre la base de los motivos desarrollados en su alegato final que
surge de los registros audiovisuales, a los cuales se remite por razones
de brevedad y a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
De otro lado, al serle concedida las últimas palabras, el
imputado Alejandro VÉLEZ indicó que no deseaba realizar ninguna
manifestación.
Y CONSIDERANDO:
El Dr. Diego García Berro dijo:
Circunstancias acreditadas:
1. Que, cabe destacar primero, en lo que atañe al sistema
de valoración probatoria, que por la ley procesal expresa y
específicamente se prescribe, como norma para la deliberación del
Tribunal, que las pruebas recibidas y los actos del debate deben ser
valorados conforme a las reglas de la sana crítica2.
2.- Que la aplicación del sistema de la sana crítica
racional para la apreciación y valoración de la prueba recabada
supone la utilización de las reglas de la lógica, de la psicología y de la
experiencia común. “La decisión jurisdiccional ha de ser obra del
intelecto y de la razón, mientras la lógica se impone como antorcha
que ilumina el camino que el juez recorre hasta antes de su
decisión...”3.
3.- Que, asimismo, el método de la sana crítica racional
está gobernado “...por los primeros principios lógicos o ´supremas
leyes del pensamiento´ que determinan la construcción de los juicios
para distinguir los verdaderos de los falsos: identidad, contradicción,

2
Cfr. art. 398 segundo párrafo, del C.P.P.N.
3
Cfr. VÉLEZ MARICONDE, Alfredo, “Derecho Procesal Penal”, Tomo I,
3era. edición, 2da. reimpresión, Marcos Lerner Editora Córdoba, 1986, pág. 363.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

tercero excluido y razón suficiente...”4, “...se trata de utilizar los

principios lógicos reguladores del correcto entendimiento
humano...”5.
4.- Que, de otro lado, se tendrá especialmente presente
que como prueba cabe conceptuar “…todo lo que pueda servir para
el descubrimiento de la verdad acerca de los hechos que en aquél [en
referencia al proceso penal] son investigados y respecto de los cuales
se pretende actuar la ley sustantiva”6, de lo que se deriva que no
corresponderá detenerse en el examen y apreciación de aquellos
elementos de convicción que tengan vinculación con hechos o
circunstancias no relevantes para la ley de fondo.
5.- Que, bajo tales premisas, cabe señalar que, a partir
de los elementos de convicción que fueron recibidos durante el debate
y aquéllos que fueron incorporados por lectura y/o exhibición que
anteriormente fueron mencionados en las resultas, valorados de
conformidad a las pautas precedentemente referidas, se encuentran
acreditadas -con el grado de certeza requerido para esta instancia del
proceso y para declaraciones jurisdiccionales del tenor de la presente-
las circunstancias que se enunciarán a continuación.
6.- Que, con fecha 1/3/2018 y en el predio de la empresa
Correo Argentino ubicado en la avenida Fair Nro. 1100 de la
localidad de Monte Grande, provincia de Buenos Aires, el personal de
la Dirección Nacional de Aduanas interviniente efectuó un control,
mediante la “máquina de rayos x”, en orden al envío postal
internacional proveniente de Holanda -Países Bajos-, identificado con
el número de guía SP 567259475 AR y con una oblea adherida con
los datos “ALEJANDRO VELEZ - FELIPE NERI GUERRA 363 –
5800 RIO CUARTO, CORDOBA – ARGENTINA”7.

4
Cfr. CLARIÁ OLMEDO, Jorge A., “Tratado de Derecho Procesal Penal”,
Tomo V, Ediar, Buenos Aires, 1966, pág. 17.
5
Cfr. DÁLBORA, Francisco, “Código Procesal Penal de la Nación”, séptima
edición, Tomo I, LexisNexis, Abeledo-Perrot, pág. 470.
6
Cfr. CAFFERATA NORES, José I., “La prueba en el proceso penal”, 2da.
edición actualizada, Depalma, Buenos Aires, 1994, págs. 3/4.
7
Confr. fs. 1/12.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

7.- Que, en ese marco, a partir de la implementación de

la “máquina de rayos x”, los funcionarios intervinientes advirtieron
imágenes compatibles con “pastillas” y, como consecuencia de ello,
con la participación de funcionarios de la Dirección General de
Aduanas, se sometió a control el mencionado envío mediante medios
no intrusivos, evidenciando el can interviniente una conducta
compatible con la presencia de sustancia estupefaciente8.
8.- Que, en ese contexto, y a partir de lo dispuesto por la
autoridad judicial interviniente a raíz de la consulta efectuada por el
personal de prevención actuante, se procedió a la apertura del envío
en cuestión y al correspondiente control de su contenido,
advirtiéndose que en su interior se encontraba un sobre plástico de
color negro, con una etiqueta con la inscripción “100mist”, que a su
vez contenía una bolsa de plástico transparente termo sellada con la
inscripción “100mist”, en donde fueron halladas 97 pastillas de color
rosa con la inscripción “Mysteryland”9.
9.- Que, a partir de la pericia química respectiva, se
determinó que la sustancia hallada en el envío en cuestión se trataba
de sustancia estupefaciente (MDMA - Éxtasis), con una concentración
promedio de 51,70 % y la posibilidad de obtener un total de 135,66
dosis umbrales10.
10.- Que, a su vez, se encuentra acreditado que
Alejandro VÉLEZ se encontraba identificado como destinatario en el
envío en cuestión; que el domicilio del nombrado sito en la calle
Felipe Neri Guerra 363 de la ciudad de Río Cuarto, Provincia de
Córdoba, estaba consignado como destino final de la encomienda; que
el nombrado suscribió el telegrama de entrega respectivo; y que aquél
realizó personalmente las gestiones para el ingreso del envío en
cuestión con la sustancia estupefaciente allí hallada11.

8
Confr. fs. 1/12.
9
Confr. fs. 1/12.
10
Confr. fs. 175/181.
11
Confr. fs. 1/12 (en particular, fs. 7/vta.), 73, 134, 239/253, 428/435 y la
declaración indagatoria de Alejandro VÉLEZ durante el debate.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

11.- Que, en consecuencia y en función de lo hasta aquí

expuesto, se encuentra acreditado -con el grado de certeza exigido
para esta clase de pronunciamientos- el hecho consistente en el intento
de ingresar sustancia estupefaciente (MDMA - Éxtasis) a territorio
nacional, en un total de 97 pastillas con un peso de 19,889 gramos -
135.66 dosis umbrales-, a través del envío postal internacional
proveniente de Holanda -Países Bajos-, identificado con el número de
guía SP 567259475 AR y con una oblea adherida con los datos
“ALEJANDRO VELEZ - FELIPE NERI GUERRA 363 – 5800 RIO
CUARTO, CORDOBA – ARGENTINA”, y que ese intento fue
frustrado por la intervención del personal de prevención actuante.
Calificación legal del hecho:
12.- Que, en función de las circunstancias anteriormente
mencionadas (consideraciones 6 a 11), las cuales se encuentran
fehacientemente acreditadas según los elementos de convicción ya
referidos, cabe señalar que el hecho objeto de juicio debe ser
calificado con las previsiones de los arts. 864 -inc. “d”- 866 -segundo
párrafo, segundo supuesto- y 871 del Código Aduanero; es decir,
como un hecho de contrabando de importación agravado por tratarse
de sustancia estupefaciente que, por su cantidad, se encontraba
inequívocamente destinada a su comercialización, en grado de
tentativa.
13.- Que, en ese sentido, a partir de la cantidad y la
entidad de la sustancia estupefaciente hallada (97 pastillas con un
peso de 19,889 gramos de MDMA-Éxtasis), el resultado de los
análisis practicados con relación a la concentración de aquélla
sustancia (51,70 %), la cantidad de dosis que podrían obtenerse
(135,66 dosis umbrales) y, fundamentalmente, la naturaleza de la
maniobra analizada (esto es, un envío internacional de sustancia
estupefaciente, con la necesaria participación de otros intervinientes
en el exterior y la intención de vulnerar el control aduanero) 12, es
dable concluir, con el grado de certeza exigido para esta clase de

12
Confr. 1/12 y 175/181.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

pronunciamientos, que la sustancia estupefaciente secuestrada hallada

en el envío en cuestión estaba destinada inequívocamente a ser
comercializada.
Por lo demás, las circunstancias indiciarias mencionadas
por el Ministerio Público Fiscal (consistente en la existencia de otros
envíos internacionales de similares características) no resultan
discordantes con la conclusión anterior.
La faz objetiva de la intervención del imputado:
14.- Que, en cuanto a la acreditación de la faz objetiva
de la intervención del imputado Alejandro VÉLEZ, no existe duda
alguna en cuanto a que, efectivamente, el nombrado ha tenido una
intervención concreta desde el plano objetivo en orden al intento de
ingresar sustancia estupefaciente (MDMA - Éxtasis) a territorio
nacional, en un total de 97 pastillas con un peso de 19,889 gramos -
135.66 dosis umbrales-, a través del envío postal internacional
proveniente de Holanda -Países Bajos-, identificado con el número de
guía SP 567259475 AR.
15.- Que, en ese sentido y tal como fuera destacado en
las circunstancias acreditadas, cabe recordar nuevamente que
Alejandro VÉLEZ se encontraba identificado como destinatario en el
envío en cuestión; que el domicilio del nombrado sito en la calle
Felipe Neri Guerra 363 de la ciudad de Río Cuarto, Provincia de
Córdoba, estaba consignado como destino final de la encomienda; que
el nombrado suscribió el telegrama de entrega respectivo; y que aquél
realizó personalmente las gestiones para el ingreso del envío en
cuestión con la sustancia estupefaciente allí hallada13.
16.- Que, esas circunstancias fueron relatadas por la
representante del Ministerio Público Fiscal en su respectivo alegato,
las cuales no fueran cuestionadas por la defensa del imputado
Alejandro VÉLEZ. Por lo demás, cabe señalar que, durante el debate,
el nombrado VÉLEZ no puso en tela de juicio que hubiese tenido esa

13
Confr. fs. 1/12 (en particular, fs. 7/vta.), 73, 134, 239/253, 428/435 y la
declaración indagatoria de Alejandro VÉLEZ durante el debate.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

objetiva intervención sino que, por el contrario, la reconoció

expresamente.
La faz subjetiva de la intervención del imputado:
17.- Que, a los fines de analizar la faz subjetiva de la
intervención del imputado de Alejandro VÉLEZ, cabe recordar, en
primer lugar, que el dolo puede ser definido como “...la voluntad
realizadora del tipo objetivo, guiada por el conocimiento de los
elementos de éste en el caso concreto...”14; por lo tanto, se integra con
un aspecto cognoscitivo y con un momento conativo15.
18.- Que entre tales aspectos o momentos del dolo
existe una prelación lógica y una prioridad cronológica, “...el aspecto
intelectual del dolo está antepuesto al conativo. El conocimiento y los
actos de conocimiento son anteriores a los ‘actos de acción’ pues no
puede haber un ‘acto de acción’ sin conocimiento...”16.
19.- Que, ahora bien, establecido lo anterior, debe
tenerse presente que los componentes subjetivos cuya concurrencia es
necesaria para imponer una sanción penal constituyen “...un aspecto
que parece reservado al individuo en el que se produce, de modo que
para su averiguación o para su confirmación...se requiere una
inferencia a partir de datos exteriores...”17. En consecuencia, también
resulta oportuno destacar que la presunción constituye una operación
intelectual según la cual, sobre la base de la acreditación de un hecho
(hecho base o indicio) se deduce otro (hecho presumido), siendo que
aquel proceso deductivo por el cual se enlaza el hecho acreditado con
el hecho desconocido, debe encontrarse sustentado en reglas

14
Cfr. ZAFFARONI, Eugenio Raúl, “Tratado de Derecho Penal-Parte General”,
Ediar, 1981, Tomo III, pág. 297.
15
Cfr. ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ob. cit., mismo Tomo, pág. 298 y sus citas.
16
Cfr. ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ob. cit., mismo Tomo, pág. 301.
17
Cfr. PÉREZ del VALLE, Carlos, ob. cit., pág. 21.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

referentes a la lógica, a la normalidad de los casos, a la experiencia, al

orden natural de las cosas18, al criterio humano o al nexo causal19.
20.- Que, en esa misma línea de razonamiento, cabe
señalar que constituye una exigencia (máxime a los efectos de
sustentar la respectiva imputación en una sentencia de condena), que
“...el hecho cierto, del cual se deriva la presunción, sea susceptible de
interpretarse en un único sentido, pues resulta improcedente admitir
la presunción cuando el razonamiento lógico utilizado permite
arribar a más de una conclusión posible y las mismas no sean
similares…”20.
21.- Que, por lo demás, cabe señalar que el dolo
demanda un conocimiento efectivo, que es el que se posee en
concreto, “...el potencial es una contradictio in adjectio, porque no es
conocimiento, sino una ‘posibilidad de conocimiento’. Aquí finca una
de las diferencias entre el conocimiento que presupone la acción
dolosa y el que se requiere en la culposa: en esta última es suficiente
una posibilidad de conocimiento...”21.
22.- Que, trasladadas las consideraciones anteriores al
“sub lite”, cabe señalar que las circunstancias acreditadas -y
reconocidas por el imputado en el marco de su declaración indagatoria
durante al debate- en orden al interés de Alejandro VÉLEZ de
ingresar sustancia estupefaciente a territorio nacional a través de la
encomienda en cuestión vulnerando el control aduanero respectivo y a
las conductas desarrolladas por el nombrado orientadas a tal objetivo,

18
Cfr. ESVERRI MARTÍNEZ, Ernesto, “Presunciones Legales y Derecho
Tributario”, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales Marcial Pons, 1.995, pág. 18,
cit. por FERNÁNDEZ, Oscar Andrés, “Principios aplicables al régimen
sancionatorio de la ley 11.683 como integrante del derecho tributario
sancionador”, Revista Argentina de Derecho Tributario, 2.003, enero-marzo, 145,
publicado en Internet, www.laleyonline.com.ar, págs. 7, 27, 49 y 131; PÉREZ de
AYALA, José Luis y GONZÁLEZ, Eusebio, “Derecho Tributario”, Plaza
Universitaria Ediciones, 1.994, T. I, pág. 332; FERNÁNDEZ, Luis Omar,
“Imposición sobre la Renta”, La Ley, págs. 28 y 29.
19
Cfr. sentencia del 15/4/1.991 de la Sala de la Jurisdicción Contencioso-
Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, cit. por ESVERRI
MARTÍNEZ, Ernesto, ob. cit., pág. 69.
20
Cfr. C.N.Cont.Adm.Fed., Sala I, “Ledesma, Amalia”, 26/9/2.000; en sentido
análogo, Sala IV, 6/8/92, “Confecciones Roley”.
21
Cfr. ZAFFARONI, Eugenio Raúl, obra y tomo citados, pág. 302.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

son suficientemente demostrativas de un accionar doloso por parte de

aquél en el suceso atribuido.
23.- Que, por lo demás, y con independencia de que lo
hasta aquí expuesto resulte suficiente a los fines de tener por
acreditada la faz subjetiva de la intervención de Alejandro VÉLEZ en
el suceso atribuido, es dable destacar que no resulta verosímil lo
indicado por el nombrado en su declaración indagatoria durante el
debate en cuanto a que pretendió ingresar la sustancia estupefaciente a
territorio nacional exclusivamente para su consumo personal.
24.- Que, en ese sentido, cabe señalar -tal como fue
desarrollado al establecer la calificación legal del suceso atribuido-
que, a partir de la cantidad y la entidad de la sustancia estupefaciente
hallada (97 pastillas con un peso de 19,889 gramos de MDMA-
Éxtasis), el resultado de los análisis practicados con relación a la
concentración de aquélla sustancia (51,70 %), la cantidad de dosis que
podrían obtenerse (135,66 dosis umbrales) y, fundamentalmente, la
naturaleza de la maniobra analizada (esto es, un envío internacional de
sustancia estupefaciente, con la necesaria participación de otros
intervinientes en el exterior y la intención de vulnerar el control
aduanero)22, es dable concluir, con el grado de certeza exigido para
esta clase de pronunciamientos, que la sustancia estupefaciente
secuestrada que el nombrado intentó ingresar a territorio nacional
mediante el envío en cuestión estaba destinada inequívocamente a ser
comercializada.
Por otra parte, se reitera lo anteriormente destacado en
orden a que la existencia de otros envíos internacionales de similares
características (mencionados por el Ministerio Público Fiscal en su
alegato) son indicios que no resultan discordantes con la conclusión
anterior.
25.- Que, consecuentemente, a partir de lo hasta aquí
expuesto, cabe concluir que el imputado Alejandro VÉLEZ ha tenido
un intervención dolosa en el intento de ingresar sustancia

22
Confr. 1/12 y 175/181.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

estupefaciente (MDMA - Éxtasis) a territorio nacional, en un total de

97 pastillas con un peso de 19,889 gramos -135.66 dosis umbrales-, a
través del envío postal internacional proveniente de Holanda -Países
Bajos-, identificado con el número de guía SP 567259475 AR,
inequívocamente destinada a ser comercializada.
La calificación legal de la intervención del imputado:
26.- Que, sobre este punto, cabe recordar que, en su
alegato, la representación del Ministerio Público Fiscal consideró que
el imputado Alejandro VÉLEZ resultaba autor del suceso atribuido y,
consecuentemente, calificó su intervención en los términos del art. 45
del Código Penal.
27.- Que, a mi juicio, aquélla calificación legal de la
intervención de Alejandro VÉLEZ es adecuada, al encontrarse
acreditado que el nombrado tuvo en sus manos las riendas del curso
causal del suceso que le fuera endilgado. En efecto, en la medida en
que Alejandro VÉLEZ era el interesado en el ingreso de la sustancia
estupefaciente y quien desplegó las conductas orientadas a ese
objetivo, resulta evidente que el acontecer típico del suceso que fue
objeto de juicio dependía, indefectiblemente, de la voluntad del
nombrado.
Antijuridicidad y culpabilidad:
28.- Que no se ha advertido en la audiencia de debate, ni
ha sido invocada, la existencia de causales de justificación o de
inculpabilidad que tornen lícita o irreprochable la conducta de
Alejandro VÉLEZ.
Conclusión respecto a la imputación:
29.- Que, en función de todo lo hasta aquí expuesto,
corresponde concluir que Alejandro VÉLEZ resulta autor penalmente
responsable del delito de contrabando de importación agravado por
tratarse de sustancia estupefaciente que por su cantidad se encontraba
inequívocamente destinada a su comercialización, en grado de
tentativa (arts. 45, 864 inciso “d”, 866, segundo párrafo, segundo
supuesto, y 871 del Código Aduanero).

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

Sanciones a imponer:
30.- Que, con relación a las sanciones a imponer, cabe
recordar, en primer lugar, que la representación del Ministerio Público
Fiscal solicitó que se imponga a Alejandro VÉLEZ la pena de tres
años de prisión en suspenso; pérdida de las concesiones, regímenes
especiales, privilegios y prerrogativas de que gozare; inhabilitación
absoluta por el doble de tiempo de condena para desempeñarse como
funcionario o empleado público; inhabilitación especial perpetua para
desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876,
incisos “d”, “f” y “h” del Código Aduanero); y las costas del proceso.
31.- Que, al respecto, cabe tener en consideración, por
una parte, que el requerimiento punitivo formulado por el
representante del Ministerio Público Fiscal constituye, a mi juicio, el
tope o el límite máximo de la pena a imponer por parte del órgano
jurisdiccional (lo que impediría no sólo imponer una pena por un
lapso mayor al requerido sino también imponer sanciones que no
hayan sido expresamente peticionadas por la Fiscalía, como por
ejemplo, en el caso, la inhabilitación prevista en el art. 876, inciso “e”,
del Código Aduanero) y, por otra parte, que la pena privativa de la
libertad solicitada se encuentra por debajo de la pena mínima prevista
para la hipótesis del art. 866, segundo párrafo, segundo supuesto, del
Código Aduanero.
32.- Que, en ese sentido, es pertinente recordar las
consideraciones vertidas en el voto de los Dres. Lorenzetti y Zaffaroni
en causa “AMODIO, Héctor Luis”, A. 2098. XLI, Recurso de Hecho
(C.S.J.N., del 12/6/2007), el voto del Dr. Gustavo M. Hornos en la
causa N° 7102 de la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal
(Reg. N° 9532.4, del 12/11/2007), el voto de la Dra. Ana María
Capolupo de Durañona y Vedia en la causa precedentemente
mencionada y el voto de la Dra. Ángela Ledesma en la causa N° 4833
de la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal (Reg. N°
229/2004, rta. el 3/5/2004, según cita contenida en la resolución de la

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

Sala IV recién referida), cuyas fracciones aplicables al caso se

transcriben a continuación.
33.- Que, por un lado, los Dres. Lorenzetti y Zaffaroni
que la Corte Suprema de Justicia de la Nación dotó “...de contenido
constitucional al principio de bilateralidad sobre cuya base, en
consecuencia, el legislador está sujeto a reglamentar el proceso
criminal (Fallos: 234:270)...”; que “...la función jurisdiccional que
compete al tribunal de juicio se halla limitada por los términos del
contradictorio, pues cualquier ejercicio de ella que trascienda el
ámbito trazado por la propia controversia jurídica atenta contra la
esencia misma de la etapa acusatoria de nuestro modelo de
enjuiciamiento penal...”; que “...toda vez que el derecho de defensa
impone que la facultad de juzgar conferida por el Estado a los
tribunales de justicia debe ejercerse de acuerdo con el alcance que
fija la acusación, y dado que la pretensión punitiva constituye una
parte esencial de ella...cualquier intento por superar aquella
pretensión incurre en un ejercicio jurisdiccional extra o ultra
petita...”, y que “...la plena jurisdicción reconoce un límite máximo a
su ejercicio, cual es, el delimitado por los términos de la acusación
pública y también privada en caso de haberla...”
34.- Que, por su parte, el Dr. Hornos recordó que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación “...señaló, aunque para otro
tipo de casos, que si bien nuestra tradición jurisprudencial en
materia procesal penal ha acompañado siempre los lentos progresos
legislativos hacia la adecuación constitucional, puede haber ciertos
casos en los que se imponga una interpretación progresiva para
precisar el sentido actual de la meta propuesta por la Constitución
(cfr. C. 1757, XL, in re “Casal, Matías Eugenio y otro s/robo simple
en grado de tentativa” –causa N° 1681-, resuelta el 20 de septiembre
de 2005, consid. 7° y 15°).”
“Precisamente, entiendo que éste es uno de los casos,
en los que resulta necesario fijar con la mayor claridad posible los
límites y ámbitos de actuación de los sujetos en un proceso penal, lo

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

cual tiene su fundamento en el diseño de proceso penal previsto en la

Carta Magna. Ello por cuanto no escapa a ningún operador del
sistema penal que uno de los mayores desafíos que presenta el código
procesal a nivel federal, es la separación de roles de los
intervinientes (acusación-defensa-juez), como una forma de hacer
efectiva otras garantías consagradas en la propia Constitución.”
“Quizás la muestra más clara de esta necesidad de
repensar arraigados conceptos, a fin de lograr una adecuación
constitucional más acabada de nuestro procedimiento penal, puede
verse –en este tema- en el reciente voto minoritario de la Corte
Suprema por los jueces Lorenzetti y Zaffaroni (A. 2089. XLI. in re
“Amodio, Héctor Luis s/causa n° 5530”, resuelta el 12 de junio de
2007...). Los argumentos allí esbozados tienen una fuerza convictiva
que no es posible soslayar, y que sirven de guía en la interpretación
aquí propuesta.”
35.- Que, en el mismo orden de ideas, la Dra. Capolupo
de Durañona y Vedia indicó que “Por ello se habla de un
‘desdoblamiento’ formal del Estado en el ámbito penal, pues por un
lado el Ministerio Público Fiscal es el responsable de ejercer la
respectiva acción penal, solicitando mediante su acusación que el
tribunal condene; y por el otro, el juez, que si bien es un
representante de uno de los tres poderes republicanos (y por lo tanto,
representa también al Estado), en el proceso penal asume la posición
de un tercero imparcial, ajeno a los intereses persecutorios que tutela
el fiscal o querellante. Y sólo a partir de tal neutralidad podrá ejercer
legítimamente el poder jurisdiccional que se le ha conferido, dentro
del marco legalmente establecido...”
“...entender que lo ‘controvertido’ se atiene
exclusivamente a la plataforma fáctica y la correspondiente
calificación legal propuesta por el fiscal, excluyéndose un aspecto no
menos importante cual es el monto de la pena que habrá de padecer
el imputado, implicaría desvirtuar profundamente los verdaderos

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

límites del poder jurisdiccional del juez que ha sido convocado a

resolver...”
“...en el esquema acusatorio vigente, no es al juez a
quien le corresponde subsanar eventuales falencias de actuación que
considere incurridas por el Ministerio Público Fiscal cuando éste
haya solicitado un monto de pena que considera insuficiente en el
caso bajo estudio. De lo contrario, se reconocería que el juez puede
actuar como un substituto procesal del fiscal, confundiéndose su
función decisoria con la requirente de aquél.”
“...el magistrado sólo podrá arribar a una decisión
justa y con arreglo a derecho, en la medida en que ésta haya sido
dictada dentro del marco de la pretensión (global) efectuada por el
Ministerio Público Fiscal o la parte querellante.”
“Considerar a la determinación de la pena como una
decisión sujeta exclusivamente a la discrecionalidad de los jueces,
pudiendo su límite final quedar librado únicamente a criterio del
tribunal,...atenta contra la imparcialidad que debe imperar en todo
tribunal judicial al momento de resolver el caso que ha sido sometido
a su jurisdicción...”.
36.- Que, finalmente, la Dra. Ledesma expuso que “...la
pena solicitada por el fiscal es el límite que tiene el órgano
jurisdiccional para pronunciarse. Es así que, el tribunal de juicio no
puede ir más allá de la pretensión requerida por el órgano que tiene
a su cargo la vindicta pública (...) En síntesis, el principio del ne
procedat iudex ex oficio constituye un límite al ejercicio de la función
jurisdiccional en razón de que supone que el proceso puede ser
iniciado únicamente si hay acusación fiscal extraña al tribunal de
juicio. Como consecuencia de ello, el tribunal no puede expedirse
más allá de lo pedido. La sentencia no puede ser plus petita, ni
tampoco está facultado para fallar fuera de lo pedido extra petita.
Ello es así, en razón de que la acusación es la que fija el límite de su
conocimiento...” (confr. cita de la Dra. Capolupo de Durañona y
Vedia).

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

37.- Que, asimismo, cabe destacar que el mismo criterio

fue sostenido por la Sala II de la Excma. Cámara Federal de Casación
Penal al indicar, entre otras cosas, que “...la potencialidad de la
función jurisdiccional se ve limitada -en primer término- por la
existencia de contradicción, es decir, controversia planteada por las
partes ante el juez. Seguidamente, por el límite de la pretensión
acusadora como garantía de equilibrio, al cumplir la función de
salvaguarda del derecho de defensa en juicio del encausado,
preservando además la imparcialidad del juzgador…”23 y que “…la
labor jurisdiccional reconocerá como su ámbito propio a la
resolución, en tanto tercero imparcial, de un conflicto de intereses,
sin ir más allá de las pretensiones de las partes; limitada por los
términos del contradictorio, y en un marco ritual bajo el control del
órgano jurisdiccional…”24.
38.- Que, por otra parte (aunque en la misma dirección),
agrego que si la imparcialidad del juzgador y, consecuentemente, el
derecho de defensa en juicio y el debido proceso, se ven afectados
cuando el Tribunal condena sin haber mediado acusación 25, cuando
eleva la causa a juicio sin haber mediado algún requerimiento en tal
sentido26 y cuando instruye sumario de oficio 27, no advierto razones
suficientes para considerar que tal afectación no se produciría en la
hipótesis que se impusiera al imputado una pena superior o más grave
que la solicitada por la representación del Ministerio Público Fiscal,
aun cuando eventualmente se disienta con los fundamentos en los que
aquel quantum punitivo postulado se sustentó.

23
Confr. decisión aludida en la consideración 3º, voto del Dr. Alejandro W.
SLOKAR, citando a su vez fallos en causa Nro. 1553/13, caratulada: “Bocanegra
Castro, Liliana Yaquelin s/recurso de casación”, reg. no 665/14, rta. 30/4/14; causa Nro.
564/2013, caratulada: “Orozco Martínez, Jaquelina Natalia s/ recurso de casación, reg.
no 2375/13, rta. 20/12/2013 y causa Nro. FMZ 2548/2013/1/CFC1, caratulada: “Martos
Azcurra, Mariana Lourdes s/ recurso de casación”, reg. no 557/14, rta. 11/4/2014, del
registro de esa Sala.
24
Confr. decisión aludida en la consideración 3º, voto del Dr. Carlos A.
MAHIQUES.
25
Confr. C.S.J.N., “Tarifeño”, Fallos 325:2019, “García”, Fallos 317:2043,
“Cattonar”, Fallos 318:1324 y “Mostaccio”, Fallos 327:120.
26
Confr. C.S.J.N., “Quiroga”, Fallos 327:5863.
27
Confr. art. 195 del C.P.P.N.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

39.- Que, en esa misma línea, entiendo que es útil

recordar que “…el poder de jurisdicción no es algo que se tiene de
oficio, sin habilitación externa, que se ve inhibido por actos u
omisiones de la fiscalía. Al contrario, el poder de jurisdicción por
regla está inhibido, y sólo puede ser habilitado cuando hay un
requerimiento externo hábil. Así entendido, no es que los fiscales
‘impiden a los jueces su tarea de juzgar’, sino que, al contrario, en
los delitos de acción pública sus requerimientos habilitan a los jueces
al ejercicio de una jurisdicción que no podrían mover de oficio...”28.
40.- Que, en sentido análogo, es oportuno recordar los
votos de distintos magistrados emitidos en casos que, si bien
presentan distintas características al del “sub lite”, su utilidad para ser
mencionados en este supuesto específico deriva del límite a la
jurisdicción que en aquéllos casos (y a mi juicio también en éste) se
entendió imponía la posición del Ministerio Público Fiscal. En ese
sentido se orientan los votos del Dr. Luis M. GARCÍA (de fecha
17/4/2015, en autos CCC 28961/2012/12/CNC1 de la Cámara
Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 3), del Dr.
Carlos Alberto MAHIQUES (en el mismo caso -voto al que adhirió el
restante integrante del Tribunal Dr. Pablo Jantus-), de la Dra.
Magdalena LAÍÑO (integrando la Sala 6 de la Cámara Nacional en lo
Criminal y Correccional, el 4/12/2019, en autos CCC
2731/2016/3/CA1), del Dr. Guillermo J. YACOBUCCI (integrando la
Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, en causa 19289/2007/
TO1/12/2/CFC4, “L. J. A. s/recurso de casación”, Reg. N° 240.20, del
23/04/20), del Dr. Alejandro W. SLOKAR (en el mismo caso de la
Sala II de la C.F.C.P. recién citado), del Dr. Carlos Javier CARBAJO
(el 2/7/2020 en causa CFP 20120/2018/To1/5/CFC1, Reg. Nº 980/20,
Sala IV de la C.F.C.P. y el 8/7/2020 en causa CFP
9630/2016/TO2/20/CFC6, Reg. Nº 1011/20.4, Sala IV de la C.F.C.P.)
28
Confr. García, Luis M. “El caso ‘Quiroga’ o el primer golpe de demolición al actual
sistema de enjuiciamiento criminal en el orden nacional. Reconstruyendo entre las
ruinas hasta que se acuerde un plan de construcción alternativo”, en Jurisprudencia
Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. T. 2, Ed. Hammurabi, Bs. As. 2007,
pág. 218.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

y del Dr. Mariano Hernán BORINSKY (en el mismo caso de la Sala

IV recién citado), entre otros.
41.- Que, finalmente, contribuye a reafirmar el criterio
que se establece por la presente el hecho que “…el Ministerio Público
es quien representa a la sociedad agraviada por el delito y a quien,
por ello corresponde verificar la razonabilidad y el cumplimiento de
los requisitos requeridos por la ley…”
“Si bien no es el único órgano garante de la legalidad,
el Ministerio Público Fiscal tiene como objeto constitucional
específico y puntual garantizar dicha legalidad en beneficio de la
comunidad (cf. Ekmekdjian, Miguel Ángel, Tratado de Derecho
Constitucional, Tomo V, Buenos Aires, 1999, p. 631 y ss.).”29.
42.- Que, en definitiva, el Ministerio Público Fiscal es el
que vela por los intereses generales de la sociedad y por la
observancia de la Constitución Nacional y las leyes de la República;
el que representa y defiende el interés público; y el que tiene el deber
de actuar con objetividad, requiriendo la aplicación justa de la ley,
procurando el resguardo equilibrado de todos los valores y principios
jurídicos vigentes y el ejercicio racional y ponderado del poder penal
del estado30.
43.- Que, ante el estado de cosas descripto, únicamente
cabe examinar si la opinión del Ministerio Público Fiscal en la que se
sustentó la pena de prisión solicitada y la modalidad de su ejecución
supera exitosamente el control de logicidad y fundamentación que
debe llevarse a cabo, de conformidad con lo que surge del art. 69 del
C.P.P.N., por el que exige que los representantes del Ministerio
Público formulen sus requerimientos en forma motivada y razonable,
so pena de decretarse su invalidez en caso de que así no se hiciere,
exigencia ésta cuya observancia se verifica en el caso.

29
Confr. C.F.C.P., SALA IV, CPE 2683/2011/TO1/CFC1, Reg N º 1303/16.4,
del 17/10/2016, voto del Dr. Borinsky.
30
Confr. arts. 120 de la Constitución Nacional; 1 y 25 incisos “a”, “b” y “g” de
la ley N° 24.946; 1 y 9 inciso “d” de la ley N° 27.148.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

44.- Que, en tal sentido, partiendo de la base que

“...Motivar significa poner de manifiesto las razones que justifican el
juicio lógico que estas razones contienen, e implica la necesidad de
exponer de qué manera se llega a una determinada conclusión” 31, no
caben dudas en cuanto a que la opinión del Ministerio Público Fiscal
vertida en lo que respecta a la pena que correspondía imponer y a la
modalidad de su ejecución, supera exitosamente el referido control de
logicidad y fundamentación (con independencia de la opinión que el
suscripto pudiese tener sobre dicha cuestión).
45.- Que, consecuentemente, con independencia de la
opinión coincidente o discrepante que el suscripto pudiese tener con
respecto a aquella fundamentación (opinión cuya exteriorización
resulta inoficiosa e innecesaria por carecer de trascendencia práctica
en el caso por las razones ya explicadas) no caben dudas respecto a
que aquella efectivamente existe y supera el test de logicidad y
razonabilidad.
46.- Que, en relación a lo expuesto por la consideración
anterior, cabe remitir a lo explicado (aunque para otra clase de
situaciones) por los Dres. Luis M. García32, Guillermo J. Yacobucci33
y Augusto M. Diez Ojeda34 sobre la diferencia entre el control de
logicidad y fundamentación de la opinión del Ministerio Público
Fiscal que debe llevar a cabo el órgano jurisdiccional y la
coincidencia o discrepancia que dicho órgano jurisdiccional pudiese
tener con dicha fundamentación.
47.- Que, en ese contexto, ante la imposibilidad de
imponer una pena superior a la postulada por la representación del
Ministerio Público Fiscal que deriva de las circunstancias destacadas

31
Confr. FOLGUEIRO, Hernán L., “La necesidad de fundamentación de los
requerimientos del Ministerio Público”, La Ley, 2001-E, 807, cit. por REY,
Sebastián A. en “Tres cuestiones controvertidas vinculadas a la aplicación de la
suspensión del juicio a prueba”, L.L., DJ 29/3/2006, 818.
32
en C.F.C.P., Sala II, Causa Nro. 7957, “VIERA, Carlos Alberto s/recurso de
casación”, Reg. N° 17.269, del 6/9/2010.
33
en C.F.C.P., Sala II, Causa Nro. 13.655, “NIGRO, Pablo Daniel s/ recurso de
casación”, Reg. N° 18915, del 12/7/2011.
34
en C.F.C.P., Sala IV, causa Nro. 9950, “BAIGORRI ALEXANDER, Ricardo
José Luis s/recurso de casación”, Reg. N° 11230.4, del 9/2/2009.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

por las consideraciones que anteceden, no cabe sino expedirse del

modo postulado por la parte acusadora, sin llevar a cabo algún
examen tendiente a determinar la coincidencia o la discrepancia del
suscripto con relación a los fundamentos en los que sustentó su
pretensión que, en las condiciones ya explicadas y por resultar ese
análisis necesariamente posterior a la verificación de tal
imposibilidad, resultaría ostensiblemente inoficioso (por carecer de
alguna finalidad a los fines del trámite de las actuaciones),
evidentemente innecesario e inconducente (pues, cualquiera fuese la
opinión del suscripto, por las razones expresadas, la imposición de la
pena propuesta resulta inexorable) y, por lo tanto, impropio de una
resolución judicial, que no constituye una vía para consideraciones
meramente declarativas de opiniones personales sin trascendencia
para el trámite de la causa.
48.- Que, a su vez, el criterio expresado no puede
modificarse por el hecho que se haya postulado la
inconstitucionalidad de la pena mínima prevista en el art. 866 -
segundo párrafo, segundo supuesto- del C.A. por parte del Ministerio
Público Fiscal pues, inclusive en el caso que este tribunal no
coincidiese con esa postura en el caso concreto, la eventual
imposición de ese criterio discrepante no sólo pasaría por alto lo
expresado hasta aquí en cuanto a la falta jurisdicción para imponer
una pena superior o más severa que la solicitada por la parte
acusadora (con la consecuente afectación de garantías constitucionales
que se produciría en esa hipótesis, confr. consid. 32 y ss. de esta
decisión), sino que significaría, además, exceder el control de
logicidad y razonabilidad previsto por la norma señalada en la
consideración 43 de la presente, ya que implicaría un examen de la
corrección de los fundamentos expuestos por esa parte, con la
consecuencia posible de imponerle al Ministerio Público Fiscal una
interpretación de la ley determinada, discordante con la que aquel
Ministerio propició como fundamento de su pretensión punitiva, en el
marco de la autonomía que aquél tiene como titular de la acción penal.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

Consecuentemente, considero que no corresponde expedirse respecto

a la inconstitucionalidad de la pena mínima prevista en el art. 866 -
segundo párrafo, segundo supuesto- del C.A. postulada por la
representación del Ministerio Público Fiscal y la defensa de Alejandro
VÉLEZ.
49.- Que, por lo demás, y en línea con lo indicado en las
consideraciones 31 a 48 de la presente, se ha expresado que “…
Advertimos que aun cuando el juez tenga que imponer una pena
inferior a la que establece la ley, no resultaría constitucionalmente
válido ir más allá de lo que requirió el acusador. Esto es así,
justamente, porque la existencia de la acusación penal en cabeza de
una parte -y no del propio juez- constituye una garantía
constitucional. Es el necesario contrapeso que debe existir en el
ejercicio de la jurisdicción…”
“…Es que en el régimen republicano que nos gobierna
la existencia de frenos y contrapesos es un mandamiento y ello
también incumbe al magistrado penal a quien el Estado le da la
potestad de disponer de la libertad de las personas. Tamaña
responsabilidad requiere un contrapeso, un control previo. Eso lo
otorga la acusación; establece el punto hasta el cual el juez puede
llegar…”
En esa línea se ha indicado que “…si los acusadores
solicitan una pena inferior al mínimo que establece la ley, el juez no
debe intervenir en su estrategia e imponer aquella que determina la
ley como piso. Ello implicaría invadir la estrategia de las partes y su
pretensión; lo que no resulta compatible con la imparcialidad con la
que está obligado a actuar…”35.
50.- Que, en función de lo expuesto precedentemente,
entiendo que corresponde imponer a Alejandro VÉLEZ las penas
requeridas por la representación del Ministerio Público Fiscal en su
alegato final (consideración 30).

35
FERNÁNDEZ OCAMPO, Marcos, “¿Qué debe hacer la jurisdicción ante un
pedido de pena por debajo del mínimo que fija la ley?”, Revista Pensamiento
Penal (en línea), del 4/5/2021. Los resaltados son de la presente.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

51.- Que, en lo atinente a la modalidad de cumplimiento

de la pena de prisión propuesta respecto de Alejandro VÉLEZ, en
función del quantum de aquélla, del hecho que se trata de la primera
condena computable que registra hasta la actualidad36 y de los demás
presupuestos establecidos en el art. 26 del Código Penal, también
corresponde considerar debidamente fundada la opinión del
Ministerio Público Fiscal vertida en el acuerdo de juicio abreviado en
cuanto a que corresponde dejar en suspenso la pena privativa de la
libertad, sin perjuicio de la opinión coincidente o discrepante que al
respecto pudiese tener este Tribunal, cuya exteriorización nuevamente
carecería de trascendencia práctica por las razones ya explicadas.
No obstante, y tal como fuera postulado por la
representación del Ministerio Público Fiscal, se advierte la necesidad
de imponer al imputado, como pautas de conducta, en los términos del
art. 27 bis del C.P. y por el lapso de dos años, las obligaciones
consistentes en: a) Fijar residencia y presentarse ante el tribunal en
caso de requerirse su presencia; b) Informar al tribunal cualquier
cambio de domicilio; c) Realizar tareas comunitarias por una carga
horaria total de 196 horas en una institución de bién público que
deberá ser informada por Secretaría en el término de cinco días; y d)
No cometer nuevos delitos.
Otras cuestiones:
a) Costas.
52.- Que, por otra parte, entiendo que corresponde
imponer las costas del proceso a Alejandro VÉLEZ (arts. 530 y
ccdtes. del C.P.P.N.) y, en consecuencia, intimar a aquel a que, dentro
del quinto día de notificado, abone la suma correspondiente, en
concepto de reposición de la Tasa de Justicia, bajo apercibimiento de
aplicársele el 50% de la misma en caso de no hacerlo.
b) Comunicaciones:
53.- Que, oportunamente y una vez firme, deberán
realizarse las comunicaciones de rigor a las dependencias

36
Confr. informes de fechas 10/5/24 y 11/5/24.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

correspondientes, a la AFIP-DGA en función de lo previsto en el art.

1026 del Código Aduanero y al juzgado de instrucción, a sus efectos.
c) El destino de la sustancia estupefaciente.
54.- Que, por otra parte, oportunamente y una vez firme,
deberá proveerse cuanto corresponda en relación al material estupefa-
ciente secuestrado, de conformidad con lo dispuesto en el art. 30 de la
ley N° 23.737.
Propuesta:
55.- Que, por las razones expresadas hasta aquí, propon-
go al acuerdo:
I. CONDENAR a Alejandro VÉLEZ, cuyas demás
condiciones personales obran en autos, por resultar autor penalmente
responsable del delito de contrabando de importación agravado por
tratarse de sustancia estupefaciente que por su cantidad se encontraba
inequívocamente destinada a su comercialización, en grado de
tentativa (arts. 45 del Código Penal, 864 inciso “d”, 866, segundo
párrafo, segundo supuesto, y 871 del Código Aduanero), a la pena de
tres años de prisión cuyo cumplimiento se deja en suspenso; pérdida
de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y prerrogativas
de que gozare; inhabilitación absoluta por el doble de tiempo de
condena para desempeñarse como funcionario o empleado público; e
inhabilitación especial perpetua para desempeñarse como miembro de
las fuerzas de seguridad (arts. 26 del Código Penal y 876, incisos “d”,
“f” y “h” del Código Aduanero).
II. IMPONER a Alejandro VÉLEZ, como pautas de
conducta, en los términos del art. 27 bis del C.P. y por el lapso de dos
años, las obligaciones consistentes en: a) Fijar residencia y
presentarse ante el tribunal en caso de requerirse su presencia; b)
Informar al tribunal cualquier cambio de domicilio; c) Realizar tareas
comunitarias por una carga horaria total de 196 horas en una
institución de bien público que deberá ser informada por Secretaría en
el término de cinco días; y d) No cometer nuevos delitos.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

III. IMPONER a Alejandro VÉLEZ las costas del

proceso (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.) y, en consecuencia, INTIMAR
a aquél a que, dentro del quinto día de notificado, abone la suma
correspondiente, en concepto de reposición de la Tasa de Justicia,
bajo apercibimiento de aplicársele el 50% de la misma en caso de no
hacerlo.
IV. DISPONER que oportunamente y una vez firme, se
realicen las comunicaciones de rigor a las dependencias
correspondientes, a la AFIP-DGA en función de lo previsto en el art.
1026 del Código Aduanero y al juzgado de instrucción, a sus efectos.
V. DISPONER que, oportunamente y una vez firme, se
provea cuanto corresponda con relación al material estupefaciente
secuestrado, de conformidad con lo dispuesto en el art. 30 de la ley N°
23.737.
Tal es mi voto.
El Dr. Ignacio C. Fornari dijo:
Que adhiero, en lo sustancial, a las consideraciones
efectuadas por el voto que lidera el acuerdo y, en su totalidad, a las
soluciones allí propuestas.
Tal es mi voto.
El Dr. Jorge Alejandro Zabala dijo:
Por compartir, en esencia, los fundamentos del voto del
distinguido colega que abre el acuerdo, adhiero a la solución
propuesta.
Tal es mi voto.
Por ello, el Tribunal -por unanimidad- RESUELVE:
I. CONDENAR a Alejandro VÉLEZ, cuyas demás
condiciones personales obran en autos, por resultar autor penalmente
responsable del delito de contrabando de importación agravado por
tratarse de sustancia estupefaciente que por su cantidad se encontraba
inequívocamente destinada a su comercialización, en grado de
tentativa (arts. 45 del Código Penal, 864 inciso “d”, 866, segundo
párrafo, segundo supuesto, y 871 del Código Aduanero), a la pena de

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

tres años de prisión cuyo cumplimiento se deja en suspenso; pérdida

de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y prerrogativas
de que gozare; inhabilitación absoluta por el doble de tiempo de la
condena para desempeñarse como funcionario o empleado público; e
inhabilitación especial perpetua para desempeñarse como miembro de
las fuerzas de seguridad (arts. 26 del Código Penal y 876, incisos “d”,
“f” y “h” del Código Aduanero).
II. IMPONER a Alejandro VÉLEZ, como pautas de
conducta, en los términos del art. 27 bis del C.P. y por el lapso de dos
años, las obligaciones consistentes en: a) Fijar residencia y
presentarse ante el tribunal en caso de requerirse su presencia; b)
Informar al tribunal cualquier cambio de domicilio; c) Realizar tareas
comunitarias por una carga horaria total de 196 horas en una
institución de bien público que deberá ser informada por Secretaría en
el término de cinco días; y d) No cometer nuevos delitos.
III. IMPONER a Alejandro VÉLEZ las costas del
proceso (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.) y, en consecuencia, INTIMAR
a aquél a que, dentro del quinto día de notificado, abone la suma
correspondiente, en concepto de reposición de la Tasa de Justicia,
bajo apercibimiento de aplicársele el 50% de la misma en caso de no
hacerlo.
IV. DISPONER que oportunamente y una vez firme, se
realicen las comunicaciones de rigor a las dependencias
correspondientes, a la AFIP-DGA en función de lo previsto en el art.
1026 del Código Aduanero y al juzgado de instrucción, a sus efectos.
V. DISPONER que, oportunamente y una vez firme, se
provea cuanto corresponda con relación al material estupefaciente
secuestrado, de conformidad con lo dispuesto en el art. 30 de la ley N°
23.737.
Regístrese, protocolícese, notifíquese y, oportunamente,
archívense las presentes actuaciones.

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

Diego García Berro Ignacio C.

Fornari
Juez de Cámara Juez de Cámara

Jorge Alejandro ZABALA

Juez de Cámara

Ante mí:
Lucas BELLO
Secretario de Cámara

Fecha de firma: 10/07/2024

Firmado por: LUCAS BELLO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA

#36831252#419155041#20240710093643709