ASUNTO: CI: 2022-389097

MP-2022-141982-f13

JUEZ DE CONTROL PRIMERO (1) DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN

JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

SU DESPACHO. -

CON ATENCIÓN A LA CORTE DE APELACIONES.

ASUNTO: APELACION DE AUTO DE APERTURA A JUICIO

Quienes suscribimos, URSULA MARÍA MUJICA COLMENARES,

ANTONIO RAFAEL HERRERA, venezolanos, mayores de edad, hábil en
cuanto a derecho se requiere, solteros, identificados con las cédulas de
identidad Nros. V-9.250.936, V-20163951,inscritos en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo los Nro. 61.399, 227260, correo
electrónico, ambarkarenina@[Link],
abogadoantonio11@[Link] ,teléfonos celulares 0414-5953696 –
0426-439.0876, 0424.444.7306 para ser notificados o ubicado por
cualquiera de estos medios respectivamente, con domicilio en: Vivienda
Rural de Bárbula 5ta Avenida, Municipio Naguanagua, Edo. Carabobo;
obrando en este acto con el carácter de DEFENSORES, de los
Imputados: JOSSUE MOISES CAMPOS, JHONNEL JEAMPIER PINTO
PINTO,CESAR EDUARDO MORENO ROJAS, Venezolanos, solteros,
mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad N° V-
22.007.537, V- 18.748.999, V-31.541.549 plenamente identificados
en la causa señalada ut supra, se encuentra detenidos en este
momento, CUERPO DE INVESTIGACION CIENTIFICA PENALES Y
CRIMINALISTICA (CICPC) PLAZA DE TOROS, Municipio Valencia, Edo
Carabobo, tal como se evidencia en autos de la causa; me dirijo a usted
con la venia requerida ante sus investiduras para exponer y solicitar. del
decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal
Penal, a los fines de presentar RECURSO DE APELACION conforme lo
establece el Art. 439 numeral 7º ejusdem, en concordancia con la parte
in fine del articulo 314 ejusdem, en contra de decisión publicada en
fecha lunes 11 de octubre de 2022, del cual la defensa técnica se dio
por notificado el trece (13) de octubre, mediante la cual se decretó
AUTO DE APERTURA A JUICIO, y lo hacemos en los términos
siguientes:
CAPITULO I
DE LOS HECHOS
RIELA A LOS FOLIOS Y VTO. Y 6 VTO.. DEL ACTA DE INVESTIGACION
PENAL DE FECHA 01 DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS. en esta
misma fecha siendo las 16:00 HLV, compareció por ante este despacho
el funcionario: detective agregado Carlos Gómez, adscrito a esta
coordinación de Operaciones Estratégica de este Cuerpo de
Investigaciones, quien estando debidamente juramentado y de
conformidad con lo establecido en los artículos 115º,153 y 285 del
Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 49ºy
50º Ordinales4 1º de la ley Orgánica del Servicio de policía de
investigaciones, el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalística y el Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, se
deja constancia de haber realizado la siguiente diligencia policial: ‘En
esta misma fecha siendo las 11:00 HLV ,previo conocimiento de la
superioridad, procedí a trasladarme a bordo de la unidad identificada
con los logos alusivas a esta institución, en compañía de los funcionarios
INSPECTOR AGREGADO JOSE ESCALONA,DETECTIVE JEFE NESTOR
RODRIGUEZ ,MANUEL URBINA,CARLOS VILLANUEVA,DETECTIVES
AGREGADOS FERNANDO VASQUE,ELVIS CHIRIBICHUELA,
DONALSON JIMENEZ,DETECTIVES FRANCO PASCUALE,BARBARA
TORREYES,DEIVIS MEZA,WILLIAN GRANADO,DANYELO
APARICIO,ADONIS TORRES,BRAYAN SILVA7 Y SUSCRIPTOR,HACIA
LA SIGUIENTE DIRECCION:BARRIO GONZALEZ PLAZA,SECTOR
ARAGUANEY,CALLE BUCARE,CASA SIN NUMERO,PARROQUIA Y
MUNICIPIO NAGUANAGUA,DEL ESTADO CARABOBO; a fin darle
cumplimiento a la orden de captura, Según Oficio número C3A-0076-
2020, de fecha 19-02-2020,de fecha 19-02-2020,según causa
penal GP01-D-2019-000410,emanado por el JUZGADO TERCERO
EN FUNCIONES DE CONTROL SECCION ADOLECENTES DEL
ESTADO CARABOBO, por el delito de POSECION DE SUSTANCIAS
ESTUPERFACION Y PSICOTROPICAS,EN CONTRA DEL CIUDADANO:
CESAR EDUARDO MORENO ROJA, titular de la cedula de identidad V-
31.542.549,UNA VEZ EN LA MENCIONADA DIRECCION, logramos
observar a tres personas de sexo masculino quienes portaban como
vestimenta3 para el momento, primer sujeto: Una franela de color gris,
un pantalón de color militar, zapatos de color negro, Segundo sujeto:
una bermuda de color beige, chancletas de color negro, Tercer sujeto:
Franela de color azul, short de color rojo, chancletas de color beige,
quienes al notar la presencia policial tomaron una actitud nerviosa y
evasiva, causando suspicacia a la comisión, motivo el cual se procedió a
darle la voz de alto, los mismos haciendo caso omiso a dicho llamado,
por lo que emprendieron veloz huida en sentido contrario de la comisión,
originándose una persecución punto a pie, internándose los aludidos
sujetos a una vivienda asignada con el numero 5-06,en vista de tal
actitud, procedimos a ingresar al domicilio, amparados en el artículo
196 y 210, del Código Orgánico Procesal Penal, al fin de contra arrestar
dicha acción, logrando darle alcance a dichos sujetos en un área el cual
funge como sala, procediendo los funcionarios detective: DETECTIVE
JEFE NESTOR RODRIGUEZ Y DETECTIVE DEIVIS MEZA, quienes
resguardando sus integridad física y la de los demás funcionario a
realizarle7 la revisión corporal amparados en los artículos 191 y 192 del
Código Orgánico procesal Penal, no sin antes haberle manifestado que
de poseer oculto entre su vestimenta o adherido a su cuerpo alguna
evidencia de interés criminalístico, que pudiera atentar contra su
integridad física y la de los funcionarios que lo exhibiese, señalando los
ciudadanos no poseer ni ocultar nada, así mismo dejando constancia
que una vez que los ciudadanos se identificaron, se comprueba que el
primer sujeto es el sujeto es el requerido por la comisión, seguidamente
luego de realizársele dichos chequeo, se le encontró al tercer sujeto en
el bolsillo de la bermuda, un carnet identificativo con los siguientes
datos: JHONELL PINTO, titular de la cedula de identidad V-
18.748.899, provisto de una imagen fotostática, con rasgos
morfológicos similares del ciudadano en mención, perteneciente al
instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Hospital Doctor Ángel
Larealde, con fecha de vencimiento 31-12-2023,seguidamente se
procedió a realizar una minuciosa búsqueda en el interior de la vivienda
a fin de ubicar, identificar, colectar alguna evidencia de interés
criminalístico localizando en el primer cuarto lo siguiente:(1) arma de
fuego, tipo escopeta calibre 16 mm, sin marca ni serial visible, de
fabricación no industrializada, provista de dos cartuchos, calibre
16,marca GOLDEN EAGLE, así mismo una bolsa plástica transparente,
contentivo de los siguientes insumos médicos: Diecisiete(17) gasas, Dos
(2) MINIBAG de solución NACL de 100 ml, Dos (2) Soluciones dextrosa de
500ml, una solución salina al 0.9% de 500ml, una solución salina al 0.9%
de 500ml, una (01) solución isotónica de cloruro de sodio de 500 ml,
trece (13) compresa de paratomia, MARCA MARA,TREITA TRES (33)
rollos de algodón, marca STAR ROLLOS, OCHO /08) ROLLOS DE VENDAS
ELASTICAS, CINCO Cepillos esponja marca BIOSCRBIOS CRUS, solución
inyectable de cloruro de sodio al 0.9% de 500ml,Marca BATER, tres (03)
paquetes de guantes quirúrgico, Marca JHCMEDICA, un (01)
ELECTROVISTURIS, Marca campo abierto, un (01) electobistis MARCA
MEDIPLUS , (02) SUTURAS NO ABSORBIBLE DE DOS 0-2,Marca
POLIPROPILENO, tres (03) suturas absorbibles de 3-0, Marca
CATGUTCROMADO, diecisiete (17) tubos de muestra, tres caja de
LEVONORESTREL+, ETINILESTRAGUIOL de 0,5mg +0,03mg,Tres (03)
ampolla de solución inyectable de un ml, Marca KLINO, cuatro (04) llaves
de tres vias con conector luer Macho, dos (02) envases de MEROPENEM,
polvo para inyección, un (01) envase de MEROPENEM, polvo para
inyección inyectable 1g, un (01) envase de Ampicilina + sulbantan de
1g, un inhalador de 0.5g, un (01) de Cefalotina inyectable de un 1g, un
inhalador de 200mcg, Marca ARNUITY, Un (01) inhalador de 50 mcg,
Marca ARNUITY, cuatro (04) jelco de 24G, dos (02) jelco de 22G,Dos (02)
jeringa desechable 3ml-cc, dos (02) jeringa desechables de cinco ml-
cc,dos (02) jeringas desechable de 60ml-cc-, siete 07) batas quirúrgicas,
color azul, dos (02) pañales de adulto, dos 02 microgotero, un (01)
macrogotero, un (01) kit para la toma de muestra citológica, un 01
overol, color blanco, cuatro (04) botas quirúrgicas color azul, por lo que
le inquirió a los ciudadanos en mención sobre la procedencia de los
antes descritos, respondiendo de manera incoherente a la interrogante,
en vista de lo antes expuesto y virtud que nos encontramos en un delito
flagrante tal como lo estipula en los artículos 234º y 373º del código
orgánico procesal penal, se procede a materializar la aprehensión de los
ciudadanos, siendo las 12:50 HLV, de igual manera a leerle sus derechos
contemplados en el articulo 44º y 49º quinto de la constitución de la
república bolivariana de Venezuela y el artículo 127 del código orgánico
procesal penal vigente, sucesivamente amparado en el artículo 128 del
código orgánico procesal penal, se procedió a identificar a los
ciudadanos detenidos quedando identificados como: 1- CESAR
EDUARDO MORENOS ROJAS, DE NACIONALIDAD VENEZOLANOS,
NATURAL DE VALENCIA, ESTADO CARABOBO DE 19 AÑOS DE
EDAD, FECHA DE NACIMIENTO 29-08-02, DE ESTADO CIVIL
SOLTERO, DE PROFECION Y OFICIO
COMERCIANTE,RESINDENCIADO; BARRIO GONZALES
PLAZA,SECTOR ARAGUANEY, CALLE BUCARES,CASA SIN
NUMERO,PARROQUIA NAGUANAGUA, MUNICIPIO NAGUANAGUA
DEL ESTADO CARABOBO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD
V-31.541.549, 2.- JOSSUET MOISES CAMPO SALCEDO, DE
NACIOLALIDAD VENEZOLANO, NATURAL DE VALENCIA, ESTADO
CARABOBO,DE 27 AÑOS DE EDAD,FECHA DE NACIMIENTO 04-05-
1995, DE ESTADO CIVIL SOLTERO, DE PROFECION Y OFICIO
COMERCIANTE,RESIDENCIADO; BARRIO GONZALES PLAZA,
SECTOR ARAGUANEY, CALLE BUCARES, CASA NUMERO 06-65
PARROQUIA NAGUANAGUA, MUNICIPIO NAGUANAGUA, TITULAR
DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V-22.007.537, 3.- JHONELL
JIAMPIER PINTO PINTO, DE NACIONALIDAD VENEZOLANO,
NATURAL DE VALENCIA, ESTADO CARABOBO, DE 37 AÑOS DE
EDAD, FECHA DE NACIMIENTO 04-07-1985, DE ESTADO CIVIL
SOLTERO, DE PROFECION Y OFICIO COMERCIANTE,
RESINDENCIADO: BARRIO GONZALES PLAZA, SECTOR
ARAGUANEY, CALLE BUCARE, CASA NUMERO 5-06, PARROQUIA
NAGUANAGUA,TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V-
18.748.999., seguidamente procedió el funcionario detective
FERNANDO VASQUEZ (TECNICO DE GUARDIA), siendo las 13;00hlv,
a realizar las respectiva inspección técnica del lugar exacto donde
suscitaron los hechos y montaje fotográfico ampara en el artículo 186º
del código orgánico procesal penal, en concordancia con los articulo 41º,
51º Ord 5º de la ley orgánica del servicio de la policía de investigación,
el cuerpo de investigaciones científicas penales y criminalística y el
servicio nacional de medicina y ciencia forenses, seguidamente procedí
al realizar llamada telefónica al detective JOSE CORDERO, al fin de
verificar ante nuestro sistema integrado de información policial (siipol), a
los ciudadanos en mención, por lo que luego de establecer comunicación
con el funcionario y explicarle el motivo de mi llamada, el mismo señalo
que el primer sujeto presenta SOLICITUD, mediante orden captura,
según oficio numero C3A-0076-2020 de fecha 19-02-2020, según causa
penal, GP01-D-2019.000410, emanado por el JUZGADO TERCERO EN
FUNCION DE CONTROL SECCION ADOLECENTES DEL ESTADO
CARABOBO, por el delito de POSECION DE SUSTANCIA
ESTUPEFACION Y PSICOTROPICAS, y los demás detenidos no
presenta registro policial alguno, una vez finalizadas nuestra diligencia
en el lugar retornamos a las instalaciones de esta oficina conjuntamente
con las evidencia incautadas y los ciudadanos detenidos, donde una vez
presentes se procedió a notificarle a los jefes naturales de esta oficina,
quienes ordenaron que se realizaran las actuaciones policiales
pertinentes, Así mismo se da inicio a la averiguación signada con la
nomenclatura K-22-0080-02115, por unos de delitos contemplado en la
ley para el desarme y control de arma y municiones, y la ley contra la
corrupción, seguidamente procedí a efectuar llamada al abogado
CLAUDIA MARQUE, fiscal 13º del ministerio público de la
circunscripción judicial del estado Carabobo, a quien se le participo
sobre el procedimiento realizado, manifestando que la tanto las
actuaciones como los detenidos fuesen llevado en horas de la mañana.
Se consigna a la presente derechos de los imputados y reporte del
sistema [Link] TODO, TERMINO, SE LEYO, Y ESTANDO
CONFORME FIRMAN///.-

ACTA DE REGISTRO DE MORADA

“Esta misma fecha: 01 julio del año 2022, siendo la 03:00 de la tarde.,
de conformidad con los requerimientos establecido en el articulo 196 del
código orgánico procesal penal, se constituyo una comisión del cuerpo
del cuerpo de investigación penales y criminalística (CICPC),
coordinación de operaciones estratégicas., integrada por los funcionario:
INSPECTOR AGREGADO JOSÉ ESCALONA, DETECTIVE JEFE
NÉSTOR RODRIGUES, MALVES URBINAS, CARLOS VILLANUEVA,
DETECTIVES AGREGADOS FERNANDO VÁSQUEZ, ELVIS
CHIRIBICHULE,DONANSON JIMÉNEZ, DETECTIVES FRANCO
PASCUALES, BÁRBARA TORRELLES, DEIVIS MESA, WILLIAMS
GRANADO. ACOMPAÑADO POR LOS CIUDADANOS MILANYER
ROSBINA PINTO PINTO TITULAR DE LA CEDULA DE TITULAR V-
18.748.998, MILDRED DEL CARMEN SÁNCHEZ FORTE, TITULAR DE
LA CÉDULA DE IDENTIDAD V 14.603.899,quienes serán testigos del
presente acto a realizarse en el inmueble ubicado en el barrio: Gonzales
plaza, sector araguaney, calle bucare, casa 05-06, parroquia y municipio
Naguanagua, del estado Carabobo, seguidamente los funcionario
encargado del procedimientos ,tocaron a las puertas en el domicilio en
mención y están afueran abierta por una persona quien dijo ser y
llamarse como queda escrito: jhonnell pinto pinto, de nacionalidad
venezolano de 37 años de edad, nacido (A) EN FECHA ’04.07-1985 de
estado civil: soltero, de profesión y oficio: camillero, portador de la
cédula de identidad: 78.748.999, estando en el inmueble en condición
de: propietario, una impuesto en el artículo 186 del código orgánico
procesal penal, facilitando a los funcionario comisionado el acceso al
DOMICILIO, procediéndose de esta forma la revisión de la morada
visitada, lo cual arrojo como resultado siguiente: la cual logro la
incautación de un arma de fuego tipo escopeta sin marca, sin marca ni
serial visible, calibre 16mm, vista de su cargador y de municiones ,
dos /02) dos cartucho calibre 16mm, color dorado y azul, con inscripción
en su culote donde se lee ( Golden Eagle 16), y una (01) bolsa
transparente elaborada de material sintético contentiva de gran
cantidad de diferentes insumos médicos perteneciente al instituto
venezolano DEL SEGURO SOCIAL, acata que se suscribe de conformidad
con los artículos 153 y 285, del código orgánico procesal penal, en
concordancia con los artículos 41.48 y 49 de la ley orgánica del servicio
de policía de investigación, el cuerpo de investigaciones científicas,
penales y criminalísticas y el instituto nacional de medicina y ciencia
forense, los comisionados. (solo fueron suscrita por un solo funcionario,
y los testigos uno y dos fueron firmada con sus respectivas huellas, el
duelo del inmueble visitado se encuentra firmada con su respectiva
huella dactilar.

DE LAS FUENTE DE LA PRUEBA Y DE SU ILICITUD

Las pruebas ilícitas son la que violan derechos fundamentales y tal
violación se puede haber ocasionado para lograr la fuente de la prueba o
medio probatorio, así lo establece el Art. 49 Constitucional en su
numeral 1 “SERÁN NULAS LAS PRUEBAS OBTENIDAS MEDIANTE
VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO”· Es una norma de carácter
sustancial lo que implica, es importante distinguir que la norma aplicable
a las pruebas tiene dos rangos: a) que viene del sistema procesal, b) la
otra de violación constitucional por transgredir el principio de
inviolabilidad del domicilio o del hogar doméstico (Art. 47 CRBV), los
vicios de quebrantamiento de norma sustanciales se manifiesta
principalmente en la obtención de las pruebas. La incorporación en el
proceso pudiendo subsanar la irregularidad y admitirla para que surta su
eficacia probatoria. Conforme a nuestra Constitución no tenemos dudas
que las pruebas directas sin el debido proceso, en violación de derecho
fundamentales o incluso de forma inmediata o mediata, es NULA Y EN
CONSECUENCIA DEBEN SER INADMITIDA. En tal sentido, esta
defensa técnica delata que las pruebas ofrecidas por el Ministerio
Púublico provienen de un procedimiento totalmente viciado, pues se
trató de un allanamiento (cuya acta riela al folio 13 y vuelto en el acta
de registro morada), de un allanamiento irrito, así lo estableció la sala
de Casación Penal en sentencia 607 DE FECHA 22 DE ABRIL DEL
2005, EXPEDIENTE NUMERO 04-2751 ·”ESTE PROCEDIMIENTO
EFECTUADO POR PARTE DE LOS FUNCIONARIOS DEL CUERPO
TÉCNICO DE POLICÍA JUDICIAL CONSTITUYE A TODA LUZ UN
ALLANAMIENTO VICIADO··…” LO CUAL CONLLEVA A ASENTAR
QUE EL MISMO Y TODAS LAS SUPUES PRUEBAS OBTENIDAS DE
ESTE SON NULAS, EN RAZÓN DE LO CUAL., MAL PODRÍA
CONDENARSE A PERSONA ALGUNA, CON BASE A PRUEBAS
OBTENIDAS ILEGALMENTE EN VIRTUD DE SU ORIGEN IRRITO”.
A tal efecto nos permitimos transcribir fragmentos de la
intervención de esta defensa técnica durante el desarrollo de la
citada audiencia preliminar:
“Como punto previo esta defensa técnica solicita se restablezcan todas
las violaciones constitucionales por fraude procesal y probatorio
violación, del domicilio, privación ilegítima de libertad y violación del
debido proceso, con especial referencia a la presunción de inocencia
establecida en los artículos siguientes, que mencionaré por el principio
Iura Novit Curia (el derecho se presume conocido por el juez), artículos
2, 7, 25, 26, 44 numerales 2,4, articulo 46 en sus numerales 1 y 2 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; así como el Art.
49 numeral 1° y 2º respecto al debido proceso y la presunción de
inocencia; en razón de lo cual, solicito se le restablezcan todas las
violaciones constitucionales de mis defendidos de conformidad con el
artículo 49 numeral 8 de la citada Carta Magna Bolivariana”.
Con respecto a la solicitud de control constitucional se expuso:
“Se solicita el control constitucional a esta honorable instancia de
conformidad con los artículos 13, 19 y 264 del Código Orgánico Procesal
penal, adminiculados a los artículos: 2,7,25,26, 44 y 46 numerales
1,2,49 en sus numerales 1,2,8 y 334 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela”.
En cuanto al control mínimo:
Pruebas ilícitas: el juez de control debe controlar las pruebas ilícitas de
conformidad con el articulo 49 numeral 1 de la CRBV y los artículos 181,
183, 184 y 187 eiusdem y Manual Único de Procedimiento de la Cadena
de Custodia de Evidencias Físicas, incumplidas en el presente caso, en
concordancia con la apreciación y valoración de las pruebas (Art. 22
COPP) cuyos corolarios son: los conocimientos científicos, las máximas
de experiencia y las reglas de la lógica”.
Invoco en tal sentido como MOTIVO DE APELACIÓN, el numeral 4
del Art. 444 del COPP en concordancia con la parte in fine del Art.
439: apelabilidad del auto de apertura a juicio por una prueba ilegal
admitida; al haberse dictado la decisión sobre la base de pruebas
obtenidas ilegalmente, pues de las actuaciones se evidencia que
nuestros defendidos no fueron aprehendidos en flagrancia y
mucho menos vendiendo o revendiendo material quirúrgico alguno.
Todo esto demuestra que lo que se puede evidenciar una privación
ilegítima de libertad violando el artículo 26 ,44 numeral 1 y 2 y 49
numerales 1, 2 y 8 todos de la Constitución de la República; en
concordancia con los Arts. 174 y 175 del COPP referentes a las
nulidades.
Por lo tanto, el Ministerio Público es temerario al realizar una imputación
acusación, improponible, arbitraria, desproporcional, inconstitucional,
errónea, por cuanto es atípico los delitos por los cuales se acusa a
nuestros patrocinados. Con el solo dicho de los funcionarios sentencia
número 428 de fecha 16 de diciembre del año 2014 magistrada ponente
Deyanira Nieves Bastidas, con el voto salvado de la Magistrada Ursula
María Mujica Colmenares, quedó plasmado de la siguiente manera: ¨El
solo dicho de un funcionario no hace plena prueba (…) es un indicio”.
Criterio ratificado por la Sala Constitucional.
Es tan cierto lo aquí denunciado que las pruebas ofrecidas por el
Ministerio Público son obtenidas en fraude procesal y probatorio y bajo
una flagrancia simulada, en concordancia con el Art. 285 constitucional y
el Art. 10 de la Ley Orgánica del Ministerio Público que consagra el
principio de “objetividad”, ya que es al Ministerio Público a quien le
corresponde como principal garante de cumplir y hacer cumplir la
Constitución y demás leyes de la República; en concordancia con los
Arts. 181 y 183 COPP, con anclaje en sentencia Nº 1065, de fecha 26-07-
2000, Sala de Casación Penal del TSJ: “la legalidad como principio debe
de presidir la actividad dirigida a la consecución de las pruebas”´ y que
por tal, jamás podrá ser convalidado, pues no encuadran dentro de las
excepciones previstas en el Art. 178 de eiusdem, acerca de la cesación
de violaciones de derechos del imputado, cuando es presentado ante su
juez natural por cuanto, este incurrió al igual que el Ministerio Público,
en idénticos errores y violaciones mayores, como se especificará a
continuación:
En cuanto al principio de la verdad procesal consagrado en el Art. 13
COPP: “El proceso debe establecer la verdad de los hechos por la vías
jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho, y a esta finalidad
deberá atenerse el juez al adoptar su decisión. En tal sentido citamos la
Sentencia Nº 1124 de la Sala de Casación Penal de fecha 8-08-2000: (…)
“Es importante resaltar que el objeto del proceso penal es, entre otras
cosas, la obtención de la verdad mediante la reconstrucción de los
hechos, lo que se logra mediante la apreciación libre y razonada de las
pruebas incorporadas al proceso por las partes; es decir, se debe
analizar y comparar todas y cada una de las pruebas traídas al proceso
por cada una de las partes, para luego con una visión objetiva de las
mismas obtener finalmente lo que es llamado por la doctrina la verdad
procesal”
Principio de la buena fe, consagrado en el Art. 105 del Código Orgánico
Procesal Penal: “Las partes deben litigar con buena fe, evitando los
planteamientos dilatorios, meramente formales y cualquier abuso de las
facultades que este Código les concede. Se evitará en forma especial,
solicitar la privación preventiva de libertad del imputado o imputada
cuando ella no sea absolutamente necesaria para asegurar las
finalidades del proceso”. En el presente caso la representante fiscal
acusa sin sustentarse en ningún elemento de convicción.
En tal sentido se observa:
1) En la transcripción de novedades que riela al folio 3 dejan sentado
que la casa no tiene número y que la comisión regresó a las 11:50 am
(2) En el acta de investigación penal que riela al folio 05,06 y vuelto, se
deja sentado que en esa misma fecha (1° julio 2022) siendo las (16)
hora que son las (4) de la tarde pm, en esa misma fecha siendo la 11:00
de la mañana, esta acta no fue suscrita por los funcionarios actuantes. El
Art. 49 numeral 1 de la Constitución de la República de Venezuela
establece: “Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del
debido proceso”. En tal sentido se observa violación del Art. 115 COPP,
el cual establece que el acta de registro o allanamiento debe estar
suscrita (firmada) por todos los funcionarios actuantes o intervinientes.
Violación así mismo del Art. 119 eiusdem en sus numerales 5, 6 y 8
(COPP), en concordancia el numeral 5 con los Arts. 153 y 285 eiusdem y
los Arts. 49 y 50 ordinal 1° de la Ley Orgánica del Servicio de Policía de
Investigaciones, el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas y el Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses.
En cuanto al acta de investigación penal inserta al folio 5 se observa que
iban con el fin de darle cumplimiento a una orden de aprehensión, según
oficio C3A-0076-2020, de fecha 19-02-2020 según causa penal GP01-D-
2019-000410, emanado por el Juzgado Tercero en funciones de Control
Sección de Adolescentes del Estado Carabobo, por el delito de posesión
de sustancia estuperfacion (sic) y psicotropicas, en contra del
ciudadano. Cesar Eduardo Moreno Rojas. titular de la cedula de
identidad v – 31.541.549. De igual forma la presente acta no se
encuentra suscrita por los funcionarios actuantes, violando los Arts. 49
numeral 1 constitucional, y del COPP 115, 119 numerales 5,6 y 8, 196;
del allanamiento se viola este articulo ya que el abogado de su
confianza no estuvo en el allanamiento mucho menos una persona que
hiciera las veces de un abogado, en tal sentido se transgrede
igualmente el Art. 153 y el 285 del COPP, y los artículos 49 y 50 ordinal
primero de la Ley Orgánica del Servicio de Policía de Investigaciones, el
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y el
Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses. Artículos que la
misma acta policial señala en su encabezamiento como supuestamente
cumplido cuando en realidad no se cumplieron. En la orden de
aprehensión se señala a un solo individuo (Cesar Eduardo Moreno Rojas)
por el que iban en busca, por lo tanto estamos en presencia de una
privación la privación ilegítima de libertad contra los otros dos que se
llevaron también detenidos, y que fueron consecuencialmente
imputados y acusados (Jossuet Moisés Campos Salcedo y Jhonell Jampier
Pinto Pinto).
Es aquí donde se configura la privación ilegítima de libertad bajo una
flagrancia simulada, fraude procesal y probatorio. En el acta policial se
puede leer que los funcionarios se contradicen ya que los mismos dejan
sentado respecto a los imputados-acusados se origina una persecución
punto a pie, internándose los aludidos sujetos a una vivienda signada
con el número 5-06. “En vista de tal actitud, procedimos a ingresar al
domicilio”. En la transcripciones de novedades que riela al folio 3 dejan
sentado que la casa no tiene número y que la comisión regresó a las
11:50 am.
En cuanto a los derechos de los imputados que riela a los folios 7,8 y 9,
se observa que fue a las 12:50 pm. A tal efecto citemos el Art. 119
numeral 6° del COPP: “Informar al detenido o detenida acerca de sus
derechos”. En dicha acta no se encuentra identificado el funcionario que
haya leído los derechos de los imputados así como tampoco aparece
dicha acta de aprehensión suscrita (firmada) por todos los funcionarios
intervinientes que se mencionan en la misma (once en total) sino por
uno solo; por lo cual dicha acta está viciada de nulidad absoluta, como
todas la pruebas o evidencias físicas supuestamente recolectadas en el
procedimiento con violación del debido proceso, tal como lo dispone 49
numeral 1 de la Constitución de la República.
Las actas no aparecen suscritas (firmadas) por los funcionarios
actuantes como lo establecen los Arts. 153 y 285 COPP; pues del
presente legajo de investigación y de los artículos 49 y 50 numeral 1 de
la Ley Orgánica del Servicio de Policía de Investigaciones, el Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística y el Servicio
Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, lo cual hace en
consecuencia, nula la imputación y por ende la acusación, “es por lo cual
solicito la nulidad o inadmisibilidad de la imputación-acusación fiscal de
conformidad con los artículos 174 y 175 del COPP”.
En cuanto al acta de registro de morada inserta al folio 13, se puede leer
como hora que se señala, a las 3 pm. se realiza el allanamiento. Hay
pues, incongruencia respecto al acta de investigación penal ya que los
funcionarios actuantes se contradicen pues manifiestan que “se origina
una persecución punto a pie, internándose los aludidos sujetos a una
vivienda signada con el número 5-06. En vista de tal actitud, procedimos
a ingresar al domicilio”.
Luego manifiestan los funcionarios encargados del procedimiento, que
tocaron a las puertas del domicilio en mención y estas fueron abiertas
por una persona quien dijo ser y llamarse como queda escrito: Jhonell
Pinto Pinto de nacionalidad venezolano, portador de la Cédula de
Identidad N° v-78.748.999 (incorrecto), estando en el inmueble en
condiciones de propietario, una vez impuesto del artículo 186 del COPP,
facilitó a los funcionarios integrantes de la comisión el acceso al
domicilio procediéndose de esta forma a la revisión de la morada
visitada, lo que arrojó como resultado lo siguiente (según manifiesta
dicha acta). Observándose así pues una evidente contradicción con la
versión esgrimida en el acta de investigación la cual manifiesta que “se
originó una persecución de punto a pie”.
Manifiesta luego: “Se logró la incautación de un arma, 2 cartuchos, una
bolsa transparente elaborada de material sintético de gran cantidad de
insumos médicos pertenecientes al Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales. Dicha acta no aparece suscrita (firmada) por los funcionarios
actuantes y por lo tanto transgrede los Arts. 115 y 119 numerales 5,6 y
8, así como el 153 y el 285 del Código Orgánico Procesal Penal y los
artículos 49 y 50 ordinal 1° de la Ley Orgánica del Servicio de Policía de
Investigaciones, el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas y el Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, es
por lo cual solicito conforme a lo dispuesto en los Arts. 174 y 175 COPP
se declare la nulidad de la misma.
En el mismo sentido se observa que el Ministerio Público no promueve
en su acusación el acta de registro de morada, ni a los testigos que
presenciaron el allanamiento, y que se identifican así: 1.- La ciudadana
Milanger Rosvina Pinto Pinto, Cédula de Identidad N° v- 18.748.998, y 2.-
La ciudadana: Mildred del Carmen Sánchez Forte, Cédula de Identidad
N° v- 14.603.899. En el acta de investigación los funcionarios
intervinientes no indican si los medicamentos mismo tenían logo o
emblema, del IVSS, ni código alguno que los identifique como tales.
Nótese que EL MINISTERIO PÚBLICO NO PROMUEVE como pruebas A
ESTOS TESTIGOS EN SU ACUSACIÓN.
En cuanto a la inspección técnica criminalística inserta al folio 16 y
vuelto y folio 17 explana: “Siendo la hora 13:00. Como se puede leer en
el acta de investigación penal a los folios 5,6 y 7 que los imputados-
acusados fueron detenidos a las 11: hora de la mañana, de modo que
no coincide con el acta de registro de morada que riela a los folios 13 y
vuelto la cual dice que fue a la 3:00, pero la inspección técnica
criminalística es a la 13 pm ( o sea a la una tarde), que primero
realizaron la inspección técnica y luego los detienen.
En cuanto a la dirección que se señala de la morada o recinto cerrado
donde se efectuó la aprehensión e incautación, dice ser el Barrio
González Plaza, sector Araguaney y calle Bucare, casa 5-06, Parroquia y
Municipio Naguanagua Edo. Carabobo y nunca se realizó en la casa de
Jhonell Jampier Pinto Pinto, ya que no es esa su dirección de habitación.
En cuanto a la Inspección Gráfica de fecha 1 de julio del año 2022 se
señala:
Gráfica N° 1. La presente grafica nos muestra en carácter general la
fachada principal de la casa 5-06, ubicada en el barrio González Plaza,
calle Las Acacias, la cual es objeto de la presente investigación. Nótese
que en el acta de registro de morada, el inmueble que se identifica, se
señala como calle “Bucare”, es por lo tanto una contradicción, y además
en la transcripción de novedades se señala “casa sin número) tal como
se observa al folio 3.
De la gráfica N° 2. Nos muestra en carácter particular la entrada de la
casa 94-37, ubicada en el barrio 1 de Mayo, avenida 112-B, la cual es
objeto de la presente investigación, lo cual deja en evidencia que nunca
los funcionarios realizaron inspección técnica al inmueble de mi
defendido Jhonell Pinto Pinto y las demás gráficas signadas con los
números 3,4 6,7, 8 y 9 no corresponden con su casa. Es por todo lo cual,
el procedimiento se encuentra viciado de nulidad absoluta y así solicito
se declare conforme a lo previsto en los Arts. 174 y 175 del COPP, pues
no tienen mérito para hacer peso, pues como elemento de convicción ni
lo tendrá para hacerlo como prueba al carecer de validez conforme a lo
dispuesto en los Arts. 186 y 187 del COPP referentes a la inspección o
registro de recinto cerrado y cadena de custodia que en tal
procedimiento no se cumplió.
En cuanto a la cadena de custodia. Se observa inserta al folio 20.
Número 1, planilla de registro de cadena de custodia (PRCC) datos
generales.
1.- N de expediente/causa K-220080-021152, 2.- N PRCC: no tiene
número. 3. Despacho que instruye: Delegación Municipal Valencia /4.
Organismo que instruye: CICPC. 5. Despacho que inicia la custodia:
Delegación Municipal Valencia 6. Organismo que custodia: CICPC
7. Dirección de obtención: barrio González Plaza, sector Araguaney, calle
Bucare, casa número 5-06, Parroquia y Municipio Naguanagua, Edo.
Carabobo. Nótese pues que la calle en donde se realizó el registro de
morada es denominada calle Las Acacias. Puede ser que exista (como en
efecto existe) que se denomine Bucare, pero es imposible que tenga ese
mismo número. De hecho no lo tiene (número).
8. Fecha y hora: 01/07/2022 (sin hora).iii Funcionario que obtiene la
evidencia Fernando Vásquez, fijación y colección Fernando Vásquez
credencial 32464 firma. iv. Descripción de la evidencia 01.-un (1) arma
de fuego tipo escopeta, de fabricación no industrializada, sin marca ni
serial visible. calibre 16 mm. 2.-dos (2) cartuchos,16 mm.- v.
transferencia de la evidencia motivo (no hubo transferencia de la
evidencia) es decir que el detective Brayan J. Parra C. no firmó la cadena
de custodia. ¿cómo le fue transferida la evidencia?, y tampoco fue
ofrecida como prueba en la acusación fiscal ni como elemento
de convicción.
En cuanto a la cadena de custodia inserta al folio 24. número 2.)-Planilla
de registro de cadena de custodia (PRCC) datos generales. N de
expediente/causa K-220080-021152 N PRCC (no tiene número), /3.
despacho que instruye: Delegación Municipal Valencia. /4. organismo
que instruye: CICPC. /5. Despacho que inicia la custodia: Delegación
Municipal Valencia. /6. Organismo que custodia: CICPC. /7. Dirección de
obtención: barrio Gonzales Plaza, sector Araguaney, calle Bucare, casa
número 5-06, Parroquia y Municipio Naguanagua, Edo. Carabobo. Nótese
pues que la calle en donde se realizó el registro de morada es en la calle
Las Acacias (no en la Bucare como se señala aquí). 8. fecha y hora:
01/07/2022 (sin hora). iii. Funcionario que obtiene la evidencia Fernando
Vásquez, fijación y colección Fernando Vásquez credencial 32464 firma.
iv. descripción de la evidencia 01. Diecisiete (17) gasas.- /dos (2)
minibag de solución Nacl de 100ml.-/3.- dos (2) soluciones Dextrosa de
500 . /4.-, una (1) solución Salina al 0.9%./5.-una(1) solución Isotonica de
cloruro de sodio de 500 ml. /6.- trece (13)compresas de laparatomia,
marca marax.- /7 treinta y tres (33) rollos de algodón, marca Star
rollos./8. ocho (8) rollos de venda eláastica. /9.- cinco (5) cepillos
esponja, marca Bioscrub. /10.- soluciones inyectables de cloruro de sodio
al 0,9% de 500ml,marca Baxter, /tres (3) paquetes de guantes
quirúrgico, marca JHC médica.-/12. un electro bisturí, marca Campo
Abierto,/13. un (1) electrobisturí, marca Mediplus, /14.- dos (2) suturas
no absorbibles de 2-0, marca Polipropileno,/ 15.- tres (3) sutura
absorbible de 3-0 marca Catgut cromado ml.-v. Transferencia de la
evidencia. Motivo. No hubo transferencia de la evidencia; es decir que el
detective Brayan J. Parra C.J. no firmó la cadena de custodia. ¿cómo le
fue transferida la evidencia? tampoco fue ofrecida como prueba en
la acusación fiscal ni como elemento de convicción. Obsérvese y
compárese igualmente la dirección de Jonell Jampier Pinto Pinto,
con la constancia de residencia
Así mismo corre inserto al folio 26 y vuelto, memorandum de remisión
de evidencia de fecha 01/07/2022. Para la Coordinación de Criminalística
de Laboratorio (Área física). número 9700-0114-130-2022. Remisión de
la siguiente evidencia para que se le practique experticia
reconocimiento técnico sin transferencia de cadena de custodia.
Con lo cual se pierde esa supuesta evidencia como prueba (se hace nula
o inexistente)
De la cadena de custodia inserta al folio [Link] 3 planilla de registro
de cadena de custodia (PRCC) datos generales.1. N de expediente/causa
K-220080-021152N (no tiene número)./[Link] que instruye:
Delegación Municipal Valencia /4. organismo que instruye: CICPC. /5.
Despacho que inicia la custodia: Delegación Municipal Valencia 6.
organismo que custodia: CICPC. 7. Direccion de obtención: barrio
González Plaza, sector Araguaney, calle Bucare, casa número 5-06
Parroquia y Municipio Naguanagua, Edo. Carabobo. Nótese pues que la
calle en donde se realizó el registro de morada es en la calle Las Acacias
(una vez más la incongruencia), señalan pues una dirección que no
existe /8. Fecha y hora: 01/07/2022 (sin hora). iii. funcionario que
obtiene la evidencia Néstor Rodríguez, fijación y colección Néstor
Rodríguez credencial 33285 firma. iv. Descripción de la evidencia 01.-un
(1) distintivo perteneciente al Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales, hospital Dr. Ángel Larrealde, v. transferencia de la evidencia
motivo (no hubo transferencia de la evidencia) es decir que el detective
Antony no firmó la cadena de custodia ¿cómo le fue transferida la
evidencia?. Tampoco fue ofrecida como prueba en la acusación
fiscal.
Folio 28 memorandum número 9700-0114-08353, de fecha 01/07/2022
remisión de evidencia un (1) distintivo perteneciente distintivo
perteneciente al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Hospital
Dr. Ángel Larrealde. Riela al folio 29 memorandum número 9700-0114-
03420, de fecha 02/07/ 2022.
Incumplió los requisitos de ley, incapaces de soportar los meros dichos
de los funcionarios actuantes, en investigación desigual, violatoria del
debido proceso, principio de presunción de inocencia, en fraude
procesal, documentales que deben inadmitirse y decretarse sobre la
misma nulidad absoluta por solapadas bajo acto de aparente legalidad.
Solicitud de nulidad que hago de conformidad con el articulo 174 y 175
del COPP, por ser violatorio al debido proceso.
Acta de investigación penal que riela a los folios (31 y vuelto), de fecha
02/de julio del año dos mil veintidós. Manifiesta que fueron atendidos
por una persona de sexo femenino quien se identificó de la siguiente
manera: Marbis Angélica Chirinos Barrientos, titular de la Cédula de
identidad v-12.489.611, y quien manifestó ser la jefa de Recursos
Humanos del Hospital Dr. Ángel Larrealde, le hace entrega de oficio de
providencia administrativa del ciudadano en mención Jhonell, titular de
la cedula de identidad v-18.748.999,efectivamente labora en el
prenombrado hospital, ocupando la función de auxiliar medico camillero.
sin solicitud de oficio y mucho menos cadena de custodia.
Así mismo corre inserta al folio 33 con fecha 2 de julio de 2022,
memorándum Nº 9700-03417, donde se solicita inspección técnica
criminalística, en la siguiente -riela al folio 21(31) de fecha 2 de julio de
2022, memorándum Nº 9700-08337, donde remiten inspección técnica
criminalística, N° 9700-0114-01228-2022 de fecha 02/07/2022 con su
respectivo montaje fotográfico.
Inspección técnica: (1) Inspección Técnica Criminalística, que riela al
folio 16, su vto. y 17, barrio González Plaza, sector Araguaney, calle
Bucare, casa número 5-06 Parroquia y Municipio Naguanagua, Edo.
Carabobo, que riela a los folios (35 y vuelto) no la suscriben todos los
funcionarios actuantes que se encuentran mencionados en la respectiva
acta.
A los folios 36, 37, y 38 corre inserta inspección gráfica: no indica la
identificación del órgano de investigación y despacho que instruye.
número de registro de cadena de custodia. número de expediente. tipo
de delito, tipo de película fotográfica empleada. fecha y hora de la
fijación, numero de inspección técnica, nombre del fotógrafo, número
total de tomas fotográficas, numero de rollos fotográficos utilizados en el
caso investigado, incumplidos en el caso de marras de conformidad con
lo establecido en los Arts. 186,187 y en manual único de procedimiento
en materia de cadena de custodia de evidencias físicas páginas 43 y 44.
Riela a los folios (43 al folio 49) inventario según tarjeta médico
quirúrgico, medicamentos en existencia en la fecha 28/06/2022, sin
indicar como fue la transferencia al presente legajo de investigación,
incumplidos en el caso de marras de conformidad con lo establecido en
los Arts.186,187 y el Manual Único de Procedimiento en Materia de
Cadena de Custodia de Evidencias Fisicas.

2) Elementos de convicción: según el artículo 236 numeral 2º el

Ministerio Público no aporta en la presente acusación NINGÚN elemento
de convicción para soportar la acusación, por el contrario es nula de
nulidad absoluta, ya que el Ministerio Publico trae como elemento de
convicción el solo dicho de un funcionario, se debe señalar por qué y en
que se basa la acusación, pero aquí se pretendió sustentar, no solo en
actas viciadas, contradictoria, incongruentes, no firmadas.
Los elementos de convicción promovidos por el Ministerio Público son
nulos ya que la cadena de custodia es la que le da la licitud a la prueba
y no fueron promovidas por el Ministerio Público (ni siquiera
mencionadas) en la acusación; las actuaciones son contradictorias y
nulas subsumibles en votos salvado de la magistrada Úrsula María
Mujica Colmenarez con máximas pacificas del TSJ, en sentencia 428 de
fecha 16-12-2014 con ponencia de la magistrada Deyanira nieves. “el
solo dicho de un funcionario, no hace plena prueba” que es lo que
resulta por defectuosa la presente acusación. Por todo lo cual, solicito la
nulidad de la calificación jurídica y sea declarada inadmisible por haber
incurrido en violaciones a la ley, específicamente al derecho de
presunción de inocencia, tutela judicial efectiva y del debido proceso a
una debida investigación que en el caso de marras no se realizó. Nótese
que en el capítulo III “Fundamentos de la Imputación con expresión de
los Elementos de Convicción que la motivan” comienza por señalar
como imputados a los ciudadano “Carlos Eduardo Sosa Martínez,
Dariangel Linares Colmenares y Yosneiber Alexander Sevilla Rubio" que
no se corresponden con los nombres de nuestros defendidos; defecto de
fondo al igual que la imputación por posesión ilícita de arma de fuego
que no incluyó en la acusación y que pretendió agregar (de manera pues
extemporánea), el lapso habría sido en todo caso, hasta antes de cinco
(5) de despacho a la fecha fijada para la audiencia preliminar, según
sentencia 1242 de la Sala Constitucional del TSJ (carácter vinculante) del
16 de agosto de 2013 (Ponente Mag. Arcadio Delgado)que señala como
“cualquier escrito complementario de nuevas pruebas” expresando que
todo lo consignado con posterioridad resulta extemporáneo, pues la
representación fiscal en el acto de la audiencia preliminar pretendió
subsanar mediante la presentación de un nuevo escrito acusatorio (es
decir una nueva acusación), lo cual constituye sin duda alguna un
exabrupto y que ante nuestra oposición, no fue agregado al asunto. En
tal sentido esta defensa se opuso pues mediante recurso de revocación
que ejercimos basándonos además, en la improcedencia de tal
subsanación por cuanto esos vicios son de fondo y no de forma,
siéndonos negado (dicho recurso de revocación) en el acto por la Juez de
Control, ordenando el pase al juicio, solicitando esta defensa de seguida
a la misma, ejerciera el Control Constitucional invocada la sentencia
(doctrina de la Sala Constitucional) arriba citada.

3) Ausencia de individualización de los imputados-acusados por parte

del Ministerio Público: en conculcación al derecho a la defensa y a la
tutela judicial efectiva impidiendo establecer racionalmente nexo causal
y los datos que la investigación arroja en su contra es por ello que el
control judicial solicitado por esta defensa, surge como un instrumento
para examinar la imputación acusación, y verificar si el juicio de
tipicidad (individualización jurídica) se encuentra cónsono con la
individualización probatoria, o si en el establecimiento entre ambas
individualizaciones (fáctica probativa), si hubo o no quebrantamiento al
debido proceso y proteger que los enjuiciables sean perjudicados por
una imputación errónea, temeraria, arbitraria, inconstitucional,
incongruente y desproporcional, Y ERRONEA como ocurre
evidentemente en el presente el caso.
De igual forma esta defensa técnica invoca sentencia número 50 de
fecha 23-02-2022 Sala de Casación Penal que esgrime: “no especificar la
participación del sujeto imputado en la perpetración del delito para el
momento de su presentación en audiencia ante el Juez de Control,
constituye un quebrantamiento de los principios de tutela judicial
efectiva, debido proceso y derecho a la defensa. Es fundamental que en
la audiencia de imputación se identifique al imputado y se determine su
participación en el hecho delictivo, situación esencial y necesaria para
poder fundar una presunción incriminatoria y formalizar una
investigación penal. Se puede apreciar en la audiencia de presentación,
que riela en los folios desde 63,64 y 65 que el Ministerio Público copió y
pegó (con los mismos errores) de la solicitud de imputación al escrito de
acusación (repitió en consecuencia, los mismos errores, contradicciones
e incongruencias) y no cumplió pues con individualizar a los acusados.
SE LIMITO A SOLO PRECALIFICAR LOS DELITOS EN AUSENCIA DE
INDIVIDUALIZACION INCUMPLIENDO LOS ARTICULOS 133 Y 356 del COPP
¨SEGÚN ACTA POLICIAL DE FECHA 01/07/2022,SUSCRITA POR LOS
FUNCIONARIOS ADSCRITO SA LA DELEGACION ESTATAL
CARABOBO,COORDINACION DE OPERACIONES
ESTRATEGICAS,DELEGACION MUNICIPAL VALENCIA,POR LA PRESUNTA
COMISION DE LOS DELITOS PARA LOS IMPUTADOS ciudadanos JOSSUE
MOISES CAMPOS,JHONELL JEAMPIER PINTO , CESAR EDUARDO MORENO
ROJAS PRECALIFICANDO LOS DELITOS DE POSESION ILICITA DE ARMA DE
FUEGO,PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 11 DE LA LEY PARA
EL DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES,EL DELITO DE
AGAVILLAMIENTO,PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 286 DEL
CODIGO PENAL Y EL DELITO DE REVENTA ,PREVISTO Y SANCIONADO EN
EL ARTICULO 55 DE LA LEY DE PRECIOS JUSTO,PARA EL CIUDADANO
JHONELL JEAMPIER PINTO PINTO,EL DELITO DE APROPIACION O
DISTRACCION DEL PATRIMONIO PUBLICO,PREVISTO Y SANCIONADO EN
EL ARTICULO 59 DE LA REFORMA DE LA LEY CONTRA LA CORRUPCION Y
PARA LOS CIUDADANOS JOSSUE MOISESS CAMPO Y CESAR EDUARDO
MORENO ROJAS EN EL DELITO DE COOPERADORES EN EL DELITO DE
APROPIACION O DISTRACCION DEL PATRIMONIO PUBLICO ,PREVISTO Y
SANCIONADO EN EL ARTICULO 59 DE LA REFORMA DE LA LEY CONTRA
LA CORRUPCION,ASI COMO SE CALIFIQUE LA FLAGANCIA Y SE CONTINUE
LA AVERIGUACION POR LA VIA ORDINARIA¨

En conculcación con el principio de presunción de inocencia y la tutela

judicial efectiva impidiendo restablecer racionalmente nexo causal
según sentencia 370 de fecha 05-08-2021 de la Sala Constitucional, con
ponencia del magistrado Calixto Ortega, y los datos que la investigación
arroja en su contra, sentencia N° 487 de fecha 4 de diciembre de 2019,
la cual dejó pues sentado (carácter vinculante): ‘ÉL JUEZ DE CONTROL
DEBE DE REALIZAR EL CONTROL MATERIAL DE LA ACUSACION EN LA
AUDIENCIA PRELIMINAR Y VERIFICAR LA EXISTENCIA DE PRONOSTICO DE
CONDENA CONTRA EL IMPUTADO”
Sentencia N° 1303 de la Sala Constitucional Mag. Ponente Francisco
Carrasquero López de fecha 17/04/2013: “El juez debe de ejercer un
control formal y material o sustancial, es decir existe un control formal y
un control material de la acusación. Esta última finalidad implica la
realización de un análisis de los fundamentos fácticos y jurídicos que
sustentan el escrito acusatorio, fungiendo esta fase procesal como un
filtro, a los fines de evitar la interposición de acusaciones infundadas y
arbitrarias. “Es el caso que el mencionado control comprende un
aspecto formal y otro material o sustancial, es decir, existe un control
formal y un control material de la acusación. En el primero, el juez
verificara que se hayan cumplido los requisitos formales para la
admisibilidad de la acusación los cuales tienden a lograr que la decisión
judicial a dictar sea precisa, a saber, identificación del o de los
imputados, así como también que se haya delimitado y calificado el
hecho punible imputado. El segundo, implica el examen de los requisitos
de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio Publico para
presentar la acusación, en otras palabras, si dicho pedimento fiscal tiene
basamentos serios que permita vislumbrar un pronóstico de condena
respecto del imputado, es decir una alta probabilidad de que en la fase
de juicio se dicte una sentencia condenatoria; y en el caso de no
evidenciarse este pronóstico de condena, el juez de control no debería
dictar el auto de apertura a juicio, evitando de este modo lo que en
doctrina se denomina “la pena del banquillo” la presente acusación no
cumple con los requisitos del artículo 308 del COPP, de igual manera el
Ministerio Público incumplió con lo establecido en el artículo 133 y 356
primer parte del COPP.
CITO SENTENCIA 439 DE FECHA 2.08 2022 de la Sala Constitucional: “ el
control material DE LA ACUSACION IMPLICA EL EXAMEN DE LOS
REQUISITOS DE FONDO EN LOS CUALES SE FUNDAMENTA EL MINISTERIO
PUBLICO PARA PRESENTAR DICHO ACTO CONCLUSIVO, ES DECIR SI
DICHA PETICION FISCAL VISLUMBRA UN PRONOSTICO DE C0NDENA,
respeto del imputado en caso de evidenciarse tal pronóstico , el juez de
control no dictara el auto de apertura de juicio”.

CONTROL ORDINARIO
Le corresponde a este Tribunal de Control:
1. Falta de aplicación: es cuando se ignora que la norma existe.

 Por indebida aplicación: por cuanto la norma escogida y

aplicada no corresponde al caso concreto. Porque el solo
dicho de los funcionarios no hace plena prueba, ni mucho
menos que ocurrieron tales delitos, LOS DELITOS
APROPIACION O DISTRACCION DEL PATRIMONIO EN CALIDAD
DE AUTORES, de APROPIACION O DISTRACCION DEL
PATRIMONIO PUBLICO EN CALIDAD DE COOPERADORES,
REVENTA DE PRODUCTO Y AGAVILLAMIENTO, ambos en
perjuicio del estado venezolano, sentencia 428 del 16 de
diciembre del 2014, ponencia de la magistrada Deyanira
Nieves, voto salvado de quien aquí ejerce esta defensa
técnica (Ursula Mujica), cuando fue miembro de la honorable
sala de casación penal, quedo sentado de la siguiente
manera.; el solo dicho de un funcionario no hace la prueba,
es sólo un indicio, voto salvado, ratificado por la Sala
Constitucional.

2. Errónea interpretación: el juez da un sentido que no corresponde a

la norma invocada.
3. La sana crítica: máxima de experiencia, reglas de la lógica jurídica
y conocimientos científicos.

NO EXISTE además AUTO MOTIVADO DE LA AUDIENCIA DE

PRESENTACION celebrada el día 3 de julio de 2022 (folios 63, 64 y 64)
donde corre inserta solamente el acta de audiencia especial de
presentación de detenidos, pero no cumplió con extender de seguida el
auto motivado (o extenso) del auto de privación judicial preventiva de
libertad. Lo cual constituye igualmente una nulidad absoluta y por ende
insubsanable (además de error judicial inexcusable) por
desconocimiento y falta de aplicación de la Ley y de la Doctrina de la
Sala Constitucional del TSJ.

FALTA DE ACTIVIDAD INVESTIGATIVA:

Aun cuando el fiscal del Ministerio Público tiene la carga
probatoria, en la presente acusación fiscal no existen elementos
de convicción como por ejemplo: NO HUBO NI OBJETO NI ALCANCE
DE LA INVESTIGACION DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO
EN LOS ARTICULOS 262 Y 263 DE C.O.P.P.

 EL MINISTERIO PUBLICO NO SOLICITO al DIRECTOR DEL

HOSPITAL DOCTOR ANGEL LARRALDE O EN SU DEFECTO A
LA PERSONA ENCARGADA DE LA DIRECCION DE RECURSOS
HUMANOS para demostrar la cualidad de victima en el caso
de marras y así poder garantizar y resguardar los bienes del
Estado. La obtención de esta información es fundamental
para el esclarecimiento de los hechos que nos ocupan como
por atribuírsele a mis procurados LOS DELITOS APROPIACION
O DISTRACCION DEL PATRIMONIO EN CALIDAD DE AUTORES,
de APROPIACION O DISTRACCION DEL PATRIMONIO PUBLICO
EN CALIDAD DE COOPERADORES, REVENTA DE PRODUCTOS
Y AGAVILLAMIENTO.
 En cuanto al supuesto material médico e insumos médicos
INCAUTADOS no existe experticia detallada de
reconocimiento técnico en cuanto a la capacidad, peso,
volumen, origen, medida, serial, fijación fotográfica por
separado de los insumos médicos y del sitio del suceso QUE
RIELA A LOS FOLIOS 57 Y VUELTO, 58 Y VUELTO, 59 Y
VUELTO,60 Y VUELTO,61 Y VUELTO,62 Y VUELTO.
 Otra prueba que no solicito el Ministerio Público al Ministerio
del Poder Popular para la Salud y Desarrollo Social
(MPPSDS), fue la adquisición y origen de los insumos, código
de control asignado por empresas, instituciones u
organismos del Estado, si fuera el caso de otra persona
pública o privado, manifiesto de importación, código de
asignación de acuerdo a la legislación aplicable por parte de
la Dirección de Bienes Nacionales o Regionales, si fuera el
caso, con esto se determinaría de dónde provino la cosa u
objeto presuntamente sustraido, cuál es su régimen legal,
uso o destino del mismo, bajo qué persona estuvo a cargo o
quienes fueren sus responsables, bajo qué condiciones
permanecía o permanece en sede del citado organismo,
necesario para establecer si la cosa es pública o privada,
tras subsumirla en el tipo penal que pudiera prosperar y las
responsabilidades que puedan derivarse.
 No media oficio a la Dirección de Bienes Nacionales DEL
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA SALUD para
determinar su origen, modo de asignación del citado bien y
sus respectivos soportes documentales
 Tampoco solicitó inventario de bienes, lo cual suministraría
la data del objeto recabado, existencia física del objeto y
demás descripciones.
 EL MINISTERIO PUBLICO NO SOLICITO el libro de novedades
para determinar cómo ingresa y como salen los objetos o
material que reposan en esa institución.
 El Ministerio Público tampoco ofició a la Dirección de
Recursos Humanos con el fin de investigar al personal que
labora en esa prestigiosa institución y que pudiera aportar
elementos de convicción para el esclarecimiento de los
presuntos delitos y que remitiera a ese despacho o recabar
por los funcionarios actuantes si el ciudadano JHONELL
JAMPIER PINTO era empleado público u obrero del referido
centro hospitalario.
 Tampoco existe solicitud alguna de libros u otras formas de
control de ingresos y egresos de dentro de las instalaciones
de esa sede, antes y durante LA INVESTIGACION, solicitud
que se extienda se perciba en los citados libros de
novedades, copiadores u otros registros
 Tampoco el Ministerio Público solicitó se remitieran a su
despacho (1) LAS ULTIMAS REQUISICIONES DONDE REFLEJRA
LA EXISTENCIA Y RECEPCION DE LOS INSUMOS EN
CUESTION.(2)REQUISICIONES DE DESPACHO A LOS
DIFERENTES SERVICIOS DE DICHOS INSUMOS.
(3)CONSOLIDADO ELECTRONICO DE INSUMOS DE LOS
ULTIMOS MESES. (4)INVENTARIO ELECTRONICO DEL
ALMACEN GENERAL DE LOS ULTIMOS MESES DE INSUMO Y
MATERIAL MEDICO QUIRURGICO. (5) INVENTARIO DEL
SERVICIO O SERVICIOS DEL STOP DE INSUMOS Y DEL
MATERIAL MEDICO QUIRURGICO. (6) CONSTATAR LA
PRESENTACION DE DICHOS INSUMOS Y MATERIAL MEDICO
QUIRURGICO: FECHA DE VENCIMIENTO, FECHA DE
ELABORACION, NUMERO DE LOTE, CODIGO DE
IDENTIFICACION,CODIGO DE BARRA. (7) POR ULTIMO LIBROS
Y REGISTROS DE SALIDA DE INSUMOS Y MATERIAL DEL
STOP PARA SU USO EN PACIENTES. (8) NO OFICIO A LA
DIRECCION DE SEGURIDAD INTEGRAL HOSPITALARIA DEL
HOSPITAL DR ANGEL LARRALDE QUIEN DEBE DE TENER EL
REPORTE O REPORTES DE PERDIDA DE INSUMOS EN
CUESTION PARA LA FECHA EN QUE SE INICIA LA PRESENTE
INVESTIGACION, ANTES, DURANTE Y DESPUÉS DE LA
PERDIDA DE INSUMOS EN CUESTION. (9)TAMPOCO SE OFICIO
A LA DIVISION DE PREVENCION Y CONTROL DE PERDIDA DE
LA DIRECCION DE SEGURIDAD INTEGRAL HOSPITALARIA, NO
EXISTE ALCANCE Y OBJETO EN LA PRESENTE
INVESTIGACION. Todo de conformidad con los articulo 262 y
263 del COPP, como lo es el alcance y objeto de la
investigación, lo único que tomó en cuenta fue para inculpar
a mis defendidos mas no lo favorece, sin haber una profunda
investigación a fondo de los hechos, siendo procedente
destacar extracto de la sentencia número: 070 de la Sala
Constitucional que declaró con lugar solicitud de
avocamiento de fecha 11-03-2014 pues entre otros
 señalamientos trata la importancia de las actos de
investigación: “la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia considera que la fase preparatoria o de
investigación del proceso penal, es el momento procesal
para practicar las diligencias dirigidas a determinar si
existen o no suficientes razones para interponer acusaciones
contra una persona cuyo acto fundamental lo constituye la
denominada audiencia preliminar en la que se delimitara el
objeto del proceso, además se determina si hay elementos
suficientes para decretar el enjuiciamiento de la persona
imputada o si por el contrario procede el sobreseimiento del
acusado”

DE LOS ACTOS DE INVESTIGACION SOLICITADOS POR ESTA DEFENSA

TECNICA (Proposición de Diligencias, Art. 287 COPP). TIPOS DE ACTOS
DE INVESTIGACION, INDICAR LA FECHA EN LA SE SOLICITO, QUE NO SE
PRONUNCIO EL REPRESENTANTE DEL MISTERIO PUBLICO, NI MUCHO
MENOS LOS REALIZO, VIOLANDO LO ESTABLECIDO EN ARTICULO 287
DEL C.O.P.P que se consideren pertinente y útiles. Establece pues el
citado artículo que en caso de no acordarlo (el Ministerio Público) “dejar
constancia de su opinión contraria a los efectos que ulteriormente
correspondan”

DE LAS VIOLACIONES CONSTITUCIONALES

articulo 44 numeral 1 privación ilegítima de libertad, 47 violación del
domicilio y 49 numeral 1 y 2 violación del debido proceso de la
constitución, articulo 119 numeral (5) del Código Orgánico Procesal
Penal “´identificarse, en el momento de la captura, como agente de la
autoridad y cerciorarse de la identidad de la persona o personas contra
quienes procedan, “NO ESTAN FACULTADOS PARA CAPTURAR A
PERSONA DISTINTA DE AQUELLA A QUE SE REFIERE LA
CORRESPONDIENTE ORDEN DE DETENCION...LA IDENTIFICACION DE LA
PERSONA A DETENER NO SE EXIGIRA EN LOS CASOS DE FLAGRANCIA”´.
Esta defensa técnica solicita la nulidad absoluta puesto que la lectura de
los derechos del imputado que se haya hecho no se encuentran
suscritos (firmados) tal como se observa a los folios 7, 8 y 9, por los
funcionarios actuantes, lo cual resulta violatorio de los artículos 115
(suscribirá) y 119 numeral 6 del COPP, y que en consecuencia hace nulo
todo el procedimiento. Nulidad absoluta (insubsanable)

Se puede leer que existe una FLAGRANCIA SIMULADA, todo ello que en
la propia acusación fiscal se desprende que el tiempo lugar y modo no
corresponde a lo plasmado en el acta policial, como se puede constatar,
de riela en el folio 5 y 6(acta policial) donde queda plasmado por el
órgano aprehensor de que mis procurados FUERO PRIVADOS
ILEGITIMAMENTE DE LIBERTAD VIOLANDO EL ARTICULO 44 de la CRBV.
Pues no fue ninguna aprehensión flagrante ni mediaba orden de
aprehensión solo para uno de los buscados pero no respecto de los otros
dos.

Esta defensa técnica quiere resaltar que la calificación jurídica de la

acusación fiscal se basa en actas irritas y en violaciones
constitucionales, solicito que sean declarada inadmisible por haber
incurrido en violación a la ley, específicamente en el derecho de
presunción de inocencia artículo 8 del código orgánico procesal penal,
49 numeral 1º y 2º de la constitución de la república de Venezuela. En
relación al artículo 7 del pacto de san José de costa rica como en el
artículo 44 numerales 1 y 5 constitucionales y los artículos
2,7,19,22,23,25,26,49 numerales 1,3,8 de la República Bolivariana de
Venezuela, así como el art. 8.2 de la convención americana de los
derechos humanos, 44.2 del pacto internacional de los derechos civiles y
políticos, articulo 11 de la declaración universal sobre derechos
humanos y el artículo 26 de la declaración americana de los derechos
humanos y del ciudadano “ consagran el derecho fundamental y supra
constitucional de presunción de inocencia, este axioma significa que los
ciudadanos no son autores de conductas tipificadas en la ley como delito
y que la evidencia incriminatoria demostrativa de la culpabilidad del
imputado acusado, tiene necesariamente que ser llevada al proceso por
el estado bajo la prescripción de ley: LEGALIDAD DE LA PRUEBA, esto
hace improcedente su juzgamiento aun por mínima actividad probatoria
visto que desde la fecha de la imputación formal que recayó sobre mis
defendidos, en la presente acusación la sostuvo idéntica, siendo la
medida privativa libertad taxativa y de aplicación excepcional, la
violación al derecho al debido proceso que arropo el principio de
presunción de inocencia, es DESPROPORCIONAL Y DESIGUAL, así
plasmado, la acusación fundada y sostenida en conjeturas, sospechas e
indicios pocos sólidos en dudosa credibilidad, la hace nula de nulidad
absoluta por inconstitucional; y su judicialización como de mantenerse,
conculcaría en concreto, derechos del justiciable al tiempo que colectivo
y difusamente, crearía en la ciudadanía, un clima de “INSEGURIDAD
JURIDICA”, se alterarían las bases de un orden justo y se promoverían las
arbitrariedades policiales, todo de conformidad con los artículos 2,7, y
25 constitucional, en concordancia con los artículos 174 y 175 del COPP
art. 181,182, del COPP y sentencia 1065 de fecha 26 -7-2000 Sala de
Casación Penal del TSJ, que estableció la legalidad como principio que
debe presidir la actividad dirigida a la consecución de la prueba.

EXISTEN 2 SITIOS DE SUCESO

1.) INSPECCION TECNICA CRIMINALISTICA RIELA AL FOLIO 16 Y VUELTO Y
FOLIO 17. SIENDO LA HORA [Link] Barrio Gonzalez Plaza, sector
Araguaney, calle Bcare,c asa número 5-06 parroquia y municipio
Naguanagua, Edo. Carabobo, EN LA GRAFICAS Nº1- QUE RIELA AL FOLIO
(18) LA PRESENTE GRAFICA NOS MUESTRA EN CARÁCTER GENERAL LA
FACHADA PRINCIPAL DE LA CASA 5-06, UBICADA EN EL BARRIO
GONZALEZ PLAZA,CALLE LAS ACACIAS , LA CUAL ES OBJETO DE LA
PRESENTE INVESTIGACION.Y EN LA GRAFICA N° 2 QUE RIELA A LOS
FOLIOS(18) LA PRESENTE GRAFICA NOS MUESTRA EN CARÁCTER
PARTICULAR LA ENTRADA DE LA CASA 94-T-37,UBICADA EN EL BARRIO
1º DE MAYO, AVENIDA 112;LA CUAL ES OBJETO DE LA PRESENTE
INVESTIGACION. Es decir, una incongruencia total, y en conclusión el
sitio de los hechos según las actuaciones NO EXISTE.

DE LAS CADENAS DE CUSTODIA QUE RIELA A LOS FOLIOS (20,24,25 Y

27) DIRECCION DE OBTENCION Barrio Gonzales Plaza, sector araguaney,
calle Bucare, casa número 5-06 parroquia y municipio Naguanagua, Edo.
Carabobo, dirección pues, QUE TAMPOCO EXISTE, además porque de la
constancia de residencia consignada en la audiencia preliminar a
nombre de cada uno de nuestros defendidos no se menciona en ninguna
ninguna “calle Bucare”.
Inspección técnica en la casa de mi procurado solo fijación fotográfica
del frente de su casa que riela a los folios 9 vuelto en la gráfica numero
8 aparece con fecha 7 de julio del año 2022, sin cumplir con lo
establecido en el artículo 186 y 187 de la inspección técnica y la cadena
de custodia y el Manual único de Procedimiento de Cadena de Custodia
de Evidencias Físicas, incumplidos en el caso de marras de fecha 1 de
julio del año 2022.
2). inspección técnico: en el hospital ángel Larreal, con fijación
fotográfica que riela a los folio 36,37 y 38.

LEGITIMATIO CAUSA: DILAN PINTO MENOR DE 3 AÑ0S

LEGITIMATIO CAUSA: el Ministerio Público en la presente acusación
fiscal, no demostró QUIEN ES LA VICTIMA EN LA PRESENTE
INVESTIGACION, PERO SE PUEDE CORROBORAR,QUE RIELA A LOS FOLIS
68,69,70,71,Y 72 EXAMENES POR REALIZAR A UN NIÑ0 DE 3 AÑOS (HIJO
DE MI DEFENDIDO (Jhonell Jeanpier Pinto Pinto),QUIEN IBA A SER
OPERADO POR PRESENTAR UNA HERNIA UMBILICAL Y QUE EL MATERIAL
PRE OPERATORIO QUE SE ENCUENTRA REFLEJADO EN EL FOLIO 72 ERA
EL QUE MI PROCURADO TENIA EN SU RESIDENCIA PARA SER UTILIZADO
EN LA OPERACIÓN DE SU HIJO (DILAN PINTO), VIOLANDO LA
SUPREMACÍA Y EL INTERES SUPERIOR DEL NIÑO DE NOMBRE DILAN
PINTO, ESTABLECIDOS EN ARTICULO 78 DE LA CONSTITUCION,Y EN LOS
ARTICULOS 7 Y 8 DE LA LEY ORGANCA PARA LA PROTECCION DE
NIÑOS,NIÑAS Y ADOLECENTES (LOPNNA). SE CONSIGNA EN ESTE ACTO
INFORME MEDICO, PARTIDA DE NACIMIENTO DEL MENOR DILAN JHILIER
PINTO ROJAS.
Tampoco existe una denuncia por ante el ministerio público o cualquier
órgano de investigación sobre el presunto material médico quirúrgico
RECABADO.
PRINCIPIO DE PROHIBICIÓN DE ARBITRARIEDAD
En cuanto a lo consagrado en el artículo 7 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela “La constitución es la norma
suprema y el fundamento del ordenamiento jurídico”. Todas las
personas y órganos que ejercen el Poder Público están sujetos a esta
Constitución (…) “por consiguiente, obliga a todos los funcionarios y
organismos del Poder Público a no actuar con arbitrariedad, lo cual
significa que tanto el fiscal como el juez, en todo estado y grado de la
investigación del proceso, deben someterse al imperio de este principio
y actuar con apego a la realidad” nuevos paradigmas sobre el
razonamiento y la prueba en Casación Penal, autor: Hildemaro González
Manzur. Editorial Álvaro Nora. Librería Jurídica. Año 2014, página 304 y
305.
De lo antes expuesto se puede vislumbrar que estanos en presencia
de una PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, por cuanto no mediaba ni
orden de aprehensión ni hubo flagrancia. De las violaciones
constitucionales a que fue objetos mi procurados, tales como: privación
ilegítima de libertad: por cuanto César Eduardo Moreno Rojas (uno de
mis defendidos) en la audiencia de presentación (3 de julio de 2022)
folio 63 al 65, manifiesta que a él lo fueron a buscar a su casa.
 Solicito se oficie a la Fiscalía Superior para apertura investigación a los
funcionarios actuantes por ser violatorio de los artículos 175 de la
reforma del COPP.
Esta defensa solicita que se le dé estricto cumplimiento a este artículo
175 “en los casos de detenciones que se realicen en contravención a lo
dispuesto en la Constitución de la República, este Código, las leyes y los
tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos y ratificados
por la República Bolivariana de Venezuela serán consideradas nulidades
absolutas, y en consecuencia el juez o jueza deberá ordenar libertad sin
restricciones, y la remisión inmediata al Ministerio Público a los fines del
inicio de la correspondiente investigación por la detención anulada”

Solicitud de libertad plena.

PARA LOS PRESUNTOS IMPUTADOS que además NO TIENEN CONDUCTA
PREDELICTUAL.
DE LA ESTABILIDAD DOMICILIARIA, ARRAIGO EN EL PAÍS Y BUENA
CONDUCTA PREVIA DE MI PROCURADOS, CONSIGNO EN ESTE ACTO
CARTA DE BUENA CONDUCTA Y CONSTANCIA DE RESIDENCIAS.
SE CONSIGNA EN ESTA ACTO CONSTANCIAS DE RESIDENCIA DE LOS
IMPUTADOS -ACUSADOS Y DE BUENA CONDUCTA, emitida por el
Consejo Comunal Colinas de Gonzales Plazas 2 , RIF: C299640450
SITUR 08-10-26-0004 a nombre de mis defendidos,(1) JHONNELL
JAMPIER PINTO PINTO,DE NACINALIDAD VENEZOLANO,NATURAL DE
VALENCIA,ESTADO CARABOBO,DE 37 AÑOS DE EDAD,FECHA DE
NACIMIENTO 04-07-1985, ESTADO CIVIL SOLTERO,DE PROFESION U
OFICIO CAMILLERO,RESIDENCIADO,EN EL BARRIO GONZALEZ PLAZA
2 ,CALLE LAS ACACIAS,CASA 5-06, PARROQUIA NAGUANAGUA,
MUNICIPO NAGUANAGUA DEL ESTADO CARABOBO,TITULAR DE LA
CEDULA DE IDENTIDAD V-18-748.999,(2) CESAR EDUARDO MORENO
ROJAS,DE NACIONALIDAD VENEZOLANA,NATURAL DE
VALENCIA,ESTADO CARABOBO,DE 19 AÑOS DE EDAD,FECHA DE
NACIMIENTO 29-082002, DE ESTADO CIVIL SOLTERO, DE PROFESION
U OFICIO COMERCIANTE,RESIDENCIADO EN EL BARRIO GONZALEZ
PLAZA, SECTOR ARAGUANEY, CASA SIN NUMERO, PARROQUIA
NAGUANAGUA, MUNICIPIO NAGUANAGUA DEL ESTADO
CARABOBO,TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V-31.541.549. de
fecha 05-07-2022 del Consejo Comunal COLINAS GONGALES PLAZA
2 (3) Jossue Moisés Campos Salcedo, de nacionalidad venezolana,
natural de Valencia, estado Carabobo, de 27 años de edad, fecha de
nacimiento 04-05-1995,de estado civil soltero, de profesión u oficio
albañil, residenciado en el barrio González Plaza, calle Bucare con
Araguaney, casa 6-65, parroquia Naguanagua, Municipio del estado
Carabobo, titular de la cedula de identidad v-22.007.537, cabe
destacar que la Sala Político Administrativa del TSJ estableció en su
sentencia N° 3 de fecha 11 febrero 2020
[Link] n-valor-probatorio-las-
cartas-de-residencias-emitidas-por-los-consejos-comunales/ que la
carta de residencia emitida por el Consejo Comunal tiene valor
probatorio de documento administrativo, y por ende constituye una
 prueba irrefragable respecto del arraigo en el país por estabilidad
domiciliaria, lo cual hace así descartar el peligro de fuga. Así mismo
cabe resaltar por la edad de mi defendido (23 años) que no tiene
conducta predelictual, no tiene entradas, reseñas ni antecedentes
penales, tal como lo constataron en el acto de la ilegal aprehensión
mediante llamada en el acto al Servicio de Información Policial
(SIPOL).

SOLICITO LIBERTAD PLENA

Es por todo lo cual solicito la INADMISIBILIDAD de la presente acusación
fiscal por ser violatoria a la ley, y por ende al debido proceso, en
violación al derecho a la defensa, presunción de inocencia, por
subversión del orden procesal al simular flagrancia donde no la hubo.
SOLICITO LIBERTAD PLENA PARA MIS DEFENDIDOS.

INVOCO :sentencia 594 de fecha 05/11/2021 Sala Constitucional

¨CUANDO SE ESTABLECE QUE UN JUEZ INCURRIO EN UN ERROR JUDICIAL
INEXCUSABLE AL DESCONOCER LAS DECISIONES DE LA SALA
CONSTITUCIONAL,TAL CIRCUNSTANCIA ES DE TAL GRAVEDAD QUE
AFECTA A TODO EL SISTEMA DE JUSTICIA Y SE ERIGE EN UNA
INCITACION AL DESCONOCIMIENTO DE LA AUTORIDAD Y DE LAS
INSTITUCIONES ESTABLECIDAS,POR LA SOLA ESTADIA DE ESE JUEZ EN
EL CARGO CONTRAVIENE LA ESENCIA Y LA FINALIDAD DEL
ORDENAMIENTO JURIDICO,QUE ES LA POSIBILIDAD DE QUE PUEDAN
RESOLVERSE CONFLICTOS MEDIANTE DECISIONES JUDICIALES”´´

DE LA PRUEBAS ILÍCITAS OFRECIDAS EN LA ACUSACIÓN FISCAL

PÚBLICO

Riela a los folios 84 al 105 de la referida acusación fiscal, riela al

folio 100 ofrecimiento de pruebas con especial referencia de la pruebas
ofrecidas o promovidas por el Ministerio Público esta defensa técnica
delata que fueron obtenida bajo una flagrancia simulada violando el
articulo 47 CRBV como es la violación del domicilio que para el momento
en que ingresan a la morada tal como lo refleja el acta de registro de
morada no fue debidamente autorizada por un juez de control, violando
de igual manera el artículo 49 constitucional numeral 1, que establece
“serán nulas las pruebas obtenida mediante violación del debido
proceso”, de igual manera el acta de registro morada (folio 13 y vto.) no
cumple con los requisitos establecido del artículo 196 del COPP, ya que
es tácito que a la persona que se le allane su morada debe estar asistido
por un abogado de confianza y con la presencia de testigos imparciales
que en el caso de marras el Ministerio Público no ofrece como pruebas
(para el eventual juicio cuya apertura se solicita), la orden de registro de
morada, ni los testigos que aparecen suscribiendo la misma, así lo dejo
establecido la Sala Constitucional en sentencia número 978, de fecha 25
de julio del 2005: “los motivos que determinen un allanamiento sin
orden deben constatar detallamente en el acta,(…) los requisitos deben
estar contenidos ineludiblemente en toda orden que decrete el
allanamiento de un lugar, que la orden que no reúne esos requisito es
nula”, como se puede leer en el acta de registro de morada trascrita en
el capitulo donde se habla de los hechos el acta de allanamiento
trascrita no cumple con los requisitos que establece el Art. 197 COPP,
ya que no indican con exactitud los objetos que presuntamente fueron
encontrados en la dirección, pues sólo indican que consiguen una bolsa
transparente y un arma de fuego, pero no especifican (en el acta de
registro) lo que contenía esa bolsa que los mismo indican y que la
misma es de la personas que ellos estaban buscando por una orden de
captura para darle fin cumplimento que se puede leer en el acta de
investigación penal (a fin darle cumplimiento a la orden de captura,
Según Oficio número C3A-0076’2020,de fecha 19-02-2020,de fecha
19-02-2020,según causa penal GP01-D-2019-000410,emanado9
por el JUZGADO TERCERO EN FUNCIONES DE CONTROL SECCION
ADOLECENTES 4 DEL ESTADO CARABOBO, por el delito de
POSECION DE SUSTANCIAS ESTUPERFACION Y
PSICOTROPICAS,EN CONTRA DEL CIUDADANO:CESAR EDUARDO
MORENO ROJA, titular de la cedula de identidad V-31.542.549,).
De igual manera los funcionarios actuantes violan la regla de actuación
policial según lo establecido en el 119 numeral 5 “identificarse, en el
momento de la captura como agente de la autoridad y cerciorarse de la
identidad de la personas contra quienes procedan, NO ESTANDO
FACULTADOS PARA CAPTURAR A PERSONAS DISTINTAS DE
AQUELLA AQUE SE REFIERE LA ORDEN DE APREHENCION. La
identificación de la persona a detener no se le exigirá en los casos de
flagrancia, en cuanto a los derechos de los imputados de conformidad
con los artículos 127 del COPP no fueron suscritos por los
funcionarios que los aprehendieron (riela a los folios 07,08,09),
violando flagrantemente el articulo 49 de nuestra Constitución numeral
1, como es el debido proceso, en cuanto a la flagrancia decretada por la
juez de control número uno (1), QUE DICHO SEA DE PASO, EN EL ACTA
DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN CELEBRADA EL 3 DE JULIO DE 2022
(folio 65) LA JUEZA DE CONTROL NO SE PRONUNCIA EN NINGÚN
MOMENTO RESPECTO A LA CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA. Solamente se
limita a manifestar que ordena continuar la investigación por el trámite
del procedimiento ordinario y la medida privativa de libertad, pero no
califica flagrancia, como lo solicitó el Ministerio Público, por lo tanto nos
encontramos bajo la flagrancia simulada (o imaginada) por el Ministerio
Público.
…“Ahora bien, cuando se procede a la aprehensión de un ciudadano
en flagrancia, debe entenderse que todos los elementos que se
tienen hasta ese momento son suficientes para el
esclarecimiento de la verdad de los hechos, para luego proceder a
la celebración del juicio oral, mientras que, cuando se opta por el
procedimiento ordinario, es porque aún no existen suficientes
elementos de convicción en la comisión del delito que se
investiga, y por ello es necesario una orden de aprehensión para
detener a una persona, de lo contrario la privación de libertad que
ocurra en esos casos se encuentra viciada de nulidad absoluta ,
por violación a las garantías constitucionales sobre la libertad y
el debido proceso, lo cual deberá traer como consecuencia, no
sólo la nulidad de la detención realizada, sino también los actos
los subsiguientes”.
En efecto, no puede tener la flagrancia con carácter absoluto ni
definitivo por antecederle y precederles estados probatorios que pueden
variar, ya que se deben evaluar los medios de prueba que se extraigan
del acta de aprehensión por flagrancia y de no contar con suficientes
elementos de convicción es porque los hechos no están claros y siendo
una finalidad del proceso establecer la verdad (ARTÍCULO 13 DEL
COPP), por establecerse constitucional y legalmente, un
catálogo de derechos del imputado que deben ser garantizados,
so pena de nulidad absoluta, al estar estrechamente
relacionados con la intervención, asistencia y su representación
o con las que impliquen inobservancia y violación de derechos y
garantías fundamentales previstos en el código orgánico
procesal, la constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y los tratados, acuerdos, convenios y pactos
internacionales suscritos por esta república”… Por todo lo cual, se
solicita: LA NULIDAD DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS ILICITAMENTE
Y PROMOVIDAS POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO y sea DESESTIMADA, por haber incurrido en VIOLACIÓN A
LA LEY, ESPECÍFICAMENTE, AL DERECHO DE PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA, de conformidad con los artículos 49 numeral 1
Constitucional en relación con el artículo 7 del Pacto de San José
de Costa Rica; como 49.2, 44 numerales 1 y 5 Constitucionales,
relacionados, con el artículo 8 del Código Orgánico Procesal
Penal y los artículos: 2, 19, 22 y 23 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, así como, el artículo 8.2 de
la Convención Americana de los Derechos Humanos; el 14.2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; 11 de la
Declaración Universal sobre Derechos Humanos y el 26 de la
Declaración Americana de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano, que “CONSAGRAN EL DERECHO FUNDAMENTAL
Y SUPRA CONSTITUCIONAL DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA” .
Este axioma significa, que los ciudadanos no son autores de conductas
tipificadas en la ley como delitos y que la evidencia incriminatoria
demostrativa de la culpabilidad del imputado-acusado, tiene
necesariamente que ser llevada al proceso por el Estado bajo las
prescripciones de ley: legalidad de la prueba (artículos: 181 y 183
del Código Orgánico Procesal Penal) y en virtud que el
procedimiento desplegado aquí deviene de las anteriores írritas
actuaciones delatadas, hace improcedente su juzgamiento aún bajo
mínima actividad probatoria, siendo la medida privativa de libertad
taxativa y de aplicación excepcional, la violación al derecho al debido
proceso que arropó el principio de presunción de inocencia, convierte
la imputación en consecuencia, en “Desproporcional” y
su judicialización como de mantenerse, conculcaría como conculcó
en concreto, derechos del justiciable, al tiempo que colectiva y
difusamente, crearía en la ciudadanía, un clima de “inseguridad
jurídica”; se alterarían las bases de un orden justo y se promoverían
las arbitrariedades que también toca respetar y aplicar por parte del
Ministerio Público, por lo cual, se solicita formalmente la nulidad de
dichas actas policiales como de la imputación y de la acusación
fiscal, de conformidad con los artículos 2, 7 y 25 Constitucionales,
en concordancia con los artículos 174 y 175 del Código Orgánico
Procesal Penal, artículos 181 y 183 ejusdem y Sentencia N°
1065, de fecha: 26-07-2000, Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, que estableció: …“la legalidad como principio
debe presidir la actividad dirigida a la consecución de las pruebas”…
OFRECIMIENTO DE LAS PRUEBAS EN LA PRESENTE ACUSACION
FISCAL.
EXPERTOS
con indicación del organismo policial o ente publico el cual prestan
funciones, solicitamos sean citados por el tribunal a fin de rendir
declaración en el debate oral y público de conformidad con lo
preceptuado en el articulo337 en relación con el articulo 228 con
decreto con rango valor y fuerza de ley del código orgánico procesal
penal:
asi mismo se solicita que de conformidad con el articulo 341 ejusdem,
sea leído íntegramente el debate el contenido de la referida experticia
practicada por el funcionario

1. Declaración por el funcionario ANTHONY GUERRA, detective

agregado Fernando VASQUEZ QIUIENES fueron los que realizaron
las experticia de RECONOCIMIENTO TÉCNICO DE LA
EVIDENCIA numero 9700-0114-130-2022, de fecha 2 de julio del
2022, esta defensa técnica delata que estos experto o estos
funcionario que fueron promovido por el fiscal del ministerio
público es nula por cuanto se puede evidenciar que este
reconocimiento técnico el ministerio publico no menciona la
cadena custodia ni mucho menos su numero y que las misma son
nulas de nulidad absoluta por no hubo transferencia de la
evidencia al funcionario que promueve como experto. Nulificando
la presente prueba viola el articulo 41 49.1 de la nuestra
constitución y viola el 187 del código orgánico procesal, y viola el
manual único de procedimiento en materia de cadena de custodia
y evidencia física,. Riela en el folio 24 y
 2. - declaración funcionario detective BRAYAN 3. Parra parra quien
realizo la experticia de RECONOCIEMTO TECNICO BALÍSTICO
9700-01-129-2022, de fecha dos de julio 2022, que esta prueba es
ilícita ya que el ministerio no ofrecio como medio probatorio la
planilla de registro único de cadena custodia ( prcc) riela al folio
20,ni tampoco hubo transferencia de la evidencia y que eso hace
nulo la presente prueba. Nulificando la presente prueba viola el
artículo 41 49.1 de la nuestra constitución y viola el 187 del
código orgánico procesal, y viola el manual único de
procedimiento en materia de cadena de custodia y evidencia
física.
3.- en cuanto al experto funcionario detective ANTHONY GUERRA y
detective agregado FERNANDO VASQUEZ, quienes realizo
experticia de reconocimiento técnico nº 9700-0114-08353-2022 de
fecha primero de julio 2022, en virtud que la misma se deja constancia
las características JHONELL JEAMPIER PINTO, con la final de establecer
las características del sitio del suceso, esa prueba es incongruente e
ilícita ya que se trata de un carnet no de un sitio del suceso, es por tal
motivo que la prueba ofrecida por el ministerio publico es nula ya que
fue obtenida ilícitamente. Riela al folio 27, y no tiene transferencia de la
evidencia, al no ver transferencia la prueba es nula. Nulificando la
presente prueba viola el artículo 41 49.1 de la nuestra constitución y
viola el 187 del código orgánico procesal, y viola el manual único de
procedimiento en materia de cadena de custodia y evidencia física
OFRECIMIENTO DE LAS PRUEBAS EN LA ACUSACION EN CUANTO
LOS FUNCIONARIO ACTUANTE
1.- disposición de los funcionario INSPERTOR AGREGADO JOSE
ESCALONA, DETECTIVE JEFE NESTOR RODRIGUEZ, MANUEL
URBINAS, CARLOS VILLANUEBA, DETECTIVES AGREGAFDOS
FERNANDO VASQUEZ, ELVIS CHIRIBUCHULE, DONALSON
JIMENES, DETECTIVES FRANCOS PASCUALES, BARBARA
TORREYES, DEIVIS MESA, WILLIAN GRANADO,DANYELO
APARICIO, ADONIS TORRES Y BRAYAN SILVA Y EL TRANSCRITOR.
En virtud de tener conocimiento sobre el modo, tiempo
circunstancia, y lugar de ocurrencia de los hechos, al haber
participado en el procedimiento de aprehensión en flagrancia
de los imputados de auto, como se dejo constancia en el acta de
investigación penal de fecha primero de julio 2022,esta prueba
es ilícita por cuanto en el acta de investigación no esta
determinado el sitio exacto del lugar de los hechos y mucho
menos la horas, quienes al notar la presencia policial tomaron una
actitud nerviosa y evasiva, causando suspicacia a la comisión, motivo el
cual se procedió a darle la voz de alto, los mismos haciendo caso omiso
a dicho llamado, por lo que emprendieron veloz huida en sentido
contrario de la comisión, originándose una persecución punto a pie,
internándose los aludidos sujetos a una vivienda asignada con el numero
5-06,en vista de tal actitud, procedimos a ingresar al domicilio esto riela
al folio 05 y vuelto, indicando la dirección de cesar Eduardo rojas,
BARRIO GONZALES PLAZA,SECTOR ARAGUANEY, CALLE BUCARES,CASA
SIN NUMERO,PARROQUIA NAGUANAGUA, MUNICIPIO NAGUANAGUA DEL
ESTADO CARABOBO,
siendo las 13;00hlv, a realizar la respectiva inspección técnica
del lugar exacto donde suscitaron los hechos y montaje
fotográfico ampara en el artículo 186º del código orgánico
procesal penal, en concordancia con los artículo 41º, 51º Ord 5º
de la ley orgánica del servicio de la policía de investigación,
riela al folio 16 y 17.
acta de registro y morada indica que riela al folio 13 y vuelto
dice que fue el primero de julio del año 2022 siendo las tres de
la tarde, y el inmueble se encuentra ubicado : en el barrio
Gonzales plaza, sector araguaney, calle bucare, casa casa05-06,
parroquia y municipio Naguanagua.
Se delata que hay violaciones de los artículos 133 ,186,187 y
356, del código orgánico procesal penal, ya que no está
determinado el tiempo y lugar y modo, ya que hay
incongruencia en lo aquí delatado ya que existen y asi quedo
plasmado en el acta de investigación penal , en el acta de
registro morada y por lo tanto la prueba promovida por el
ministerio publico Es nula de nulidad absoluta, ya que fue
obtenida y promovida ilícitamente, en cuanto.
2.- riela al folio 99 funcionarios detectives agregado FERNANDO
VASQUEZ (TÉCNICO) ,detective agregado CARLOS GOMES,
DONALDSON JIMENES Y ELVIS CHIRIBUCHUELE, en virtud de tener
conocimiento sobre la existencia del lugar de los hechos al haber
realizado acta de INPECCION TÉCNICA con fijación fotográfica nº
9700-0114-01225-2022 de fecha primero de julio del 2022, riela a los
folios 18 vuelto,19 y vuelto grafica 1 que se lee de la siguiente manera
nos muestra en carácter general la fachada principal de la casa 5-06,
ubicado en el barrio Gonzales plaza, calñles las acacias , la cual es
objeto de la presente investigación, en la grafica numero 2 se lee que
las presente nos muestra en carácter particular la entrada de la casa 94-
t.37,ubicado en el barrio primero mayo ,avenida 112-b, la cual es objeto
de la presente investigación, en la grafica numero 8 con fecha 7 julio del
año 2022, esto nulifica la presente inpeccion técnica, ya que las grafica
uno y dos las direcciones no concuerdan con las direcciones que se
encuentra reflejada en el acta de investigación y en el registro de
morada, y que las fechas tampoco concuerda,
A LOS FOLIOS (36,37, Y 38 ) INSPECCION GRAFICA: no indica la
identificación del órgano de investigación y despacho que
instruye. Número de registro de cadena de custodia. Número de
expediente. Tipo de delito, tipo de película fotográfica
empleada. Fecha y hora de la fijación, numero de inspección
técnica, NOMBRE DEL FOTOGRAFO, NUMERO TOTAL DE TOMAS
FOTOGRAFICAS,NUMERO DE ROLLOS FOTOGRAFICOS
UTILIZADOS EN EL CASO INVESTIGADO, INCUMPLIDOS EN EL
CASO DE MARRAS DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN
LOS ARTICULOS 186,187 Y EN MANUAL UNICO DE
PROCEDIMIENTO EN MATERIA DE CADENA DE CUSTODIA.
Riela al folio 99, donde el ministerio público propone a los
funcionario DETECTIVE AGREGADO FERNANDO VASQUEZ
(TÉCNICO,), DETECTIVE JEFE CARLOS VILLANUEVA, DETECTIVE
AGREGADO DONALSON JIMENES, DETECTIVE PASCUALE FRANCO,
en virtud de tener conociemiento sobre la existencia el lugar de
los hechos al a ver realizado acta de inspección tecnica con
fijación fotográfica, número 9700-0114-01228-2022 dEe fecha
dos de julio 2022, necesaria con la finalidad de establecer a
través de la lectura características de los vehículos incautado a
los inputados, lo cual será ratificado en el eventual juicio oral y
publico, esta defensa tecnica delata que esta prueba en cuanto
a la necesidad no tiene ni guarda relación con la presente
acusación en el capitulo 1, ya quela direccion esta ubicado en el
barrio Gonzales plaza, calle los bucares casa soin numero de la
parroquia y municipio Naguanagua del estado Carabobo., riela al
folio 36,37 y 38 Y LA INVESTIGACIÓN NO TIENE QUE VER CON
2”EHÍCULOS”.
TESTIGOS
Con indicación al tribunal que la citación se hará por intermedio
de ese tribunal a fin de rendir declaración en el debate oral y
público, de conformidad con lo preservado en el articulo 338 en
relación a los artículos 208,228,321,y 339 todos del decreto con
rango valor y fuerza de ley del código orgánico procesal penal.
1.- disposición del ciudadano LEYDIS QUINDE, titular de la
cedula de identidad V- 12.788.615,en carácter de testigos de los
hechos que nos ocupa, Prueba útil necesaria y pertinente por
cuanto es testigo de los hechos ocurridos y el mismo expondrá
sobre tales en el juicio oral y público.
2.- disposición del ciudadanos Nilda Reyes, titular de la cedula
de identidad v- 7.055.758, en carácter de testigos de los hechos
que nols ocupa, prueba util, necesaria y pertinente, por cuanto
es testigo referencial de loS hechos ocurrido y el mismo
ecpondrá sobre tales hechos en el juicio oral y público.

DE LOS TESTIGOS QUE DEJO DE PROMOMER EL MINISTERIO

PUBLICO BAJO TEMERIDAD YA QUE LOS MISMO SE ENCUENTRAN
PLENAMENTE SEÑALADOS EN EL ACTA DE REGISTRO DE MORADA
QUE RIELA EN LOS FOLIOS 13 Y VUELTO COMO SON LA
CIUDADANOS MILANYER RISBINA PINTO PINTO, titular de la
cedula identidad V- 18748.998, otra testigo que se dejo de
promover es MILDRED DEL CARMEN FORTE titular de la cedula
de identidad V- 14.603.899, testigos que se encuentra
plenamente identificado en la presente acta, de igual forma
esta defensa técnica delata que la ciudadana MARVIS ANGELICA
BARRIENTO, jefa de recursos humano del Hospital Dr. Angel
Larrealde, TAMPOCO FUE PROMOVIDA, ella es la que hace
entrega de la providencia administrativa, que riela a los folios
31 y 32, se delata que la misma no tiene cadena de custodia , y
por lo tanto esta prueba es ilícita porque es obtenida bajo un
fraude probatorio, violando flagrantemente el articulo 49.1 de
nuesta Constitución.
MEDIOS DE PRUEBAS DOCUMENTALES Y DE INFORMES:
Riela a los folios 102 al 104 para su presentación y exhibición y
lectura a experto y testigos lo que aquí se requieran conforme a
lo previsto en los articulo 228,332,336 y 341 del decreto con
rango valor y fuerza de ley del código orgánico procesal penal,
por ser licita, útiles y necesaria y pertinentes, para demostrar
los delitos de los imputados se ofrece los medios de pruebas:
1.- exhibición y lectura de acta de investigación penal de fecha
01 julio de 2022, suscrita por los funcionario funcionarios
INSPERTOR AGREGADO JOSE ESCALONA, DETECTIVE JEFE
NESTOR RODRIGUEZ, MANUEL URBINAS, CARLOS VILLANUEBA,
DETECTIVES AGREGAFDOS FERNANDO VASQUEZ, ELVIS
CHIRIBUCHULE, DONALSON JIMENES, DETECTIVES FRANCOS
PASCUALES, BARBARA TORREYES, DEIVIS MESA, WILLIAN
GRANADO,DANYELO APARICIO, ADONIS TORRES Y BRAYAN SILVA
Y EL SUSCRITO, ASCRITO al cuerpo de investigación científica
penales y criminalística, coordinación de operaciones
estratégicas delegación municipal de valencia estado Carabobo,
PRUEBA PERTINES, en virtud de que través de la misma deja
constancia de la circunstancia de modo, tiempo y lugar que
originaron la aprehensión de auto, y será manifestada y
ratificada en el eventual juicio y publico y NECESARIA,. Con la
finalidad de establecer a través s de su exhibición a quienes la
suscriben la lectura de quienes lo haya indicado.
2.-Exibicion y lectura Acta de inspección Técnica con Fijación
Fotográfica Nº9700-0114-01225-2022 de fecha6 01 de julio de
2022,realizada por los funcionarios 8DETECTIVE AGREGADO
FERNANDO VASQUEZ(TECNICO),DETECTIVE AGREGAD CARLOS
GOMEZ,DONALSON JIMENEZ Y ELVIS CHIRIVICHULE, adscritos al
Cuerpo de Investigaciones Científica Penales y Criminalística,
Delegación Municipal de Carabobo, valencia estado, PRUEBA
PERTINENTE en virtud de que en la misma se deja constancia de
las característica del lugar donde ocurrieron los hechos, siendo
las siguiente: BARRIOGOZALES PLAZA,SECTOR ARAGUANEY ,
CALLES LOS BUCATRES, CASA NUMERO 5.06, PAERROQUIA Y
MUNICIPIO NAGUANAGUA, ESTADO CARABOBO, y necesaria con
la finalidad de establecer a través de la lectura las característica
del sitio del sucesos, lo cual será ratificado en el eventual juicio
oral y publico.
3.- Exhibición y lectura Acta de inspección Técnica con Fijación
Fotográfica Nº9700-0114-01228-2022 de fecha6 02 de julio de
2022 ,realizada por los funcionarios DETECTIVE AGREGADO
FERNANDO VASQUEZ(TECNICO),DETECTIVE jefe Carlos
Villanueva, detective donalson jinme, detective pascuales franco
,adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científica Penales y
Criminalística, Delegación Municipal de Carabobo ,valencia
estado, PRUEBA PERTINENTE en virtud de que en la misma se
deja constancia de las característica del lugar donde ocurrieron
los hechos, siendo las siguiente: HOSPITAL DOCTOR ALGEL
LARRIALDE, ESPECIFICAMENTE EN EL ALMECEN DE INSUMOS
MEDICO Y MEDICINA PARROQUIA Y MUNICIPIO
NAGUANAGUA,ESTADO CARABBOBO, y necesaria con la finalidad
de establecer a través de la lectura las característica del sitio
del sucesos, lo cual será ratificado en el eventual juicio oral y
público.
4.- EXSHIBICION y lectura de experticia de reconocimiento
técnico numero 9700-0114-130-2022 de fecha 02 de julio del
2022, suscrito por el funcionario José Hernández adscrito al
cuerpo del investigación científica penales y criminalísticas
municipal valencia área de laboratorio físico, PRUEBA
PERTINENTES, de las característica de que en la misma que las
características de las evidencia incautado a loa imputados y
necesaria con la finalidad de establecer a través de la lectura las
característica del sitio del sucesos, lo cual será ratificado en el
eventual juicio oral y público, siendo el caso de que este
ciudadano no fue quien efectuó tal reconocimiento, sino
Anthony Guerra según los Arts los folios 57 al 62.
5.- .- Exhibición y lectura Acta de inspección Técnica con Fijación
Fotográfica Nº9700-0114-01229-2022 de fecha 02 de julio de
2022 ,realizada por los funcionarios BRAYAN PARRA., adscritos
al Cuerpo de Investigaciones Científica Penales y Criminalística,
,valencia coordinación de criminalística comparativa área de
balística, PRUEBA PERTINENTE en virtud de que en la misma se
deja constancia de las propias de un arma de fabricación no
industrial, , y necesaria con la finalidad de establecer a través
de la lectura las característica del sitio del sucesos, lo cual será
ratificado en el eventual juicio oral y público.
6.- .- Exhibición y lectura Acta de inspección Técnica con Fijación
Fotográfica Nº9700-0114-08353-2022 de fecha6 01 de julio de
2022 ,realizada por los funcionarios DETECTIVE Anthony Guerra
y detective ,adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científica
Penales y Criminalística, Delegación Municipal de
Carabobo ,valencia estado, coordinación de criminalística de
laboratorio (área física),Carabobo PRUEBA PERTINENRE en
virtud de que en la misma se deja constancia de las
característica del CARNET incautado al imputado JHONELL
JEAMPIAR PINTO, y necesaria con la finalidad de establecer a
través de la lectura las característica del sitio del sucesos, lo
cual será ratificado en el eventual juicio oral y público.
7.- .- Exhibición y lectura DE TRANCRFINCION DE NOVEDADES,
SUSCRITA POR FUNCIONARIO ASCRITO Cuerpo de
Investigaciones Científica Penales y Criminalística, Delegación
Municipal VALENCIA de ,valencia, AREA DE LABORATORIO
FISICO, PRUEBA PERTINENTE en virtud de que en la misma se
deja constancia del traslado de la comisión y necesaria con la
finalidad de establecer a través de la lectura las característica
del sitio del sucesos, lo cual será ratificado en el eventual juicio
oral y público. QUIEN SUSCRIBE LA PROVIDENCIA
ADMINISTRAVIA TAM
8.- .- Exhibición y lectura de inventario según tarjetas medicas
quirúrgico hospitalario llevado por el hospital Dr. Ángel
Larralde, PRUEBAS PERTINENTE, EN VIRTUD de que en la misma
se deja constancia de la investidura de la de las medicina y los
insumos medico son del estado venezolano y necesaria con la
finalidad de establecer a través de la lectura las característica
del sitio del sucesos, lo cual será ratificado en el eventual juicio
oral y público.
9.- Exhibición y lectura de comunicación número nº
0123852022, constancia de trabajo suscrita por MAGALIS
GUTIERRES VIÑA, en su condición del instituto venezolano de los
seguros sociales ( E), PRUEBA PERTINENTE, EN VIRTUD SE DEJA
CONSTANCIA DE LA INVESTIDURA DEL FUNCIONARIO PUBLICO
DEL INPITADO PINTO JONNEL JEAMPIER y necesaria con la
finalidad de establecer a través de la lectura las característica
del sitio del sucesos, lo cual será ratificado en el eventual juicio
oral y público. Esta ciudadana no tiene nada que ver con el
procedimiento. No fue ella quien hizo entrega a los funcionarios de la
providencia administrativa (nombramiento de mi defendido) como
personal, con cargo de camillero del hospital. La obtención de la misma
como supuesta prueba no formó parte de la cadena de custodia. Y la
ciudadana Marbis Angélica Chirinos quien funge con Jefe de Recursos
Humanos (folio 31 su vto. y 32) fue en realidad quien hizo entrega de
dicha providencia, y la acusación fiscal no la menciona ni la promueve
como testigo.

CRITERIO DE LA SALA CONSTITUCIONAL SOBRE EL DEBIDO

PROCESO

Le la Acusación Fiscal comprende una serie de interesante y complejas

situaciones que dan apertura a la interacción de la partes, cuestión vital
para el desarrollo del proceso, la Sala Constitucional en sentencia 1912,
expediente 110234 de 15 de Diciembre del 2011, Magistrado Ponente
Francisco Carrasquero, “sobre este particular, debe reiterarse que la
fase intermedia del proceso penal ordinario tiene por finalidad
esenciales: A) depurar el procedimiento; B) comunicar al imputado sobre
la acusación interpuesta en su contra; C) permitir que el Juez ejerza el
control de la misma ” se advierte el presente análisis con el fin de
articular que el artículo 309 del decreto Con Rango Valor y Fuerza de
Ley del Código Orgánico Procesal Penal, que una vez presentada la
acusación fiscal el juez o Jueza convocara a las parte a una audiencia
oral, debo recalcar que el Ministerio Publico como órgano llamado a
oficializar la acción penal, tienen el deber, de practicar las diligencias
necesarias para llenar los extremos del artículo 308 del decreto Con
Rango Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal.
La representante del ministerio público solicito el diferimiento en fecha 2
septiembre del año 2022 en una primera oportunidad y luego en fecha 9
de septiembre del año 2022 , violando así el artículo 2 de La Ley del
Ministerio Publico (…) El Ministerio Público es un órgano del poder
ciudadano que tiene por objetivo actuar en representación del interés
general y es responsable del respeto a los derechos y garantías
constitucionales a fin de preservar el estado democrático y social de
derecho y de justicia(…).
Ahora bien, una de las solicitudes más relevantes realizadas por
esta defensa técnica, es la solicitud de control constitucional, según lo
establecido al artículo 26, 49 ordinal 1° de la Constitucional de la
República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 12
COPP, que en resumidas palabras es el derecho al debido proceso,
igualdad entre las partes y el derecho a la defensa, reiterando que son
estos principios y valores superiores del Ordenamiento Jurídico
consagrado en el artículo 2 Constitucional, pero también un derecho
fundamental que funge como propuesto a los derechos fundamentales
que ostenta a la dignidad humana un papel medular en el edificio
constitucional venezolano, para el entonces, en tal sentido, se ejerció el
Control Judicial, previsto en el artículo 334 de la CRBV.
Ciudadanos Magistrados, en obligación de salvaguardar el derecho
ante el Juez natural como el garante fundamental de las derechos,
asume el papel de director, por ello debe garantizar la efectividad de las
garantías consagradas tanto en la constitución como en las demás leyes
procesales, se delata que esta defensa técnica solicito actos de
investigación y que las mismas no fueron practicadas, negadas, ni
mencionadas en la presente acusación fiscal la oportunidad consagrada
en el artículo 264 COPP que oportunamente solicitamos en la audiencia
preliminar como punto previo, que por control constitucional solicitamos
que se le restablecieran las violaciones constitucionales de que han sido
objeto nuestros defendidos.
 De lo relacionado anteriormente debo advertir que los
representantes del Ministerio Público infringieron a los principios de la
Tutela Judicial Efectiva, el debido proceso y el derecho a la defensa, al
presentar el 3 de Octubre de 2022, escrito de promoción de prueba; en
este sentido, es oportuno mencionar que la naturaleza del proceso penal
acusatorio, dispone como garantía máxima, una serie de actos de
estricto cumplimiento, necesarios para garantizar el debido proceso, el
derecho a la defensa y la igualdad entre las partes. La necesidad de que
el Ministerio Público, tan pronto como incorpore un medio probatorio de
una investigación penal, debe cumplir con lo previsto el artículo 311
COPP, donde lo faculta para promover nuevas pruebas con posterioridad
a la presentación de la acusación. En efecto el representante del
Ministerio Publico presento escrito de promoción de nuevas pruebas en
abuso a las facultades que le concede el Código y la Ley Orgánica del
Ministerio Público.
Para la fecha 03 de octubre del año 2022 la audiencia preliminar
en la cual las partes expondrán brevemente los fundamentos de sus
peticiones, es decir (desarrollo de la audiencia) quienes aquí representa
ejercieron la solicitud siguiente: “(…) Bajo la facultad que me confiere el
Artículo 49.1 Constitucional, y el Artículo 12 del COPP, esta
representación ratifica escrito de contestación a la acusación,
presentada en fechaxx3/xx/2022 contra mi representada, contestación
que se realizó en el tiempo hábil, elevando como punto previo la
solicitud de la nulidad de la acusación fiscal, por cuanto no llena los
extremos del artículo 308 del COPP, violentando así el debido proceso y
el derecho a la defensa, ajustado a los artículos 174 y 175 del COPP
concatenado con el artículo 25 Constitucional en vista que el Ministerio
Público no realizóo una investigación objetiva e integral, tal como lo
establecen los Arts. 262 y 263 del C.O.P.P como es el objeto y el
alcance de la investigación, en virtud de todo ello de una manera
caprichosa, ajusto una calificación vulnerando así la presunción de
inocencia, vista que la presentación de la acusación fiscal, no contaba
con elementos serios para la solicitud de enjuiciamiento tal como lo
prevé el artículo 308 del COPP, esta defensa solicita se resuelva
conforme al artículo 179 y 180 ambos del COPP, por cuanto se
vulneraron los derechos previstos en el artículo 1,8,12 del COPP y así
debe ser considerado, de no ser aprobada la nulidad de la acusación, los
hechos narrados por el MP, no explanan una relación clara y precisa de
los hechos que atribuyen a nuestros defendidos, la calificación señalada,
y es por ello que no llena los extremos del 308 del COPP, ya que el
proceso incoado por el MP, quien se refiere a unos supuestos insumos
médicos supuestamente pertenecientes al IVSS.
Obsérvese pues, Juez que la referida acusación misma no llena los
extremos del artículo 191 del COPP, licitud de prueba, así como
ofertar la pertinencia, necesidad de las mismas, ya que genera
incertidumbre sobre la responsabilidad penal de nuestros
representados, tal como lo ha manifestado la Sala Constitucional en
Sentencia 1650 de fecha 26/08/2006 que le sugiere a los jueces que el
Código no le prohíbe la verificación del fondo y está sujeto a lo
establecido al artículo 13 del COPP (la búsqueda de la verdad), por esta
razón esta defensa ajustada a derecho eleva el articulo 105 la buena fe
de las partes y se eleva el artículo 13 del COPP, la finalidad del proceso
considerando nuestra sentencia 1500 de fecha 24/02/2010 que al
decretar la medida de privación de libertad, estamos en presencia de la
pena del banquillo, es todo (…)”.
La audiencia preliminar es un proceso de depuración es decir,
pone la causa al estado de entrar en el mérito del asunto sin que exista
algún obstáculo que impida entrar al conocimiento del fondo del asunto,
en este acto procesal el juzgador tendrá que pronunciarse una vez
finalizada la audiencia, de todos los aspectos sobre los cuales se han
planteado.
El derecho de la defensa penal es en un Estado Democrático y
Social de Derecho y de Justicia corresponde garantizarle al imputado su
tutela Judicial efectiva la cual reside en el artículo 49 en su numeral 1
del texto constitucional, que consagra la defensa y la asistencia jurídica,
la cual debe ser garantizada sin preferencia ni desigualdades.
El proceso penal debe llevarse con todas las garantías
constitucionales y procesales. Esto incluye: El derecho a la defensa,
asistencia jurídica, derecho a ser oído, derecho a probar, derecho a
tutela en plazos razonables, derecho a recurrir, derecho a notificaciones
y acceso al conocimiento de lo que obra en contra. Esto en resumidas
palabras comprende a un proceso de decisión que garantiza a las partes
la participación. La independencia de los Jueces y autonomía procesal
solo deben obediencia a la Ley, al Derecho y a la Justicia.
Para la fecha 03 de octubre de 2022 publica el Juez Primero del
Tribunal de Primera Instancia Estadal y Municipal del Circuito Judicial
Penal del Estado Carabobo, Auto de Apertura a Juicio, hoy recurrible,
admite totalmente la acusación fiscal, presentada por el representante
del Ministerio Publico, contra los imputaos, JHONELL JAMPIER
PINTO,JOSSUE MOISES CAMPOS SALCEDO Y CESAR EDUARDO
MORENO ROJAS por los delitos de POSESION ILICITA DE ARMAS
DE FUEGO,COOPERADORES de las pruebas promovidas por el
Ministerio Publico el Juez admite los medios probatorios ofrecidos por el
representante del Ministerio Publico incluyendo “(…) Así mismo se
admiten las pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico en escrito
consignado en fecha (…)”.

OJO DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR EL

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO SEGÚN LO
ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 311. DENUNCIAR POR EL
ARTICULO 312 PARAGRAFO 3¨´EL JUEZ INFORMARA SOBRE LAS
MEDIDAS ALTERNATIVAS A LA PROSECUCION DEL PROCESO. Lo
cual dicha Jueza no cumplió.

CAPITULO II
COMPETENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES PARA
CONOCER DEL RECURSO DE APELACION DEL AUTO APERTURA A
JUICIO:
Previo a cualquier consideración, debe precisarse que esta
Honorable Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Carabobo es competente para conocer del presente recurso de
apelación de auto apertura a juicio, por las siguientes razones:
“Artículo 439. Son recurribles ante la Corte de
Apelaciones las siguientes decisiones: (…)
7. Las señaladas expresamente por la ley.”
En concordancia con la parte in fine del Art. 314.
En atención a la norma antes transcrita y, siendo que el asunto del
cual solicito el presente Recurso de Apelación de Auto de Apertura a
Juicio, de fecha 03 de octubre del 2022, del Tribunal Primero de Primera
Instancia Estadal Municipal del Circuito Judicial del Estado Carabobo, se
corresponde con la flagrante transgresión del orden público
constitucional (tal como se explicará infra), en el marco de los principios
fundamentales que orientan el orden jurídico que establece la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y Decreto Con
Rango Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal,
concretamente, el debido proceso, el derecho a la defensa y la Tutela
Judicial, desarrollados ampliamente por la jurisprudencia vinculante de
Sala Constitucional, al ser afín la competencia de ésta con la materia
debatida, esta juzgadora es competente para conocer de la solicitud de
Recurso de Apelación de Auto de Apertura a Juicio hoy planteada.
A tal efecto citemos los siguientes criterios explanados por
la Sala Constitucional del Supremo Tribunal:
N° 321 de 13 julio 2022 “Si es apelable el auto que se emite
motivadamente al finalizar la audiencia preliminar en el cual i) Se
resuelven los defectos de forma de la acusación del fiscal y se admite
total o parcialmente las mismas; ii) Se pronuncia sobre las excepciones
opuestas, medidas cautelares, así como respecto a peticiones de
sobreseimiento de la causa, acuerdos reparatorios o suspensión
condicional del proceso y, iii) se decide sobre la legalidad, licitud,
pertinencia y necesidad de las pruebas promovidas.
N° 502 de 8 agosto 2022: “El artículo 314 COPP revela que existe
una única excepción en cuanto a la recurribilidad del auto de apertura a
juicio y es cuando la apelación se refiera a una prueba inadmitida o una
prueba ilegal admitida, por tanto, las Cortes de Apelaciones, al momento
de admitir o inadmitir un recurso, deben pronunciarse fundadamente
sobre la procedencia y legalidad del instrumento probatorio apelado y
no limitarse únicamente a negar la apelación por considerar que la
oportunidad para debatir sobre el punto corresponde a la fase de juicio.
Y de la Sala de Casación Penal N° 196 de fecha 25 noviembre
2021.(…) “La motivación y la dispositiva que se pronunció en la
audiencia en presencia de las partes, y este auto fundado sí es apelable
conforme a lo dispuesto en el artículo 439”

CAPÍTULO III
 ADMISIBILIDAD
La presente solicitud es admisible, de conformidad con lo
dispuesto Decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico
Procesal Penal, en las siguientes razones:
1.- No se han acumulado aquí demandas o recursos que se
excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles, toda
vez que la pretensión aquí planteada tiene por finalidad, única y
exclusivamente, solicitar la activación de la potestad extraordinaria de
Recurso de Apelación de Auto de Apertura a Juicio, atribuida a esa
honorable Corte de Apelación, sobre la causa penal identificada con el
legajo de investigación asunto:CI-2022-389097, que reposa actualmente
en el Juzgado primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo.
2.- De conformidad con lo establecido en el Único párrafo del
artículo 314 de la Decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley del Código
Orgánico Procesal Penal, al presente escrito se acompañan copias fieles
exactas de los medios probatorios de los documentos fundamentales
para decidir sobre la admisibilidad de la presente solicitud de Recurso
de Apelación de Auto.
3.- No hay cosa juzgada, ya que no se ha decidido otra causa
relacionada con los mismos hechos en que se ha fundamentado la
presente pretensión solicitud.
4.- La presente solicitud no contiene conceptos ofensivos ni
irrespetuosos contra el Juzgado primero (1°) de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo y/o
algún otro órgano del Poder Público Nacional y/o persona jurídica o
natural.
5.- En el presente caso no se ha dictado una sentencia
definitivamente firme, pues el mismo se encuentra en fase de
Intermedia.
6.- A lo largo del presente escrito se indican claramente cuáles son
las infracciones del orden público constitucional y procesal que hoy se
denuncian, motivadas a la violación de la tutela judicial efectiva, del
debido proceso, del derecho a la defensa y de la licitud de la prueba.
 7.- Las infracciones denunciadas configuran una violación al orden
público constitucional y procesal que pone en peligro la reputación del
Poder Judicial, como se desarrollará infra.
9.- Las irregularidades que aquí se plantean fueron oportunamente
reclamadas a través de la contestación fiscal y en la audiencia
preliminar sin éxito- en la instancia a través de los medios, establecidos
en el artículo 264 de Decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley del
Código Orgánico Procesal Penal. Así, tal como se indicó supra, el 3 de
octubre de 2022, esta defensa esgrimió al tribunal un controla judicial
sin que haya emitido pronunciamiento respecto a la admisibilidad de
dicha demanda de tutela constitucional.
Por las razones expuestas, solicito que la presente apelación sea
ADMITIDA, y se le otorgue el trámite correspondiente.

CAPÍTULO IV
LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN DEL AUTO
DE APERTURA A JUICIO:
En el presente caso, se ha producido una escandalosa violación al
ordenamiento jurídico que perjudica ostensiblemente la imagen del
Poder Judicial, que a su vez ha generado una afección del orden público
constitucional, con arreglo a lo dispuesto en el único parágrafo del
artículo 314 del Decreto Con Rango Valor y Fuerza de Ley del Código
Orgánico Procesal Penal, lo cual amerita sin lugar a dudas, la activación
de la potestad de ejercer el RECURSO DE APELACIÓN DEL AUTO DE
APERTURA A JUICIO encomendada a esta corte de apelación, por las
razones que se expondrán a continuación:
A los efectos de una mayor claridad y sistematización del presente
capítulo, en una primera sección se realizarán unas breves
consideraciones técnicas, respecto a la definición de orden público
constitucional, así como sus implicaciones en el proceso penal. Luego,
en una segunda sección, se expondrán las razones por las cuales, en
el presente caso, se lesionó el orden público constitucional y procesal, al
haberse decretado desproporcionadamente la admisión de unas pruebas
ilegal admitida. En la tercera sección, se indicarán los motivos por los
cuales también se lesionó el orden público constitucional, en razón de
que a “NUESTROS DEFENDIDOS” se le ha seguido un proceso penal CON
PRUEBAS OBTENIDAS MEDIANTE VIOLACION AL DEBIDO PROCES.
Sección Primera
Del orden público constitucional

Tal como lo estableció esta Honorable Sala Constitucional en su

sentencia nro. 2.807, del 14 de noviembre de 2002 (caso: Hugo Roldán
Martínez Páez), el orden público constitucional está conformado por
una serie de principios e instituciones cristalizados en la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, cuyas finalidades esenciales son,
básicamente, inspirar la creación, interpretación y aplicación razonable
del ordenamiento jurídico; así como garantizar el buen funcionamiento
de las relaciones entre los particulares y el Estado, en los diferentes
ámbitos de la vida en sociedad.
Ahora bien, las finalidades antes descritas cobran especial
relevancia en el proceso penal, por cuanto uno de los cometidos
esenciales de este último es estructurar, regular y materializar los
procedimientos para la aplicación de la pena al infractor, esto es, el
poder punitivo del Estado (ius puniendi), a fin de darle una solución
racional e institucionalizada al conflicto social generado por la comisión
del hecho punible. A mayor abundamiento, la aplicación del ius
puniendi, constituye la forma más poderosa de intervención del Estado
en la esfera de los particulares, a saber, en su proceso penal. Por esta
razón, las normas del proceso penal deben interpretarse y aplicarse con
estricta sujeción a los principios, derechos y garantías constitucionales,
y por ende, cualquier actuación de los órganos del sistema penal que
incurra en infracción de aquéllas, inexorablemente estará viciada de
nulidad absoluta, tal como lo disponen los artículos 25 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 175 del
Código Orgánico Procesal Penal. En efecto, con arreglo a esta última
disposición, serán nulidades absolutas, entre otras, aquellas que
impliquen la inobservancia o violación de derechos y garantías
fundamentales, previstas en dicha ley adjetiva penal, en la
Constitución de la República, las leyes y los tratados, convenios o
acuerdos suscritos y ratificados por la República Bolivariana de
Venezuela. En íntima conexión con esta norma, se encuentra el artículo
180 del Código Orgánico Procesal Penal, según el cual la declaratoria
de nulidad de un acto procesal, conlleva la de los actos
consecutivos que del mismo emanaren o dependieren.
A continuación, se expondrán, de forma detallada, las razones por
las cuales esta defensa considera que en el caso de autos se ha violado
el orden público constitucional, en el proceso penal instaurado contra
“NUESTROS DEFENDIDOS”.

Sección Segunda
De la violación del orden público constitucional y procesal,
por haberse decretado el auto a apertura a Juicio con prueba
ilegal
Con arreglo a lo dispuesto en el único aparte del articulo 314
COPP, ejercemos el Recurso de Apelación del Auto de Apertura a Juicio
de fecha LUNES 03 DE OCTUBRE DEL AÑO 2022 que se ventila
actualmente ante el Juzgado primero (1) de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo por
VIOLACIÓN DEL ORDEN PÚBLICO CONSTITUCIONAL, en sus
manifestaciones del DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL, AL DEBIDO
PROCESO, EL DERECHO A LA DEFENSA Y LICITUD DE LA PRUEBA,
consagrados en los artículos 49 (numeral 2) de la Constitución,
respectivamente, en concordancia con el artículo 257 eiusdem, por
cuanto autorizó la restricción del precitado derecho constitucional, en
franco y evidente quebrantamiento del principio de prohibición de
arbritrariedad y proporcionalidad contra nuestros representados.
Siendo así, con la presente Apelación de Auto de Apertura de
Juicio, se pretende denunciar la violación del orden público
constitucional, mediante el cuestionamiento de la ilegitimidad de las
pruebas admitida ofrecida por el Ministerio Público el fecha 03 de
octubre de 2022, contra nuestros defendidos, a la luz de las previsiones
del antes mencionado Control Externo, entendido éste como una
facultad legítima reconocida, expresamente, por esta Corte de Apelación
del Circuito Penal del Estado Carabobo.
A mayor abundamiento, el artículo 49 (numeral 1) de la
Constitución consagra el derecho a la derecho a la defensa de las
personas que se encuentren en el territorio de la República, pero de
igual forma, esa disposición constitucional define el supuesto de
notificar a las personas investigadas por lo cual se le investiga, de
acceder a las prueba, y de disponer del tiempo y de los medios
adecuado para ejercer su defensa, serán nula las pruebas
obtenidas, mediante violación del debido proceso, excepcionales
en que tal derecho no puede ser restringido, siendo uno de ellos la
orden judicial. Esta última constituye, sin lugar a dudas, una garantía
para la limitación del mencionado derecho fundamental. En efecto, tal
disposición constitucional establece:
“Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las
actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia:
1° La defensa y la asistencia jurídica son derechos
inviolables en todo estado y grado de la investigación y del
proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los
cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y
de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer
su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante
violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable
tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones
establecidas en esta Constitución y la ley.
Dentro de tal noción de ORDEN JUDICIAL, se encuentran
arropados, en primer lugar, la decisión de la Juez de Control que
resuelve la petición Fiscal de admitir unas pruebas ilícitas
denunciadas en la contestación fiscal y mas en la audiencia
PRELIMINAR, así como el auto de apertura de juicio que se
expide como consecuencia (ordinal 9)° del artículo 313 del
artículo del Código Orgánico Procesal Penal), y en segundo lugar,
la decisión dictada al finalizar la audiencia preliminar, en la que se
resuelve sección III de las pruebas promovidas por el Ministerio Publico
(segundo aparte de la mencionada disposición). Por tanto, resulta válido
afirmar que dicho Auto de Apertura de Juicio de fecha 03 de octubre del
año 2022, denotan la existencia de una tensión entre el derecho a la
defensa, al debido proceso, a la licitud de la prueba y la tutela judicial
efectiva y la necesidad irrenunciable de una persecución penal efectiva.
Respecto al sentido y alcance de la norma antes transcrita, la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su expediente N°
2012-1283, del 16 de agosto de 2013 (Ponente: Arcadio Delgado
Rosales), estableció lo siguiente:
(…) por ultimo no puede esta Sala dejar de señalar que según se
evidencia de las actas procesales, el escrito complementario de nuevas
pruebas consignado por el Ministerio Publico, el 24 de septiembre del
2010, fue presentado de forma extemporánea, puesto que para ello,
conforme el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal vigente
para esa fecha (ahora el articulo 311 ejumdes) el Ministerio Publico
disponía de hasta cinco días antes del vencimiento del plazo fijado para
la celebración de la audiencia preliminar, la cual estaba fijada para el 13
de septiembre del 2010, por lo que dicho escrito debió ser declarado
inadmisible por extemporáneo de conformidad con la norma citada (…)”

De los extractos antes transcritos, se evidencia con meridiana

claridad, que el juzgado de control, en un manifiesto desacierto, emitió
su decisión sólo sobre la base de la “… pertinencia, necesidad y
utilidad…” y la “… magnitud del daño causado…”, pero sin hacer un
análisis concienzudo de los supuestos elementos de convicción
aportados por el Ministerio Público junto a su solicitud de promoción de
nuevas pruebas, siendo que ello sólo atiende a lo establecido en el
definido en el ordinal noveno del artículo 313 del Código Orgánico
Procesal Penal.
En síntesis, el proceder del Juzgado primero (1°) de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Carabobo en el caso de marras, resulta contrario a la finalidad
constitucional del debido proceso, el derecho a la defensa, la licitud de
la prueba y la tutela judicial efectiva, y en específico, al contenido del
artículos 49 (numeral 1) de la Constitución, ya que dicho juzgado
admitió, de forma ilegítima y precipitada, las pruebas promovidas por el
Ministerio Publico, en contravención a los postulados del sagrado
principio de proporcionalidad.
Honorables Magistrados, esta violación al derecho a la defensa, al
debido proceso, a licitud de la prueba y la tutela judicial efectiva de
nuestros defendidos interesan al ORDEN PÚBLICO CONSTITUCIONAL,
según el criterio asentado por la Sala Constitucional en su sentencia N°.
1.303, del 20 de junio de 2005 (caso: Andrés Eloy Dielingen Lozada).
Mag. Ponente Francisco Carrasquero López.

“… dado que entre los distintos principios o instituciones

que integran y dan sustancia a la noción de orden público
constitucional, se encuentran fundamentalmente, por una parte,
el derecho a la defensa, el cual implica dentro del ámbito
procesal penal, entre otras cosas, que el proceso sea
contradictorio a los fines de que las partes hagan valer sus
derechos e intereses legítimos; y por otra parte, al principio de
presunción de inocencia, que implica en el caso de la prueba
testimonial la exigencia de la inmediación del juez respecto a la
deposición del testigo; y dada la decisión del Juez Cuadragésimo Noveno
de Control de incorporar a través del artículo 339.2 del Código Orgánico
Procesal Penal –por su lectura-, las actas contentivas de la declaración
de dos personas levantadas en el transcurso de la investigación, sin que
se les convoque a comparecer al juicio oral a deponer como testigos,
esta Sala considera que tal proceder de la mencionada Juez de Control
constituye una violación del derecho a la defensa y del principio
de presunción de inocencia, y en consecuencia, establece con carácter
vinculante que los testimonios escritos, como consecuencia de la
inmediación deben ser ratificados en juicio” (Resaltado nuestro).

Es el caso, que las irregularidad constitucionales fueron

debidamente denunciadas en el escrito de rechazo de la acusación fiscal
y en la misma audiencia preliminar esta defensa técnica solicitó un
control ordinario, ya que el juez de control debe verificar que se hayan
cumplido los requisitos formales para la admisibilidad de la acusación
los cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea precisa .
Lo anterior es demostrativo que las solicitudes ejercidas por
esta defensa, han sido insuficientes para remediar la situación
jurídica infringida, lo cual justifica el haber acudido a la vía del
Recurso de Apelación de Auto de Apertura a Juicio, ante esta
Honorable Corte de Apelaciones del Circuito de Judicial Penal del
Estado Carabobo.
En definitiva, es claro que la situación en la cual se encuentra
nuestros patrocinados es lesiva de sus derechos fundamentales y
además es violatoria del orden público constitucional. Al respecto, cabe
hacer mucho énfasis en que la reputación del Poder Judicial depende
de que garantice y respete los derechos de las partes en el proceso y de
que su actuar no sea contrario a la seguridad jurídica. En otras palabras,
nadie podría confiar en un Poder Judicial que permitiera la lesión de
derechos fundamentales, y específicamente, el sagrado derecho a la
Defensa personal, el debido proceso, la licitud de la prueba y la tutela
judicial efectiva.
De modo tal, una vez analizados los hechos que rodean el
presente caso, a la luz de las disposiciones legales y los criterios
jurisprudenciales antes reseñados, es innegable que la presente
Apelación de Auto de Apertura a Juicio es procedente, como único
mecanismo para restituir el orden público constitucional
infringido, así como para proteger la reputación del Poder
Judicial, cuya imagen ha sido perjudicada ostensiblemente en el
presente caso.
Por consiguiente, solicitamos muy respetuosamente a esta Honorable
Corte de Apelaciones, con arreglo a lo dispuesto en el único párrafo del
artículo 314 del COPP, que declare con lugar la presente solicitud de
Recurso de Apelación, en vista de la violación al orden público
constitucional que aquí se denuncia, que pone en entredicho la
honorabilidad y credibilidad del Poder Judicial, por VIOLACIÓN DEL
ORDEN PÚBLICO CONSTITUCIONAL, en sus manifestación del
DEBIDO PROCESO y del DERECHO A LA DEFENSA consagrados en el
artículo 49 (numeral 1) de la Constitución, en concordancia con el
artículo 257 eiusdem, por cuanto dicho órgano jurisdiccional decretó
admitió pruebas ilícita en contra de “NUESTROS DEFENDIDOS”, sin
´´HABER EJERCIDO EL CONTROL MATERIAL Y DE LA ACUSACION
EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y VERRIFICAR LA EXISTENCIA DE
PRONOSTICO DE CONDENA CONTRA EL IMPUTADO‘sentencia N°
487 de fecha 4 de diciembre del año 2019 Sala Constitucional
(magistrado ponente Calixto Ortega), sin importarle que aquélla fue
el fruto de violaciones constitucionales por parte del organismo que
inició la presente averiguación donde está plenamente demostrado que
bajo violaciones constitucionales todas las pruebas son obtenidas
ilícitamente, ya que allanaron el domicilio del ciudadano JHONEELL
PINTO PINTO, sin que existiera una orden judicial alguna emitida por un
tribunal sin la presencia de su abogado o una persona de su confianza,
no está suscrita por los funcionarios actuantes, no fue promovida en la
acusación fiscal por el Ministerio Público, ni mucho menos los testigos
que aparecen en el acta de allanamiento riela al folio 5 y vto., que la
dirección que se encuentra en el acta de allanamiento no es la dirección
de él, sino de la persona que ellos estaban buscando por una orden de
aprehensión que era contra el ciudadano CESAR EDUARDO MORENO
ROJAS.
De modo tal, que la juez primera (1°) de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado Carabobo, lejos de cumplir función contralora de la
actuación del Fiscal del Ministerio Público, lo que hizo fue convalidar la
violaciones constitucionales que esta defensa técnica oportunamente ha
denunciado como tales, la privación ilegítima de libertad, violación del
domicilio, violación al debido proceso, tanto en la contestación de la
acusación fiscal y en la audiencia preliminar, tales violaciones hacen que
el juez desconozca la Constitución y la doctrina de la Sala Constitucional
del TSJ, incurriendo en errores inexcusables tal como quedo establecido
en la sentencia N° 594,de fecha 05-11-2021 Sala Constitucional (…)
“cuando se establece que un juez incurrió en un error judicial
inexcusable al desconocer las decisiones de la Sala Constitucional, tal
circunstancia es de tal gravedad que afecta a todo el sistema de justicia
y se erige una incitación al desconocimiento de la autoridad y de las
instituciones establecidas, por lo que la sola estadía de ese juez en el
cargo contraviene la esencia y finalidad del ordenamiento jurídico, que
es la posibilidad de que pueda resolverse conflictos mediante decisiones
judiciales” igualmente la juez primero(1) viola el principio de prohibición
de arbitrariedad según lo establecido en el artículo 7 constitucional, al
admitir pruebas promovidas por la representación fiscal contra nuestros
defendidos, en absoluto desconocimiento a lo establecido en la
Constitución como lo es el debido proceso, del derecho a la defensa, y a
la licitud de la prueba que a éstos le reconoce la Constitución, así como
la jurisprudencia pacífica y reiterada de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia sobre esta materia.
Tal como se indicó supra, en la sentencia N° 2.807, del 14 de
noviembre de 2002 (caso: Hugo Roldán Martínez Páez), cuyo contenido
hoy invoco:
“esta Honorable Sala Constitucional estableció que entre los
principios o instituciones que integran el concepto de orden público
constitucional, se encuentra el debido proceso (el cual comprende
un conjunto de garantías mínimas para el juzgamiento, es decir,
las reglas que aseguran un “juego limpio”), ya que éste permite articular
válidamente es decir, conforme a la Constitución-, las etapas, formas,
actos y fines que componen e informan los procedimientos judiciales a
ser utilizados por los justiciables, a fin de peticionar, ante los jueces de
la República, la tutela de sus derechos e intereses. Asimismo, en la
precitada sentencia esta Sala señaló, que la relación entre el orden
público constitucional y el debido proceso, responde a que este último
es un medio útil para la realización de la justicia, en los términos
del artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. Partiendo de esta premisa, resulta plausible afirmar, a la luz
del precitado criterio jurisprudencial, que el debido proceso es un
derecho humano de naturaleza sustantiva, que regula las
actuaciones y decisiones de los tribunales de la República, en su misión
(constitucional) de brindar tutela efectiva a toda persona que vea
amenazados o desconocidos sus derechos o intereses.
Asimismo, en la sentencia nro. 1.303, del 20 de junio de 2005
(caso: Andrés Eloy Dielingen Lozada):
“No obstante que la presente solicitud de amparo
ha sido declarada sin lugar, esta Sala, por orden
público constitucional (cfr. Sentencia N°. 2807/2002,
del 14 de noviembre, caso: Hugo Roldán Martínez Páez),
visto que aparecen involucrados en el proceso
penal que dio lugar a la presente acción de
amparo constitucional, el derecho a la defensa y el
principio de presunción de inocencia del acusado,
consagrados en el artículo 49, ordinales 1 y 2,
respectivamente, los cuales constituyen
manifestaciones del debido proceso, realizará las
consideraciones que siguen:
De autos se verifica que, entre las pruebas
admitidas por el Tribunal Cuadragésimo Noveno en
función de Control, se encuentran unas actas levantadas
con motivo de las actuaciones realizadas durante la
investigación, contentivas de las declaraciones que
efectuaron varios ciudadanos respecto a su
conocimiento de los hechos y circunstancias que
rodearon la comisión del hecho punible objeto del
proceso. Es el caso que el mencionado Tribunal de
Control señaló que dichas actas ‘pueden ser
incorporadas en razón de lo dispuesto en el artículo 339
numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal como
documentales, por cuanto fueron incorporadas en forma
lícita tal como lo dispone el artículo 197 del Código
Orgánico Procesal Penal...’ (…)
Por ello, dado que entre los distintos
principios o instituciones que integran y dan
sustancia a la noción de orden público
constitucional, se encuentran fundamentalmente,
por una parte, el derecho a la defensa, el cual
implica dentro del ámbito procesal penal, entre
otras cosas, que el proceso sea contradictorio a
los fines de que las partes hagan valer sus
derechos e intereses legítimos; y por otra parte, al
principio de presunción de inocencia, que implica en
el caso de la prueba testimonial la exigencia de la
inmediación del juez respecto a la deposición del testigo;
y dada la decisión del Juez Cuadragésimo Noveno de
Control de incorporar a través del artículo 339.2 del
Código Orgánico Procesal Penal por su lectura-, las actas
contentivas de la declaración de dos personas
levantadas en el transcurso de la investigación, sin que
se les convoque a comparecer al juicio oral a deponer
como testigos, esta Sala considera que tal proceder del
mencionado Juez de Control constituye una violación del
derecho a la defensa y del principio de presunción de
inocencia, y en consecuencia, establece con carácter
 vinculante que los testimonios escritos, como
consecuencia de la inmediación deben ser ratificados en
juicio” (Resaltado nuestro).

Con base en los criterios jurisprudenciales antes reseñados, es

preciso establecer, como una primera premisa fundamental, que toda
lesión del debido proceso en sede jurisdiccional y,
especialmente en el ámbito penal, configura un atentado contra
el ORDEN PÚBLICO CONSTITUCIONAL. Lo anterior responde a que el
debido proceso sujeta la creación, aplicación y desarrollo de los
procedimientos judiciales, a los principios, valores y normas contenidas
en la Constitución. Desde esta perspectiva, el debido proceso es el
epicentro de la regulación constitucional de la actividad judicial,
que permite canalizar esta última hacia la realización de la
Justicia, entendida ésta como un valor superior del actual
modelo de Estado venezolano, delineado en el artículo 2 del
Texto Constitucional. Así pues, resulta incuestionable la relevancia
ético-política que posee el debido proceso, ya que éste constituye una
garantía esencial para el buen funcionamiento de las relaciones entre el
Estado y los particulares dentro del sistema de justicia.
Ahora bien, entre el conjunto de garantías que cobija el debido
proceso, se encuentra el derecho a la defensa, recogido en el artículo
49 (numeral 1) de la Constitución, el cual el cual cobra una vigencia
reforzada en el ámbito del proceso penal, respecto al imputado, por ser
éste el sujeto procesal contra el cual se activa el poder punitivo o ius
puniendi del Estado. Dicha norma dispone lo siguiente:
“Artículo 49. El debido proceso se aplicará a
todas las actuaciones judiciales y administrativas;
en consecuencia:
1. La defensa y la asistencia jurídica son
derechos inviolables en todo estado y grado de la
investigación y del proceso. Toda persona tiene
derecho a ser notificada de los cargos por los cuales
se le investiga, de acceder a las pruebas y de
disponer del tiempo y de los medios adecuados para
ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas
obtenidas mediante violación del debido proceso.
Toda persona declarada culpable tiene derecho a
recurrir del fallo, con las excepciones establecidas
en esta Constitución y la ley” (Resaltado nuestro).
 Respecto al sentido y alcance de la norma antes transcrita, esta
Honorable Sala Constitucional ha señalado de forma pacífica y reiterada
(ver sentencias 4.278 del 12 de diciembre de 2005, caso: Tairon José
Arencibia Mijares; 797 del 12 de mayo de 2008, caso: Germán Quijada y
Vicky Lee; y 276 del 20 de marzo de 2009, caso: Julio Elías Hanna
Hanna, entre otras), que el derecho a la defensa del justiciable,
consagrado en la citada disposición, comprende, básicamente, los
siguientes derechos: a) Ser oído; b) Ser informado de los cargos por los
cuales se le investiga; c) controlar la prueba de cargo que podrá
utilizarse válidamente en la sentencia; d) Probar los hechos que
invoca a los fines de neutralizar o atenuar la reacción penal del
Estado, d) Valorar la prueba producida en el juicio; y e) Exponer
los argumentos de hecho y de derecho que considere pertinentes a los
fines de obtener una decisión favorable según su posición, en el sentido
de excluir o atenuar la aplicación del poder penal estatal.
En el caso de autos, Honorables Jueces, el Juzgado de Control dictó
el 03 de octubre de 2022, Auto de Apertura a Juicio con pruebas
obtenidas y promovidas ilícitamente en el presente legajo de
investigación. Al tratarse pues de una supuestas promovidas y obtenidas
en un allanamiento sin que existiese orden emitida por un tribunal, es
de hacer notar que en la presente acusación el representante del
Ministerio Público no hace mención a la misma ya que en una violación a
los derechos humanos realizar un allanamiento sin orden emitida por
juez.
El Juzgado de Control no sólo ha reeditado este estado de
indefensión, sino que al admitir las pruebas ofrecidas en la presente
acusación fiscal al admitir unas pruebas que fueron OBTENIDAS
ilegalmente, sino que mucho más grave, lo limitando abusivamente a
éste, el libre ejercicio de los medios o recursos procesales que la ley
pone a su disposición para hacer valer sus derechos, derivadas del
artículo 49 (numeral 1) de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. La situación antes relatada constituye, sin lugar a dudas, una
grotesca arbitrariedad imputable directamente al juez primero (1°) de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, que colocó a
nuestros patrocinados en un estado de indefensión, que sólo puede ser
conjurado de modo efectivo por vía de la presente solicitud de Recurso
de Apelación. Violando el principio de arbitrariedad establecido en el
artículo 7 de la constitución de la república bolivariana de Venezuela.
Sobre los supuestos de indefensión, esta Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia nro. 746 del 5 de abril de
2006 (Manuel Barreiro Teixeira Coelho), indicó lo siguiente:
“… se configura la indefensión cuando el juez priva o limita
a alguna de las partes el libre ejercicio de los medios o recursos
procesales que la Ley pone a su disposición para hacer valer sus
derechos. Surgen entonces, de esta definición dos elementos
característicos: que sea imputable al juez, y, que la conducta
impida a las partes ejercer recursos para defenderse. Se
entiende que, estos son principios que deben respetarse en
cualquier situación en la que se encuentre una persona sobre la
que recaen decisiones que pueden afectar sus derechos o
intereses subjetivos, bien sea que se trate de procedimientos
jurisdiccionales o de carácter administrativo”.

En el caso de autos, concurren cabalmente los dos (2) elementos

característicos de la indefensión, recogidos en la sentencia antes citada,
por cuanto, por una parte, la lesión constitucional al derecho a la
defensa de “NUESTROS DEFENDIDOS” es imputable directamente al
precitado juzgado de control, y en segundo lugar, el comportamiento de
este último les privó de cualquier posibilidad de utilizar los medios
legales para hacer valer su defensa, frente a la persecución penal
instaurada, de modo clandestino, en su contra.
Así, resulta absolutamente censurable, desde la perspectiva
constitucional, que la admisión de las pruebas ilícitas ofrecidas por el
Ministerio Publico por el Auto de Apertura a Juicio de fecha lunes 03 de
octubre del añ0 2022, haya sido el fruto de una investigación objetiva y
transparente, El deber de a juez primero (1°) de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, de
cara a la salvaguarda del derecho a la defensa de nuestros
patrocinados, era negarle al Ministerio Público la admisión de la pruebas
promovidas en la acusación fiscal por haber sido obtenidas mediante
violación del debido proceso, el Tribunal de Control al no hacerlo, los
colocó en una situación de incertidumbre y desamparo, frente a la
avasallante y descontrolada persecución penal que, en el presente caso.
De igual manera, debe denunciarse que el modo que fueron
obtenidas las pruebas promovidas por el Ministerio Público en fecha 1 de
julio del año 2022 contra nuestros patrocinados, colocó en una situación
de desigualdad procesal frente al Ministerio Público, puesto que, al
habérsele neutralizado cualquier posibilidad de defensa, se apuntaló,
injustificadamente, la posición de poder y ventaja con la que ha contado
el Fiscal 13 del MP del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Estado Carabobo desde el inicio de la investigación. Lejos de garantizar
el equilibrio y equidistancia entre el Ministerio Público y nuestros
patrocinados, el Juzgado de Control accionado se limitó a favorecer,
mediante una arbitraria decisión Apertura a Juicio, en la que el único e
indiscutible protagonista ha sido el Fiscal, quien ha actuado de forma
cómoda y descontrolada, en la prefabricación de una serie de elementos
de convicción falsos, con los que se pretende construir un estado de
sospecha artificial contra el encartado. Se trata así, de una circunstancia
que abona en la violación del derecho a la defensa de nuestros
patrocinados. Al respecto, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, en su sentencia nro. 1.955, del 25 de julio de 2005 (caso:
Juan Vicente Marín Lara), estableció:
“En el marco del proceso penal, una de las exigencias que derivan
del debido proceso, implica, cuando se trata del acusado, el
cumplimiento de una serie de requisitos y formas, que le permitan a
éste materializar su defensa en condiciones de igualdad de
armas con la acusación. De igual forma, implica que el órgano
jurisdiccional mantenga un equilibrio y equidistancia de las
acusaciones y las defensas, asegurándole a las partes -tanto el
acusador como la defensa- ejercer sus facultades correspondientes a los
fines de someter al debate contradictorio sus argumentos y sus
pretensiones probatorias” (Resaltado nuestro).
Es por ello, Honorables Magistrados, que acudimos a la vía de
Recurso de Apelación de Auto de Apertura de Juicio, a fin de censurar,
desde la perspectiva constitucional, el Auto de Apertura a Juicio, de
fecha 03 de octubre de 2022, por el Juzgado primero (1°) de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Carabobo, que constiuyó todo lo cual representa una escandalosa
afrenta al debido proceso y al derecho a la defensa, y por vía de
consecuencia, al orden público constitucional.
Con base en este segundo argumento, también solicito muy
respetuosamente a esta Honorable Corte de Apelaciones, con arreglo a
lo dispuesto en el único párrafo del artículo 314 COPP, que declare con
lugar el presente de Recurso de Apelación, en vista de la violación al
orden público constitucional que aquí se denuncia, que pone en peligro
la reputación del Poder Judicial.
 CAPÍTULO VI
PETITORIO
Con base en los planteamientos expuestos a lo largo del presente
escrito, y conforme único párrafo del artículo 314 de la Decreto Con
Rango Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, solicito
muy respetuosamente a esta honorable Corte de Apelación, emita los
siguientes pronunciamientos:
PRIMERO: Se ADMITA el presente Recurso de Apelación de Auto
de Apertura a Juicio en todas y cada una de sus partes. Y en
consecuencia se emplace al Ministerio Público a fin de que conteste el
presente recurso.
SEGUNDO: Se OFICIE al Juzgado Primero (1°) de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Carabobo, ordenando la remisión del legajo de investigación asunto:CI-
2022-389097 (de la numeración de dicho juzgado).
TERCERO: Se declare CON LUGAR el presente Recurso de
Apelación de Auto de Apertura a Juicio.
CUARTO: Se declare las NULIDADES solicitadas (absolutas,
es decir, las insubsanables), y se revoque el auto apelado,
mediante el cual el Juzgado Primero de Control admitió pruebas ilegales
contra los ciudadanos: JHONELL JAMPIER PINTO, JOSSUE MOISESE
CAMPOS SALCEDO Y CESAR EDUARDO MORENO ROJAS,
QUINTO: Se declare la NULIDAD ABSOLUTA de cualesquiera
otros actos anteriores, contemporáneos o consecutivos a los que la
nulidad se extienda por su conexión con la precitada decisión judicial. Es
justicia social que solicitamos en Valencia
Anexamos constituido por dos (2) piezas, COPIA CERTIFICADA del
asunto completo contentivo del auto apelado. La primera pieza ________
folios. La 2da. Pieza _________ folios.