1344 conclusiones
Transcrito por [Link]. Actualizar a Ilimitado para eliminar este mensaje.
En este momento, en esta fase, en lo que es las conclusiones del juicio de Barrio Público, en
lo que es el final de un largo proceso judicial instaurado en contra de los ciudadanos Héctor
Prieto y Willy Prieto, ampliamente identificados en autos, en virtud de una denuncia que fue
recolocada en su contra por los hechos ocurridos el 18 de mayo de 2020, donde
efectivamente el denunciante y víctima de autos manifiesta, y así lo deja plasmado en su
denuncia, aportando características para individualizar a cada uno de los imputados,
manifestando que efectivamente fue despojado con un arma de fuego, de igual manera
haciendo mención y dejó clara en su denuncia que fue con una pistola y una escopeta y fue
despojado de un teléfono celular Marca Blue. En tal sentido, él coloca la respectiva denuncia
ante el Cuerpo de Policía de Maracaibo y se activa de una vez el órgano investigativo a los
fines de dar con la actividad de estudios ciudadanos. Efectivamente, logran avistar a los hoy
acusados de autos con las características que fueron aportadas por la víctima en su
respectiva denuncia.
De igual manera, los mismos fueron aprendidos con los objetos que fueron señalados por la
víctima de autos, es decir, el teléfono celular y las dos armas de fuego. En este sentido, en lo
que fue el acto de presentación, obviamente se le decreta la medida de atribución oficial
preventiva de libertad por ser estupendito grave y en lo que fue la etapa de investigación,
efectivamente, el Ministerio Público recabó suficientes y fundados elementos de convicción
que responsabilizan a los hoy ciudadanos en los tipos penales de robo agravado para ambos
y por ilícito de arma de fuego y el uso de falsimilidad, respectivamente. En tal sentido,
doctor, en lo que fue el juicio oral en público, los funcionarios actuales, así como los
expertos, cada uno fue en contexto con la actuación que cada uno realizó.
Cuentan con la experticia o el reconocimiento técnico legal del teléfono, de la evidencia que
fue descrita como la víctima que les fue despojada y con respecto al corte de arma,
efectivamente, lo que es la experticia de reconocimiento y para el Museo de Fatima, de
igual manera. Vale destacar, doctora, que si bien es cierto que la víctima no pudo ser
localizada, creo que no es necesario que la víctima venga al juicio. Efectivamente, aquí se
realiza una denuncia, la denuncia que trajo como consecuencia la presión de los ciudadanos
con los objetos que les fueron recautados.
No es necesario que la víctima venga a señalarles y decir, sí, ellos fueron. ¿Por qué? Porque,
doctora, aquí está el principio de presunción de inocencia. Efectivamente, la víctima aporta
las características físicas, efectivamente, fueron capturados con los objetos que ellos son
mencionados.
No necesariamente tiene que decir o necesitamos a la víctima presente hoy para que nos
diga, efectivamente, que ellos fueron. Aquí no solo estamos condenando con el dicho de los
funcionarios. Cabe destacar que hay una jurisprudencia.
Esto va más allá, esa sentencia va más allá. No podemos enfocarnos en lo que dice esa
sentencia. No, no podemos condenar con el solo dicho de los funcionarios, no.
En este momento, ¿qué le solicita la vivienda pública? Que efectivamente, el funcionario no
deja de ser testigo o el testigo principal, por simple hecho de ser funcionario, es el testigo
primordial. Ya que, efectivamente, él describe y en el escrito acusatorio se han formado lo
que son las circunstancias de modo temporal en lo que fueron los hechos y la aprehensión
de los ciudadanos. De igual manera, con la evidencia incautada, el dicho de los funcionarios,
con la evidencia incautada, doctora, aquí ya no existe esa presunción de inocencia que
ampara a los diputados.
Doctora, para culminar, efectivamente, solicito que se imponga la condena respectiva a
cada uno de los acusados por los delitos que ya he mencionado. Es todo. Bueno, doctora,
buenas tardes.
Buenas tardes. Bueno, soy Adán Güell, fiscal del Ministerio Público, secretaria, acusado de
auto. Yo voy a hacer un intercrimen con respecto a esta causa.
Voy a hacer un recorrido de esta causa, de los delitos que se le imputa a mi defendida. Ellos
fueron presentados en el Tribunal Séptimo de Control. En el Tribunal Séptimo de Control, en
vista de que los funcionarios carecen de lo que es un delito, presentaron a los ciudadanos de
auto.
Después de las 48 horas, a las 72 lo presentaron. La ciudadana juez le iba a dar un beneficio
con un habeas corpus que se consignó en ese momento. El Ministerio Público, en ese
tiempo, solicitó que se privara, violando el principio del derecho a la defensa y el debido
proceso.
Sin embargo, fue aceptado. Los privaron y siguen privados, después de las 72 horas,
violándole la Constitución, el artículo 49 de la misma. Ahora, el Ministerio Público acusa a
Güell y a estos dos ciudadanos trabajadores, que en realidad lo que vendían ellos en la Plaza
de Toros, lo que nosotros llamamos ahora Viagra, era un mango con sal.
Pero lo que pasa es que los dos funcionarios que no vinieron, solamente vino uno y un
experto. El experto cuando hizo alusión a sus experticias, bueno, las experticias están allí,
pero no dicen quién cometió el delito. No se sabe quién cometió ese delito.
Faltó un funcionario, la cual era importante escuchar, porque a base de eso, de un acta
policial, es que existe acá presente una acusación fiscal, debido a los dos funcionarios.
Ahora, ¿qué pasó con esos dos funcionarios? El funcionario no vino, renunció, y solamente
pudo venir uno, que después de cuatro años privado de libertad, acá presente, solamente se
acercó uno solo, actuante, y mintió en audiencia, la cual fue juramentado. Ese es un delito.
Porque se le preguntó, a pesar de que se le preguntó, quién de ellos no tenía la escopeta y
no supo decir quién fue. Y ahí tenía que actuar el Ministerio Público y ponerlo a la orden,
por mentir, porque fue juramentado. Y eso es un delito, se titula el Código Orgánico
Procesal Penal.
Ahora, estar en el lugar equivocado no lo hace a ellos culpables. No lo hacen culpables
estando en el lugar equivocado. Ellos estaban, en este caso, ciudadanos jueces, estaban,
como lo dice una frase en latín, el juris no vis curia, el tribunal tiene que saber, y usted lo
sabe, del derecho, y no se le puede violar el derecho a la defensa de ellos.
Este delito, a pesar que los funcionarios, fue inducido, provocado y engañoso, porque el
Ministerio Público no pudo comprobar la responsabilidad, porque no se escuchó a la
víctima. Y es muy importante, porque sin víctima, esos muchachos no estuvieran acá.
¿Cómo va a decir el Ministerio Público que la víctima ya hizo su declaración? Tenía que estar
acá, presente, para que tenga efecto una acusación fiscal.
Ahora, esa responsabilidad no la pudo comprobar el Ministerio Público. Tenemos también,
señoras, la ausencia de la víctima en el juicio, era factor relevante para dar validez al juicio,
como lo dice el 334 del Código Orgánico Procesal Penal, porque salió prueba nueva, y el
Ministerio Público hoy tenía que decir, rechazo a la acusación fiscal, lo dice el 334. Sin
víctima, y mucho menos sin funcionario, que mintieron.
El experto mintió dos veces, podemos escuchar los audios, dos veces con lo mismo. Dos
veces, cambió su diálogo. La ausencia de la víctima implica que no se ha cumplido con el
principio de contradicción, ya que no se ha podido confrontar directamente con los
disputados, ni con la prueba presentada por el Ministerio Público.
¿Cómo vamos a presentar las pruebas en el Ministerio Público? ¿Cómo las pruebas? Si no se
escuchó. La ausencia de la víctima podría ser interpretada como una violación del derecho a
la defensa. Mis defendidos no tuvieron la oportunidad de cuestionar directamente a la
víctima sobre estos hechos que se producen.
Ahora, Ciudadanos Juegos, cuando usted vaya a deliberar, esta defensa solicita la
absolutoria de no ser así, como ya cambiaron las circunstancias, como lo dice el 333 del
Código Orgánico Procesal Penal. Esa duda es muy importante. Sin una víctima identificada,
no se puede demostrar el daño patrimonial ni las circunstancias específicas de este hecho
punible que el Ministerio Público acusa acá, en esta acusación fiscal.
Cuatro años, casi cinco años privados de libertad por un delito inducido, provocado y
engañoso. Esa duda es razonable. La ausencia de pruebas claves, contundentes, deben
prevalecer en las dudas razonables a favor de los imputados, conforme al principio
constitucional, el indubio correcto.
La inexistencia de este delito no se puede demostrar que ocurrió un hecho punible, no se
puede, y más agravado, o de uso indebido de arma. ¿Cómo podemos corroborar eso?
¿Cómo? Con una acusación que es confusa e incompleta. Aquí está, confusa e incompleta.
Ahora se van a ver. En vista de todo eso que han sufrido, mi representado, en cuatro años,
esta responsabilidad, vuelvo y repito, recalco, estar en el lugar equivocado no lo hace
culpable. A nadie.
Yo puedo estar hoy acá, y resulta que se cometió un hecho, pero el hecho, yo no soy el
culpable. Para eso hablan las pruebas, para eso se tiene que corroborar en el Ministerio
Público todas las pruebas que en realidad están dentro de acá, de la acusación fiscal. Tiene
que comprobarla una por una.
No pudo comprobar esa acusación fiscal, no pudo comprobar la responsabilidad, porque
una víctima que es ficticia, la víctima que lo dice, como dice, en este caso, el libro muy
importante, que dice Cotur, la prueba es la demostración de la verdad ilegal de un hecho, y
eso no lo pudo demostrar el Ministerio Público, no lo pudo demostrar. Existe un acta
policial, si es verdad, pero el acta policial es un indicio de un delito, como dice la
jurisprudencia. El simple hecho de los funcionarios no es motivo para condenar.
Me permite leer una sentencia, que está acá, que la tengo acá, la 227 de la Sala de Casación
Penal, expediente número C de casa, guión 10, 149 de fecha 14-7 del 2010. Dice así, para
condenar a un acusado se hace necesaria la certeza, la culpabilidad, coma, sin ningún tipo
de duda racional, coma, obtenida en la valoración de las pruebas, de cargo de todas las
garantías conforme a la sana crítica, de manera que, coma, cuando las pruebas no reúnan
las condiciones necesarias para obtener la convicción judicial de ese convencimiento se
torna irrelevante. Por tanto, es insuficiente para desvirtuar la presunción de inocencia.
El Ministerio Público, el deber ser, como también representa al Estado, es decir, acá
presentarse acá y según el 334, como dice el código orgánico procesal penal, era renunciar a
los cargos que hoy imputan, porque aquí hay prueba nueva, esa prueba nueva es muy
relevante para ello y el Ministerio Público se le olvida eso, se le olvida el 334. Y el 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, donde habla claramente que tiene
que haber elementos de convicción, como lo dice el 308, tiene que haber un recorrido
completo, circunstancia de hecho de este delito. Desde el principio se le ha violado a Héctor
y a Willy lo que es el derecho y 72 horas después y quién ve la prueba dos muchachos
trabajadores que los funcionarios lo que hicieron fue hacer un delito inducido, provocado,
vamos a tapar esta estadística para llevar estadística al comando y ¿qué hicieron?
Perjudicar, dañar a dos personas que arriba yó un Dios Arriba hay un Dios y Dios la justicia
divina tarda pero no olvida.
Es por eso que Ciudadana Juez, esta defensa, cuando vaya a delinear, se ponga la mano en
el corazón y se haga una decisión salomónica y haga historia y que se cumpla la Constitución
para que mañana salga una decisión en la fase de internet en decir se hizo justicia en
Venezuela, no que vayan a decir lo contrario. Es todo Ciudadanos. Todo lo que quisiera es
recalcar la parte del detalle.
Efectivamente, como Incep mencionó en el discurso previo, efectivamente existió una
sentencia donde por el simple hecho del dicho de los funcionarios no se puede declarar.
Vuelvo y repito. La defensa está acostumbrada solamente a leer exactamente esos dos
párrafos, como bien le dije.
No es el simple hecho de los funcionarios. Primero, el funcionario no deja de ser testigo, un
testigo primordial porque es el primero, el de primera mano que efectivamente realiza la
aprehensión de los ciudadanos y realiza y recaba la evidencia de interés criminalístico que
fue descrita por las víctimas cuatro horas antes, según se denuncia. La denuncia fue
plasmada a las ocho y cuarenta y cinco de la noche y la aprehensión de ellos se produjo a las
once de la noche.
No es solamente el dicho de los funcionarios, doctora. En este caso estamos efectivamente
con el dicho de los funcionarios que agarra la circunstancia de modo tiempo y lugar que
queda en evidencia en el escrito consultorio en la relación clara y precisa de los hechos y
efectivamente con la evidencia que fue incautada en este sentido, al manipular
efectivamente lo que dicen los funcionarios con la evidencia cotada ahí donde ya no existe
lo que es la presunción de inocencia. Por otro lado, doctora, ya la enfatía que siempre con lo
mismo es un procedimiento inducido, es falso.
Los muchachos son trabadores. Me pregunto yo qué elemento de condición, qué órgano de
prueba se trajo a la Policía para efectivamente determinar que el procedimiento es
montado. Todos los cuerpos policiales tenemos todos los procedimientos que son
montados, todos los ciudadanos suben a un centro.
A las pruebas me revisto. Efectivamente el Ministerio Público logró demostrar la
responsabilidad penal de los ciudadanos en lesión. En la defensa terminal, que
efectivamente fueron presentados a las cuarenta y ocho de la tarde, me revisto
efectivamente las sentencias de la doctora Marmon Rosa de León.
Efectivamente que pueden ser presentados después de las cuarenta y ocho horas. En la
defensa se menciona que el único órgano de prueba o el único peso que tiene el circuito de
consultorios es el acta policial. No, tenemos el acta policial, tenemos la denuncia que según
efectivamente alega que es una víctima ficticia, que no existe esa víctima.
Le pregunto yo, ¿qué elemento de condición trajo acá la defensa para demostrar que
efectivamente esa persona no existe? Y más aún, cuando alega que si necesitamos a la
víctima, para nadie es un secreto, el éxodo masivo que tiene el país, ¿para qué necesitamos
a la víctima efectivamente para que realice ese señalamiento? Ojo, no estoy diciendo que la
víctima no es importante en un proceso, pero doctora, al momento en que usted minicule
las pruebas y la evidencia encotada con lo que dijeron los funcionarios y con esa evidencia
ya no existe lo que es la presunción de inocencia para los jueces acusados. Y más alegar que
presumo yo que si la víctima se muere, no hay delito, porque no hay delito, él le solicita al
Ministerio Público que yo retire los cargos, porque no hay víctima. Si la víctima no se muere,
no hay delito.
Por otro lado, ciudadana juez, de igual manera hago mención donde la defensa alega que
uno de los funcionarios efectos mintió. Señaló que efectivamente a las preguntas realizadas,
se le indicó a quien le filtró trauma de fuego y dijo que no se acordaba. No sabía que cuatro
o cinco años después decir no me acuerdo, es decir, una mentira.
En fin, efectivamente la defensa insiste que es un procedimiento montado, que es un
procedimiento inducido, que está en el lugar equivocado. Repito, qué elemento de
condición, qué órgano de prueba. A las pruebas me repito, doctora, en la cárcel lo que conta
es presentación, acusación.
Ya está. En la fase de investigación, la defensa no recabó ningún elemento de condición para
todo lo que está diciendo aquí el día de hoy. A diferencia del Ministerio Público, que
efectivamente reúne los elementos de condición, cuenta con acta de investigación penal,
refuerzo de cadena de custodia, las experticias realizadas, a los elementos que le fueran
incautadas a ellos, tal como lo señalan en su denuncia.
Y más aún, destaco que efectivamente, por un lado dice que la acusación no cumple con los
requisitos esenciales de establecimiento del 308. En esta fase culminante, como son las
conclusiones judiciales y públicas, esta acusación pasó por la audiencia preliminar, donde
efectivamente el juez de control determinó que la misma reunía con todo y cada uno de
esos requisitos. Efectivamente, pudiendo haber intentado cualquier tipo de inmunidad,
haciendo posible una acusación, más no fue así.
De igual manera, alega que sus acusados de no tienen el derecho a la defensa.
Efectivamente, desde el momento uno, han contado con la representación legal y todas las
garantías que los puede amparar el Poder Judicial en el proceso penal y la prostitución. Así
que, doctora, de igual manera recalco y efectivamente considero que los ciudadanos en
mención deben ser condenados por los tipos penales por los cuales el Ministerio Público
está acusado.
Esto es todo. Bueno, ante todo, yo le recuerdo al Ministerio Público que nosotros, la
defensa, no tenemos que demostrar ninguno y traer pruebas tampoco para nada. Eso está
en el Ministerio Público en la fase de investigación.
Eso lo dice él. ¿Quién lleva la acción penal? El Ministerio Público. ¿Quién tiene que hacer la
investigación? El Ministerio Público.
Si no la hizo, la defensa. Es por eso que esta acusación fue perseguir y perseguir a personas
inocentes. Hablo de los funcionarios del Ministerio Público.
Resulta que el Ministerio Público, para poder detener a dos personas, tiene que haber la
denuncia por una denuncia o, en este caso, por flagrancia o por una orden de un tribunal.
No hubo flagrancia. Aquí lo escuchamos.
No hubo flagrancia. La flagrancia lo dice claro. Tiene que estar en el momento perseguido
por la comunidad o por los funcionarios, al momento.
Lo detienen por una orden de un tribunal. Tampoco fue por una orden de un tribunal.
¿Dónde está la orden de un tribunal? Por eso que el delito es inducido y provocado.
Ahora, el funcionario cuando se sentó allí, ¿qué fue lo que dijo? ¿Cómo se le va a olvidar a
un funcionario, si ya han pasado 10 años, si se le están dando paquelea y refresque la
memoria en el acta policial del 18 de mayo del 2020? Él lo leyó. Él leyó claramente, y aquí lo
dice, quién tenía la escopeta y quién tenía el faxín y cómo fue señalado en el acta policial. Y
él, como no hizo el acta policial, no sabía dónde estaba y mintió.
Y señaló al que no tenía que señalar. Está en cámara. Podemos solicitar las pruebas.
Es por eso que es un delito inducido. El Ministerio Público habló de las experticias. Vuelvo y
repito, las experticias ahí están porque es un delito inducido, pero las experticias no dicen
quién cometió ese delito.
Te habla que hay un arma, pero que no sirve. O sea, que no tuvo nunca en peligro, nunca
tuvo en peligro la presunta víctima, que es una víctima que no existe, que tienen ellos allá
en su computadora para dañar y perjudicar personas. Que nosotros acá estamos, que
podemos caer en ese lugar hoy, mañana, en un futuro no muy lejano, porque los
funcionarios ahora no son funcionarios, son delincuentes.
Y me disculpo como lo estoy hablando, pero es así. Pero es así. Son pocos, no puedo
meterlos a todos, son pocos los que cumplen con su rol de funcionario.
Entonces, ¿cómo va a decir una víctima si hay una denuncia, como dice el Ministerio
Público? Si la víctima es la que empieza el proceso para poder capturar a unas personas que
son señaladas por una denuncia. Ahora, el Ministerio Público en su organización fiscal
promueve, están escritas aquí, el nombre de la víctima, aquí está en su organización fiscal, el
nombre de la víctima, los nombres de los funcionarios, las experticias, los expertos y los
actuantes, los promueve. ¿Dónde están allí? Dos, un experto y uno que vino a mentir,
porque en su acta, en el acta policial que se le entregó para que la leyera, aquí dice quién
tenía la escopeta y quién tenía el facsismo, pero como él vino a mentir que debería estar
detenido porque fue juramentado y fue un delito en audiencia.
Es por eso, Ciudadana Juez, el Ministerio Público se le olvida el 334, el 49, que debería de
estar acá y renunciar a esto, a esta denuncia ficticia. Es por eso, Ciudadana Juez, cuatro años
y medio, casi cinco tienen ellos aquí, la cual no se ha podido comprobar ese delito, no se ha
podido comprobar. Esta defensa solicita que se le declare no culpable, no culpable de no ser
así por un nuevo calificativo según el 333 del Código Orgánico Procesal Penal y que en
realidad Dios de arriba ve y él es el que en realidad tenemos que rendir en nosotros mucha
pleitesía a nuestro Señor, a nuestro Dios.
Es el que en realidad, es el que dice, dale a César lo que es de César y dale a Dios lo que es
de Dios. Es todo, señora.
Este archivo dura más de 30 minutos.
Actualizar a Ilimitado en [Link] para transcribir archivos de hasta 10 horas.
