MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada ponente

SP1954-2024
Radicado n.º 60603
CUI: 50001600056420120208401
Aprobado acta n.º 174

Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil

veinticuatro (2024)

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

1.- La Sala resuelve el recurso de impugnación especial

interpuesto por la defensora de HONORATO GALLO ALMECIGA
en contra de la sentencia proferida el 22 de julio de 2021 por
la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Villavicencio, mediante la cual lo condenó por primera vez
por el delito de actos sexuales con menor de 14 años
agravado, en concurso homogéneo y sucesivo.

II. HECHOS

2.- El 28 de abril de 2012 los patrulleros de la Policía

Nacional GIOVANNY ALFREDO RINCÓN FUENTES y JHON FREDY
CONTRERAS informaron que mientras patrullaban el sector de
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

la vía a Catama, en Villavicencio, se acercó el señor JOSÉ

GODOY ARIAS y les dijo que su hija P.K.G.O. de 7 años había
sido abusada sexualmente.

3.- Los uniformados se dirigieron al lugar de los hechos

y la comunidad les informó que el agresor estaba escondido
dentro de la vivienda. Al ingresar al inmueble AMPARO ARIAS
CARRASQUILLA, abuela paterna de la menor P.K.G.O., les
manifestó que había sorprendido a HONORATO GALLO
ALMECIGA, padrastro de la niña, en el momento en que la
abusaba sexualmente.

4.- La menor P.K.G.O. le confirmó a los patrulleros que

minutos antes su padrastro había tocado sus partes íntimas
y que eso lo había hecho en otras oportunidades. Además,
que ella le había contado a su progenitora pero que no le
prestaba atención.

5.- Los policías procedieron a golpear la puerta de la

habitación donde se encontraba el agresor, sin obtener
respuesta, por lo que ingresaron a la fuerza. Lo encontraron
sentado en la cama, le indagaron de lo ocurrido y guardó
silencio. Le solicitaron la práctica de una requisa y su
documento de identificación, momento en el que confirmaron
que se trataba de HONORATO GALLO ALMECIGA, luego lo
capturaron y le leyeron sus derechos.

6.- A ese lugar se hizo presente RUDITH OMAIRA OYOLA

BELTRÁN, mamá de la víctima, quien señaló que la menor
estaba mintiendo y que todo era una calumnia en contra de
su compañero sentimental.

2
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

III. ANTECEDENTES PROCESALES

7.- El 29 de abril de 2012, ante el Juzgado Promiscuo

Municipal de Medina – Cundinamarca en función de control
de garantías, cursaron las audiencias de legalización de
captura, formulación de imputación por los delitos de actos
sexuales abusivos con menor de 14 años (art. 209, L.
599/00) agravado (art. 211.5 ib.: cuando la conducta la
ejecuta una persona integrada a la unidad doméstica), en
concurso homogéneo y sucesivo. El imputado no aceptó los
cargos y le fue impuesta medida de aseguramiento en
establecimiento carcelario.

8.- El 25 de junio de 2012 la fiscalía radicó escrito de

acusación en los mismos términos de la imputación y le
correspondió el conocimiento al Juzgado 2º Penal del
Circuito de Villavicencio. La audiencia de formulación de
acusación tuvo lugar el día 1º de agosto de 2014.

9.- La audiencia preparatoria cursó el 18 de septiembre

de 2012 y el juicio oral se adelantó en sesiones del 5 de
febrero, 19 de marzo, 28 de octubre de 2013, y 17, 18 y 27
de marzo de 2014. En esta última oportunidad el juzgado
anunció sentido de fallo absolutorio y ordenó la libertad
inmediata del procesado. El 23 de septiembre de 2014
profirió la respectiva sentencia, en contra de la cual la fiscalía
interpuso el recurso de apelación.

10.- El proceso fue repartido a la Sala Penal del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio,

3
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

autoridad judicial que, el 22 de julio de 2021, revocó la

decisión de primera instancia y condenó al acusado, por
primera vez, por el delito de actos sexuales abusivos con
menor de 14 años agravado, en concurso homogéneo y
sucesivo. Le impuso 180 meses de prisión e inhabilitación
para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el
mismo tiempo.

11.- También le negó la prisión domiciliaria y la

suspensión condicional de la ejecución de la pena. Libró
orden de captura para el cumplimiento de la pena y compulsó
copias a la fiscalía «para que investigue la conducta [omisiva]
en que pudo incurrir la señora [RUDITH] OMAIRA OYOLA»,
progenitora de la menor, por cuenta del concurso de
conductas acusadas en este proceso.

IV. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA

4.1 Sentencia de primera instancia

12.- El Juzgado 2º Penal del Circuito de Villavicencio

absolvió a HONORATO GALLO ALMECIGA por los delitos de actos
sexuales con menor de 14 años agravados en concurso
homogéneo y sucesivo, con los siguientes argumentos:

13.- La prueba pericial psicológica, integrada por el

informe y el testimonio de la funcionaria que entrevistó a la
menor, concluyó que la niña presentaba inestabilidad
emocional, ansiedad, baja autoestima, estados depresivos y
sentimientos de culpabilidad por lo ocurrido. Pero si bien es
una herramienta para esclarecer los hechos, no tiene la

4
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

entidad suficiente para sustentar una decisión de absolución

o de condena.

14.- En lo que respecta al examen médico legal que le

fue practicado al día siguiente de los hechos, lo relevante no
es la anamnesis contenida en dicho informe sino el análisis
y las conclusiones a las que se llega con base en la percepción
directa de quien lo practicó. Allí la profesional en medicina
concluyó que no existen huellas que permitieran afirmar la
existencia de las conductas abusivas sexuales en el cuerpo
de la menor, pero que tampoco es posible descartarlas.

15.- El examen de medicina general practicado a la

menor el día de los hechos arrojó que presentaba un eritema
en su zona vulvar, lo que corresponde a un enrojecimiento
de la piel «condicionado por una inflamación», que como lo
explicó la profesional en medicina: puede originarse por el
roce con algún objeto extraño, como consecuencia de una
infección o incluso por falta de higiene, y no necesariamente
ante la existencia de tocamientos libidinosos.

16.- La menor P.K.G.O. ofreció en el juicio una versión

«confusa, contradictoria, diversa a la narrada a la médico
forense y a la psicóloga del CAIVAS», e igualmente fue
desinteresada en su declaración. Utilizó afirmaciones como
que el procesado la había violado, lo que describió como
«hacer el amor», término que lo atribuyó a su abuela y a su
papá biológico. Además, expuso elementos novedosos como
que el procesado usaba la fuerza, le ofrecía dinero y la
amenazaba, sin que previamente en las entrevistas se haya
referido a estas circunstancias.

5
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

17.- El procesado relató que las acusaciones y

señalamientos en su contra se vienen presentando desde que
se involucró sentimentalmente con la progenitora de la niña.
Además, que antes de este proceso la señora AMPARO ARIAS
CARRASQUILLA, mamá de su pareja, lo había señalado de
abusar de otra menor de edad, pero que eso no pasó a
mayores, y que le había hecho fama de «marihuanero y de
vicioso en el sector donde residen»1.

18.- Expuso que el día de los hechos estaba solo en la

casa con los tres (3) hijos de su compañera y su hija, todos
menores de edad, que estaban viendo televisión, que la casa
estaba abierta y cualquier persona podía ingresar, y que de
un momento para otro AMPARO ARIAS CARRASQUILLA ingresó
gritando y señalándolo de estar abusando de su hijastra, lo
cual no corresponde a la verdad pues siempre tuvo con la
menor una relación paternal.

19.- Los problemas familiares fueron confirmados por

los testigos LUZ HELENA VÁSQUEZ RUÍZ, NELSON GODOY ARIAS,
JOSÉ GODOY ARIAS y la menor L.K.B.R., quienes coincidieron
en que su origen fue la relación sentimental entre el acusado
y la mamá de la menor, a la que se oponía la abuela paterna
y el papá biológico de la niña, y por «comentarios y chismes
de barrio que salieron a flote durante el juicio, y que, en todo
caso, siembran duda respecto de la ocurrencia del hecho y la
responsabilidad del señor GALLO ALMECIGA»2.

1 Sentencia de primera instancia, fl. 10.

2 Sentencia de primera instancia, fl. 11.
6
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

20.- Estos conflictos también pudieron tener incidencia

en la versión de los hechos que rindió AMPARO ARIAS
CARRASQUILLA, abuela de la menor, quien aseguró haber visto
al acusado ejecutar actos de contenido sexual sobre su nieta,
pero dicha situación «no está suficientemente clara» y esta
ambigüedad «se refuerza ante la manifestación de la niña
relativa a la preparación ejecutada por su abuela para el
testimonio dado en juicio…»3.

21.- La afirmación de P.K.G.O., según la cual, le contó

a su progenitora lo sucedido pero que ella no le creyó,
mientras que esta última aseguró en el juicio oral que nunca
tuvo conocimiento de hechos de esa naturaleza, conducen
necesariamente a que se configure «un nuevo interrogante
relativo a si estas conductas estaban siendo favorecidas por
la omisión en los deberes de cuidado que le asisten a la
progenitora de la niña»4.

22.- Lo que pudo haber ocurrido fue que la niña

inculpó a su padrastro predeterminada por las vivencias de
sus padres, su abuela y el acusado, y modificó su declaración
inicial impulsada por factores externos desconocidos en el
proceso que conducen a que no se llegue al convencimiento
de responsabilidad exigido para proferir una sentencia
condenatoria.

23.- Ante las debilidades probatorias del caso se

impone absolver al acusado «porque no se derrumbó la
presunción de inocencia», abriéndose paso a la aplicación del

3 Ibidem, fl. 11.

4 Ibidem.
7
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

principio in dubio pro reo. Lo cierto es que en el juicio oral no

se demostró que los hechos denunciados hubieran ocurrido
o que el procesado sea el responsable, «más cuando la
información incriminatoria quedó reducida, en últimas, a mera
prueba de referencia recogida sin inmediación judicial»5.

24.- Finalmente, el despacho hace un llamado a la

mamá de la menor P.K.G.O. para que «rectifique su
comportamiento ante la sociedad» y «asuma el rol de madre en
una forma responsable y seria», y ordena oficiar al ICBF para
garantizar la superación de los traumas y secuelas generados
a la menor y a sus dos hermanos «ante el abandono y
descuido al que se han visto sometidos»6.

25.- Y «[e]n aras de garantizar la seguridad e integridad

de los menores se advertirá al señor HONORATO GALLO
ALMECIGA, que le queda prohibido aproximarse o comunicarse
con la víctima y sus hermanos, independientemente del lugar
donde se encuentren, sea en su domicilio, centro docente, o
cualquier otro que sea frecuentado por ellos, por cualquier
medio de comunicación o medio informático o telemático,
contacto escrito, verbal o visual. Lo anterior, con el fin de
proteger la integridad física y mental de los niños»7.

4.2 Sentencia de segunda instancia

26.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Villavicencio revocó la sentencia absolutoria de

5 Sentencia de primera instancia, fl. 12.

6 Ibidem.
7 Ibidem.
8
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

primer grado y, en su lugar, profirió condena por primera vez

en contra de HONORATO GALLO ALMECIGA, pues en su criterio:

27.- El análisis sobre la ocurrencia de los hechos y la

responsabilidad penal del acusado puede abordarse de
manera cronológica a partir del testimonio de NELSON GODOY
ARIAS, tío de la menor P.K.G.O., quien narró que vio desde
una ventana cómo el procesado llevaba a solas a la víctima
de la mano hacia una habitación y alertó a su progenitora y
abuela de la menor, AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, para que
fuera a ver qué estaba sucediendo.

28.- Este testigo describió que cuando su mamá fue a

verificar lo que pasaba con la niña y vio al interior de la
habitación inmediatamente empezó a gritar, por lo que
P.K.G.O. salió corriendo, mientras que el acusado también
salió y se encerró en la habitación que compartía con su
pareja. Detalló que luego de lo ocurrido la menor manifestó
que quería bañarse, pero que ellos no se lo permitieron.

29.- La declaración del tío de la menor concuerda con

lo narrado por la abuela AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, quien
describió con claridad la escena que presenció de contenido
sexual del procesado en contra de la menor. Narró que la
niña estaba acostada en la cama con el vestido levantado,
mientras que el agresor se encontraba apoyado en la cama,
con la pantaloneta a la altura de las rodillas, con el miembro
viril erecto y realizando un movimiento «similar al del acto
sexual propiamente dicho»8.

8 Sentencia de segunda instancia, fl. 15.

9
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

30.- El señor JOSÉ GODOY ARIAS, padre biológico de la

menor, también fue coherente al describir que se encontraba
cerca de la terminal de transportes cuando lo llamó su
cuñada a avisarle que su hija P.K.G.O. había sido abusada
sexualmente, por lo que de inmediato se dirigió hacia allá y
en el camino avisó a la policía. Describió que afuera de la
casa había una multitud, que el acusado estaba encerrado
en una habitación y que su hija le contó que la había tocado
y que le estaba quitando la ropa, por lo que intentó tumbar
la puerta y agredir físicamente al procesado.

31.- La secuencia de los hechos también se puede

verificar en el informe rendido por el patrullero de la Policía
Nacional GIOVANNI ALFREDO RINCÓN, quien expuso que fue
alertado de la ocurrencia de los hechos, se desplazó al lugar
y allí la abuela de la menor y la víctima le contaron lo
sucedido, además, que el procesado se encontraba encerrado
en una habitación y no abría la puerta, por lo que él y otros
policiales ingresaron a la fuerza.

32.- El uniformado detalló que la menor se encontraba

llorando, en estado de shock, que le contó que su padrastro
en esa ocasión y en otras había abusado de ella y que le había
contado a su mamá pero que no hacía nada al respecto. De
igual forma, que al lugar de los hechos llegó la progenitora
de la víctima, quien de manera inmediata procedió a defender
a su compañero sentimental sin siquiera verificar cómo se
encontraba su hija.

33.- En lo que respecta al testimonio que rindió la

víctima en el juicio oral, así se trate de un relato disperso y
en ocasiones contradictorio, concuerda con lo manifestado
10
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

por su tío NELSON GODOY ARIAS y por su abuela AMPARO ARIAS

CARRASQUILLA, en el sentido que el día de los hechos el
procesado la llevó a una habitación y allí le subió el vestido,
la acostó en la cama y le tocó sus partes íntimas, lo que había
ocurrido en otras ocasiones. Además, que ella le decía que no
y que él le dijo que le daría dinero.

34.- El testimonio de la menor, analizado en el marco

de la sana crítica, es creíble pues las contradicciones en las
que incurrió son irrelevantes. No le restan credibilidad a su
relato si se tiene en cuenta que fue consistente en sus
señalamientos acerca del comportamiento de índole sexual
del procesado en su contra, lo que además se corrobora con
lo manifestado por su tío y su abuela, quienes estuvieron
presentes el día de los hechos.

35.- Sus señalamientos también encuentran respaldo

en lo que manifestó en las sesiones de valoración psicológica
que le fueron practicadas, en las cuales describió las escenas
de contenido sexual y señaló a su padrastro como el agresor.
La profesional que atendió el caso concluyó que lo narrado
por la menor era consistente y que concordaba con un caso
típico de abuso sexual.

36.- En lo que respecta a los exámenes médicos

practicados a la niña: en el practicado el día de los hechos
presentaba un eritema en sus partes íntimas que, aunque no
afirma un acto sexual en su contra, tampoco lo descarta y se
muestra compatible con lo narrado por ella y por los demás
testigos. Por ende, se concluye que la conducta de acceso
carnal no alcanzó a consumarse, pero que el agresor sí tocó
las partes íntimas de la niña, lo cual no deja huella.
11
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

37.- La declaración de la menor no se opaca por los

resultados de los exámenes médicos ni por las afirmaciones
de los testigos que describieron la existencia de distintos
conflictos al interior de la familia. Tampoco le resta
credibilidad el hecho que su progenitora haya defendido al
procesado, pues de su relato se extrae que incumplió con su
deber de protección respecto de su hija al no hacer nada ante
los señalamientos que le hizo y dejarla a solas con su agresor.

38.- El acusado desplegó conductas que encajan en el

delito de actos sexuales con menor de 14 años agravado en
concurso homogéneo y sucesivo, se acreditó su
antijuridicidad desde el punto de vista formal y material en
la medida en que generó un agravio al bien jurídico tutelado
de la libertad, integridad y formación sexual de la víctima. Y
también obró con culpabilidad, pues tenía la capacidad de
comprender de su ilicitud y obrar mediado por esa
comprensión, pero decidió agredir sexualmente a la menor.

V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL

39.- La defensora de HONORATO GALLO ALMECIGA

interpuso el recurso de impugnación especial en contra de la
primera condena proferida en segunda instancia y solicitó
absolver al procesado en los términos en que lo hizo el
juzgado de primer grado.

40.- Señaló que se debe garantizar el principio de

presunción de inocencia, el cual se mantiene indemne hasta
tanto se adopte una decisión definitiva, y que la decisión que
en derecho corresponda deberá estar fundada en una
12
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

valoración adecuada de las pruebas legalmente obtenidas y

practicadas en el juicio, sin que sea posible suponerlas o
cercenar aquellas obrantes en el proceso.

41.- Posteriormente resumió la valoración probatoria

hecha por el tribunal y concluyó que no compartía los
argumentos de ese fallo, ante las inconsistencias y
contradicciones en los relatos de la menor P.K.G.O., lo cual
ubicó en tres (3) momentos:

42.- Primer momento: cuando fue valorada por personal

médico en el Hospital Departamental de Villavicencio el día
de los hechos, el 28 de abril de 2012. Como se describe en la
historia clínica, no es la menor quien le indicó al galeno las
razones por las que acudió a la consulta, sino que fue su
abuela paterna quien describió que vio al acusado mantener
relaciones de tipo sexual con la niña y que al parecer no era
la primera vez que ello ocurría. Es decir, desde un comienzo
fue la abuela quien crea la situación de abuso.

43.- Segundo momento: cuando fue valorada por el

médico del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias
Forenses, manifestó que su padrastro le había quitado toda
la ropa y que la había abusado sexualmente en otras
ocasiones cuando dormía con la tía.

44.- Estas afirmaciones se contradicen con lo

manifestado en el juicio oral, oportunidad en la que señaló
que el acusado la acostó en la cama, le subió el vestido y le
bajó su ropa interior, sin referir que la había desnudado.
Sobre las otras ocasiones en que abusó de ella expuso que

13
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

dormía con una tía y que ella se había dado cuenta, pese a
que en la entrevista psicológica aseguró que dormía sola, en
todo caso la fiscalía no llamó a la familiar en mención a rendir
declaración en el juicio.

45.- Adicionalmente, P.K.G.O. ante la psicóloga

manifestó que su progenitora sabía que su padrastro la venía
abusando sexualmente pero que no decía nada porque él le
pegaba todos los días, sin embargo, en el juicio oral aseguró
que «Junior», es decir, el procesado, era la persona que
convivía con su mamá y que le daba buen trato.

46.- Tercer momento: cuando la menor fue valorada por

la psicóloga jurídica del Centro de Atención e Integración a
Víctimas de Abuso Sexual – CAIVAS, narró que sus
hermanos también menores de edad se encontraban en la
casa de la abuela, pero según la declaración del tío y de la
abuela, todos los menores estaban solos en la casa que
compartía el acusado con su pareja sentimental.

47.- En esta misma entrevista la menor narró que el

día de los hechos el procesado la accedió carnalmente. Su
relato no concuerda con que se trató solo de actos sexuales,
pero esa versión no fue reiterada en la consulta con el
pediatra, ni fue relacionada en la anamnesis realizada por el
médico de Medicina Legal y tampoco fue relatada por la
menor en la declaración que rindió en el juicio oral.

48.- Y si bien ante la psicóloga refirió a tres (3) hechos

de abuso sexual en su contra: el día de los hechos de este
proceso, en una ocasión que se encontraba durmiendo sola

14
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

y otra en la que la hija del procesado presenció lo sucedido,

en el juicio expuso un nuevo evento que ocurrió cuando ella
se dirigía al baño, momento en el cual el procesado le había
tocado sus partes íntimas, la acostó en el suelo y la accedió
carnalmente.

49.- En la declaración en el juicio oral la menor

también incorporó otros hechos nuevos como que el
procesado la amenazaba diciéndole que si no se dejaba
acceder en ese momento «le iba a hacer el amor durante todo
el día» y que tenía dinero para darle. Todo esto genera
inconsistencias y contradicciones en su relato, e igualmente
refleja que fue preparada por su abuela y por su padre
biológico para declarar en contra del acusado.

50.- La recurrente también expuso dos (2)

consideraciones respecto de las valoraciones médicas:

51.- Primera: en el examen que le fue realizado a

P.K.G.O. el día de los hechos (28 de abril de 2012) el médico
consignó en la historia clínica que tenía un «eritema en la
zona vulvar hacia el introito, con secreción amarillenta en los
labios mayores con introito ligeramente dilatable, muy
eritematoso y doloroso», lo cual no descartaba la presencia
antigua o reciente de un abuso sexual.

52.- Dicho profesional precisó que un eritema que

provoca enrojecimiento es causado por distintos factores,
como enfermedades infecciosas, falta de aseo o por algún
roce con la piel, no necesariamente se produce por la fricción
o tocamientos externos en el cuerpo. Es decir que no es

15
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

posible afirmar que estos hallazgos en la zona genital de la

menor hayan sido causados «por el frotamiento del miembro
viril del procesado en la vagina de la menor».

53.- Segunda: en el examen médico forense que le fue

practicado el 29 de abril de 2012 la profesional que valoró a
la menor consignó que no presentaba lesiones recientes ni
antiguas, y que se debía tener en cuenta el relato de la menor,
como quiera que los frotamientos y tocamientos no dejan
huella.

54.- En el juicio oral la profesional reiteró su informe y

señaló que los eritemas desaparecen de la piel en un periodo
corto de tiempo, lo cual explica que cuando le realizó el
examen a la menor no encontró ninguna huella de este tipo
en la piel.

55.- De las conclusiones a las que llegó la perito se

deduce que la menor nunca fue accedida carnalmente, lo
cual desvirtúa las afirmaciones hechas por ella y por la
abuela referidas a que fue accedida en repetidas ocasiones,
mientras que, en relación con los supuestos tocamientos, no
existe ningún elemento que permita concluir su existencia.

56.- Sobre la valoración de la prueba que hizo el

tribunal, la apelante aseguró que el vocabulario utilizado por
P.K.G.O. en su testimonio en el juicio oral es propio de una
persona adulta, lo que refleja que efectivamente fue
preparada por su abuela y su papá biológico, como en efecto
la menor lo reconoció en su declaración. Dicha preparación

16
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

tuvo lugar porque ellos no aceptaban la relación entre la

progenitora de la menor y el procesado.

57.- En lo que respecta al testimonio que rindió el

procesado, el tribunal solo tomó los apartes que le servían
para asegurar que los menores se encontraban a solas con él
el día de los hechos, pero no valoró los demás aspectos de su
declaración como la relación conflictiva que tenía con la
abuela y con el padre biológico de la menor.

58.- De igual forma les restó valor a los testimonios de

MARLY YURLEIDY VALLEJO, LUZ HELENA VELÁSQUEZ RUÍZ y LUIS
ALEJANDRO BELTRÁN, por no ser testigos presenciales de los
hechos, pero sí dieron cuenta del comportamiento social del
acusado ajeno a los hechos de este proceso y, además,
refirieron que la abuela de la menor y denunciante tenía un
deseo sexual por él.

59.- Finalmente, solicita que la absolución del

procesado en esta instancia no debe ser producto de la
valoración de los argumentos expuestos en su momento en
el recurso de apelación, sino de aquellos que fueron
consignados por el juzgado de primera instancia en los que
acertadamente concluyó que no se reunía el conocimiento
para proferir una sentencia condenatoria.

17
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

VI. CONSIDERACIONES

6.1 Competencia

60.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia es competente para conocer de la impugnación
especial interpuesta en contra de la sentencia proferida el 22
de julio de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Villavicencio, conforme a lo dispuesto en el numeral 2º del
artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el
Acto Legislativo 01 de 2018 y las directrices establecidas en
el auto CSJ AP1263-2019, rad. 54215.

61.- Con miras a garantizar el principio de doble

conformidad judicial, corresponde a la Sala examinar en esta
instancia la corrección de la decisión del tribunal de proferir
condena por primera vez en segunda instancia.

6.2 Delimitación del problema jurídico y estructura de

la decisión

62.- La Sala Penal del Tribunal Superior de

Villavicencio concluyó que, de acuerdo con las pruebas
practicadas en el proceso, HONORATO GALLO ALMECIGA es
responsable penalmente del delito de actos sexuales con
menor de 14 años agravado, por hechos en los que la víctima
es la menor P.K.G.O. En consecuencia, revocó la sentencia
absolutoria proferida por el Juzgado 2º Penal del Circuito de
Villavicencio.

18
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

63.- La defensora del procesado planteó su

inconformidad con la primera condena. Considera, en
síntesis, (i) que la declaración de la menor presentó
contradicciones e inconsistencias, (ii) que los exámenes
médicos que le fueron practicados no son concluyentes frente
a la conducta acusada, (iii) que los testimonios de la abuela
y del padre biológico de la menor no son creíbles debido a la
relación conflictiva que tienen con el procesado, y (iv) que
prevalecen los argumentos que expuso la primera instancia
para proferir la absolución.

64.- La Corte debe determinar si de las pruebas

practicadas e incorporadas al proceso se demuestra la
materialidad del delito acusado. Para tal efecto, la presente
decisión se dividirá en dos partes: en la primera se aludirá a
(i) el tipo penal de actos sexuales con menor de 14 años, (ii)
las declaraciones previas de menores víctimas de delitos
sexuales y su incorporación al proceso y (iii) la prueba de
corroboración periférica, y, en la segunda, se aplicarán estos
insumos al caso concreto.

6.2.1 El delito de actos sexuales con menor de 14 años

65.- El artículo 209 de la Ley 599 de 2000 lo describe

en los siguientes términos:

«El que realizare actos sexuales diversos del acceso carnal

con persona menor de catorce (14) años o en su presencia, o
la induzca a prácticas sexuales, incurrirá en prisión de nueve
(9) a trece (13) años.»

19
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

66.- En relación con el tipo objetivo la Sala tiene dicho

que el sujeto activo es indeterminado, es decir: cualquier
persona puede adecuar su comportamiento a la descripción
típica. Por su parte, el sujeto pasivo de la conducta es
cualificado, por la edad, pues la víctima debe ser menor de
catorce (14) años (Cfr. CSJ SP564-2022, rad. 56994, y
SP1492-2022, rad. 47319).

67.- Como se observa, la acción está descrita de forma

alternativa teniendo en cuenta que el sujeto activo comete el
delito en contra de la víctima cuando respecto de ella realiza:
(i) actos sexuales diversos del acceso carnal, (ii) actos
sexuales en su presencia, o, (iii) induce a la víctima a
prácticas sexuales.

68.- En la primera modalidad el sujeto activo realiza

actos sexuales sobre la parte del cuerpo de la víctima que le
produce excitación sexual. En la segunda hipótesis el autor
realiza tales actos en su propio cuerpo o en otra persona en
presencia de la víctima. Y, en la tercera variante, el sujeto
activo instiga o persuade a la víctima a realizar o llevar a cabo
prácticas sexuales distintas del acceso carnal (Cfr. CSJ
SP564-2022, rad. 56994).

69.- Finalmente, por acto sexual se entiende toda

conducta distinta a la penetración del órgano sexual
masculino o de cualquier otra parte del cuerpo humano u
objeto por alguna de las vías descritas en el artículo 212 del
Código Penal, esto es: anal, vaginal u oral, y que es ejecutada
por el autor de la conducta con fines lujuriosos (Cfr. CSJ
SP564-2022, rad. 56994).

20
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

70.- Para la Corte, el acto sexual comprende toda

conducta que:

«en sus fases objetiva y subjetiva, se dirige de una parte, a

excitar o satisfacer la lujuria del actor o más claramente su
apetencia sexual o impulsos libidinosos, y ello se logra a
través de los sentidos del gusto, del tacto, de los roces
corporales mediante los cuales se implican proximidades
sensibles abusivas que se tornan invasivas de las partes
íntimas del otro, quien en todo caso se trata de una persona
no capaz cuya madurez psicológica y desarrollo físico
todavía están en formación dada esa minoría de edad y
quien carece de una cabal conciencia acerca de sus actos, y
se consuman mediante la relación corporal» (CSJ SP564-
2022, rad. 56994).

71.- Y en lo que concierne a la tipicidad subjetiva, el

delito de actos sexuales con menor de catorce años solo
admite la modalidad dolosa. Por lo tanto, el agente debe
cometer el delito con conocimiento de los hechos
constitutivos de la infracción penal y con voluntad de su
realización, conforme al artículo 22 del Código Penal.

6.2.2 Las declaraciones previas de menores víctimas de

delitos sexuales y su incorporación

72.- Por regla general, en aplicación del artículo 16 de

la Ley 906 de 2004 que instituye el principio de inmediación
como rector del procedimiento penal de tendencia acusatoria,
la prueba del proceso es aquella producida o incorporada en

21
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

forma pública, oral, concentrada y sujeta a confrontación y

contradicción ante el juez de conocimiento. Como excepción
se tiene, entre otras, la prueba de referencia.

73.- Según lo establece el artículo 437 de la Ley 906 de

2004, la prueba de referencia cuenta con las siguientes
características: (i) es una declaración, (ii) rendida por fuera
del juicio oral, (iii) utilizada para probar o excluir uno o varios
elementos del delito u otro de los aspectos referidos en el
artículo 375 ibidem (pertinencia referida a hechos o
circunstancias del delito), y (iv) no es posible practicarla en
el juicio (Cfr. SP14844-2015, rad. 44056).

74.- La posibilidad de ingresar como prueba las

declaraciones anteriores al juicio oral está supeditada a la
indisponibilidad del testigo, la cual puede ser física conforme
a los literales a, b, c y d del artículo 438 de la Ley 906 de
2004, o jurídica, cuanto la persona declarante se encuentra
presente en la audiencia pública pero es renuente, se retracta
o cambia de versión (Cfr. CSJ SP11437-2017, rad. 48952).
En este último evento las declaraciones previas son tenidas
como testimonio adjunto.

75.- En relación con los testimonios de los menores

víctima de delitos sexuales se tiene previsto un tratamiento
diferencial en el marco de la protección reforzada que les
asiste establecida en el artículo 44 de la Constitución Política.
En este tipo de casos, si el menor concurre a declarar, o no
lo hace, sus declaraciones anteriores pueden hacerse valer
como prueba de referencia admisible, algo que no ocurre

22
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

cuando el testigo es mayor de edad (Cfr. CSJ SP14844-2015,

rad. 44056 y SP934-2020, rad. 52045).

76.- La incorporación al juicio de estas declaraciones

anteriores es de pleno derecho, como lo precisó la Sala en la
decisión SP337-2023, rad. 56902, es decir: su incorporación
como prueba no está sujeta a juicios de disponibilidad. Opera
así en aplicación del literal e), del artículo 438 de la Ley 906
de 2004, según el cual, respecto de menores víctimas de
delitos sexuales «[t]ambién se aceptará la prueba de referencia
cuando las declaraciones se hallen registradas en escritos de
pasada memoria o archivos históricos».

77.- Esta norma tiene como propósito que el menor no

declare en el juicio, aunque si lo desea puede hacerlo,
escenario último en el que es posible solicitar el ingreso de
sus declaraciones previas debidamente descubiertas como
prueba de referencia admisible, sin que sea necesario
acreditar la indisponibilidad del testigo. También puede
emplearlas como testimonio adjunto si el menor se retracta
durante su declaración en el juicio oral (Cfr. SP14844-2015,
rad. 44056 y SP337-2023, rad. 56902).

78.- Para la Corte (Cfr. SP337-2023, rad. 56902,

SP409-2023, rad. 61671 y AP2262-2024, rad. 61999), el
decreto de la prueba de referencia admisible y el testimonio
adjunto no obedecen a especiales ritualidades sino a que se
cumpla el interrogatorio del testigo, la contradicción,
finalidad de la prueba y los objetivos del proceso de
aproximación racional a la verdad, en el marco de las
siguientes reglas que aquí se ratifican:

23
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

(i) Es de pleno derecho, como prueba de referencia

admisible, las declaraciones por fuera del juicio de menores
de edad víctimas de delitos sexuales.

(ii) A la fiscalía le corresponde hacer uso de la

prerrogativa legal cuyo propósito es que el menor no
comparezca al juicio oral ante el riesgo de retractación o
revictimización, salvo que encuentre que puede probar su
teoría del caso sin necesidad de recurrir a pruebas de
referencia admisibles.

(iii) Para que las declaraciones anteriores al juicio de

menores víctimas cumplan el debido proceso probatorio
deben descubrirse, solicitarse justificando su pertinencia y
decretarse en la audiencia preparatoria, sin que sea
necesario acreditar la disponibilidad del testigo.

(iv) El juez no puede valorar las declaraciones

anteriores al juicio oficiosamente, amparado en que se trata
de prueba de referencia admisible, pues a la parte le
corresponde descubrirlas y solicitarlas para su práctica en el
juicio oral.

(v) Una vez decretada la prueba de referencia

admisible, si el menor concurre al juicio y es su deseo
declarar, esta puede usarse para impugnar su credibilidad
(art. 440, L. 906/04), o puede impugnarse la credibilidad de
la prueba de referencia por cualquier medio probatorio en los
mismos términos que la prueba testimonial (art. 441 ibidem).

24
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

Y en caso de retractación del testigo, puede incorporarse

como testimonio adjunto.

(vi) Aunque la prueba de referencia sea admisible, su

valor y aporte para definir la ocurrencia de los hechos y la
responsabilidad del acusado dependerá del soporte de otros
medios de prueba. El juez está impedido para dictar
sentencia condenatoria exclusivamente con base en este tipo
de pruebas (inc. 2º, art. 381, L. 906/04).

6.2.3 La prueba de corroboración periférica

79.- Esta Sala en pacífica y reiterada jurisprudencia ha

señalado que una característica común de los delitos contra
la libertad, integridad y formación sexuales es su comisión
en lugares reservados, privados y fuera del alcance de
cualquier observador, por lo que muchas veces la víctima
resulta ser el único testigo de la agresión o abuso (Cfr.
SP086-2023, rad. 53097).

80.- Cuando tales conductas ilícitas no dejan rastros

en el cuerpo de la víctima, como sucede generalmente con los
actos sexuales, la fiscalía tiene la ardua tarea de demostrar
lo sucedido, a pesar de la dificultad probatoria que supone la
comisión secreta del delito

81.- Con el fin de enfrentar tal situación, la Corte con

apoyo de la jurisprudencia española ha recurrido a la
metodología de la «corroboración periférica», la cual propone
acudir a la comprobación de datos marginales o secundarios

25
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

que puedan hacer más creíble la versión de la víctima de la

agresión sexual (Cfr. SP086-2023, rad. 53097).

82.- Para evitar hacer un listado taxativo de las formas

de corroboración de la declaración de la víctima, la Sala ha
indicado los siguientes ejemplos de corroboración en casos
de delitos sexuales con menores de edad:

«(i) el daño psíquico sufrido por el menor; (ii) el cambio

comportamental de la víctima; (iii) las características del
inmueble o el lugar donde ocurrió el abuso sexual; (iv) la
verificación de que los presuntos víctima y victimario pudieron
estar a solas según las circunstancias de tiempo y lugar
incluidas en la teoría del caso; (v) las actividades realizadas
por el procesado para procurar estar a solas con la víctima;
(vi) los contactos que la presunta víctima y el procesado hayan
tenido por vía telefónica, a través de mensajes de texto, redes
sociales, etcétera; (vii) la explicación de por qué el abuso
sexual no fue percibido por otras personas presentes en el
lugar donde el mismo tuvo ocurrencia, cuando ello sea
pertinente; (viii) la confirmación de circunstancias específicas
que hayan rodeado el abuso sexual, entre otros» (CSJ
SP3332-2016, rad. 43866).

83.- El uso de esta metodología busca otorgar a los

jueces mejores herramientas para resolver los casos
sometidos a su conocimiento, especialmente en aquellos en
los que se investigan delitos sexuales y son víctimas niños,
niñas y adolescentes (Cfr. CSJ SP086-2023, rad. 53097).

26
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

6.2.4 El caso concreto

84.- En este acápite se examinará inicialmente el

testimonio que rindió en el juicio oral la menor P.K.G.O.,
pues su credibilidad es el tema central del recurso.
Posteriormente se abordará la restante prueba practicada e
incorporada al proceso junto con el examen de los demás
argumentos planteados por el recurrente.

85.- Consideración inicial: si bien la defensa solicita no

tener en cuenta los alegatos del recurso de apelación
acogidos por el tribunal en la sentencia condenatoria sino
solo los consignados por la primera instancia para absolver
por duda, la Corte no puede privarse del examen integral del
proceso –como en efecto se hará– a fin de establecer la
corrección de las decisiones tanto de primera como de
segunda instancia.

a. El testimonio de la menor P.K.G.O.

86.- En los fallos de instancia se resaltó que la

declaración de la víctima es contradictoria, y en la
impugnación especial se señaló, además, que era
inconsistente. Para el impugnante, la concurrencia de estos
elementos conduce a concluir que su declaración no es
creíble y que existe duda sobre la ocurrencia de los hechos
por los que fue acusado HONORATO GALLO ALMECIGA.

87.- La fiscalía omitió hacer uso de la prerrogativa legal

que la habilitaba a solicitar el ingreso de pleno derecho de las
declaraciones previas de la menor P.K.G.O., como prueba de

27
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

referencia admisible (art. 438, literal e), L. 906/04). En

cambio, optó por solicitar su testimonio en la audiencia
preparatoria para su posterior práctica en el juicio oral, como
en efecto ocurrió.

88.- A la vez, descubrió, solicitó como prueba y fueron

decretadas e incorporadas al proceso dos (2) declaraciones
previas rendidas por la menor. La primera, consignada en el
examen médico legal sexológico practicado el 29 de abril de
2012 por la médica MARÍA SANDRA HERRERA MONTENEGRO9, al
día siguiente del hecho que dio origen a este proceso, y la
segunda, en el informe de valoración psicológica del 21 de
junio de 2012 elaborado por la profesional ALIX LILIANA
HERNÁNDEZ ARDILA10.

89.- El día de los hechos –28 de abril– la menor fue

valorada en el hospital departamental de Villavicencio por la
médica SHEILLA YAREMID HERNÁNDEZ MENDOZA11. Sin embargo,
tal como lo señaló la defensa en el recurso, en esa
oportunidad fue AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, abuela de la
víctima, quien narró el motivo de la consulta referido a que
la niña había sido abusada sexualmente por su padrastro12.

90.- En lo que al testimonio de P.K.G.O. interesa, ni en

la audiencia preparatoria 13 ni en el juicio oral 14 se precisó
que sus declaraciones previas sobre las circunstancias en

9 Expediente digital, documento PDF «Primera Instancia_Cuaderno Principal

1_Cuaderno_2021022727838», fls. 83 y 84.
10 Ibidem, fls. 73 a 80.
11 Ibid., fl. 82.
12 Ibid., fl. 82.
13 Audiencia del 18 de septiembre de 2012, audio n.° 2, récord: 25:10.
14 Audiencia del 19 de marzo de 2013, primera sesión, récord: 32:40 (declaración de

ALIX LILIANA HERNÁNDEZ ARDILA), récord: [Link] (declaración de SHEILLA YAREMID

HERNÁNDEZ MENDOZA) y, segunda sesión, récord: 36:18 (declaración de MARÍA SANDRA
HERRERA MONTENEGRO).
28
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

que ocurrieron los hechos se solicitaban como prueba de

referencia admisible. En todo caso, como se anticipó, como
fueron descubiertos, solicitados e incorporados al proceso,
esto habilita su valoración en conjunto con su testimonio
rendido en el juicio oral en los términos expuestos en la parte
teórica de la presente decisión.

91.- Sea del caso reiterar que la práctica de los

testimonios, incluyendo los de menores de edad, también
está sujeta a la técnica y reglas de impugnación de
credibilidad previstas en el artículo 403 de la Ley 906 de
2004, a efectos de confrontar las afirmaciones hechas ante
la autoridad judicial de conocimiento con aquellas anteriores
manifestadas a terceros, o en entrevistas, o como ocurre en
este caso: a profesionales de la salud o de psicología.

92.- La declaración de un menor en el juicio oral –en

condición de víctima o sin serlo–, está guiada por la garantía
del interés superior. Las partes e intervinientes, y la
autoridad judicial, deben procurar la prevalencia de sus
derechos y evitar escenarios de revictimización, siguiendo
estrictamente las reglas para la práctica de este tipo de
testimonios, las cuales están establecidas, entre otras
normas, en el artículo 150 de la Ley 1098 de 2006 o Código
de la Infancia y la Adolescencia.

93.- En el presente caso, en la práctica del testimonio

de la víctima P.K.G.O. la defensa no intentó siquiera poner
de presente las afirmaciones previas que hizo la niña ante
distintas profesionales, en contraste con aquellas
manifestadas en el juicio oral. Dicho ejercicio de

29
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

confrontación resultaba útil si lo que pretendía evidenciar era

que se trataba de un testimonio contradictorio o
inconsistente, como lo alega ante esta instancia.

94.- La Sala no desconoce, tal como lo consignó el

juzgado de primera instancia, la fragilidad de la menor
P.K.G.O. al rememorar los hechos de este proceso (ocurridos
el 28 de abril de 2012, cuando tenía aproximadamente 7
años y 8 meses), por cuenta del estado de nervios y ansiedad
que la acompañó en el juicio oral, hecho que fue alertado por
la profesional que estuvo con ella en la declaración en un
lugar anexo a donde se adelantó la diligencia (para ese
momento la niña contaba con casi 9 años y 7 meses).

95.- En el escenario descrito resultaba inoportuno

confrontar su testimonio mediante la técnica de impugnación
de credibilidad, ante el riesgo de comprometer su integridad
psíquica, es decir, de incurrir en una revictimización. Sea del
caso insistir en que, con miras a evitar ese tipo de escenarios,
el artículo 438, literal e), de la Ley 906 de 2004 prevé que la
víctima menor de edad no declare sino que estas
declaraciones previas ingresen al proceso de pleno derecho,
como prueba de referencia admisible.

96.- Pues bien, del examen del testimonio que la menor

P.K.G.O. rindió en el juicio oral, en contraste con sus
declaraciones previas, la Corte encuentra que en efecto
incurrió en algunas contradicciones y que no es una
declaración uniforme en cuanto al detalle de las
circunstancias en que ocurrieron los hechos, o como lo alega
la defensa en el recurso de impugnación especial.

30
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

97.- La niña aseguró que fue accedida carnalmente, lo

cual fue descartado en los exámenes médicos, y a la vez
afirmó que solo ocurrieron actos sexuales. De otro lado, en
cuanto a la falta de uniformidad en su relato, no fue clara en
cuanto a si el procesado le quitó o no toda la ropa, si dormía
sola o acompañada, si otras personas estaban presentes
cuando ocurrieron los hechos, el trato que le daba su
agresor, las veces en que ocurrieron estos hechos y lo que le
decía al momento de agredirla sexualmente.

98.- Pero esto no quiere decir que la niña no haya sido

consistente en que fue víctima de agresiones sexuales y que
el responsable de ello fue su padrastro HONORATO GALLO
ALMECIGA, tal como lo relató en la audiencia pública 15 ,
afirmaciones que también se encuentran consignadas en sus
declaraciones previas y que demuestran la existencia de un
concurso de conductas punibles.

99.- En concreto, en lo que respecta a los hechos que

tuvieron lugar el 28 de abril de 2012, expuso:

«Junior [HONORATO GALLO] (…) me llevó para la pieza de mi tío

José y yo no quería que pasara eso, yo le dije que me soltara
él dijo que no (…) me llevó a la pieza y me subió el vestido (…)
él estaba en pantaloneta y no tenía camisa»

Más adelante precisó:

15 Audiencia de juicio oral del 17 de marzo de 2014, récord: 18: 45 y 59:25.

31
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

«…me subió el vestido, luego me acostó en la cama de mi tío

me subió el vestido y cerró la puerta (…) fue eso, no más, y
viene mi abuela y nos encuentra en eso (…) él salió y se fue
a la pieza de mi mamá y se vistió, (…) él me acostó en la cama
y me subió el vestido y los cucos y me tocó la parte
vaginal…»16

100.- De la valoración del testimonio de P.K.G.O. se

extrae que asume que este hecho fue una «violación». Así lo
señaló el 29 de abril de 2012 ante la profesional de medicina
legal y así lo firmó en su declaración en el juicio oral. Sin
embargo, del contenido de su relato solo se extrae la
ocurrencia de actos sexuales, lo que podría explicarse ante
su escaso conocimiento sobre estos temas y que fue evidente
en la respuesta a la pregunta: «¿qué es hacer el amor?», en la
que indicó: «es quitarle toda la ropa»17.

101.- Y ante la pregunta de si el acusado la había

tocado antes, la menor manifestó en el juicio oral que sí.
Describió en concreto que en otra ocasión su padrastro le
tocó su «parte vaginal» cuando ella se dirigía al baño,
momento en el que quiso gritar, pero éste le tapó la boca.
Además, ella le advirtió que iba a contar a la mamá, pero él
le decía que no dijera nada, que tenía plata para darle y la
amenazaba con que le iba a «hacer el amor todo el día»18.

102.- De igual forma, el día siguiente de los hechos que

originaron este proceso la niña también narró la existencia
de actos de naturaleza sexual ante la profesional de medicina

16 Ibidem, récord 18:45 a 25:55.

17 Ibid., récord: 52:30.
18 Ibid., récord: 29:05.
32
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

legal que la examinó. Así quedó consignado en el respectivo

informe incorporado como prueba en la audiencia pública:

«…antes en la noche cuando yo estaba dormida él se venía

para mi pieza, me quitaba toda la ropa, me metía el dedo en
mi vagina (la menor señala con el dedo movimientos de arriba
hacia abajo). Se daba cuenta mi tía que dormía conmigo y yo
le conté a mi mamá, ella se quedaba callada porque Junior
[HONORATO GALLO] le pegaba todos los días»19

103.- También narró ante la profesional en psicología

jurídica en el examen que le fue practicado el 21 de junio de
2012, de cuyo informe se extrae como afirmaciones de la
menor:

«…la otra vez yo estaba durmiendo y él llegó a la cama, me

estaba tocando, era de noche (…) entonces, yo grité: ¡mami!,
y ella vino y le dijo: qué hace tocándole la vagina a la niña, y
él no dijo nada porque se quedó dormido»

Y expuso igualmente que: «…la otra vez él se subió a mi

cama y Jesica, la hija de él, estaba mirando, y ella se quedó
dormida. Ese día sí me tocó, y era de noche, y todos estaban
durmiendo…»20

104.- Como se observa, tanto en el testimonio que

rindió en el juicio oral como en sus declaraciones previas
incorporadas al proceso se confirma que la niña ha
mantenido un relato uniforme en cuanto a los señalamientos

19 Documento PDF «Primera Instancia _ Cuaderno Principal 1 _ Cuaderno

_2021022727838», fl. 83.
20 Ibidem, fl. 75.

33
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

en contra de HONORATO GALLO ALMECIGA respecto de hechos

de naturaleza sexual de los que fue víctima.

105.- Así las cosas, pasa a un segundo plano que no

haya sido consistente en si el 28 de abril de 2012 el
procesado le quitó toda la ropa o no, si dormía sola o
acompañada, si otras personas estaban presentes cuando
ocurrieron estos hechos, o inclusive, el número de veces
exacto en que ocurrieron situaciones similares.

106.- Se trata de detalles que no necesariamente deben

coincidir a la perfección cuando el objeto del proceso se
contrae a establecer si el acusado atentó contra su libertad e
integridad sexual mediante tocamientos libidinosos. Esta
situación, sumado a que la niña no haya diferenciado entre
acceso carnal y actos sexuales, no conduce, como pareció
entenderlo la primera instancia, a que se ponga en tela de
juicio la credibilidad de sus señalamientos sobre hechos de
contenido sexual desplegados por el aquí acusado.

107.- Si la menor víctima fuera la única testigo en este

caso, nada impediría darle el alcance que corresponda a la
credibilidad de su declaración y establecer si resulta
suficiente o no para confirmar la condena proferida por el
tribunal, pero como se verá en lo sucesivo, también fueron
practicadas otras pruebas cuyo contenido respalda la
sentencia condenatoria de segunda instancia.

34
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

b. Los testimonios de NELSON GODOY ARIAS y AMPARO

ARIAS CARRASQUILLA

108.- El primero es el tío y la segunda es la abuela de

la menor P.K.G.O., dicho vínculo familiar es por parte del
papá de la niña, JOSÉ GODOY ARIAS.

109.- El tribunal en la sentencia partió de la valoración

de estos testigos para establecer una secuencia temporal de
los hechos acusados, que se muestra razonada, con base en
la cual concluyó que el 28 de abril de 2012 HONORATO GALLO
ALMECIGA realizó actos sexuales diversos al acceso carnal
sobre la menor de 14 años P.K.G.O.

110.- El señor NELSON GODOY ARIAS, tío de la menor,

expuso en el juicio oral que el día de los hechos se encontraba
en su casa entre las 11 y 12 del mediodía, y que al observar
por la ventana que da al patio de donde vivía su sobrina
P.K.G.O. pudo advertir que HONORATO GALLO llevaba a la niña
hacia un cuarto a solas, que ingresó allí con ella y que luego
cerró la puerta.

111.- La secuencia de su narración continúa con que

inmediatamente le avisó a su progenitora AMPARO ARIAS
CARRASQUILLA, abuela de la menor, quien para ese momento
se encontraba recostada en su cama. Le describió la escena
que había visto y le dijo que fuera a ver qué estaba pasando
porque probablemente HONORATO GALLO había llevado allí a
la menor a ver «películas groseras»21.

21 Audiencia de juicio oral del 28 de octubre de 2013, récord: 53:30 a [Link].

35
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

112.- Este señalamiento se conecta con un apartado de

la declaración de AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, quien aseguró
que cuando sus hijos (entre ellos JOSÉ y NELSON GODOY ARIAS)
estaban entrando en la adolescencia, tenían la costumbre de
«encerrarse» a ver pornografía a escondidas. Lo que explicaría
la afirmación del testigo, según la cual, en ese momento
pensó que eso era lo que estaba por ocurrir en el cuarto al
que el acusado llevó a su sobrina.

113.- La narración de los hechos prosigue con que

AMPARO ARIAS CARRASQUILLA se levantó de su cama y se dirigió
a la casa donde vivía su nieta P.K.G.O., lo que le llevó poco
tiempo porque solo las separaba un arroyo que para ese
momento estaba seco. En lo que aquí interesa, en su
testimonio en el juicio oral manifestó que:

«…me asomé por la ranura de la puerta y lo veo apoyado

encima de la cama con las pantalonetas negras hacia la
rodilla, con el pene erecto, haciéndole como un adulto le hace
a una mujer adulta, no vi nada más.»22

114.- Las distintas personas que declararon en el juicio

oral y que describieron las casas en las que ellos vivían,
señalaron que no estaban construidas de manera tradicional
sino en su mayoría improvisada: con tejas de zinc, palos,
laminas y lonas23, por lo que no resulta extraño que, pese a
que la puerta estaba cerrada, esta testigo haya podido
visualizar lo que sucedía al interior de la habitación.

22Audiencia de juicio oral del 28 de octubre de 2013, récord: 45:35.

23Así lo describieron los testigos AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, JOSÉ GODOY ARIAS,
NELSON GODOY ARIAS y RUDITH OMAIRA OYOLA BELTRÁN.
36
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

115.- En lo que ocurrió después coinciden NELSON

GODOY ARIAS y AMPARO ARIAS CARRASQUILLA. El primero,
manifestó que desde la ventana de su casa vio cuando su
progenitora se dirigió a la casa donde vivía su sobrina y que
cuando ella vio por la puerta de la habitación
inmediatamente empezó a gritar por lo que estaba
sucediendo. La segunda, aseguró que ante la escena que vio
entró en «shock» y que empezó a llamar a gritos a su hijo.

116.- Ellos dos y la menor P.K.G.O. afirmaron que

cuando HONORATO GALLO se vio sorprendido salió apresurado
y se encerró en la habitación que compartía con su
compañera sentimental, lugar en el que se cambió de ropa.
Además, que solo salió cuando al sitio llegaron unos agentes
de la Policía quienes le hicieron algunas preguntas y
posteriormente se lo llevaron en la patrulla.

117.- Luego de los gritos de auxilio de la abuela de la

menor se presentó un escenario de agresión en contra del
procesado. El señor NELSON GODOY ARIAS señaló que corrió a
la cocina por un cuchillo, pero que al llegar al lugar su mamá
lo detuvo, también señaló que la comunidad quería «linchar»
al acusado. De hecho, la propia AMPARO ARIAS CARRASQUILLA
describió que no permitió que lo agredieran para evitar más
problemas.

118.- La Sala encuentra, tal como lo concluyó el

tribunal, que respecto de estos testigos se aprecia un vínculo
con los hechos acusados referidos a que (i) el procesado
buscó la manera de estar a solas con la menor conduciéndola
a una habitación (como elemento de corroboración de este

37
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

hecho se tiene el testimonio de NELSON GODOY ARIAS), y que

(ii) en ese lugar atentó contra su libertad e integridad sexual
mediante tocamientos libidinosos, escena que además
describió AMPARO ARIAS CARRASQUILLA, abuela de la menor,
quien es testigo directo de los hechos.

119.- De modo que el testimonio de la menor P.K.G.O.,

que vincula a HONORATO GALLO ALMECIGA con hechos de
naturaleza sexual en su contra, incluyendo el ocurrido el 28
de abril de 2012, además de ser consistente con hechos de
naturaleza sexual, se refuerza con otros medios de
corroboración y con prueba directa adicional, contrario a la
conclusión de la primera instancia que dudó de la ocurrencia
de los hechos, en esencia, porque la menor no distinguió
entre un acceso carnal y unos actos sexuales.

120.- Y si bien en la práctica probatoria el procesado y

los testigos MARYI YURLEIDY VALLEJO ORTEGA y LUZ ELENA
VÁSQUEZ RUÍZ aseguraron que existían distintas diferencias al
interior de la familia por la relación sentimental de la
progenitora de la menor con HONORATO GALLO, no aportaron
elementos que permitan inferir, como lo recalcó el delegado
del ministerio público en los alegatos de cierre, que el tío y la
abuela y la propia víctima hayan fraguado un plan para
incriminar al acusado,24.

121.- No sobra referir que estos últimos testigos no

aportaron información directa de los hechos, situación en la
que también se encuentran JOSÉ GODOY ARIAS y RUDITH
OMAIRA OYOLA BELTRÁN, padres de la menor, quieres arribaron

24 Audiencia de juicio oral del 27 de marzo de 2014, récord: 15:55.

38
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

al lugar tiempo después y relataron que para ese momento la

vivienda estaba rodeado de una multitud de personas.

c. Los exámenes médicos y el examen psicológico

practicados a la menor P.K.G.O.

122.- Para la Sala es evidente que los resultados de los

exámenes médicos practicados a la menor no son
concluyentes para una conducta de acceso carnal abusivo,
como lo señala con insistencia en el recurso la defensa del
procesado. Sin embargo, esto es coherente con el delito objeto
de acusación en este caso, de actos sexuales, conducta que
por lo general no deja huella en el cuerpo de la víctima.

123.- Aun así, en esos exámenes obra información a

destacar que refuerza los señalamientos hechos por P.K.G.O.
En concreto, en el examen médico practicado el 28 de abril
de 2012 en la Unidad Funcional de Urgencias del Hospital
Departamental de Villavicencio, el mismo día en que
ocurrieron los hechos de la habitación, se consignó en el
acápite de «examen físico»:

«Se retira prenda interior azulclarita con escasa secreción

vaginal hialina, moja la prenda sutilmente, la revisión
presenta eritema en zona vulvar hacia el introito con
secreción amarillenta en labios menores con introito
ligeramente dilatable, muy eritematoso y doloroso. Poco
tolera el examen a pesar que es con isótopo húmedo, no se
evidencian desgarros ni cicatrices previas, lo cual no

39
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

descarta la presencia antigua o reciente de abuso sexual…»25

Negrilla fuera del texto.

124.- Como lo señaló en el juicio oral la profesional que

atendió la consulta, si bien el eritema y los demás hallazgos
pudieron ocurrir por distintos factores, incluso por temas
asociados al aseo de las partes íntimas de la menor, también
pudo haber ocurrido por un roce inusual de un elemento
externo sobre la parte íntima de la menor. Señaló igualmente
que un eritema era un enrojecimiento en la piel que por lo
general desaparece en poco tiempo.

125.- Al día siguiente de los hechos aquí investigados

la niña fue examinada por el Instituto de Medicina Legal y
Ciencias Forenses – Sede Villavicencio, en el informe
correspondiente se señaló:

«Lesiones: no existen huellas externas de lesión reciente

que permitan fundamentar una incapacidad médico legal.

Examen genital: presente genitales femeninos

normoconformados sin lesiones. Himen anular íntegro, no
elástico, lo cual indica que no ha sido penetrado (…)

(…)

3. Examen genital no presenta lesiones recientes ni

antiguas, se debe tener en cuenta el relato de la menor ya
que los frotamientos y tocamientos no dejan huella. (…)»26
Negrillas y subraya fuera del texto.

25 Documento PDF «Primera Instancia _ Cuaderno Principal 1 _ Cuaderno

_2021022727838», fl. 82.
26 Ibidem, fl. 83.

40
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

126.- Como se aprecia, lo afirmado por la primera

profesional sobre los eritemas y que estos pueden
desaparecer en el corto tiempo, encuentra correspondencia
en el examen médico legal practicado un día después en el
que no se evidenció la existencia de lesión o huella externa
alguna. Es decir, es razonable asegurar que el día de los
hechos contaba con huellas visibles en sus partes íntimas
relacionadas con tocamientos de índole sexual.

127.- No sobra referir que los antedichos exámenes

médicos se muestran coherentes con la valoración
psicológica practicada a la menor aproximadamente dos (2)
meses después de los hechos, cuyas conclusiones fueron
ratificadas en la audiencia de juicio oral, en las que se precisó
que «…en el momento de la valoración, la niña sí presenta
sintomatología relacionada a un síndrome de estrés
postraumático producto de un abuso sexual»27.

6.3 Conclusión:

128.- La Corte examinó el testimonio que rindió la

menor P.K.G.O. y pudo establecer que es creíble respecto a
que fue víctima de distintas agresiones en contra de su
integridad y formación sexual, cuyo responsable es el
acusado HONORATO GALLO ALMECIGA, incluyendo el hecho
ocurrido el 28 de abril de 2012 cuyo relato encontró respaldo
además en elementos de corroboración y en prueba directa.

27 Ibidem, fl. 79.

41
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

129.- Esta última conducta fue objeto de exámenes

médicos y de psicología. En el relato que brindó la menor ante
la médica de medicina legal y ante la psicóloga no fue clara
en si se trató de un acceso carnal o actos sexuales, además,
expuso datos adicionales que no fueron ratificados en su
declaración en el juicio oral. Aun así, sí fue consistente sobre
los hechos de contenido sexual de los que fue víctima y que
ejecutó el acusado.

130.- El relato de la menor encuentra respaldo en las

declaraciones de NELSON GODOY ARIAS y AMPARO ARIAS
CARRASQUILLA, de quienes no existen elementos suficientes
para dudar de su credibilidad, el primero, de corroboración
en cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar en que
ocurrieron los hechos, y la segunda, como prueba directa de
la conducta de actos sexuales que ejecutó el padrastro en
contra de la menor de 14 años.

131.- Finalmente, las conclusiones a las que llegaron

las profesionales en medicina y psicología que atendieron a
P.K.G.O. se muestran consistentes con el contenido del
testimonio que rindió en el juicio oral, el cual, analizado en
conjunto con las demás pruebas del proceso conduce a
concluir la ocurrencia del delito objeto de este proceso y la
responsabilidad penal del acusado.

132.- En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación

Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

42
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

VII. RESUELVE:

Primero. CONFIRMAR la sentencia de segunda

instancia proferida el 22 de julio de 2021 por la Sala Penal
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio,
mediante la cual condenó por primera vez a HONORATO GALLO
ALMECIGA por el delito de actos sexuales con menor de 14
años agravado, en concurso homogéneo y sucesivo.

Segundo. Contra la presente decisión no proceden

recursos.

Tercero. Se ordena devolver la actuación a la autoridad

judicial de origen.

Notifíquese y cúmplase.

Presidente de la Sala

43
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

44
 Impugnación Especial
Radicado n.° 60603
CUI: 50001600056420120208401
HONORATO GALLO ALMECIGA

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: E7C929F903F7044EC27E96580EF3D65D6A41E297068CF6D5F0BE7B7D22560549

Documento generado en 2024-08-01

45