ALEGATOS DE APERTURA FISCALÍA
(3 minutos)
Buenas tardes señores Jueces integrantes de este tribunal:
“Señores jueces, estamos frente a la comisión, por parte del acusado ANTONIO
GAONA PÉREZ, del delito contra el ambiente del que fue víctima el MEDIO
AMBIENTE”.
“Sin Conciencia Destruyó al Medio Ambiente”
QUE EN FECHA CATORCE DE ENERO DE DOS MIL VEINTICUATRO, SIENDO LAS
DIECIOCHO HORAS CON CINCO MINUTOS, EL OFICIAL DE LA COMISARIA MARCO
ANTONIO TEJADA MORALES, EN COMPAÑIA DE ALBERTO GUTIÉRREZ PLIEGO, SE
ENCONTRABA REALIZANDO FUNCIONES PROPIAS A SU CARGO A LA ALTURA DE LA
CARRETERA SANTIAGO ACUTZILAPAN-SAN BARTOLO NAUCALPAN, A 200 METROS
DE, MÉXICO, A BORDO DE UNA UNIDAD OFICIAL; MOMENTOS EN LOS QUE TIENEN
A LA VISTA UNA CAMIONETA DE COLOR BLANCO, QUE SE ENCONTRABA CARGADA
CON TRONCOS DE MADERA A UN COSTADO DE LA CINTA ASFALTICA, MOTIVO POR
EL CUAL SE ESTACIONAN JUNTO A LA CAMIONETA DE REFERENCIA Y AL ACERCARSE
A LA MISMA SE PERCATAN DE LA PRESENCNIA DEL HOY ACUSADO ANTONIO
GAONA MENDEZ QUIEN SE ENCONTRABA CARGANDO UN TROZO DE MADERA CON
LA INTENCIÓN DE SUBIRLO A LA CAMIONETA, Y UNA VEZ QUE LOS POLICIAS SE
IDENTIFICARON COMO ELEMENTO DE LA COMISARIA DE SEGURIDAD PUBLICA
MUNICIPAL DE NAUCALPAN Y UTILIZANDO LOS COMANDOS VERBALES LE
SOLICITAN MUESTRE EL PERMISO PARA DERRIBAR ARBOLES A LO QUE EL ACUSADO
ANTONIO GAONA MENDEZ RESPOND!O NO CONTAR CON ALGUNO, POR LO QUE ES
ASEGURADO, JUNTO CON LA CITADA CAMIONETA; 10 TROZOS DE LEÑA TIPO
ENCINO, 5 TRONCOS DE LEÑA TIPO MADRORIO Y UN SERRUCHO CON HOJA DE
METAL DE ACERO Y MARGO EN COLOR ROJO SIN MARCA Y ES TRASLADADO AL
MINISTERIO PÚBLICO DE NAUCALPAN PARA SU PUESTA A Disposición.
Estos hechos se subsumen en el delito CONTRA EL AMBIENTE, ilícito previsto y
sancionado por los artículos 229 párrafo primero y fracción I, en relación con el 6, 7,
8 fracción I y Ill, y 11 fracción I inciso c), del Código Penal vigente en el Estado de
México. Atribuyéndose el grado de participación como Autor Material en términos
del artículo 11 fracción I inciso c) del Código Penal para el Estado de México.
Durante este Juicio escucharemos el testimonio de MAURICIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ,
elemento de la Policía municipal de Naucalpan, Estado de México, conocerán las
circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos contenidos en su informe
policial homologado, de manera precisa que nos llevarán al conocimiento de la
responsabilidad del acusado ANTONIO GAONA MÉNDEZ.
Del interrogatorio a WENSESLAO ROMERO CEDILLO, Perito en Materia Forestal
escucharemos detalladamente el contenido de su dictamen en el cual se determina
el grave daño sufrido por el medio ambiente por parte del acusado ANTONIO
GAONA MENDEZ.
Señores Jueces integrantes de esta tribuna de oralidad, del desfile probatorio que
se llevará a cabo en este juicio se demostrará, más allá de toda duda razonable, que
el acusado ANTONIO GAONA MÉNDEZ es responsable del delito contra el medio
ambiente, razón por la cual la fiscalía pedirá su condena y en consecuencia se le
imponga la pena MÁXIMA, establecida en el artículo 229 párrafo primero (15 años
de prisión y mil días multa), así como, fracción I (20 años de prisión y tres mil días
multa) del Código Penal vigente en el Estado.
ALEGATOS DE APERTURA DEFENSA
(3 minutos)
Señores del jurado, la defensa inicia el alegato de apertura de defensa penal con la
siguiente interrogante: ¿Está plenamente demostrada la participación de mi cliente
en la comisión de los hechos que le imputan? ¿Realmente la fiscal llevo a cabo los
actos de investigación que acrediten los extremos del 19 constitucional?
El día de hoy se probará más allá de toda duda razonable que mi cliente es inocente
dado que no existen datos o medio de prueba alguno que acredite su participación
en la comisión de los hechos; ANTONIO GAONA MÉNDEZ de 49 años de edad,
padre de familia y que no ha cometido faltas a la sociedad como consta en la
carpeta, que el día CATORCE DE ENERO DE DOS MIL VEINTICUATRO, SIENDO LAS
DIECIOCHO HORAS CON CINCO MINUTOS APROXIMADAMENTE, SE LE ACERCÓ UNA
PERSONA QUE SE IDENTIFICÓ COMO MARCO ANTONIO TEJADA MORALES, QUIEN
IBA EN COMPAÑIA DE ALBERTO GUTIÉRREZ PLIEGO, MIENRAS YO ME ENCONTRABA
RECOGIENDO UN TRONCOS DE MADERA QUE SE ENCONTRABAN A LA ORILLA DE LA
CARRETERA SANTIAGO ACUTZILAPAN-SAN BARTOLO NAUCALPAN, A LO QUE
PROCEDEN A SOLICITARLE EL PERMISO CORRESPONDIENTE PARA DERRIBAR
ÁRBOLES POR LO QUE MI CLIENTE LES CONTESTA QUE NO TIENE PUES LO ÚNICO
QUE ESTABA HACIENDO ERA RECOGER UNOS TRONCOS QUE AHÍ SE ENCONTRABAN
JUNTO CON UN SERRUCHO QUE DESCONOCE DE QUIEN ES Y POR ELLO NO TENÍA EL
PERMISO QUE SE LE solicitaba, y fue asegurado de manera completamente ilegal
pues no estaba cometiendo conducta alguna en flagrancia ni mucho menos que se
encuentre tipificada en la ley como lo es el delito CONTRA EL AMBIENTE como el
caso que nos ocupa que se encuentra previsto y sancionado por los artículos 229
párrafo primero y fracción I, en relación con el 6, 7, 8 fracción I y Ill, y 11 fracción I
inciso c), del Código Penal vigente en el Estado de México por lo que ésta defensa
rechaza la acusación por la comisión del delito CONTRA EL AMBIENTE, pues la
Fiscalía ha incurrido en una notoria deficiencia en conducir la carpeta de
investigación.
Lo anterior se acreditará con el contrainterrogatorio que se le practicará a los
elementos de la Policía Municipal de Naucalpan Estado de México MAURICIO
SÁNCHEZ SÁNCHEZ quienes nos narrarán las circunstancias de modo, tiempo y
lugar de los hechos contenidos en su informe policial homologado, de manera
precisa que nos llevarán al conocimiento de la responsabilidad del acusado
ANTONIO GAONA MÉNDEZ.
Del interrogatorio a WENSESLAO ROMERO CEDILLO, Perito en Materia Forestal
escucharemos detalladamente el contenido de su dictamen en el cual se determina
el grave daño sufrido por el medio ambiente pero no por parte de mi cliente
ANTONIO GAONA MENDEZ.
Por lo anterior es que en su momento procesal oportuno solicitaré se dicte
sentencia absolutoria a favor de mi cliente. porque culpar a ANTONIO GAONA
MENDEZ, de un delito que no cometió, a eso se le llama injusticia. Es cuanto.
NOTA: LOS INTERROGATORIOS DE LOS DOS TESTIGOS NO DEBERPA EXCEDER DE
15 MINUTOS, ES DECIR 7.5 INTERROGANDO AL POLICIA Y 7.5 MINUTOS
INTERROGANDO AL PERITO.
INTERROGATORIO POLICIAS FISCALÍA
(7.5 minutos)
Buenas tardes ¿cómo esta?
1. ¿Cómo se llama?
2. ¿Cuántos años tiene?
3. ¿a qué se dedica?
4. ¿Para qué dependencia trabaja?
5. ¿Sabe usted por qué se encuentra en esta sala de oralidad?
6. Por favor díganos ¿cuál fue su participación?
7. Al momento de llegar al lugar de los hechos ¿cómo era la iluminación del
lugar?
CONTRAINTERROGATORIO TESTIGO DEFENSA
(7.5 minutos)
NOTA: ES MUY IMPORTANTE QUE QUIEN DESARROLLE EL
CONTRAINTERROGATORIO DEL POLICIA, ESTÉ ATENTO DEL INTERROGATORIO
PARA SABER SI OMITIÓ O SE EQUIVOCO EN LA INFORMACIÓN, PU ES DE ELLO
DEPENDERA NUESTRO CONTRAINTERROGATORIO.
1. Buena Tardes señor Mauricio
2. Usted señaló que es oficial de policía Municipal de Naucalpan, estado de
México, ¿CIERTO?
3. Que el día 14 de enero del año dos mil veinticutr0, le toco estar de guardia.
¿CIERTO?
4. Que aproximadamente a las 18:05, se encontraba usted realizando su
recorrido por la carretera SANTIAGO ACUTZILAPAN-SAN BARTOLO
NAUCALPAN, A 200 METROS DE, MÉXICO, ¿CIERTO?
5. Que se encontraba a bordo de la patrulla oficial asignada a su mando,
¿CIERTO?
6. Que se encontraba en compañía del C. ALBERTO GUTIÉRREZ PLIEGO,
¿CIERTO?
7. Que vio una camioneta de color blanco, ¿CIERTO?
8. Que dicha camioneta estaba cargada con 10 TROZOS DE LEÑA TIPO ENCINO
y 5 TRONCOS DE LEÑA TIPO MADRORIO. ¿cierto?
9. Que se percató que el hoy acusado estaba cargando un tronco. ¿CIERTO?
10. Que en su IPH no describe ese tronco que estaba cargando el hoy acusado.
¿cierto?
11. Que no se cercioró si el tronco que estaba cargando el hoy acusado era de
las mismas características de los troncos que estaban en la camioneta.
¿cierto?
12. Que no sorprendió al hoy acusado cortando los 10 TROZOS DE LEÑA TIPO
ENCINO y 5 TRONCOS DE LEÑA TIPO MADRORIO. ¿cierto?
INTERROGATORIO PERITO FISCALÍA
(7.5 minutos)
Buenas tardes
1. ¿Cuál es su nombre?
2. ¿A qué se dedica?
3. ¿Cuál es su último grado de estudios?
4. ¿Tiene alguna especialidad?
5. ¿En que es su especialidad?
6. ¿Con que documentos acredita su especialidad?
7. ¿Dónde trabaja?
8. ¿Cuánto tiempo tiene trabajando ahi?
9. ¿Cuál es el motivo por el que está en esta audiencia?
10. ¿Tuvo usted acceso a la carpeta de investigación?
11. ¿De cuántas partes está integrado su Dictamen?
12. ¿Qué tipo de técnica utiliza?
13. ¿Qué metodología utilizó?
14. ¿Díganos cuál es el planteamiento del problema?
15. ¿A qué conclusiones llegó?
CONTRAINTERROGATORIO DEFENSA
(7.5 minutos)
“CONTRAINTERROGATORIO PERITO”
Buenas tardes, Señor Wenceslao, le voy hacer una serie de preguntas y le pido por
favor solo conteste si o no, correcto?
1. Usted acaba de manifestar que el dictamen fue elaborado por usted,
¿cierto?
2. Que fue elaborado a petición del agente del Ministerio público. ¿cierto?
3. También manifestó que tuvo acceso la carpeta de investigación ¿cierto?
4. Que su dictamen esta integrado por 12 partes. ¿cierto?
5. Que en todas se acredita el daño al ambiente. ¿cierto?
6. Que en su dictamen se acredita que 10 TROZOS DE LEÑA TIPO ENCINO y 5
TRONCOS DE LEÑA TIPO MADRORIO, fueron recientemente cortados.
¿cieto?
7. Pero en si dictamen no estableció el tiempo preciso de haber sido cortados.
¿cierto?
8. También señala en su dictamen que se usó una herramienta manual de corte
por fricción, comúnmente conocido como serrucho. ¿cierto?
9. Pero en su dictamen no determina usted que tipo de serrucho. ¿cierto?
10. Tampoco en su dictamen se establece si el serrucho ubicado en la zona del
hecho fue el que se usó para cortar dichos troncos. ¿cierto?
11. ¿Ahora le pregunto, el objeto de su dictamen es el determinar si el serrucho
encontrado en el lugar de los hechos fue el que usó para cortar los 10
TROZOS DE LEÑA TIPO ENCINO y 5 TRONCOS DE LEÑA TIPO MADRORIO?
12. Por lo tanto, mediante su dictamen no podemos determinar si ANTONIO
GAONA MÉNDEZ fue quien cortó los troncos 10 TROZOS DE LEÑA TIPO
ENCINO y 5 TRONCOS DE LEÑA TIPO MADRORIO. ¿cierto?
ES TODO SU SEÑORÍA.
ALEGATO DE CLAUSURA FISCALÍA
(4.5 minutos)
Honorable Tribunal:
En este juicio, hemos demostrado más allá de toda duda razonable la participación
del acusado Antonio Gaona Méndez en la comisión del delito contra el medio
ambiente, previsto y sancionado por el artículo 229, párrafo primero y fracción I, en
relación con el 6, 7, 8 fracción I y Ill, y 11 fracción I inciso c), del Código Penal
vigente, en agravio del bien jurídico tutelado: el medio ambiente.
Durante el juicio, esta representación social desahogó medios de prueba sólidos y
consistentes:
Testimonios de los agentes municipales, quienes relataron de manera clara
los hechos y la intervención policial.
Dictamen pericial forestal, que acreditó el daño ecológico y la valoración
económica.
Evidencia material, incluyendo el serrucho y los troncos decomisados.
Estas pruebas, desahogadas conforme al Código Nacional de Procedimientos
Penales, permiten concluir sin lugar a dudas la culpabilidad del acusado.
Las pruebas presentadas en el presente juicio, acreditan que, el día 14 de enero de
2024, el acusado fue encontrado mientras transportaba troncos de madera de
especies protegidas, obtenidos sin autorización legal, por parte de los agentes
municipales Mauricio Sánchez Sánchez y José Alberto Gutiérrez Pliego, quienes en
la presente audiencia, constataron que el acusado operaba un vehículo cargado con
10 trozos de leña tipo encino y 5 troncos de madroño, herramientas y elementos
que señalan una actividad ilícita.
El acusado fue identificado como el autor material directo de los hechos, al ser
encontrado en posesión de los troncos y un serrucho. Su negativa a presentar
permisos forestales ante los elementos de seguridad refuerza la ilegalidad de su
conducta.
Aunado a esto el perito forestal Wenseslao Romero Cedillo, mediante su dictamen
pericial, confirmó que las especies derribadas corresponden al género Quercus sp.
(encino) y determinó que el volumen y valor del daño ascienden a $5,846.00 MXN,
afectando negativamente el equilibrio ecológico de la zona.
Es indispensable señalar que el medio ambiente es un bien colectivo indispensable
para la vida y el desarrollo de las futuras generaciones. Los actos del acusado no
solo constituyen un atentado contra la naturaleza, sino que también representan
una amenaza para los ecosistemas locales, ya que el género Quercus sp.
desempeña un papel fundamental en la conservación del suelo y la biodiversidad.
La legislación penal en esta materia busca proteger el equilibrio ecológico, y es
deber de este Tribunal aplicar la ley con firmeza, considerando la gravedad de las
acciones del acusado.
Con base en lo expuesto, solicitamos a este Honorable Tribunal:
1. La imposición de la pena máxima de 20 años de prisión y 3,000 días multa,
conforme al artículo 229 del Código Penal del Estado de México, en atención
a la gravedad del daño ambiental causado.
2. El pago de la reparación del daño por $5,846.00 MXN, a favor de la
Protectora de Bosques del Estado de México (Pro-Bosque).
La protección del medio ambiente no es opcional, sino una obligación compartida.
Este caso debe servir como un precedente claro de que la justicia penal protege el
entorno natural, castigando severamente a quienes lo dañan.
Confío en que este Honorable Tribunal valorará las pruebas presentadas y dictará
una sentencia que no solo haga justicia en este caso, sino que reafirme el
compromiso de nuestra sociedad con el cuidado de la naturaleza.
Es cuanto, su Señoría
“ALEGATOS DE CLAUSURA EN FAVOR DE ANTONIO GAONA MÉNDEZ”
(4.5 minutos)
Honorables miembros del Tribunal:
En este juicio en efecto, se ha acreditado la existencia de un delito, mas no la
participación de mi cliente, Después del desfile probatorio en esta audiencia, ha
quedado plenamente demostrado, más allá de toda duda razonable que el C.
ANTONIO GAONA MÉNDEZA, no participó en la comisión del delito que se le
imputa.
Como lo prometimos en nuestro alegato de apertura, hemos evidenciado
que el agente del ministerio público no llevó a cabo los actos de investigación
necesarios para acreditar los extremos del artículo 19 constitucional pues se ha
demostrado una notoria deficiencia en conducir la carpeta de investigación.
Es un hecho indiscutible que los dictámenes periciales presentados por el
Ministerio Público acreditan la existencia de un daño ambiental derivado del corte y
transporte de madera. Sin embargo, el daño por sí mismo no puede ser suficiente
para determinar la responsabilidad penal de mi cliente.
De acuerdo con el principio de presunción de inocencia, consagrado en el
artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
corresponde al Ministerio Público probar, más allá de toda duda razonable, la
responsabilidad directa de Antonio Gaona Méndez en la comisión del delito que se
le imputa.
Los oficiales que detuvieron a mi cliente únicamente afirmaron haberlo visto
cargando troncos hacia un vehículo, sin que les constara que él haya realizado el
corte de los mismos. Esta observación circunstancial no es suficiente para
establecer la autoría material del ilícito.
El propio testimonio de los oficiales reconoce que no hubo una vigilancia
constante ni se registraron hechos que vincularan directamente a mi cliente con el
uso del serrucho o el derribo de los árboles.
Ahora bien el peritaje presentado por el Ministerio Público se limita a
identificar la especie y el volumen de madera afectada, así como a calcular el daño
económico causado. Sin embargo, este análisis carece de elementos que señalen a
mi cliente como LA PERSONA QUE REALIZÓ EL DAÑO.
Es relevante destacar que no se presentó evidencia documental, fotográfica
o pericial que acredite que Antonio Gaona Méndez fue quien cortó los árboles. El
hecho de encontrarse en el lugar de los hechos no es suficiente para acreditar su
responsabilidad.
En este proceso, no se ha logrado desvirtuar la presunción de inocencia de
mi cliente, pues la acusación se basa únicamente en conjeturas e indicios
indirectos. El estándar probatorio requerido por el Código Nacional de
Procedimientos Penales exige pruebas claras y contundentes, mismas que no han
sido presentadas en este caso.
Es obligación del Ministerio Público demostrar con pruebas suficientes y
fehacientes que mi representado realizó los actos constitutivos del delito. En este
caso, no se ha cumplido con esa carga probatoria.
Con base en lo anterior, solicito respetuosamente a este Honorable Tribunal
que valore la evidencia presentada y reconozca que no existe prueba alguna que
demuestre, más allá de toda duda razonable, que Antonio Gaona Méndez cortó los
troncos asegurados.
Por ello, pido que, en estricto apego al principio de legalidad y justicia, se
dicte una sentencia absolutoria para mi cliente.
ES CUANTO SU SEÑORÍA.
