[Link]
HTM
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Caracas, diez (10) de abril del año 2008. Años: 197° y 149°.
En el juicio que por partición de bienes siguen los
ciudadanos WINSTON MANUEL GARCÍA GABÍN, DOUGLAS ERNESTO
GARCÍA GABÍN y NATHALIE GARCÍA GABÍN, representados
judicialmente por el abogado Liborio Camacho Quintero, contra la
ciudadanas MARÍA EUGENIA DABOÍN DE GARCÍA, ANA VICTORIA
GARCÍA DABOÍN y la niña C.M.G.D., representadas judicialmente por el
abogado Oscar Ramón Sosa Rojas; el Juzgado Superior Primero en lo Civil,
Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado
Mérida, dictó sentencia en fecha 03 de diciembre del año 2007 mediante la cual
declaró inadmisible la acción propuesta.
Contra la sentencia de alzada anunció recurso de casación el apoderado
judicial de la parte demandada según se evidencia de diligencia estampada en
horas de despacho del día 10 de diciembre del año 2007.
Mediante auto de fecha 07 de enero del año 2008, el Tribunal ad
quem negó la admisión del recurso de casación anunciado, en vista de lo cual la
representación judicial de la parte demandada recurrió de hecho ante la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, conforme se evidencia de auto
de fecha 21 de enero del año 2008.
El 28 de febrero del año 2008, se dio cuenta en Sala del expediente y se
designó Ponente al Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO.
Siendo la oportunidad procesal, pasa la Sala a decidir el presente
recurso de hecho en los siguientes términos:
ÚNICO
El Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de
Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, inadmitió el recurso
de casación anunciado por la parte accionada apoyándose en los siguientes
argumentos:
El artículo 101 eiusdem, niega la posibilidad de recurrir contra las
sentencias y providencias que se dicten en las incidencias de inhibición
y recusación, en los términos siguientes: (omissis).
La norma adjetiva citada debe ser interpretada textualmente, de
conformidad con las previsiones del artículo 4 del Código Civil, que
establece que a la Ley debe atribuírsele el sentido que aparece evidente
del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre
sí y la intención del legislador.
Así lo ha sostenido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, en diversas sentencias, como la N° 201, de fecha 08 de
diciembre de 2000, expediente N° 000-941, caso: Michele Koldner c/
Lucille Schnall de Dolodner y otros, en la cual señaló lo siguiente:
(omissis).
Ahora bien, no obstante que la inadmisibilidad de recurso alguno en las
incidencias de inhibición y/o recusación es la regla, la Sala de Casación
Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en aras de garantizar derechos
fundamentales como el derecho a la defensa y de acceso a la justicia,
acogiendo criterio jurisprudencial sostenido en forma reiterada y
pacífica por las Salas Plena y Constitucional del mismo Alto Tribunal,
en sentencia de fecha 20 de mayo de 2004 dictada bajo ponencia del
Magistrado FRANKLIN ARRIECHE, estableció que los recursos de
apelación y/o casación, excepcionalmente proceden en las incidencias
de recusación e inhibición, en los siguientes casos:
“1. Cuando in limine litis el propio funcionario declara inadmisible la
recusación propuesta en su contra, desde luego que en este caso, lejos
de resolverla, lo que hace es impedir que nazca la incidencia.
2. Cuando se alega la subversión del procedimiento y la consecuente
violación del derecho a la defensa, por cuanto en ello está interesado el
orden público “(sic).
Aplicando analógicamente la jurisprudencia trascrita parcialmente ut
supra observa esta Alzada, que en el caso de autos no califica en los
supuestos excepcionales de admisibilidad de los recursos de apelación
y/o casación contra decisiones dictadas en incidencias de recusación e
inhibición (…)
Efectivamente, la sentencia interlocutoria contra la cual se anunció
recurso de casación, no fue dictada por el propio Juez recusado con la
declaratoria in limine de la inadmisibilidad de la recusación propuesta
en su contra; por el contrario, la misma fue dictada por este Tribunal,
actuando como Alzada en la etapa decisoria de la incidencia, mediante
la cual declaró inadmisible tal recusación.
Tampoco consta de los autos que en el escrito que obra al folio 52 del
presente expediente, mediante el cual el abogado OSCAR RAMÓN
SOSA ROJAS, actuando con el carácter de apoderado judicial de las
codemandadas, anunció recurso de casación, éste haya denunciado la
subversión del procedimiento mediante el cual se sustanció y decidió la
incidencia de recusación señalada.
En consecuencia, no habiéndose verificado en el presente caso ninguno
de los presupuestos que por vía de excepción y conforme al criterio
jurisprudencial referido, determinan la recurribilidad de las decisiones
dictadas en las incidencias de recusación e inhibición, es necesario
concluir que la señalada sentencia de fecha 03 de diciembre de 2007,
dictada por ese Tribunal en la recusación a que se contrae la presente
incidencia, no es impugnable mediante el recurso de casación. Así se
declara.
Ahora bien, el artículo 101 del Código de Procedimiento Civil,
establece:
“No se oirá recurso contra las providencias o sentencias que se dicten
en la incidencia de recusación e inhibición”.
Al respecto, esta Sala de Casación Social, mediante sentencia de fecha
13 de noviembre del año 2001, estableció:
Así pues, esta Sala de Casación Social, al ratificar y hacer suyo el
criterio sustentado por la Sala de Casación Civil, manifiesta que por
haber una norma legal expresa que niega la posibilidad de admitir
cualquier recurso que pretendiere proponerse contra las providencias o
sentencias que se dicten en la incidencia de inhibición y recusación,
considera que el recurso de casación anunciado contra la decisión e
fecha 19 de septiembre de 2001, dictada por el Juzgado Superior
Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, es inadmisible y, en consecuencia, el recurso
de hecho es improcedente. Así se decide”.
En el caso sub examine, se constata que el fallo recurrido se encuentra
dentro de los supuestos del artículo 101 del Código de Procedimiento Civil, antes
trascrito, al resolver una recusación. Por lo tanto, al existir una disposición legal
que expresamente niega la interposición de cualquier recurso contra las
decisiones que se dicten en las incidencias de inhibición o recusación, el recurso
de casación anunciado en el presente caso es inadmisible y en consecuencia,
improcedente el recurso de hecho propuesto. Así se declara.
DECISIÓN
En mérito de las precedentes consideraciones, esta Sala de Casación
Social del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el recurso de hecho
interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada, contra el auto de
fecha 07 de enero del año 2008, emanado del Juzgado Superior Primero en lo
Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del
Estado Mérida, denegatorio a su vez del recurso de casación anunciado contra la
decisión de fecha 03 de diciembre del año 2007.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de
Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte recurrente de hecho.
Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al tribunal de la causa,
es decir, a la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del
Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Particípese de esta
remisión al Juzgado Superior de origen antes mencionado, de conformidad con lo
establecido en el artículo 316 del Código de Procedimiento Civil..
El Presidente de la Sala,
____________________________
OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
El Vicepresidente, Magistrado Ponente,
________________________ _____________________________
__
JUAN RAFAEL PERDOMO ALFONSO VALBUENA CORDERO
Ma-
gistrado, Magistrada,
_______________________________ _____________________________
___
LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE
ROA
El Secretario,
_____________________________
JOSÉ E. RODRÍGUEZ NOGUERA
Nº AA60-S-2008-000362
Nota: Publicada en su fecha a las
