N ° 01008-3-2016
EXPEDIENTE N° 7562-2012
INTERESADO
ASUNTO Impuesto a la Renta y Multas
PROCEDENCIA Lima
FECHA Lima, 2 de febrero de 2016
VISTA la apelación interpuesta por
con Registro Único de Contribuyente (RUC) N° contra la Resolución de
Intendencia N° 026-014-0066286/SUNAT emitida el 21 de febrero de 2012 por la Intendencia Regional
Lima de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT1, que declaró infundada la
reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N° 024-003-0096025 girada por Impuesto
a la Renta del ejercicio 2008 y las Resoluciones de Multa N° 024-002-0131079 y 024-002-0131081 por
las infracciones tipificadas en el numeral 1 del artículo 178° y el numeral 5 del artículo 173° del Código
Tributario.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que ha realizado asientos de corrección del castigo de las deudas incobrables
en el Libro Diario por el reconocimiento de un error contable, en virtud de la Norma Internacional de
Contabilidad N° 8; que mediante el referido asiento de corrección de 26 de agosto de 2011, se puede
observar que en los estados financieros y en los libros contables reaparecen las cuentas por cobrar que
fueron dadas de baja por error; y que las operaciones de cobranza dudosa sólo debieron estar
provisionadas como deudas incobrables en la contabilidad de la empresa.
Que alega que en su caso se han cumplido los requisitos para la provisión de deudas incobrables, como
son que hayan transcurrido más de 12 meses desde la fecha de vencimiento de la obligación sin que ésta
hubiera sido satisfecha, y que la provisión al cierre del ejercicio figure en el Libro de Inventarios y
Balances de forma discriminada; que es suficiente que se configure alguna de las situaciones descritas
en el inciso f) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta; y que la Administración
interpreta equivocadamente la citada norma al considerar que es necesario la concurrencia de todas las
situaciones descritas en ella.
Que refiere en cuanto a la prohibición de reconocer el carácter de deuda incobrable a las deudas que
hayan sido objeto de renovación o prórroga expresa, establecida en el inciso i) del artículo 37° de la Ley
del Impuesto a la Renta, que el numeral 5 del inciso f) del artículo 21° del reglamento de la citada ley ha
incurrido en un exceso, toda vez que indica que se consideran “deudas objeto de renovación" a aquellas
vencidas de un deudor a quien el mismo acreedor concede nuevos créditos; que es claro que a través del
reglamento se están introduciendo nuevos requisitos a efectos de la deducción de provisión de deudas
incobrables; que la Administración se ampara en la referida norma reglamentaria para desconocer la
provisión de cobranza dudosa efectuada por el ejercicio 2008, señalando específicamente por las
facturas emitidas al cliente Reactivos Mineros S.A.C., que fueron objeto de renovación expresa debido a
que se continuaron realizando operaciones de venta con esta empresa; y que además del exceso del
reglamento, la citada norma es abiertamente inconstitucional.
Que sostiene con relación a la multa por la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 173° del
Código Tributario, que en la resolución apelada se indica como base legal los artículos 19° y 24° de la
Resolución de Superintendencia N° 210-2004/SUNAT, sin embargo, en el Resultado del Requerimiento
N° 0222110005077 el auditor concluyó que el incumplimiento formal detectado estaba relacionado con
los artículos 17°, 19°, 22°, 29° y 30° de la Resolución de Superintendencia N° 210-2004/SUNAT; que en
instancia de reclamación se ha adicionado un nuevo sustento legal para la infracción señalada,
específicamente por el artículo 24° de la citada resolución de superintendencia; que se le imputa no
1
Hoy Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.
N ° 01008-3-2016
haber comunicado el establecimiento anexo al momento de su inscripción en el RUC, obligación prevista
en el artículo 19° antes citado, pero este hecho difiere de la conducta realizada por el contribuyente dado
que al momento de su inscripción en el RUC no contaba con el mencionado establecimiento anexo.
Agrega que la situación verificada en el presente caso no se encuentra recogida en la norma como
infracción de manera expresa e indubitable, por lo que se estarían vulnerando los principios de legalidad
y tipicidad, y que por todo lo expuesto, la resolución de multa aludida adolece de vicios de nulidad.
Que la Administración señala que en la fiscalización efectuada a la recurrente se verificó que las Facturas
N° 004-1155, 004-1474 y 004-542, si bien corresponden a operaciones que se encontraban vencidas al
cierre del ejercicio 2008, no se encontraban debidamente identificadas en el Libro de Inventarios y
Balances, por lo que se le requirió el detalle de las mismas. Asimismo, de la revisión de la documentación
presentada en fiscalización considera que tampoco quedó acreditada la calidad de incobrabilidad de la
deuda, puesto que no basta para efectos de la anotación de la provisión, que el comprobante de pago o
acreencia hubiera vencido o transcurrido más de doce meses desde la fecha de vencimiento de la
misma, sino que debe acreditarse el agotamiento de los medios de cobranza de la deuda, debiendo
probar las gestiones de cobro con la documentación correspondiente.
Que precisa que respecto de la Factura N° 004-542 emitida al cliente Poupart Limited, se dejó constancia
que la recurrente no cuenta con documentación sustentatoria, tan solo con una supuesta liquidación
emitida a la citada empresa, la misma que tampoco adjuntó; y que con relación a las Facturas N° 004-
1155 y 004-1474 emitidas al cliente Reactivos Mineros S.A.C., tampoco acreditó la incobrabilidad de las
deudas, verificando que pese a contar con deudas impagas, la recurrente aún mantiene relaciones
comerciales con dicha empresa tanto en calidad de proveedor como de cliente, otorgándole facilidades
de pago respecto de facturas emitidas con posterioridad a la operación supuestamente incobrable, tal
como se verifica en el caso de las Facturas N° 001-546, 001-593 y 001-659.
Que refiere que en el caso de autos se configuró la existencia de deudas que fueron objeto de renovación
o prórroga expresa, por lo que no tienen el carácter de deudas incobrables, y en consecuencia, no se
acepta la deducción de la provisión de cobranza dudosa en relación con dichas deudas, de conformidad
con el inciso i) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta y el numeral 5 del inciso f) del artículo
21° de su reglamento. Adicionalmente, señala que respecto de las facturas observadas no se cumplieron
las condiciones establecidas en el inciso g) del artículo 21° precitado para efectuar el castigo de las
deudas de cobranza dudosa, debiendo resaltarse que la propia recurrente manifestó en su recurso de
reclamación que el castigo de las cuentas incobrables se realizó por un error de contabilidad al cierre del
ejercicio 2008, lo que fue corregido en el ejercicio 2011.
Que de lo actuado se aprecia que mediante Carta N° 100023284310-01-SUNAT y Requerimiento N°
0222100004807 (folios 443 y 453), se inició la fiscalización del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008,
siendo que como resultado se formularon reparos por gasto según prorrata de crédito fiscal (S/. -396,00),
por vacaciones provisionadas y no pagadas antes de la fecha de presentación de la declaración jurada
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 (S/. 30 720,00), por participaciones a los trabajadores no
pagadas antes de la fecha de presentación de la declaración jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio
2008 (S/. 161 831,00) y por provisión y castigo de cuentas incobrables (S/. 814 719,00); y en
consecuencia, se emitió la Resolución de Determinación N° 024-003-0096025; asimismo, se emitieron las
Resoluciones de Multa N° 024-002-0131079 y 024-002-0131081 por las infracciones tipificadas en el
numeral 1 del artículo 178° y el numeral 5 del artículo 173° del Código Tributario, respectivamente.
Que la recurrente interpuso recurso de reclamación parcial contra los citados valores (folios 474 a 497),
habiendo cuestionado únicamente el reparo por provisión y castigo de cuentas incobrables, la Resolución
de Multa N° 024-002-0131079 en el extremo vinculado con el mencionado reparo y la Resolución de
Multa N° 024-002-0131081. Mediante la Resolución de Intendencia N° 026-014-0066286/SUNAT de 21
de febrero de 2012, se declaró infundada la reclamación (folios 549 a 557), la misma que es objeto de la
presente apelación. Por lo tanto, corresponde evaluar si el reparo impugnado y las sanciones impuestas
han sido determinados conforme a ley.
2
N ° 01008-3-2016
Provisión y castigo de cuentas incobrables
Que de acuerdo con el Anexo N° 2 de la Resolución de Determinación N° 024-003-0096025, girada por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, se formuló reparo por provisión y castigo de cuentas incobrables,
por el monto de SI. 814 719,00, sustentándose en el Requerimiento N° 0222110005077 y su resultado,
entre otros, y citando como base legal el inciso i) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta y los
incisos f) y g) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que el inciso i) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, establece que son deducibles los castigos por deudas incobrables
y las provisiones equitativas por el mismo concepto, siempre que se determinen las cuentas a las que
corresponden. No se reconoce el carácter de deuda incobrable a: (i) Las deudas contraídas entre sí por
partes vinculadas; (i¡) Las deudas afianzadas por empresas del sistema financiero y bancario,
garantizadas mediante derechos reales de garantía, depósitos dinerarios o compra venta con reserva de
propiedad; y (i¡¡) Las deudas que hayan sido objeto de renovación o prórroga expresa.
Que el inciso f) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 122-94-EF, modificado por Decreto Supremo N° 134-2004-EF, dispone que para efectuar la
provisión de deudas incobrables a que se refiere el inciso i) del artículo 37° de la citada ley, se deberá
tener en cuenta las siguientes reglas:
1) El carácter de deuda incobrable o no deberá verificarse en el momento en que se efectúa la
provisión contable.
2) Para efectuar la provisión por deudas incobrables se requiere:
a) Que la deuda se encuentre vencida y se demuestre la existencia de dificultades financieras del
deudor que hagan previsible el riesgo de incobrabilidad, mediante análisis periódicos de los
créditos concedidos o por otros medios, o se demuestre la morosidad del deudor mediante la
documentación que evidencie las gestiones de cobro luego del vencimiento de la deuda, o el
protesto de documentos, o el inicio de procedimientos judiciales de cobranza, o que hayan
transcurrido más de doce (12) meses desde la fecha de vencimiento de la obligación sin que
ésta haya sido satisfecha; y
b) Que la provisión al cierre de cada ejercicio figure en el Libro de Inventarios y Balances en forma
discriminada. La provisión, en cuanto se refiere al monto, se considerará equitativa si guarda
relación con la parte o el total si fuere el caso, que con arreglo al literal a) de este numeral se
estime de cobranza dudosa.
3) Para efectos del acápite (i) del inciso i) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta,
adicionalmente, se entenderá que existe una nueva deuda contraída entre partes vinculadas cuando
con posterioridad a la celebración del acto jurídico que da origen a la obligación a cargo del deudor,
ocurre lo siguiente:
a) Cambio de titularidad en el deudor o el acreedor, sea por cesión de la posición contractual, por
reorganización de sociedades o empresas o por la celebración de cualquier otro acto jurídico, de
lo cual resultara que las partes se encuentran vinculadas.
b) Alguno de los supuestos previstos en el artículo 24° del Reglamento que ocasione la vinculación
de las partes.
4) Para efectos del acápite (¡i) del inciso i) del artículo 37° de la Ley:
a) Se entiende por deudas garantizadas mediante derechos reales de garantía a toda operación
garantizada o respaldada por bienes muebles e inmuebles del deudor o de terceros sobre los
que recae un derecho real.
b) Podrán calificar como incobrables:
N ° 01008-3-2016
i) La parte de la deuda que no sea cubierta por la fianza o garantía.
¡i) La parte de la deuda que no ha sido cancelada al ejecutarse la fianza o las garantías.
5) Para efectos del acápite (iii) del inciso i) del artículo 37° de la Ley:
a) Se considera deudas objeto de renovación:
i) Sobre las que se produce una reprogramación, refinanciación o reestructuración de la deuda
o se otorgue cualquier otra facilidad de pago.
¡i) Aquellas deudas vencidas de un deudor a quien el mismo acreedor concede nuevos créditos.
b) Cumplido el plazo de vencimiento de las deudas renovadas o prorrogadas, la provisión de
éstas se podrá deducir en tanto califiquen como incobrables.
Que de autos se aprecia que en el Punto 3 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° 0222110005077 (folios
378 a 390), notificado el 16 de agosto de 2011, la Administración comunicó a la recurrente que había
verificado en el Libro Diario del ejercicio 2008, los siguientes asientos contables:
, Folio de
Cuenta Contable Fecha de N°de
Glosa Debe(SL) Haber (S/.) Ubro
emisión asiento
Código Denominación : Diario
684001 Cuentas de cobranza dudosa 31/12/2008 Provisión de cobranza dudosa 12-020 814.718,72 266
191101 Provisiones para cobranza dudosa 31/12/2008 Provisión de cobranza dudosa 12-020 814 718,72 266
191101 Provisiones para cobranza dudosa 31/12/2008 Castigo de la cuenta 129 12-021 814.718,72 266
129001 Cobranza dudosa 31/12/2008 Castigo de la cuenta 129 12-021 814 718,72 266
Que no obstante, precisó que de la revisión de los libros contables y respecto de la provisión de deudas
de cobranza dudosa por los asientos contables anteriormente mencionados, no se había podido
identificar las cuentas por cobrar a las que corresponden; siendo que mediante escrito presentado el 11
de julio de 2011, la recurrente detalló la información sobre la provisión y castigo de facturas incobrables
en el ejercicio 2008, lo que se resume en el siguiente cuadro:
;
'.r, ■ ?•
:
Fecha dé provisión Factura í Fecha de emisión Cliente Total (S/.)
31/12/2008 004-1155 01/09/2007 Reactivos Mineros S.A.C. 636 806,32
31/12/2008 004-1474 29/11/2007 Reactivos Mineros S.A.C. 98 125,00
31/12/2008 004-0542 28/02/2007 Poupart Limited 79 787,40
Provisión de cobranza dudosa 814 718,72
31/12/2008 004-1155 01/09/2007 Reactivos Mineros S.A.C. 636 806,32
31/12/2008 004-1474 29/11/2007 Reactivos Mineros S.A.C. 98 125,00
31/12/2008 004-0542 28/02/2007 Poupart Limited 79 787,40
Castigo de deudas incobrables 814 718,72
Que señala que luego de la revisión de la documentación, los registros contables y los escritos
presentados, solicitó a la recurrente que acredite que se hayan configurado los supuestos contemplados
en el inciso i) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta y los incisos f) y g) del artículo 21° de su
reglamento, que hagan factible que la deuda incobrable sea provisionada y deducida como gasto y
castigada para efectos del Impuesto a la Renta.
Que en el Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 0222110005077 (folios 358 a 363), notificado
el 7 de setiembre de 2011, se indica que la recurrente presentó escrito de respuesta el 24 de agosto de
2011; sin embargo, no acreditó que las Facturas N° 004-1155, 004-1474 y 004-542 emitidas a las
empresas cumplieran con los requisitos para la provisión de
N ° 01008-3-2016
deudas de cobranza dudosa, de conformidad con lo dispuesto en el inciso i) del artículo 37° de la Ley del
Impuesto a la Renta y los incisos f) y g) del articulo 21° de su reglamento; por lo tanto, procede a efectuar
el reparo a la renta neta del ejercicio 2008 por el importe de SI. 814 719,00.
Que en la resolución apelada (folio 552/reverso), la Administración refiere que si bien las Facturas N°
004-1155, 004-1474 y 004-542 corresponden a operaciones que se encontraban vencidas al cierre del
ejercicio 2008, no se encontraban debidamente identificadas en el Libro de Inventarios y Balances;
asimismo, que en el caso de la Factura N° 004-542 emitida al cliente Poupart Limited, la recurrente no
contaba con documentación sustentatoria; y que con relación a las Facturas N° 004-1155 y 004-1474
emitidas al cliente Reactivos Mineros S.A.C., tampoco acreditó la incobrabilidad de las deudas,
verificando que pese a contar con deudas impagas, la recurrente aún mantenía relaciones comerciales
con dicha empresa tanto en calidad de proveedor como de cliente, otorgándole facilidades de pago
respecto de facturas emitidas con posterioridad a la operación supuestamente incobrable, tal como se
verifica en el caso de las Facturas N° 001-546, 001-593 y 001-659, lo que denota la existencia de deudas
que fueron objeto de renovación expresa, supuesto que descarta el carácter de “deuda incobrable” y por
ende, las facturas observadas no son deducibles, en aplicación del acápite (i¡¡) del inciso i) del artículo
37° de la Ley del Impuesto a la Renta y el numeral 5 del inciso f) del artículo 21° de su reglamento.
Que ahora bien, de la revisión del Libro Diario del ejercicio 2008 (folio 34) se verifica que la recurrente
registró en las Cuentas 684001 y 191101 la provisión de deudas de cobranza dudosa por el monto de SI.
814 718,72, y seguidamente, registró en las Cuentas 191101 y 129001 el castigo de las deudas de
cobranza dudosa por el mismo monto, tal como ha sido reconocido por la propia recurrente en sus
recursos impugnativos.
Que sobre el particular, cabe señalar que en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01448-3-2010 se indicó
que la provisión por deudas incobrables constituye una de las provisiones admitidas por la Ley del
Impuesto a la Renta, estando sujeta su deducción tributaria al cumplimiento de ciertos requisitos, tales
como su registro, el cual permita a la Administración la verificación y seguimiento de las deudas
calificadas como incobrables, para lo cual se establece su anotación discriminada en el Libro de
Inventarios y Balances al cierre de cada ejercicio gravable.
Que asimismo, este Tribunal ha señalado en las Resoluciones N° 06911-3-2010 y 021155-10-2011, entre
otras, que para que sea deducible la provisión de deudas de cobranza dudosa es obligatorio que la
provisión figure al cierre del ejercicio en el Libro de Inventarios y Balances, por lo que no resulta posible
que en un mismo ejercicio gravable se realicen la provisión y el castigo, dado que mediante este último
las cuentas de cobranza dudosa desaparecen del balance y por ende no podrían ser mostradas en el
balance al cierre de cada ejercicio, impidiéndose el control tributario.
Que teniendo en cuenta los citados criterios, dado que en el presente caso se aprecia que en el mismo
período fiscalizado se realizó la provisión y el castigo de las deudas de cobranza dudosa, se tiene que al
cierre del ejercicio 2008 no existía saldo a mostrar en la cuenta del balance respectiva que es detallada
en el Libro de Inventarios y Balances, y en ese sentido, no se cumple con el requisito previsto en el
acápite b) del numeral 2 del inciso f) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
que consiste en que la provisión al cierre de cada ejercicio figure en el Libro de Inventarios y Balances en
forma discriminada.
Que en virtud de lo expuesto, toda vez que está demostrado que la recurrente no cumplió con uno de los
requisitos para la deducción de la provisión de deudas de cobranza dudosa, con efectos en el Impuesto a
la Renta, corresponde mantener el reparo.
Que cabe precisar que aun cuando la recurrente hubiera efectuado asientos de corrección contable
respecto del castigo de deudas incobrables, el 26 de agosto de 2011, tal como indica en sus recursos
impugnativos (folios 491 y 587), ello no enerva el hecho que carecía del requisito consistente en que la
provisión de deudas de cobranza dudosa se muestre en el Libro de Inventarios y Balances en forma
discriminada al 31 de diciembre de 2008.
5
N ° 01008-3-2016
Que estando a la conclusión arribada, carece de relevancia emitir pronunciamiento sobre la renovación
expresa de deudas a que se refiere el numeral 5 del inciso f) del artículo 21° del Reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta, y por ende, sobre el exceso reglamentario invocado por la recurrente.
Que por otro lado, en cuanto a lo señalado por la recurrente en el sentido que el numeral 5 del inciso f)
del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta es inconstitucional, debe indicarse que
mediante la sentencia emitida el 18 de marzo de 2014 en el Expediente N° 04293-2012-PA/TC, el
Tribunal Constitucional ha resuelto dejar sin efecto el precedente vinculante contenido en la sentencia
emitida en el Expediente N° 03741-2004-PA/TC, conforme con el cual se autorizó a los tribunales
administrativos - como el Tribunal Fiscal - a realizar el control difuso, por lo que al tratarse esta instancia
de un tribunal administrativo, no es posible realizar el control de constitucionalidad alegado.
Resolución de Multa N° 024-002-0131079
Que la Resolución de Multa N° 024-002-0131079 fue emitida por la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178° del Código Tributario, sobre la base de la determinación del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2008 contenida en la Resolución de Determinación N° 024-003-0096025, que a su vez se
sustenta en los reparos previamente mencionados, señalándose una multa equivalente al 50% del tributo
omitido, más intereses (folio 518).
Que el numeral 1 del artículo 178° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF, modificado por el Decreto Legislativo N° 9532, establece que constituyen
infracciones relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones tributarias, no incluir en las
declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados
y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les
corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u
omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación tributaria; y/o
que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario
y/o que generen la obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores similares.
Que considerando que el reparo por provisión de deudas de cobranza dudosa se ha mantenido en esta
instancia, y que los demás reparos con incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 fueron
aceptados por la recurrente, corresponde emitir pronunciamiento en el mismo sentido respecto de la
sanción de multa sustentada en aquéllos, por lo que se mantiene la multa y se confirma la apelada en
este extremo.
Resolución de Multa N° 024-002-0131081
Que la Resolución de Multa N° 024-002-0131081 fue emitida por la infracción tipificada en el numeral 5
del artículo 173° del Código Tributario, por no declarar establecimiento anexo según lo indicado en el
Resultado del Requerimiento N° 0222110005077, señalándose una multa equivalente al 50% de la
Unidad Impositiva Tributaria - UIT, más intereses (folio 517).
Que el artículo 171° del Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo N° 981, establece que la
Administración Tributaria ejercerá su facultad de imponer sanciones de acuerdo con los principios de
legalidad, tipicidad, non bis in idem, proporcionalidad, no concurrencia de infracciones y otros principios
aplicables.
Que el numeral 5 del artículo 173° del citado código, modificado por el Decreto Legislativo N° 953, señala
que constituyen infracciones relacionadas con la obligación de inscribirse, actualizar o acreditar la
inscripción en los registros de la Administración Tributaria, no proporcionar o comunicar a la
Administración Tributaria informaciones relativas a los antecedentes o datos para la inscripción, cambio
de domicilio o actualización en los registros o proporcionarla sin observar la forma, plazos y condiciones
que establezca la Administración Tributaria.
Vigente desde el 6 de febrero de 2004.
6
N ° 01008-3-2016
Que la Tabla I del mismo código, modificado por el Decreto Legislativo N° 981, sanciona la referida
infracción con una multa equivalente al 50% de la UIT o comiso.
Que de otro lado, mediante la Resolución de Superintendencia N° 210-2004-SUNAT se aprobaron las
disposiciones reglamentarias del Decreto Legislativo N° 943, que aprobó la Ley del Registro Único de
Contribuyentes. El artículo 17° de la citada resolución de superintendencia establece que los
contribuyentes y/o responsables al solicitar la inscripción en el RUC deberán comunicar obligatoriamente
a la SUNAT diversa información, tales como los datos del domicilio fiscal y los establecimientos anexos
(numerales 17.4 y 17.5).
Que el artículo 19° de la resolución de superintendencia aludida, dispone que los contribuyentes y/o
responsables que desarrollen sus actividades en más de un establecimiento, deberán comunicar tal
hecho al momento de su inscripción en el RUC, indicando su ubicación. La información relativa a
establecimientos anexos a la que se refiere el numeral 17.5 del artículo 17°, es la siguiente: a) Tipo de
establecimiento (casa matriz, sucursales, agencias, locales comerciales o de servicios, sedes
productivas, depósitos o almacenes, oficinas administrativas y demás lugares de desarrollo de la
actividad empresarial); b) Domicilio; y c) Condición del inmueble declarado como establecimiento anexo
(propio, alquilado, cedido en uso u otros).
Que el artículo 30° de la citada resolución de superintendencia señala que cualquier otra incorporación,
modificación o actualización de datos deberá ser comunicada dentro de los cinco (5) días hábiles de
producidos los hechos.
Que de autos se aprecia que mediante el Punto 2 del Anexo N° 1 al Requerimiento N° 0222110005077
(folios 390 a 392), la Administración le comunicó a la recurrente que detectó que no había cumplido con
declarar como establecimiento anexo, el ubicado en Avenida Pardo N° 601, piso 12, oficina 1203, distrito
de Miraflores.
Que en el Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 0222110005077 (folios 363 y 364), la
Administración señala que la recurrente exhibió un contrato de arrendamiento suscrito el 27 de diciembre
de 2007 con la Constructora Susana S.A.C., por el cual esta última le arrienda el local ubicado en
Avenida Pardo N° 601 oficina 1203, distrito de Miraflores, entre otros, con la finalidad que sean utilizadas
como oficinas administrativas y de gestión de negocios a partir del 1 de enero de 2008 hasta el 31 de
diciembre de 2008; y que si bien está acreditada la relación de causalidad del gasto de alquiler del
inmueble, a la fecha de cierre del requerimiento no había cumplido con declarar dicho establecimiento en
la Ficha RUC, por lo que la recurrente incurrió en la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 173°
del Código Tributario; asimismo, cita como base legal los artículos 17°, 19°, 22°, 29° y 30° de la
Resolución de Superintendencia N° 210-2004/SUNAT.
Que en efecto, en esta instancia se verifica que la propia recurrente reconoce en su escrito de respuesta
al Requerimiento N° 0222110005077 (folios 28 y 29), que tenía un establecimiento anexo ubicado en Av.
Pardo N° 601, piso 12, oficina 1203 - Miraflores, local que alquilaba para el desarrollo de sus
operaciones administrativas, lo que concuerda con el contrato de arrendamiento vigente del 1 de enero al
31 de diciembre de 2008 presentado con motivo del citado requerimiento (folios 7 a 10). No obstante, la
Administración dejó constancia que al cierre del citado requerimiento (7 de setiembre de 2011), aquélla
no había declarado el referido establecimiento en su Ficha RUC, lo que no ha sido negado por la
recurrente.
Que de lo señalado se advierte que la recurrente no cumplió con comunicar a la Administración la
modificación o actualización de datos oportunamente, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución de
Superintendencia N° 210-2004/SUNAT antes citada. Por lo tanto, se encuentra acreditada la comisión
infracción contenida en el numeral 5 del artículo 173° del Código Tributario, por lo que corresponde
mantener la multa y confirmar la apelada en este extremo.
7
N ° 01008-3-2016
Que cabe precisar que el incumplimiento de la obligación formal que es objeto de la sanción materia de
análisis, consiste en no comunicar a la Administración la modificación o actualización de datos dentro del
plazo establecido conforme lo previsto en el artículo 30° de la Resolución de Superintendencia N° 210-
2004/SUNAT, específicamente por no declarar el establecimiento anexo utilizado en el período
fiscalizado, conducta comprendida en la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 173° del Código
Tributario; por consiguiente, los argumentos planteados por la recurrente en el sentido que se estarían
vulnerando los principios de legalidad y tipicidad, carecen de sustento.
Que si bien en la resolución apelada se menciona adicionalmente el artículo 24° de la Resolución de
Superintendencia N° 210-2004/SUNAT, el que no figura en el Resultado del Requerimiento N°
0222110005077, ello no conlleva a la nulidad de la Resolución de Multa N° 024-002-0131081, toda vez
que en el cierre de requerimiento aludido se citó como base legal los artículos 17°, 19° y 30° de la
Resolución de Superintendencia N° 210-2004/SUNAT, entre otros, que se refieren a las obligaciones de
inscripción, modificación y actualización de los datos en el RUC, por lo que se desestima la nulidad
invocada por la recurrente.
Con los vocales Casalino Mannarelli, Queuña Díaz y Sarmiento Díaz, e interviniendo como ponente la
vocal Casalino Mannarelli.
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 026-014-0066286/SUNAT de 21 de febrero de 2012.
Regístrese, comuniqúese y remítase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, para sus efectos.
müliiUUMy»,
CASALINO MANNARELLI Q UÑA ÍAZ iARMIENTO DÍAZ
VOCAL PRESIDENTA VOCAL VOCAL
Baifer£yásquez
Secretaria Relatora
CM/BV/FC/ra
