Rad: 5756
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
CÁMARA DE REPRESENTANTES
AUTO
“Por medio del cual se archiva la actuación disciplinaria que dio origen al
expediente con radicado 5756”
REFERENCIA 5756
DENUNCIADO MAGISTRADA ROCIO ARAUJO OÑATE – SECCIÓN
QUINTA DEL CONSEJO DE ESTADO.
DENUNCIANTE SONIA RODRÍGUEZ SIERRA
REPRESENTANTE MARÍA EUGENIA LOPERA MONSALVE
INVESTIGADOR
FECHA DE LOS 31 de agosto de 2021
HECHOS
CIUDAD Y FECHA Bogotá D.C
DECISION
HECHOS
El caso en cita encuentra su génesis en queja incoada por la señora SONIA
RODRÍGUEZ SIERRA, contra la Magistrada ROCIO ARAUJO OÑATE de la Sección
Quinta Del Consejo De Estado. Indica la quejosa en el acápite de hechos, que el 31 de
agosto de 2021 se presentó acción de tutela al correo
secgeneral@[Link]. El día 01 de septiembre de 2021 por reparto y
radicación del proceso, le correspondió al despacho de la sección 5ta., asumiendo
competencia la Magistrada ROCIO ARAUJO OÑATE, bajo radicado
11001031500020210583800.
El 2 de septiembre de 2021 se encuentra al despacho por reparto. El 17 de septiembre
de 2021, se envía memorial de impulso procesal; no obstante, a fecha 1 de octubre de
2021, indica la quejosa en su escrito que no había recibido respuesta por parte del
despacho, superando así el término que la magistrada tenía para fallar la tutela que es
de 10 días, previstos en el artículo 29 del decreto 2591 de 1991 y 86 de la Constitución
Política.
ACTUACIONES PROCESALES
1. El 1 de octubre de 2021, la señora SONIA RODRÍGUEZ SIERRA, identificada con
cédula de ciudadanía No. [Link], instaura queja disciplinaria contra la
Magistrada de la sección quinta del Consejo de Estado, Dra. RODÍO ARAUJO OÑATE,
la queja en cita la presente la señora RODRÍGUEZ SIERRA, a través de la plataforma
virtual de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá.
2
HOJA No.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Rad: 5756
2. El 3 de noviembre de 2021 a través de medios electrónicos, se remite la queja
disciplinaria en contra de la Magistrada de la sección quinta del Consejo de Estado,
Dra. RODÍO ARAUJO OÑATE, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá
desde el quejasdisciplinariasbta@[Link], con destino al correo
comisió[Link]@[Link] perteneciente a la Comisión de Investigación y
Acusación de la Cámara de Representantes.
3. El 26 de octubre de 2022, mediante resolución 330, la Mesa Directiva de la Comisión
de Investigación y Acusación designó a la Dra. KELYN JOHANA GONZÁLEZ DUARTE
como Representante Investigadora de las presentes diligencias.
4. El 24 de marzo de 2023, mediante auto la Representante Investigadora Dra. KELYN
JOHANA GONZÁLEZ DUARTE, dispuso realizar diligencia virtual de ampliación bajo
gravedad de juramento de la queja a la señora SONIA RODRÍGUEZ SIERRA, al
tiempo que en mismo ordinal dispuso se citara al correo electrónico sonia-
rodriguezs@[Link], correo aportado por la quejosa al momento de instaurar la
multicitada queja.
5. El 24 de abril de 2023, con observancia a lo dispuesto por la Dra. GONZÁLEZ
DUARTE en su condición de Representante Investigadora de la diligencia objeto de
estudio, la Secretaría de la Comisión de Investigación y Acusación procede a remitir la
citación vía correo electrónico a la señora SONIA RODRÍGUEZ SIERRA para que
realizara la diligencia de ampliación y ratificación de denuncia, sin que fuera posible
adelantar la misma.
6. El 21 de mayo de 2024, mediante resolución 383, la Mesa Directiva de la Comisión
de Investigación y Acusación designó a la Dra. MARÍA EUGENIA LOPERA
MONSALVE como Representante Investigadora de las presentes diligencias.
7. El 4 de junio de 2024, mediante auto, avoca el conocimiento del proceso disciplinario
con radicado No. 5756, adelantado contra MAGISTRADA ROCIO ARAUJO OÑATE de
la sección quinta del consejo de estado y luego de advierte la no comparecencia de la
denunciante a la diligencia ratificación y ampliación de queja.
II. CONSIDERACIONES
2.1. Competencia
De conformidad con los artículos 174, 175, el artículo 178 los numerales 3° y 4° de la
Constitución Política de Colombia, el artículo 312 numerales 4° y 5° de la Ley 5° de 1992,
el artículo 112 parágrafo 2 , 179, el artículo 180 los numerales 4° y 5° de la Ley 270 de
1996, Estatutaria de la Administración Justicia y el artículo 66 de la Ley 1952 de 2019 le
corresponde a la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes
del Congreso de la República conocer e investigar los hechos constitutivos de mala
conducta en las que incurra el Presidente de la República o quien haga sus veces, los
magistrados de la Corte Constitucional, Corte Suprema de Justicia, Consejo Superior de
3
HOJA No.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Rad: 5756
la Judicatura, Consejo de Estado, Jurisdicción Especial para la Paz , Comisión Nacional
de Disciplina Judicial y el Fiscal General de la Nación. Igualmente, proyectar acusación
en los referidos asuntos cuando existan causas constitucionales y legales que lo ameriten.
2.2. Caso en Concreto
Establece el artículo 29 de la Carta Política, que el debido proceso se aplicará a toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas. Del mismo modo, nadie podrá ser
juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. Con
razón ha enseñado la Corte Constitucional que el someter las controversias a
procedimientos preestablecidos e iguales, garantiza el derecho de defensa porque refulge
el principio de igualdad ante la ley en el campo de la administración de justicia y asegura
eficazmente la imparcialidad de los encargados de administrar justicia, mediante la
neutralidad del procedimiento.
Los numerales 3º y 4º del artículo 178 de nuestra Carta Política, son mandatos
constitucionales que indican que el trámite de toda queja disciplinaria presentada por los
particulares debe someterse al debido proceso para cumplir a cabalidad con la
competencia judicial otorgada a la Cámara de Representantes. Esta normatividad
concuerda con los artículos 178 a 182 de la Ley 270 de 1992, los cuales reproducen que
la función jurisdiccional del Congreso de la República será ejercida bajo los
procedimientos contemplados en la Constitución Política y la ley disciplinaria.
Dispone el artículo 26 de la Ley 1952 de 2019:
“Artículo 26.- La falta disciplinaria. Constituye falta disciplinaria y, por lo tanto,
da lugar a la imposición de la sanción disciplinaria correspondiente la
incursión en cualquiera de las conductas previstas en este código que
conlleven incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de
derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades,
incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estar amparado
por cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas
en esta ley.”
El artículo 208 de la Ley 1952 de 2019, enseña:
Artículo 208.- Procedencia, objetivo y trámite de la indagación previa. En caso
de duda sobre la identificación o individualización del posible autor de una
falta disciplinaria, se adelantará indagación previa. La indagación previa
tendrá una duración de seis (6) meses y culminará con el archivo definitivo o
auto de apertura de investigación. Cuando se trate de investigaciones por
violación a los Derechos Humanos o al Derecho Internacional Humanitario, el
termino de indagación previa podrá extenderse a otros seis (6) meses.
Para el adelantamiento de la indagación, el funcionario competente hará uso
de los medios de prueba legalmente reconocidos. Cuando a la actuación se
4
HOJA No.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Rad: 5756
allegue medio probatorio que permita identificar al presunto autor,
inmediatamente se deberá emitir la decisión de apertura de investigación.
Parágrafo. Si en desarrollo de la indagación previa no se logra identificar o
individualizar al posible autor o se determine que no procede la investigación
disciplinaria, se ordenara su archivo. Esta decisión no hará tránsito a cosa
juzgada material.
Se estudiará entonces, si en estas diligencias es menester continuar con el ejercicio de la
función jurisdiccional, para determinar si nos encontramos frente a la comisión de faltas
disciplinarias cometidas en el desempeño de su cargo como funcionario judicial, o si a la
luz de lo previsto en el artículo 209 de la Ley 1952 de 2019, o, por el contrario, lo
conducente es decretar el archivo de las mismas.
En tal orden de ideas, resulta indispensable que en la fase de evaluación de la queja, se
establezca si la información entregada por la solicitante está referida a hechos y
circunstancias que reflejen características de falta disciplinaria, pero además, a eventos
que se relaten con una mínima fundamentación de seriedad y concreción, es decir, que se
trate de una exposición que permita orientar la actividad investigativa específica, y que no
implique por tanto un desgaste innecesario e irrazonable de la administración de justicia, o
la afectación de los derechos a la honra y la garantía del debido proceso del disciplinable.
El caso sub examine gira en torno a la presunta mora por parte de la MAGISTRADA
ROCIO ARAUJO OÑATE – SECCIÓN QUINTA DEL CONSEJO DE ESTADO en el
trámite de la acción de tutela con radicado No 11001031500020210583800.
Es decir, el caso inició por una censura ciudadana frente al deber funcional de la
Magistrada del Consejo de Estado de resolver en los términos estipulados la acción de
tutela con radicado No 11001031500020210583800.
Para establecer la norma procesal aplicable es necesario determinar, de un lado, el
tiempo en el que tuvieron ocurrencia los hechos materia de investigación y de otro, el tipo
de queja.
Así las cosas, la mora en el fallo de la acción de tutela imputada a la exmagistrada tuvo
ocurrencia, según la quejosa, en el año 2021. Por otra parte, a partir de los hechos
descritos en la queja y el relato de antecedentes, se infiere que el reproche tiene origen
en una presunta mora judicial y no en una conducta penal.
Por lo anterior, la naturaleza de este asunto no puede ser distinta a la disciplinaria, y, en
esa medida, tendrá que ser aplicable la Ley 1952 de 2019, teniendo en consideración lo
establecido en el 263 de la ya referida, en la cual se estableció que:
“ARTÍCULO 263. ARTÍCULO TRANSITORIO. A la entrada en vigencia de
esta ley, los procesos en los cuales se haya surtido la notificación del pliego
de cargos o instalado la audiencia del proceso verbal, continuaran su trámite
hasta finalizar bajo el procedimiento de la Ley 734 de 2002. En los demás
eventos se aplicará el procedimiento previsto en esta ley.
5
HOJA No.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Rad: 5756
Ahora bien, de acuerdo al artículo 26 de la Ley 1952 de 2022, la incursión en cualquiera
de las conductas que conlleve el incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio
de derechos y funciones, violación del régimen de prohibiciones, inhabilidades,
incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estar bajo el amparo de
alguna de las causales de exclusión de responsabilidad.
En el caso concreto, según los hechos planteados en la queja y el material probatorio
recaudado a lo largo de la actuación, se advierte que las conductas investigadas se
adecuan a las prohibiciones establecidas en el numeral 7 del artículo 39 del Código
Disciplinario. Conforme a ellas, todo servidor público no tiene permitido:
7. Omitir, negar, retardar o entrabar el despacho de los asuntos a su cargo o la
prestación del servicio a que está obligado.
Conforme lo anteriormente referido en el caso sub examine, obra material probatorio que
permite afirmar que el trámite de la acción de tutela, de ninguna manera fue irregular o
tardío, como lo manifiesta la quejosa. Al respecto, traigo a colación en una línea de tiempo
en donde se podrá observar el tramite realizado por la aquí investigada. Es así que:
1. El 02 septiembre de 2021, el expediente de tutela ingreso al despacho de la
Honorable Magistrada ROCIO ARAUJO OÑATE.
2. El 30 de septiembre de 2021 la Honorable Consejera de Estado ROCIO ARAUJO
OÑATE dispuso admitir la acción de tutela presentada por la señora SONIA
RODRIGUEZ SIERRA.
3. El 21 de octubre del 2021 la Sección Quinta del Consejo de Estado dicto fallo y
DECLARO la carencia actual de objeto por hecho superado en la acción de tutela
interpuesta por la señora Sonia Rodríguez Sierra contra el Consejo Superior de la
Judicatura - Unidad Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, por
las consideraciones expuestas en la parte motiva.
4. El 01 de septiembre de 2022, el expediente de tutela se remitió a la Corte
Constitucional para que surtiera el trámite de eventual revisión previsto en el
artículo 86 de la Constitución Política. El número de radicado asignado fue T-
8485045.
Teniendo en cuenta lo referenciado, se puede observar que dentro del trámite de la
acción de tutela que se surtió en Primera Instancia en la Sección Quinta del Consejo de
Estado, interpuesta por SONIA RODRIGUEZ SIERRA (Radicado
11001031500020210583800), se adelantaron todas las actuaciones previstas en la ley
previas al fallo, se profirió la respectiva sentencia y finalmente se remitió a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
6
HOJA No.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Rad: 5756
Es decir, se cumplió en debida forma con el debido proceso y en ningún momento de
deslumbra que se dieran los elementos de configuración, para determinar que
posiblemente se incurriera en la prohibición establecidas en el numeral 7 del artículo 39
del Código Disciplinario, esto es que el servidor público Omita, niegue, retarde o entrabe
el despacho de los asuntos a su cargo o la prestación del servicio a que está obligado.
En el contexto disciplinario, rige el principio de tipicidad y estricta legalidad, lo que exige
que toda conducta investigada debe corresponder de manera inequívoca a una falta
descrita en la ley. Así lo ha establecido la Corte Constitucional en sentencia C-948 de
2002, en la cual sostuvo que:
“La potestad sancionadora del Estado debe ejercerse bajo parámetros
estrictos de legalidad. En el ámbito disciplinario esto significa que no se
pueden imponer sanciones si la conducta no está previamente descrita como
falta, y si no se acredita con el estándar probatorio exigido la responsabilidad
del investigado.”
En esa línea, la Sentencia SU-712 de 2013 de la Corte Constitucional reiteró que el
derecho disciplinario no puede operar con criterios de responsabilidad objetiva, ni sobre la
base de conjeturas o meras percepciones subjetivas, sino únicamente sobre hechos
debidamente acreditados mediante pruebas legalmente recaudadas.
En el caso concreto, al no haberse aportado elementos de convicción que acrediten que
la actuación de la aforada investigada constituyó omisión, negligencia o entorpecimiento
del servicio judicial a su cargo, no se satisface el estándar de prueba requerido para
continuar la actuación.
De igual forma es indispensable recordar que la función de las autoridades
jurisdiccionales, está orientada por los principios de independencia y autonomía, de
acuerdo con los artículos 228 de la Constitución Política y 5º de la Ley 270 de 1996. En
efecto, el Art. 228 Superior señala que “la Administración de Justicia es función pública.
Sus decisiones son independientes. Las actuaciones serán públicas y permanentes con
las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial. Los
términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado.
Su funcionamiento será desconcentrado y autónomo”.
Por su parte, el Art. 5º de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, consagra el
principio de la autonomía e independencia de la rama judicial en estos términos: “La
Rama Judicial es independiente y autónoma en el ejercicio de su función constitucional y
legal de administrar justicia.- Ningún superior jerárquico en el orden administrativo o
jurisdiccional podrá insinuar, exigir, determinar o aconsejar a un funcionario judicial para
imponerle las decisiones o criterios que deba adoptar en sus providencias”.
Queda claro entonces el principio de autonomía e independencia de la rama judicial, por
lo cual esta Comisión no puede invadir campos interpretativos que no le corresponde sino
verificar, de cara a unos hechos concretos si se ha incurrido por parte de los aforados
constitucionales denunciados en la comisión de delito alguno y/o falta disciplinaria.
7
HOJA No.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Rad: 5756
De igual forma el derecho disciplinario, como manifestación del ius puniendi estatal, se
sujeta también al principio de proporcionalidad. En este sentido, cualquier afectación al
ejercicio de funciones jurisdiccionales debe evaluarse con especial prudencia,
particularmente cuando se trata de jueces y magistrados. Así lo destacó la Sentencia C-
448 de 1998:
“El control disciplinario a los jueces debe ser particularmente cuidadoso
para no interferir con el núcleo esencial de su independencia, la cual
constituye una garantía del Estado de Derecho y de la imparcialidad en la
administración de justicia.”
En consecuencia, resulta imperioso que cualquier juicio disciplinario sobre funcionarios
judiciales se construya sobre bases sólidas, probatorias y jurídicas, sin que la simple
insatisfacción de una parte con el resultado del proceso judicial pueda derivar en
persecución disciplinaria.
Considerando entonces la ausencia de irregularidades en el trámite del proceso judicial en
curso y el respeto a los principios de autonomía e independencia de la Rama Judicial,
concluye esta Comisión que lo jurídicamente procedente es declarar el archivo de la
actuación, con fundamento en lo señalado en el Parágrafo del art. 208 de la Ley 1952 de
2019, al determinarse que no procede la investigación disciplinaria. En mérito de lo
expuesto,
En mérito de lo expuesto, la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de
Representantes;
RESUELVE
PRIMERO: ORDENAR EL ARCHIVO definitivo de las diligencias seguidas contra la
MAGISTRADA ROCIO ARAUJO OÑATE – SECCIÓN QUINTA DEL CONSEJO DE
ESTADO, tal y como lo ordena el artículo 90 de la Ley 1952 de 2022
SEGUNDO: CONTRA LA PRESENTE procede el recurso de apelación, de conformidad con
el artículo 134 de la Ley 734 del 2002.
TERCERO: COMUNIQUESE el contenido del presente Auto, por medio de la Secretaría de
la Comisión de Investigación y Acusación, a las partes:
- Envíese comunicaciones a Sonia Rodríguez Sierra, al correo electrónico sonia-
rodriguezs@[Link].
- Envíese comunicaciones a la Procuraduría General de la Nación para lo de su
competencia, Cra. 5 No 15-80. Bogotá.
8
HOJA No.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Rad: 5756
- Envíese comunicaciones a la Secretaría del Consejo de Estado Calle 12 No 7 –
65. Palacio de Justicia, Bogotá.
COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
MARIA EUGENIA LOPERA MONSALVE
Representante Investigadora.
LEONARDO DE JESÚS GALLEGO LUVI KATHERINE MIRANDA PEÑA
ARROYAVE Vicepresidenta
Presidente
JAIRO FABIÁN CORZO ORDÓÑEZ.
Secretario.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
9
HOJA No.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Rad: 5756
CÁMARA DE REPRESENTANTES
Señores
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Cra. 5 # 15-80
Bogotá D.C
procesosjudiciales@[Link]
REFERENCIA 5756
DENUNCIADO MAGISTRADA ROCIO ARAUJO OÑATE – SECCIÓN
QUINTA DEL CONSEJO DE ESTADO.
DENUNCIANTE SONIA RODRÍGUEZ SIERRA
REPRESENTANTE MARÍA EUGENIA LOPERA MONSALVE
INVESTIGADOR
FECHA DE LOS HECHOS 31 de agosto de 2021
En cumplimiento al Auto de fecha xx de febrero del 2025, proferido por la Comisión de
Investigación y Acusación dentro del proceso radicado No. 5756, para su conocimiento
me permito transcribir la parte pertinente:
“PRIMERO: ORDENAR EL ARCHIVO definitivo de las diligencias seguidas contra la
MAGISTRADA ROCIO ARAUJO OÑATE – SECCIÓN QUINTA DEL CONSEJO DE
ESTADO, tal y como lo ordena el artículo 90 de la Ley 1952 de 2022
SEGUNDO: CONTRA LA PRESENTE procede el recurso de apelación, de conformidad con
el artículo 134 de la Ley 734 del 2002.
TERCERO: COMUNIQUESE el contenido del presente Auto, por medio de la Secretaría de
la Comisión de Investigación y Acusación, a las partes:
- Envíese comunicaciones a Sonia Rodríguez Sierra, al correo electrónico sonia-
rodriguezs@[Link].
- Envíese comunicaciones a la Procuraduría General de la Nación para lo de su
competencia, Cra. 5 No 15-80. Bogotá.
- Envíese comunicaciones a la Magistrada Rocio Araujo Oñate – Sección Quinta del
Consejo de Estado en la Calle 12 No 7 – 65. Palacio de Justicia, Bogotá. “
Cordialmente,
JAIRO FABIAN CORZO ORDOÑEZ
Secretario
10
HOJA No.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Rad: 5756
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
CÁMARA DE REPRESENTANTES
Señora
SONIA RODRÍGUEZ SIERRA
sonia-rodriguezs@[Link]
REFERENCIA 5756
DENUNCIADO MAGISTRADA ROCIO ARAUJO OÑATE – SECCIÓN
QUINTA DEL CONSEJO DE ESTADO.
DENUNCIANTE SONIA RODRÍGUEZ SIERRA
REPRESENTANTE MARÍA EUGENIA LOPERA MONSALVE
INVESTIGADOR
FECHA DE LOS HECHOS 31 de agosto de 2021
En cumplimiento al Auto de fecha xx de febrero del 2025, proferido por la Comisión de
Investigación y Acusación dentro del proceso radicado No. 5756, para su conocimiento
me permito transcribir la parte pertinente:
“PRIMERO: ORDENAR EL ARCHIVO definitivo de las diligencias seguidas contra la
MAGISTRADA ROCIO ARAUJO OÑATE – SECCIÓN QUINTA DEL CONSEJO DE
ESTADO, tal y como lo ordena el artículo 90 de la Ley 1952 de 2022
SEGUNDO: CONTRA LA PRESENTE procede el recurso de apelación, de conformidad con
el artículo 134 de la Ley 734 del 2002.
TERCERO: COMUNIQUESE el contenido del presente Auto, por medio de la Secretaría de
la Comisión de Investigación y Acusación, a las partes:
- Envíese comunicaciones a Sonia Rodríguez Sierra, al correo electrónico sonia-
rodriguezs@[Link].
- Envíese comunicaciones a la Procuraduría General de la Nación para lo de su
competencia, Cra. 5 No 15-80. Bogotá.
- Envíese comunicaciones a la Magistrada Rocio Araujo Oñate – Sección Quinta del
Consejo de Estado en la Calle 12 No 7 – 65. Palacio de Justicia, Bogotá. “
Cordialmente,
JAIRO FABIAN CORZO ORDOÑEZ
Secretario
11
HOJA No.
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
Rad: 5756
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN
CÁMARA DE REPRESENTANTES
Doctora
ROCIO ARAUJO OÑATE
MAGISTRADA CONSEJO DE ESTADO SECCION QUINTA
Calle 12 No 7 – 65 Palacio de Justicia
Bogotá D.C
REFERENCIA 5756
DENUNCIADO MAGISTRADA ROCIO ARAUJO OÑATE – SECCIÓN
QUINTA DEL CONSEJO DE ESTADO.
DENUNCIANTE SONIA RODRÍGUEZ SIERRA
REPRESENTANTE MARÍA EUGENIA LOPERA MONSALVE
INVESTIGADOR
FECHA DE LOS HECHOS 31 de agosto de 2021
En cumplimiento al Auto de fecha xx de febrero del 2025, proferido por la Comisión de
Investigación y Acusación dentro del proceso radicado No. 5756, para su conocimiento
me permito transcribir la parte pertinente:
“PRIMERO: ORDENAR EL ARCHIVO definitivo de las diligencias seguidas contra la
MAGISTRADA ROCIO ARAUJO OÑATE – SECCIÓN QUINTA DEL CONSEJO DE
ESTADO, tal y como lo ordena el artículo 90 de la Ley 1952 de 2022
SEGUNDO: CONTRA LA PRESENTE procede el recurso de apelación, de conformidad con
el artículo 134 de la Ley 734 del 2002.
TERCERO: COMUNIQUESE el contenido del presente Auto, por medio de la Secretaría de
la Comisión de Investigación y Acusación, a las partes:
- Envíese comunicaciones a Sonia Rodríguez Sierra, al correo electrónico sonia-
rodriguezs@[Link].
- Envíese comunicaciones a la Procuraduría General de la Nación para lo de su
competencia, Cra. 5 No 15-80. Bogotá.
- Envíese comunicaciones a la Magistrada Rocio Araujo Oñate – Sección Quinta del
Consejo de Estado en la Calle 12 No 7 – 65. Palacio de Justicia, Bogotá. “
Cordialmente,
JAIRO FABIAN CORZO ORDOÑEZ
Secretari
