Parte 5: Críticas y Debates
Discute las críticas o controversias que han surgido en torno a la teoría de la
Pirámide de Kelsen.
La teoría de la Pirámide de Kelsen ha sido objeto de críticas y controversias a lo
largo de los años. Estas críticas se centran en los siguientes aspectos:
● La rigidez de la estructura de regulación. La Pirámide de Kelsen establece
una estructura rígida de reglas jurídicas, en la que las reglas más altas
siempre tienen prioridad sobre las reglas más bajas. Algunos autores han
criticado esta rigidez argumentando que la realidad es más compleja y que,
aunque sean contrarias a las normas de mayor jerarquía, en ocasiones
puede ser necesario aplicar normas de menor jerarquía.
● La naturaleza positivista de la teoría. Kelsen era un positivista jurídico, lo que
significaba que creía que el derecho debía estudiarse como un fenómeno
social separado de la moral. Algunos autores han cuestionado esta
perspectiva, sosteniendo que la moral está inevitablemente ligada al derecho
y que la teoría de Kelsen no puede describir adecuadamente la naturaleza
del derecho.
● La dificultad de implementar la teoría en la vida real La Pirámide de Kelsen
puede ser difícil de aplicar en la práctica porque la jerarquía de las normas
jurídicas puede ser difícil de determinar. Esto puede deberse a que las
normas jurídicas pueden estar redactadas de forma ambigua o contradictoria,
o porque las normas jurídicas pueden estar en conflicto entre sí.
Algunas críticas
Además de las críticas generales mencionadas anteriormente, algunas críticas
específicas se han dirigido a la teoría de la Pirámide de Kelsen. Por ejemplo,
algunos autores han criticado la teoría por ignorar la costumbre jurídica. Otros
autores han criticado la teoría porque no consideran la posibilidad de que el poder
legislativo pueda anular las reglas legales.
Una crítica constructiva a la teoría de la Pirámide de Kelsen es que puede ser útil
para comprender cómo funciona un ordenamiento jurídico en su conjunto, pero no
es suficiente para resolver todos los problemas que pueden surgir en la aplicación
del derecho. Según esta crítica, es necesario complementar la teoría de la Pirámide
de Kelsen con otras teorías jurídicas, como la teoría de la interpretación jurídica o la
teoría del derecho natural.
La teoría de la Pirámide de Kelsen es una teoría relevante en el campo del derecho,
pero también tiene sus detractores. A la hora de aplicar esta teoría, los juristas
deben tener en cuenta estas críticas, que son válidas.
Considera otras teorías o enfoques alternativos en la teoría del derecho y su
relación con la jerarquía de normas
La teoría de la Pirámide de Kelsen es una teoría importante en el derecho, pero no
es la única teoría existente. Existen otras teorías o enfoques alternativos que
ofrecen una visión diferente de la jerarquía de normas.
Una de las teorías alternativas más importantes es la teoría de la interpretación
jurídica. Esta teoría sostiene que la jerarquía de normas no es algo que esté dado
de antemano, sino que es algo que se construye a través del proceso de
interpretación jurídica. Los jueces y tribunales, a la hora de aplicar el derecho,
deben interpretar las normas jurídicas, y este proceso de interpretación puede
implicar la modificación de la jerarquía de normas.
Por ejemplo, un juez puede interpretar una ley de forma que sea compatible con la
Constitución, incluso si la ley, en su redacción literal, parece contravenir la
Constitución. En este caso, el juez está modificando la jerarquía de normas, ya que
está dando primacía a la Constitución sobre la ley.
Otra teoría alternativa es la teoría del derecho natural. Esta teoría sostiene que el
derecho no es un mero producto de la voluntad humana, sino que tiene una base
moral. El derecho natural establece una serie de principios morales que son
superiores a las normas jurídicas positivas.
En el caso de que exista un conflicto entre una norma jurídica positiva y un principio
del derecho natural, la norma jurídica positiva debe ceder ante el principio del
derecho natural. Esto significa que la jerarquía de normas no es rígida, sino que
puede verse modificada por los principios del derecho natural.
Otras importantes teorías alternativas que han sido propuestas incluyen:
La teoría de la jurisprudencia sociológica, que sostiene que la jerarquía de
normas debe ser determinada por las fuerzas sociales y políticas que operan en un
determinado contexto. En ella, el derecho debe estudiarse como un fenómeno
social, y que debe tener en cuenta las fuerzas sociales y políticas que operan en un
determinado contexto.
Esta teoría se opone al positivismo jurídico, que sostiene que el derecho debe
estudiarse como un fenómeno independiente de la moral y de la sociedad.
Los conceptos clave de la jurisprudencia sociológica son los siguientes:
● La realidad social: La jurisprudencia sociológica sostiene que el derecho
debe basarse en la realidad social, y que debe tener en cuenta los valores y
las creencias de la sociedad.
● La función social del derecho: La jurisprudencia sociológica sostiene que el
derecho debe cumplir una función social, y que debe servir para resolver los
problemas sociales.
● El papel de los jueces: La jurisprudencia sociológica sostiene que los jueces
deben tener un papel activo en la creación del derecho, y que deben tener en
cuenta las fuerzas sociales y políticas al aplicar el derecho.
La jurisprudencia sociológica ha tenido una influencia importante en el desarrollo del
derecho. Esta teoría ha contribuido a que el derecho sea más sensible a las
necesidades de la sociedad, y a que se utilice para resolver los problemas sociales.
Algunos de los principales exponentes de la jurisprudencia sociológica son:
● Roscoe Pound (1870-1964): Pound fue un jurista estadounidense que es
considerado el padre de la jurisprudencia sociológica. Pound sostenía que el
derecho debe basarse en la realidad social, y que debe tener en cuenta los
valores y las creencias de la sociedad.
● Jerome Frank (1889-1957): Frank fue un jurista estadounidense que sostenía
que el derecho es un fenómeno subjetivo, y que debe tener en cuenta la
perspectiva del juez.
● Karl Llewellyn (1893-1962): Llewellyn fue un jurista estadounidense que
sostenía que el derecho es un fenómeno dinámico, y que debe adaptarse a
las necesidades cambiantes de la sociedad.
Algunos autores han criticado la jurisprudencia sociológica porque creen que esta
teoría puede conducir a una falta de certeza jurídica. Estos autores sostienen que la
jurisprudencia sociológica da a los jueces demasiado poder, lo que puede llevar a
que apliquen el derecho de manera arbitraria.
Sin embargo, una teoría importante del desarrollo del derecho sigue siendo la
jurisprudencia sociológica, que ha contribuido a que el derecho sea más sensible a
las necesidades de la sociedad.
Finalmente encontramos la teoría de la teoría crítica del derecho, que sostiene
que la jerarquía de normas debe ser cuestionada y criticada, ya que puede servir
para legitimar la injusticia social.
La teoría crítica del derecho se presenta como una alternativa a las teorías de
Kelsen, principalmente por las siguientes razones:
Mientras que Kelsen dice que el derecho es un sistema de normas, la teoría crítica
del derecho dice que el derecho es una ideología. El derecho, según la teoría crítica
del derecho, es una forma de pensar que oculta la realidad y legitima el orden social
que existe. Según Kelsen, el derecho es un sistema de reglas que se basa en una
jerarquía normativa.
Mientras que Kelsen dice que el derecho es un medio para la paz y la justicia, la
teoría crítica del derecho dice que el derecho es una herramienta para la
dominación. Según la teoría crítica del derecho, las clases dominantes utilizan el
derecho para mantener su poder y oprimir a las clases subalternas. Por otro lado,
Kelsen sostiene que el derecho puede ser utilizado para fomentar la justicia social.
