Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
EXPEDIENTE NRO: 115124/2017
AUTOS: “CRAVELLO SUSANA IRMA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
Buenos Aires,
VISTO Y CONSIDERANDO:
I. Que por resolución del 01/03/2024 el Juzgado interviniente aprobó la
liquidación practicada por la parte actora que arrojó un haber al mensual Junio 2023 de
$390.115,14; un retroactivo de $2.620.942,93; impuso las costas del proceso a la demandada
y reguló honorarios en 6,85 UMA equivalentes a $278.100.
Contra lo resuelto la dirección letrada de la parte actora y la accionada
dedujeron sendos recursos de apelación. La primera se agravia por considerar exiguos los
honorarios regulados, la segunda lo hace por elevados y por la imposición de las costas a su
cargo. Ambos recursos fueron concedidos el 15/04/2024.
El traslado del memorial fue contestado según auto de fecha 22/04/2024.
Las sumas aprobadas fueron percibidas en virtud del embargo decretado el
22/05/2024, cuya transferencia se dispuso el 07/10/2024.
II. Que, respecto a los agravios vertidos en torno a la imposición de costas a la
demandada en la etapa de ejecución, ha de señalarse que su tratamiento fue analizado en su
oportunidad por la C.S.J.N. en pronunciamiento del 15.4.04 recaído en la causa “Rueda,
Orlinda c/ANSeS”, en el cual sostuvo que “…que la disposición invocada por la apelante no
resultaba aplicable a los procesos de ejecución de sentencia, por cuanto constituía una
excepción al régimen general del código de rito… Que, asimismo, ponderó que de la ley
24.463 y de sus antecedentes parlamentarios no surgía que la intención de los legisladores
haya sido extender a esa clase de procesos las prescripciones de aquélla en materia de costas
”, estableciendo las costas a la vencida en los términos del art 68 del CPCCN.
Sin perjuicio de ello, en orden a las costas en actuaciones que persiguen el
cumplimiento de sentencias firmes, establecidas con posterioridad al dictado de la ley 27423
y decreto 157/18, un nuevo análisis debe efectuarse sobre el tema, por cuanto el antecedente
“Rueda, Orlinda c/ANSeS” del 15/4/04 de la CSJN ha perdido -a partir de la entrada en vigor
de la normativa citada- virtualidad en cuanto refiere a la aplicación del art 21 de la ley 24463
a este tipo de procesos, ello por las razones que se exponen a continuación.
En efecto, para estos casos, la temática debe abordarse a la luz de lo resuelto
en el precedente FCR 21049166/2011/CS1, “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/
impugnación de acto administrativo”, sentencia de fecha 22/6/23 por parte de la C.S.J.N.
En este sentido se sostuvo que se confirma la sentencia “…en lo referente a las costas de la
alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y
Fecha de firma: 29/05/2025
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#30570986#457837706#20250529120402278
urgencia 157/2018…” y que, teniendo en cuenta dicha consideración, “…no puede colegirse
que el Poder Legislativo no tuvo en cuenta que la sanción de la ley 27.423 implicaría la
derogación del artículo 21 de la Ley de Solidaridad Previsional. Máxime cuando la propia
legislatura ordenó de manera expresa la derogación de toda norma que se oponga a las
disposiciones de la ley 27.423, mediante la inclusión del artículo 65”. Por ello, deviniendo
inaplicable el art. 21 citado para las regulaciones posteriores al dictado de la ley 27423 y
decreto 157/18, sigue la misma suerte el análisis contenido en el precedente “Rueda”, por lo
que corresponde, en los términos del art 36 de la ley 27423, que la cuestión deba ser resuelta
de acuerdo con lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, parte
general, libro I, título II, capítulo V, vale decir, arts. 68 a 77 del citado cuerpo normativo.
Por todo lo expuesto, siendo que el proceso de ejecución de la sentencia tiene
su origen en el incumplimiento por parte de la accionada de la manda judicial ordenada
oportunamente, es que las costas deberán ser soportadas por la demandada vencida en los
términos del art 68 del CPCCN.
III. En orden a la regulación de honorarios puesta en crisis, en primer lugar, ha
de señalarse que, en el caso de los trabajos profesionales, el derecho se constituye en la
oportunidad en que se los realiza, más allá de la época en que se practique la regulación (cfr.
Establecimiento Las Marías c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa), por lo que en el
presente caso resulta de aplicación la ley 27.423.
Así, para determinar la cuantía de los emolumentos se debe tener en cuenta
que el art. 21 de la ley 27.423 establece una escala de valores, relacionado con las sumas
resultantes de la liquidación practicada, conforme al art. 24 del mismo cuerpo legal.
Ahora bien, siendo la presente una ejecución de sentencia, debe tenerse
especial consideración que los honorarios, conforme al art. 41, se valorarán en la mitad de la
escala del art. 21 suma que puede ser reducida en un 10% en virtud de la presentación o no de
excepciones; norma que debe ser analizada en el marco de lo dispuesto por el art. 29, que en
su inc. f), indica que este proceso posee dos etapas, una primera hasta la sentencia o
aprobación de la liquidación y una segunda desde allí hasta la percepción de las sumas
debidas -su conclusión-, por lo cual se regulará al 50% de la escala del art. 21 y ese monto se
dividirá en etapas de acuerdo a lo que deba contemplarse, si ambas o una sola, cuestión no
menor, que deberá ser tenida en cuenta de manera inexorable.
En este contexto, los honorarios se valorarán: 1) por los trabajos realizados, el
monto del asunto y el resultado obtenido; 2) los mismos se computarán a la mitad de la escala
del art. 21 y, finalmente, 3) la división en etapas.
De conformidad con lo hasta aquí expuesto y teniendo en cuenta la extensión y
complejidad de los trabajos realizados, el monto del juicio actualizado y el resultado
obtenido, más allá de advertir que los honorarios regulados en la sentencia de grado
comprenden las tareas realizadas hasta la aprobación de la liquidación (primera etapa de la
ejecución) corresponde, por razones de economía procesal, fijar los honorarios en $818.073
,68 equivalentes a 11,57 UMA (Arts. 16, 19, 21, 29 inc. f), 41 y concordantes de la ley 27423,
Fecha de firma: 29/05/2025
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#30570986#457837706#20250529120402278
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3
Res SGA 936/2025), monto que se corresponde a las dos etapas del proceso en los términos
del art. 29 inc. f), situación que ya aconteció.
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Fijar los honorarios en
$818.073,68 equivalentes a 11,57 UMA (Arts. 16, 19, 21, 29 inc. f), 41 y concordantes de la
ley 27423, Res SGA 936/2025), monto que se corresponde a las dos etapas del proceso en los
términos del art. 29 inc. f); y confirmar la resolución recurrida en lo demás que decide y fue
materia de agravios. Sin costas en la Alzada por la presente incidencia (art. 68, segundo
párrafo del CPCCN).
Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta por la
CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VOCALIA 1 SE ENCUENTRA VACANTE (ART.
109 del R.J.N)
Fecha de firma: 29/05/2025
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#30570986#457837706#20250529120402278
