Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nº 43240/2024/CA1
Expediente Nº 43240/2024/CA1
SENTENCIA INTERLOCUTORIA 58219
AUTOS: “HUERTAS, BRAIAN DAMIAN c/ LA SEGUNDA ART S.A. s/RECURSO LEY
27348” (Juzgado Nº 69)
Capital Federal, 29 de mayo de 2025.
VISTOS Y CONSIDERANDOS:
I. Contra la sentencia dictada el día 18/03/2025 que declaró desierto el recurso
interpuesto por la parte actora y confirmó el dictamen médico apelado, apela dicha parte conforme
los términos de los agravios expuestos en el memorial agregado el 28/03/2025, escrito que
mereció réplica de la contraria el 31/03/2025.
La decisión de grado se fundó en que el recurso no constituye una crítica concreta
y razonada de los fundamentos del referido dictamen (art. 116 L.O.). En ese sentido, sostiene que
el recurrente no cuestiona eficazmente los fundamentos del dictamen médico, los exámenes
médicos, y las consideraciones científicas con las que se fundamentó la ausencia de incapacidad
derivada del infortunio denunciado. A su vez, entiende que no precisa qué evaluaciones y
maniobras sobre la esfera física y de qué manera, hubieran podido evidenciar la presencia de
secuelas generadoras de incapacidad laboral.
Sin embargo, el recurrente se agravia por cuanto sostiene que los profesionales
que intervienen en la Comisión Médica no tienen la especificidad técnica ni el conocimiento
particular que tiene un perito médico que es un auxiliar de la justicia. Asimismo, argumenta que
la reducida prueba rendida en el marco del proceso administrativo ocasiona una situación de
vulnerabilidad jurídica que atenta contra el derecho de defensa en juicio. Por otro lado, sostiene
que los resultados de los estudios médicos no estuvieron a la vista, así como también entiende
que la revisión realizada fue rápida e insuficiente para evaluar la existencia de incapacidad. Por
último, solicita que se ordene la apertura a prueba y se designe un perito médico para que se
expida sobre las secuelas reclamadas en autos.
II. En este contexto, no se encuentra controvertido que el accionante sufrió un
accidente de trabajo en fecha 02/01/2024, mientras se encontraba realizando sus tareas
habituales, trasladando un paciente en camilla, desde un sector a otro, cuando al bajar una de las
barandas del aparato, con el fin de ingresarlo al ascensor, aplastó y presionó fuertemente su
mano izquierda, la cual quedó entre la baranda y la puerta del ascensor, aprisionando
severamente su muñeca izquierda y el primer dedo de su mano izquierda.
Analizados los antecedentes de autos y los términos del recurso interpuesto, debe
señalarse que en el caso el demandante, luego de transitar la instancia administrativa previa y
Fecha de firma: 29/05/2025
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#39406994#457890910#20250529135802092
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nº 43240/2024/CA1
obligatoria, pretendió cuestionar la resolución administrativa en el marco del procedimiento
diseñado por la ley 27.348.
A mi parecer, no resulta desierto, genérico, dogmático o impreciso el
cuestionamiento incoado por la parte actora. Los parámetros médicos sobre los cuales deben
analizarse los hechos, excede las posibilidades del justiciable pues dichas circunstancias deben
ser analizadas por un perito médico designado de oficio, dictamen que por otro lado es eficiente,
bilateral y con garantías constitucionales para ambas partes pues precisamente fue el dictamen
médico realizado por las comisiones médicas lo que aparece impugnado por el actor, y la función
revisora es justamente evaluar si dicho dictamen fue eficaz.
En este sentido, contrariamente a lo sostenido por el Sr. Juez de la anterior
instancia, los elementos de análisis expuestos en el marco de un recurso como el que nos ocupa,
no permite considerar insuficiente al mismo, máxime cuando en el planteo inicial se expresa
concretamente que se cuestiona el dictamen médico dado que parten de un examen meramente
superficial de la parte trabajadora y efectúan un análisis parcial e incorrecto de los hallazgos
clínicos relevados.
Por lo expuesto, cabe destacar que una vez agotada la instancia previa y
excluyente ante comisiones médicas, queda habilitada para el trabajador la opción de un recurso
pleno ante la justicia ordinaria respecto de la decisión eventualmente adoptada por dicha comisión,
con posibilidad de prueba respecto a los aspectos cuestionados.
Al haberse considerado desierto el recurso interpuesto por el accionante se omitió
producir la prueba ofrecida para dilucidar la cuestión que resulta pertinente y lícita para resolver el
planteo de fondo.
III. De esta forma, adecuada la acción en los términos del recurso dispuesto por la
ley 27.348, al solicitarse la revisión del dictamen de comisión, los medios probatorios ofrecidos
deben ser arbitrados a fin de no violentar el derecho de defensa de la accionante, sobre todo luego
de lo decidido recientemente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Pogonza,
Jonathan J. c/Galeno ART S.A.” (sentencia del 2/9/2021), donde se expresa que la atribución de
facultades jurisdiccionales a órganos administrativos sólo resulta legítima y constitucional si se le
asegura al administrado la revisión judicial plena (cfr. doctrina explayada en el precedente
“Fernández Arias”).
En forma expresa, el Máximo Tribunal sostuvo que “la norma instituye una
acción en la que las partes tienen derecho a ofrecer y producir la prueba que consideren
pertinente y que permite la revisión del acto por parte de un tribunal que actúa con plena
jurisdicción a fin de ejercer el control judicial suficiente y adecuado que cumpla con la garantía
del art. 18 de la Constitución Nacional (conf. causa CSJ 66/2012 “Núñez, Juan Carlos
c/Universidad Nacional de Tucumán s/nulidad de acto administrativo”, sentencia del 9 de
septiembre de 2014, considerando 3º)”.
Fecha de firma: 29/05/2025
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA 2
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#39406994#457890910#20250529135802092
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nº 43240/2024/CA1
Frente a ello y en el entendimiento que el presente trámite judicial de revisión
debe ser canalizado con la amplitud que las garantías constitucionales de debido proceso imponen,
no corresponde admitir ninguna objeción a la revisión judicial requerida, en tanto la decisión de
Corte antes transcripta -en sus partes pertinentes- resulta superadora de lo reglamentado en su
momento por la Excma. Cámara en el Acta 2669.
Con el fin de asegurar la tutela judicial efectiva y el debido proceso que asiste a
las partes, propongo revocar lo decidido en la anterior instancia y remitir las presentes actuaciones
al juzgado de origen para la prosecución de la causa y luego se expida respecto de lo que es
materia de litis.
Los restantes argumentos recursivos quedan sin materia para su tratamiento en
virtud de las consideraciones expuestas y la solución que aquí se propone.
IV. En estas circunstancias, corresponde imponer las costas de ambas instancias
en el orden causado y diferir la regulación de honorarios hasta tanto se dicte la sentencia
definitiva.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE:
1°) Revocar la sentencia de primera instancia y remitir las presentes actuaciones al juzgado de
origen a fin que proceda con la tramitación de la causa, conforme los considerandos precedentes.
2°) Admitir formalmente el recurso de apelación interpuesto con los alcances antes indicados. 3º)
Costas de ambas instancias en el orden causado y diferir la regulación de honorarios hasta tanto se
dicte sentencia definitiva. 4°) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856
Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los
señores jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que el Dr. José Alejandro Sudera no
vota en virtud de lo dispuesto por el art 125 LO.
CAP
Beatriz E. Ferdman Gabriel de Vedia
Jueza de Cámara Juez de Cámara
Por ante mí,
Juliana Cascelli
Secretaria de Cámara
Fecha de firma: 29/05/2025
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA 3
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#39406994#457890910#20250529135802092
