SUCESION TESTAMENTARIA A BIENES
DE POMPOSO CAMPOS NUÑEZ.
VS.
MARIA CRISTINA PEREZ SANTAMARIA
Y/O MA.
CRISTINA PEREZ SANTAMARIA, LUIS
ENRIQUE ECHENIQUE GARCIA Y/OTRO.
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
EXPEDIENTE NUMERO: 340/2008
C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA
EN MATERIA CIVIL DE ESTE DISTRITO JUDICIAL
PRESENTE
LICENCIADO RAUL GUZMAN DOMINGUEZ, con el
carácter que tenemos ampliamente reconocido dentro de
los autos del expediente anotado al margen superior
derecho, señalando desde este momento como domicilio
en segunda instancia para recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en Calle Zacan número 451 de
la Colonia Lomas de Guayangareo en Morelia,
Michoacán, y autorizando para que las reciban a los
Licenciados GERARDO HERNANDEZ ESPINO y/o
ALFREDO PANIAGUA LEDESMA y/o VICTOR GARCIA
GOMEZ, ante Usted con merecido respeto comparecemos
a exponer:
Que en tiempo y forma legales, ocurro ante Usted
por medio del presente escrito y con fundamento legal en
los artículos 110 fracción II, 694, 695 fracción I, 696,
701, 703, 704 y relativos del Código de Procedimientos
Civiles en vigor, a interponer el RECURSO DE
APELACION, en contra de la sentencia interlocutoria de
fecha 26 veintiséis de enero del año en curso, señalando
desde este momento como lo indican los artículos 698 y
699 del Código en mención como constancias para
integrar el testimonio de la APELACIÓN, como la es el
juicio principal y por consiguiente la propia interlocutoria
en mención así como lo son; la planilla de liquidación
presentada por la actora y el escrito de contestación de
vista; solicitando se envíe el testimonio de Apelación al
Tribunal de Alzada, para la substanciación y resolución
del mismo, ya que en mi concepto la interlocutoria de
fecha 26 de enero del año en curso, nos deja en estado de
indefención y nos causo los siguientes:
A G R A V I O S:
FUENTE DEL AGRAVIO, lo constituye la Sentencia
Interlocutoria de fecha 26 de enero del año en curso
dictada por el Juez Mixto de Primera Instancia del ramo
Civil de la ciudad de Huetamo, Michoacán, dejándonos
con ello, en total estado de indefensión.
PRECEPTOS VIOLADOS.- La aplicabilidad de los
artículos, 142, 143, 149, 150, 161, 135, 142, 424, 424
fracción III, 426, 433, 441, 530, 538, 573, 574, 575, 579 y
680 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el
Estado en los CONSIDERANDOS PRIMERO y SEGUNDO
de la citada sentencia.
CONCEPTOS DEL AGRAVIO.- La Sentencia
Interlocutoria de fecha 26 veintiséis de enero del año en
curso, por el Juez natural.
Ahora bien, se aprecia del contenido de la sentencia
interlocutoria tanto en su Considerando Primero como
Segundo, de los cuales nos causan agravio, en razón de la
violación por la improcedente aplicabilidad que hace el A
Quo de los preceptos legales invocados tanto en el
Considerando Primero como en el Segundo de la citada
interlocutoria, toda vez que la aplicación que se hace de
estos, resultan improcedentes e inaplicables al caso que
nos ocupa, pues resultan ser los contenidos en el nuevo
Código de Procedimientos Civiles Actualizado y
reformado, publicado en el Periódico Oficial del Estado el
día 06 se septiembre del año 2008, y el juicio que nos
ocupa se debe regir por el Código de Procedimientos
Civiles que estaba vigente en el momento en que se inicio
el juicio principal, cosa que el A Quo, no tomo en
consideración, a pesar de tener el pleno conocimiento de
ello, siendo entonces la ley aplicable al caso que nos
ocupa, la que estaba vigente al momento en que se
presento la demanda inicial y que se genero la litis entre
las partes como lo fue el día 16 de junio del año 2008,
toda vez que el derecho que se genera al pago de los
gastos y costas es un derecho sustantivo que se origina al
momento en que se presenta el escrito inicial de
demanda y no ser entonces de carácter únicamente
procesal, como el A quo lo pretende hacer, siendo
entonces que la controversia existente debe resolverse
aplicando el derecho correspondiente nacido con
anterioridad al hecho que nos ocupa, y con la resolución
interlocutoria que nos ocupa, el A quo, violenta tal
principio, siendo aplicable al caso la siguiente tesis
ubicable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, número 189142, TRIBUNALES
Colegiados De Circuito, Tomo XIV, Agosto del 2001:
COSTAS, INCIDENTE DE. LA CUANTIFICACIÓN DEBE
HACERSE CONFORME A LA LEY VIGENTE, EN EL MOMENTO
EN QUE SE PRESENTA LA DEMANDA DEL JUICIO NATURAL,
Y NO CUANDO SE PRESENTA ÉSTE.
La ley aplicable para determinar las costas causadas, no es la vigente al
momento de presentarse un incidente, porque no se trata de una cuestión
de carácter procesal. En efecto, el derecho al pago de costas es un
derecho sustantivo que nace en el momento de presentar la demanda
correspondiente, y no es de carácter procesal. Es de carácter sustantivo,
porque representa el derecho que tiene el vencedor de un juicio, de exigir
a la parte vencida que le cubra las erogaciones que tuvo con motivo de
las actuaciones y diligencias que hubo de realizar en su prosecución, esto
es, que la indemnice en los gastos directos, útiles y necesarios en que
incurrió para iniciar, tramitar y concluir el juicio, a fin de obtener
sentencia favorable; obligación que se reconoce en la sentencia definitiva
y que tiene su origen en la tramitación del procedimiento. Por tanto, nace
al momento en que se presenta la demanda que dio origen al juicio,
porque en él queda establecido el valor de lo demandado, que es la base
para fijar por cuánto litigarán las partes, una con el ánimo de que se
condene a su contraria al pago de lo reclamado, y la otra, con la finalidad
de que se le absuelva de dicho pago. En consecuencia, las controversias
deben resolverse aplicando el derecho correspondiente expedido con
anterioridad al hecho.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 3423/2000. Nacional Monte de Piedad, I.A.P. 8 de
marzo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Atanacio Alpuche
Marrufo. Secretaria: Miriam Aidé García González.
Amparo en revisión 4143/2000. Club España, A.C. 27 de abril de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: José
Álvaro Vargas Ornelas.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 98/2005-PS resuelta por la
Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 167/2005, que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXIII, enero de 2006, página 262, con el rubro: "COSTAS.
DEBEN CUANTIFICARSE CONFORME A LA LEY VIGENTE EN LA FECHA EN
QUE SE DICTA LA SENTENCIA DEFINITIVA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO
FEDERAL)."
Por lo que en razón a todo ello, dicha sentencia debe
ser revocada de plano, pues toda sentencia debe ser
debidamente fundada y motivada, la cual no se apega a la
realidad que nos ocupa, de acuerdo a lo señalado por el
artículo 600 del Código de Procedimientos Civiles
aplicable en relación con el párrafo cuarto del artículo
14 de la Constitución Federal.
En merito de lo expuesto y con fundamento legal en los
artículos 39, 49, 704 y relativos del Código de
Procedimientos Civiles en el Estado.
A USTED, C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO:
UNICO.- Tenerme en tiempo y forma, interponiendo
el Recurso de Apelación en contra de la Sentencia
Interlocutoria emitida por el Juez Inferior del juicio en
que gestiono y acordar conforme a derecho para que en
su momento se emita un nuevo fallo acorde a derecho.
Huetamo, Michoacán, a 09 nueve de febrero del año
2011 dos mil once.
