En una sociedad llena de tanta retórica anticristiana, no hay mejor libro

para equipar a los cristianos a pensar con claridad, solidez e inofensiva

frente a los dispositivos que se emplean hoy en día en oposición a la fe
cristiana.
—Norm Geisler
Autor de Enciclopedia de Apologética Cristiana y Cuando los
Escépticos Preguntan

Greg Koukl es un estratega experto. No conozco a nadie que sea más

concienzudo en sus esfuerzos por comunicar de manera eficaz y
atractiva su fe cristiana. En este libro, Greg comparte con nosotros sus
métodos probados y verdaderos, habilidades perfeccionadas mediante
la práctica y la revisión continuas. Dominar sus tácticas lo convertirá en
un embajador más eficaz de Cristo.
—William Lane Craig
Autor de Fe razonable: verdad cristiana y apologética

Así como un curso de tácticas es un requisito en todas las academias

militares, también el libro de Greg Koukl Tactics: A Game Plan for
Discussing Your Christian Convictions debería ser un curso obligatorio
para todos los cristianos y las iglesias. Koukl ha hecho una valiosa
contribución a la literatura sobre apologética al enseñarnos cómo decir
lo que decimos. Este recurso ingenioso y atractivo es tan divertido de
leer como de poner en práctica.
—Hank Hanegraaff
Presentador de “Bible Answer Man”, autor de Christianity in
Crisis: The 21st Century y The Complete Bible Answer Book,
edición de coleccionista
CS Lewis dijo una vez: “Cualquier tonto puede escribir en un lenguaje
culto. El vernáculo es la verdadera prueba”. En este libro, Greg Koukl
supera la prueba de Lewis con gran éxito. Hay muchos argumentos
importantes a favor de la fe cristiana, pero muchos de ellos solo son
accesibles para los apologistas y filósofos profesionales. Koukl ha
desarrollado una forma memorable y práctica de traducir estos
argumentos para que todos los cristianos puedan convertirse en
apologistas atractivos y persuasivos en las conversaciones cotidianas,
sin importar cuál sea su trabajo diario. Este libro debería ser de lectura
obligatoria para todo cristiano reflexivo.
—Jay Wesley Richards
Coautor de El planeta privilegiado

Si te gusta la apologética, el libro de Greg, Tactics, no solo es una lectura

obligada, sino que es un recurso deliciosamente entretenido. De hecho,
¡intenta dejarlo! Especialmente para quienes tienen dificultades para
encontrar formas relevantes de relacionarse con los no cristianos
mientras presentan la verdad cristiana, este volumen ofrece muchos
métodos probados de diálogo natural y no confrontativo, cuyo
propósito a menudo es simplemente darle al incrédulo algo en qué
pensar, lo que Greg llama poner una piedra en el zapato de alguien. Este
libro increíblemente perspicaz, que presenta técnicas notablemente
simples que se aplican de manera fácil y fructífera, es uno que
recomiendo encarecidamente.
—Gary R. Habermas
Profesor de investigación destacado de la Universidad
Liberty Autor de The Case for the Resurrection of Jesus

Con la ventaja de una vida de experiencia, Greg Koukl ha escrito lo que

debe considerarse EL tratamiento autorizado de cómo emplear
diversas estrategias en conversaciones con incrédulos sobre la fe
cristiana. Tactics no es simplemente otro libro de apologética. Es un
tratamiento sensible, bien escrito y ampliamente ilustrado de
situaciones reales que a menudo surgen cuando los creyentes
comparten su fe. Koukl no solo nos recuerda que no es suficiente saber
por qué creemos, sino que también es crucial saber cómo comunicar
esas creencias adaptándonos a diversas situaciones. Y Tactics muestra
precisamente cómo hacerlo.
—JP Moreland
Profesor distinguido de Filosofía de la Escuela de Teología
Talbot y autor de Kingdom Triangle

Greg Koukl ha estado utilizando los métodos que se ofrecen en este

libro durante muchos años con nuestros estudiantes de Summit y ha
obtenido excelentes resultados. Sus sugerencias, ilustraciones y su
método de testificación funcionan. Este es un libro bien escrito, práctico
y oportuno.
—David Noebel
Fundador y presidente de Summit Ministries

En este libro sabio y convincente, Greg Koukl, que ha pensado mucho

no solo sobre qué decir sino también sobre cómo decirlo, ofrece un plan
de acción para equipar a los creyentes mediante un método ingenioso
de pensamiento cuidadoso y conversación amena. Si tiene dificultades
para hablar de su fe y responder a preguntas y objeciones de una
manera significativa y eficaz (y la mayoría de nosotros las tenemos), no
hay mejor libro para comprar, leer y poner en práctica. ¡No podría
recomendarlo más!
—Justin Taylor
Blog “Entre dos mundos”; Editor, El sufrimiento y la soberanía
de Dios y La supremacía de Cristo en un mundo posmoderno
Greg Koukl es un apologista sabio, experimentado y de primera línea.
Me complace recomendar un libro tan lleno de ideas prácticas y una
guía cuidadosa para defender la fe cristiana de manera hábil y atractiva.
—Paul Copan
Autor de Verdadero para ti, pero no para mí y ¿Se pondrá de
pie, por favor, el verdadero Jesús?

¡Tactics es el libro que estaba esperando! Me encanta entablar

conversaciones con personas que no son cristianas, pero en el fondo de
mi mente a menudo pienso: "¿Qué pasa si me quedo estancado y no sé
qué hacer?" Greg me ayudó a dejar atrás ese miedo y me dio
herramientas prácticas para maniobrar hábilmente en las
conversaciones. Recomiendo Tactics con entusiasmo . Revolucionará tus
conversaciones con personas que no son cristianas.
—Sean McDowell
Autor de Ethix , coautor de Entendiendo el diseño inteligente y
Evidencia de la resurrección

Cuando necesito a alguien que me ayude a formar embajadores de

Cristo, la primera persona a la que llamo es Greg Koukl. Sus ideas
comprobadas están ahora en este libro. Ojalá hubiera conocido estas
tácticas hace veinte años. Son de las mejores que he visto para ayudar a
los cristianos a ser embajadores más eficaces de Cristo. Créame: si lee
los consejos de Koukl y aprende sus métodos, su impacto en Cristo se
disparará.
—Frank Turek
Autor de No tengo suficiente fe para ser ateo

Greg Koukl es un maestro de las ideas que sustentan el Evangelio y uno

de los mejores comunicadores cristianos del planeta. Ha pasado miles
de horas frente a los escépticos más difíciles y sus preguntas más
difíciles y ha desarrollado técnicas muy efectivas para sacar la verdad a
la superficie de cualquier conversación con amor y gracia.
He aprendido mucho a lo largo de los años estudiando su método
persuasivo y respetuoso para dar razones de fe. Este libro presenta sus
métodos de una manera atractiva y accesible para todos los creyentes.
Espero que los cristianos de las iglesias de todo el país se reúnan para
estudiar este importante libro y aprendan a mantenerse firmes en el
Evangelio en estos tiempos oscuros.
—Craig J. Hazen, doctor en filosofía
Fundador y Director del Programa de Posgrado en
Apologética Cristiana de la Universidad de Biola
 CONTENIDO
Prefacio
Prefacio a la segunda edición
Expresiones de gratitud

PARTE 1: EL PLAN DE JUEGO

1. ¿Diplomacia o Día D?
2. Reservas
3. Sentarse al volante: la táctica de Columbo
4. Columbo Paso 1: Recopilación de información
5. Columbo Paso 2: Invertir la carga de la prueba
6. Dos rescates fiables
7. Paso 3 de Columbo: uso de preguntas para exponer un punto
8. Perfeccionando a Columbo
9. Cambio radical: Defendiéndose de Columbo

PARTE 2: ENCONTRANDO LOS DEFECTOS

10. El suicidio: visiones que se autodestruyen
11. Suicidio práctico
12. Rivalidad entre hermanos e infanticidio
13. Quitar el techo
14. Apisonadora
 15. Becario Rhodes
16. Sólo los hechos, señora
17. De adentro hacia afuera
18. Mini-tácticas
19. Más sudor, menos sangre

Notas
 PREFACIO

Cuando presenté un programa de televisión nacional llamado

Faith under Fire , que incluía debates breves sobre temas espirituales,
decidí invitar al exitoso autor de la Nueva Era, Deepak Chopra, como
invitado. El tema sería el futuro de la fe. Para ofrecer una perspectiva
diferente, le pedí a mi amigo Greg Koukl que representara al
cristianismo. La idea era grabarlos mientras interactuaban durante
unos quince minutos vía satélite, el formato típico para un segmento del
programa.
Ese plan rápidamente se fue por la ventana.
Greg era tan cautivador y tan eficaz a la hora de desmentir la
cosmovisión de Chopra que tuve que mantener las cámaras encendidas.
Una y otra vez, Greg fue capaz de exponer el pensamiento erróneo que
subyacía a la amorfa teología de Chopra y corregir sus afirmaciones
inexactas sobre Jesús y la Biblia. Antes de que me diera cuenta,
habíamos consumido toda la hora del programa. Chopra, que estaba
acostumbrado a decir sus opiniones sin que nadie lo cuestionara en la
televisión y la radio, quedó completamente derrotado y desanimado.
En cuanto terminó la grabación, me volví hacia mi productor. “Eso”,
le dije, “fue un ejemplo clásico de cómo defender el cristianismo”. Por
primera vez en la historia de nuestro programa, decidimos dedicar un
programa entero a transmitir un debate.
¿Por qué Greg tuvo tanto éxito en ese encuentro? No se mostró
agresivo ni desagradable. No alzó la voz ni se lanzó a dar un sermón. En
cambio, utilizó el tipo de tácticas que describe en este libro: utilizó de
manera cautivadora preguntas clave y otras técnicas para guiar la
conversación y revelar los supuestos erróneos y las contradicciones
ocultas en las posiciones de la otra persona.
Eso es lo que hace que este libro sea único. Hay muchos recursos
que ayudan a los cristianos a entender lo que creen y por qué lo creen, y
sin duda son vitales. Pero es igualmente crucial saber cómo entablar un
diálogo significativo con un escéptico o una persona que tenga otro
punto de vista religioso. Este es el terreno que este libro cubre con
ingenio y sabiduría, utilizando ejemplos de la propia vida de Greg y las
ideas extraídas de sus años de fructífero ministerio.
Tuve el privilegio de contar en mi programa con muchos de los
principales apologistas cristianos del país, o defensores de la fe, y Greg
siempre estuvo entre los mejores. Cuando necesitábamos a alguien que
se ocupara de algunos de los desafíos más difíciles que enfrenta el
cristianismo para la película basada en mi libro The Case for Faith (El
caso de la fe) , volvimos a recurrir a Greg, y una vez más encarnó lo que
significa ser un embajador preparado para Cristo.
Greg es tan bueno que los cristianos podrían decir: “Bueno, él es
muy inteligente, tiene un talento único y tiene una maestría en este tipo
de cosas. Yo nunca podría hacer lo que él hace”. Pero sí pueden, con un
poco de ayuda. Una de las pasiones principales de Greg ha sido
capacitar a los cristianos comunes y corrientes en cómo pueden usar
tácticas fáciles de entender para analizar la cosmovisión de otra
persona y defender el cristianismo. Ha estado realizando seminarios
sobre este tema durante bastante tiempo, y estoy muy agradecido de
que ahora haya condensado su mejor material en este útil y valioso
volumen.
Vivimos en una época en la que el ateísmo militante está en auge. El
cristianismo está siendo atacado, no sólo por los libros más vendidos,
los profesores universitarios escépticos y los documentales televisivos,
sino cada vez más por los vecinos y los compañeros de trabajo. Se ha
convertido en un paso en falso afirmar que sólo una fe conduce a Dios,
que el Nuevo Testamento es fiable o que cualquier principio del
neodarwinismo podría ser cuestionable.
Cada día hay más posibilidades de que te encuentres conversando
con alguien que desestime el cristianismo como un anacronismo
plagado de mitología. ¿Qué harás cuando te pongan en un rincón
retórico y menosprecien tus creencias? ¿Cómo presentarás de manera
persuasiva “la razón de la esperanza que hay en vosotros” (1 Pedro 3:15
NVI)? ¿Cómo aprovecharás las oportunidades para entablar
conversaciones espirituales que pueden cambiar tu vida con las
personas que conozcas?
Has abierto el libro correcto. Deja que Greg sea tu mentor mientras
dominas nuevos enfoques para hablar con otros acerca de Jesús. Como
le gusta decir a Greg: “No necesitas hacer jonrones. Ni siquiera
necesitas llegar a la base. Simplemente levantarte para batear y
entablar una conversación amistosa con otros será suficiente”.
Eso significa que todos pueden embarcarse en esta aventura.
Aproveche la experiencia y el estudio de toda una vida de Greg y
prepárese ahora para que Dios pueda usarlo “a tiempo y fuera de
tiempo” (2 Tim. 4:2) para ser su embajador en un mundo
espiritualmente confundido.

—Lee Strobel, autor de El caso del verdadero Jesús

 PREFACIO A LA SEGUNDA EDICIÓN

Quiero empezar con una predicción. Luego quiero hacer una

promesa. Primero, voy a describir algo importante que sucederá en tu
vida si tomas algunos pasos simples en una dirección específica. Luego
me comprometeré a darte lo que necesitas para asegurarte de que eso
suceda.
Esta es la predicción: si lees este libro con atención y comienzas a
practicar el plan de juego que te enseñaré (aunque lo hagas lentamente
a un ritmo que te resulte cómodo), comenzarás a ver cambios notables
en tu capacidad para desenvolverte de manera eficaz, relajada y segura
en tus conversaciones con otras personas acerca de Cristo, incluso
cuando estén en total desacuerdo contigo.
Me siento seguro de esta conjetura un tanto atrevida sólo por la
incontable cantidad de personas que me han dicho que eso es
exactamente lo que sucedió cuando comenzaron a poner en práctica los
principios de este libro.
En la década que ha transcurrido desde que salió Tactics por
primera vez, he escuchado la misma respuesta una y otra vez. La he
escuchado dondequiera que voy, de todo tipo de personas, desde
estudiantes de secundaria hasta seguidores experimentados de Cristo,
desde cristianos tímidos hasta creyentes valientes, que han aplicado los
conceptos prácticos que han descubierto en Tactics .
Esto es lo que me dijeron: “Este libro cambió mi vida”.
Esas palabras me halagan y me hacen sentir humilde, pero no me
sorprenden. Los conceptos de sentido común que se encuentran en
Tactics también cambiaron mi vida, y creo que cambiarán la tuya. Esa es
mi predicción.
 Y ahora la promesa: te voy a dar un plan de juego que te permitirá
conversar con confianza en cualquier situación, sin importar lo poco
que sepas o lo bien informada o agresiva o incluso desagradable que
pueda ser la otra persona.
Llevo más de una década cumpliendo esa promesa con decenas de
miles de personas que han utilizado este material. Sé que he cumplido
la promesa porque me lo dicen todo el tiempo. Sin embargo, para que
usted tenga éxito, deberá hacer un cambio en su forma de pensar.
Me gustaría que consideraran la importancia de una verdad obvia:
antes de que pueda haber una cosecha, siempre tiene que haber una
temporada de jardinería. Esto es claramente el caso de la agricultura,
por supuesto, pero también es cierto en el caso de la evangelización.
Jesús mismo habló de temporadas de siembra que preceden a
temporadas de cosecha (Juan 4:35-38). 1
Antes de que alguien llegue a Cristo, siempre hay un período de
tiempo —una temporada, por así decirlo— en el que piensa en el
evangelio, reflexiona sobre él, se pregunta si será verdad. Puede que
esté haciendo pequeñas indagaciones al hacer preguntas. Puede que
incluso se esté defendiendo un poco. Pero aun así, se pregunta —tal vez
orando en secreto—: Dios, ¿eres real? Eso es lo que hice cuando era
estudiante universitario en la UCLA.
Cuando esto sucede en la vida de alguien, es una oportunidad para
que tú y yo hagamos un poco de trabajo preliminar, lo que Francis
Schaeffer llamó “preevangelismo”. Al recordar las décadas que he
servido al Señor —escribiendo, hablando, haciendo radio y apariciones
en televisión— , me di cuenta de que mi trabajo consistía
principalmente en jardinería, no en cosechar.
Cuando me di cuenta de que la buena jardinería es la clave para una
buena cosecha, mi enfoque comenzó a cambiar. Si podía ser un mejor
jardinero, pensé, y también enseñar a otros a cultivar mejor, entonces,
con el tiempo, la cosecha también sería mejor. Muy simple.
 Pero para lograrlo necesitaba algo que no tenía, algo que faltaba en
los libros que había estudiado, las clases que había tomado y las
conferencias a las que había asistido. Necesitaba una forma de
conectarme con los demás. Necesitaba un puente entre el contenido y la
conversación, un vínculo entre la investigación y la relación.
Eso es lo que les voy a dar en este libro. Les voy a dar herramientas
de jardinería. Mi plan sigue el modelo de Pablo que se encuentra en
Colosenses 4:5-6. Esto es lo que dice: “Condúzcanse sabiamente para
con los de afuera, aprovechando bien el momento oportuno. Que su
palabra sea siempre con gracia, como sazonada con sal, para que sepan
cómo deben responder a cada persona”.
Observe tres elementos en el mandato de Paul. Primero, dice: “Sea
inteligente”. Aproveche al máximo el momento, pero tenga cuidado.
Entre lentamente, sin llamar la atención. Sea astuto, no brusco. Luego,
dice: “Sea amable”. Muestre calidez. Sondee con delicadeza. Manténgase
tranquilo y paciente. Recuerde, si alguien se enoja, perderá. Finalmente,
dice: “Sea táctico”. Adáptese a la persona. Adapte sus comentarios a su
situación especial. Cada circunstancia es diferente. Cada persona es
única. Trátela de esa manera.
Pero ¿cómo lo hacemos? ¿Cómo iniciamos conversaciones de una
manera que no parezca extraña, que nos proteja de quedar atrapados o
de meternos en problemas? ¿Cómo evitamos sentirnos tontos o hacer
que el evangelio parezca tonto?
Te lo diré. Necesitas un método, un plan de juego táctico, uno que
sea fácil de seguir pero que esté hecho a la medida de cada individuo,
“como si estuviera sazonado con sal”. Los principios que te enseñaré en
este libro te permitirán hacer lo que aconseja Pablo: ser inteligente, ser
amable y ser táctico.
Cuando hablo con la gente sobre temas espirituales, no busco cerrar
un trato con ellos. Solo busco hacer un poco de jardinería en sus vidas.
Eso es todo. Quiero hacerlos pensar. Si puedo hacer eso, entonces estoy
satisfecho, ya que sé que, en última instancia, están en las manos de
Dios.
Si me perdonas mis metáforas mezcladas, no creo que tengas que
arriesgarte. Ni siquiera creo que tengas que preocuparte por llegar a la
base. Solo quiero llevarte a la caja de bateo y nuestro plan de juego
táctico te llevará allí.
Entonces observe lo que Dios hará.
 EXPRESIONES DE GRATITUD

Estoy agradecido a las muchas personas que me han ayudado a dar

forma a las ideas de este libro y a la manera en que las explico a los
demás. Mi maravilloso equipo de Stand to Reason me ha desafiado,
aconsejado y corregido a lo largo de los años y ha tenido una gran
influencia en las ideas de este libro. Mis locutores de radio durante casi
tres décadas también me han ayudado a agudizar mis habilidades
tácticas.
Aunque el contenido del manuscrito es mío, recibí mucha ayuda con
la redacción. Agradezco a Nancy Ulrich y su maravilloso oído para
escribir; a Amy Hall por sus reflexivas ideas sobre la estructura, la
fluidez y la claridad intelectual; y a Susan Osborn de Christian
Communicator, quien le dio al manuscrito un acabado profesional.
Mi agente, Mark Sweeney, me facilitó el camino a menudo
accidentado hacia la publicación. También ha sido un gran apoyo y un
gran animador siempre que se necesitaban esos talentos.
Estoy especialmente agradecida a la cofundadora de STR, la
talentosa y polifacética Melinda Penner, que hace todo bien. Ella ha
hecho posible toda mi vida profesional y también ha estabilizado gran
parte de mi vida personal.
Por último, y sobre todo, mi gratitud a mi paciente y tenaz esposa,
Steese Annie. Su corazón alegre me hace bien como una medicina, y su
paciencia y su don de misericordia son para mí fuentes diarias de
gracia.
Muchas de las ideas de este libro aparecieron por primera vez en
números de Solid Ground , el boletín bimensual de Stand to Reason,
disponible en www.str.org .
PRIMERA PARTE
EL PLAN DE JUEGO
 Capítulo 1

¿DIPLOMACIA O DÍA D?

La apologética, es decir, la presentación de razones o pruebas para

apoyar el cristianismo, tiene una reputación cuestionable para muchos
creyentes. Por definición, los apologistas defienden la fe. Derrotan las
ideas falsas. Destruyen las especulaciones que se levantan contra el
conocimiento de Dios.
A muchas personas esas palabras les suenan como palabras de
lucha. Formen un círculo, levanten el puente levadizo, preparen las
bayonetas, carguen las armas, estén listos, apunten, disparen. No es
sorprendente, entonces, que tanto los creyentes como los no creyentes
asocien la apologética con el conflicto. Los defensores no dialogan,
luchan.
Además del problema de la imagen, los cristianos que quieren dar
una respuesta a quienes los desafían se enfrentan a otra barrera: es
demasiado fácil para los escépticos ignorar nuestros hechos, negar
nuestras afirmaciones o simplemente bostezar y alejarse de la línea que
hemos trazado en la arena.
Pero a veces no se alejan, sino que se quedan y luchan. Nos
lanzamos a la batalla, pero nos enfrentamos a una avalancha de
objeciones que no podemos manejar. Hemos ignorado una de las
primeras reglas de combate: nunca realizar un ataque frontal contra
una fuerza superior. Si nos pillan desprevenidos, escondemos el rabo
entre las piernas y nos retiramos, tal vez para siempre. ¿Le suena
familiar?
Me gustaría sugerir un “camino más excelente”. Jesús dijo que
cuando te encuentres como oveja en medio de lobos, debes ser inocente
pero astuto (Mateo 10:16). Aunque hay una verdadera guerra en curso,
1 creo que nuestros enfrentamientos deberían parecerse más a la
diplomacia que al Día D.
En este libro, me gustaría enseñarles a ser diplomáticos, capaces de
navegar con fluidez y elegancia a través de encuentros peligrosos.
Quiero sugerir un método que llamo el Modelo del Embajador. Este
enfoque se basa más en la curiosidad amistosa (una especie de
diplomacia relajada) que en la confrontación.
Sé que las personas tienen distintas reacciones emocionales ante la
idea de entablar conversaciones polémicas con otras personas. Algunas
disfrutan del encuentro. Otras están dispuestas, pero un poco nerviosas
e inseguras. Y otras intentan evitarlas por completo. ¿Y tú?
No importa en qué punto del espectro te encuentres, quiero
ayudarte. Si eres como muchas personas que eligen un libro como este,
te gustaría marcar una diferencia en el reino, pero no estás seguro de
cómo empezar. Quiero darte un plan de acción, una estrategia que te
permita involucrarte de una manera que nunca pensaste que podrías,
pero que te brinde un enorme margen de seguridad.
Te voy a enseñar cómo desenvolverte en las conversaciones para
que mantengas el control (en el buen sentido) aunque tu conocimiento
sea limitado. Puede que no sepas nada sobre cómo responder a los
desafíos que la gente plantea contra lo que crees. Puede que incluso
seas un cristiano nuevo. No importa. Te voy a presentar algunas
maniobras eficaces (las llamo tácticas) que te ayudarán a mantenerte al
mando.
Déjame darte un ejemplo de lo que quiero decir.
LA BRUJA EN WISCONSIN
Hace varios años, mientras estábamos de vacaciones en nuestro retiro
familiar en el norte de Wisconsin, mi esposa y yo nos detuvimos en una
tienda de la ciudad para digitalizar algunas fotografías. Noté que la
mujer que nos estaba ayudando tenía un gran pentagrama (una estrella
de cinco puntas que suele asociarse con lo oculto) colgando de su
cuello.
“¿Esa estrella tiene un significado religioso?”, pregunté señalando el
colgante, “¿o es solo una joya?”
“Sí, tiene un significado religioso”, respondió ella. “Los cinco puntos
representan la tierra, el viento, el fuego, el agua y el espíritu”. Luego
añadió: “Soy pagana”.
Mi esposa, sorprendida por la franqueza de la mujer, no pudo evitar
reírse y se apresuró a disculparse. “Lo siento. No quise ser grosera. Es
solo que nunca he escuchado a nadie admitir abiertamente que es
pagano”, explicó. Ella conocía el término solo como un término negativo
que usaban sus amigos cuando les gritaban a sus hijos: “¡Entren aquí,
pandilla de paganos!”.
—Entonces, ¿eres wiccan? —continué.
Ella asintió. Sí, era una bruja. “Es una religión de la tierra”, explicó la
mujer, “como los nativos americanos. Respetamos toda la vida”.
“Si respetas toda la vida”, me aventuré a decir, “entonces supongo
que eres pro vida en el tema del aborto”.
Ella negó con la cabeza. “No, en realidad no lo soy. Soy pro-elección”.
Me sorprendí. “¿No es esa una postura inusual para alguien que
practica la Wicca, es decir, ya que estás comprometido a respetar toda
forma de vida?”
“Tienes razón. Es extraño”, admitió. Luego se matizó: “Sé que nunca
podría hacer eso”, dijo, refiriéndose al aborto. “Nunca podría matar a un
bebé. No haría nada que lastimara a otra persona, porque podría
volverse en mi contra”.
Ahora bien, este fue un giro notable en la conversación, por dos
razones.
En primer lugar, observe las palabras que utilizó para describir el
aborto. Según ella misma admitió, el aborto era matar a un bebé. La
frase no fue una floritura retórica mía; fue su propia descripción. 2 No
tuve que convencerla de que el aborto le quita la vida a un ser humano
inocente. Ella ya lo sabía.
Pero lo que ella no se dio cuenta fue que su sincera admisión me
había dado una ventaja en la discusión y no iba a desperdiciar esa
oportunidad. Durante el resto de la conversación, abandoné la palabra
aborto. En su lugar, hablaría de asesinato de bebés .
Cuidado cuando la retórica sustituye a la sustancia. Siempre se
sabe que una persona está en una posición débil cuando intenta
lograr con el uso inteligente de las palabras lo que los
argumentos por sí solos no pueden lograr.
En segundo lugar, me sorprendió que su primera razón para no
lastimar a un niño indefenso fuera su propio interés: algo malo podría
sucederle . ¿ Es eso lo mejor que puede hacer?, pensé. Este comentario
valía la pena, pero lo ignoré y tomé un rumbo diferente.
—Bueno, quizá tú no harías nada para lastimar a un bebé, pero
otras personas sí —respondí con calma—. ¿No deberíamos hacer algo
para evitar que maten a los bebés?
“Creo que las mujeres deberían tener la posibilidad de elegir”,
respondió rápidamente, sin pensar.
Ahora bien, en general, afirmaciones como “las mujeres deberían
tener la posibilidad de elegir” carecen de sentido tal como están
formuladas. Al igual que la afirmación “tengo derecho a tomar…”, la
afirmación requiere un objeto. ¿Elegir qué? ¿Tomar qué? Nadie tiene un
derecho ilimitado a elegir. Las personas solo tienen derecho a elegir
cosas particulares. El que alguien tenga derecho a elegir depende de la
elección que tenga en mente.
En este caso, sin embargo, no había ambigüedad. La mujer ya había
identificado en qué consistía la elección: matar a un bebé, por usar sus
palabras. Aunque personalmente respetaba toda forma de vida,
incluida la vida humana, no se sentía cómoda imponiendo esta creencia
a los demás. Las mujeres deberían tener la opción de matar a sus
propios bebés.
Ésa era su opinión. Por supuesto, no expresó su convicción con esas
palabras, pero eso era claramente lo que creía.
Cuando se insinúan ideas extrañas como estas, no hay que dejarlas
escondidas en las sombras. Hay que sacarlas a la luz y pedirles que las
aclaren. Hacer que la idea implícita sea explícitamente obvia. Eso es lo
que hice a continuación.
"¿Quieres decir que las mujeres deberían tener la opción de matar a
sus propios bebés?"
—Bueno... —pensó un momento—. Creo que hay que tener en
cuenta todos los aspectos de esta cuestión.
“Bien, dime: ¿qué tipo de consideraciones harían que fuera correcto
matar a un bebé?”
“Incesto”, respondió ella.
No me sorprendió su respuesta, ya que esa frase es parte del manual
pro-elección, pero no quiero que se pierdan algo importante aquí.
Esta querida joven defendía su punto de vista con consignas
habituales a favor del aborto: las mujeres tienen derecho a elegir, se
deben tener en cuenta todos los factores, el incesto justifica los abortos.
Sin embargo, en este caso, sus consignas no defendían el aborto en
abstracto, sino que promovían explícitamente el asesinato de bebés.
Sin embargo, ella no se había dado cuenta de ello, porque sus
consignas la estaban estorbando. Simplemente estaba recitando sus
líneas sin pensar. Sin embargo, desde donde yo estaba, se podía ver que
la conversación comenzaba a sonar un poco extraña.
Por supuesto, esto sucede todo el tiempo en ambos partidos.
Repetimos nuestros eslóganes favoritos, ya sean seculares o cristianos,
y dejamos que nuestras frases hechas hagan el trabajo que debería
hacer una conversación cuidadosa y reflexiva. El hábito a menudo
oscurece el significado completo (o las ramificaciones, en este caso) de
nuestras palabras.
Decidí llevar la conversación un paso más allá, con la esperanza de
romper el hechizo del eslogan.
—Hmm. Déjame ver si entiendo tu punto de vista —dije—. Digamos
que tengo a mi lado una niña de dos años que fue concebida como
resultado de un incesto. Según tu punto de vista, parece que debería
tener la libertad de matarla. ¿Es correcto?
Esta última pregunta la dejó paralizada. Aunque la idea era
claramente absurda, también estaba claro que estaba profundamente
comprometida con sus convicciones pro-elección. No tenía un eslogan
pegadizo con el que responder y tuvo que detenerse un momento a
pensar en el rincón en el que se había metido. Finalmente, dijo:
“Sentiría algo contradictorio al respecto”. Era lo mejor que podía hacer.
Por supuesto, lo dijo como una concesión, pero fue una respuesta
desesperadamente débil. (“¿Matar a un niño de dos años? Vaya, me has
pillado con esa. Tendré que pensarlo”).
“Eso espero”, fue todo lo que tuve valor para decir.
En ese momento, noté que se formaba una fila de clientes detrás de
mí. Me di cuenta de que nuestra conversación estaba interfiriendo con
su trabajo y que mi breve oportunidad había llegado a su fin.
Es cierto que no había llegado al evangelio, pero esa no era la
dirección que iba a tomar esta conversación. No se trataba de un
momento evangélico, sino de un momento de jardinería que
involucraba una cuestión moral vital. Era hora de abandonar la
búsqueda, encomendarla al Señor y seguir adelante. Mi esposa y yo
terminamos nuestra transacción, le deseamos lo mejor y nos fuimos.
Lecciones aprendidas
Quiero que se fijen en algunas cosas sobre este breve encuentro. En
primer lugar, no hubo tensión, ni ansiedad, ni incomodidad en el
intercambio. No se trazaron líneas en la arena ni nadie defendió
vigorosamente su territorio. No hubo confrontación, ni actitud
defensiva, ni incomodidad.
La conversación fluyó con naturalidad y facilidad. Yo estaba relajado
y ella también. Y así es como me gusta. No quiero meterme en una
pelea, y por una buena razón. Si alguien se enoja, yo pierdo. Las
personas no están dispuestas a cambiar de opinión cuando están
enojadas.
En segundo lugar, incluso en un ambiente relajado, yo llevaba las
riendas de la conversación todo el tiempo. Pude mantenerme allí, con
calma y reflexión, utilizando tres tácticas importantes (maniobras que
explicaré con mayor detalle más adelante en el libro) para sondear las
ideas de la joven y cuestionar su razonamiento erróneo.
Para empezar, le hice siete preguntas específicas. Utilicé esas
preguntas para iniciar la conversación (“¿Esa estrella tiene un
significado religioso o es solo una joya?”) y para obtener información de
ella (“¿Entonces eres wiccana?”). Luego utilicé preguntas para exponer
lo que pensé que eran debilidades en su forma de responder (“¿Quieres
decir que las mujeres deberían tener la opción de matar a sus propios
bebés?”).
También cuestioné con delicadeza la naturaleza inconsistente y
contradictoria de sus opiniones. Por un lado, era una bruja que
respetaba toda forma de vida. Por otro, estaba a favor de la libertad de
elección en lo que respecta al aborto, un procedimiento que ella misma
caracterizaba con franqueza como un asesinato de bebés.
 En tercer lugar, traté de ayudarla a ver las consecuencias lógicas de
sus convicciones. Para ella, el incesto era una razón legítima para matar
a un bebé, pero cuando le pregunté si era legítimo matar a un niño
pequeño por la misma razón, se mostró reacia, aunque, en sentido
estricto, esto era totalmente coherente con su punto de vista.
Lo último que quiero que notes sobre nuestra conversación es
fundamental: la bruja de Wisconsin estaba haciendo la mayor parte del
trabajo. El único esfuerzo de mi parte fue prestar atención a sus
respuestas y dirigir el intercambio en la dirección que yo quería, lo que
no fue nada difícil usando mis tácticas.
Además, como me sentía cómoda con mi papel de jardinera
(haciendo un poco de trabajo de campo en lugar de esforzarme por
conseguir una cosecha antes de la tercera temporada ), no sentí ninguna
presión para incluir el evangelio en la conversación de una manera
artificial, antinatural y, por lo tanto, inútil. Aproveché al máximo la
oportunidad, sabiendo que, por el momento, ella era mi tarea, pero, en
última instancia, era responsabilidad de Dios. La dejé en manos del
Señor y seguí adelante.
Éste es el poder del enfoque táctico: permanecer en el asiento del
conductor en las conversaciones para poder dirigir la discusión,
exponiendo los pensamientos erróneos y sugiriendo alternativas más
fructíferas a lo largo del camino.
Independientemente de sus capacidades, usted puede
desenvolverse sin esfuerzo en conversaciones como yo lo hice si
aprende el material de este libro. He enseñado estos conceptos a
decenas de miles de personas como usted y les he dado la confianza y la
capacidad para tener conversaciones significativas y productivas sobre
temas espirituales.
Puedes llegar a ser un embajador eficaz de Cristo. Solo tienes que
prestar atención a las pautas que aparecen en los capítulos siguientes y
aplicar lo que has aprendido.
EMBAJADORES DEL SIGLO XXI
Representar a Cristo en cualquier época requiere tres habilidades. En
primer lugar, los embajadores de Cristo necesitan los conocimientos
básicos necesarios para la tarea. Deben conocer el mensaje central del
reino de Dios y algo sobre cómo responder a los obstáculos que
encontrarán en su misión.
Sin embargo, no basta que los seguidores de Jesús tengan una
mente bien informada. Nuestro conocimiento debe estar templado con
la sabiduría que hace que nuestro mensaje sea claro y persuasivo. Esto
requiere las herramientas de un diplomático, no las armas de un
guerrero, habilidad táctica en lugar de fuerza bruta.
Por último, nuestro carácter puede determinar el éxito o el fracaso
de nuestra misión. El conocimiento y la sabiduría están contenidos en
una persona. Si esa persona no encarna las virtudes del Soberano al que
sirve, socavará su mensaje y obstaculizará sus esfuerzos.
Estas tres habilidades —el conocimiento, una mente bien
informada; la sabiduría, un método ingenioso; y el carácter, una actitud
atractiva— desempeñan un papel en todo encuentro eficaz con un no
creyente. La segunda habilidad, la sabiduría táctica, es el tema principal
de este libro.
Tenga en cuenta que la estrategia y la táctica son diferentes. La
estrategia implica una visión global, una operación a gran escala, el
posicionamiento previo al enfrentamiento.
Así es como se aplica este concepto a nuestra situación como
embajadores cristianos. Como seguidores de Jesús, tenemos una
enorme ventaja estratégica. Estamos bien posicionados en el campo de
batalla, porque nuestra visión del mundo resiste bien un escrutinio
serio, especialmente si se consideran las alternativas.
 Nuestra ventaja estratégica incluye dos áreas. La primera, llamada
apologética ofensiva, defiende el cristianismo al ofrecer razones que
apoyan nuestra opinión, por ejemplo, dando evidencia de la existencia
de Dios, de la resurrección de Cristo o de la inspiración de la Biblia. La
segunda área, a menudo llamada apologética defensiva, responde a
desafíos específicos destinados a socavar o refutar el cristianismo,
respondiendo a los ataques a la autoridad y la fiabilidad histórica de la
Biblia, o abordando el problema del mal o el desafío de la
macroevolución darwiniana, por nombrar algunos. 4
Obsérvese que, en la forma en que utilizo el término, el elemento
estratégico se centra en el contenido. Prácticamente todos los libros
que se han escrito para defender el cristianismo adoptan este enfoque.
Los autores cristianos fieles han llenado las estanterías con suficiente
información como para abordar con decisión todos los desafíos
imaginables al cristianismo clásico. Aun así, muchos cristianos tienen
un complejo de inferioridad. ¿Por qué? Puede ser porque nunca han
estado expuestos a una información tan excelente. Como resultado, les
falta la primera habilidad de un buen embajador: el conocimiento.
Pero creo que hay otra razón. Todavía falta algo. Un abogado
perspicaz necesita algo más que hechos para defender su caso en el
tribunal. Necesita saber cómo utilizar bien sus conocimientos. De la
misma manera, necesitamos un plan para gestionar hábilmente los
detalles de nuestros diálogos con los demás. Aquí es donde entra en
juego el plan de juego táctico.
TÁCTICA: LA PIEZA QUE FALTA DEL
ROMPECABEZAS
En la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas aliadas tenían un plan
estratégico para afianzarse en el continente europeo. La invasión de
Normandía, llamada en código Operación Overlord, implicó un ataque
simultáneo a cinco playas (Utah, Omaha, Gold, Juno y Sword) el 6 de
junio de 1944, también conocido como el Día D.
Sin embargo, ninguna estrategia, por brillante que sea, puede ganar
una guerra. El diablo, como dicen, está en los detalles. Los soldados
deben salir a la playa y atacar, desplegando activos y destruyendo
obstáculos para obtener una ventaja, mientras esquivan balas todo el
tiempo.
Aunque seguimos un modelo diplomático y no militar, la metáfora
militar sigue siendo útil para distinguir la estrategia de la táctica. La
táctica —literalmente “el arte de organizar”— se centra en la situación
inmediata en cuestión. Implica la coreografía ordenada y práctica de los
detalles. A menudo, un comandante astuto puede obtener una ventaja
sobre la superioridad numérica o de fuerza de una fuerza mayor
mediante hábiles maniobras tácticas.
Creo que puedes ver el paralelo en tu caso como cristiano. Es
posible que tengas experiencia personal de cómo el evangelio puede
cambiar la vida de alguien, pero ¿cómo diseñas respuestas específicas
para personas específicas de modo que puedas tener un impacto en
situaciones específicas?
Las tácticas pueden ayudar, porque ofrecen técnicas para maniobrar
en conversaciones que de otro modo podrían ser difíciles. Te guían para
organizar tus recursos de una manera ingeniosa. Sugieren enfoques que
cualquiera puede usar para ser más persuasivo, en parte porque te
ayudan a ser más razonable y reflexivo, en lugar de simplemente
emocional, acerca de tus convicciones como seguidor de Cristo.
El enfoque táctico requiere tanto una escucha atenta como una
respuesta reflexiva. Hay que prestar atención para poder adaptarse a la
nueva información. Este método se parece más a un partido de
baloncesto uno contra uno que a una partida de ajedrez. Se desarrollan
planes, pero hay un movimiento y un ajuste constantes.
Tengo todo tipo de nombres extraños para estas tácticas, para
ayudarte a recordar qué son y cómo funcionan: nombres como
Columbo, Suicidio, Quitar el techo, Becario Rhodes, Solo los hechos,
señora y Aplanadora. Algunas las inicias tú, otras las usas para
protegerte.
En las páginas que siguen, encontrará ejemplos reales de diálogos
en los que utilizo un enfoque táctico para abordar objeciones, quejas o
afirmaciones comunes que se plantean contra las convicciones que
usted y yo tenemos como seguidores de Jesús. Pero existe un peligro del
que quiero que esté consciente, por lo que necesito hacer una pausa
para hacer una aclaración importante.
Las tácticas no son trucos manipuladores ni artimañas astutas. No
son estratagemas ingeniosas para avergonzar a otras personas y
obligarlas a someterse a tu punto de vista. No tienen como objetivo
menospreciar o humillar a quienes no están de acuerdo para que
puedas ganar puntos en tu cinturón espiritual.
No es parte de la vida cristiana herir, avergonzar o intentar superar a
colegas, amigos o incluso oponentes, pero es un vicio común en el que
cualquiera puede caer fácilmente.
—Hugh Hewitt 5

Ofrezco esta advertencia por dos razones.

En primer lugar, estas tácticas son poderosas y se puede abusar de
ellas. No es difícil hacer que alguien parezca ridículo cuando se
dominan estas técnicas. Un enfoque táctico puede mostrar rápidamente
a las personas lo tontas que son algunas de sus ideas. Por lo tanto, hay
que tener cuidado de no utilizar las tácticas simplemente para atacar a
los demás de forma vengativa o abusiva. 6
En segundo lugar, las ilustraciones de este libro son relatos
abreviados de conversaciones reales que he tenido con no creyentes. Al
contarlas, puedo parecer más agresivo de lo que fui en la vida real.
Ciertamente, no me opongo a ser asertivo, directo o desafiante. Sin
embargo, nunca pretendo ser brusco o abusivo ni obtener una ventaja
degradando a otra persona. No solo es de mala educación; es
innecesario cuando uno tiene la verdad y tan buenas razones para
creerla.
Mi objetivo, más bien, es encontrar formas inteligentes de explotar
los malos pensamientos de alguien con el fin de guiarlo hacia la verdad,
siendo amable y caritativo al mismo tiempo. Mi objetivo es manejar, no
manipular; convencer, no coaccionar; aplicar sutilezas, no luchar.
Quiero lo mismo para ti.
Si estás un poco nervioso ante la perspectiva de hablar con
personas fuera de la seguridad de tu círculo cristiano, permíteme
ofrecerte dos palabras de aliento.
En primer lugar, llevo más de cuatro décadas enfrentándome a
críticos y detractores en el mercado de las ideas. Las personas con las
que hablo (ateos, sectarios, escépticos y secularistas de todo tipo) se
oponen a las opiniones cristianas evangélicas, a veces de forma
vigorosa y beligerante. A menudo son personas muy inteligentes.
Para ser sincero, al principio esto me preocupó. No estaba seguro de
cómo las respuestas que había aprendido en la seguridad de mi estudio
se comportarían frente a los tipos inteligentes en público, con miles de
personas observando o escuchando. Sin embargo, lo que descubrí en el
crisol fue que los hechos y la razón sólida están de nuestro lado. La
mayoría de las personas, incluso las inteligentes, no piensan mucho en
su oposición al cristianismo. ¿Cómo lo sé? He escuchado sus objeciones.
Es axiomático que estas personas cultas e inteligentes —
académicos de todo tipo y profesionales de todo tipo— a menudo
cometen errores tontos y fundamentales al pensar en cuestiones
espirituales. Al principio, esto me sorprendió por completo, pero lo he
visto una y otra vez.
He aprendido que no tenemos por qué tener miedo de los hechos ni
de los adversarios. Tómate tu tiempo, haz tu tarea, piensa bien en las
cuestiones. Si el cristianismo es la verdad, entonces, por muy
convincente que suene la otra parte al principio, siempre habrá una
mosca en la sopa en alguna parte: un error de pensamiento, un “hecho”
desviado, una conclusión injustificada. Sigue buscándola. Tarde o
temprano aparecerá. 7 Muchas veces, como verás pronto, la táctica
correcta te ayudará a descubrir ese defecto y mostrarlo como el error
que es.
Aquí está la segunda palabra de aliento: puedes hacerlo. Te
mostraré cómo. Te guiaré, paso a paso, a través de un plan de juego que
te ayudará a desenvolverte con comodidad y gracia en conversaciones
sobre tus convicciones y valores cristianos. Muévete a tu propio ritmo.
Participa a tu nivel de comodidad. Descubrirás, sin embargo, que el
enfoque táctico te proporciona un amplio margen de seguridad.
Sí, este proceso es un arte, y aprender cualquier oficio requiere
tiempo y un poco de esfuerzo concentrado. Se necesita práctica para
convertir una situación volátil en una oportunidad. Sin embargo, si
aprende las tácticas de este libro, le prometo que mejorará en la
presentación de la verdad con claridad y, a veces, incluso con
inteligencia.
Si eres un estudiante atento, en muy poco tiempo desarrollarás el
arte de mantenerte al mando y dirigir la conversación durante tus
discusiones con los demás. Aprenderás a navegar por los campos
minados para ganar terreno o ventaja en las conversaciones.
Aprenderás a ser un mejor diplomático, un embajador de Jesucristo.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En primer lugar, aprendimos el valor de utilizar el enfoque táctico
cuando hablamos del cristianismo. Las tácticas ayudan a manejar la
conversación, ya que te permiten tomar el control y mantenerte allí. Las
tácticas también te ayudan a maniobrar de manera eficaz en medio de
un desacuerdo, de modo que tus interacciones parezcan más una
cuestión de diplomacia que de un día D.
En segundo lugar, definimos las tácticas y las diferenciamos de la
estrategia. La estrategia implica el panorama general, que en nuestro
caso significa el contenido, la información y las razones por las que
alguien debería creer que el cristianismo es verdadero. Las tácticas, por
otro lado, implican los detalles de la interacción, el arte de navegar a
través de la conversación en sí.
En tercer lugar, aprendimos acerca de los peligros de usar tácticas.
Las tácticas no son trucos manipuladores, artimañas hábiles o
estratagemas inteligentes para menospreciar o humillar a otra persona.
En cambio, las tácticas se utilizan para ganar terreno, maniobrar y
exponer los malos pensamientos de la persona para poder guiarla hacia
la verdad.
Sin embargo, antes de entrar en detalles, me gustaría abordar un
par de reservas que pueda tener.
 Capítulo 2

RESERVAS

Acabo de hacerte una promesa. Te dije que si aprendes las tácticas

de este libro, podrás entablar cómodamente conversaciones reflexivas
con otras personas sobre tus convicciones cristianas. Sin embargo, en
este punto, es posible que tengas algunas reservas.
En primer lugar, intentar defender tu postura ante otra persona,
incluso si lo haces con cuidado, te acerca peligrosamente a una
discusión. Tal vez pienses que deberías evitar todo lo que parezca una
discusión.
En cierto sentido, tienes razón. Las peleas, los altercados y las riñas
no son muy atractivos y rara vez producen algo bueno. Con este tipo de
disputas, tengo una regla general: si alguien en la discusión se enoja,
pierdes.
Esto es lo que quiero decir. Cuando te enojas, te muestras
beligerante. Levantas la voz. Frunces el ceño y miras con enojo. Incluso
puedes empezar a interrumpir a la otra persona antes de que haya
tenido la oportunidad de expresar su punto de vista. Esto no sólo es de
mala educación, sino que empieza a parecer que tus ideas no son tan
buenas como creías, por lo que recurres a la interrupción y la
intimidación para salirte con la tuya. Empiezas a sustituir la persuasión
por el poder. Esta no es una buena estrategia. Nunca es realmente
convincente, incluso si tienes éxito en intimidar a la otra persona para
que se calle.
Ésas son las desventajas que se presentan cuando uno se enoja.
Pero ¿qué pasa si uno mantiene la calma y la otra persona se enoja?
Bueno, en ese caso también se pierde. Las personas que están enojadas
se ponen a la defensiva, y las personas a la defensiva no están en una
muy buena posición para pensar si sus ideas son convincentes. Están
demasiado interesadas en defender su propio territorio como para
sopesar los méritos de una opinión contraria.
Ponte siempre como meta mantener conversaciones cordiales.
A veces eso no será posible. Si una expresión caritativa y basada
en principios de tus ideas enfurece a alguien, no hay mucho que
puedas hacer al respecto. Las enseñanzas de Jesús enfurecieron
a algunas personas. Solo asegúrate de que sean tus ideas las
que ofendan y no tú, que sean tus creencias las que provoquen
la perturbación y no tu comportamiento.
Recuerda, si alguien se enoja, pierdes, así que es bueno evitar las
peleas. El apóstol Pablo nos dice claramente que, como representantes
del Señor, no debemos ser el tipo de personas que buscan peleas. Más
bien, debemos ser amables, pacientes y gentiles con nuestra oposición
(2 Tim. 2:24-25).
Sin embargo, hay otro sentido en el que no se deben evitar las
discusiones. Me doy cuenta de que para algunas personas, incluso una
defensa amable de una visión religiosa o de una opinión moral parece
de mal gusto. Después de todo, si una persona tiene razón, eso significa
que los demás que no están de acuerdo están equivocados, y eso suena
a juicio, a estrechez de miras, a condescendencia y a arrogancia.
Esto es lamentable. Permítanme tratar de explicar por qué este
segundo tipo de argumentación (luchar con principios por algo que
realmente importa) es en realidad algo bueno.
DISCUTIR ES UNA VIRTUD
Imagina vivir en un mundo en el que no pudieras distinguir entre la
verdad y el error. No podrías distinguir entre comida y veneno, entre
amigos y enemigos. No podrías distinguir entre el bien y el mal, lo
correcto y lo incorrecto, lo saludable y lo insalubre, lo seguro y lo
inseguro. Un mundo así sería un lugar peligroso. No sobrevivirías
mucho tiempo.
¿Qué nos protege de los peligros de un mundo así? Si eres cristiano,
tal vez te sientas tentado a decir: “La Palabra de Dios nos protege”.
Ciertamente, eso es verdad, pero la persona que dice eso puede estar
pasando por alto algo más que Dios nos ha dado y que también es vital.
La Palabra de Dios sería inútil sin ella.
Es necesario algo más antes de que podamos saber con exactitud lo
que Dios está diciendo a través de su Palabra. Sí, la Biblia es lo primero
en términos de autoridad, pero hay algo más que es lo primero en
términos del orden del conocimiento. No podemos comprender la
enseñanza autorizada de la Palabra de Dios a menos que usemos
nuestra mente correctamente. Por lo tanto, la mente, no la Biblia, es la
primera línea de defensa que Dios nos ha dado contra el error.
Si no usamos nuestra mente adecuadamente, como Dios lo
quiso, la Biblia no será de ninguna utilidad para guardarnos de
la falsedad ni para protegernos del mal.
Para algunos de ustedes, esta puede ser una afirmación
controvertida, así que pensemos en ella por un momento. Para
entender la Biblia con precisión, nuestras facultades mentales deben
estar intactas y debemos usarlas de la manera en que Dios las diseñó
para que se usen. Demostramos este hecho cada vez que discrepamos
en una interpretación de un pasaje bíblico y luego damos razones por
las que nuestra opinión es mejor que la de otro. Argumentamos nuestro
punto de vista y, si argumentamos bien, separamos el trigo de la paja, la
verdad del error.
Jesús dijo: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu
alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas” (Marcos 12:30). Amar
a Dios con la mente no es un proceso pasivo. No basta con tener
pensamientos religiosos sentimentales. Amar a Dios “conscientemente”
implica llegar a conclusiones sobre Dios y su mundo basadas en la
revelación, la observación y la reflexión cuidadosa.
¿Cuál es la herramienta que utilizamos en nuestras observaciones
del mundo que nos ayuda a distinguir los hechos de la ficción? Esa
herramienta es la razón, la capacidad de usar nuestra mente para
clasificar las observaciones y sacar conclusiones precisas sobre el
mundo. La racionalidad es una de las herramientas que Dios nos ha
dado para adquirir conocimiento.
En general, resolver las cosas no es una tarea solitaria. Es mejor
hacerlo en compañía de otros que refuten nuestras afirmaciones desde
un punto de vista de principios y nos ofrezcan ideas contrarias para que
las consideremos. En resumen, discutimos. A veces somos socios
silenciosos, que escuchamos, pero no hablamos, pero el proceso se
desarrolla igualmente en nuestras mentes.
La capacidad de argumentar bien es vital para pensar con
claridad. Por eso los argumentos son buenos. Argumentar es
una virtud porque nos ayuda a aferrarnos a lo que es verdad y
descartar lo que es falso.
No se trata de racionalismo, una especie de idolatría de la mente
que coloca el pensamiento del hombre en el centro del universo, sino
del uso adecuado de una de las facultades que Dios nos ha dado para
comprenderlo a él y al mundo que ha creado.
LUCHA CONTRA LA FOBIA
Si la verdad es fundamental para el cristianismo, y la capacidad de
argumentar es fundamental para conocer la verdad, ¿por qué algunos
cristianos, incluso creyentes maduros, se resisten cuando los cristianos
tratan de determinar la verdad mediante el desacuerdo y la discusión
reflexiva? Se me ocurren dos cosas que son especialmente aplicables a
quienes se encuentran en un entorno cristiano, por lo general un
entorno eclesial.
En primer lugar, algunos temen la división. Dicen que cuando las
personas tienen libertad para expresar fuertes diferencias de opinión,
especialmente en cuestiones teológicas, se amenaza la unidad. En
consecuencia, en cuanto surge un desacuerdo, alguien interviene para
acallar la disidencia a fin de mantener la paz. Sin embargo, este enfoque
causa sus propios problemas.
Es cierto que los cristianos a veces se distraen con disputas inútiles.
Pablo nos advierte contra las disputas sobre palabras y las peleas sobre
especulaciones necias (2 Tim. 2:14, 23). Pero también nos manda a ser
obreros diligentes, manejando la palabra de verdad con precisión (2
Tim. 2:15). Y como algunos desacuerdos son vitales, Pablo nos encarga
solemnemente que “redarguyamos, reprendemos, exhortemos” cuando
sea necesario (2 Tim. 4:1–2). 1 Esto no se puede hacer sin alguna
confrontación, pero tales encuentros no tienen por qué ser hostiles, y el
desacuerdo no tiene por qué amenazar la unidad genuina.
Ser de un mismo sentir bíblicamente no significa que todos
tengamos que compartir la misma opinión. Significa más bien que
disfrutamos de una cálida comunión basada en nuestra comunión con
Cristo aun cuando tengamos diferencias. No significa que abandonemos
todos los intentos de refinar nuestro conocimiento imponiendo una
unanimidad artificial. En cambio, la verdadera madurez significa
aprender a discrepar de manera agresiva y aun así mantener una
armonía pacífica en la iglesia.
Hay una segunda razón por la que los cristianos se resisten a los
argumentos. Algunos creyentes, por desgracia, toman cualquier
oposición como hostilidad, especialmente si se cuestiona su punto de
vista. En algunos círculos, es prácticamente imposible objetar una
opinión apreciada o un maestro respetado sin que te tachen de
malintencionado.
Esta es una actitud peligrosa para la iglesia porque en el momento
en que se tacha a alguien de mezquino simplemente por plantear una
opinión contraria, se silencia el debate. Si descalificamos el debate
legítimo, comprometemos nuestra capacidad de conocer la verdad y el
error puede prosperar sin restricciones.
Los cristianos no deberíamos tratar el disenso de esta manera. En
cambio, deberíamos aprender a argumentar de una manera basada en
principios: de manera justa, razonable y amable. Necesitamos cultivar
nuestra capacidad de estar en desacuerdo con civilidad y no tomarnos
la oposición como algo personal. También debemos tener la gracia de
permitir que nuestras opiniones sean cuestionadas con evidencia,
razonamiento y las Escrituras. Aquellos que se niegan a participar en
disputas basadas en principios (o peor aún, impiden que otros lo
hagan) tienen pocas posibilidades de crecer en su comprensión de la
verdad.
No hay razón para amenazar nuestra unidad con debates frívolos.
Sin embargo, muchos debates merecen nuestros mejores esfuerzos.
Pablo le dijo a Timoteo: “Retén la norma de las sanas palabras” y
“guarda… el tesoro que te ha sido confiado” (2 Tim. 1:13-14). Le dijo a
Tito que eligiera ancianos que pudieran “exhortar con sana doctrina” y
“refutar a los que contradicen”, es decir, falsos maestros que “deben ser
silenciados” (Tito 1:9, 11). Esta protección de la verdad no es una tarea
pasiva, sino activa y comprometida.
Los argumentos son buenos y la disputa es saludable. Aclaran la
verdad y nos protegen del error y del despotismo religioso. Cuando la
iglesia desalienta los debates basados en principios y el libre flujo de
ideas, el resultado es un cristianismo superficial y una falsa sensación
de unidad. Nadie se acostumbra a aprender a responder a puntos de
vista contrarios de una manera amable y productiva. La unidad
compartida es artificial, no genuina. Peor aún, se pierde la capacidad de
separar el trigo de la paja. Cuando los argumentos son pocos, el error
abunda.
¿FUNCIONAN LOS ARGUMENTOS?
Ahora quisiera abordar otra cuestión: ¿funcionan los argumentos? La
respuesta sencilla es sí, funcionan, pero esto requiere una explicación.
Algunos sospechan que el uso de la razón no es espiritual. “Después
de todo, no se puede convencer a nadie de que entre en el reino”, dicen.
“Sólo el Espíritu puede cambiar el corazón de un rebelde. Jesús fue
claro al respecto. Nadie puede venir a él a menos que el Padre lo atraiga
[Juan 6:44]. Ningún argumento intelectual podría jamás sustituir el
acto de gracia soberana necesario para que los pecadores recuperen la
cordura”.
Por supuesto, esta última afirmación es totalmente cierta hasta
cierto punto. El problema es que no es suficiente. Hay más en la
historia. De ello no se sigue que si el Espíritu de Dios desempeña un
papel vital, entonces la razón y la persuasión no desempeñan ningún
papel. En la mente del apóstol Pablo, no había ningún conflicto. Nota:
Según su costumbre , Pablo fue a ellos y durante tres sábados discutió
con ellos, explicando y demostrando las Escrituras que era necesario que
el Cristo padeciera y resucitara de entre los muertos. . . . Y algunos de
ellos se convencieron .
—Hechos 17:2–4, énfasis añadido
Y discutía en la sinagoga todos los sábados, y trataba de persuadir a
judíos y a griegos.
—Hechos 18:4, énfasis añadido
Y hay muchos más pasajes como este. 2 También podrías pensar en
ejemplos de tu propia vida en los que adoptar un enfoque reflexivo
marcó una gran diferencia, tal vez incluso una diferencia decisiva, en el
camino de una persona hacia Cristo.
 El hecho es que se puede convencer a alguien de que entre al reino
con argumentos. Eso sucede todo el tiempo. 3 Pero cuando los
argumentos son eficaces, no funcionan en el vacío.
Cuando la gente dice que no se puede convencer a nadie de que
entre al reino, por lo general tienen en mente un enfoque alternativo.
Tal vez piensen que una expresión genuina de amor, bondad y
aceptación, acompañada de una presentación sencilla del evangelio, es
un enfoque más bíblico.
Si te sientes tentado a pensar de esta manera, déjame decirte algo
que puede sorprenderte: no puedes amar a alguien para que entre al
reino. No se puede hacer. El simple evangelio por sí solo tampoco es
suficiente para lograrlo.
¿Cómo lo sé? Porque muchas personas que fueron tratadas con
amor y bondad sacrificiales por los cristianos nunca se entregaron al
Salvador. Muchos que han escuchado una explicación clara del don de
Dios en Cristo nunca pusieron su confianza en él.
En cada caso, faltaba algo que, cuando está presente, siempre
resulta en conversión. Lo que falta es esa obra especial del Padre a la
que se refirió Jesús: atraer a un alma perdida a sus brazos. De esta obra
Jesús también dijo: “De todo lo que me diere, no perderé nada, sino que
lo resucitaré en el día final” (Juan 6:39).
Según Jesús, dos cosas son ciertas. En primer lugar, es necesaria una
obra particular de Dios para introducir a alguien en el reino. En
segundo lugar, cuando esta obra está presente, no puede dejar de
cumplir su objetivo. Sin la obra del Espíritu, ningún argumento, por
persuasivo que sea, será eficaz. Pero tampoco lo será ningún acto de
amor ni ninguna presentación sencilla del evangelio. Pero si añadimos
el Espíritu, la ecuación cambia radicalmente.
He aquí el principio clave: sin la obra de Dios, nada funciona; pero
con la obra de Dios, muchas cosas funcionan. Bajo la influencia del
Espíritu Santo, el amor persuade. Con la ayuda de Jesús, los argumentos
convencen. Por el poder de Dios, el evangelio transforma a través de
cada uno de estos métodos.
¿Por qué crees que a Dios le agrada tanto usar un buen argumento
como una cálida expresión de amor? Porque tanto el amor como la
razón son coherentes con el carácter de Dios. El mismo Dios que es la
esencia del amor (1 Juan 4:8) también hizo la invitación: “Venid luego, y
estemos a cuenta” (Isaías 1:18). Por lo tanto, ambos enfoques lo honran.
Entender esta verdad hace que nuestro trabajo como embajadores
sea mucho más fácil. Podemos estar seguros de que cada vez que nos
involucramos, tenemos un aliado. Nuestro trabajo es comunicar el
evangelio de la manera más clara, amable y persuasiva posible. El
trabajo de Dios es tomar las riendas a partir de ahí. Podemos plantar las
semillas o regar los retoños, pero Dios es quien causa el crecimiento
que surge de nuestros esfuerzos (1 Cor. 3:6-8).
No estamos solos en esto. Sí, cada uno de nosotros tiene un
papel importante que desempeñar, pero toda la presión recae
sobre el Señor. Compartir el evangelio es nuestra tarea, pero la
salvación es responsabilidad de Dios.
Me gusta llamar a este principio “100 por ciento Dios y 100 por
ciento hombre”. Soy totalmente responsable de mi parte del balance, y
Dios es totalmente responsable de la suya. Me concentro en ser fiel,
pero confío en que Dios será eficaz. Algunos responderán y otros no.
Los resultados son asunto suyo, no mío. Esto me quita un peso enorme
de encima.
Cuando era un cristiano joven, la esposa de mi mentor me dio un
consejo sólido basado en Juan 10. En este capítulo, Jesús usa una “figura
retórica” (v. 6) para describir la obra del Espíritu Santo que atrae a
alguien hacia Cristo. “Mis ovejas oyen mi voz”, dice Jesús. “Yo las
conozco y ellas me siguen; y yo les doy vida eterna, y no perecerán
jamás” (Juan 10:27–28). 4
 Este pasaje tiene una aplicación práctica para la evangelización
porque ayuda a explicar algo que quizás hayas escuchado en
conversaciones con otras personas. ¿Has notado que a veces tus
comentarios parecen caer en oídos sordos, pero otras veces parecen
provechosos?
“Cuando comparto mi fe”, me dijo Kathy, la esposa de mi mentor,
“presto atención a cómo responden las ovejas. La mayoría seguirá
comiendo pasto, pero de vez en cuando, notarás que algunas levantan la
cabeza. Hay un momento de reconocimiento cuando escuchan la voz del
Pastor”. 5
Kathy comprendió que la tarea de Jesús era cambiar el corazón.
Como estaba segura de que el Espíritu Santo iba delante de ella,
simplemente buscaba a las personas que la buscaban a ella. Buscaba a
quienes ya tenían hambre del evangelio, a aquellos cuyos corazones
estaban siendo ablandados por el Espíritu. Esas eran las personas a las
que dedicaba su tiempo. Dejaba en paz al resto. 6
UNA META MODESTA
Mi confianza en que Dios es responsable de los resultados me ayuda de
otra manera. Como sé que solo tengo un papel en un proceso más
amplio que consiste en llevar a alguien al Señor, me siento cómoda
dando pasos más pequeños para lograr ese fin.
Puede que te sorprenda oír esto, pero nunca me propuse convertir a
nadie. Mi objetivo nunca es ganar a alguien para Cristo. Tengo un
objetivo más modesto, uno que podrías considerar adoptar como
propio. Todo lo que quiero hacer es poner una piedra en el zapato de
alguien. Quiero darle a esa persona algo en lo que valga la pena pensar,
algo que no pueda ignorar porque sigue pinchándole de una buena
manera.
Piénsalo de esta manera. Cuando un bateador se pone en el plato, su
objetivo no es ganar el partido. Ese es un proceso extenso que requiere
un esfuerzo de equipo. Él solo quiere una oportunidad de conseguir un
hit. Si lo consigue, podría llegar a la base y ponerse en posición de
anotar. O podría impulsar a otro bateador a home incluso si nunca llega
a primera. De la misma manera, yo nunca trato de batear la carrera
ganadora. Solo quiero ponerme a batear. Eso es todo.
En algunos círculos, los embajadores cristianos sienten presión para
cerrar la venta. Vaya directo al meollo del mensaje. Presente el
evangelio sencillo. Si la persona no responde, usted ya ha hecho su
parte. Sacúdase el polvo de los pies y siga adelante.
En mi opinión, sin embargo, este no es un buen consejo. No tienes
que llegar al pie de la cruz en cada encuentro. No tienes que intentar
cerrar todos los tratos. Creo que a menudo es mejor no intentarlo.
Tengo varias razones para esta recomendación.
En primer lugar, el evangelio sencillo ya no es sencillo. Sí, la verdad
sigue siendo la verdad. No ha cambiado, pero el mundo sí ha cambiado
drásticamente. Los conceptos teológicos básicos y el lenguaje que
hemos utilizado para transmitirlos son en gran medida ininteligibles
ahora para muchos en nuestra cultura, especialmente la generación
emergente. Los enfoques básicos de cuatro pasos para la salvación
suenan torpes, artificiales y excesivamente simplistas. Los eslóganes
religiosos a menudo sustituyen a la sustancia reflexiva, haciendo que
los creyentes sean poco atractivos, poco convincentes y en gran medida
ineficaces.
En segundo lugar, las objeciones abundan, ahora más que nunca. Los
libros hostiles al cristianismo clásico plantean desafíos sofisticados y
llenan las listas de los más vendidos. La mayoría de la gente no los ha
leído, por supuesto, pero saben que están ahí, y saben que sus autores
están dando vueltas en los medios y en los debates públicos. Están
convencidos de que los tipos inteligentes han intervenido y han
encontrado que el cristianismo es deficiente, por lo que tienen poco
interés en darnos una audiencia. 7
En tercer lugar, no todos los cristianos son buenos para cerrar un
trato. Sí, algunos son eficaces para conseguir una decisión. Para quienes
tienen ese don, la cosecha requiere poco esfuerzo. No se necesita nada
sofisticado; el evangelio sencillo es suficiente. Esto se debe a que
cuando la fruta está madura, todo lo que se necesita es un pequeño
golpe para que caiga en la canasta. Pero se necesita algo más antes de
que el segador pueda cosechar: jardineros que trabajen durante una
temporada hasta que la fruta madure.
Quiero que piensen en lo que Jesús les dijo a sus discípulos después
de su conversación con la mujer samaritana en las afueras de la ciudad
de Sicar (Juan 4:27-38). Les dijo que, contrariamente a lo que ellos
creían, Sicar era un campo maduro para la cosecha. Ellos se encargarían
de la cosecha, aunque no habían sembrado. Otros hicieron el trabajo
pesado, pero los discípulos se llevarían la cosecha fácil. “Uno es el que
siembra, y otro es el que siega”, dijo Jesús (v. 37).
 En esta sola frase, Jesús dejó en claro tres cosas. Primero, había un
equipo que trabajaba como grupo en el mismo campo. Segundo, había
dos temporadas de trabajo: una temporada de siembra y una
temporada de recolección. Tercero, había dos tipos de trabajadores:
sembradores y segadores, jardineros y cosechadores. Ambos eran
vitales en su temporada apropiada, trabajando juntos de manera
productiva y feliz por el mismo fin, “para que el que siembra y el que
siega se regocijen juntos” (v. 36).
Esta es la moraleja que no quiero que se pierdan. Dado que la
cosecha es fácil cuando la fruta está madura y que la mayor parte del
trabajo se realiza en la jardinería, sospecho que necesitamos más
jardineros que recolectores. Eso significa que hay un lugar para
ustedes, incluso si no se consideran buenos jardineros.
Estoy convencido de que la mayoría de los cristianos, incluido yo, no
somos cosechadores. Somos, en cambio, jardineros comunes y
corrientes que cuidamos el campo para que otros puedan recoger la
cosecha a su debido tiempo. Algunos cristianos, conscientes de su
dificultad para cosechar, se desaniman y nunca van al campo. Si esto te
describe, entonces necesitas saber que está bien sembrar, incluso si no
cosechas. No habría cosecha en absoluto sin sembradores como tú.
Irónicamente, creo que para algunos la cosecha es fácil porque muchos
jardineros comunes y corrientes los precedieron: plantaron, regaron,
desmalezaron, cultivaron un crecimiento saludable hasta que el fruto
estuvo listo para ser recogido.
He aquí la última razón por la que no creo que sea prudente ir
directo a la cruz en cada conversación: en la mayoría de las situaciones,
el fruto no está maduro. La persona no creyente simplemente no está
preparada. Es posible que apenas haya empezado a considerar el
cristianismo. Dejarle caer un mensaje que, desde su punto de vista, no
tiene sentido o es simplemente increíble no sirve de nada. Puede ser lo
peor que se puede hacer. Ella rechaza un mensaje que no entiende y
entonces es más difícil llegar a ella la próxima vez.
Piensa en tu camino hacia Cristo. Es probable que no hayas pasado
de un punto muerto a un compromiso total. En cambio, Dios te ayudó a
lo largo del tiempo. Hubo un período de reflexión mientras ordenabas
los detalles.
Hace unos años, hablé con un abogado judío que no entendía por
qué necesitaba creer en Jesús (encontrarás la historia completa en el
capítulo 7 ). En su caso, no traté de llegar a un punto de decisión, en el
que le pregunté: “¿Quieres recibir a Cristo?”. En lugar de eso, le puse
una piedra en el zapato. Le hice dos preguntas para que las considerara.
Necesitaba digerir información vital antes de estar listo para un
compromiso genuino. Si alguna vez tomaba la decisión de confiar en
Jesús, quería que fuera informada y meditada, una elección que durara,
no una reacción emocional hecha en el calor del momento, una que
luego abandonaría.
Una primavera, hablé en la Universidad de California, en San Diego,
ante un público de cuatrocientos estudiantes en el centro del campus.
La mayoría no eran cristianos. Había oído que la actitud general en el
campus era que los cristianos eran estúpidos. Eso me pareció un buen
comienzo para mi charla.
“Entiendo que muchos de ustedes piensen que los cristianos son
estúpidos”, dije al público. “Bueno, algunos lo son”, admití. “Pero
muchos no cristianos también son estúpidos, así que no sé cómo eso los
ayuda. Lo que quiero hacer esta noche es mostrarles que el cristianismo
no es estúpido”.
Luego les conté mi modesto objetivo: “No estoy aquí para
convertirlos esta noche”, les dije. “En cambio, quiero ponerles una
piedra en el zapato”. Después de eso, les di una conferencia sobre el
fracaso del relativismo moral. No estaba allí para cerrar la venta. Solo
quería darles algo en qué pensar.
 Al final, mientras respondía preguntas de la audiencia, pude dar
más detalles sobre el evangelio, pero sólo después de haber sentado las
bases, haciendo que el mensaje no sólo fuera sensato para ellos, sino
también razonable. Fui paso a paso.
Te animo a que consideres la estrategia que utilizo cuando Dios
me abre una puerta de oportunidad. Oro rápidamente para
pedir sabiduría y luego me pregunto: ¿Qué puedo decir en esta
circunstancia, qué pregunta puedo hacer, qué idea puedo ofrecer
para que la otra persona reflexione? Luego, simplemente trato
de poner una piedra en el zapato de la otra persona.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Comencé este capítulo abordando algunas de las reservas que usted
podría tener sobre el desarrollo de su habilidad táctica como
embajador. Existe una diferencia entre una discusión y una pelea. Las
peleas hostiles no son productivas. Si alguien en la conversación se
enoja, entonces usted pierde. Las discusiones, por otro lado, son
buenas. Discutir es una virtud porque promueve el pensamiento claro.
Si se hace bien, ayuda a refinar nuestra comprensión de la verdad.
Cuando los cristianos evitan los conflictos de principios sobre
cuestiones importantes porque temen la desunión o la división,
paralizan a la iglesia de tres maneras. En primer lugar, las Escrituras
mandan que guardemos la verdad dentro de nuestras filas. Pero donde
hay pocos argumentos, abundan los errores. En segundo lugar, se niega
a los creyentes la oportunidad de aprender a discutir entre ellos de una
manera justa, razonable y amable. En tercer lugar, el resultado para las
iglesias que tienen fobia a la lucha no es a menudo una unidad genuina
sino una unanimidad artificial, una paz superficial y artificial.
Para aquellos que se sienten tentados a pensar que presentar
argumentos y evidencias no es espiritual porque sólo Dios puede
cambiar un corazón rebelde, hice dos observaciones. Primero, sin la
obra de Dios, nada más funcionará: ni los argumentos, ni el amor, ni
siquiera el sencillo evangelio. Segundo, con la ayuda del Espíritu Santo,
a Dios le agrada usar muchas cosas. El amor y la razón le resultan
especialmente atractivos porque ambos son coherentes con su
naturaleza. Con la ayuda de Dios, los argumentos funcionan todo el
tiempo. Jesús los usó, Pedro los usó y Pablo los usó, todos con gran
efecto. Nosotros también deberíamos usarlos.
Entender el papel central de Dios en el proceso nos quita una carga
tremenda. Podemos concentrarnos en nuestro trabajo —ser claros,
amables y persuasivos— y dejar los resultados en manos de Dios (un
principio que yo llamo “100 por ciento Dios y 100 por ciento hombre”).
Buscamos a quienes nos buscan a nosotros: personas cuyos corazones
ya están siendo tocados por el Espíritu. Podemos estar atentos a
aquellas ovejas que escuchan la voz de Jesús y levantan la cabeza, sin
perturbar —o molestar innecesariamente— a quienes aún no están
listos.
Por último, os animo a adoptar en vuestros encuentros el modesto
objetivo que he encontrado tan eficaz. En lugar de tratar de llegar a la
cruz en cada encuentro, intentad simplemente poner una piedra en el
zapato de alguien. Tratad de darle a la persona algo en qué pensar.
Conformaos con plantar un pensamiento o una idea que más tarde
pueda florecer bajo el cuidado soberano de Dios. Sed buenos jardineros
y luego confiad en que el Señor traerá la cosecha en su momento
oportuno.
 Capítulo 3

PONERSE AL DIRECCIÓN
La táctica de Columbo

Empecemos este capítulo poniéndote en una situación difícil.

Quiero que te imagines en las siguientes situaciones:

■ Escena 1: Estás en una cena con algunos de tus amigos íntimos de

la iglesia. La conversación gira naturalmente en torno a una serie
de temas espirituales interesantes. De repente, para tu sorpresa y
vergüenza, el hijo de quince años del anfitrión anuncia con cierta
beligerancia que ya no cree en Dios. "Simplemente no es racional",
dice. "No hay pruebas". Nadie tenía idea de que había estado
avanzando en esa dirección. Hay un silencio atónito. ¿Qué dirás?
■ Escena 2: Es la noche de tu grupo de estudio bíblico semanal.
Durante la discusión del sermón del domingo sobre la Gran
Comisión, un recién llegado comenta: “¿Quiénes somos nosotros
para decir que el cristianismo es mejor que cualquier otra religión?
Creo que la esencia de la enseñanza de Jesús es el amor, lo mismo
que todas las religiones. No es nuestro trabajo decirle a otras
personas cómo vivir o creer”. El resto del grupo se mueve
nerviosamente, pero no dice nada. ¿Cómo respondes?
■ Escena 3: Estás viajando en el autobús de la universidad con un
amigo que se da cuenta de que llevas una Biblia en la mochila. “Ya
he leído la Biblia antes”, dice. “Tiene algunas historias interesantes,
pero la gente la toma demasiado en serio. Después de todo, sólo
fue escrita por hombres, y los hombres cometen errores”. Intentas
 recordar los puntos que tu pastor mencionó unas semanas antes
sobre la inspiración de la Biblia, pero no encuentras nada. ¿Qué
dices?
■ Escena 4: Estás sentado en el concesionario de coches, mirando la
televisión y esperando con otros clientes a que le hagan el
mantenimiento a tu coche. Un programa de noticias de televisión
destaca a grupos religiosos que intentan influir en importantes
leyes morales. La persona sentada a tu lado dice: "¿Esta gente
nunca ha oído hablar de la separación de la Iglesia y el Estado?
Esos cristianos siempre están tratando de imponer sus puntos de
vista a los demás. No se puede legislar la moralidad. ¿Por qué no
nos dejan en paz a los demás?". Otras personas están escuchando y
no quieres crear una escena, pero sientes que debes decir algo.
¿Cuál es tu siguiente paso?
VENTANA DE DIEZ SEGUNDOS
En cada uno de estos casos tienes una oportunidad, pero también hay
obstáculos. En primer lugar, debes hablar rápido porque la oportunidad
no durará mucho. Solo tienes unos diez segundos antes de que se cierre
la puerta. En segundo lugar, estás en conflicto. Quieres decir algo, pero
también te preocupa ser sensible, mantener la paz, preservar las
amistades y no parecer extremista.
¿Qué pasaría si te dijera que existe una salida fácil para el desafío
que presenta cada situación, una manera de minimizar la incomodidad
y relacionarte con la otra persona de manera productiva y elegante?
¿Qué pasaría si tuvieras un plan simple que te guiara en tu próximo
paso? ¿Eso te daría la confianza para dar un pequeño paso hacia la
solución de desafíos como estos?
Tengo un plan de este tipo. Mi plan me ayuda a saber cómo utilizar
esa ventana crítica de diez segundos para sacar el máximo partido a mi
situación. Actúa como una guía para dirigir mis próximos pasos.
Cuando pienso en cada una de estas escenas, me vienen a la mente una
serie de preguntas. En el próximo capítulo, les contaré la historia de
fondo de estas preguntas. Por el momento, sin embargo, piensen en
cómo las siguientes respuestas comienzan a abordar el contenido de los
comentarios de la persona y, al mismo tiempo, la atraen a una
conversación interactiva de una manera muy intencional.

■ Desafío 1: “No es racional creer en Dios. No hay pruebas de ello”.

¿Qué quiere decir con “Dios”? Es decir, ¿qué tipo de Dios
rechaza? ¿Qué hay específicamente de irracional en creer en Dios?
Ya que le preocupan las pruebas de la existencia de Dios, ¿qué tipo
de pruebas le parecerían aceptables? ¿Qué argumentos a favor de
Dios ha considerado y qué le parece que no son correctos?
■ Desafío 2: “El cristianismo es básicamente igual que todas las
demás religiones. La principal similitud es el amor. No deberíamos
decirles a los demás cómo vivir o creer”.
¿Hasta qué punto has estudiado otras religiones para comparar
los detalles y encontrar un tema común? ¿Por qué las similitudes
serían más importantes que las diferencias? Tengo curiosidad:
¿cuál crees que fue la actitud de Jesús en este tema? ¿Pensaba que
todas las religiones eran básicamente iguales? ¿No es decir a la
gente que se ame una a otra simplemente otro ejemplo de hacer lo
que te opones: decir a los demás cómo deben vivir y creer?
■ Desafío 3: “No puedes tomar la Biblia demasiado en serio, porque
sólo fue escrita por hombres, y los hombres cometen errores”.
¿Tiene usted algún libro en su biblioteca? ¿Encuentra alguna
verdad en esos libros, escritos también por seres humanos
propensos a cometer errores? ¿Hay alguna razón por la que piense
que la Biblia es menos veraz o fiable que otros libros que posee?
¿La gente siempre comete errores en lo que escribe? Si no es así,
¿por qué descartaría la Biblia simplemente por ese motivo? ¿Cree
que, si Dios existiera, sería capaz de utilizar a seres humanos para
escribir exactamente lo que quisiera? Si no, ¿por qué no?
■ Desafío 4: “Está mal imponer nuestras opiniones a otras personas.
No se puede legislar la moralidad. Los cristianos que participan en
la política violan la separación entre la Iglesia y el Estado”.
¿Vota usted? Cuando vota por alguien, ¿espera que su
candidato apruebe leyes que reflejen su punto de vista? ¿No sería
eso, en esencia, imponer sus puntos de vista a los demás? ¿En qué
se diferencia eso de lo que le preocupa aquí? ¿Es su opinión que
sólo las personas no religiosas deberían poder votar o participar
en política, o le he entendido mal? ¿En qué lugar concreto de la
Constitución se excluye a las personas religiosas del proceso
 político debido a sus convicciones espirituales? ¿No imponen todas
las leyes una moralidad de algún tipo? ¿Puede darme un ejemplo
de legislación que no tenga un elemento moral subyacente a la ley?

Quiero que se fijen en varias cosas sobre estas respuestas. En

primer lugar, cada una es una pregunta. Mi respuesta inicial en una
situación como ésta no es predicar sobre mi punto de vista ni siquiera
estar en desacuerdo con el de ellos. Más bien, quiero hacerles hablar,
invitarlos a que hablen más sobre lo que piensan. Esto me quita mucha
presión porque cuando hago una pregunta, la pelota vuelve a estar en
su cancha. También me protege de sacar conclusiones precipitadas y
distorsionar involuntariamente su significado. Cuanto más hablan, más
información tengo con la que trabajar para maniobrar en la
conversación.
Hacer preguntas te permite evitar la acusación de “Estás
tergiversando mis palabras”. Una pregunta es una solicitud de
aclaración específicamente para que no tergiverses las palabras
de la otra persona. Cuando hago una pregunta aclaratoria, mi
objetivo es comprender el punto de vista de la otra persona (y
sus consecuencias), no distorsionarlo.
En segundo lugar, cada una de estas preguntas es una invitación a
un diálogo reflexivo. Cada una de ellas es un estímulo para participar en
la conversación de forma reflexiva. Aunque mi tono es relajado y
cordial, mis preguntas son lo suficientemente directas como para
desafiar a la persona a reflexionar sobre lo que acaba de decir.
En tercer lugar, no se trata de preguntas ociosas. Cada una de ellas
tiene un propósito particular. En algunas, simplemente estoy
recopilando información (“¿Vota usted?”). En otras, como habrá notado,
se trata de preguntas sutilmente tendenciosas; las preguntas tienen
como objetivo exponer un punto de vista indicando un problema con el
pensamiento de la otra persona (“¿Eso no sería básicamente imponer
sus puntos de vista a los demás?”).
 Cada una de las preguntas que he sugerido se me ocurre porque
tengo un plan. Sé que no es fácil entablar conversaciones sobre temas
espirituales, especialmente si alguien está en guardia. No es raro que
nos quedemos sin palabras, sin saber qué decir. Esto se complica por el
miedo a que nos sobrepase la raya o, peor aún, a ofender a alguien.
Necesitamos ayuda.
Nuestra primera táctica es una solución práctica para ese problema.
Por eso la utilizo más que cualquier otra. Facilita que hasta la persona
más tímida pueda interactuar con los demás de una manera
significativa, porque proporciona una guía paso a paso (un plan de
juego virtual) que le ayuda a iniciar una conversación con calma.
Nuestra primera maniobra podría ser considerada la reina madre
de todas las tácticas porque es muy flexible y adaptable. Se combina
fácilmente con otros movimientos que aprenderás más adelante. Es la
táctica más simple imaginable para detener a un oponente, darle la
vuelta a la situación y hacerla pensar, una forma prácticamente sin
esfuerzo de ponerte en el asiento del conductor de la conversación.
Se llama simplemente Columbo.
SIGA EL CONSEJO DEL TENIENTE COLUMBO
La táctica Columbo debe su nombre al teniente Columbo, un brillante
detective de televisión de una época pasada que tenía una forma
inteligente de atrapar a un asesino.
El inspector llega al lugar de los hechos desaliñado, con el pelo
despeinado, la gabardina arrugada sin remedio y el puro apretado entre
sus dedos regordetes. El lápiz de Columbo ha vuelto a desaparecer, por
lo que su bloc de notas no le sirve hasta que le roba un bolígrafo a un
transeúnte.
En apariencia, Columbo es un tipo torpe, inepto e inofensivo. No
podría pensar en cómo salir de una bolsa de papel mojada, o eso
parece. Es estúpido, pero es estúpido como un zorro porque el teniente
tiene un plan simple que explica su notable éxito.
Después de curiosear por la escena del crimen, rascándose la
cabeza y murmurando para sí mismo, el teniente Columbo hace su
movimiento característico. “Tengo un problema”, dice mientras mira a
su alrededor, frotándose el ceño fruncido. “Hay algo en esto que me
molesta”. Hace una pausa para reflexionar sobre su situación y luego se
vuelve hacia su sospechoso. “Pareces una persona inteligente. Tal vez
puedas aclarármelo. ¿Te importa si te hago una pregunta?”
La primera pregunta es bastante inocente (si el teniente parece
amenazador, asustará a su sospechoso) y, por el momento, parece
satisfecho. Sin embargo, cuando se da la vuelta para marcharse, se
detiene. Se le acaba de ocurrir algo. Se vuelve hacia la escena, levanta el
dedo índice y dice: "Solo una cosa más".
Pero una pregunta más lleva a otra, y a otra más. Pronto se suceden
sin descanso, pregunta tras pregunta, hasta el punto de distraer y, en
última instancia, de fastidiar.
 —Lo siento —le dice Columbo a su sospechoso—. Sé que estoy
dando la lata. Es porque sigo haciendo estas preguntas. Pero te diré —
dice encogiéndose de hombros— que no puedo evitarlo. Es un hábito.
Y este es un hábito que querrás adquirir.
La clave de la táctica de Columbo es pasar a la ofensiva de forma
inofensiva con preguntas cuidadosamente seleccionadas que hagan
avanzar la conversación. Nunca hagas una afirmación, al menos al
principio, cuando una pregunta bastará.
VENTAJAS DE PREGUNTAR
Hay docenas de formas divertidas de hacerlo y, con un poco de práctica,
puede convertirse en algo natural. Hugh Hewitt, presentador de un
programa de radio de difusión nacional, es un maestro de esta técnica.
En su maravilloso librito In, But Not Of (In, pero no de) , una guía para
cristianos que desean interactuar reflexivamente con la cultura, Hewitt
aconseja hacer al menos media docena de preguntas en cada
conversación. 1 Es un hábito que ofrece enormes ventajas.
Es posible que haya aprendido por las malas que un ataque frontal
rara vez es la mejor estrategia cuando se trata de abordar cuestiones
delicadas con personas que se resisten. Sin embargo, sus preguntas
sinceras le proporcionarán una serie de beneficios y le permitirán
avanzar sin correr el riesgo de una confrontación directa.
Por un lado, las preguntas sinceras son amistosas y halagadoras.
Invitan a una interacción cordial al centrarse en algo que le importa
mucho a la otra persona: ella misma y sus ideas. “Cuando haces una
pregunta, estás mostrando interés en la persona a la que se le
pregunta”, escribe Hewitt. “A la mayoría de las personas no se les
pregunta sobre muchos temas, si es que se les pregunta alguno. No se
les pide su opinión. Si les preguntas, te recordarán con cariño como una
persona muy interesante y amable por derecho propio”. 2
A veces, las pequeñas cosas son las que tienen mayor impacto.
El uso de preguntas sencillas y orientadoras es una manera casi
sin esfuerzo de introducir temas espirituales en una
conversación si aún no han surgido, sin parecer brusco, grosero
o insistente. Las preguntas son atractivas e interactivas,
inquisitivas pero amigables. Lo más importante es que te
permiten mantener el control mientras la otra persona hace
todo el trabajo.
 En segundo lugar, recibirás una educación. Al terminar una
conversación sabrás más que cuando entraste. A veces, esa información
será justo lo que necesitas para marcar una diferencia. Cuando un joven
cristiano me pidió que le recomendara un libro sobre budismo, seguí mi
propio consejo y le pregunté por qué quería el libro. Me dijo que quería
aprender los conceptos básicos de esa religión para poder dar
testimonio a su amigo budista.
Esa era la información que necesitaba. Le dije que no se molestara
con el libro. En lugar de eso, le dije que le preguntara al budista.
Siéntese a tomar un café y deje que él le dé el tutorial. Sería mucho más
fácil, aprendería los detalles de las convicciones de su amigo (en lugar
de una versión académica) y, al mismo tiempo, estaría construyendo
una relación con él.
En tercer lugar, las preguntas permiten avanzar en un tema sin ser
insistente. Dado que las preguntas son en gran medida neutrales, o al
menos así lo parecen, no suenan a sermoneo. Cuando haces una
pregunta, no estás expresando tu punto de vista, por lo que no tienes
nada que defender.
En una ocasión, durante una cena en casa de un conocido
comediante, entablé una animada conversación con la esposa del actor
sobre los derechos de los animales. Tenía serias reservas sobre sus
ideas, pero no la contradije directamente. En cambio, le hice preguntas
destinadas a exponer algunas de las debilidades que veía en su punto
de vista.
Finalmente, ella empezó a cuestionar lo que ella creía que eran mis
opiniones. Le señalé que nunca había expresado mis creencias. Solo
había estado haciendo preguntas. Dado que estaba investigando en
lugar de insistir, en sentido estricto no tenía territorio que proteger. No
me importaba responder sobre mis opiniones, pero hasta ese momento
no habían surgido. Estaba libre de responsabilidades.
Es posible que se le haya ocurrido que el uso de preguntas es la
solución perfecta para abordar cuestiones controvertidas en el
lugar de trabajo, donde a menudo se desalientan las
discusiones espirituales, especialmente si sus opiniones son
cristianas. Las preguntas ofrecen una forma discreta de
maniobrar sin exponerlo a la acusación de proselitismo.
Hay otro beneficio aquí. Las preguntas te permiten ganar un tiempo
valioso cuando no estás muy seguro de qué hacer a continuación.
Pueden ayudarte a avanzar en la conversación aunque el camino no sea
obvio. La presión desaparece. Puedes relajarte y disfrutar de la
conversación mientras esperas una oportunidad fácil.
Por último, y lo más importante, las preguntas cuidadosamente
formuladas te permiten tomar el control de la conversación. “Ser un
buen preguntador te permite controlar situaciones que los que hacen
declaraciones rara vez logran”, señala Hewitt. “Un preguntador atento
puede juzgar cuándo alguien se siente incómodo. Pero no te detengas.
Simplemente cambia de dirección... Una vez que aprendes a guiar una
conversación, también has aprendido a controlarla ” . 3
Las preguntas pueden ser un punto de partida informal para una
conversación, ya que ofrecen una manera sencilla y amistosa de iniciar
una conversación, como me pasó a mí con la bruja de Wisconsin.
Pueden brindarte información importante y permitirte avanzar sin ser
insistente. Pueden hacerte ganar un tiempo valioso, dándote un respiro
al dejar que la otra persona hable cuando no sabes qué hacer a
continuación. Pueden ayudarte a explotar de manera indirecta y sutil
una debilidad o un defecto en la opinión de la otra persona. Pero lo más
importante es que, cuando haces las preguntas, eres tú quien manda,
pero de una manera no amenazante.
Quizás se te haya ocurrido que Jesús utilizó este método con
frecuencia. Cuando se enfrentaba a una multitud hostil, a menudo hacía
preguntas destinadas a desafiar a su audiencia o a silenciar a sus
detractores exponiendo su necedad. “Muéstrame la moneda. ¿De quién
es la imagen y la inscripción que tiene?” (Lucas 20:24). “¿El bautismo
de Juan, venía del cielo o de los hombres?” (Lucas 20:4). “¿Qué es más
fácil, decir al paralítico: “Tus pecados te son perdonados”, o decirle:
“Levántate, toma tu camilla y anda”? (Marcos 2:9). 4
En ninguno de estos casos Jesús hablaba sin pensar. Él comprendía
el poder de una pregunta bien formulada. Siempre que Jesús hacía una
pregunta, tenía un propósito. De la misma manera, la táctica de
Columbo es más poderosa cuando se tiene un plan.
Hay tres formas básicas de utilizar Columbo. Cada una de ellas se
inicia con un tipo diferente de pregunta. 5 Estos tres pasos componen el
plan de juego que utilizo para domar al crítico más beligerante. A veces,
simplemente quiero recopilar información . Otras veces, hago una
pregunta para invertir la carga de la prueba , para alentar a la otra
persona a que exponga las razones de sus puntos de vista. Por último,
utilizo preguntas para plantear un punto y llevar la conversación en una
dirección específica.
INICIANDO EL PLAN DE JUEGO
En el próximo capítulo, te presentaré el primer paso de nuestro plan de
juego. Sin embargo, antes de hacerlo, quiero que tengas claro
exactamente cómo funciona el plan de juego.
Cuando sigues un plan fiable para alcanzar un objetivo importante,
una vez que te comprometes con él, te olvidas del objetivo y te
concentras en los pasos individuales que debes dar. Te preocupas por
un paso a la vez. Si el plan es bueno, el objetivo se resolverá solo.
Lo mismo sucede con nuestro plan de juego táctico. Cuando te
encuentres en una conversación que esperas que marque una
diferencia para Cristo (la meta), no quiero que pienses en dónde
podrías terminar en el futuro. Esa es una distracción que no necesitas,
una que probablemente te cause confusión o ansiedad que solo hará
que tu esfuerzo sea más difícil.
Cuando inicie su plan de juego táctico, no se preocupe por nada más
que por el primer paso. No se preocupe por lo que viene después, en
parte porque hasta que no haya dado el primer paso, no tendrá idea de
cómo será el siguiente. Olvídese del final del juego. No piense en la
cosecha. No sabe si hay una cosecha por delante o incluso una buena
oportunidad para cultivar un huerto.
Personalmente, no creo que cada encuentro sea una cita divina. A
veces no se presenta ninguna oportunidad fértil. Descubrirás si existe
algún potencial espiritual con la suficiente rapidez una vez que hayas
hecho el trabajo preliminar.
Dado que al comienzo de un encuentro no tienes idea de a qué te
enfrentas, lo primero y lo único en lo que quiero que pienses en este
momento es en un único objetivo: el primer paso de nuestro plan de
juego. Es el siguiente: recopilar información.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Comenzamos el capítulo con un desafío. Les di la oportunidad de
pensar en lo que dirían en el lapso de diez segundos que tienen
disponible para responder a algunos desafíos estándar que podrían
enfrentar como embajadores cristianos. Luego comencé a esbozar un
plan simple que sirva de guía para dirigir sus pasos. Este plan se llama
Columbo.
La táctica de Columbo es una forma desarmadora de pasar a la
ofensiva con preguntas cuidadosamente seleccionadas que hacen
avanzar la conversación de manera productiva. Este enfoque tiene
muchas ventajas. Las preguntas pueden ser excelentes para iniciar una
conversación. Son interactivas por naturaleza, invitando a otros a
participar en el diálogo. Son neutrales, lo que le protege de volverse
sermoneador y lo ayuda a avanzar sin exponer su punto de vista. Las
preguntas compran un tiempo valioso. Por último, son esenciales para
mantenerlo al mando de la conversación.
A continuación, aprendimos que las preguntas que hacemos tienen
propósitos específicos. El primer propósito de Columbo es obtener
información. El segundo es invertir la carga de la prueba. El tercero es
demostrar algo.
Por último, les presenté el concepto de plan de juego. Les señalé
que, una vez que prestan la debida atención a la planificación de
cualquier empresa, deben concentrar toda su atención en el paso
individual que se está llevando a cabo. El destino se ocupará de sí
mismo. Al comienzo de cualquier conversación, por lo tanto,
concéntrense en una sola cosa: recopilar información. En el próximo
capítulo, les diré cómo hacerlo de manera efectiva.
 Capítulo 4

COLUMBO PASO 1
Recopilación de información

Cuando el teniente Columbo se presenta en la escena de un

crimen, necesita algunos datos básicos que le ayuden a orientarse.
Necesita tener una idea general de la situación antes de poder decidir
cuál será su próximo paso. Por eso, lo primero que hace es recopilar
información.
De la misma manera, necesitarás más información antes de saber
cuál es la mejor manera de proceder en cualquier conversación. No
tienes idea de a qué te enfrentas ni de qué posibilidades te esperan
hasta que te familiarizas con el terreno. Tus primeras preguntas serán,
entonces, preguntas abiertas y amistosas.
La mejor manera de empezar es con un diálogo informal y
preguntas generales, para que la otra persona se exprese mostrando un
interés sincero en ella y en sus ideas. Si los temas espirituales aún no
están sobre la mesa, no te lances a ellos de inmediato. Relájate y tómate
tu tiempo. Cuanto más dejes hablar a tu amigo, más cordial será la
interacción. Es más agradable para él y es menos trabajo para ti.
Tu objetivo inicial es recopilar la mayor cantidad de información
posible de la otra persona antes de seguir adelante. Quieres que
primero hable lo más que pueda sobre sus propias convicciones. Este
enfoque te brinda la mejor posibilidad de “aprovechar al máximo la
oportunidad”, como lo expresó Pablo en Colosenses 4:5.
Si siento una apertura hacia algo más significativo espiritualmente,
entonces me moveré suavemente en esa dirección, aunque siempre
usando preguntas.
Quiero contarles una conversación que tuve y que muestra cuán
crucial puede ser este primer paso. Una vez conversé con un joven
profesional llamado John que estaba sentado a mi lado en un vuelo.
Cuando se enteró del propósito de mi viaje, me informó que él no era
cristiano y que ninguno de sus amigos lo era tampoco. John luego
agregó: “Yo solía ser cristiano, pero ya no lo soy”.
Permítame detenerme aquí y hacerle una pregunta. ¿Cree que ese
detalle en particular era importante para mí? ¿Puede ver cómo ese
pequeño dato marcaría una gran diferencia en el rumbo que establecí
para la conversación? Seguro que puede. Pero había más.
“En realidad”, añadió John, “yo solía ser hijo de un predicador”.
Eso me sorprendió. “¿Cómo es que solías ser hijo de un predicador,
John? ¿Tu padre murió?”
“No, mi padre no murió”, respondió. “Simplemente ya no es
predicador. De hecho, ya ni siquiera es cristiano”.
¡Caramba! ¿Era importante que yo supiera esa información? ¿Crees
que John podría tener un poco de carga emocional en el camino? Seguro
que sí. A medida que le hacía más preguntas y lo dejaba hablar, empezó
a hablar de las malas experiencias que había tenido con los cristianos y
la iglesia. No era un panorama agradable.
Piense en la importancia de lo que pude aprender en los primeros
momentos de nuestra charla porque hice preguntas y escuché. Mientras
John hablaba, una imagen de su paisaje espiritual comenzó a formarse
en mi mente y me di cuenta de que su paisaje estaba plagado de minas
terrestres.
¿Ves ahora lo importante que era para mí reunir información antes
de seguir adelante? ¿Te imaginas lo que habría sucedido si me hubiera
lanzado a ciegas a una presentación del evangelio antes de dejarlo
hablar? " Ya pasé por eso", habría pensado él, y le dolió.
 En lugar de eso, me tomé mi tiempo. Hice preguntas para aclarar las
cosas. Presté atención a sus respuestas. Investigaba con atención y con
genuino interés en él y en su dolorosa experiencia. Y como había estado
escuchando en lugar de predicar, pude sortear los peligros.
Creo que puedes ver por qué recopilar información es el primer paso
más importante en cualquier encuentro. Siempre que te quedes
atascado en una conversación, haz una pregunta para obtener más
detalles y luego deja que la otra persona hable. Deja que explique,
aclare, defienda, incluso ataque. No te pongas a la defensiva.
Simplemente escucha con atención. Ese es el primer paso. 1
LA MEJOR PRIMERA PREGUNTA
¿Quieres una pregunta modelo que te ayude a empezar? Esta es la que
yo utilizo: "¿Qué quieres decir con eso?"
Esta pregunta ofrece una apertura natural a un diálogo más
profundo y no ejerce presión sobre usted. Se formula de una manera
suave y genuinamente inquisitiva. Es una forma sencilla y sin esfuerzo
de utilizar Columbo, como en estos ejemplos:

■ “¿Crees en la evolución?” ¿Qué quieres decir con “evolución”? Hay

más de un tipo. ¿Cuál tienes en mente?
■ “¿Qué pasa con todo el mal que hay en el mundo?” ¿Qué quieres
decir con “mal”? ¿Qué hace que las cosas malas sean malas?
■ “¿Tomas la Biblia literalmente?” Eso depende de lo que entiendas
por “literalmente”. ¿En qué estabas pensando específicamente?
■ “La ciencia ha demostrado que no existe Dios”. ¿En serio? ¿Cómo lo
ha logrado exactamente la ciencia?
■ “El aborto está bien porque el feto es un ser humano, pero no una
persona”. ¿En serio? ¿Cuál es la diferencia entre ambos?

La primera pregunta de Columbo tiene enormes ventajas. Para

empezar, esta pregunta involucra inmediatamente al no creyente (o al
creyente, si el tema es teológico interno) de una manera interactiva, lo
que la convierte en un excelente inicio de conversación. Cuando noté las
joyas que usaba la bruja en Wisconsin y pregunté: "¿Esa estrella tiene
un significado religioso?" (una variación de "¿Qué quieres decir con
eso?"), esto condujo a una interacción productiva. 2
A veces, tu primera pregunta estará dirigida a una afirmación o
tema de discusión específico. Otras veces, la pregunta será más
abierta. A medida que el diálogo continúe, guía suavemente la
conversación hacia una dirección espiritualmente más
productiva con preguntas adicionales, si puedes.
Cuando adquieres el hábito de recopilar información primero, a
veces descubrirás que la claridad adicional que resulta de tus preguntas
es todo lo que necesitas para rechazar una objeción.
Cuando alguien me dice: “La reencarnación era originalmente parte
de la enseñanza cristiana, pero fue eliminada de la Biblia en el siglo IV”,
le pido que me explique cómo funciona eso (una variación de nuestra
primera pregunta de Columbo). El diablo, como dicen, está en los
detalles de tal desafío.
¿Cómo se pueden eliminar líneas de texto seleccionadas de decenas
de miles de documentos manuscritos que han estado circulando por la
región mediterránea durante más de trescientos años? Sería como
intentar eliminar en secreto un párrafo de todos los ejemplares del New
York Times de ayer . No se puede hacer.
La primera pregunta casi siempre revela información valiosa que no
habrías recibido si no la hubieras preguntado. Muchas objeciones
surgen debido a la confusión de ideas que resulta de la falta de claridad.
La primera pregunta a menudo elimina ese obstáculo al obligar a la
persona a ser precisa sobre lo que quiere decir.
¿POR QUÉ FUNCIONA LA CLARIDAD?
Hay tres razones por las que es importante recopilar información. En
primer lugar, no quieres malinterpretar a la persona con la que estás
hablando. En segundo lugar, no quieres que se malinterprete a sí
misma.
En cuanto a la primera, algunas preguntas o desafíos son tan vagos
que es difícil saber qué hacer con ellos. No tiene sentido seguir adelante
si estás confundido o no tienes claro lo que se está diciendo. La
afirmación “todo es relativo” es tremendamente ambigua. Nunca
debería pasar sin una solicitud de aclaración. Preguntas como “¿qué
quieres decir con 'relativo'?” o “¿ todo es relativo?” o “¿se aplicaría eso
incluso a tu afirmación?” son todas adecuadas. 3
Otros desafíos son más complejos y contienen una serie de
cuestiones específicas que quizás deba analizar primero con más
preguntas.
A veces la gente afirma que Dios no es necesario para explicar la
moralidad porque la evolución puede hacerlo. Dado que nuestra
supervivencia depende de una ética compartida (según el argumento),
es evidente que la selección natural, actuando junto con un contrato
social (nuestro acuerdo tácito de adherirnos a valores que aseguren
nuestra supervivencia), podría explicar la moralidad. No se necesita a
Dios.
Pero esta explicación mezcla irremediablemente dos nociones
distintas. La primera es la evolución darwiniana, que por definición
sólo puede explicar la moralidad en términos de rasgos físicos
determinados genéticamente y seleccionados para la supervivencia
(aunque uno se pregunta cómo el resto del reino animal parece haber
sobrevivido tan bien sin ella). La segunda es la “evolución” de un código
social diseñado inteligentemente que una civilización desarrolló a
medida que pasaba de una etapa nuclear primitiva, en la que cada
grupo local se las arreglaba por sí mismo, a una etapa de contrato
social, que permitía a todos vivir juntos en relativa seguridad y
armonía.
Se trata de cuestiones distintas: una es un accidente genético y la
otra una intención meditada. En una situación como ésta, tendrás que
investigar con delicadeza con preguntas para aclarar la confusión y
luego abordar cada posibilidad en sus propios términos. “¿Cómo
funciona eso exactamente?” sería una buena pregunta para empezar a
aclarar la afirmación.
Este primer paso del plan de juego es especialmente útil cuando la
gente plantea una objeción directa al cristianismo. Cuando hago
preguntas aclaratorias sobre el desafío, obligo al escéptico a ser más
específico y preciso sobre su preocupación. Quiero que mi amigo
explique su punto de vista con tanta claridad que no lo malinterprete.
La segunda razón por la que conviene tener claro el punto de vista de
otra persona es que, si no se entiende su punto de vista, se puede llegar
a tergiversarlo. 4 Esto es un grave error, incluso si se comete por
accidente. En lugar de luchar contra el verdadero problema (el punto de
vista real del oponente), se crea una imitación sin vida (un “hombre de
paja”) que luego se derriba fácilmente. Si se es culpable de utilizar la
falacia del hombre de paja, es posible que se descubra que se ha dado
una refutación brillante de un punto de vista que la otra persona no
comparte.
Preguntar “¿Qué quieres decir con eso?” te ayudará a evitar estos
dos primeros obstáculos.
Hay ocasiones en las que la discreción es la mejor parte del
valor. Si tu esposa te llama idiota, no le preguntes: “¿Qué
quieres decir con eso?”. Es posible que te lo explique.
 La tercera razón por la que la pregunta “¿Qué quieres decir con
eso?” (o alguna variación) es tan útil es que ayuda a la otra persona a
tener más clara su opinión. Sé que esto suena extraño, pero hay un
punto aquí.
A veces, la razón por la que estás confundido sobre el significado de
otra persona es porque ella también está confundida. Ella se opone al
cristianismo por razones que no ha pensado detenidamente, y su
objeción prospera porque nadie ha cuestionado la falta de claridad que
la llevó a pensar confusamente en primer lugar. Tu primera pregunta la
obliga, tal vez por primera vez, a ser más precisa.
En ocasiones, tu pregunta tendrá un efecto sorprendente. A veces,
los críticos se lanzan a una conversación llenos de certidumbre y
confianza, pero se quedan sin aliento cuando les haces esta simple
pregunta. Se quedan en calma, su seguridad en sí mismos se desvanece
ante una pregunta que no estaban preparados para responder. Lo he
visto una y otra vez.
No te sorprendas, entonces, si preguntas "¿Qué quieres decir con
eso?" y recibes una mirada en blanco y una expresión de indiferencia.
Pides una aclaración y muchas personas simplemente no saben qué
decir.
Hay una razón por la que esto sucede: la mayoría de las veces, la
gente simplemente no sabe lo que quiere decir.
Sé que esto suena sorprendente, pero es cierto. Aunque las personas
tienen opiniones firmes, rara vez reflexionan sobre ellas. A menudo se
limitan a repetir consignas. Cuando les pides que expongan sus
preocupaciones, opiniones o puntos de vista, se quedan mudos. Se ven
obligados a pensar en lo que quieren decir, así que ten paciencia con la
pausa en el diálogo. Les estás haciendo un favor al pedirles una
aclaración.
Hacer preguntas es la forma más sencilla de aclarar la confusión y
abordar las ambigüedades. Sus preguntas permiten que los demás
hablen más para que usted pueda escuchar más, lo que le permite tener
una idea más precisa de lo que quieren decir. Las preguntas aclaratorias
también le dan la oportunidad de tantear el terreno sin complicarse
demasiado. Le dan tiempo para evaluar la situación y ordenar sus
pensamientos.
“¿Qué quieres decir con eso?” es una pregunta que puedes usar ante
prácticamente cualquier desafío, incluso los más desalentadores, que se
te presente como creyente. Antes de intentar responder a cualquier
oposición, siempre pide más información. Debes saber exactamente lo
que piensa la persona antes de dar cualquier paso más.
Asegúrate de prestar atención a la respuesta a tus preguntas. Si
el significado sigue sin estar claro, continúa con más preguntas.
Di algo como: "Hmm. ¿Cómo funciona eso exactamente?" o
"¿Puedes aclararme eso?" o "No estoy seguro de a qué te
refieres". Cuando obtengas más detalles, vuelve a enviarles la
vista para asegurarte de que la hayas entendido bien.
No subestime el poder de la pregunta “¿Qué quieres decir con eso?”.
Úsela a menudo. Puede formularla de diversas maneras para mantener
una conversación productiva y amena, mientras mantiene el foco y la
presión en la otra persona, no en usted.
VENTANA DE DIEZ SEGUNDOS REDUX
En el capítulo anterior, planteé cuatro escenarios para que los
consideraran. Luego, ofrecí una serie de preguntas que consideré que
eran respuestas apropiadas para cada uno. Mi objetivo general era
utilizar la táctica de Columbo para obtener información, ganar tiempo y
dirigir las cosas en una dirección que pensé que podría ser productiva.
Sin embargo, es posible que se hayan preguntado por qué elegí las
preguntas específicas que elegí. A continuación, les presenté mi
razonamiento.
El primer desafío fue que no es racional creer en Dios. No hay
pruebas.
Me di cuenta de que el desafío no dejaba claro qué tipo de Dios se
estaba rechazando. Para algunas personas, Dios es un anciano con
barba sentado en un trono en algún lugar del espacio. Si ese es el tipo
de Dios en el que no creen, entonces estoy de acuerdo con ellos. Yo
tampoco creo en ese tipo de Dios. Algunos rechazan la noción de un
Dios personal, pero aún creen en una fuerza divina impersonal de algún
tipo que anima el universo. O puede resultar que estoy tratando con un
buen ateo naturalista, materialista y a la antigua usanza. En cualquier
caso, necesito más información antes de poder seguir adelante.
Incluso cuando parece haber poca ambigüedad, una pregunta
aclaratoria (aunque sea simple) puede romper la tensión de un
momento incómodo y ganar algo de tiempo. Incluso puede brindar
información que no esperaba.
Y ten cuidado. Cuando alguien dice que no hay pruebas de la
existencia de Dios, a veces es una trampa. Puede ser una petición
razonable de pruebas, pero a menudo no lo es. A menos que sepas de
antemano qué tipo de pruebas contarían (¿datos científicos?
¿documentación histórica? ¿argumentos filosóficos? ¿revelación?) o
qué tipo de prueba sería satisfactoria (¿prueba absoluta? ¿prueba más
allá de toda duda razonable? ¿prueba basada en la preponderancia de
la evidencia? ¿prueba que sea una inferencia razonable a la mejor
explicación?), probablemente estarás perdiendo el tiempo. Si no tienes
claros sus criterios de prueba, será demasiado fácil para una persona
intelectualmente deshonesta descartar cualquier cosa que ofrezcas. “No
es lo suficientemente buena”, es todo lo que necesita decir. “Eso no es
una prueba”.
La acusación de que la creencia en Dios es irracional es común, pero
no tiene fundamento. Cuando alguien hace esta afirmación, no voy a
dejarlo ir fácilmente. Quiero que me diga específicamente en qué se
contradice el teísmo con el buen pensamiento. Mi pregunta sobre
Columbo obliga a la persona a explicar el problema en lugar de
quedarse con vagas generalidades.
Creer en duendes es irracional. Creer en Dios, en cambio, es como
creer en átomos. El proceso es exactamente el mismo: se sigue la
evidencia de lo que se puede ver para concluir la existencia de algo que
no se puede ver. El efecto necesita una causa adecuada para explicarlo.
No hay nada irracional ni irrazonable en la idea de un Dios personal
que creó el universo. Me parece que un Big Bang necesita un Big
Banger. Un conjunto complejo de instrucciones (como el ADN) necesita
un autor. Un plano requiere un ingeniero. Una ley moral necesita un
legislador moral. Cada una de estas cosas tiene perfecto sentido. No son
saltos de fe a ciegas, sino más bien pasos razonables de reflexión
inteligente. Por lo tanto, la pregunta: “En concreto, ¿qué hay de
irracional en creer en Dios?” es completamente pertinente.
Espero que veas el beneficio de este enfoque minimalista, al menos
como punto de partida. Cuando te encuentras por primera vez con un
ateo, podrías lanzarte a algo como el argumento cosmológico de Kalam
sobre la existencia de Dios (si lo supieras, lo entendieras y lo
recordaras), pero eso sería prematuro, ¿no? ¿Por qué complicarte las
cosas? Una pregunta te será mucho más útil al principio.
El segundo desafío afirmaba que el cristianismo es básicamente
igual que todas las demás religiones, siendo el amor el denominador
común más importante. Además, es incorrecto que los cristianos digan
a los demás cómo vivir o creer.
El que me cuestiona presenta aquí otra objeción común al
cristianismo: el pluralismo religioso, la idea de que no existe una única
religión verdadera, sino que todas las religiones son vías igualmente
válidas para llegar a Dios. Mis preguntas pretendían sacar provecho de
una serie de debilidades de esta visión.
En primer lugar, los comentarios muestran una comprensión
ingenua de otras religiones, que varían enormemente en sus creencias
fundamentales. Para algunas (el budismo, por ejemplo) la existencia de
Dios es irrelevante para su ideología. En cuanto a que el amor sea el
elemento unificador, es una característica importante de las religiones
monoteístas como el judaísmo y el cristianismo, pero no de algunas
religiones no teístas como el animismo.
En segundo lugar, el pluralismo presupone que las similitudes entre
las religiones son más importantes que las diferencias. Pero pensemos
en ello. ¿Son la aspirina y el arsénico básicamente lo mismo porque
ambos vienen en forma de comprimidos? En algunas cuestiones, lo que
importa son las diferencias, no las similitudes. La religión es una de
ellas.
En tercer lugar, como respuesta sugerida, ofrecí: “¿Cuál crees que fue
la actitud de Jesús en este tema?”, ya que está claro que Jesús no era un
pluralista. 5 Como judío observante, Jesús se apegó a los Diez
Mandamientos, el primero de ellos: el Señor es Dios, y solo a él le
debemos fidelidad; todas las demás religiones son distorsiones y
engaños. Los primeros seguidores de Cristo fueron llamados
“cristianos” por primera vez en Antioquía por otros (Hechos 11:26). Su
nombre para sí mismos era simplemente “el Camino” (Hechos 9:2; 19:9,
23; 22:4; 24:14, 22) —no “un camino” o “uno de los caminos” o
“nuestro camino”, sino el Camino.
Por último, ¿se dio cuenta de que la teología mínima del retador (la
esencia de la enseñanza de Jesús es el amor, no decirle a otras personas
cómo vivir o creer) no le permite escapar de su propia acusación? Él
tiene sus propias convicciones teológicas (el amor, no el juicio) que,
según él, deberían regir la manera en que otras personas piensan y
creen.
Por supuesto, esto es en sí mismo un juicio. Por eso pregunté:
“¿Decirle a la gente que se ame no es simplemente otro ejemplo de
decirles cómo deben vivir y creer?”. Ofrecí un desafío indirecto en forma
de pregunta. 6
El desafío 3 decía que no deberíamos tomar la Biblia demasiado en
serio, porque sólo fue escrita por hombres, y los hombres cometen
errores.
La palabra clave aquí es sólo . Hay dos problemas con esta
afirmación. Observemos primero que la afirmación misma presupone
lo que intenta establecer, que la Biblia es sólo un documento humano y
no divinamente inspirado. Puesto que esta es precisamente la cuestión
en cuestión, el intento es sutilmente circular.
Sin embargo, hay un problema más fundamental: la presunción de
que cualquier obra escrita por un ser humano siempre está plagada de
errores. Sin embargo, está claro que, incluso sin la ayuda de Dios, las
personas falibles pueden tener la información correcta. Nuestras
bibliotecas están llenas de libros escritos por simples mortales que
parecen capaces de precisión, perspicacia y sabiduría. Si esto es cierto
en el caso de tantos otros, ¿por qué no en el de Pablo, Pedro, Juan o
Lucas?
Tal vez pienses que esto no constituye una prueba contundente de
la inspiración bíblica, y estarías en lo cierto, pero no es así. Su único
propósito es demostrar que la participación humana no es una prueba
en contra de la inspiración, ya que la autoría humana no
necesariamente da lugar a un error humano.
Recuerden, mi objetivo es modesto. Todo lo que quiero hacer es
poner una piedra en el zapato de la persona. Quiero que piense. Quiero
que considere escuchar a Jesús en las Escrituras primero antes de
despedirlo. Si puedo abrirle esa puerta aunque sea un poco, habré
logrado algo importante. Esta es la razón por la que lo digo.
La mayoría de las personas que creen que la Biblia es la Palabra de
Dios llegaron a esta convicción no por medio de discusiones, sino por
medio de encuentros. Cuando los soldados fueron enviados a arrestar a
Jesús a mitad de su ministerio, regresaron con las manos vacías. ¿Por
qué habían desobedecido las órdenes? Porque habían escuchado.
“Jamás hombre alguno ha hablado como este hombre habla”, dijeron
(Juan 7:46). Jesús no comenzó su discurso con razones por las cuales la
gente debería creer en sus palabras. En cambio, simplemente dijo la
verdad, y ésta resonó inmediatamente en muchos de los presentes.
Llegué a creer que la Biblia es la Palabra de Dios de la misma
manera que supongo que tú también lo hiciste. La leí y me conmovió.
Encontré la verdad de primera mano y la encontré convincente.
Si quieres que los escépticos crean en la Biblia, no te metas en un tira
y afloja con ellos sobre la inspiración. En lugar de eso, invítalos a que se
enfrenten directamente a las palabras de Jesús y luego deja que el
Espíritu haga el trabajo pesado por ti. 7
Por eso, cuando alguien dice que la Biblia fue escrita únicamente
por hombres, hago preguntas para animar a esa persona a que trate a
Jesús, por el momento, como a cualquier otro maestro. Quiero que
escuche primero las palabras de Cristo y luego saque conclusiones. Por
eso guardo copias del evangelio de Juan en mi bolso de viaje. En
algunas conversaciones, le ofrezco una como regalo y le sugiero:
“Quizás sea mejor dejar que Jesús hable por sí mismo”. Una vez que mi
nuevo amigo haya leído un poco, cualquier otra razón que le dé a favor
de la autoridad bíblica tendrá la tierra que necesita para echar raíces.
El desafío 4 planteó tres objeciones diferentes: está mal imponer
políticamente opiniones a otras personas, los cristianos involucrados
en política violan la separación entre la iglesia y el estado, y la moral no
se puede legislar.
Es bastante fácil ver el problema con el primer punto. Aquellos que
son sensibles a la imposición de puntos de vista no deberían participar
en un proceso legislativo que hace precisamente eso. Por eso hice la
pregunta: “¿Vota usted?”
En cuanto a la separación de la Iglesia y el Estado, la Primera
Enmienda restringe al gobierno, no al pueblo (léase). Garantiza que el
gobierno no dará un favor especial a ninguna secta o denominación
religiosa específica. No impide que las personas religiosas con
convicciones religiosas formen parte del proceso político.
En cuanto a la legislación sobre la moral, Aristóteles observó
célebremente que toda ley se apoya en un fundamento necesario de
moralidad. Si el uso de la fuerza por parte del gobierno no está al
servicio del bien común, entonces sus acciones son ilícitas. En pocas
palabras, la moral es lo único que se puede legislar. Cualquier otra cosa
es simplemente un ejercicio crudo del poder.

Ése es el primer paso de nuestro plan de juego: recopilar información.

¿Ves lo fácil que es? Y observa lo que logras. Primero, te relacionas de
inmediato con el no creyente de una manera interactiva. Segundo,
muestras un interés genuino en la opinión de la otra persona. Tercero,
lo instas a pensar más detenidamente sobre lo que quiere decir. Cuarto,
obtienes una educación gratuita. Finalmente, no hay presión sobre ti.
Estás al mando.
 Dado que el primer paso de tu plan de juego es tan sencillo, ¿por
qué no empiezas por adentrarte en la parte menos profunda de la
piscina y pasar las próximas semanas simplemente estudiando las
opiniones de los demás? Utiliza tu pregunta de Columbo para hacerles
hablar, mostrarles un interés genuino por sus ideas y ayudarlos a
explicar sus puntos de vista con claridad. Si hay alguna ambigüedad en
sus respuestas, hazles preguntas más aclaratorias, utilizando alguna
forma de “¿Qué quieres decir con eso?”. Te sorprenderá lo que Dios hará
con esa pregunta inocente.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Primero, aprendimos que las preguntas que hacemos tienen propósitos
específicos. El primer propósito de Columbo es recopilar información.
Es el paso inicial de nuestro plan de juego.
La pregunta "¿Qué quieres decir con eso?" (o alguna variación) es
una excelente manera de empezar. Aclara el significado de la persona
para que no lo malinterpretes ni lo tergiverses. También te pone
inmediatamente en el asiento del conductor de la conversación.
Esta pregunta tiene otro efecto importante: obliga a la otra persona
a pensar con más cuidado sobre lo que quiere decir cuando plantea un
desafío. En lugar de conformarse con afirmaciones ambiguas o vagas,
pídale que exprese claramente su objeción o inquietud. Es posible que
su pedido lo detenga por un momento, pero no hay problema. Sea
paciente con la pausa en la conversación y déjelo pensar un poco.
Analizamos cuatro desafíos específicos para ver cómo funciona este
enfoque. Luego expliqué con cierto detalle mi razonamiento para las
preguntas que le hice al retador para que pudieras ver cómo la táctica
de Columbo te permite maniobrar con seguridad en una conversación.
Por último, los animé a que gradualmente vayan introduciendo su
plan de juego táctico estudiando los puntos de vista de los demás
durante las próximas semanas y utilizando alguna forma de pregunta:
"¿Qué quieres decir con eso?".
Esa pregunta es el primer paso para gestionar las conversaciones.
Utilízala a menudo. En el próximo capítulo, añadiremos otro paso a
nuestro plan de juego: el segundo uso de la táctica de Columbo.
 Capítulo 5

COLUMBO PASO 2
Invertir la carga de la prueba

Algunas personas piensan que los cristianos son los únicos que
deben responder por sus opiniones. Por supuesto, deberíamos poder
dar razones de lo que creemos que es verdad, pero no somos los únicos.
Otros también deben rendir cuentas.
Sin embargo, no es raro que la gente olvide que tiene esa
responsabilidad. A veces, parece que creen que todo lo que tienen que
hacer es contar una historia realmente buena y que ya han hecho su
trabajo.
A esta maniobra se la podría llamar “cuento para dormir”. 1 Un crítico
inventa un cuento que pretende poner fin a tu punto de vista o a tu
argumento. Es una forma de justificar tu punto de vista con una
opinión, pero sin ninguna evidencia que la sustente. Los narradores de
cuentos para dormir suelen empezar con la frase: “Oh, puedo explicar
eso” y luego cuentan su historia.
Pero esto no es suficiente. Bien podrían haber empezado diciendo:
“Había una vez”. Hay una diferencia entre una opinión y un argumento.
Una opinión es sólo un punto de vista. Un argumento, en cambio, es un
punto de vista respaldado por razones (más sobre esto en un
momento). Los escépticos suelen dar lo primero, pero no lo segundo.
Cuando entiendas esta distinción, tu trabajo como embajador será
mucho más fácil.
Si has visto alguna repetición de I Love Lucy (o si tienes la edad
suficiente, como yo, para recordar las primeras repeticiones), es posible
que recuerdes a Ricky Ricardo diciendo: "Lucy, tienes mucho que dar".
La declaración de Ricky también se aplica aquí. Las personas que tienen
una opinión contraria a la tuya tienen mucho que dar y es tu trabajo
hacer que lo hagan.
Muchos de los desafíos al cristianismo se nutren de generalidades
vagas y consignas contundentes pero vacías de contenido. ¿Cómo
podemos ayudar a los demás a ser más explícitos en cuanto a las
razones de sus opiniones? ¿Cómo podemos mantenerlos
intelectualmente honestos? El segundo paso de Columbo es la
respuesta. Es la segunda parte de nuestro plan de juego. Lo llamo
invertir la carga de la prueba.
La carga de la prueba es la responsabilidad que tiene una persona
que participa en una conversación de aportar pruebas de su punto de
vista. ¿Quién tiene esa responsabilidad? La persona que hace la
afirmación es quien tiene esa carga. Si dices que algo es así,
especialmente si es controvertido, entonces tienes la responsabilidad
de explicar por qué piensas que es así.
El impulso natural de los cristianos más agresivos es aceptar el
desafío e intentar demostrar que la otra persona está
equivocada. No lo hagas. Si lo intentas, solo le estarás dando un
paseo gratis.
No es tu trabajo refutar todas las historias que un escéptico pueda
inventar ni todas las afirmaciones que pueda fabricar. Si él hace la
afirmación, entonces es su responsabilidad dar razones por las cuales
alguien debería tomar su afirmación en serio. No permitas que te
pongan a la defensiva si no estás defendiendo una opinión. Coloca la
carga de la prueba donde corresponde: sobre quien está haciendo la
afirmación. No más viajes gratis. Esa es tu regla a partir de ahora.
Déjame darte un ejemplo de lo que quiero decir.
CONFUSIÓN CÓSMICA
Una vez fui invitado a una estación de radio secular de primera línea en
Los Ángeles. El tema era el diseño inteligente versus la evolución.
Cuando un oyente invocó el big bang para argumentar en contra de un
creador, señalé que el big bang en realidad funciona a mi favor.
Entonces usé mi frase “un big bang necesita un gran banger”. Esto
siempre provoca risas, pero también es una forma inteligente de
plantear un punto de sentido común: todos los efectos necesitan causas
adecuadas para explicarlos.
El interlocutor no estaba de acuerdo. El Big Bang no necesita a Dios,
afirmó. “Podrías empezar con una base de nada”, empezó, “y podrías
decir que no había nada más que un momento infinito y continuo, hasta
que sucediera una cosa diminuta, insignificante: un punto en la nada”.
Ahora sé lo que estás pensando. ¿Cómo empiezas sin nada y luego
terminas con algo? ¿Cómo consigues un punto en la nada? No es
precisamente una “cosa diminuta, pequeña e insignificante”. Si tu
cuenta bancaria no tiene saldo, no tiene sentido revisar el estado de
cuenta todos los meses para ver si has ganado intereses. 2 Sin embargo,
al parecer a la persona que llamó no se le ocurrió esa idea. Los hechos,
como señaló una vez CS Lewis, pueden ser cosas incómodas.
“Esto no requiere inteligencia”, continuó, “por lo que no tuvo que
intervenir ningún Dios inteligente. Todo lo que necesitamos es una
pequeña imperfección en la nada perfecta que se expandió y se volvió
cada vez más compleja, y pronto tenemos galaxias y planetas”.
“Tienes razón en una cosa”, respondí. “Cuando empiezas con “se
podría decir que…”, puedes contar cualquier historia que quieras. Pero
luego viene la parte difícil: dar razones por las que alguien debería
tomar en serio tu historia de ciencia ficción. No es mi trabajo refutar tu
cuento de hadas de algo de la nada. Es tu trabajo demostrarlo. No lo has
hecho. Ni siquiera lo has intentado”.
Me negué a permitirle que contara una historia ridícula y luego me
dejara la carga de la prueba. No le di un paseo gratis.
Es posible que hayas oído la frase “lanzar el guante” y te hayas
preguntado qué significa. Un guante era un guante blindado que usaban
los caballeros medievales. Cuando un caballero arrojaba su guante a la
arena, era un desafío para que otro caballero tomara el guante y se
enfrentara en una pelea.
El oyente de este programa de radio había lanzado el guante y
esperaba irse con el premio sin luchar. Esto sucede todo el tiempo. Pero
yo no iba a dejarlo ir tan fácilmente, y tú tampoco deberías hacerlo.
Durante demasiado tiempo hemos dejado que otros idearan desafíos
fantásticos y luego nos sentáramos a ver cómo nos retorcíamos. 3 Esos
días se acabaron. Una vez más, se acabaron los viajes gratis. Si cuentan
la historia, que la defiendan. Tienen que ofrecer un argumento, no
simplemente contar un cuento.
Estas historias suelen tener un gran poder retórico. Tienen la
capacidad de perturbarte psicológicamente y socavar tu confianza en tu
punto de vista. Pero cada historia tiene que ser puesta a prueba. Los
críticos necesitan algo más que una buena imaginación. Necesitan
razones. Así es como funcionan los argumentos.
UNA CASA SIN MUROS
Un argumento es un tipo específico de cosa. Piense en un argumento
como si fuera una casa sencilla, con un techo sostenido por paredes. El
techo es la conclusión y las paredes son las ideas que la sostienen. Al
poner a prueba las paredes, podemos ver si son lo suficientemente
fuertes como para evitar que el techo se derrumbe. Si las paredes son
sólidas, la conclusión (el techo) reposa firmemente sobre su estructura
de soporte. Si las paredes se derrumban, el techo se derrumba y el
argumento fracasa.
Algunos argumentos no son realmente argumentos en absoluto.
Muchas personas intentan construir su techo sobre el suelo. En lugar de
erigir muros sólidos (las ideas de apoyo que sostienen la conclusión),
simplemente hacen afirmaciones y luego golpean el podio o te atacan
verbalmente.
Sin embargo, como ya he dicho antes, un argumento es diferente de
una afirmación. Una afirmación simplemente enuncia un punto. Un
argumento añade razones de apoyo por las que cualquiera debería
tomarlo en serio. Las razones, entonces, se convierten en tema de
discusión o análisis mutuo. Pero si no hay razones, hay poco que
discutir. Las opiniones por sí mismas no son una prueba. La creencia
inteligente requiere justificación.
De nada sirven los techos cuando están en el suelo. Nadie puede
vivir en una casa sin paredes. De la misma manera, una afirmación sin
pruebas no es muy útil.
No dejes que alguien te aplaste tirándote un techo encima. Haz
que construya muros debajo de su techo. Pídele razones o
hechos que sustenten sus conclusiones.
A menudo recibo llamadas en mi programa de radio/podcast de
personas que creen que me están dando un argumento, cuando lo único
que están haciendo es expresar con fuerza una opinión. Esta maniobra
puede parecer convincente al principio, y su historia puede incluso
parecer plausible. Pero hay una diferencia entre dar una explicación y
dar evidencia de que la explicación es buena. Tu trabajo es reconocer
cuándo el techo está tumbado sobre el suelo y simplemente señalarlo.
Pero ¿cómo?
LA SEGUNDA PREGUNTA DE COLUMBO
¿Cómo se invierte la carga de la prueba cuando es la otra persona la que
hace la afirmación? Se hace al estilo Columbo, con una pregunta. Esta
es: “¿Cómo llegó a esa conclusión?” 4 Esta pregunta efectivamente
traslada la carga de la prueba al oponente, que es donde corresponde.
Esta es una variante más suave de “¿De dónde sacaste los datos?”.
Aunque es similar en contenido, tiene un tono más amable y cordial, ya
que asume caritativamente que el crítico no solo ha contado una
historia o hecho una afirmación sin fundamento, sino que ha
reflexionado un poco.
Recuerde que esta es una pregunta modelo. También puede
preguntar: “¿Por qué dice eso?”, “¿Cuáles son sus razones para sostener
esa opinión?”, “¿Qué le hace pensar que sucedió de esa manera?” o
“Tengo curiosidad: ¿por qué le parece convincente esa idea?”. 5
Preguntas como estas le dan a una persona la oportunidad de expresar
sus razones, si las tiene. También le darán más material y tiempo para
trabajar en la resolución de sus inquietudes.
La primera pregunta de Columbo ayuda a saber lo que piensa
una persona. La segunda pregunta ayuda a saber por qué
piensa de la manera en que lo hace. Supone, de manera
caritativa, que ha llegado a una conclusión, que tiene razones
para su opinión y no sólo sentimientos fuertes al respecto.
Por cierto, no te sorprendas si te quedas con la boca abierta cuando
le preguntas a alguien por sus razones. La mayoría de los críticos están
ansiosos por atacar tu fe, pero no están preparados para defender la
suya. Nunca han pensado mucho en sus puntos de vista, por lo que no
pueden ofrecerte razones inteligibles para creer en ellos, por
sorprendente que parezca. Así que prepárate para que te miren con
cara de pocos amigos, como cuando te hicieron la primera pregunta de
Columbo.
Algunos, sorprendidos, admitirán que no tienen ninguna razón para
su punto de vista, lo que es una confesión notable. Esta franca admisión
siempre me hace preguntar otra cosa: “¿Por qué creerías algo que no
tienes motivos para pensar que es verdad?”. 6 Observe que esta es solo
una variación de nuestra segunda pregunta de Columbo. ¿Ve lo simple
que es?
La pregunta “¿Cómo llegó a esa conclusión?” logra algo vital: obliga
a las personas con las que conversamos a dar cuenta de sus creencias.
Los cristianos no deberían ser los únicos que tengan que defender sus
puntos de vista.
Rechace el impulso de refutar cada afirmación que alguien fabrica o
cada cuento que sale de la nada. En lugar de eso, oriente la
conversación para poner la carga de la prueba nuevamente sobre la
otra persona. Haga que dé sus razones, no solo su punto de vista. No es
su trabajo refutar su afirmación. Es su trabajo defenderla.
Este paso de la táctica de Columbo se basa en una idea muy
importante: una explicación alternativa no es una refutación. Esto es lo
que quiero decir. No es raro que alguien recurra a su frase inicial de
"puedo explicarlo" y luego invente una historia que respalde su punto
de vista. Sin embargo, se puede ver de inmediato que dar una
explicación no es lo mismo que dar un argumento o refutar el
argumento de otra persona. Tiene que hacer más. Tiene que dar algún
tipo de explicación de por qué cree que su historia es sólida.
El biólogo de Oxford Richard Dawkins escribió una obra
emblemática titulada El relojero ciego . Observe la forma en que explica
cómo pudo haber evolucionado el vuelo: “¿Cómo empezaron las alas?
Muchos animales saltan de rama en rama y, a veces, caen al suelo.
Especialmente en un animal pequeño, toda la superficie del cuerpo
atrapa el aire y ayuda al salto, o frena la caída, actuando como un tosco
perfil aerodinámico. Cualquier tendencia a aumentar la relación entre
la superficie y el peso ayudaría, por ejemplo, a que los colgajos de piel
crecieran en los ángulos de las articulaciones. A partir de aquí, hay una
serie continua de gradaciones hasta las alas planeadoras y, por lo tanto,
hasta las alas batientes”. 7
Por supuesto, explicaciones como ésta abundan en los libros de
texto sobre evolución y pueden parecer buenas para un darwinista.
Este tipo de cuentos fantásticos tienen como objetivo eludir las
objeciones, y éste en particular tiene un buen historial. Esto se debe en
parte a que suena bastante plausible al principio (si no fuera así, no
sería atractivo) y en parte a que protege al paradigma darwiniano de
cierto tipo de crítica.
No me malinterpreten. Comenzar con una explicación hipotética no
es en sí la dificultad. La ciencia, la ciencia forense y la resolución de
problemas cotidianos se basan en esta capacidad todo el tiempo.
Imaginar lo que podría haber sucedido puede ser un primer paso
legítimo. Sin embargo, no es el último, porque una historia no resuelve
nada. Se necesita más.
En el caso del vuelo, la explicación despreocupada de Dawkins oculta
dos obstáculos. En primer lugar, la necesidad de una infusión masiva de
nueva información genética —justo en el momento y en el equilibrio
adecuados— para lograr los prodigiosos cambios estructurales que se
requieren físicamente para el vuelo. En segundo lugar, las alteraciones
instintivas, sensoriales y psicomotoras requeridas para el tipo de vuelo
que la evolución podría aprovechar. Para superar estos serios
obstáculos, Dawkins necesita mostrar las vías evolutivas detalladas y
precisas en casos específicos de vuelo (pájaros, por ejemplo), 8 pero no
lo hace.
 Explicaciones como la de Dawkins son comunes en los círculos
darwinistas. Los críticos las conocen con desdén como “historias de así
fue”, en honor al libro de Rudyard Kipling que lleva ese título, un libro
para niños con capítulos como “Cómo el leopardo obtuvo sus manchas”
y “Cómo el camello obtuvo su joroba”. Pero historias como estas
también aparecen fuera del darwinismo. Procure no dejarse llevar por
ellas.
Hay tres preguntas que siempre debes hacer cuando alguien ofrece
una explicación alternativa: ¿Es posible? ¿Es plausible? ¿Es probable?
En primer lugar, ¿es posible? Algunas opciones parecen
impracticables si se examinan más detenidamente. En el capítulo 4 ,
cuestioné la opinión de que la enseñanza de la reencarnación fue
eliminada en secreto de la Biblia en algún momento durante el siglo IV.
Tal edición requeriría borrar líneas seleccionadas de texto de decenas
de miles de documentos manuscritos del Nuevo Testamento que habían
estado circulando por el Imperio Romano durante más de trescientos
años. Esto no podría suceder. Simplemente no es posible. 9
La afirmación de que existe un “punto en la nada” sobre el Big Bang
sin causa que mencioné antes en este capítulo falla por la misma razón.
Como dijo un ingenioso, de la nada no surge nada.
En segundo lugar, ¿es plausible ? ¿Es razonable pensar que algo así
podría haber sucedido, dadas las evidencias? Hay muchas cosas
posibles que no son plausibles. Es posible que yo cené hígado esta
noche. Nada, en principio, impide que eso suceda. Sin embargo, no es
plausible. La razón es simple: odio el hígado. Por lo tanto, nadie estaría
justificado en pensar que habría hígado en mi plato a la hora de la cena.
Así que, cada vez que oigas: “Bueno, eso lo puedo explicar”, analiza
con atención para ver si hay alguna prueba de que la alternativa que te
ofrecen describe lo que realmente ocurrió. Puede que sea posible en
teoría, pero ¿es plausible? ¿Hay alguna prueba fiable que apunte a esa
alternativa?
 En tercer lugar, ¿es probable ? ¿Es la mejor explicación,
considerando las opciones en competencia? La persona con la que estás
hablando debe poder demostrar por qué su punto de vista es más
probable que el que tú estás ofreciendo. Para ello, necesita razones.
¿Por qué su explicación es mejor que la tuya?
He aquí el principio básico del pensamiento crítico: cuando se trata
de cuestiones importantes, hay que optar por el favorito, no por el más
arriesgado, sobre todo cuando hay tanto en juego en la decisión. Puede
parecer plausible para algunos que si los monos hubieran estado
escribiendo a máquina durante tanto tiempo podrían acabar
escribiendo las obras de Shakespeare, pero eso no significa que
estemos justificados en pensar que un babuino escribió Hamlet. Yo sigo
convencido de que Shakespeare lo hizo.
Por eso la segunda pregunta de Columbo, “¿Cómo llegó a esa
conclusión?”, es tan poderosa. Le ayuda a manejar especulaciones
extravagantes y explicaciones alternativas extrañas al colocar la carga
de la prueba donde corresponde: sobre los hombros de quien hace la
afirmación.
Invertir la carga de la prueba no es un truco para evitar
defender nuestras ideas. Cuando damos opiniones, tenemos
que responder por ellas, como cualquier otra persona. Tenemos
una responsabilidad, pero ellos también. Ésa es mi opinión.
Así que, si te encuentras en un callejón sin salida en una discusión,
es posible que estés buscando un argumento que no existe. Puede ser
un cuento para dormir o una afirmación sin fundamento. Simplemente
pregúntate: ¿Me dio un argumento o simplemente me dio una opinión? Si
es esto último, entonces di: “Bueno, ese es un punto de vista
interesante, pero ¿cuál es tu argumento? ¿Cómo llegaste a esa
conclusión? ¿Por qué debería tomar en serio tu punto de vista? Tómate
un momento y dame algunas de tus razones”. Cuando te responda,
estate alerta a las diferencias entre lo que es posible, lo que es plausible
y lo que es probable, dada su evidencia.
 Hay sólo unas pocas excepciones a la regla de la carga de la prueba, y
suelen ser obvias. No estamos obligados a demostrar nuestra propia
existencia, a defender verdades evidentes (los círculos no son
cuadrados) ni a justificar la fiabilidad básica de nuestros sentidos. Las
cosas parecen ser como son, probablemente, a menos que tengamos
buenas razones para creer lo contrario. 10 Este principio nos mantiene
vivos todos los días. No necesita ser defendido.
El segundo paso de nuestro plan de juego no es una maniobra
evasiva de nuestra parte, sino más bien una forma legítima de evitar la
confianza extrema o infundada en una opinión irrazonable, o la duda
extrema e infundada en una opción razonable.
Un ateo me preguntó una vez si era posible que yo estuviera
equivocado en mis creencias. “¿Posible? Por supuesto que es posible”,
admití. “No soy omnisciente. Además, me he equivocado algunas veces
en mi vida”. Sin embargo, señalé que este cuchillo corta en ambos
sentidos. Si mi admisión debilita mi caso, debilita también su caso, ya
que los ateos tampoco son omniscientes.
Sin embargo, no creo que debilite el argumento de nadie, por lo que
nunca usaría esta frase contra un ateo. No me siento amenazado por el
desafío y no amenazo a otros con él, ya que no logra nada para ninguno
de los dos lados.
El hecho de que sea posible equivocarse acerca de algo que parece
obvio no significa que sea razonable pensar que lo estamos. Este es el
error del escéptico. No se deje engañar por él.
Pregunte con frecuencia: “¿Cómo llegó a esa conclusión?” (o a
alguna variación). Si hay alguna ambigüedad en alguna respuesta, haga
más preguntas. Pídale que explique las cosas con claridad. La pregunta
es justa, es interesante y conversacional; es inquisitiva pero al mismo
tiempo amigable. Y lo mantiene al mando mientras la otra persona hace
el trabajo del que es responsable.
 Recuerda, no tienes que lanzar la pelota a lo grande. Ni siquiera
tienes que llegar a la base, en mi opinión. Solo necesitas llegar a la caja
de bateo, y tus primeras dos preguntas de Columbo te llevarán allí.
Hazlas con frecuencia, luego observa y observa lo que hace el Espíritu
Santo.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En primer lugar, aprendimos el segundo paso de nuestro plan de juego:
el segundo uso de la táctica de Columbo. Se basa en la expectativa justa
de que las personas ofrezcan buenas razones para las cosas
importantes que creen que son ciertas. En lugar de darles vía libre a
nuestros críticos permitiéndoles hacer afirmaciones que esperan que
refutemos, los obligamos a defender sus propias creencias, o su
incredulidad, según sea el caso.
Yo llamo a esta maniobra invertir la carga de la prueba. En cualquier
disputa, la persona que presenta una opinión, afirmación o punto de
vista tiene el deber de defenderlo. No es tu deber demostrar que está
equivocado. Es su deber demostrar que tiene razón. Nuestra segunda
pregunta de Columbo, “¿Cómo llegaste a esa conclusión?” (o alguna
variación) cumple esa función.
La pregunta es poderosa por dos buenas razones: asegura que usted
comprenda las razones de la opinión de la otra persona (si las hay) y
hace que la otra persona reflexione sobre la legitimidad de su opinión.
En segundo lugar, aprendimos cómo se estructura un argumento
básico. Las opiniones no son pruebas. Una persona que presenta un
argumento real hace más que simplemente enunciar una creencia.
Respalda su creencia con evidencia y razones, de manera muy similar a
como las paredes de una casa sostienen su techo. Los techos son
inútiles cuando están en el suelo y las opiniones son inofensivas cuando
carecen de justificación.
Cuando alguien te diga: “La Biblia ha sido cambiada tantas veces”, o
“No necesitas a Dios para tener una moralidad objetiva”, o “Hay una
cantidad infinita de universos y el nuestro es el que parece diseñado”,
no te quedes callado. En cambio, levanta las cejas y di: “¿Ah, sí? ¿Cómo
llegaste a esa conclusión?”.
 No basta con que alguien contradiga tu punto de vista simplemente
contándote una historia. Una explicación alternativa no es una
refutación. La nueva opción no solo debe ser posible, o incluso
plausible, sino también más probable (considerando todos los
aspectos) que la idea que estás ofreciendo.
 Capítulo 6

DOS RESCATE CONFIABLES

Las dos primeras preguntas de Columbo son fundamentales para

mantenerte al mando mientras se desarrolla tu plan de juego táctico.
Sin embargo, también pueden ser útiles para sacarte de situaciones
difíciles en las que te puedan meter.
Es posible que te encuentres en dos circunstancias específicas en las
que te sientas torpemente a la defensiva, mientras la otra persona que
está al volante te lleva a lugares a los que no tenías intención de ir y que
no estabas preparado para afrontar. Yo llamo a estas situaciones la
estrategia del profesor y la estrategia de salir del apuro.
Cuando te encuentras entre la espada y la pared, ¿cómo puedes dar
la vuelta a la situación, recuperar el equilibrio y llevar la conversación
hacia una dirección más provechosa? En ambos casos, el teniente
Columbo viene a tu rescate.
LA ESTRATEGIA DEL PROFESOR
Mencioné anteriormente que la táctica de Columbo es buena para usar
en el lugar de trabajo. También es buena para usar en el aula, pero tiene
un potencial inconveniente.
Algunos profesores están en una cruzada para aplastar la confianza
de cualquier cristiano que entre en su sala de conferencias, y no tienen
miedo de admitirlo. Un estudiante me dijo que el primer día de clase, su
profesor pidió a todos los cristianos que levantaran la mano. Con un
resoplido, dijo: “No serán cristianos cuando termine con ustedes”.
A los profesores como éste les encanta usar su púlpito para
intimidar a los cristianos, disparándoles en cada oportunidad que
tienen. “La Biblia es sólo un montón de fábulas y cuentos de hadas”,
podrían decir, incluso si la clase no tiene nada que ver con temas
religiosos. Algunos creyentes bien intencionados no se quedarán de
brazos cruzados. Levantarán las manos, aceptarán el desafío e
intentarán un duelo cara a cara con el profesor.
No cometa este error. Es una decisión acertada, pero equivocada.
Este enfoque rara vez funciona, porque viola una regla fundamental de
combate: nunca lanzar un ataque frontal contra una fuerza superior
que se encuentra en una posición atrincherada. Una ley no escrita de la
naturaleza parece regir este tipo de intercambios: el hombre con el
micrófono gana. El profesor siempre tiene la ventaja estratégica y lo
sabe. Es una tontería entrar en una lucha de poder cuando se está en
inferioridad de armas.
Hay una mejor manera. No te desvíes. En lugar de eso, usa tus
tácticas. Levanta la mano y haz una pregunta. Para empezar, podrías
preguntar: “Profesor, ¿puede darnos un poco más de detalles sobre lo
que quiere decir? ¿De qué tipo de fábula está hablando? ¿Cree que nada
en los documentos bíblicos tiene algún valor histórico? ¿Todo lo que
hay en el libro es una invención fantasiosa de algún tipo? ¿Cuál es su
opinión?”. Observa que todas estas son variaciones creativas de nuestra
primera pregunta de Columbo: “¿Qué quiere decir con eso?”.
Deja que el profesor se explique. Como buen estudiante, escucha
atentamente su respuesta. Toma notas. Haz preguntas aclaratorias si es
necesario. Si titubea en algún aspecto, los demás estudiantes lo notarán.
Si tiene problemas para expresar sus ideas con claridad, se hará
evidente que no ha pensado detenidamente en su desafío.
Cuando estés seguro de que tienes una idea clara de su punto de
vista, levanta la mano de nuevo y pregúntale cómo llegó a sus
conclusiones. Pídele que explique la línea de evidencia que lo convenció
de no tomar en serio nada de lo que aparece en esos registros antiguos.
Haz que el maestro, el que hace la afirmación, asuma la carga de la
prueba de sus afirmaciones. Esto te permitirá mantenerte concentrado
mientras esquivas hábilmente la lucha de poder.
Puede que la interacción transcurra sin problemas, pero el profesor
podría sospechar que eres un cristiano que intenta sacar ventaja
maniobrando con preguntas para demostrar algo (lo que sería cierto).
Si lo hace, podría intentar dar vuelta la situación llamándote la
atención, utilizando una estrategia de distracción para descarrilar tus
esfuerzos. Esta es la trampa sobre la que te advertí.
“Debes ser uno de esos cristianos fundamentalistas”, podría decir,
“que piensa que la Biblia es la Palabra inspirada de Dios, cada jota y
cada tilde”. Mirando su reloj, continúa: “Está bien, soy un hombre justo.
Tenemos un poco de tiempo extra. ¿Por qué no te pones de pie y le
explicas al resto de la clase por qué piensas que la Biblia no es un
montón de fábulas sino más bien la Palabra infalible de Dios? Adelante”.
Piense por un momento en lo que acaba de hacer el profesor. En un
movimiento rápido, hábilmente ha trasladado la carga de la prueba a
usted, el estudiante. Esto es ilícito, como ahora sabe, ya que usted no ha
hecho ninguna afirmación. Es él quien presenta una opinión. Le
corresponde a él defenderla. Después de todo, él es el profesor.
No muerdas el anzuelo. Caer en esta trampa es casi siempre fatal. El
profesor está intentando que hagas su trabajo. No permitas que eso
suceda.
En lugar de eso, cuando te encuentres frente a cualquier forma del
desafío de demostrarme que estoy equivocado, devuelve cortésmente la
carga a quien corresponde: a la persona que hizo la afirmación.
“Bueno, profesor”, podría decir, “usted no conoce mi punto de vista,
ya que no lo he ofrecido. Por lo que sabe, estoy de su lado. Más
concretamente, mi punto de vista es irrelevante. En realidad, no
importa lo que yo crea. Sus ideas están sobre la mesa aquí, no las mías.
Yo sólo soy un estudiante que intenta aprender. Usted es el instructor.
Todo lo que estoy haciendo es pedirle que aclare sus ideas y
preguntarme si tiene buenas razones para ellas”.
Si te da una respuesta, agradécele por explicarse y haz otra
pregunta o déjalo pasar por el momento. Has hecho lo mejor que podías
dadas las circunstancias.
La estratagema del profesor es el intento que hace cualquier
persona de trasladar a otra persona la carga de la prueba de sus
afirmaciones. El profesor (en este caso) exige que los estudiantes
defiendan opiniones que no han expresado, eludiendo así su propia
responsabilidad de dar cuenta de sus creencias.
No tengas miedo de cuestionar a tus profesores. Desafíalos en tus
propios términos, no en los de ellos. Y hazlo con gracia, respeto y tacto.
No tienes que ser un experto en todos los temas. No tienes que tener
todas las respuestas. Puedes ser eficaz incluso cuando sabes muy poco,
si haces las preguntas adecuadas.
Siempre que alguien, profesor o cualquier otra persona, haga una
afirmación controvertida y luego diga: “Demuéstrame que estoy
equivocado”, no sigas su juego. No dejes que te obliguen a hacer el
trabajo que ellos deberían estar haciendo. Si mantienes la carga de la
prueba sobre la persona que hace la afirmación, te quitas la presión de
encima, pero aún así te permite dirigir la conversación.
Tenga en cuenta este principio importante: usted tiene el control de
su parte de la conversación. No tiene por qué permitir que lo arrastren
a una posición comprometedora en la que no desea estar. No sea
desagradable ni se ponga a la defensiva, pero no permita que lo
intimiden. Cuando se mantiene en modo interrogativo, está en la zona
segura.
SALIR DEL ASIENTO CALIENTE
Existe una segunda situación difícil que las dos primeras preguntas de
Columbo pueden ayudarte a manejar. A veces, estarás en modo
persuasivo en una conversación, solo para descubrir que te enfrentas a
un oponente agresivo que no estás preparado para manejar.
Tal vez la otra persona sepa más sobre el tema que tú. Tal vez no seas
lo suficientemente rápido para seguirle el ritmo a un hablador rápido
en una discusión intensa. En cualquier caso, estás fuera de lugar y lo
sabes. Estás en una situación incómoda y no es un lugar agradable en el
que estar. Quiero enseñarte un movimiento que te ayudará a salir de
esa situación. 1
Pero antes de hacerlo, quiero hacerte una pregunta. Cuando te
sientes abrumado por el flujo de información que te llega o superado
por un contrincante astuto, ¿quién está al mando de la conversación en
ese momento? No eres tú, eso es seguro, y por eso te sientes tan
incómodo.
En esta situación, el enfoque táctico realmente brilla. Las preguntas
de Columbo pueden ayudarte a manejar la conversación incluso cuando
te ves superado y te superan las posibilidades. Te permiten salir de una
situación incómoda en la que alguien te ha metido y ganar algo de
tiempo para pensar.
Cuando te sientas en la cuerda floja, olvídate de intentar responder
a los desafíos que te plantean o de responder a los puntos que se
plantean. Ya sabes que no estás a la altura de esa tarea. En lugar de eso,
utiliza la energía de la otra persona a tu favor practicando un poco de lo
que yo llamo aikido conversacional.
El aikido es un método inteligente de defensa personal que utiliza la
inercia hacia adelante del oponente a tu favor. En esta situación, eso
significa dejarlo hablar pero dirigir sus esfuerzos de una manera que
anule el ataque y te beneficie.
Así es como funciona. Cuando te sientas superado y abrumado en
una conversación, cambia inmediatamente del modo persuasivo al
modo de búsqueda de hechos. No sigas argumentando tu caso. En lugar
de eso, usando tus dos primeras preguntas de Columbo, conviértete en
un estudioso del punto de vista de la otra persona pidiendo
aclaraciones y razones. Di algo como esto:
Vaya, parece que sabes mucho más que yo sobre este tema y has
planteado algunos puntos interesantes. Mi problema es que toda esta
información es nueva para mí. Me pregunto si podrías hacerme un
favor. Realmente quiero entender tus puntos, pero necesitas ir un poco
más despacio para que pueda entenderlos bien. ¿Podrías tomarte un
momento para explicar con detenimiento tu punto de vista y también
tus razones para ello, para ayudarme a entenderlo mejor?
Cuando respondes de esta manera, ganas un tiempo valioso. También
demuestras que no le tienes miedo a la otra persona y que estás
interesado en tomar en serio su punto de vista. Así que asegúrate de
entender las ideas. Escríbelas si es necesario. Cuando todas tus
preguntas hayan sido respondidas, termina la conversación diciendo
estas palabras mágicas: “Gracias. Ahora déjame pensarlo. Tal vez
podamos hablar más tarde”.
Estas palabras (déjame pensarlo) son como magia porque, una vez
que las dices, te liberas de cualquier obligación de responder más en
ese momento. Toda la presión desaparece, ya que ya has alegado
ignorancia. No tienes obligación de responder, refutar o replicar una
vez que has admitido que estás en desventaja y que necesitas pensar
más en el asunto.
Ahora, ¿quién está al mando? Por supuesto, usted. Está relajado y
escuchando, es un estudiante, no un retador. Ha sabido dar la vuelta a la
situación con habilidad, pero con gracia. Ha eludido un desafío al que
no puede responder y ha desactivado la confrontación. La presión ha
desaparecido, pero sigue comprometido.
Piense por un momento en lo útil que puede ser este enfoque. En
lugar de intentar resistir la fuerza del ataque de la otra persona, dé un
paso al costado y déjele la palabra. La invita a exponer su argumento de
manera lenta y clara para que usted tenga la oportunidad de
comprender plenamente su punto de vista.
¿Qué haces a continuación? Haces lo que dijiste que ibas a hacer:
piensas en ello. Haz tu tarea, por tu cuenta, cuando tengas tiempo y
cuando no tengas presión. Investiga el tema, tal vez incluso involucres a
otras personas en el proceso, y regresa mejor preparado la próxima vez.
Tal vez quieras empezar a escribir un cuaderno. Abre un archivo de
computadora y registra la pregunta y los detalles de tus notas. Luego,
comienza a elaborar una respuesta basada en tu investigación. Revisa lo
que has escrito. Ensaya tu respuesta en voz alta unas cuantas veces o
haz una dramatización con un amigo. Si tu conversación fue parte de un
encuentro casual, es posible que no puedas volver a tratar el tema con
la misma persona. Pero cuando el tema surja con otra persona, estarás
listo. Serás dueño de esa pregunta.
Cuando te enfrentes a un nuevo desafío, comienza otra entrada y
sigue los mismos pasos. Te sorprenderá lo rápido que tu cuaderno
ampliable cubrirá los problemas básicos. No hay tantos.
La clave aquí es salir de la silla caliente pero seguir involucrado. Tu
maniobra hábilmente transfiere el control de la conversación hacia ti
mientras desplazas el foco y la presión hacia él. No es una retirada; es
solo un tipo diferente de compromiso. Reduce en gran medida tu nivel
de ansiedad, fortalece tu confianza y te da una educación para que
puedas ser más eficaz la próxima vez.
Si adoptas este enfoque, no hay egos en juego, por lo que no hay
perdedores. Simplemente le estás pidiendo a la persona más agresiva
que dé lo mejor de sí. Básicamente, la estás invitando a hacer lo que
quería hacer en primer lugar: golpearte. Simplemente le estás dando la
oportunidad de hacer un trabajo completo.
Permítame hacerle una pregunta. ¿Conoce a algún cristiano, incluso
el más retraído, tímido, vergonzoso o reservado, que no sea capaz de
hacer esto? ¿Hay alguien que no pueda decir: “¿Quieres golpearme?
Está bien. Hazlo lentamente y concienzudamente, por favor?”.
Cualquiera puede hacerlo. Es fácil. Esta pequeña técnica permite que
incluso el cristiano más asustadizo dome a un tirano.
NARRANDO EL DEBATE
Terminaré este capítulo ofreciendo un consejo. Es una manera sencilla
de aportar claridad a una discusión o de destapar a alguien que está
evadiendo ilícitamente tu punto de vista o distorsionando el argumento
de alguna manera.
Muchas personas con las que hables tendrán dificultades si les pides
que den pruebas de sus afirmaciones o si utilizas preguntas para
exponer sus malos pensamientos. Cuando una persona no ha pensado
mucho en sus afirmaciones, es posible que su único recurso sea evitar
tus preguntas. Puede que intente cambiar de tema o reafirmar su punto
de vista de otras maneras.
Cuando esto sucede, puede resultar útil narrar el debate. Tómate un
momento para salir de la conversación, en cierto sentido, y descríbele a
tu amigo el giro que acaba de tomar la discusión. Esto le ayudará a él (y
a los demás que lo escuchen) a ver cómo se ha desviado del tema.
Puedes decir algo como esto:
Quiero que te fijes en el giro que ha tomado nuestra charla. Primero,
has hecho una afirmación bastante controvertida y te he hecho un par
de preguntas al respecto. Hasta ahora no las has respondido. En
cambio, has tomado otro rumbo. Antes de pasar a un nuevo tema, ¿te
parece bien que terminemos el anterior? Me interesa mucho tu
respuesta.
A veces, sin embargo, el problema es otro. La persona con la que
estás hablando puede no estar interesada en absoluto en la verdad. En
cambio, está maniobrando para obtener puntos en una justa intelectual,
especialmente si hay otros que están escuchando. Sustituye argumentos
inteligentes por una retórica hábil y distracciones o distorsiones sutiles.
Si estás alerta, puedes atraparlo en su juego de manos verbal y llamarle
la atención con elegancia.
 He aquí un ejemplo de cómo narrar con calma un intento ad
hominem común en una discusión sobre el pluralismo religioso.
¿Te diste cuenta de lo que acaba de pasar? Te pregunté si tu idea de que
todas las religiones conducen a Dios era legítima, y respondiste
llamándome intolerante, para ser más preciso. Cambiaste de tema.
Estábamos hablando de un tema y luego atacaste mi carácter. ¿Por qué
hiciste eso?
Durante una conversación radial con un ateo popular en Internet, el
ateo trató constantemente de representar mis puntos de vista de la
manera menos atractiva posible, distorsionándolos para que fueran
más vulnerables a sus ataques. Esto, por supuesto, es un ejemplo de
falacia del hombre de paja, y lo denuncié al narrar su maniobra. “Quiero
que los demás se den cuenta de lo que acabas de hacer. Me hiciste una
pregunta y te di mi respuesta. Luego diste un resumen distorsionado de
mi punto de vista para los oyentes. Señalé que era una interpretación
errónea. Luego dijiste: 'Bueno, esa es la forma en que interpreto tu
punto de vista'. Entonces, aunque sabes que entendiste mal mi punto de
vista, todavía te aferrarás a tu propia interpretación. De acuerdo. Solo
quiero que todos tengan claro lo que estás haciendo”.
Cuando se trata de una persona evasiva o intelectualmente
deshonesta, no permita que se salga con la suya eludiendo los temas o
distorsionando el argumento. Narrar el debate permite que la otra
persona sea honesta y, al mismo tiempo, que la conversación sea
cordial. Anímela a que se aclare. Hágale notar cualquier paso en falso
que haya dado. Obligarla a afrontar la situación puede ser el primer
paso hacia un cambio de opinión, ya sea suyo o de los demás que la
escuchan.
Cuando está en juego una opinión muy querida, no es raro que
la gente plantee protestas vacías: objeciones que parecen
válidas pero que, una vez analizadas, no se pueden defender.
Narrar el debate a menudo expone la falta de sustancia detrás
de las bravuconadas.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En primer lugar, aprendimos a lidiar con la estratagema del profesor,
una maniobra común que utilizan otros para eludir la responsabilidad
de la carga de la prueba de sus afirmaciones. Dos principios
importantes nos guían en este punto. Uno, no permita que lo atrapen en
una jugada de poder cuando no tenga la ventaja que necesita. En lugar
de eso, utilice sus tácticas. Dos, rehúse a asumir la carga de la prueba
cuando no haya hecho la afirmación. Devuelva esa responsabilidad a
quien le corresponde: a la otra persona. No permita que un acosador lo
ponga a la defensiva. Usted está a cargo de su lado de la conversación.
A continuación, aprendimos a utilizar Columbo para salir de una
situación delicada. Cuando te des cuenta de que un locuaz te supera en
una discusión intensa, practica un poco de aikido verbal pasando del
modo argumentativo al modo de búsqueda de hechos. Conviértete
inmediatamente en un estudioso de las ideas de la otra persona. Haz
preguntas de sondeo para aclarar las cosas en lugar de intentar ganar el
caso. Luego utiliza la frase mágica: “Déjame pensarlo”. Una vez que
entiendas el punto de vista de la otra persona, trabaja en los temas más
tarde, por tu cuenta, cuando tengas tiempo, cuando ya no tengas
presión.
Por último, les presento un concepto que llamo narrar el debate. Es
una forma de resumir en términos claros los movimientos ilícitos que
ha realizado la otra persona en la conversación, como evitar un tema u
ofrecer un razonamiento engañoso o distorsionado formulado con
ingenio.
 Capítulo 7

COLUMBO PASO 3
Cómo usar preguntas para exponer un punto

Hasta ahora hemos hablado de utilizar la táctica de Columbo de

una manera muy particular. Hemos utilizado preguntas amistosas para
recabar dos tipos de información: la opinión de una persona y sus
razones para ello. Una de las ventajas de este enfoque, he señalado, es
que se trata en gran medida de una tarea pasiva. No ponemos nada en
juego, por lo que no hay presión. No tenemos nada que defender, por lo
que no hay riesgo.
El tercer uso de Columbo nos lleva a la ofensiva, aunque de una
manera inofensiva. Seguimos utilizando preguntas para mantener bajos
nuestros niveles de riesgo y altos nuestros niveles de comodidad. Sin
embargo, aquí, dado que nuestras preguntas tienen un propósito
diferente, hacemos un tipo diferente de pregunta, a veces llamada
pregunta capciosa.
Como sugiere el nombre, las preguntas capciosas llevan a la otra
persona en la dirección que queremos que vaya. En el tercer paso de
nuestro plan de juego, vas a utilizar preguntas para exponer un punto.
Piensa en ti mismo como un arquero que dispara a un objetivo. Tus
preguntas son tus flechas. El punto que quieres exponer es el objetivo al
que quieres dar. El objetivo es clave. Si vas a utilizar preguntas para
exponer un punto, entonces debes tener claro en tu mente qué punto
quieres exponer.
Tu objetivo será diferente en distintas situaciones. Es posible que
quieras usar preguntas para explicar o hacer avanzar indirectamente
tus ideas. Tus preguntas estarán dirigidas a ese objetivo. A veces,
establecerás los términos de la conversación usando preguntas que te
coloquen en una posición más beneficiosa para tu próximo movimiento.
Otras veces, tu objetivo será socavar lo que crees que es un mal
argumento o un punto de vista defectuoso. También existe una forma
inteligente de conseguir que tu oponente sea un aliado para ayudarte a
construir el caso en contra de su punto de vista, siempre usando
preguntas.
En cada una de estas situaciones, cada vez que haces una pregunta y
recibes una respuesta favorable, tu pregunta logra dos cosas que una
simple declaración no puede. Primero, la persona te está diciendo que
entiende el punto. Segundo, te está diciendo que está de acuerdo con él,
al menos provisoriamente, y está dando un paso adelante contigo en el
proceso de pensamiento.
En definitiva, queremos convencer a la gente de nuestro punto de
vista, pero no queremos que la conversación parezca una imposición de
nuestras opiniones, sino más bien, queremos persuadirla. Cuando los
pasos para llegar a una conclusión son inequívocos, sencillos y
razonables, es mucho más fácil que alguien nos acompañe en el camino,
porque puede ver la ruta con claridad. Incluso puede volver a recorrerla
por su cuenta si así lo desea. Con cada pregunta, lo acercamos más a
nuestro destino.
Cuando obtienes la aprobación para cada uno de los eslabones
sucesivos del proceso de razonamiento, llevas la conversación
en la dirección que tenías en mente. De esa manera, guías
cuidadosamente a la otra persona hacia tu conclusión.
Recuerda, tú eres el que manda.
Existen diferentes formas de aplicar este tercer uso de Columbo. Por
lo general, las preguntas capciosas se utilizarán para informar,
persuadir, refutar o establecer los términos de la discusión.
Permítanme mostrarles algunos ejemplos específicos de cómo se aplica
este enfoque en conversaciones reales.
Diles algo que ya sepan
A veces las preguntas más poderosas y persuasivas son las que alertan
a las personas sobre lo que ya saben.
Esto le sucedió a Shannon, una estudiante universitaria
estadounidense que vivía en Alemania y a quien conocí en un tren que
iba de Normandía a París. Shannon había sido criada en un hogar
cristiano, había recibido educación en una universidad cristiana y tenía
lo que ella describía como una relación sólida con el Señor. Aun así, la
desconcertaba la idea de que otros estuvieran perdidos si no confiaban
en Cristo.
“¿Y qué pasa con alguien que cree en Dios?”, preguntó. “¿Y con la
persona que sigue sinceramente su propia religión y trata de ser la
mejor persona que puede ser?”
Oigo este tipo de preguntas de personas que no son cristianas todo
el tiempo, pero también las oigo con sorprendente frecuencia de
personas que se consideran creyentes. Sospeché que Shannon ya sabía
lo suficiente para responder a su propia pregunta, pero simplemente no
había logrado unir las piezas.
“¿Por qué alguien debería hacerse cristiano en primer lugar?”,
pregunté. “Tú y yo somos cristianos. ¿Qué beneficio nos aporta poner
nuestra confianza en Jesús?”
“Jesús nos salva”, respondió ella.
“¿De qué?”
“Él nos salva de nuestros pecados.”
“Cierto. Se podría decir que tenemos una enfermedad espiritual
llamada pecado, y Jesús hizo algo en la cruz que cura la enfermedad”.
Ella asintió.
“¿El simple hecho de creer en Dios puede curar esa enfermedad?”
Después de pensarlo un momento, dijo: “No”.
 “¿Puede curarnos el pecado si hacemos todo lo posible por ser
buenas personas, si somos verdaderamente religiosos o incluso si
somos sinceros? ¿Puede alguna de esas cosas perdonar nuestro
pecado?”
Ella negó con la cabeza. No, ninguna de esas cosas por sí sola podría
quitarnos la culpa.
—Seguiríamos muriendo por nuestra enfermedad espiritual, ¿no?
—dije.
Ella estuvo de acuerdo.
Entonces, le até los cabos. “Si la religión, la sinceridad o hacer lo
mejor que podamos no nos pueden salvar a ti ni a mí, ¿cómo puede
alguna de esas cosas salvar a otra persona? O Jesús nos rescata al
asumir el castigo por nuestros pecados, o no somos rescatados y
tenemos que pagar por nuestros propios crímenes. No es más
complicado que eso”.
Quiero que notes tres cosas importantes sobre esta conversación.
En primer lugar, no le di a Shannon ninguna información nueva.
Simplemente le recordé cosas que ya sabía pero que no había
relacionado con su preocupación. En segundo lugar, lo hice casi
exclusivamente con preguntas. Sin embargo, hay un tercer detalle, un
problema que tal vez no se te haya ocurrido.
Recuerden que, del capítulo 1 , la primera responsabilidad de un
embajador es el conocimiento, es decir, una mente bien informada.
Saber que las personas necesitan confiar en Jesús para la salvación o
enfrentar el juicio no es suficiente. Si eso es todo lo que les
comunicamos, si no les damos una idea precisa de por qué Jesús es
importante, entonces Dios parece mezquino, arrojando a las personas
al infierno simplemente por lo que a los extraños les parece un detalle
incoherente de la teología cristiana.
Y ahí está el problema: hay que saber por qué Jesús es el único
camino antes de que sea útil decir que él es el único camino. Sin ese
conocimiento, el tercer paso de Columbo no te ayudará en esta
cuestión.
DANDO LA VUELTA A LA SITUACIÓN
Columbo también puede ayudarte a salir de otro tipo de situación
difícil. A veces, es posible que necesites usar preguntas para plantear la
conversación de la manera que te resulte más favorable.
Tenía una amiga que era una cristiana profundamente
comprometida y cuyo jefe era lesbiana. Ese no es en sí el problema. Mi
amiga tenía la madurez de saber que no se puede esperar que los no
cristianos vivan como cristianos. Su dificultad era que su jefe quería
saber qué pensaba ella sobre la homosexualidad. Eso era incómodo.
Si usted se encuentra en una situación en la que sospecha que
sus convicciones serán etiquetadas como intolerantes,
intolerantes, de miras estrechas o prejuiciosas, utilice a
Columbo para cambiar las cosas.
Cuando alguien te pida tu opinión personal sobre un tema polémico,
comienza tus comentarios con una pregunta que prepare el terreno (a
tu favor) para tu respuesta. Así es como le sugerí a mi amiga que
respondiera a la desconcertante petición que le hizo su empleador.
Sabes, en realidad es una pregunta muy personal la que me estás
haciendo. No me importa responder, pero antes de hacerlo, quiero
saber si es seguro ofrecer mis puntos de vista. Así que déjame hacerte
una pregunta primero: ¿te consideras una persona tolerante o
intolerante en temas como este? ¿Es seguro dar mi opinión o vas a
juzgarme por mi punto de vista? ¿Respetas los diversos puntos de vista
o condenas a los demás por tener convicciones diferentes a las tuyas?
Ya ves lo que estoy haciendo, por supuesto. Estoy aprovechando los
valores de la otra persona a mi favor. Independientemente de lo
inconsistente que sea a menudo la gente políticamente correcta,
seguirá afirmando firmemente sus valores "tolerantes" cuando se les
pregunte. Si primero preparas el terreno para tu conversación de esta
manera, entonces, cuando expreses tu punto de vista, será difícil que
alguien te llame intolerante o crítico sin parecer culpable también.
Esta línea de cuestionamiento se basa en una idea importante: no
existe un terreno neutral cuando se trata de la cuestión de la tolerancia.
Todo el mundo tiene un punto de vista que considera correcto y todo el
mundo emite juicios en un momento u otro. El cristiano es catalogado
como el que juzga, pero todos los demás también juzgan, incluso las
personas que se consideran tolerantes y de mente abierta.
Yo lo llamo el truco de la tolerancia pasivo-agresiva. 1 La clave para
desarmar este truco es saber que todo el mundo piensa que sus
creencias son verdaderas. Permítanme decirlo de nuevo, ya que es muy
fácil pasarlo por alto: cada persona en cada discusión está convencida
de que sus propias opiniones son correctas. Puede que no sepa que lo
son, pero sin duda cree que lo son. Por eso cree lo que cree. Si la gente
no pensara que sus creencias son verdaderas, no las creería. Creería en
otra cosa y pensaría que eso es verdad.
A continuación, se explica cómo utilizar Columbo para sacar
provecho de esa información. Cuando alguien te considere intolerante,
simplemente pregúntale: "¿Qué quieres decir con eso?". Ésta, por
supuesto, es nuestra primera pregunta Columbo.
Aunque ya tengo una idea bastante clara de lo que la persona quiere
decir cuando dice que soy intolerante, cuando le pregunto "¿Qué
quieres decir con eso?", eso aclara su definición y prepara el terreno, a
mi favor, para las dos preguntas siguientes. Así es como se ve.
"Eres intolerante."
“¿Puedes decirme qué quieres decir con eso? ¿Por qué crees que soy
una persona intolerante?”
“Porque está claro que crees que tienes razón y que todo el que no está
de acuerdo contigo está equivocado. Eso es intolerante”.
“Bueno, tienes razón, creo que mis opiniones son correctas. Por
supuesto, siempre es posible que me equivoque, y podríamos hablar de
eso si quieres. Pero, ¿y tú? Parece que no estás de acuerdo conmigo.
¿Crees que tus opiniones son correctas? ”
—Sí, claro que creo que tengo razón. Pero no soy intolerante como tú.
“Esa es la parte que me confunde. ¿Por qué cuando yo creo que tengo
razón soy intolerante, pero cuando tú crees que tienes razón, tienes
razón? ¿Qué me estoy perdiendo?”
Por supuesto, yo no me estoy perdiendo nada en este intercambio; él
sí. Su movimiento es simplemente un insulto. 3 Cuando alguien te
etiqueta de intolerante, no es diferente a llamarte feo. Lo primero es un
ataque a tu carácter. Lo segundo es un ataque a tu apariencia. Ninguna
de las dos cosas es útil para evaluar los méritos de la idea que ambos
estaban discutiendo. Cada uno de ustedes piensa que tiene razón. Sin
embargo, solo una persona está siendo criticada públicamente por ello:
tú. 4 Ése es el truco de la tolerancia.
La forma más rápida de lidiar con un ataque personal es
simplemente señalarlo con una pregunta. Cuando alguien te
ataque a ti en lugar de a tu argumento, pregúntale: “Estoy un
poco confundido con tu respuesta. ¿Por qué cambiaste de tema?
Incluso si tienes razón sobre mi carácter, ¿podrías explicarme
qué tiene que ver eso con este tema?”
EXPLOTANDO UNA DEBILIDAD O UN
DEFECTO
Quizás hayas notado algo único en mi manera de manejar el truco de la
tolerancia. Mis preguntas iban más allá de posicionarme de una manera
más favorable en nuestra conversación. Esta vez también usé preguntas
de Columbo para desafiar las ideas de la otra persona.
Una vez que hayas adquirido una comprensión clara de lo que
piensa una persona y por qué lo piensa (utilizando Columbo 1 y 2),
puedes utilizar las preguntas de Columbo para exponer sutilmente una
debilidad o un defecto que puedas ver en su punto de vista o para
erradicar suavemente las dificultades o problemas que detectes. Es el
enfoque que estaba utilizando con la bruja de Wisconsin ( cap. 1 )
cuando le pregunté si estaba bien matar al niño que había sido
concebido por incesto.
Me encontré con un ejemplo maravilloso de esto mientras leía
Íconos de la evolución , la excelente crítica del darwinismo de Jonathan
Wells. El siguiente diálogo es un ejemplo del uso sutil que hace un
estudiante del tercer paso de la táctica de Columbo.
Profesor: Bien, empecemos la lección de hoy con un repaso rápido.
Ayer hablé sobre la homología [cómo los diferentes organismos
muestran una similitud notable en la estructura de algunas de las
partes de su cuerpo]. Las características homólogas, como las
extremidades de los vertebrados que se muestran en su libro de texto,
nos proporcionan una de las mejores pruebas de que los seres vivos
han evolucionado a partir de ancestros comunes.
Estudiante (levantando la mano): Sé que hablaste de esto ayer, pero
todavía estoy confundido. ¿Cómo sabemos si las características son
homólogas?
Profesor: Bueno, si observas las extremidades de los vertebrados,
puedes ver que, aunque están adaptadas para realizar funciones
diferentes, sus patrones óseos son estructuralmente similares.
Estudiante: Pero usted nos dijo ayer que, aunque el ojo de un pulpo es
estructuralmente similar al ojo humano, los dos no son homólogos.
Profesor: Así es. Los ojos del pulpo y del ser humano no son
homólogos porque su ancestro común no tenía ese ojo.
Estudiante: Entonces, independientemente de la similitud, ¿las
características no son homólogas a menos que se hereden de un
ancestro común?
Profesor: Sí, ahora lo estás entendiendo.
Estudiante (con cara de perplejidad): Bueno, en realidad, todavía
estoy confundido. Dices que las características homólogas
proporcionan algunas de las mejores pruebas de la ascendencia común,
pero antes de poder determinar si las características son homólogas,
tenemos que saber si provienen de un ancestro común.
Profesor: Así es.
Estudiante (rascándose la cabeza): Debo estar pasando algo por alto.
Parece que estás diciendo que sabemos que las características se
derivan de un ancestro común porque se derivan de un ancestro
común. ¿No es ese un razonamiento circular ?

He aquí otro ejemplo de cómo utilizar a Columbo para exponer una

debilidad o un defecto. Repasemos la conversación con nuestro
profesor del capítulo 6. Allí aprendimos a evitar que nos engañen con lo
que yo llamo la estratagema del profesor, haciendo que el profesor
cargue con la carga de la prueba de sus afirmaciones en lugar de dejar
que él nos la imponga a nosotros.
Sugerí que insistiera al profesor para que me diera razones que
justificaran su punto de vista (en este caso, que la Biblia es sólo un
montón de mitos y fábulas). Supongamos que respondiera: “Sé que la
Biblia es un mito porque contiene milagros” (una línea de pensamiento
común entre los materialistas 6 ). Esta valiosa información plantea la
siguiente serie de preguntas.
Estudiante: ¿Y por qué significa eso que la Biblia es un mito o una
fábula?
Profesor: Porque los milagros no ocurren. 7
Estudiante: ¿Cómo sabes que los milagros no ocurren?
Profesor: Porque la ciencia ha demostrado que los milagros no
ocurren.
Ahora bien, sé que la ciencia no ha demostrado nada parecido, ni
puede hacerlo. Como la ciencia sólo mide las causas y los efectos
naturales, no es capaz de descartar las causas sobrenaturales, ni
siquiera en principio. 8 Armado con esta información, ahora puedo
hacer la pregunta decisiva: “Profesor, ¿podría explicarnos exactamente
cómo los métodos de la ciencia han refutado la posibilidad de los
acontecimientos sobrenaturales?”
El profesor no tiene a dónde ir en este punto porque no existe tal
prueba científica. Refutar lo no natural está fuera del ámbito de la
ciencia. La ciencia nunca ha presentado ninguna evidencia empírica
para demostrar que los eventos sobrenaturales no pueden suceder. En
cambio, según los dictados de la filosofía naturalista, la ciencia (y el
profesor) han asumido a priori (antes de examinar la evidencia) que los
milagros son imposibles. 9 Por lo tanto, cualquier supuesta referencia
histórica a señales sobrenaturales debe ser un mito o una fábula. Su
simple pregunta y el largo silencio que la sigue hacen todo el trabajo
necesario para demostrar su punto: el profesor está asumiendo algo
para lo que debería estar dando evidencia.
Una de las ventajas de la táctica de Columbo es que no tienes
que afirmar algo que quieres que otra persona crea. No asumes
la carga de la prueba sobre ti mismo. En cambio, logras tu
objetivo de una manera completamente diferente y más
poderosa. Utilizas preguntas para demostrar lo que quieres
decir.
PONIENDO LAS PIEZAS SOBRE LA MESA
Abordé la controvertida cuestión de por qué Jesús es el único camino
cuando surgió la pregunta durante la promoción de un libro en una
librería local de Barnes and Noble. Esa noche conocí a un hombre que
no entendía por qué él, un judío, necesitaba a Jesús. Creía en Dios y
estaba haciendo todo lo posible por vivir una vida moral. Le parecía que
esas eran las cosas importantes: cómo vivía, no lo que creía. He aquí
cómo utilicé las preguntas de Columbo para guiarlo hacia una
comprensión adecuada de la cruz.
—Déjame hacerte una pregunta —empecé—: ¿Crees que las
personas que cometen delitos morales deberían ser castigadas?
"Bueno, dado que soy fiscal", se rió entre dientes, "supongo que sí".
Tuve un poco de suerte, ya que no tenía ni idea de cuál era su
profesión. Aun así, la mayoría de la gente tiene la intuición básica de
que la gente debería pagar por el mal que hace y no salir impune. Así
pues, con mi primera pregunta me basé en su sentido común moral.
—Bien. Yo también —dije, dándole la razón—. Ahora, una segunda
pregunta: ¿ha cometido usted alguna vez algún delito moral? Esta
pregunta era más personal, pero como nuestra conversación era
amistosa, no se desanimó.
Después de una pausa, asintió. “Sí, supongo que sí”.
—Yo también —dije con franqueza, dándole la razón de nuevo—.
Pero eso nos pone a los dos en una situación complicada, ¿no? Los dos
creemos que la gente que hace cosas malas debe ser castigada, y los dos
creemos que hemos hecho cosas malas. —Esperé un momento a que
asimilara el significado—. ¿Sabes cómo llamo a eso? —pregunté—. A
eso lo llamo malas noticias.
En menos de sesenta segundos, había logrado algo extraordinario
con mis dos preguntas. Pude lograr que el abogado pusiera sobre la
mesa elementos importantes de mi línea de pensamiento.
No tuve que convencer a este hombre de que era un pecador. Me lo
estaba diciendo. No tuve que convencerlo de que merecía ser castigado.
Me lo estaba diciendo. Por supuesto, no estaba pensando en el pecado y
el juicio cuando entró en Barnes and Noble. Sin embargo, mis preguntas
sacaron a la superficie estas intuiciones de sentido común para que
pudiera usarlas para demostrar mi punto de vista.
Ahora que estábamos de acuerdo sobre el problema, era hora de dar
la solución. 10 Aquí es donde la parte de conocimiento de la ecuación del
embajador es tan vital.
“Aquí es donde entra Jesús”, continué. “Ambos sabemos que somos
culpables. Ése es el problema. Así que Dios ofrece una solución: un
perdón, gratuito. Pero la clemencia se da en sus términos, no en los
nuestros. Jesús es el medio de perdón de Dios. He aquí por qué. Él pagó
personalmente la pena en nuestro lugar. Él asumió la responsabilidad
por nuestros crímenes. Nadie más lo hizo. Sólo Jesús. Ahora tenemos
que tomar una decisión. O aceptamos el perdón y salimos libres, o lo
rechazamos y pagamos nosotros mismos por nuestros crímenes, tal
como son. O Jesús paga o nosotros pagamos. Ésa es la ecuación simple.
La decisión depende de nosotros”. 11
En esta conversación, abordé una pregunta incómoda combinando
dos cosas: mi conocimiento de lo que Jesús logró en la cruz y la táctica
de Columbo. Mis preguntas me ayudaron a guiar al abogado, paso a
paso, a una respuesta a su pregunta.
Pero había algo más en juego, una maniobra sutil que utilicé con el
abogado y con prácticamente todas las personas en las conversaciones
citadas en este capítulo, que me dio una ventaja en la discusión: él me
estaba ayudando a exponer mi caso.
Mencioné hace un momento que Columbo puede usarse de manera
inteligente para conseguir que tu oponente sea un aliado que te ayude a
construir tu caso contra su punto de vista. Es una maniobra que resulta
fundamental para usar a Columbo para demostrar algo.
Piénselo. La pregunta del abogado se refería al papel singular que
desempeña Jesús en la salvación. Responder a su pregunta con
precisión exigía hablar del pecado, la culpa y el juicio, temas nada
agradables. Hay dos formas en las que yo podría haber abordado esa
tarea.
En primer lugar, podría haber comenzado simplemente exponiendo
los hechos: todos somos pecadores, incluido él, y todos necesitamos el
perdón para salvarnos del juicio, etc., todos los detalles que deben estar
en su lugar para que el sacrificio singular de Jesús sea inteligible. El
riesgo, por supuesto, es que cada paso invita a objeciones que podrían
estancarnos, empantanándonos en disputas sobre los detalles que nos
impedirían llegar a la explicación. Cada pieza que yo intentara poner
sobre la mesa, el escéptico podría inmediatamente intentar quitarla de
la mesa.
La segunda forma sería utilizar el método Columbo, que es lo que yo
hice. Hice preguntas para que el abogado pusiera sobre la mesa los
hechos importantes. Este método fue poderoso porque no tuve que
persuadirlo de ningún concepto extraño o idea controvertida.
Simplemente conecté las piezas que le había ayudado a poner sobre la
mesa, simplemente utilizando preguntas. Una vez que él afirmara esos
puntos importantes, sería muy difícil para él rebatirlos más tarde.
Por supuesto, para convertir a tu oponente en un aliado, tienes que
saber cómo responder al desafío que enfrentas. Luego, tienes que
pensar en qué piezas necesitas para demostrar tu punto de vista. Por
último, tienes que formular preguntas que inviten a tu oponente a
poner esas piezas sobre la mesa por ti.
Jesús hizo exactamente eso en Lucas 7:41-47. Describió una
situación teórica y le pidió a Simón, su anfitrión, que la evaluara. Luego
utilizó la respuesta del fariseo para exponer su poderoso argumento
sobre el perdón: aquel a quien mucho se le perdona, mucho ama.
Digamos que usted quiere demostrar que la existencia de Dios es la
única explicación adecuada para la existencia de la moralidad objetiva
en el mundo. 12 He aquí una serie de preguntas que diseñé para solicitar
la cooperación del escéptico.
¿Crees que existe un mal real en el mundo? ¿El mal que describiste es
un mal objetivo o simplemente cosas que suceden y que no encajan con
tu imaginación? 13 ¿Crees que es necesario algún tipo de estándar para
que puedas distinguir el bien del mal, lo correcto de lo incorrecto? Ese
estándar, entonces, no puede estar dentro de nosotros (relativismo),
sino fuera de nosotros (objetivismo). ¿Es correcto? ¿De dónde crees que
proviene ese estándar moral externo y objetivo?

Hay más cosas que podría añadir, pero creo que ya has entendido la
idea. Ten en cuenta que con este enfoque estás sentando las bases de tu
argumento al intentar establecer primero un punto en común entre tú y
tu amigo. Frases como “¿Estamos de acuerdo en que...?” o “¿Estarías de
acuerdo conmigo en que...?” muestran tu voluntad de ponerte de su
lado cuando estás de acuerdo, mientras utilizas el punto de acuerdo
para llegar a tu conclusión. Es una de las formas más poderosas que
conozco de utilizar Columbo para exponer un argumento.
ENCONTRANDO EL FALLO
Como he señalado, el último paso de Columbo (utilizar preguntas para
exponer una debilidad o un defecto) es más exigente, porque requiere
cierta comprensión de lo que ha fallado en el punto de vista de una
persona. Hay que ser capaz de ver alguna debilidad en su argumento
antes de poder exponerla. Pero ¿cómo se encuentra la falla?
No existe una fórmula especial para llegar a este descubrimiento.
Sólo hay que estar alerta. En el proceso de la conversación, es posible
que notes alguna debilidad, responsabilidad o contradicción que
puedas exponer y explotar. La clave es prestar mucha atención a la
respuesta a la pregunta: “¿Cómo llegaste a esa conclusión?”. Luego,
pregúntate si la conclusión de la persona tiene sentido a la luz de las
pruebas que presenta.
Recuerda que una discusión es como una casa cuyo techo está
sostenido por paredes. En este paso de Columbo, debes averiguar si las
paredes (las razones o las pruebas) son lo suficientemente fuertes
como para sostener el techo (el punto de vista de la persona).
Observa, observa y reflexiona. Tal vez los comentarios de tu amigo te
hayan dado una pista sobre algún problema con su punto de vista. ¿Hay
un paso en falso, una incongruencia, una falacia o algún tipo de fallo?
¿Puedes cuestionar alguna suposición subyacente que pueda ser
errónea? Sea cual sea el defecto que descubras, asegúrate de abordar el
problema con una pregunta, no con una afirmación.
¿PERDIDO O ESTANCADO?
Como mencioné antes, el tercer uso de Columbo requiere información
que las dos primeras preguntas de Columbo no requieren. Debes saber
la dirección específica que quieres que tome la conversación, el
propósito preciso que quieres lograr con tus preguntas principales.
¿Quieres usar tus preguntas para aclarar un punto, transmitir nueva
información, exponer una debilidad? Tienes que saber a qué objetivo
apuntar antes de poder continuar.
Sin embargo, esta habilidad lleva tiempo desarrollarse, así que no te
sorprendas ni te desanimes si al principio te encuentras estancado. No
siempre es fácil descubrir el error en el pensamiento de alguien o
maniobrar en una conversación utilizando preguntas en lugar de
afirmaciones. Se necesita práctica, pero con el tiempo mejorarás. En la
segunda parte de este libro, “Cómo encontrar los defectos”, te daré una
serie de tácticas que te facilitarán la tarea de erradicar y exponer los
malos pensamientos.
Si descubre que no tiene los recursos necesarios para avanzar en
una conversación o si siente que la persona está perdiendo el interés,
no se sienta obligado a forzar la conversación. Deje que el encuentro
muera de muerte natural y siga adelante. Considérelo, de todos modos,
una experiencia de aprendizaje interactiva y fructífera.
Recuerda que, como embajador de Cristo, no tienes que hacer un
jonrón en cada conversación. Ni siquiera tienes que llegar a la base.
Como mencioné antes, a veces basta con ponerse a batear. Tus primeras
dos preguntas de Columbo —«¿Qué quieres decir con eso?» y «¿Cómo
llegaste a esa conclusión?»— te ayudarán a entrar en el juego. El resto
vendrá con el tiempo y con la experiencia que obtendrás al tener
conversaciones personales, cara a cara, en la vida real.
Podemos pasar horas ayudando a alguien a resolver
cuidadosamente un problema sin mencionar jamás a Dios, a
Jesús o la Biblia. Esto no significa que no estemos haciendo
avanzar el reino. Siempre es un paso en la dirección correcta
cuando ayudamos a otros a pensar con más cuidado. Como
mínimo, les damos herramientas para evaluar las preguntas
más importantes que eventualmente surgen.
INOCENTES COMO PALOMAS
Mencioné al principio del capítulo que el tercer uso de Columbo nos
lleva a la ofensiva. El peligro, por supuesto, es que nos volvamos
ofensivos cuando pasamos a la ofensiva. Son dos cosas diferentes. Sí,
queremos poder señalar las debilidades de una opinión (pasar a la
ofensiva), pero no queremos parecer insistentes, condescendientes o
presumidos (ser ofensivos). ¿Cómo evitamos esa trampa?
Jesús ofreció este consejo: “Sed astutos como serpientes y sencillos
como palomas” (Mateo 10:16). Creo que una de las cosas que tenía en
mente era que debemos ser hábiles en nuestras maniobras pero seguir
siendo inocentes en nuestra manera de actuar. El teniente Columbo era
educado hasta el extremo, teniendo cuidado de no ofender nunca a sus
sospechosos, pero al mismo tiempo los desarmaba con preguntas bien
planteadas.
He aquí cómo la idea de Jesús podría aplicarse a nuestro plan de
juego táctico. A veces, la mejor manera de estar en desacuerdo con
alguien no es afrontar el problema directamente, sino suavizar el
desafío mediante un enfoque indirecto. Puedes suavizar el tercer uso de
Columbo de un par de maneras.
En primer lugar, piense en suavizar un poco su disenso utilizando
una pregunta para sugerir una alternativa. Utilice la frase “¿Alguna vez
ha considerado...?” para presentar su inquietud y luego ofrezca un
punto de vista diferente que cuestione con delicadeza las creencias de
la persona o confronte lo que usted cree que es una debilidad en su
punto de vista. A continuación, se ofrecen algunos ejemplos.

■ “¿Alguna vez has pensado que si la Biblia hubiera sido escrita

únicamente por hombres, sería difícil dar cuenta del cumplimiento
de las profecías? ¿Cómo explicarías eso?”
 ■ “¿Ha considerado alguna vez la dificultad que implicaba añadir
algo como la enseñanza sobre la divinidad de Jesús a cada copia
manuscrita existente del Nuevo Testamento que circulaba en el
mundo romano en el siglo IV? ¿Cómo es esto físicamente posible?”
■ “¿Alguna vez has considerado que la existencia del mal es en
realidad una evidencia a favor de la existencia de Dios, no en contra
de ella?” 15
■ “¿Alguna vez has considerado que si el aborto está bien, será difícil
condenar el infanticidio, ya que la ubicación del bebé (dentro del
útero (aborto) o fuera del útero (infanticidio)) es la única
diferencia entre ambos? ¿Cómo puede la mera ubicación ser
relevante para el valor del bebé?”
■ “¿Alguna vez has pensado que si Jesús se equivocó al decir que era
el único camino de salvación, es difícil llamarlo un buen hombre,
un profeta o un sabio maestro religioso? ¿Qué piensas sobre ese
problema?”

Otra forma de suavizar el desafío es expresar su inquietud como una

solicitud de aclaración. Comience preguntando: “¿Puede aclararme
esto?” o “¿Puede ayudarme a entender esto?”. Luego, presente su
objeción de una manera que cuestione suavemente la creencia o
confronte la debilidad que cree ver en el punto de vista. Considere el
enfoque amable de las siguientes preguntas.

■ “¿Puedes aclararme esto? Si la divinidad de Jesús fue una invención

de la iglesia a principios del siglo IV, ¿cómo explicas todas las
referencias a un Cristo divino en la literatura cristiana escrita antes
de esa época?”
■ “¿Puedes ayudarme a entender esto? Si no hay evidencia de que la
vida surgió de la materia inanimada, de que la vida surgió
 espontáneamente de la materia inanimada para iniciar la secuencia
de la evolución, y hay mucha evidencia en contra, ¿cómo podemos
decir que la evolución darwiniana es un hecho?” 16
■ “¿Pueden ayudarme con algo que me confunde? ¿Cómo es posible
que el hecho de sentir un ‘ardor en el pecho’ por el Libro de
Mormón sea una prueba suficiente de que este libro proviene de
Dios, cuando las personas tienen razones similares (una fuerte
convicción interna que proviene de Dios en respuesta a la oración)
para rechazarlo?”
■ “¿Puedes aclararme esto? Si la homosexualidad es verdaderamente
natural, entonces ¿por qué la naturaleza les dio a los hombres
homosexuales cuerpos diseñados para tener relaciones sexuales
reproductivas con mujeres y luego les dio deseos de tener
relaciones sexuales con hombres? ¿Por qué la naturaleza les daría
deseos para un tipo de sexo pero un cuerpo para otro?”

Una de las razones por las que este enfoque es tan atractivo es que
demuestra respeto por la persona con la que no estás de acuerdo.
Primero, te esfuerzas (con tus dos primeras preguntas de Columbo) por
comprender su punto de vista. A continuación, preguntas: “¿Te importa
si te hago un par de preguntas sobre lo que me has dicho?” o
“¿Considerarías una alternativa o estarías dispuesto a analizar otro
ángulo si hubiera buenas razones para ello?”. Al solicitar permiso para
estar en desacuerdo, haces que el encuentro sea más amistoso.
También mantienes el control.
Hay otra forma de suavizar tu enfoque que, estrictamente hablando,
puede que no implique a Columbo (porque no siempre utiliza una
pregunta). Aun así, puede tener un propósito táctico valioso. Es posible
que te encuentres en una situación en la que no se te ocurra ninguna
pregunta o parezca extraño o forzado utilizar una pregunta en lugar de
simplemente expresar tu punto de vista.
 En estas circunstancias, necesitas una forma amena de presentar tu
idea. A continuación, te ofrecemos algunas recomendaciones que
puedes tener en cuenta.

■ “Permítame sugerirle una alternativa y dígame si cree que es una

mejora. Si no, puede decirme por qué cree que su opción es mejor”.
■ "No lo caracterizaría de esa manera. Creo que esta es una forma
mejor o más precisa de analizarlo. Dígame qué piensa".
■ "No creo que eso vaya a funcionar y me gustaría sugerirte por qué,
para que puedas considerarlo. ¿Te parece bien?"
■ "No estoy seguro de estar de acuerdo con la forma en que lo
planteas. Piensa en esto..."

He aquí otra forma de adquirir un poco más de protección para ti en

tus conversaciones. Cuando presentas tu argumento con un “Tengo
entendido que…” o “Esto es lo que me parece”, y luego explicas tu
posición e invitas a una respuesta, estás indicando que tus afirmaciones
son provisionales. Sí, tienes convicciones, pero están abiertas a
discusión y, potencialmente, a revisión.
Matizar tus comentarios de esta manera no sólo es un acto implícito
de humildad, sino que también te da un margen de seguridad. Puede
resultar que hayas pasado por alto algo que tu amigo descubrirá en el
proceso de la conversación. Si descubres que tus ideas están
comprometidas de alguna manera, esto podría resultar embarazoso si
las expresaste de manera dogmática desde el principio. Además,
matizar tus comentarios te da un poco de libertad psicológica para
ajustar tus puntos de vista. Irónicamente, cuando eres algo provisional,
tus puntos a menudo suenan más persuasivos. 17
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En este capítulo, aprendimos a utilizar la técnica Columbo para
llevarnos por una dirección completamente nueva. Descubrimos que,
además de ser útiles para reunir información o invertir la carga de la
prueba, las preguntas pueden ser formas eficaces de llevar a alguien
por el camino que queremos que siga. Este tipo de preguntas sugestivas
suelen funcionar mejor que las afirmaciones para explicar nuestro
punto de vista, para plantear la discusión de una manera que nos
facilite exponer nuestro punto de vista, para exponer indirectamente un
defecto en el pensamiento de otra persona o para suavizar nuestro
cuestionamiento del punto de vista de una persona.
A diferencia de los dos primeros usos de Columbo, este requiere
algún tipo de conocimiento. Cuando sabemos lo que queremos lograr
(informar, persuadir, establecer los términos, refutar), podemos utilizar
preguntas capciosas para lograr nuestro propósito. El uso de Columbo
también puede ser una forma inteligente de conseguir que tu oponente
sea un aliado para ayudarte a construir tu caso.
Si el razonamiento de alguien es erróneo, la clave para encontrar el
error es escuchar atentamente las razones y luego preguntarse si las
conclusiones se desprenden de la evidencia. Señale los errores
utilizando preguntas en lugar de afirmaciones. Puede suavizar su
desafío formulando su inquietud como una solicitud de aclaración o
sugiriendo una alternativa con las palabras: “¿Ha considerado...?” o
“¿Puede aclararme esto...?” antes de ofrecer sus ideas. Este enfoque crea
una atmósfera cordial para su conversación, además de brindarle un
margen de seguridad al compartir sus puntos de vista.
La habilidad de Colombo es algo que se desarrolla con el tiempo, así
que si al principio no se avanza, no se desanime. En lugar de intentar
forzar una conversación para la que no tiene los recursos necesarios,
simplemente siga adelante, sabiendo que ha hecho lo mejor que podía
por el momento y confiando en que Dios hará el trabajo necesario para
comenzar a cambiar a la otra persona en su interior.
 Capítulo 8

PERFECCIONANDO A COLUMBO

Hemos dedicado bastante tiempo a centrarnos en una única

táctica. He dedicado este tiempo porque Columbo es muy importante.
Es fundamental para todas las tácticas que siguen.
Si has estado practicando lo que hemos visto, ya habrás descubierto
lo útil que puede ser Columbo. Estás aprendiendo a hacer avanzar el
diálogo con fines espirituales sin parecer insistente. Te estás dando
cuenta de que hacer preguntas sencillas es una forma casi sin esfuerzo
de tener conversaciones corteses con los demás, aunque puedas estar
en total desacuerdo con sus ideas.
Sin embargo, es posible que hayas notado que es difícil ser
inteligente cuando te lo piden. A veces es difícil pensar en cosas nuevas
sin pensar. Es posible que puedas iniciar conversaciones, pero luego te
quedas estancado.
Perfeccionar cualquier nueva habilidad requiere tiempo y práctica.
Si recién estás empezando a aprender un deporte, como el tenis,
dedicarías parte de tu tiempo a practicar los aspectos básicos (un golpe
de derecha, una volea). Luego recibirías comentarios de otra persona
que podría ayudarte a perfeccionar tus golpes.
De manera similar, cuando comiences a implementar tu plan de
juego táctico usando Columbo, es posible que te preguntes si hay algo
que puedas hacer para mejorar tu técnica, una forma de practicar antes
de que la presión te alcance. En este capítulo, me gustaría enseñarte
formas específicas de mejorar tu habilidad con Columbo.
MEJORANDO TU JUEGO DE PIES
Al principio, no reaccionarás con rapidez como en los ejemplos que he
dado en los capítulos anteriores. En cambio, es posible que descubras
que tus mejores ideas surgen cuando tienes la cabeza despejada y no
estás bajo presión para responder de inmediato. En cualquier
encuentro, hay dos momentos en los que no hay presión: antes de que
comience la conversación y después de que termine. Esos son los
momentos perfectos para concentrarte en mejorar tu técnica.
Pedro nos recuerda que debemos estar siempre “preparados para
presentar defensa ante todo el que os demande razón de la esperanza
que hay en vosotros” (1 Pedro 3:15). Hay tres cosas que puedes hacer
para prepararte para responder. Puedes anticipar de antemano lo que
podría surgir. Puedes reflexionar después sobre lo que sucedió. Y en
ambos casos, puedes practicar las respuestas que se te ocurran durante
estos momentos de reflexión para estar preparado para la próxima
oportunidad.
En primer lugar, piensa en las conversaciones que podrías tener en
el futuro sobre tus convicciones e intenta anticipar los obstáculos que
puedan surgir. Luego, piensa en preguntas de Columbo que puedas usar
para esos desafíos, de modo que las tengas preparadas con
anticipación. Trabaja en un tema o pregunta que la gente te haga con
frecuencia o que te haya dejado perplejo en el pasado. Piensa en
algunas preguntas de respuesta sencilla que puedan ponerte en el
asiento del conductor de esas conversaciones. Imagina cómo sería
tener un diálogo utilizando tus preguntas.
Intente siempre anticiparse a las réplicas o contraargumentos
que pueda plantear la otra parte. Tómese en serio estas
réplicas, expresándolas de forma justa y clara, incluso de forma
convincente. Luego refútelas con antelación. Cuando surjan,
estará preparado.
 En mi debate radial nacional con el ateo y fundador de la revista
Skeptic Michael Shermer, sabía que me iba a preguntar: “¿Quién creó a
Dios?”, porque Shermer siempre lo pregunta en los debates (yo había
hecho mi tarea), aunque él debería saberlo mejor. Doy esta respuesta
directa a la pregunta en La historia de la realidad : “La pregunta
presupone que Dios fue creado, pero nadie lo cree, ciertamente no los
cristianos, así que esta no es una pregunta que ningún teísta tenga que
responder. Un Ser eterno y autoexistente no tiene comienzo, así que no
necesita un creador. Esto no prueba que tal Ser exista, por supuesto.
Sólo demuestra que quienes creen en Dios no tienen que responder
preguntas inapropiadas sobre su origen”. 1
Como sabía que Shermer haría esta pregunta y sabía cómo
responderla, pude elaborar una respuesta y practicarla de antemano
para estar preparado cuando surgiera. Esto es lo que dije: “Michael, tú
no crees que Dios fue creado, porque no crees en Dios. Yo no creo que
Dios fue creado, porque creo que Dios es eterno. Nadie en esta
conversación cree que Dios fue creado. Entonces, ¿por qué preguntas:
'¿Quién creó a Dios?' ”
Por lo tanto, lo primero que puedes hacer para mejorar tu técnica de
Columbo es planificar y practicar con antelación. Esta pequeña
preparación requiere un poco de esfuerzo, pero puede ser muy eficaz.
Cuando te enfrentes al desafío, la respuesta estará al alcance de tu
mano.
He aquí una segunda manera de mejorar. Después de cada
encuentro, tómate un tiempo para hacer una autoevaluación. He
adoptado el hábito de reflexionar inmediatamente sobre cómo podría
haber sido más eficaz. Se ha convertido en algo natural para mí. ¿Cómo
lo hice?, me pregunto. ¿Podría haber hecho preguntas diferentes o haber
llevado la conversación por otro camino? ¿Cuáles fueron mis errores?
¿Cómo podría hacerlo mejor la próxima vez? Sin presión, se me ocurren
alternativas.
Aquí es donde el modelo del embajador del capítulo 1 resulta útil.
Cuando me pregunto acerca de las tres habilidades de un embajador
(conocimiento (una mente bien informada), sabiduría (un método
ingenioso) y carácter (una actitud atractiva), tengo algo específico en lo
que centrarme. ¿Sabía lo suficiente sobre el tema o necesito repasar
algo para la próxima vez? ¿Podría haber maniobrado con más sabiduría
táctica en la conversación? ¿Mi actitud fue atractiva? ¿Actué con gracia,
amabilidad y paciencia?
Usted puede hacer lo mismo. Pregúntese cómo podría haber
formulado sus preguntas de manera más eficaz o comportarse de
manera diferente en la conversación. Si una amiga estaba con usted
durante el encuentro, pídale ayuda. ¿Qué impresión pensó ella, como
espectadora, de usted?
Este tipo de evaluación no es nada difícil y puede ser muy divertida. 2
Cuando recuerdas un encuentro, te preparas para futuras
oportunidades. La próxima vez, estas nuevas ideas te vendrán a la
mente rápidamente.
Por último, cuando se te ocurra una nueva idea o un nuevo enfoque,
practícalo en voz alta. Yo lo hago constantemente. Intento anticipar los
giros y vueltas que podría tomar mi nuevo enfoque y cómo respondería
a posibles respuestas. Si se me ocurre algo, hago un juego de roles. A
menudo escribo mis pensamientos o los registro para poder revisarlos
más tarde. 3 Si estoy con un amigo, le pido que haga un juego de roles
conmigo. Es posible que se le ocurran movimientos de ambos lados de
la conversación que a mí no se me hayan ocurrido. Además, cuando
trabajamos en ello juntos, ambos aprendemos de la experiencia.
A veces practico de esta manera cuando estoy solo en el auto,
escuchando la radio. Después de escuchar algunos comentarios del
presentador o de alguien que llama, bajo el volumen y luego pretendo
que es mi trabajo responder a lo que se dijo. Es casi como estar en la
radio en vivo, excepto que si digo algo tonto, nadie me escucha.
Practicar de esta manera aumenta tu experiencia práctica. Te coloca
en un diálogo real de una manera segura. Cuando estos problemas
surjan en encuentros de la vida real, estarás preparado porque ya
habrás ensayado tus respuestas.
Me preparo de esta manera cuando me entrevistan en la radio o la
televisión , o cuando estoy en un debate universitario o en una
situación de fuego cruzado público. Puede que a los oyentes les parezca
que soy inteligente o rápido de reflejos, pero a menudo no es así. Por lo
general, mis respuestas no son para nada espontáneas, incluso cuando
la conversación toma un giro aparentemente impredecible. Si he
previsto el cambio y me he preparado para él, no me coge por sorpresa.
Es la misma forma en que los candidatos políticos se preparan para
los debates televisados o los comediantes se preparan para ser
“espontáneamente” graciosos en los programas de entrevistas
nocturnos. Probablemente nunca te encontrarás en una situación como
la de ellos, pero eso no significa que no puedas aprender de sus
métodos.
Si quieres mejorar tu habilidad con Columbo, recuerda esta
importante verdad: incluso a las personas a las que
normalmente no les gusta hacer exámenes no les importa en
absoluto cuando saben las respuestas a las preguntas.
A medida que trabajes en el desarrollo de tu competencia, creo que
descubrirás algo que yo he aprendido. La preparación aumentará tu
confianza, pero al final tendrás que comprometerte. Interactuar con
otras personas cara a cara es la forma más eficaz de mejorar tus
habilidades como embajador.
LO QUE APRENDÍ DE MIS ERRORES
En situaciones de la vida real, cometerás errores. Mejorar tu habilidad
táctica significa, entonces, que tendrás que acostumbrarte a sacar
provecho de tus errores. Déjame contarte una historia (un tanto)
vergonzosa de cómo aprendí eso de la peor manera.
Acababa de terminar de enseñar Columbo en un servicio religioso
un domingo por la mañana. Bajo la protección de la oración de cierre
del pastor, me agaché rápidamente por el pasillo central para estar en
posición de saludar a la gente en la puerta cuando salían de la iglesia.
Sin embargo, una jovencita ya estaba allí esperándome con la mano
extendida.
“Soy cristiana”, anunció, “y budista y pagana”.
—Bueno, a mí me parece que no sabes mucho sobre esas religiones
—respondí.
Antes de continuar, permítame preguntarle: ¿abordé su confusa
teología con una pregunta reflexiva? No. Desprecié su integridad
intelectual con un insulto irreflexivo. Las palabras de mi sermón
todavía resonaban en el interior de la iglesia y yo ya había abandonado
mi propio consejo.
Afortunadamente para mí, ella no reaccionó a mi comentario
despectivo. En cambio , dijo con calma: “Bueno, creo que sé un poco
sobre esas religiones y no veo ningún problema”.
Al recobrar el sentido, le hice la pregunta que debería haber hecho
desde el principio: “¿Qué crees que habría dicho Jesús sobre tu
declaración?”.
“Oh, creo que le parecería bien”, dijo.
No tuve tiempo de hacer más preguntas porque la multitud que
salía del santuario se la llevó rápidamente. No fue hasta que me hice
una autoevaluación más tarde que pensé en una segunda pregunta que
podría haber hecho si hubiera tenido una oportunidad más: “¿Puedes
mostrarme en los Evangelios algo específico que Jesús dijo que te diera
la impresión de que estaría de acuerdo con que alguien dijera que es
cristiano, budista y pagano?”
Por supuesto, esta pregunta la habría puesto en un aprieto, ya que
Jesús no dijo nada que apoyara su punto de vista. Todo lo contrario.
Jesús era un judío observante de la Torá, no un pluralista partidario de
que todos los caminos conducen a Roma.
No, esa mañana no fui lo suficientemente rápido para afrontar el
desafío que me planteó la joven. En cambio, cometí un grave error. Sin
embargo, mi autoevaluación posterior me dio algo para el futuro. La
próxima vez que surja este problema, tendré a mano un par de buenas
preguntas.
Permítanme darles algunos ejemplos más de cosas que desearía
haber dicho durante una conversación pero que no pensé hasta
después de haber seguido los pasos que he descrito.
En el capítulo 3 mencioné una conversación que tuve con la esposa
de un actor sobre los derechos de los animales. Así terminó esa velada.
Mientras estaba en la puerta, agradeciendo a los anfitriones, hice una
última pregunta sobre nuestra discusión. Es una pregunta que hago a
todos los defensores de los derechos de los animales si tengo la
oportunidad: "¿Cuál es su postura sobre el aborto?" No tenía intención
de seguir discutiendo. Solo quería saber su opinión, para que quedara
registrada. A mi modo de ver, la respuesta a esta pregunta es una
medida de la integridad intelectual y moral de una persona que
defiende los derechos de los animales.
Me dio la misma respuesta que he recibido de prácticamente todas
las personas a las que les he preguntado si compartían sus opiniones.
“Estoy a favor del aborto”, dijo. Luego aclaró: “En realidad, no estoy a
favor del aborto. Simplemente no creo que se deba permitir que ningún
niño no deseado venga al mundo”. Le agradecí su sincera respuesta y
me fui.
Mientras conducía de regreso a casa, no pude evitar pensar en sus
comentarios finales. Estaba segura de que había perdido una
oportunidad, pero ¿de qué se trataba? De repente, me di cuenta de lo
que estaba mal en su respuesta. No querer traer al mundo niños no
deseados puede ser una razón legítima para la anticoncepción, pero no
tiene nada que ver con el aborto. Cuando una mujer está embarazada, el
niño ya está en el mundo. El ser humano ya existe; el bebé sólo está
oculto a la vista dentro del útero de su madre. La respuesta de esta
mujer suponía que antes de hacer el viaje por el canal del parto, el bebé
no existía.
Esta debilidad podría ser explotada con una pregunta. Podría haber
respondido a su comentario preguntando: “¿Crees que se debería
permitir que los niños no deseados permanezcan en el mundo?” La
respuesta a esta pregunta siempre será sí, a menos que alguien quiera
afirmar el infanticidio, algo que estoy segura de que esta mujer nunca
haría. La puerta está ahora abierta a una última pregunta, la pregunta
principal que enmarca adecuadamente el debate: “La cuestión con el
aborto, entonces, no es si el niño es deseado sino si una mujer ya tiene
un hijo cuando está embarazada, ¿no es así?” .
He aquí otro ejemplo de una oportunidad que desaproveché. Una
vez, en un salón de la residencia de estudiantes de la Universidad
Estatal de Ohio, un estudiante me preguntó sobre la Biblia y la
homosexualidad. Cuando le cité algunos textos, los descartó
rápidamente. “La gente tuerce la Biblia todo el tiempo para que diga lo
que ellos quieren”, dijo con desdén.
No recuerdo cuál fue mi respuesta específica esa noche, pero sí
recuerdo que no quedé satisfecho con ella. En el camino de regreso al
hotel, pensé un poco más en la conversación y me di cuenta de que no
tenía mucho sentido discutir su comentario. Lo que dijo no era
polémico. La gente tergiversa los versículos de la Biblia todo el tiempo.
Es una de mis principales quejas. Sin embargo, estaba ocurriendo algo
más y al principio no podía identificarlo.
De repente, me di cuenta de que el estudiante no estaba diciendo
que algunas personas tuercen la Biblia, sino que yo estaba tuerciendo la
Biblia. Sin embargo, no había demostrado eso. No había mostrado en
qué me había desviado del tema con el pasaje que había usado para
abordar su inquietud. Más bien, no le gustó mi argumento, así que lo
descartó con una evasiva del tipo "algunas personas tuercen la Biblia".
Rápidamente redacté un breve diálogo con preguntas (Columbo 1 y
2) destinadas a sacar a la luz ese problema. También traté de anticipar
sus respuestas y cómo las usaría para hacer avanzar mi argumento
(Columbo 3).
Esto es lo que se me ocurrió.
Estudiante: La gente tuerce la Biblia todo el tiempo para hacer que
diga lo que ellos quieren.
Yo: Bueno, tienes razón en eso. A mí también me molesta. Pero tu
comentario me confunde un poco. ¿Qué tiene que ver con el punto que
acabo de plantear sobre la homosexualidad?
Estudiante: Bueno, estás haciendo lo mismo.
Yo: Oh, ¿así que crees que estoy torciendo la Biblia ahora mismo?
Estudiante: Así es.
Yo: Vale. Ahora entiendo a qué te refieres, pero sigo confundido.
Estudiante: ¿Por qué?
Yo: Porque me parece que no puedes saber que estoy tergiversando la
Biblia simplemente señalando que otras personas la han tergiversado,
¿verdad?
Estudiante: ¿Qué quieres decir?
Yo: Quiero decir que en esta conversación, vas a tener que hacer algo
más que simplemente señalar que en otras conversaciones la gente
tergiversa la Biblia. ¿Qué crees que podría ser eso?
Estudiante: No sé. ¿Qué?
Yo: Tienes que demostrar que en realidad estoy tergiversando los
versículos que te he ofrecido. ¿Has estudiado alguna vez los pasajes que
mencioné?
Estudiante: No.
Yo: Entonces, ¿cómo sabes que los estoy torciendo?
Una advertencia: una vez que aprendas a usar Columbo, te darás
cuenta de lo incapaces que son la mayoría de las personas de responder
por sus opiniones. La tentación de usar tu habilidad táctica como si
fuera un garrote será fuerte. No cedas a esa tentación. Tu objetivo no es
avergonzarlos, sino mostrarles su error y hacerlos reflexionar. Quieres
ponerles una piedra en el zapato, no dejarles caer una piedra en la
cabeza.
Como regla general, esfuércese por establecer puntos en
común. Siempre que sea posible, afirme los puntos de acuerdo.
Tome la lectura más caritativa de los motivos de la otra
persona, no la más cínica. Trátela como le gustaría que los
demás lo trataran a usted si fuera usted quien estuviera en la
mira.
Al principio, no sabrás reaccionar con rapidez a los desafíos. Tus
mejores ideas surgirán después, cuando la presión haya desaparecido.
Toma nota de ellas. Practica en voz alta. Intenta anticipar la réplica y lo
que vas a responder. Realmente dará sus frutos. La próxima vez, estarás
preparado.
UNA PALABRA SOBRE EL ESTILO
Hay dos formas básicas de ejecutar la táctica de Columbo. La primera es
la torpe estrategia del propio teniente Columbo: vacilante,
desconcertante y aparentemente inofensiva. Esta táctica debería
resultar fácil para la mayoría de nosotros, porque así es como nos
sentimos a menudo cuando intentamos ganar terreno en una
conversación. La segunda es más confrontativa y agresiva. Es la técnica
que utiliza un abogado en un tribunal.
El estilo que adoptes en cualquier conversación dependerá de tu
objetivo. ¿Quieres persuadir a la otra persona o refutarla? La
persuasión resulta más amistosa, porque tu objetivo es ganar a la otra
persona, no necesariamente ganar la discusión. Por el contrario, los
abogados quieren ganar la discusión. Para convencer al jurado, deben
refutar al acusado.
Como mi objetivo suele ser persuadir, en la mayoría de las
conversaciones adopto el estilo cordial del teniente Columbo. Suavizo
mi desafío introduciendo mis preguntas con frases como: “Simplemente
tengo curiosidad”, “Hay algo en esto que me molesta”, “Quizás me estoy
perdiendo algo” o “Quizás puedas aclararme esto”.
A veces, sin embargo, mi propósito no es persuadir a la persona con
la que diferimos, sino persuadir a quienes me escuchan. Esta es la
situación a la que me enfrento en un debate. Me doy cuenta de que hay
pocas esperanzas de ganar a mi oponente. Sin embargo, el público suele
ser más abierto de mente. Si puedo demostrar que mi oponente está
equivocado, podría ganar a muchos de los que están indecisos, siempre
y cuando mantenga mis modales. La dureza nunca cae bien ante el
público.
En los debates informales, puedo utilizar cualquiera de los dos
estilos, según la situación. Si alguien se enfrenta a mí mientras otros
están escuchando, puedo optar por un estilo de refutación por el bien
de los espectadores. Esto es especialmente cierto si mi oponente es
beligerante y tengo poca confianza en que se conmueva. La prudencia
dicta que lo refute y convenza a la multitud. Si yo fuera un estudiante en
clase, normalmente tendría más posibilidades de influir en los demás
estudiantes que de persuadir al profesor. Aun así, probablemente
adoptaría un enfoque más indirecto y relajado como un acto de cortesía
hacia el instructor.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En este capítulo, nos centramos en perfeccionar su eficacia táctica como
embajador cristiano explorando tres formas en las que puede mejorar
sus habilidades en Columbo.
En primer lugar, trate de anticipar las objeciones que podría
enfrentar y luego piense en preguntas con anticipación. Esto le
permitirá formular respuestas antes de que la presión aumente.
En segundo lugar, tómate un tiempo para hacer una autoevaluación
después de cada encuentro. Pregúntate cómo podrías haber formulado
las preguntas de manera más eficaz o haberte comportado de manera
diferente en la conversación. Pide ayuda a un amigo, especialmente si
estuvo contigo durante el diálogo.
Por último, si se le ocurre algo nuevo, trabaje los detalles con
antelación. Escriba sus ideas, construya un diálogo tácticamente sólido
y luego represente su respuesta (y las posibles reacciones negativas de
la otra parte) en voz alta, solo o con un amigo.
 Capítulo 9

CAMBIO DE MARCHA
Defendiendose de Columbo

El uso adecuado de Columbo depende en gran medida de la buena

voluntad de la persona que lo utiliza. El propósito de nuestras
preguntas no es confundir sino aclarar: aclarar los temas de la
discusión, aclarar nuestro punto de vista o aclarar algún error que
creemos que ha cometido la otra persona.
Es posible que descubras que no eres el único que puede usar
preguntas para navegar tácticamente en las conversaciones. Es posible
que otros, incluidos aquellos que no están de acuerdo contigo, también
sepan cómo hacerlo, y algunos son expertos en ello.
¿Qué haces entonces cuando alguien empieza a usar a Columbo en
tu contra, especialmente cuando sospechas que sus motivos no son tan
nobles? ¿Cómo respondes cuando crees que las preguntas de otra
persona tienen como objetivo atraparte, manipularte o humillarte?
En este capítulo quiero mostrarte cómo defenderte de las diferentes
formas en que Columbo puede ser usado en tu contra. También contaré
una conversación extensa que tuve con una camarera en un restaurante
de Seattle, porque es un buen ejemplo de cómo los diversos elementos
de Columbo se unen en un solo encuentro.
Antes de abordar la cuestión más amplia de la defensa contra
Columbo, permítanme hacer una aclaración. No debería haber ningún
riesgo cuando alguien nos hace cualquiera de las dos primeras
preguntas de Columbo. Agradecemos la oportunidad de aclarar
nuestras opiniones y luego dar las razones de lo que creemos. El peligro
del que debemos cuidarnos es el uso indebido de la tercera aplicación
de Columbo: las preguntas tendenciosas destinadas a demostrar algo
en nuestra contra.
La clave para protegerse de lo que podría ser una emboscada de
Columbo es recordar un principio importante que mencioné antes:
usted tiene el control absoluto de su lado de la conversación. No tiene
obligación de cooperar con nadie que intente hacerle preguntas
capciosas. Simplemente rehúse a responderlas, pero hágalo de manera
cordial.
Responda cortésmente a las preguntas no deseadas diciendo: “Antes
de continuar, permítame decir algo. Tengo la sensación de que desea
explicar su punto de vista mediante preguntas. Eso me confunde un
poco porque no estoy seguro de cómo debería responder. Creo que
preferiría que simplemente exprese su punto de vista directamente.
Luego déjeme pensarlo un momento y ver qué pienso. ¿Le parece
bien?”
Tenga en cuenta que esta es una versión abreviada de la maniobra
que se analiza en el capítulo 6 para sacarlo de la situación. Su respuesta
obliga a la otra persona a cambiar su enfoque. Ella todavía puede hacer
valer su punto de vista, pero usted evita quedar atrapado en el proceso.
Existen otras circunstancias en las que Columbo puede ser utilizado
en tu contra que no son tan fáciles de neutralizar porque las preguntas
están cargadas o son sutilmente engañosas. La clave, una vez más, es
recordarte a ti mismo quién está al mando de tu lado de la
conversación: tú. Esta mentalidad te ayuda a fortalecerte para ser firme
cuando te enfrentas a un acosador verbal. En mi experiencia, me he
encontrado con dos variedades de este tipo de preguntas.
EL DESAFÍO DE CHOPRA
Me enfrenté a la primera versión de preguntas engañosas en un debate
televisado nacional con el exitoso autor de libros de la Nueva Era,
Deepak Chopra, quien me hizo una pregunta que inevitablemente le
harán a usted. Es una de las preguntas más importantes que cualquiera
puede hacer, pero también es una de las más difíciles de responder, por
dos razones. Primero, la respuesta correcta -un simple sí- es
tremendamente políticamente incorrecta. Segundo, esa respuesta
simple también sería tremendamente malinterpretada por la persona
promedio.
El Dr. Chopra contaba con que ambas cosas trabajaran a su favor
cuando me planteó la pregunta de esta manera: “¿Estás diciendo que la
gente que no cree como tú va a ir al infierno?”
Alguien dijo una vez que si formulas la pregunta correctamente,
puedes ganar cualquier debate. El desafío del Dr. Chopra fue un ejemplo
clásico. Un simple sí hubiera sido la respuesta correcta (con la
calificación adecuada 1 ), pero hubiera enviado un mensaje
distorsionado, como verás en un momento. Además, las palabras de
Chopra sugerían sutilmente que yo pensaba que el infierno era el
castigo que la gente merecía por estar en desacuerdo conmigo.
Obviamente, la pregunta del Dr. Chopra no tenía como objetivo
aclarar un punto teológico. En cambio, en el juego del momento, su
desafío tenía como objetivo desacreditarme ante la audiencia. Si
hubiera respondido directamente: "Sí, la gente que no cree como yo va
a ir al infierno", el debate se habría terminado. La pregunta de Chopra
habría logrado pintarme con un feo estereotipo. Los espectadores no
habrían escuchado a Jesús ofreciendo indulto y rescate de un juicio que
cada uno de ellos enfrentará. En cambio, habrían escuchado la
presunción y la condescendencia de un fundamentalista que desea el
infierno para cualquiera que no vea las cosas a su manera. Esa es la
distorsión. Y ese es el peligro de tratar una pregunta formulada de esa
manera.
En el caso de Chopra, decidí eludir su desafío en lugar de intentar
resolver una cuestión tan delicada con una frase ingeniosa.
Simplemente dije: “No, ese no es el punto que estoy planteando aquí.
Estoy planteando un punto diferente”.
Observen la forma en que tomé las riendas de mi lado de la
conversación al negarme cortésmente a caer en la trampa de Chopra.
No negué la esencia de la pregunta, la desvié. Simplemente no habría
sido productivo tratar de extraer los matices de una respuesta con el
tiempo limitado que teníamos en la televisión, especialmente con el Dr.
Chopra agachado y listo para saltar ante cualquier traspié percibido.
En lugar de eso, me quedé en el asiento del conductor, usando su
pregunta como trampolín para hacer el comentario que quería hacer,
uno que pensé que era estratégico para mis propósitos. 2 Sin embargo,
tenía que estar alerta. Preguntas como las del Dr. Chopra no son
inocentes.
TÁCTICAS PARA ATEOS
La segunda variedad de preguntas engañosas sobre las que debe estar
alerta es mucho más sutil y, por lo tanto, mucho más peligrosa. Se ha
escrito un libro entero para ayudar a los ateos a desconcertarlo con
preguntas destinadas a crear dudas injustificadas sobre sus
convicciones.
Cada vez más ateos siguen las pautas tácticas del filósofo ateo Peter
Boghossian, que ha escrito un libro titulado Un manual para crear ateos
. Se trata, en esencia, de un libro de tácticas para ateos, y su finalidad es
ayudar a otros ateos a convertirte en un ateo.
Boghossian llama a su enfoque "Epistemología de la calle". Sin
embargo, su estrategia es única, ya que no tiene ningún interés en
defender el ateísmo o en contra de ninguna afirmación religiosa en
particular. No es necesario. Si puede usar preguntas simplemente para
plantar una semilla de duda sobre la legitimidad de su fe, entonces está
satisfecho. Este es el mismo concepto de jardinería que discutí antes,
pero ahora lo está usando un ateo.
Los epistemólogos callejeros de Boghossian son peligrosos no
porque tengan razón, sino porque son muy inteligentes y muy
agradables. Son amigables y no combativos, y hacen muchísimas
preguntas que desafían tu fe, ya que están convencidos de que tus
creencias no tienen base en los hechos. 3
Sin embargo, las preguntas que Boghossian enseña a los ateos a
plantearse no tienen como objetivo aclarar las cosas, sino dejar
estupefactos. 4 A menudo son preguntas hipotéticas (del tipo “¿Qué
pasaría si...?”) que los cristianos desprevenidos responden sin
reflexionar, sin darse cuenta de que les están tendiendo una
emboscada.
 Boghossian da un ejemplo personal de cómo hizo esto en una
conversación con un guardia de seguridad mormón5 que apeló a la
creación como evidencia de Dios, argumentando que si el universo
comenzó a existir, entonces debe existir un Dios creador.
PB: Bueno, si el universo siempre existió, entonces no fue creado. Si no
fue causado, ¿qué significaría eso?
SG (haciendo una pausa): ¿Que no existe Dios?
PB: Sí, eso es lo que significaría. 6
Por supuesto, no significaría nada de eso, y Boghossian lo sabe, ya
que es filósofo. El error técnico de su argumento se llama negar el
antecedente en un silogismo condicional, pero puedes ver fácilmente
por ti mismo que incluso si el universo siempre existió (algo que casi
nadie cree hoy en día, debido a la abrumadora evidencia científica que
demuestra lo contrario), eso no descartaría a Dios. El universo, al ser
contingente y no autoexistente, podría depender de un Dios
autoexistente para su existencia eterna. 7
Usando una hipótesis ingeniosa vinculada a una pregunta, el filósofo
había engañado al guardia de seguridad, quien, según admitió
Boghossian, “parecía horrorizado y asustado”. 8 Sin embargo, el ateo
estaba eufórico: “Traté de ocultar mi alegría, mostrar mi aprobación y
reconocer nuestro éxito”. 9
Boghossian se había aprovechado de la ingenuidad filosófica y
científica de un mormón para inculcarle una falacia. Luego se dio una
palmadita en la espalda, ya que, aunque su razonamiento era terrible,
había logrado lo que se había propuesto: destruir la confianza del
mormón, sin importar cuál fuera la verdad.
Una vez más, la mejor defensa que se puede dar ante este tipo de
personas es negarse cortésmente a participar en el juego de las
preguntas. En el momento en que sientas que las preguntas podrían
estar diseñadas para manipularte, detén la conversación y pide una
aclaración antes de seguir adelante. Así es como podría verse, en
resumen, en el encuentro de Boghossian con el mormón.
PB: Bueno, si el universo siempre existió, entonces no fue creado. Si no
fue causado, ¿qué significaría eso?
SG: No me queda claro a qué te refieres. ¿Qué crees que significaría?
PB: Que no existe Dios.
SG: ¿En serio? ¿Cómo se sigue eso?
Tenga en cuenta que su respuesta aquí obliga al que pregunta a
exponer su punto y defenderlo en lugar de que su pregunta le haga a
usted exponer el punto por él.
He aquí otro ejemplo, esta vez de una pregunta que me hizo un
discípulo boghossiano.
Ateo: Si no existiera el infierno, ¿seguirías siendo cristiano?
Esta pregunta parece bastante inocente a primera vista. Por
supuesto, no seríamos “cristianos”, estrictamente hablando, si no
existiera el infierno. No habría necesidad del cristianismo si no
existiera el infierno.
Sin embargo, es una pregunta capciosa, diseñada astutamente para
reducir el cristianismo a una cuestión de “zanahorias y palos”,
sugiriendo que los creyentes se convierten en cristianos simplemente
para obtener la zanahoria del cielo y evitar el palo del infierno. Sin la
amenaza del palo, no hay razón para creer. La fe se reduce al interés
propio del placer o el dolor de las criaturas y nada más.
Pero eso no es en absoluto lo que el cristiano tiene en mente con su
respuesta. Para ser justos, algunos cristianos pueden creer de esta
manera, pero quienes comprenden la plenitud del propósito de Dios, no
lo hacen.
Está claro que no habría infierno si no hubiera pecado, lo que
significaría que no habría necesidad de un Salvador y, por lo tanto, no
habría necesidad del cristianismo propiamente dicho. Aun así, todavía
querríamos el tipo de amistad con Dios que Él quiso para nosotros al
principio, antes de que la caída precipitara el problema que tanto el
infierno como un Salvador (el cristianismo) debían resolver.
Esto es lo que el ateo no entiende. No hemos sido rescatados para
algo —un lugar agradable llamado cielo— sino para alguien . Hemos
sido salvados para la relación íntima, personal y amorosa que Dios
quiso compartir con nosotros desde el principio, incluso antes de que
hubiera necesidad de un lugar llamado infierno, donde se satisfaría la
justicia.
El problema con la respuesta inocente del cristiano es que, aunque
cierta hasta cierto punto, el ateo la distorsiona. El cristiano quiere decir
una cosa, pero el que pregunta le da un giro diferente, insistiendo en su
argumento engañoso y tomando al creyente por sorpresa. El ateo
plantea una hipótesis (“Si no hubiera infierno…”) y el cristiano cae en
una trampa retórica.
En lugar de eso, el creyente debería haber pedido una aclaración. A
continuación se ofrecen un par de ejemplos de lo que tengo en mente.
Ateo: Si no existiera el infierno, ¿seguirías siendo cristiano?
Christian: Me confunde tu pregunta. ¿Estás preguntando si seguiría
confiando en que Cristo moriría y me salvaría del infierno si no
existiera el infierno? Eso no tiene sentido. ¿O estás preguntando si
seguiría queriendo estar con Cristo para siempre si no existiera el
infierno que evitar? ¿Cuál es exactamente tu punto con la pregunta?
O...
Christian: Es una pregunta interesante que no se me había ocurrido
antes, así que no voy a darte una respuesta rápida. Necesito pensarlo un
poco, porque una respuesta apresurada puede darte una impresión
equivocada. ¿Qué crees que está en juego aquí?
En términos generales, cuando un ateo te presiona con preguntas
que no estás seguro de cómo responder, siempre pídele que se las
aclare. A continuación, se ofrecen algunos ejemplos más.

■ Ayúdame con esto. ¿A qué te refieres específicamente con tu

pregunta?
■ Probablemente haya varias formas de responder a esa pregunta,
según... ¿Qué tienes en mente?
■ Por supuesto, cualquiera puede estar equivocado acerca de lo que
cree. Yo también podría estarlo. Sin embargo, tendría que
considerar evidencias contradictorias. ¿Adónde quiere llegar con
estas preguntas?
■ Por supuesto, cambiaría de opinión si no tuviera buenas razones
para creer lo que creo y sí buenas razones para creer otra cosa.
¿Qué sugiere?
■ ¿Qué evidencia me haría cambiar de opinión? No estoy seguro de
poder decírtelo con antelación. Tendría que considerar objeciones
específicas. ¿En qué estabas pensando?
■ Me preguntaste cómo puedo saber si sufro delirios. No tengo
motivos para pensar que estoy sufriendo delirios. ¿Por qué crees
que los tengo? ¿Y por qué calificarías una creencia errónea de
delirio? Has tenido creencias erróneas, ¿no es cierto? ¿Eso también
te convierte en una persona delirante?

Cuando el ateo ofrezca una respuesta, escúchala con atención,

evalúala cuidadosamente y, si es que lo haces, responde lentamente. No
te preocupes si no puedes responder a todas las preguntas que te hace
sobre tu fe. Como dije, los epistemólogos callejeros son inteligentes.
Están preparados con preguntas específicas a las que quizás no puedas
responder de manera clara en ese momento. No te preocupes. No
tengas miedo de decir: "Tendré que pensarlo un poco".
CUANDO UNA PREGUNTA NO ES UNA
PREGUNTA
A veces te harán una pregunta que no es una pregunta en absoluto, sino
un desafío disfrazado. Considera este comentario que me hizo un
estudiante de posgrado de la UCLA : “¿Qué te da derecho a decir que la
religión de otra persona está mal?”
Este es el tipo de comentario que puede tomarte por sorpresa,
dejándote boquiabierto y perplejo. Hay una razón para tu confusión.
Aunque la afirmación está redactada como una pregunta, estás bastante
seguro de que no lo es. En cambio, es una especie de desafío vago
disfrazado de pregunta. ¿Y ahora qué?
Las personas hacen preguntas por diversas razones. A veces lo
hacen porque sienten curiosidad o están confusas. Quieren obtener
información que creen que usted puede proporcionar. Otras preguntas
son retóricas, se lanzan simplemente para estimular el pensamiento o
hacer avanzar la conversación. No es necesario que responda, ni se
espera que lo haga.
“¿Qué te da el derecho?” es diferente. En realidad no es una
pregunta en absoluto. No hay curiosidad involucrada. En cambio, es una
afirmación disfrazada de pregunta, una especie de parada en la línea de
meta destinada a detenerte en seco. “¿Quién eres tú para decirlo?” es
otro ejemplo, junto con su primo, “¿Quién puede decirlo?”.
Estos desafíos pueden ponerte fácilmente a la defensiva, porque
está bastante claro que no son solicitudes de información ni son
sondeos inofensivos. La pregunta de la estudiante de la UCLA estaba en
esa categoría. No era retórica ni una mera búsqueda de hechos. Era un
desafío. Estaba planteando un punto con una pregunta, pero ¿cuál era?
Las preguntas del tipo “¿Quién eres tú para decirlo?” son golpes
bajos porque en realidad no comunican nada significativo.
Simplemente te detienen en seco. Al igual que la frase “Esa es
solo tu interpretación”, son intentos de silenciarte, no intentos
de apelar a ti para que aclares o des una justificación legítima.
La mejor manera de abordar esta situación es simplemente señalar
que la pregunta es confusa. Nuestra confiable pregunta “¿Qué quieres
decir con eso?” es perfecta en este caso. Podrías decir: “Tengo la
impresión de que crees que he cometido un error. ¿En qué me he
equivocado?”. Esto obligará a la persona a reformular su pregunta como
una afirmación, que es lo que quieres.
En mi caso, le dije a la estudiante de la UCLA que su pregunta me
confundía. ¿Realmente quería hablar de derechos? ¿Realmente quería
saber cuáles eran mis credenciales o qué autoridad tenía para hablar
sobre estas cuestiones? Claramente no.
De todos modos, no estaba reivindicando ninguna autoridad ni
estaba promoviendo mi pedigrí, académico o de otro tipo. Los únicos
derechos a los que apelaba eran los derechos racionales. Estaba
ofreciendo un argumento. Se sostiene o se derrumba por sus propios
méritos, no por mi autoridad como el que ofrece un punto de vista.
¿Quién puede decirlo? En última instancia, la persona que tiene
las mejores razones es la que está en mejor posición para decir
qué es verdad y qué es mentira. Así es como siempre ha
funcionado el pensamiento sensato. Cualquiera que no esté de
acuerdo con esta verdad absoluta ofrecerá rápidamente sus
razones por las que está equivocada, lo que desvirtuará
inmediatamente su argumento.
Quería que la estudiante pensara en lo que realmente estaba
diciendo con su pregunta y luego la reformulara en forma de
afirmación. Lo más importante que hay que recordar sobre estas
preguntas es que detrás de ellas se esconden opiniones firmes que son
vulnerables a ser cuestionadas si se logra sacarlas a la luz. Eso es lo que
yo buscaba.
Por ejemplo, “¿Qué te da derecho a decir que la religión de otra
persona está equivocada?” se puede reformular como “Nadie está
justificado en decir que una visión religiosa es mejor que otra”. “¿Quién
puede decirlo?” significa “Nadie podría saber nunca la verdad sobre
eso” o “Una respuesta es tan buena como otra”. “¿Quién eres tú para
decirlo?” por lo general significa “Estás equivocado al decir que alguien
más está equivocado”. Esto último es obviamente contradictorio, pero
es posible que no notes ese problema si la afirmación permanece oculta
detrás de un signo de interrogación.
Cada una de estas afirmaciones es contundente y todas pueden ser
cuestionadas, y ese es mi punto. Recuerden que la carga de la prueba
recae sobre la persona que hace la afirmación.
La afirmación-pregunta tiene poder sólo cuando se permite que se
la utilice. Si se fuerza a que salga a la superficie la afirmación implícita
con preguntas destinadas a aclarar el asunto, la objeción pierde su
brillo y se puede abordar el verdadero punto que se esconde en las
sombras.
OVEJAS EN SEATTLE
Una vez, en un restaurante de Seattle, me puse a charlar sobre religión
con la camarera que me atendía. Mis comentarios generales a favor de
la espiritualidad fueron recibidos con un gesto de aprobación, pero una
sombra de desaprobación se dibujó en su rostro cuando mencioné que
algunas creencias religiosas me parecían absurdas.
“Eso es opresivo”, dijo, “no dejar que la gente crea lo que quiere
creer”.
Ahora bien, se podría decir mucho sobre este desafío. Observemos
que ella tomó mi juicio sobre ciertas creencias religiosas como una
amenaza a la libertad personal. Sin embargo, yo ignoré ese problema y
me concentré en un defecto más fundamental.
—Entonces, ¿crees que estoy equivocado? —pregunté, usando una
variación de la primera pregunta de Columbo.
Ante esto, ella se resistió, no queriendo cometer el mismo error del
que me acababa de acusar. “No... no estoy diciendo que estés
equivocado. Sólo estoy... tratando... tratando de entenderte”, titubeó.
Me reí entre dientes. “Está bien si crees que estoy equivocada. En
realidad, no me molesta. Solo me pregunto por qué no lo admites. Mira,
si no crees que estoy equivocada, ¿por qué me estabas corrigiendo? Y si
crees que estoy equivocada, ¿por qué me estabas oprimiendo?”
Por supuesto, no pensé que su comentario fuera opresivo, pero
ahora estaba jugando con sus reglas en su contra. Acorralada, dudó un
momento y luego cambió de tema. “Después de todo, todas las
religiones son básicamente lo mismo”.
Fue una respuesta improvisada. Sospecho que ya le había
funcionado antes y ahora lo estaba intentando conmigo. Pero noté algo
en el comentario. Acababa de hacer una afirmación y dependía de ella
sustentarla. Era hora de otra pregunta de Columbo.
 “¿Las religiones son básicamente lo mismo? ¿En serio? ¿En qué
sentido?”, pregunté.
Mi pregunta tuvo un efecto notable. Me sorprendió el impacto que
esas simples palabras tuvieron en ella. Se quedó boquiabierta y su
rostro se quedó en blanco. No sabía qué decir. Obviamente no había
pensado mucho en los detalles de las distintas religiones. Si lo hubiera
hecho, habría sabido que hay diferencias significativas. ¿Por qué la
afirmación vacía, entonces, si no tenía idea de su verdad? Sospecho que
ya se había salido con la suya antes, poniendo trabas a los cristianos
que no sabían lo suficiente como para pedir una aclaración.
Finalmente, después de una larga pausa, se le ocurrió una similitud:
“Bueno, todas las religiones enseñan que no se debe matar a la gente;
no se debe asesinar”.
En realidad, muchas religiones no se preocupan en absoluto por la
moralidad. Una característica distintiva de las grandes religiones
monoteístas es su preocupación por la conducta ética, pero esa no es
una característica estándar de la religión. No todas las religiones son
básicamente iguales. Sin embargo, en lugar de sermonearla sobre el
tema, utilicé mis preguntas.
“Piensen en esto”, dije. “O Jesús es el Mesías o no lo es, ¿no es así?”
Ella asintió. Hasta ahora, todo bien.
“Si él no es el Mesías”, continué, “entonces los cristianos están
equivocados y los judíos tienen razón. Si él es el Mesías, entonces los
judíos están equivocados y los cristianos tienen razón. Así que, de una
manera u otra, alguien tiene razón y alguien está equivocado. Bajo
ninguna circunstancia pueden ser ambas religiones básicamente lo
mismo, ¿no es así?”
Era una línea de pensamiento sencilla que debería haber dado lugar
a una conclusión indiscutible. Sin embargo, ignoró mi pregunta, se
recompuso y luego continuó: “Bueno, nadie puede saber nunca la
verdad sobre la religión”.
 Esta es otra afirmación que nunca debe quedar sin respuesta, así
que pregunté con calma: “¿Por qué creerías eso?”
El cambio de actitud la tomó por sorpresa. Sospecho que estaba
acostumbrada a hacer esa pregunta en particular, no a responderla. Yo
estaba violando las reglas al pedirle una razón para sus creencias, y ella
no estaba preparada para el cambio de rol.
Esperé pacientemente, sin romper el silencio, sin dejarla salirse con
la suya. Finalmente, se aventuró a decir: “Pero la Biblia ha sido
cambiada y traducida tantas veces a lo largo de los siglos que no se
puede confiar en ella”.
Observemos dos cosas sobre esta respuesta. En primer lugar, había
cambiado de tema una vez más. La supuesta corrupción de la Biblia no
tiene nada que ver con la posibilidad de conocer la verdad religiosa.
Incluso si la Biblia desapareciera de la faz de la tierra, todavía podría
ser posible algún conocimiento de Dios, al menos en principio. En
segundo lugar, su evasiva se presentó en forma de otra afirmación, una
afirmación de que era su trabajo defender, no mi trabajo refutar.
“¿Cómo sabes que la Biblia ha sido modificada?”, pregunté. “¿Has
estudiado la transmisión de los documentos antiguos del texto de la
Biblia?”
Una vez más, la pregunta la dejó estancada. “No, nunca lo he
estudiado”, dijo finalmente. Fue una admisión sorprendente, dada su
afirmación confiada momentos antes. Pero no parecía preocupada en lo
más mínimo.
No tuve el valor para decir lo que podría haber dicho en un caso
como este: “Entonces estás diciendo que estás razonablemente seguro
de algo de lo que no sabes nada”. Podría haber añadido: “Si nunca has
estudiado esto, ¿cómo sabes que la Biblia ha sido cambiada como
dices?”.
En lugar de eso, simplemente le dije que había estudiado la cuestión
en profundidad y que los resultados académicos ya estaban listos. Los
manuscritos tienen una precisión de casi el 99 por ciento. La Biblia no
ha sido modificada. 10
Ella se sorprendió. “¿En serio?”
A estas alturas, a la camarera se le estaban acabando las respuestas.
Había visto cómo sus opciones se evaporaban una a una y se estaba
sintiendo incómoda. “Siento que me estás acorralando”, se quejó.
No estaba tratando de ser cruel con ella ni de intimidarla
intelectualmente. Había escuchado lo que decía y me había tomado en
serio sus argumentos. Sin embargo, con cada afirmación que hacía, le
hacía preguntas justas para las que no tenía respuestas.
Aparentemente, nunca había pensado en las opiniones que sostenía con
tanta confianza, un problema que encuentro repetidamente con todo
tipo de personas con las que hablo. Ella estaba atónita ante los desafíos
y se sentía encasillada.
Esta joven era como tantas otras que he conocido. Conocía todos los
eslóganes populares, pero cuando las preguntas justas de Columbo
eliminaron las opciones tontas, la verdad empezó a acercarse a ella.
Esta querida persona se quedó sin palabras, no porque yo fuera
inteligente, sino porque, sospecho, nunca antes había tenido que
defender sus respuestas.
Cuando ella les dice a los cristianos: “Sus puntos de vista estrechos
son opresivos”, o “La Biblia ha sido cambiada tantas veces”, o “Todas las
religiones son básicamente lo mismo”, ellos se retiran en silencio. No se
les ha enseñado a simplemente levantar las cejas y decir: “¿Ah, qué
quieres decir con eso?”
Los críticos rara vez están dispuestos a defender su “fe”. Rara vez
han reflexionado sobre lo que creen y se han basado más en
generalizaciones y consignas que en una reflexión cuidadosa.
Para exponer su error, siga el ejemplo del teniente Columbo. Rasque
su cabeza, frote su barbilla, haga una pausa por un momento y luego
diga: “¿Le importa si le hago una pregunta?”. Como el emperador y su
ropa imaginaria, todo lo que se necesita es que una persona diga con
calma: “Estás desnudo”, y el juego se acabó. Ese es el poder de Columbo.
Si solo recuerdas una cosa de la primera parte de este libro,
recuerda esto: siempre que te encuentres en una situación difícil, haz
preguntas.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En este capítulo, aprendimos cómo defendernos de la táctica de
Columbo cuando alguien la usa en nuestra contra. Recuerde que usted
tiene el control de su lado de la conversación. Rechace educadamente
responder las preguntas capciosas de la persona. En lugar de eso,
pídale que simplemente exprese su punto de vista y sus razones para
ello, de modo que pueda reflexionar sobre el tema.
Si crees que te están tendiendo una emboscada con una pregunta,
reduce la velocidad y pide aclaraciones. Averigua específicamente a qué
se refiere con su pregunta. No te sientas obligado a responder a las
preguntas si no sabes a dónde te llevan.
También aprendimos a estar alerta ante preguntas que en realidad
no son preguntas, sino afirmaciones disfrazadas (“¿Quién eres tú para
decir eso?”). Cuando te encuentres en esta situación, señala que la
pregunta es confusa. Luego, pídele a la persona que la reformule en
forma de afirmación. O simplemente haz tu primera pregunta de
Columbo: “¿Qué quieres decir con eso?”.
Terminamos con un ejemplo de una conversación que tuve con una
camarera para darles una idea de cómo los diferentes elementos del
plan de juego funcionan juntos armoniosamente en un intercambio de
la vida real.
 SEGUNDA PARTE
ENCONTRANDO LOS DEFECTOS
 Capítulo 10

SUICIDIO
Puntos de vista que se autodestruyen

Alguien dijo una vez que si le das a un hombre suficiente cuerda,

se ahorcará. Nuestra siguiente táctica se basa en la tendencia de
muchas ideas erróneas a autodestruirse. Esas ideas quedan atrapadas
en su propia soga y expiran rápidamente.
Estas ideas, conocidas comúnmente como opiniones
autorrefutables, se derrotan a sí mismas. Al igual que el cartel del
restaurante que dice: “Auténtica comida italiana servida al estilo chino
tradicional”, o el titular de un periódico sensacionalista que dice: “Mujer
da a luz a su propio padre”, las opiniones que conducen al suicidio
suelen ser obvias.
He aquí otro ejemplo de una camiseta de un estudiante de filosofía.
En la parte delantera se leía: “La afirmación que aparece en la parte
trasera de esta camiseta es falsa”. En la parte trasera de la camiseta se
leía: “La afirmación que aparece en la parte delantera de esta camiseta
es verdadera”.
No hay necesidad de gastar energía en abordar opiniones que están
empeñadas en destruirse a sí mismas. Mueren por su propia mano, lo
que te ahorra el problema. Si un ateo te dice que sabe que Dios no existe
porque Dios se lo dijo en una visión, tu trabajo ya está hecho. 1 Todo lo
que necesitas hacer es señalar el problema y observar en silencio cómo
la opinión se hace el hara-kari.
Si es verdad, es falso.
Así es como funciona la autorrefutación. Cada afirmación se refiere a
algo. La oración “Los gatos persiguen a las ratas” se refiere a los gatos. A
veces, las afirmaciones se incluyen a sí mismas en aquello a lo que se
refieren. La oración “Todas las oraciones en inglés son falsas” se refiere
a todas las oraciones en inglés, incluida ella misma.
En este último caso, se puede ver inmediatamente un problema. La
afirmación lleva en sí las semillas de su propia destrucción. Si todas las
oraciones en inglés son falsas, entonces la oración en inglés que la
declara así también debe ser falsa, y si es falsa, entonces se descarta
fácil y apropiadamente. Como no puede satisfacer su propio criterio,
cae sobre su propia espada.
Cuando las afirmaciones no cumplen sus propios criterios de
validez, se refutan a sí mismas. Incluso cuando parecen ciertas a
primera vista (y muchas lo son), se demuestra que son falsas. En el
momento en que se pronuncian las palabras, la afirmación fracasa. A
continuación, se presentan algunos ejemplos llamativos que he
encontrado a lo largo de los años.

■ “No hay absolutos”. (¿Es esto un absoluto?)

■ “Nadie puede conocer ninguna verdad sobre la religión”. (¿Y cómo
llegó usted a conocer esa verdad sobre la religión?)
■ “No puedes saber nada con seguridad”. (¿Estás seguro de eso?)
■ “Hablar de Dios no tiene sentido” (¿Qué significa esta afirmación
sobre Dios?)
■ “Sólo puedes conocer la verdad a través de la experiencia”. (¿Qué
experiencia te enseñó esa verdad racional sobre el conocimiento?)
 ■ “Nunca sigas el consejo de nadie sobre ese tema”. (¿Debería seguir
tu consejo sobre eso?)
■ “Soy el único aquí que no es único”. (Piénsalo…)

La táctica del suicidio funciona gracias a una regla lógica con la que
ya estás familiarizado, incluso si no estás familiarizado con su nombre.
Se llama ley de no contradicción. Esta ley refleja la noción de sentido
común de que las afirmaciones contradictorias no pueden ser ambas
verdaderas al mismo tiempo. 2
Todas las opiniones suicidas expresan o implican contradicciones.
Formulan dos afirmaciones diferentes que están en desacuerdo entre
sí: A es cierto y A no es cierto. Las contradicciones obvias suelen ser
divertidas porque vemos fácilmente el absurdo que hay en ellas.

■ “Yo creía en la reencarnación, pero eso fue en una vida anterior”. 3

(No creo en la reencarnación, pero sí creo en la reencarnación).
■ “Ya nadie va allí. Hay demasiada gente”. (No hay demasiada gente.
Hay mucha gente.)
■ “Desearía tener una respuesta a esa pregunta, porque estoy
cansado de responder a esa pregunta”. (No sé la respuesta a esa
pregunta. Sí sé la respuesta a esa pregunta.)
■ “Realmente no dije todo lo que dije”. 4 (No lo dije. Lo dije.)
■ “Esta página se dejó en blanco intencionalmente”. (Esta página está
en blanco. Esta página no está en blanco.)
■ “Estás en una forma excepcional, como siempre”. (Tu actuación es
excepcional. Tu actuación no es excepcional.)
■ “Estos terroristas tienen tecnología que ni siquiera conocemos”.
(Sabemos de cosas que no conocemos.)
 Cuando una idea u objeción viola la ley de no contradicción de
manera directa, lo llamo suicidio formal.
Para determinar si una opinión tiene tendencias suicidas, primero
hay que prestar atención a la idea básica, premisa, convicción o
afirmación. Tratar de identificarla. A continuación, preguntarse si la
afirmación se aplica a sí misma. Si es así, ¿existe un conflicto? ¿La
afirmación no cumple con sus propios estándares? ¿Puede formularse
en la forma A es el caso y A no es el caso? Si es así, se suicida.
Este procedimiento puede parecer un poco engorroso al principio,
pero en la práctica es un proceso casi instantáneo si se presta atención
y se sabe qué buscar. He aquí otra forma de verlo. Si exactamente las
mismas razones a favor de la opinión de otro (o en contra de la propia)
derrotan a las razones mismas, entonces la opinión es
contraproducente.
El último paso es fácil. Simplemente hay que señalar la
contradicción, utilizando una pregunta cuando sea posible. Cuando
alguien diga: “No existe la verdad”, hay que preguntar: “¿Es cierta esa
afirmación?”.
Tal vez se te haya ocurrido que Columbo y el suicidio funcionan
bien juntos. Si notas que el punto de vista de una persona se
autodestruye, indícalo con una pregunta en lugar de una
afirmación.
Los desafíos diseñados para demostrar que una visión es
contradictoria son siempre letales si se pueden sostener. El argumento
contra Dios basado en la existencia del mal es popular porque se basa
en una presunta contradicción. Esto le da una fuerza imparable si tiene
éxito. 5 Cuando una visión se suicida, no se la puede revivir, porque no
hay forma de repararla. Ni siquiera Dios puede dar vida a una noción
contradictoria. 6 Los filósofos dicen que esas visiones son
“necesariamente falsas”. No pueden ser verdaderas de ninguna manera
posible. Como están muertas al llegar, defenderlas es una causa perdida.
 Tal vez te preguntes por qué alguien creería en ideas que se
refutaran a sí mismas. Muy pocas personas afirman conscientemente
contradicciones (aunque algunas son tan evidentes que te preguntas
cómo pueden pasar desapercibidas). Sin embargo, cuando las
contradicciones están implícitas, incrustadas en una idea más amplia,
son más difíciles de ver. Esta es la razón por la que la gente se deja
engañar por ellas.
Sabemos que la afirmación “mi hermano es hijo único” es falsa
porque el concepto de hermano implica tener un hermano. Cuando Yogi
Berra aconseja “siempre ve a los funerales de otras personas, de lo
contrario no irán al tuyo”, nos reímos. Una persona no puede dar su
último adiós en tu funeral si está muerta.
Aunque estas dos contradicciones son fáciles de detectar, son
diferentes de los ejemplos explícitos que he dado. En este caso, las
contradicciones están bajo la superficie. Las contradicciones implícitas
a veces son difíciles de identificar porque están ocultas.
En el resto del capítulo, quiero explicarles algunas nociones
populares que se refutan a sí mismas de manera implícita, para que
puedan ver cómo funciona la táctica del suicidio. En cada caso, el
problema no es inmediatamente obvio. Sin embargo, todas ellas
fracasan por contradicción. Se hunden antes de siquiera zarpar.
¿ES LA VERDAD VERDADERA?
Ya he señalado que la afirmación posmoderna de que “no hay verdad” 7
plantea una pregunta obvia: “¿Es la afirmación de que no hay verdad en
sí misma una afirmación verdadera o es falsa?”. Si es falsa, entonces
falsa. Si se supone que es verdadera, entonces falsa otra vez.
Este hecho se hizo dolorosamente evidente en mi debate con el
destacado académico Marvin Meyer. Yo defendí la resolución de que “la
verdad objetiva existe y puede ser conocida”, mientras que el Dr. Meyer
tomó la postura contraria.
Quiero que se fijen en algo que se refiere a disputas formales como
éstas. Para debatir, el Dr. Meyer debe argumentar en contra de una
opinión y a favor de otra. El argumento adopta una forma muy
particular: la opinión a la que se opone (la mía) es falsa; la opinión que
defiende (la suya) es verdadera.
Esto es lo que ocurrió durante nuestro debate. Con gracia y
considerable habilidad, el profesor señaló los fallos de mi perspectiva.
Resulta que Aristóteles estaba equivocado y Derrida tenía razón. El
señor Koukl está equivocado y el profesor Meyer tiene razón.
¿Ves el problema aquí? El Dr. Meyer reunió una serie de hechos,
verdades y conocimientos con el propósito de persuadir a su audiencia
de que los hechos, la verdad y el conocimiento son todos ficciones
sofisticadas.
Durante el debate, señalé esta responsabilidad a la audiencia.
Mencioné que el Dr. Meyer se vio obligado por la naturaleza misma del
debate a hacer uso de lo que estaba negando en el debate, condenando
su esfuerzo al fracaso. Con su mera presencia, el Dr. Meyer había
afirmado implícitamente la resolución que yo estaba defendiendo,
concediéndome efectivamente el debate antes de que comenzara.
 Además, señalé a la audiencia que cada voto emitido a favor del Dr.
Meyer como ganador del debate significaba que el votante había sido
persuadido de que la opinión del Dr. Meyer era (objetivamente)
verdadera y la mía era (objetivamente) falsa. Por lo tanto, cada voto a
favor de mi oponente era en realidad un voto a favor mío.
El público se rió, pero no se les escapó el mensaje. No fue porque yo
fuera inteligente, sino porque la opinión que defendía el Dr. Meyer era
obviamente falsa, un hecho que no podía pasarse por alto una vez que
se aclarara cuidadosamente el problema.
La versión “cristiana” del posmodernismo no sale mejor parada,
aunque esté bautizada con un lenguaje religioso. El siguiente ejemplo
de una profesora universitaria cristiana me lo contó un alumno de su
clase.
“¿Alguno de ustedes en esta sala es Dios?” El profesor escudriñó
lentamente a la audiencia, buscando a alguien que quisiera participar.
Nadie levantó la mano.
“Dios conoce la ‘VERDAD’”, continuó, escribiendo la palabra en
mayúsculas en la pizarra. “Toda verdad es la verdad de Dios. Dios es
verdad. Pero tú no eres Dios. Por lo tanto, sólo conoces la ‘verdad’”.
Luego garabateó en minúsculas esta versión secundaria y de baja
calidad de la realidad junto a la versión superior que está para siempre
fuera del alcance de los simples humanos.
Hizo una pausa por un momento, para que se asimilara su mensaje,
y luego cerró la sesión. “Que tengas un buen día”, dijo y despidió a la
clase.
Fue una brillante muestra de magia retórica. Los estudiantes
estaban demasiado ocupados tomando notas y preocupándose de si
esto aparecería en el examen como para pensar detenidamente en lo
que les habían robado o en la ruina que esto presagiaba para su fe.
Las afirmaciones de la profesora estaban cargadas de confusión.
¿Qué significa VERDAD ? ¿Omnisciencia? No podía ser eso lo que quería
decir. Que Dios lo sabe todo y nosotros no es una observación trivial,
difícilmente una revelación, incluso para estudiantes universitarios de
primer año.
¿Quiso decir que no podemos conocer las cosas como las conoce
Dios, que no vemos el mundo como él lo ve? Una vez más, no es algo
particularmente profundo.
No, la profesora estaba tratando de socavar la convicción de que los
seres humanos pueden conocer algo parecido a la verdad absoluta, un
conocimiento en el que pueden confiar. Lo que estaba diciendo era que,
en cambio, los mortales habitamos una especie de penumbra del
conocimiento, donde los contornos de la realidad son vagos e
indistintos, lo que nos priva de toda confianza en que todo lo que
creemos saber sea realmente así.
El profesor parecía no darse cuenta de las tendencias suicidas de su
argumento. La siguiente respuesta pone de manifiesto este fracaso
(nótese las preguntas).
Profesor, sus comentarios me confunden. ¿Es esta idea que ha ofrecido
verdadera o falsa? No creo que nos enseñe algo falso a sabiendas, así
que debe pensar que es verdad. Y eso es lo que me confunde. ¿Qué tipo
de verdad sería esa? No podría ser la “VERDAD”, porque usted no es
Dios. Así que debe ser la “verdad”. Pero si esta es sólo su percepción
personal de la realidad, ¿por qué deberíamos tomarlo en serio?
Tenemos nuestras propias percepciones. Dado que, según usted,
ninguno de nosotros tiene la VERDAD, ¿quién puede decir quién tiene
razón y quién no cuando se trata de la naturaleza de la verdad misma?
¿Puede aclararme esto?
Pablo nos advirtió que no nos dejemos llevar “cautivos por medio de
filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres,
conforme a los rudimentos del mundo y no según Cristo” (Col. 2:8). Sin
embargo, el cautiverio abunda, incluso en lugares que Dios quiso que
fueran un refugio de tal error.
¿PUEDE DIOS HACER UNA ROCA TAN GRANDE
QUE NO PUEDA LEVANTARLA?
Este tipo de desafío se llama pseudopregunta. Es como preguntar:
“¿Puede Dios ganar una pulseada contra sí mismo?” o “¿Si Dios se
enfrentara a sí mismo, quién ganaría?” o “¿Puede el poder de Dios
vencer a su propio poder?”.
La pregunta es absurda porque trata a Dios como si fuera dos en
lugar de uno. La frase comparativa “más fuerte que” sólo se puede
utilizar cuando se tienen en cuenta dos sujetos, como cuando decimos
que Bill es más fuerte que Bob, o que mi brazo izquierdo es más fuerte
que mi brazo derecho. Puesto que Dios es sólo uno, no tiene sentido
preguntar si es más fuerte que él mismo. La pregunta no prueba nada
acerca de ninguna deficiencia en Dios, porque la pregunta en sí misma
—“¿Puede la omnipotencia de Dios vencer a su omnipotencia?”— es
incoherente.
“Dios no toma partido”
Esta reprimenda surge en cada ciclo electoral. Una vez vi un anuncio de
página entera en Los Angeles Times que daba un sermón a un sector del
espectro político sobre este mismo punto. Sin embargo, la afirmación es
contraproducente, como lo ilustra la siguiente conversación.
“Crees que Dios está de tu lado, pero estás equivocado. Dios no toma
partido”.
“Déjame hacerte una pregunta. En este desacuerdo que tenemos sobre
si Dios toma partido o no, ¿cuál crees que es la opinión de Dios?”
“Ya te lo dije. Dios está en contra de tomar partido”.
—Correcto. Entonces, en nuestra disputa, Dios estaría de acuerdo
contigo, no conmigo.
"Así es."
él estaría de tu lado en este asunto. Supongo que, después de todo, Dios
toma partido.
Obsérvese la contradicción: Dios no toma partido. Dios sí toma
partido. La afirmación es contraproducente. No sorprende que el
anuncio continuara haciendo campaña para defender su punto de vista
político como la posición moral más elevada, lo que agravó el error.
Errar es humano
Un ataque común a la Biblia es el siguiente: los hombres escribieron la
Biblia. Las personas son imperfectas. Por lo tanto, la Biblia tiene fallas y
no fue inspirada por Dios.
Recuerde nuestra regla para descubrir afirmaciones suicidas: si
exactamente las mismas razones a favor de la opinión de otro (o en
contra de la suya) derrotan a las razones mismas, entonces la opinión
es contraproducente. La presunción de que si el hombre es capaz de
equivocarse, se equivocará se aplica también a este mismo argumento
contra la inspiración.
Considere este intercambio.
“¿Crees que la Biblia debe tener fallas porque la gente comete errores?”
“Sí, eso es lo que me parece.”
“Tengo curiosidad: ¿por qué crees que eres una excepción a esa regla?”
"¿Qué quieres decir?"
“Bueno, no parece que creas que te has equivocado en tu juicio sobre la
Biblia, pero también eres un ser humano imperfecto”.
“Por supuesto que lo soy. Pero no quise decir que la gente siempre
comete errores”.
“Pero si la gente no siempre comete errores, no se puede descartar la
Biblia sólo porque la gente la escribió, ¿verdad?”
No basta con descartar la Biblia simplemente señalando que
fue escrita por hombres. Esto en sí no prueba nada. No se sigue
de ello que si las personas son capaces de cometer errores,
siempre cometerán errores. Si se toma al pie de la letra esta
objeción se refuta por sí sola.
CS Lewis cita un ejemplo relacionado. En respuesta a la afirmación
freudiana y marxista de que todos los pensamientos están
contaminados (ya sea psicológica o ideológicamente) en su origen,
escribe: “Si dicen que todos los pensamientos están contaminados de
esa manera, entonces, por supuesto, debemos recordarles que el
freudismo y el marxismo son sistemas de pensamiento tanto como la
teología cristiana… El freudiano y el marxista están en el mismo barco
que el resto de nosotros y no pueden criticarnos desde afuera. Han
cortado la rama en la que están sentados. Si, por otro lado, dicen que la
mancha no tiene por qué invalidar su pensamiento, entonces tampoco
tiene por qué invalidar el nuestro. En cuyo caso han salvado su propia
rama, pero también han salvado la nuestra junto con ella”. 8
Afirmaciones como “La opinión de cada uno es producto de sus
propios prejuicios” o “Todos los supuestos hechos que usted presenta
son sólo creencias dictadas por sus sesgos culturales” fallan por la
misma razón. ¿Son estas opiniones en sí mismas un mero producto de
prejuicios o sesgos culturales? Si es así, ¿por qué tomarlas en serio?
“ATMAN ES BRAHMAN Y BRAHMAN ES
ATMAN”
El hinduismo como concepción religiosa también parece estar
comprometido por nociones contradictorias. El monismo panteísta que
subyace en algunas versiones de esta religión oriental enseña que la
realidad tal como la conocemos es una ilusión —maya— de la que cada
uno de nosotros forma parte.
Este concepto hindú de que el mundo es una ilusión contradice la
idea de que puedo saber que soy un actor de la ilusión. Implícitamente,
afirma que no soy un yo real y que soy un yo real al mismo tiempo. Por
lo tanto, esta doctrina central del hinduismo se autodestruye.
Si soy una ilusión, ¿cómo podría saberlo? ¿Cómo podría tener el
conocimiento verdadero de que no existo? (Pienso, luego no
existo). ¿La gente que sueña sabe que es imaginaria? ¿Sabe
Charlie Brown que es un personaje de dibujos animados?
Una vía de escape que la gente ha intentado para evitar este
problema es afirmar que la ley de la contradicción es una noción
occidental que no se aplica al pensamiento oriental, como el hinduismo.
Los pensadores orientales se sienten cómodos con la contradicción, así
lo afirman.
Sin embargo, este problema no tiene nada que ver con lo que le
resulta cómodo a la gente, sino con la estructura de la realidad. La gente
puede sentirse cómoda con todo tipo de cosas inusuales. Esto puede
decirnos algo sobre la psicología, pero no sobre la realidad.
Los ordenadores funcionan con un sistema binario de ceros y unos.
Gracias a la ley de no contradicción, podemos mantener la distinción
entre ambos. No importa si el ordenador está en el hemisferio oriental
o en el occidental, o si la persona que está frente al teclado es cristiana,
hindú, taoísta, animista o atea. El ordenador funciona de todas formas
porque la realidad sigue estando estructurada según la ley de no
contradicción, aunque la gente de otras culturas esté psicológicamente
confundida en este punto.
EVOLUCIÓN TEÍSTA: ¿DISEÑADA POR EL
CASUALIDAD?
Algunas personas sugieren que Dios utilizó la evolución para diseñar el
mundo. Creo que están motivadas por dos impulsos. El primero es el
deseo de afirmar la Biblia. El segundo es la convicción de que el modelo
darwiniano estándar tiene mérito. Por lo tanto, declaran que ambos son
verdaderos.
Sin embargo, estas dos nociones me parecen incompatibles. Puede
parecer razonable que Dios utilice la evolución, pero si se analiza más
detenidamente, creo que se verá el problema.
Supongamos que quiero un color directo para una mano de póquer.
O bien puedo sacar las cartas de la baraja individualmente y diseñar la
mano, o bien puedo barajar las cartas al azar y ver si me toca el color.
Sin embargo, no tendría ningún sentido “diseñar” la mano barajando la
baraja y repartiendo. No hay forma de garantizar los resultados.
(Supongo que si fuera realmente inteligente, podría hacer que pareciera
que estoy barajando la baraja cuando en realidad la estoy apilando,
pero eso sería un tipo de diseño engañoso llamado trampa).
De la misma manera, o bien Dios diseña los detalles del mundo
biológico, o bien la naturaleza baraja las cartas y la selección natural
elige la mano ganadora. El mecanismo es consciente e intencional
(diseño) o inconsciente e involuntario (mutación y selección natural).
La creación tiene un propósito, una meta. La evolución es accidental,
como una escalera de color que se le reparte a un novato en el póquer.
La idea de que algo está diseñado por casualidad es contradictoria.
Es como intentar poner una clavija cuadrada en un agujero redondo,
que simplemente no encaja. 9
“SOLO LA CIENCIA DA UNA VERDAD FIABLE”
Este eslogan moderno parece razonable a primera vista. Mucha gente
piensa que el conocimiento comienza y termina con el método
científico, y que todo lo que no esté confirmado por la ciencia es mera
opinión y creencia sin fundamento. Esta visión se llama cientificismo.
Sin embargo, quienes sostienen esta visión se sorprenderán al saber
que es un suicidio. Consideremos este diálogo.
“No creo en la religión.”
"¿Por qué no?"
“No hay evidencia científica de ello”.
-Entonces tampoco deberías creer en la ciencia.
"¿Por qué no?"
“Porque no hay evidencia científica de ello”.
Tal vez me he apresurado un poco en este punto, así que
permítanme ampliar un poco el tema. Observé primero que el eslogan
“Sólo la ciencia proporciona una verdad fiable” es una afirmación sobre
la verdad que también pretende ser verdadera, por lo que se incluye a sí
misma en aquello a lo que se refiere (de la misma manera que la
afirmación “Todas las oraciones en inglés son falsas” se incluye a sí
misma). A continuación, simplemente apliqué nuestra prueba básica
para el suicidio preguntando: “¿Puede la afirmación satisfacer su propio
requisito?”
Pronto me di cuenta de que no podía ser así. Como no hay evidencia
científica que demuestre que la ciencia es la única manera de conocer la
verdad, la visión se autodestruye. Entonces utilicé a Columbo para
señalar el error. 10
La próxima vez que alguien te descarte con el argumento de que
“sólo la ciencia da la verdad confiable”, pregúntale si quiere que tomes
su afirmación como un hecho o como una opinión sin fundamento. Si es
un hecho, pregúntale qué evidencia científica comprobable lo llevó a
esa conclusión. Resulta que esa afirmación no es un hecho científico ,
sino una afirmación filosófica sobre la ciencia que no puede ser probada
por ningún método científico y, por lo tanto, no sería confiable según
ese enfoque.
SUICIDIO RELIGIOSO
La noción del pluralismo religioso, según la cual todas las religiones son
igualmente verdaderas o válidas, también se refuta a sí misma. Hay dos
maneras de demostrarlo.
En primer lugar, si todas las religiones son verdaderas, entonces el
cristianismo es verdadero. Sin embargo, una afirmación central del
cristianismo clásico es que las demás religiones son falsas cuando se las
considera en su conjunto. Es evidente que Jesús no era pluralista. 11 O
bien el cristianismo tiene razón al afirmar que Jesús es el Mesías de
Dios para el mundo y que las demás religiones son engaños, como
enseñan las Escrituras, o bien el cristianismo es falso y alguna otra
visión es verdadera. Sin embargo, en ningún caso todas las religiones
pueden ser verdaderas y válidas.
En segundo lugar, si lo pensamos bien, las religiones ofrecen
distintas representaciones de la realidad. Algunas formas de hinduismo
enseñan que Dios es impersonal. El islam, el judaísmo y el cristianismo
enseñan que Dios es un ser personal. En el budismo, la cuestión de Dios
es irrelevante. Por lo tanto, en su enseñanza central sobre Dios, estas
religiones están en desacuerdo entre sí.
En el teísmo clásico, la muerte es definitiva, seguida de una
recompensa o un castigo eternos. En las religiones orientales, la muerte
es una puerta por la que el alma pasa muchas veces mientras va
pagando su karma en la reencarnación. Algunas religiones enseñan que
los réprobos son destruidos mientras que los justos siguen viviendo.
¿Puedes ver el problema? Cuando alguien muere, puede ir al cielo o
al infierno, o puede reencarnarse, o puede simplemente convertirse en
polvo, pero no puede hacer todas esas cosas al mismo tiempo.
 Algunas religiones están claramente equivocadas en detalles
centrales de su cosmovisión. Todas ellas podrían estar equivocadas en
cada punto, en principio, pero no todas pueden estar en lo cierto.
Obsérvese que esto no es intolerancia, sino simple matemática. Por lo
tanto, si se toma en sentido literal, el pluralismo religioso se suicida.
¿ERES LO QUE COMES?
Una vez vi un cartel en un restaurante que decía: “Eres lo que comes”.
Le señalé a la camarera que si somos lo que comemos, entonces no
podríamos ser algo hasta que comamos algo. Pero no podemos comer
algo a menos que seamos algo. Por lo tanto, no es cierto que seamos lo
que comemos.
La camarera, que no conocía bien los puntos finos de los
argumentos autorrefutables, me miró y dijo: "Tendrás que hablar con el
gerente".
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En primer lugar, aprendimos que no siempre tenemos que hacer todo el
trabajo cuando se trata de resolver un argumento o un desafío. A veces,
una opinión se derrota a sí misma. La táctica que utilizamos para
exponer esta tendencia se llama suicidio.
Las ideas suicidas llevan en sí mismas las semillas de su propia
destrucción, porque expresan conceptos contradictorios. Se refutan a sí
mismas. Por eso se las llama autorrefutantes.
Las opiniones que violan la ley de no contradicción son
necesariamente falsas. Esto significa que no se puede hacer nada para
corregirlas. No tienen arreglo en este mundo ni en ningún otro. Si una
opinión implica una contradicción (por ejemplo, “todas las oraciones en
inglés son falsas”), no hay esperanza de revivirla. Por esta razón, la
presencia de una contradicción es un factor decisivo para derrotar
cualquier argumento o punto de vista.
También aprendimos a reconocer y responder a las afirmaciones
autodestructivas. En primer lugar, hay que prestar atención a la
premisa, convicción o afirmación básica. A continuación, hay que
preguntarse si la afirmación se aplica a sí misma. Si es así, ¿satisface sus
propios criterios o existe una contradicción interna? Si las mismas
razones exactas a favor de la opinión de otro (o en contra de la propia)
derrotan a las razones mismas, entonces la opinión se refuta a sí
misma. Si se descubre un problema, se debe utilizar una pregunta
(Columbo) en lugar de una afirmación para señalarlo.
Finalmente, aprendimos a responder de manera directa a ejemplos
populares de ideas u objeciones que violan la ley de no contradicción
(suicidio formal). Recuerde que muchas contradicciones formales no
son inmediatamente obvias, sino que están implícitas, incrustadas en la
idea más amplia, lo que hace que sea fácil pasarlas por alto. Incluso las
personas inteligentes y educadas a veces tienen opiniones
contradictorias sin darse cuenta.
 Capítulo 11

SUICIDIO PRÁCTICO

En el capítulo anterior, aprendimos que, de vez en cuando,

defenderse de una opinión contraria no requiere casi ningún esfuerzo.
A veces, la forma más fácil de lidiar con la objeción de otra persona no
es darle más información, sino demostrarle que su punto de vista es un
suicidio.
Ya hemos explorado el concepto que llamo suicidio formal, cuando
una idea u objeción viola la ley de no contradicción de manera directa.
Sin embargo, algunas opiniones que no son contradictorias
internamente pueden ser contraproducentes de otras maneras. El
suicidio práctico, el infanticidio y la rivalidad entre hermanos son
términos que utilizo para describir otras tres formas en que las
afirmaciones o los argumentos se autodestruyen. En este capítulo
abordaré el suicidio práctico y analizaré los otros dos en el capítulo 12 .
SUICIDIO PRÁCTICO
Algunos puntos de vista no superan la prueba pragmática.
Sencillamente, no pueden aplicarse en la vida real. Cuando una persona
dice: “Nunca digo nada en voz alta”, no hay ninguna contradicción
lógica, estrictamente hablando, sino sólo una contradicción práctica: no
puede verbalizar su convicción sin refutarla. Este tipo de suicidio se
aplica a una serie de puntos de vista que la gente puede creer, pero no
promover, sin meterse en problemas.
El conflicto se ve inmediatamente en la afirmación “Está mal decir
que la gente está equivocada”. Sostener que está mal encontrar defectos
en los demás no es en sí mismo incoherente. Sé que suena extraño,
teniendo en cuenta la redacción, pero, si lo piensas, el problema sólo se
produce cuando dices esa afirmación. Estarías haciendo precisamente
lo que dices que no se debe hacer. Este tipo de incoherencia es
contraproducente, porque la persona que expresa esa opinión
contradice sus convicciones.
Como la mayoría de los niños de dos años, mi pequeña adoptó la
filosofía del “no” durante un tiempo. Era su respuesta a todo. A veces la
escuchaba jugando sola en su habitación, encadenando distraídamente
negaciones con fuerza e inflexión variables, perfeccionando su técnica
como un virtuoso del piano preparándose para su siguiente actuación.
Sin embargo, era fácil atraparla. Después de una serie de negativas,
simplemente le preguntaba: “¿Vas a responder que no otra vez?”. No
importaba lo que respondiera, se hundía. La sutileza filosófica se le
escapaba, pero no debería pasar desapercibida. No hay ninguna
contradicción interna en una filosofía del “no”. Sin embargo, una vez
que mi hija intentó practicar su convicción de manera consistente, se
metió en problemas. Esto sucede todo el tiempo, incluso con aquellos
que tienen la edad suficiente para saber que no es así.
Durante una transmisión radial, me opuse a la teología de
algunos teleevangelistas. Inmediatamente, alguien que llamó
me desafió y me dijo: “Usted no debería corregir a los maestros
cristianos públicamente en la radio”.
—Entonces, ¿por qué me llamas para corregirme públicamente en
mi programa de radio? —pregunté.
Algunos cristianos, convencidos de que argumentar es contrario a
las Escrituras, argumentan agresivamente que los argumentos
deshonran a Dios y no sirven para persuadir a los demás. Rechazan la
apologética porque piensan que la razón no es una herramienta
apropiada para los creyentes, y luego enumeran minuciosamente las
razones por las que creen que tienen razón (“Te daré tres buenas
razones por las que no deberías usar la razón”).
Este es el problema al que se enfrentan las personas cuando hacen la
afirmación general de que “es incorrecto juzgar”. Tal vez sea incorrecto
hacer juicios morales en ciertos casos, 1 pero usar esta regla de manera
incondicional para condenar a alguien que hace un juicio moral es en sí
mismo una violación del principio.
Cuando un oyente de mi programa de radio me criticó por condenar
la homosexualidad, pronto se vio atrapado en su propia red. La
siguiente conversación podría titularse “Condenando la condenación”.
Lee: No soy homosexual, pero creo que está mal condenar a alguien por
cualquier cosa.
Greg: ¿Por qué me condenas entonces? 2
Lee: ¿Qué?
Greg: Dije, ¿por qué me condenas si crees que está mal condenar a la
gente?
Lee: Estoy respondiendo al hecho de que muchos cristianos condenan a
la gente.
Greg: Entiendo. Y parece que me estás condenando porque acabo de
condenar la homosexualidad como algo malo.
Lee: Sí, lo soy. Se supone que debes amar a todo el mundo.
Greg: Espera un momento. No te estás escuchando a ti mismo. Acabas
de decir que está mal condenar a la gente y ahora admites que me estás
condenando a mí. Así que te pregunto: ¿por qué haces exactamente lo
mismo que dices que está mal cuando yo lo hago? [Observa cómo estoy
narrando el argumento aquí].
Lee: No, no lo soy. [Lee hace una pausa mientras la luz comienza a
amanecer lentamente.] Bien, digámoslo de esta manera. No te estoy
condenando; te estoy reprendiendo. ¿Así está mejor?
Greg: Entonces mis comentarios sobre los homosexuales también son
simples reprimendas.
Quiero que se fijen en dos cosas sobre este intercambio. En primer
lugar, Lee tardó unos minutos en darse cuenta de su error. Esto no es
algo poco común. Sorprendentemente, algunas personas nunca lo ven.
Cuando Lee finalmente recobró el sentido común, sus intentos de
corregir su error no sirvieron de nada.
En segundo lugar, como vi el problema inmediatamente, no me
resultó difícil plantear una pregunta para insistir en el tema hasta que
Lee se dio cuenta. Utilicé el tercer uso de Columbo: utilizar una
pregunta para plantear un punto. En este caso, señalé que su punto de
vista era erróneo y contradictorio en la práctica.
El filósofo Alvin Plantinga llama a esta tendencia suicida el
“bebé de alquitrán filosófico”. Si te acercas lo suficiente como
para usar la idea con otra persona, dice, es probable que te
quedes pegado a ella rápidamente. 3
EL RELATIVISMO MORAL SE AUTODESTRUYE
Los relativistas morales, aquellos que niegan la moralidad universal y
objetiva, son especialmente vulnerables al suicidio práctico. Siempre
que un relativista dice: “No deberías imponer tu moralidad a otras
personas”, yo siempre pregunto: “¿Por qué no?”
¿Qué puede decir ahora? Desde luego, no puede responder: “Está
mal”. Esa opción ya no está abierta para él. Es una contradicción, como
decir: “No hay reglas morales; aquí hay una”. Esta respuesta es un
suicidio práctico.
Si un relativista dice que imponer la moralidad está mal, le
pregunto: “Si crees que está mal, ¿por qué lo haces? ¿Por qué me estás
imponiendo tu moralidad ahora mismo?”
La única salida para un relativista —la única manera de responder
que sea coherente con su relativismo— es decir: “Imponer la moralidad
está mal para mí, pero esa es sólo mi opinión personal y no tiene nada
que ver contigo. Por favor, ignórame”.
CS Lewis observa: “Siempre que encuentres a un hombre que dice
que no cree en un verdadero Bien y un Mal, encontrarás al mismo
hombre retractándose de ello un momento después. Puede que rompa
la promesa que te hizo, pero si tratas de romper una con él, se quejará
de que no es justo... Una nación puede decir que los tratados no
importan; pero luego, al minuto siguiente, arruina su caso diciendo que
el tratado en particular que quiere romper era injusto. Pero si... no
existe tal cosa como el Bien y el Mal... ¿cuál es la diferencia entre un
tratado justo y uno injusto?” 4
Como he escrito en otra ocasión, “una persona puede hablar con
usted con elocuencia sobre el relativismo moral, pero se quejará
cuando alguien se le meta en la cola. Objetará el trato injusto que recibe
en el trabajo y denunciará la injusticia en el sistema legal. Criticará a los
políticos corruptos que traicionan la confianza pública y condenará a
los fundamentalistas intolerantes que imponen sus puntos de vista
morales a los demás”. 5
Creo que este fue el punto de Pablo en Romanos 2:1 cuando
escribió: “No tienes excusa, cualquiera que juzgas; pues en lo que juzgas
a otro, te condenas a ti mismo; porque tú que juzgas practicas lo
mismo”. Pablo argumentó que aquellos que establecen su propia
moralidad siguen siendo defectuosos según los estándares de su código
moral personal.
Eso es suicidio práctico. Cuando veas que sucede, utiliza una
pregunta para señalarlo. Si alguien dice: “La gente nunca debería
imponer sus valores a los demás”, pregúntale si esos son sus valores (lo
son). A continuación, pregúntale por qué está tratando de imponérselos
a los demás.
Por lo general, una persona no puede negar una verdad moral
sin afirmarla inmediatamente. En el momento en que dice: “Y
está mal que me impongas tu moralidad”, hunde su propio
barco.
“SEPARACIÓN” AL ESTILO SOVIÉTICO
En 1976, una década antes de que cayera el telón de acero, pasé cinco
semanas con otras tres personas en una misión clandestina en Europa
del Este y la ex Unión Soviética. Allí conocí un ejemplo memorable de
suicidio práctico.
Cuando cruzamos la frontera de Rumania a Moldavia, nos
detuvieron en el lado soviético y nos registraron. Una vez que los
guardias fronterizos encontraron Biblias, desmontaron nuestro coche y
revisaron todo en busca de contrabando religioso. Entonces comenzó el
interrogatorio. ¿De dónde habíamos sacado las Biblias? ¿Por qué las
estábamos llevando al otro lado de la frontera? ¿Para quién eran? ¿No
sabíamos que esa actividad era ilegal? Continuó durante horas.
Sabíamos que los soviéticos afirmaban tener libertad religiosa y que
también imprimían Biblias para su propio pueblo. También sabíamos
que ambas afirmaciones eran falsas, lo que nos dio una ventaja en la
conversación.
“¿No hay libertad de religión en la Unión Soviética?”, preguntamos,
repitiendo la propaganda.
“Sí, por supuesto que tenemos libertad religiosa”, respondió el
intérprete con cierta indignación, “pero tenemos separación entre
Iglesia y Estado”.
Ahora bien, no nos quedó claro en qué medida el hecho de llevar
Biblias a través de la frontera interfería con ese principio, pero esa fue
la respuesta habitual del intérprete a casi todas las objeciones que
planteamos.
“Está prohibido llevar Biblias y otros materiales religiosos a la
Unión Soviética”, continuó. “En las escuelas enseñamos a los niños que
no existe Dios. Sólo los ancianos lo creen. A nuestra gente se le enseña
el marxismo-leninismo. No permitimos ningún otro tipo de
propaganda. Tenemos separación entre la Iglesia y el Estado”.
—Pero en la Unión Soviética imprimís Biblias, ¿no? —pregunté.
“Sí, lo hacemos”, respondió ella. “Nuestros creyentes reciben todas
las Biblias que necesitan”.
“¿Y tenéis libertad religiosa?”
“Sí, tenemos libertad religiosa, pero tenemos separación entre
Iglesia y Estado”.
“¿Pero no podemos llevar Biblias a través de la frontera?”
“No, no permitimos esa propaganda en nuestro país”.
“¿La Biblia es propaganda?”
"Sí."
—Pero vosotros imprimís la Biblia en vuestro propio país.
"Sí."
“Ahora estoy confundido”, comenté. “Ustedes dicen que tienen
libertad religiosa, pero a nosotros no se nos permite traer Biblias a su
país porque son propaganda. Luego me dicen que imprimen Biblias en
la Unión Soviética”.
Ella asintió con la cabeza en señal de acuerdo con cada punto. Me
sorprendió que no pudiera ver lo que se avecinaba. “Entonces,
aparentemente su gobierno está imprimiendo propaganda
anticomunista en su propio país”.
“No, no lo entiendes”, respondió ella. “Tenemos separación entre la
Iglesia y el Estado”.
PROSELITISMO PROHIBIDO
Hace algunos años, la Convención Bautista del Sur hizo públicos sus
planes de dirigir su campaña evangelística anual de verano a los judíos
que viven en Chicago. Luego alentó a los bautistas a “orar cada día por
las personas judías que conocen por su nombre para que encuentren la
plenitud espiritual disponible a través del Mesías”.
La reacción pública fue inmediata y severa. El director de la Liga
Antidifamación Judía dijo que la campaña “proyecta un mensaje de
estrechez espiritual que invita al odio teológico”. 6 Un consorcio de
grupos religiosos de Chicago, incluidas las denominaciones cristianas,
emitió una declaración condenando a la SBC, advirtiendo que la
evangelización de los bautistas en la Ciudad de los Vientos alentaría los
crímenes de odio.
Las quejas fueron emitidas en un programa de televisión nacional
en el que dos rabinos enfurecidos, uno de Nueva York y otro de Chicago,
se enfrentaron a dos bautistas notablemente tranquilos. El contenido
de su queja era el siguiente: el proselitismo debería reservarse para las
personas sin convicciones espirituales. Los judíos ya tienen una
religión. Es el colmo de la arrogancia sugerir que necesitan una nueva.
Por lo tanto, los cristianos deberían hacer sus llamamientos en otras
partes. En esencia, los rabinos estaban diciendo: “Guárdense sus
opiniones espirituales para ustedes mismos. Dejen de intentar cambiar
las opiniones religiosas de otras personas”.
¿Ves el problema aquí? Los rabinos estaban indignados porque los
cristianos estaban tratando de cambiar las convicciones religiosas de
los judíos. Sin embargo, su antídoto era que los cristianos abandonaran
sus convicciones religiosas sobre la evangelización y adoptaran la
visión de los rabinos: evangelizar sólo a quienes no tienen religión.
 En el calor del momento, probablemente a los cristianos no se les
ocurrió simplemente preguntar: “Si eso es lo que creen, entonces no
entiendo por qué están tratando de cambiar nuestras creencias
religiosas en este momento. ¿Por qué interfieren cuando estamos
tratando de obedecer el mandato de Jesús de predicar el evangelio?
¿Por qué no se guardan sus opiniones religiosas para sí mismos?”
Curiosamente, a los bautistas se los tachó de intolerantes
simplemente por planear entablar conversaciones voluntarias y
reflexivas sobre religión con otros, mientras que los rabinos que los
condenaron con saña en la televisión nacional fueron considerados
tolerantes y de mente abierta.
La afirmación de que “es incorrecto intentar cambiar las creencias
religiosas de otras personas” suele ser un ejemplo de suicidio práctico.
La idea en sí no es incoherente. Sin embargo, una persona corre el
riesgo de caer en contradicciones simplemente por intentar promover
esta convicción.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En este capítulo descubrimos que hay más de una manera en que un
argumento puede autodestruirse. Aunque algunas opiniones no son
contradictorias internamente (no fracasan por suicidio formal), en la
práctica son contraproducentes. Se puede creer en la opinión, pero no
actuar en consecuencia ni promoverla. Quien la promueva no puede
evitar violar sus convicciones (por ejemplo, “es incorrecto decir que la
gente está equivocada”).
A esta tendencia la llamo suicidio práctico. Los relativistas morales
son especialmente vulnerables a este problema, al igual que quienes
creen que está mal intentar cambiar las opiniones religiosas de otra
persona.
 Capítulo 12

RIVALIDAD ENTRE HERMANOS E

INFANTICIDIO

Los argumentos o puntos de vista pueden autodestruirse por

diversas razones. Ya hemos hablado de dos: el suicidio formal y el
suicidio práctico. Ahora me gustaría presentarles un par de ejemplos
más de suicidio que no son contradictorios internamente, pero que son
contraproducentes a su manera.
A veces surge un conflicto cuando una persona plantea dos
objeciones que no se corresponden entre sí. Esta rivalidad entre
hermanos es fácil de detectar si uno la busca. En otras ocasiones, la
opinión de alguien se basa en un concepto previo que resulta
descalificar la opinión en sí. Yo lo llamo infanticidio. Piénselo como una
criatura trastornada de una película de ciencia ficción que devora a su
propia descendencia. Este tipo de suicidio es más difícil de detectar,
pero no deja de ser un poderoso factor de derrota. En cualquier caso, si
observa detenidamente, descubrirá que el trabajo duro ya se ha hecho
por usted.
RIVALIDAD ENTRE HERMANOS
De vez en cuando, en las conversaciones, notarás algo extraño. Oirás un
par de objeciones expresadas por la misma persona, pero las quejas son
lógicamente incoherentes entre sí. Son como niños que se pelean entre
sí, como hermanos en rivalidad.
Como ambas objeciones no pueden ser legítimas al mismo tiempo,
su tarea se reduce a la mitad. Una persona imparcial renunciará al
menos a una cuando usted identifique el problema. Señale
amablemente el conflicto y luego pregunte cuál es la verdadera
preocupación. A veces, esta medida silencia eficazmente ambas
objeciones porque la persona con la que está hablando se da cuenta de
que ha sido poco razonable.
¿Está Gandhi en el cielo?
Cuando estuve en la India, el apologista cristiano Prakash Yesudian
me contó una conversación que había tenido con un hindú acerca de
Gandhi, muy venerado allí. Observe cómo Prakash combinó a Columbo
con la táctica de la rivalidad entre hermanos.
“¿Está Gandhi en el cielo?”, preguntó el hindú. “El cielo sería un
lugar muy pobre sin Gandhi en él”.
—Bueno, señor —respondió Prakash—, entonces al menos debe
creer en el cielo. Y, al parecer, ha pensado un poco en lo que calificaría a
alguien para ir al cielo. Dígame, ¿qué clase de personas van al cielo?
“La gente buena va al cielo”, respondió.
“Pero esta idea de lo que es una buena persona no me resulta muy
clara. ¿Qué es bueno?”
Al más puro estilo hindú, respondió: “El bien y el mal son relativos.
No existe una definición clara”.
“Si es cierto, señor, que la bondad es relativa y no se puede definir,
¿cómo es que usted supone que Gandhi es bueno y debería estar en el
cielo?”
O bien Gandhi cumple con algún estándar externo de bondad, lo que
le permite acceder al cielo, o bien la bondad es relativa y, por lo tanto,
un término sin sentido cuando se aplica a cualquier persona, incluido
Gandhi. Ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo.
Cavita
Durante ese mismo viaje, tuve una conversación con una estudiante
universitaria hindú llamada Kavita. Mientras yo hablaba sobre el
cristianismo, ella planteó una objeción típica: “Si Dios es como dices,
¿cómo puede permitir tanto sufrimiento, especialmente para los
niños?”. Hizo un gesto con la mano como para abarcar la angustia
colectiva de Madrás, que era enorme.
Lo primero que señalé fue que Dios no había hecho esto en la India,
sino el hinduismo. Las ideas tienen consecuencias, y el sufrimiento en
Madrás fue resultado directo de las enseñanzas del hinduismo y las
creencias de los hindúes.
Entonces le expliqué que no siempre sería así. Llegaría un día en
que todo mal sería destruido y el mismo Jesús enjugaría cada lágrima
amarga.
“¿Cómo es posible?”, objetó ella. “El mal y el bien existen como polos
opuestos. Si no hay mal, es imposible que haya bien. Cada uno debe
equilibrar al otro”.
Me di cuenta inmediatamente de que la respuesta de Kavita no
coincidía con su primera pregunta. “Déjame que te repita este
razonamiento”, dije, “y dime qué piensas al respecto”.
Ella asintió.
“Ustedes preguntan: ‘¿Por qué hay niños inocentes muriendo de
hambre en las calles?’ Yo respondo: ‘El bien y el mal existen como polos
opuestos. Los niños mueren de hambre en Madrás para que los niños
de otras partes del mundo puedan estar felices y bien. Uno equilibra al
otro’. ¿Qué piensan ustedes?”
Cuando lo entendió, se vio obligada a sonreír. “¡Touché!”, respondió.
La pelea
Me encontré con un claro ejemplo de rivalidad entre hermanos
después de la emisión de The Quarrel , una película que exploraba el
problema de Dios y el Holocausto. El productor David Brandes me
había pedido que ayudara a moderar una discusión con el público sobre
los problemas morales que se planteaban en la película.
Desde un lado del auditorio, una mujer judía sugirió la idea de que
tal vez Dios permitió el Holocausto como castigo por la deriva
descontrolada de Israel hacia el secularismo. Algunos pensadores
judíos han planteado esta posibilidad a la luz de las maldiciones
prometidas por la apostasía registradas en Deuteronomio 28. La
reflexión provocó un sarcástico: “Bueno, ese es un Dios
verdaderamente amoroso”, desde el otro lado del teatro.
Llamé la atención sobre el conflicto que sugiere el segundo
comentario. Aquellos que se apresuran a objetar que Dios no está
haciendo lo suficiente para combatir el mal en el mundo (“Un Dios
bueno no permitiría que eso sucediera”) a menudo se apresuran a
quejarse cuando Dios se pone firme (“Un Dios amoroso nunca emitiría
juicio”). Si Dios parece indiferente a la maldad, su bondad se ve
cuestionada. Sin embargo, si actúa para castigar el pecado, su amor está
en tela de juicio. Estas objeciones compiten entre sí en la mayoría de los
casos. Son hermanas en rivalidad. Una u otra deben ser entregadas.
Ambas no pueden sostenerse simultáneamente. 1
¿Quién eres tú para decirlo?
La rivalidad entre hermanos es el tipo de suicidio que cometen los
relativistas morales cuando se oponen al problema del mal. Esto
ocurrió en un restaurante durante una conversación con una camarera
(parece que tengo muchas discusiones con camareras).
Al principio, la joven hablaba como una relativista. Cada uno tiene
su propia moral. El bien y el mal son asuntos privados. ¿Quién puede
juzgar? Sin embargo, a medida que nuestra conversación se fue
extendiendo a otros temas, surgió el problema del mal. ¿Cómo podría
existir Dios cuando hay tanto mal en el mundo?
Quiero que se fijen en algo sobre el problema del mal. Toda la
objeción se basa en la observación de que el mal existe “ahí afuera”
como una característica objetiva del universo. Sin embargo, ese es un
problema serio para los relativistas.
Según el relativismo, cuando alguien usa la palabra maldad, está
expresando una preferencia personal. La frase “el sexo prematrimonial
está mal” no significa nada más que “no prefiero el sexo fuera del
matrimonio” o “el sexo extramatrimonial está mal para mí ”.
Estrictamente hablando, la persona no está hablando de sexo en
absoluto. El relativista está hablando de sí mismo.
Desde esa perspectiva, imaginemos lo tonta que sonaría esta
conversación.
“No puedo creer en Dios.”
"¿Por qué no?"
"Coles de Bruselas."
“¿Coles de Bruselas? ¿Qué tienen que ver las coles de Bruselas con todo
esto?”
“¿Has probado alguna vez esas cosas? Son horribles”.
“Personalmente estoy de acuerdo contigo en lo que respecta al sabor de
las coles de Bruselas, pero a algunas personas les gustan. ¿Qué tiene
que ver el hecho de que a ti no te gusten las coles de Bruselas con la
existencia de Dios?”
“No puedo creer en un Dios que haya creado algo que para mí tiene un
sabor tan horrible”.
Este tipo de objeción es trivial, por supuesto. Si el relativismo fuera
cierto, hablar del mal como objeción a la existencia de Dios sería una
tontería. La queja no significaría nada más que: “Si Dios fuera realmente
bueno, no permitiría cosas que no me gustan”.
C. S. Lewis lo resumió de esta manera: “Por supuesto, podría haber
renunciado a mi idea de justicia diciendo que no era más que una idea
privada mía [el relativismo]. Pero si lo hacía, entonces mi argumento
contra Dios también se derrumbaba, porque el argumento dependía de
decir que el mundo era realmente injusto, no simplemente que no
agradaba a mis fantasías privadas”. 2
Decir que algo es malo es decir que no es como se supone que
debería ser. Esto no tiene sentido a menos que se suponga que las cosas
deberían ser diferentes. Sin embargo, esto es lo que niega el relativista.
Esta camarera promovía dos conceptos rivales al mismo tiempo: la
moral subjetiva y el mal objetivo. Las objeciones competían entre sí.
Eran hermanas en la rivalidad. G. K. Chesterton vio el problema hace
más de un siglo: “[El modernista] va primero a una reunión política
donde se queja de que se trata a los salvajes como si fueran bestias.
Luego toma su sombrero y paraguas y va a una reunión científica donde
demuestra que prácticamente son bestias... En su libro sobre política
ataca a los hombres por pisotear la moralidad, y en su libro sobre ética
ataca a la moral por pisotear a los hombres”. 3
La creencia de que el bien y el mal objetivos no existen (relativismo)
está en conflicto (rivalidad) con un rechazo de Dios basado en la
existencia del mal objetivo.
Simplemente haciendo lo que me sale
naturalmente
Si la homosexualidad es moralmente neutral porque es natural,
entonces la adopción por parte de parejas del mismo sexo debe ser
incorrecta porque para los homosexuales, la paternidad sería
antinatural según el mismo criterio. El mismo principio gobierna ambas
cuestiones. Si la naturaleza dicta la moralidad, 4 y la consecuencia
natural para los homosexuales es no tener hijos, entonces es antinatural
y, por lo tanto, inmoral que los homosexuales críen hijos.
La inseminación artificial de lesbianas o las adopciones por parejas
del mismo sexo serían erróneas según la lógica de su propio argumento.
Se trata de un suicidio del tipo de la rivalidad entre hermanos.
INFANTICIDIO
He dejado el infanticidio para el final porque es el tipo de suicidio más
difícil de entender. Permítanme comenzar con un ejemplo. Pensemos
por un momento en cómo este padre ingenuo cerró una carta a su hijo
en la universidad: “Hijo, si no recibiste esta carta, por favor házmelo
saber y te enviaré otra. Hice una copia”.
Esto nos hace reír por una razón. El hijo tendría que recibir la carta
para poder pedir una copia, pero entonces no la necesitaría. Si nunca
recibiera el original, no sabría que debe pedir un reemplazo. Aquí está
en juego una cierta relación de dependencia que está en el corazón de
Infanticide.
A veces, una objeción (el “niño”) depende de una noción previa (el
“padre”) que debe existir para que se presente el desafío. Decir “las
cuerdas vocales no existen” no es internamente contradictorio, pero
como se requieren cuerdas vocales para decirlo, hacer la afirmación
resulta contradictorio. El concepto del padre (las cuerdas vocales)
devora al niño (la afirmación verbal de que no existen cuerdas vocales).
Por eso llamo a esta variación infanticidio.
Si no se puede hacer una afirmación a menos que el concepto padre
del que depende sea verdadero, pero la afirmación niega el concepto
padre, entonces el argumento comete infanticidio. El niño es destruido
por el padre en el que se basa.
Los bolos y la maldad
El ejemplo más claro de infanticidio que conozco tiene que ver con
el problema del mal. Hemos examinado una queja de los relativistas
morales relacionada con el mal que se vio comprometida debido a la
rivalidad entre hermanos. Sin embargo, cuando los objetivistas morales
(personas que creen en la moralidad real y universal) sostienen que
Dios no puede existir debido al mal, su punto de vista falla de otra
manera: comete infanticidio.
Sorprendentemente, en lugar de que el mal sea un buen
argumento contra Dios, estoy convencido de que es una de las
mejores evidencias a favor de Dios.
La primera pregunta que el ateo debe responder es: “¿Qué quiere
decir con ‘mal’?” Su impulso será dar ejemplos de maldad (asesinato,
tortura, opresión), pero eso no tiene sentido. ¿Por qué llamar maldad a
esas cosas? Primero hay que tener una idea clara de lo que es el mal
antes de poder señalar ejemplos de él.
Quiero que pienses un momento en los conceptos de bueno y malo.
¿Cómo sabes la diferencia entre, por ejemplo, un buen lanzador y uno
malo? En los bolos solo importa una cosa: la persona que derriba más
bolos gana. Lo que cuenta es la puntuación.
Para saber la diferencia entre mediocre y magistral en cualquier
cosa, es necesario contar con una forma de llevar la cuenta. Debe haber
algún estándar de perfección para medir un desempeño. En los bolos,
ese estándar es 300: cada hoyo en cada cuadro (algunas personas lo
han hecho). Si eres golfista, un golpe por hoyo (un hoyo en uno con
cada swing) es la perfección golfística (nadie lo ha hecho nunca).
Obsérvese que incluso cuando no se puede alcanzar la perfección
(una puntuación de 18 en un campo de golf de dieciocho hoyos), sigue
siendo necesario un sistema de puntuación para distinguir entre la
excelencia, la mediocridad y el fracaso absoluto. De la misma manera,
los juicios morales requieren una forma de llevar la cuenta para
distinguir la virtud del vicio. Este es el punto que planteé antes sobre el
fracaso de vincular el relativismo moral con una queja sobre el mal
objetivo en el mundo. Si no hay un sistema de puntuación (relativismo),
no puede haber ningún mal.
En un punto anterior del capítulo, observé que usamos la palabra
maldad cuando vemos cosas que no son como se supone que deberían
ser. Tenemos un estándar en mente —una especie de sistema de
puntuación moral— que nos permite reconocer las deficiencias
morales. La razón por la que decimos que algunas cosas son malas es
que nos damos cuenta de que tienen una puntuación baja en la escala
de bondad, por así decirlo. Si no hubiera un estándar, no podría haber
error. CS Lewis señala: “Mi argumento contra Dios era que el universo
parecía tan cruel e injusto. Pero ¿cómo había llegado a tener esta idea
de lo justo y lo injusto? Un hombre no llama a algo torcido a menos que
tenga alguna idea de una línea recta”. 5
Éste es el problema del ateo: debe demostrar de dónde proviene el
sistema de puntuación moral (la “línea recta” moral) que le permite
identificar el mal en primer lugar. ¿Dónde está el criterio trascendente
del bien objetivo que hace inteligible toda la noción del mal? ¿Son las
leyes morales producto del azar? Si es así, ¿por qué obedecerlas? ¿Qué
(o quién) establece cómo deben ser las cosas?
He aquí una idea que resulta de ayuda. Una regla moral implica una
orden junto con el deber de obedecerla. Ambos requieren mentes. El
especialista en ética Richard Taylor explica: “Un deber es algo que se
debe... pero algo sólo se puede deber a alguna persona o personas. No
puede existir algo así como un deber aislado... El concepto de obligación
moral [es] ininteligible separado de la idea de Dios. Las palabras
permanecen, pero su significado ha desaparecido”. 6
 Parece que no hay una buena manera de explicar un estándar
trascendente de bien objetivo –las reglas morales que violan las
personas que cometen el mal en cuestión– sin la existencia de un
creador de reglas morales trascendentes. En la película The Quarrel , el
rabino Hersh desafía al secularista Chaim sobre este mismo punto: “Si
no hay nada en el universo que sea superior a los seres humanos,
entonces ¿qué es la moralidad? Bueno, es una cuestión de opinión. A mí
me gusta la leche; a ti te gusta la carne. A Hitler le gusta matar gente; a
mí me gusta salvarla. ¿Quién puede decir qué es mejor? ¿Comienzan a
ver el horror de esto? Si no hay un Amo del universo, entonces ¿quién
puede decir que Hitler hizo algo malo? Si no hay Dios, entonces la gente
que asesinó a tu esposa y a tus hijos no hizo nada malo”. 7
Un Dios moralmente perfecto es el único criterio adecuado para el
sistema de puntuación que da sentido a la existencia del mal, para
empezar. Puesto que Dios debe existir para que el mal sea inteligible, el
mal no puede ser una prueba contra Dios. La denuncia comete
infanticidio.
Irónicamente, el mal no prueba el ateísmo, sino todo lo
contrario. Sólo puede haber un problema de maldad si Dios
existe. Es un problema que sólo un teísta puede plantear, no un
ateo. Cuando un ateo expresa su preocupación, se ve atrapado
en un dilema suicida. 8
Obsérvese que esta dificultad es un poco diferente del problema de la
rivalidad entre hermanos con el mal, mencionado anteriormente. En
ese caso, dos argumentos incompatibles se encontraban uno al lado del
otro: el primero era que el mal verdadero no existe porque la moralidad
es relativa; el segundo era que el mal sí existe, por lo que la existencia
de Dios está en cuestión. Cuando alguien sostiene simultáneamente que
el mal existe y que no existe, hay un conflicto irreconciliable: una
rivalidad entre hermanos. Uno o el otro tiene que desaparecer. 9
 En el caso del infanticidio, sin embargo, la noción de moralidad (con
su correspondiente concepto de mal) se apoya en el fundamento previo
de la existencia de Dios. Dios parece ser necesario para que cualquier
conversación sobre el mal sea coherente. Por lo tanto, nunca puede
utilizarse para refutar a Dios, porque sin él la objeción no tendría
sentido.
¿Ateos morales?
Los cristianos que comprenden que Dios es necesario para la
moralidad a veces cometen un error. Concluyen erróneamente que los
ateos no pueden ser morales. Michael Shermer, editor ateo de la revista
Skeptic , responde: “Miren, soy ateo y soy moral”.
Tanto la crítica como la respuesta no dan en el blanco. La cuestión
no es si un ateo puede ser moral, sino si puede entender la moralidad
en un universo sin Dios. La gravedad sigue funcionando incluso cuando
la gente no tiene explicación de por qué funciona.
La pregunta de “por qué funciona” es lo que los filósofos llaman el
problema de la fundamentación. ¿Qué fundamenta la moralidad? ¿En
qué se basa? ¿Qué explicación explica mejor un universo moral? ¿Qué
cosmovisión tiene más sentido a partir de la existencia del bien o del
mal?
El ateísmo es un sistema fisicalista que no tiene los recursos para
explicar un universo repleto de cosas no físicas, como las obligaciones
morales. Por cierto, tampoco pueden hacerlo algunas religiones
orientales. Si lo que consideramos realidad es en realidad una ilusión,
como sostiene el hinduismo clásico, entonces la distinción entre el bien
y el mal carece de sentido.
Para que las leyes morales puedan explicarse adecuadamente, debe
existir un Dios como el judeocristiano. Si no hay Dios, entonces ninguna
conducta es realmente buena. La conducta de una persona (la de un
ateo) puede imitar la de otra (la de un cristiano), pero sin un estándar
externo (un sistema de puntuación), ni el ateo ni el cristiano pueden ser
genuinamente buenos (o malos, en realidad).
El teísmo resuelve el problema fundamental de la moralidad y
explica cómo incluso un ateo como Michael Shermer es
verdaderamente capaz de una conducta noble: sigue viviendo en el
mundo de Dios.
Más suicidios científicos
Quiero volver a tratar un problema que surgió antes. En el capítulo
10 , mostré cómo la idea de que la ciencia es la única fuente de verdad
confiable comete lo que yo llamo suicidio formal. Sin embargo, esta
noción está doblemente muerta, porque también comete infanticidio.
El término cientificismo describe la idea de que la ciencia es el único
método fiable para conocer la verdad sobre el mundo. En consecuencia,
“todo lo que está fuera de la ciencia es una cuestión de mera creencia y
opinión subjetiva”, escribe el filósofo JP Moreland, “cuya evaluación
racional es imposible”. 10
Así es como el cientificismo comete infanticidio. Imaginemos que
queremos reunir todo el conocimiento en una caja, a la que llamaremos
la Caja de la Verdad. Antes de que cualquier supuesta verdad pueda
entrar en la caja, primero debe pasar la prueba de la verdad científica
(ésta es la afirmación del cientificismo).
El problema es que su proyecto de conocimiento nunca podría
empezar, porque algunas verdades tendrían que estar en la Caja de la
Verdad antes de que la ciencia misma pudiera comenzar su análisis. Las
verdades de la lógica y las matemáticas tendrían que estar en la caja,
junto con la verdad de la fiabilidad básica de nuestros sentidos. Ciertas
verdades prácticas expresadas como requisitos morales (como
“Reportar todos los datos honestamente”) tendrían que estar en la caja.
Todo el método científico tendría que estar en la caja antes de que el
método mismo pudiera usarse para probar la veracidad de cualquier
otra cosa.
Ninguna de estas verdades puede establecerse mediante los
métodos de la ciencia, porque la ciencia no puede operar en un vacío de
conocimiento. Ciertas verdades —conocidas por medios distintos de la
ciencia— deben estar establecidas antes de que la ciencia pueda
comenzar a poner a prueba otras verdades. Dado que la noción de
cientificismo (el niño) es incompatible con las presuposiciones no
científicas que hacen posible la ciencia (el padre), el cientificismo como
visión integral del conocimiento comete infanticidio.
Libertad, razón y conocimiento
Siempre me parece extraño que la gente intente presentar
argumentos a favor del determinismo. He aquí por qué.
Los deterministas sostienen que la libertad es una ilusión. Cada una
de nuestras elecciones es fija, estrictamente determinada de antemano
por las circunstancias que la preceden. Todas nuestras “elecciones” son
resultados inevitables de fuerzas físicas ciegas que escapan a nuestro
control.
El problema de esta visión es que sin libertad la racionalidad no
tendría espacio para operar. Los argumentos no importarían, ya que
nadie podría basar sus creencias en razones adecuadas. Nadie podría
juzgar nunca entre una buena idea y una mala. Uno mantendría
creencias sólo porque había sido predeterminado a hacerlo.
Por eso resulta extraño que alguien intente defender el
determinismo. Si el determinismo fuera cierto, esa persona estaría
decidida a creer en él, y otros estarían igualmente decididos a discrepar.
Tendría que admitir que las razones no importan y que tratar de pensar
en el tema es una pérdida de tiempo.
Aunque teóricamente es posible que el determinismo sea cierto (no
existe ninguna contradicción interna, hasta donde sé), nadie podría
saberlo si así fuera. Todos nuestros pensamientos, disposiciones y
opiniones habrían sido decididos por factores que escapan a nuestro
control.
En cambio, el conocimiento genuino se basa en razones sólidas, no
en reacciones deterministas. Por lo tanto, los argumentos a favor del
determinismo se autodestruyen. El padre (el determinismo) destruye al
hijo (el argumento a favor del determinismo).
EL OBJETIVO TÁCTICO DEL SUICIDIO
Cuando utilizo cualquier forma de la táctica del suicidio, tengo un
objetivo específico en mente. Quiero mostrarle a la persona que hay
una inconsistencia fatal en sus creencias, un problema que creo que
corregiría si realmente lo entendiera. Además, la contradicción sugiere
que en el fondo ella no cree realmente todo lo que ha dicho.
Cuando dice “no existe la verdad”, en realidad cree que existen
algunas verdades, pero tiene dudas sobre otras (probablemente la que
le estás contando). Cuando dice “está mal que impongas tu moralidad a
los demás”, queda claro que no cree que eso esté siempre mal, sino solo
a veces (probablemente en tu caso).
Creo que se puede ver que la táctica del suicidio no es un fin en sí
misma, sino que puede utilizarse como puente hacia otras preguntas.
¿Qué tipo de evidencia es adecuada para darnos la seguridad de que
algo es verdad? ¿Bajo qué circunstancias podríamos imponer
legítimamente nuestra moralidad a otra persona? ¿Se aplican esas
circunstancias en este caso?
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Terminamos nuestro análisis de la táctica del suicidio considerando dos
formas finales que ven la autodestrucción: la rivalidad entre hermanos
y el infanticidio.
A veces las objeciones se presentan en pares que son lógicamente
incompatibles entre sí. Como los niños que se pelean, son opuestas, los
hermanos rivales. Como se contradicen entre sí, ambas objeciones no
pueden ser quejas legítimas. Al menos una puede eliminarse señalando
el conflicto.
El infanticidio es un poco más difícil de entender. A veces, una
objeción (el “niño”) depende de una noción previa (el “padre”) que
debe estar presente para que se pueda plantear el desafío. Si no se
puede hacer una afirmación a menos que el concepto padre del que
depende sea verdadero, pero la afirmación niega el concepto padre,
entonces el padre mata al niño y el argumento comete infanticidio.
Hemos visto cómo este tipo de autorrefutación se aplica al
problema del mal. Puesto que la existencia de Dios es necesaria para
que la noción del mal sea inteligible, la existencia del mal no puede
utilizarse como prueba de que Dios no existe. Indica exactamente lo
contrario. Si el mal existe, entonces existe el bien. Si el bien existe,
entonces existe Dios. Irónicamente, la existencia del mal es una prueba
contundente a favor de Dios, no en contra de él.
 Capítulo 13

QUITANDO EL TECHO

Algunos puntos de vista, si se toman en serio, no son suicidas,

pero actúan en contra de sí mismos de una manera diferente. Cuando se
aplican de manera constante, conducen a conclusiones inusuales,
incluso absurdas.
Para entender cómo funciona esto, piense en mapas y carreteras. Si
estuviera de visita en Los Ángeles y quisiera ir a Santa Bárbara, en la
costa, alguien podría dibujar un mapa para guiarlo hasta su destino. Sin
embargo, si siguiera las instrucciones con mucho cuidado y tomara la
carretera que le sugirieran, pero se encontrara en Riverside, en su
camino hacia el desierto, sabría que algo andaba mal con la ruta que le
habían dado.
De manera similar, las cosmovisiones son como mapas. Son la idea
que alguien tiene de cómo es el mundo. Las ideas individuales que
componen una cosmovisión son como autopistas que llevan a
diferentes destinos. Si utilizas el mapa pero llegas a un destino
desconocido, o bien una parte del mapa es inexacta (la parte sobre la
autopista por la que estabas conduciendo) o el mapa en sí no es el
adecuado para la región.
Me doy cuenta de que esta última opción no es probable cuando se
habla de mapas reales. Dudo que intentes orientarte en Nueva York
usando un mapa de Chicago. Pero este tipo de cosas suceden todo el
tiempo con las cosmovisiones. A veces, los caminos están equivocados
en mapas de cosmovisiones que, por lo demás, son buenos. En otras
ocasiones, los mapas de cosmovisiones son inadecuados para el terreno
real.
 Tenga presente esta ilustración mientras exploramos nuestra
próxima táctica. Es un método que le ayuda a determinar la precisión
del mapa de la realidad de una persona (su visión del mundo) al
observar adónde la lleva la ruta en el mapa.
Si ayudas a alguien a ver de antemano que la ruta que
recomienda su mapa lo llevará al abismo, es posible que
considere cambiar de rumbo. Incluso podría descubrir que está
usando el mapa de visión del mundo equivocado y cambiarlo
por uno más fiable.
HACIENDO UNA PRUEBA DE CONDUCCIÓN
Aprendí la táctica de quitar el techo de los escritos de Francis Schaeffer.
La táctica en sí es sencilla. Primero, adopta el punto de vista de la otra
persona con el fin de debatir. Luego, prueba su idea. Intenta determinar
dónde terminarás si sigues sus instrucciones fielmente. Si llegas a un
destino extraño, señálalo e invita a la persona a reconsiderar el camino
que ha estado tomando en cuanto a su cosmovisión.
A veces, cuando se lleva una idea hasta sus consecuencias lógicas, el
resultado es contraintuitivo o absurdo. Si se toma en serio una idea y se
aplica de manera sistemática y conduce al desastre, se está en el camino
equivocado. Algo debe andar mal en el mapa si este es el lugar al que se
llega.
Esta táctica deja claro que ciertos argumentos demuestran
demasiado. Obliga a las personas a preguntarse si realmente pueden
vivir con el tipo de mundo que están afirmando. Quienes son
intelectualmente honestos pensarán dos veces antes de adoptar una
visión que, en última instancia, conduce a la irracionalidad, la
incoherencia y el absurdo. Es un precio demasiado alto que pagar.
Quitar el techo también se conoce como reducción al absurdo (o
simplemente reductio ). Se trata de una frase latina que significa reducir
un punto a su conclusión o consecuencia absurda.
¿POR QUÉ FUNCIONAN LAS REDUCCIONES ?
Cuando era un joven cristiano, leí El Dios que está ahí , de Francis
Schaeffer . Schaeffer sostenía que los cristianos tienen un poderoso
aliado en la guerra de ideas: la realidad. Siempre que alguien intenta
negar la verdad, la realidad termina traicionándolo. Como señaló
Schaeffer: “Independientemente del sistema que adopte un hombre,
tiene que vivir en el mundo de Dios”. 1
Los seres humanos están hechos a imagen de Dios y deben vivir en
el mundo que Dios creó. Aunque la cultura cambia, la naturaleza
humana sigue siendo la misma. Las ideas cambian, pero la realidad
última no.
Toda persona que rechaza la verdad del “Dios que está allí” está
atrapada entre la forma en que dice que es el mundo y la forma
en que el mundo es realmente.
Esta disonancia —lo que Schaeffer llamó el “punto de tensión”— es
lo que hace que Quitar el techo sea tan eficaz. Cualquier persona que
niega la verdad del mundo de Dios vive en una contradicción. Por fuera
afirma una cosa, pero en lo profundo cree otra porque no puede
escapar de la verdad que Dios ha impreso en su alma (Rom. 1:19). Para
protegerse de considerar las consecuencias de este conflicto,
inconscientemente erige una defensa, una cobertura engañosa, un
techo. Está en negación. Nuestro trabajo es quitar ese techo, exponer el
fraude y privarlo de su falsa sensación de seguridad. En palabras de
Schaeffer: “Todo hombre ha construido un techo sobre su cabeza para
protegerse en el punto de tensión… El cristiano, amorosamente, debe
quitar el refugio [el techo] y permitir que la verdad del mundo externo
y de lo que el hombre es lo golpee. Cuando el techo se ha caído, cada
hombre debe permanecer desnudo y herido ante la verdad de lo que
es… Debe llegar a saber que su techo es una falsa protección contra la
tormenta de lo que es”. 2
Independientemente de nuestros impulsos ideológicos, en el fondo
de cada uno de nosotros vive un realista con sentido común. Los que no
son realistas están muertos, en una institución o durmiendo en cajas de
cartón debajo de la autopista.
Saber esto nos da una ventaja tremenda. La clave para abordar el
relativismo moral, por ejemplo, es darse cuenta de que, a pesar de
todas las afirmaciones rotundas, nadie lo cree realmente, y por una
buena razón: si se parte del relativismo, la realidad no tiene sentido.
Es significativo que quienes quieren practicar el relativismo nunca
quieran que se les practique el relativismo. Schaeffer cuenta de un
encuentro con un estudiante hindú en Cambridge que había estado
condenando enérgicamente el cristianismo.
“¿No tengo razón al decir”, preguntó Schaeffer, “que, sobre la base de
su sistema, la crueldad y la no crueldad son en última instancia iguales,
que no hay ninguna diferencia intrínseca entre ellas?” El hindú asintió.
Para su alarma, un estudiante que comprendió las implicaciones de esta
visión tomó una tetera con agua hirviendo y la sostuvo sobre la cabeza
del hindú, repitiendo: “No hay diferencia entre la crueldad y la no
crueldad”. 3 El hindú giró sobre sus talones y salió.
En un sentido muy real, toda persona que niega a Dios vive de
capital prestado. Disfruta de vivir como si el mundo estuviera lleno de
moralidad, significado, orden y belleza, pero niega al Dios cuya
existencia hace posibles todas esas cosas.
Cuando se parte del teísmo —“En el principio, Dios”—, estos
destinos tienen todo el sentido. Sin embargo, cuando se parte
del materialismo —“En el principio, las partículas”—, esa ruta
nos lleva a un precipicio de absurdo y desesperación.
ELIMINACIÓN DE TECHO, PASO A PASO
Quitar el techo no es complicado si sigues estos tres pasos.
En primer lugar, reduce el punto de vista de la persona a su
argumento, afirmación, principio o regla moral básicos. Esto puede
llevarte un momento de reflexión. Pregúntate cuál es la afirmación
específica de la persona. El primer paso de Columbo (“¿Qué quieres
decir con eso?”) resulta útil en este punto. Expresa la idea con claridad
(escríbela si es necesario). Si esto es parte de una conversación,
consulta con la persona para asegurarte de que has entendido bien su
punto de vista. Puedes decir: “Déjame ver si te entiendo
correctamente”, y luego repite el punto con la mayor claridad posible.
En segundo lugar, ponga a prueba mentalmente la idea para ver a
dónde conduce. Pregúntese: si sigo este principio de manera constante,
¿cuáles serán las consecuencias? ¿Qué implicaciones podría tener para
otros asuntos? ¿Me llevará a algún lugar que parezca erróneo,
contraintuitivo o absurdo? Las respuestas a estas preguntas pueden no
ser obvias de inmediato, pero a menudo se vuelven claras más adelante,
después de haber reflexionado un poco sobre el asunto.
En tercer lugar, si encuentra un problema, señálelo. Invite a la otra
persona a considerar las implicaciones de su punto de vista y el
absurdo al que conduce. Muéstrele que si aplica su punto de vista de
manera consistente, llegará a un destino que parecerá irrazonable y
que, por lo tanto, es necesario modificar algo de su punto de vista
original.
En cierta ocasión, la Madre Teresa apeló al gobernador de California
para que suspendiera la ejecución de un doble asesino. Su
razonamiento era que, puesto que Jesús perdonaría, el gobernador
también debería perdonar.
 Aunque las intenciones eran buenas, el argumento en sí mismo
demuestra demasiado, como demuestra nuestra táctica. Cuando se
aplica de manera consistente, esta perspectiva se convierte en una
razón para renunciar a cualquier castigo por cualquier crimen, porque
siempre se podría argumentar que “Jesús perdonaría”. Vaciar todas las
cárceles no parece ser lo que Jesús aconsejaría, ya que el resultado sería
un gran mal. La pena capital podría ser criticada por otros motivos,
pero no por este. He aquí el análisis.
Afirmación: Si Jesús perdonara a los criminales capitales, entonces
estaría mal ejecutarlos.
Quitar el techo: Según este razonamiento, sería incorrecto que el
gobierno castigara a cualquier criminal, porque siempre se podría
decir: “Jesús perdonaría”. Esto parece absurdo, especialmente cuando la
Escritura afirma que el propósito del gobierno es castigar a los
malhechores, no perdonarlos. 4
Por lo tanto: Aunque Jesús pueda perdonar a los asesinos, eso no
significa que esté mal que el gobierno los castigue.
He aquí otro ejemplo. Por lo general, los conservadores sociales de
este país se han opuesto a conceder licencias de matrimonio a parejas
del mismo sexo. Una respuesta habitual a esa oposición es: “Eso es lo
mismo que se dijo sobre el matrimonio interracial”. La suposición es
que, como la gente se equivocó al oponerse al matrimonio interracial,
debe estar equivocada al oponerse al matrimonio entre personas del
mismo sexo.
Para deshacernos de este punto, primero debemos preguntarnos
cuál es el argumento central. En este caso, es un poco complicado, pero
creo que esto lo resume todo: nos equivocamos en el pasado en una
cuestión matrimonial (el matrimonio interracial). Por lo tanto, nos
equivocamos en el presente en otra cuestión matrimonial (el
matrimonio entre personas del mismo sexo). El siguiente diálogo
demuestra la falla de esta lógica.
“No creo que el gobierno deba respaldar las uniones entre personas del
mismo sexo”.
“Ya sabes, la gente decía exactamente lo mismo sobre los matrimonios
interraciales. Estaban equivocados entonces y tú estás equivocado
ahora. El matrimonio entre personas del mismo sexo es correcto”.
—Entonces, ¿crees que el gobierno debería aprobar las uniones
homosexuales?
"Por supuesto."
“Pero la gente decía que el gobierno también debería aprobar la
esclavitud. Se equivocaron entonces y ustedes se equivocan ahora. El
matrimonio entre personas del mismo sexo está mal”.
Aquí está el desglose.
Afirmación: Debido a que las personas estuvieron equivocadas en el
pasado sobre un tema, están equivocadas en el presente sobre un tema
diferente.
Quitar el techo: si el gobierno se equivocó al apoyar la esclavitud en el
pasado, sería un error que apoyara el matrimonio entre personas del
mismo sexo en el presente. Esto es absurdo porque el mismo tipo de
razonamiento produce resultados contradictorios: el matrimonio entre
personas del mismo sexo es incorrecto y el matrimonio entre personas
del mismo sexo es correcto.
Por lo tanto: no es sensato argumentar que, si bien en el pasado la
gente se equivocó acerca del matrimonio interracial, ahora se equivoca
acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo.
La única manera de salir de este problema es demostrar que existe
una similitud entre el matrimonio interracial y el matrimonio entre
personas del mismo sexo que sea pertinente para la cuestión del
respaldo gubernamental. No existe ninguna.
 Jesús utilizó la táctica de quitar el techo en una discusión con los
fariseos. Observe cómo redujo el razonamiento de los fariseos a su
conclusión lógica y absurda: “Los fariseos... decían: “Este no echa fuera
los demonios sino por Beelzebú, príncipe de los demonios”. Y
conociendo Jesús sus pensamientos, les dijo: “Todo reino dividido
contra sí mismo, queda asolado; y toda ciudad o casa dividida contra sí
misma, no permanecerá. Si Satanás echa fuera a Satanás, contra sí
mismo está dividido; ¿cómo, pues, permanecerá su reino?... Pero si yo
por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios, ciertamente ha llegado
a vosotros el reino de Dios” (Mateo 12:24–26, 28).
Así es como funcionó la táctica.
Afirmación: Jesús expulsa a los demonios por el poder de Satanás.
Quitar el techo: Si Satanás es la fuente del poder de Jesús, entonces
Satanás está expulsando a Satanás, destruyendo su propio reino. Esto
es absurdo.
Por lo tanto, el poder de Jesús no debe provenir de Satanás, sino de
Dios, quien se opone a Satanás. Los que se oponen a Jesús, por tanto, se
oponen a Dios, no a Satanás.
Cada una de las siguientes viñetas aborda un desafío común
mediante el uso de la técnica Quitar el techo. Observe de cuántas
maneras se puede utilizar esta técnica. Es flexible porque las personas
con frecuencia tienen creencias que conducen a consecuencias
absurdas.
¿NACISTE PARA SER UN GOLPEADOR?
Ha sido común justificar la “orientación sexual” de una persona
apelando a la naturaleza. Algunas personas piensan que la afirmación
“nací así” es todo lo que se necesita para frenar la crítica moral de su
comportamiento. Pero ¿por qué conformarse con este enfoque? ¿Por
qué pensar que el estado de naturaleza es una guía apropiada para la
moralidad?
El argumento básico puede resumirse de esta manera: todo lo que es
natural también es moral. La orientación sexual hacia personas del
mismo sexo es natural para los homosexuales (según se afirma). 5 Por lo
tanto, la orientación sexual hacia personas del mismo sexo es moral.
¿Qué sucede cuando tomamos ese camino?
En una ocasión le pregunté a un locutor de radio que utilizaba este
razonamiento en relación con la homosexualidad si el mismo
razonamiento justificaría la violencia contra los homosexuales. Si los
científicos aislaran un gen que atacara a los homosexuales, ¿sería
aceptable la violencia contra los homosexuales? Difícilmente. Si
realmente existiera un gen que atacara a los homosexuales, la respuesta
correcta sería luchar contra su influencia, no rendirse a él.
El filósofo del siglo XVII Thomas Hobbes señaló que la vida en un
estado natural sin regulación es “solitaria, pobre, desagradable, brutal y
corta”. La moral nos protege de la brutalidad de vivir en un mundo
donde las personas actúan según sus impulsos naturales. Los animales
siempre hacen lo que les sale naturalmente.
Si vivir de acuerdo con la naturaleza daría lugar a todo tipo de
barbarie, ¿cómo puede tener sentido invocar el estado natural de las
cosas para justificar algo? La diferencia entre hacer simplemente lo que
nos sale naturalmente y la autocontención basada en principios se
llama civilización. La moral que se opone a las inclinaciones naturales
en lugar de aprobarlas es nuestro único refugio contra una vida que es
“solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”.
Así es como se ve el reductio .
Afirmación: Cualquier tendencia o comportamiento “natural” es
moralmente aceptable.
Quitar el techo: si atacar a los homosexuales (o cualquier otro vicio) es
algo natural para alguien, debe estar bien. Esto obviamente está mal.
Por lo tanto: aunque un impulso sea natural, eso no significa que sea
moral. Ninguna “orientación sexual” puede justificarse de esta manera.
6
APÚNTALE UN POQUITO A DIOS
Quizás hayas oído la historia de un profesor de filosofía ateo que cada
semestre realiza un truco de magia para convencer a sus alumnos de
que no existe Dios. 7 “Cualquiera que crea en Dios es un tonto”, dice. “Si
Dios existiera, podría evitar que este trozo de tiza cayera al suelo y se
rompiera. Es una tarea muy sencilla demostrar que es Dios, y sin
embargo no puede hacerlo”. El profesor deja caer la tiza y observa cómo
se hace añicos dramáticamente en el suelo del aula.
Si te encuentras con alguien que intenta este estúpido truco, quítale
el techo. Aplica la lógica del profesor a una prueba de tu propia
existencia. Dile a los espectadores que demostrarás que no existes.
Pídele a alguien que tome un trozo de tiza y lo sostenga sobre tu
palma extendida. Explícale que si realmente existieras, serías capaz de
realizar la sencilla tarea de atrapar la tiza. Cuando la tiza se le caiga,
déjala caer al suelo y que se rompa en pedazos. Luego anuncia:
“Supongo que esto demuestra que no existo. Si crees en mí, eres un
tonto”.
Está claro que este truco de la tiza no nos dice nada sobre Dios. Lo
único que es capaz de demostrar es que, si Dios existe, no es un animal
de circo al que se puede obligar a saltar por aros para apaciguar los
caprichos de gente tonta.
SACANDO AL NIÑO PEQUEÑO AL TROTE
Prácticamente todos los argumentos a favor del aborto podrían
justificar igualmente el asesinato de recién nacidos si se los lleva a sus
conclusiones lógicas. Si es aceptable quitarle la vida a un ser humano
inocente en un lado del canal de parto, ¿por qué prohibirlo en el otro
lado? Un viaje de dieciocho centímetros no puede transformar
milagrosamente una “masa de tejido no humano” en un ser humano
valioso. 8
Cuando alguien justifica el aborto diciendo que “las mujeres tienen
derecho a elegir”, utilice una versión de Taking the Roof Off llamada
Trotting Out the Toddler. Pregunte si una mujer debería tener derecho a
matar a su hijo de un año por la misma razón. 9 Dado que tanto un feto
como un niño de un año son seres humanos, la misma regla moral
debería aplicarse a ambos. La lógica de la elección, la privacidad y los
derechos corporales personales pone en peligro a los recién nacidos, no
solo a los no nacidos. 10
En la Universidad de Nuevo México, un estudiante dijo que
deberíamos abortar a los niños para salvarlos de futuros abusos
infantiles. El ex orador de Stand to Reason, Steve Wagner, “sacó a relucir
el tema del niño pequeño” como respuesta. “¿Deberíamos matar
también a los niños de dos años para salvarlos de futuros abusos
infantiles?”
“No había pensado en eso”, dijo el estudiante. Y ese es el punto. La
gente no piensa en las implicaciones lógicas de sus ideas. Es nuestro
trabajo ayudarlos a ver a dónde los llevan lógicamente sus ideas.
CONTROL CLIMÁTICO
Un coro de voces ha denunciado que los cristianos, con sus
moralizaciones sobre la homosexualidad, están promoviendo un clima
de odio. La frase elegida es “menos que”. Al afirmar que la
homosexualidad está mal (dicen), los cristianos degradan a los
homosexuales a una condición de “menos que” y los convierten en
objeto de burla, odio y abuso físico.
La falla de esta lógica se hace evidente cuando se quita el techo. En
Los Ángeles, un presentador de un programa de radio (él mismo es
homosexual) señaló que este tipo de pensamiento haría que
Alcohólicos Anónimos fuera responsable cada vez que un borracho
fuera golpeado en un callejón. 11
Esta táctica es igualmente peligrosa para quienes la emplean. Si la
moralización provoca odio, y el odio conduce a la violencia, ¿son
también culpables de incitar al odio quienes demonizan a los cristianos
por condenar la homosexualidad? De esto no se sigue que la condena
moral de la homosexualidad fomente la violencia contra los
homosexuales, así como tampoco la condena moral de los cristianos
“intolerantes” fomenta la violencia contra los creyentes.
La táctica de “quitar el techo” demuestra claramente que este tipo
de ataque en realidad trata de proteger preferencias personales, no de
promover principios morales.
“FE” VERSUS HECHOS
Algunas personas piensan que los hechos y el conocimiento socavan la
verdadera fe.
El razonamiento es el siguiente: Hebreos 11:6 dice: “Sin fe es
imposible agradar a Dios” (NVI). La fe es creer cosas que no podemos
saber. La fe y el conocimiento, entonces, están en extremos opuestos del
espectro. Cuantos más hechos tenemos, menos espacio hay para la fe.
Dios se complace más cuando nos aferramos fielmente a nuestras
convicciones a pesar de la abrumadora evidencia en contra de ellas.
Si esta es su perspectiva de la fe, seguir este camino lo llevará a un
hoyo espiritual. En primer lugar, la apologética (dar evidencia en
defensa de la verdad) sería un error. Sin embargo, Pedro dice que
siempre debemos estar listos para hacer una apología , una defensa, de
nuestra esperanza (1 Pedro 3:15). Además, Jesús y los apóstoles
ofrecieron argumentos y dieron evidencia de sus afirmaciones de
manera rutinaria.
En segundo lugar, si el conocimiento y la fe son inversamente
proporcionales (a medida que el conocimiento aumenta, la fe
disminuye), entonces, cuantas más pruebas encontremos contra el
cristianismo, mejor. Nuestro conocimiento se reduciría a nada, lo que
proporcionaría amplias oportunidades para una abundancia de fe ciega.
Afirmar algo que uno sabe que es falso sería la mayor virtud, si se
adopta este punto de vista. Dios estaría más complacido con aquellos
que tenían todas las razones para pensar que la resurrección nunca
ocurrió, pero aun así creían.
El apóstol Pablo, sin embargo, llamó digna de lástima a esa persona:
“Si Cristo no resucitó, vana es también vuestra fe; aún estáis en
vuestros pecados. Entonces también los que durmieron en Cristo
perecieron. Si en esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los
más dignos de conmiseración de todos los hombres” (1 Cor. 15:14, 17–
19).
Según Pablo, si creemos contra los hechos, creemos en vano. No
somos héroes a los que hay que elogiar, sino necios a los que hay que
compadecer.
¿Qué ha fallado aquí? El problema está en la premisa: “La fe es creer
cosas que no podemos saber”. Esta no es una interpretación bíblica de
la fe. La fe y el conocimiento no son opuestos en las Escrituras. Son
compañeros. Lo opuesto a la fe no es el hecho sino la incredulidad. Lo
opuesto al conocimiento no es la fe sino la ignorancia. Ni la
incredulidad ni la ignorancia son virtudes en el cristianismo.
¿DÍA DE LA TIERRA PARA LOS
EVOLUCIONISTAS?
¿Alguien más ha notado una contradicción implícita en las
celebraciones anuales del Día de la Tierra? La gran mayoría de los
devotos de esas fiestas son darwinistas que creen que los humanos
tienen la obligación de proteger el medio ambiente. Sin embargo, si
empezamos con una visión naturalista del mundo, ¿por qué debería
importarle a alguien?
Durante millones de años, la Madre Naturaleza ha arrojado humos
nocivos y gases venenosos a la atmósfera terrestre y ha cubierto el
paisaje con cenizas y lava. La condición más natural del universo es la
muerte. Hasta donde sabemos, la Tierra es única. La muerte reina en
todas partes.
Las especies se han ido extinguiendo a un ritmo constante desde el
principio de los tiempos, y las más fuertes han sustituido a las débiles.
¿Por qué no habrían de hacerlo? Cada una de ellas está en una lucha por
la supervivencia, una danza de destrucción que alimenta el proceso
evolutivo. Que gane la mejor bestia. Esa es la lógica del naturalismo. Sin
embargo, el sentido de la obligación de cuidar la Tierra es fuerte. ¿Por
qué?
La motivación moral del Día de la Tierra simplemente no se
desprende del darwinismo. Sin embargo, tiene todo el sentido si Dios
confió a los seres humanos la administración del planeta. Quitar el
techo (llevar una idea hasta su conclusión lógica) demuestra que el Día
de la Tierra tiene sentido para los teístas, pero no para los darwinistas.
He aquí una variación de la misma idea. Si no hay Dios y hemos
evolucionado por casualidad, no hay ninguna diferencia fundamental
entre los animales y los seres humanos. Sin embargo, permitimos que
un granjero separe a los débiles de los fuertes en su rebaño de vacas,
pero nos horrorizamos cuando Hitler hace lo mismo con las personas.
¿Por qué lo primero es correcto y lo segundo incorrecto, dado un punto
de partida darwiniano?
“PRO-ELECCIÓN MODIFICADA”
La posición pro-elección modificada es el doble discurso favorito de los
políticos sobre el aborto: “Personalmente estoy en contra del aborto,
pero no creo en imponer mi punto de vista pro-vida a los demás”.
En una ocasión tuve una discusión con un hombre que me dijo esta
tontería en una conferencia. Le hice la pregunta que siempre hago
cuando me encuentro con una idea así: “¿Por qué usted personalmente
está en contra del aborto?”. 12
Me respondió con la misma respuesta que casi siempre recibo:
“Creo que el aborto mata a un bebé, pero esa es solo mi opinión
personal”.
Luego le repetí su punto de vista para que quedara más claro.
“Déjame ver si te entiendo”, le dije. “Estás realmente convencido de que
el aborto mata a un niño inocente, pero crees que la ley debería
permitir que las mujeres hagan eso con sus propios bebés. ¿Lo entendí
bien?”
Él se opuso a mi redacción, pero cuando le pregunté qué parte de su
punto de vista había interpretado erróneamente, se quedó callado. No
lo había entendido mal. Ésa era su opinión.
La lógica de la posición pro-elección modificada se reduce a:
“Creo que está mal matar a mis propios hijos, pero no creo que
debamos impedir que otras personas maten a los suyos”.
SOLO TU INTERPRETACIÓN
La respuesta “eso es sólo tu interpretación” cuando planteas un punto
bíblico suele ser vulnerable a que te quiten el techo. Utiliza la primera
pregunta de Columbo (“¿Qué quieres decir con eso?”) para averiguar si
la persona piensa que todas las interpretaciones son igualmente válidas
y que la tuya es sólo otra en una infinita línea de alternativas.
Si sospecha que esa es su opinión, quítele el techo. Trate sus
palabras como infinitamente maleables. Dígale, por ejemplo, que
lamenta oír que él cree que todos los niños discapacitados deberían ser
ejecutados. Cuando se quede con la boca abierta, dígale que esa es su
interpretación de lo que dijo. ¿Tiene algún problema con eso?
Pero no lo dejes colgado. Aclara tu punto: algunas interpretaciones
son mejores que otras. Si la persona con la que estás hablando piensa
que has distorsionado las Escrituras, invítala a que te muestre el error,
no a que te desestime con esta débil respuesta.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Quitar el techo es una técnica diseñada para demostrar que algunas
opiniones son demasiado convincentes. Si se las toma en serio,
conducen a resultados contraintuitivos o incluso absurdos. Otro
nombre para esta táctica es reductio ad absurdum .
Esta táctica consta de tres pasos. En primer lugar, reducimos el
punto de vista a su argumento, afirmación, principio o premisa básicos.
En segundo lugar, ponemos a prueba la idea para ver si se producen
consecuencias absurdas cuando aplicamos de forma coherente la lógica
del punto de vista. En tercer lugar, invitamos a la persona a considerar
las implicaciones inusuales de su punto de vista y la verdad que se
desprende del reductio vitae .
Quitar el techo funciona porque los seres humanos están hechos a
imagen de Dios y deben vivir en el mundo que Dios creó. Cualquier
persona que niegue este hecho vive en tensión entre la forma en que
dice que es el mundo y la forma en que el mundo es en realidad. Para
protegerse de esta contradicción, las personas erigen un autoengaño –
un techo– que las proteja de las implicaciones lógicas de sus creencias.
Con nuestra táctica, tratamos de quitarles ese techo para privarlos de
su falsa sensación de seguridad, y luego les mostramos la verdad.
 Capítulo 14

APISOTADORA

Pocas personas admiten con facilidad que sus creencias son

erróneas. Algunas se resisten de verdad, incluso cuando sus
argumentos son razonables y su actitud es amable. ¿Alguna vez se
preguntó por qué la gente hace eso? ¿Por qué la gente ignora los buenos
argumentos?
Creo que hay cuatro razones para la resistencia y me gustaría
explicar cuáles son. Luego, te daré un plan paso a paso para lidiar con
ese interruptor demasiado confiado, autoritario y a menudo abrumador
al que llamo apisonadora.
CUANDO LOS ARGUMENTOS NO FUNCIONAN
En el capítulo 2 , hablé sobre la importancia de los argumentos, no
peleas airadas ni peleas tontas, sino puntos de vista respaldados por
razones. Jesús los utilizó. Pablo los utilizó. Pedro los utilizó. Nosotros
también deberíamos utilizarlos.
Cuando los argumentos se hacen bien, honran a Dios. Pero los
argumentos tienen límites; no siempre funcionan. Cuando eso sucede,
algunas personas se sienten tentadas a pensar que los argumentos en sí
mismos son inútiles.
Esto es un error. Si buscas la línea lógica perfecta capaz de vencer
cualquier objeción, estás perdiendo el tiempo. No existe magia, ninguna
solución milagrosa, ninguna frase o giro de pensamiento ingenioso que
garantice la creencia.
Sí, las objeciones racionales pueden ser una barrera para la fe. El
mensaje cristiano simplemente no tiene sentido para todos, o plantea
preguntas o contraejemplos que hacen que a algunos les resulte difícil
siquiera considerar el cristianismo hasta que se aborden esas
cuestiones.
Pero las apelaciones racionales a menudo no logran persuadir por
otras razones. Al menos tres cuestiones adicionales pueden obligar a la
persona con la que estás hablando a ignorar tu argumento. No tienen
nada que ver con el pensamiento claro, incluso cuando las objeciones
basadas en la razón son las primeras que surgen. Si tu respuesta
reflexiva no logra tener un impacto, no se reconoce o, peor aún, ni
siquiera parece haber sido notada, tal vez una de las siguientes razones
esté acechando en las sombras.
En primer lugar, las personas tienen razones emocionales para
resistirse. Muchas han tenido experiencias molestas con cristianos o
encuentros dolorosos con iglesias abusivas. Otras se dan cuenta de que
abrazar el cristianismo sería admitir que seres queridos que ya han
fallecido entraron en la eternidad sin perdón y con un destino que les
aguarda: oscuridad, desesperación y sufrimiento para siempre.
Emocionalmente, esto es algo que la persona simplemente no puede
soportar.
Otros saben que, si consideraran a Cristo, se enfrentarían al rechazo
de sus familiares y amigos, o tal vez sufrirían pérdidas económicas,
daños físicos o incluso la muerte. Estos poderosos elementos
disuasorios pueden hacer que el argumento más convincente parezca
inadecuado y poco convincente.
En segundo lugar, algunos se resisten por prejuicios . Ya tienen una
opinión tomada. Han prejuzgado tu punto de vista antes de siquiera
escuchar realmente tus razones. Sólo les interesa defender su posición
atrincherada, no considerar otras opciones.
En este caso, las influencias culturales son muy poderosas. La
resistencia basada en prejuicios puede ser especialmente fuerte en el
caso de quienes tienen creencias religiosas o creencias no religiosas
(como el naturalismo) que se sostienen con intensidad religiosa. A
menudo, los cristianos defienden sus distintivos denominacionales de
una manera prejuiciosa. Siguen adelante con anteojeras puestas,
repitiendo la línea del partido sin pensar en los méritos de una visión
alternativa.
Por último, algunas personas son simplemente testarudas. Su
verdadera razón para resistirse no es más elegante ni sofisticada que la
simple rebelión . Jesús dijo que la gente ama las tinieblas más que la luz
porque sus obras son malas (Juan 3:19). Por eso persisten en su motín,
librando hasta el final su batalla imposible de ganar contra Dios.
Como puede ver, usted y yo tenemos un control limitado sobre cómo
reaccionan otras personas ante nosotros. Eso está en gran medida en
manos de Dios. Podemos eliminar algunos de los aspectos negativos o
disipar parte de la niebla, y debemos tratar de hacer ambas cosas. Pero
al final del día, la rebelión profundamente arraigada de una persona
contra Dios es un problema que sólo una solución sobrenatural puede
solucionar.
Cuando alguien está en total desacuerdo contigo, no esperes que se
rinda rápidamente. Cambiar creencias no es fácil, especialmente
cuando hay mucho en juego. Por lo general, admitir que se ha
equivocado en algo importante es un proceso lento.
A veces, el impulso de una persona a resistirse es tan fuerte que se
vuelve verbalmente abusiva. Necesita un plan que le ayude a mantener
el control de las conversaciones con aquellas personas que tienen
personalidades controladoras y malos modales. La táctica que sugiero
es una maniobra defensiva llamada Steamroller.
APISONADORA
De vez en cuando, te encontrarás con personas que intentan dominarte.
No te abruman con hechos o argumentos, sino que te aplastan con la
fuerza de su personalidad. Sus desafíos llegan rápidamente, uno tras
otro, impidiéndote recuperar la cordura y dar una respuesta meditada.
1
Si esto le suena familiar, entonces usted ha sido aplastado. Los
hombres son frecuentemente culpables de aplastar, especialmente
cuando hablan con mujeres, pero las mujeres también pueden ser
culpables.
Las apisonadoras tienen una característica que las define:
interrumpen constantemente. En cuanto empiezas a responder, oyen
algo que no les gusta en tu explicación, te interrumpen y te vuelven a
poner otra objeción o desafío. Si intentas seguir por el mismo camino,
te interrumpen de nuevo, cambian de tema, lanzan nuevos desafíos,
pero nunca escuchan realmente nada de lo que dices. Te encuentras
constantemente desequilibrado y a la defensiva.
Algunas apisonadoras son más distraídas que descorteses. No son
capaces de mantener una línea de pensamiento durante más de unos
pocos minutos, por lo que saltan de un lado a otro de forma
desordenada, lanzando nuevos desafíos sin asimilar el punto que has
estado planteando. No son hipócritas, pero tampoco escuchan
realmente, por lo que no estás avanzando, independientemente de lo
buenas que sean tus respuestas.
Aunque hay apisonadoras benévolas (excesivamente excitables pero
no hostiles), la mayoría son poco sinceras con sus preguntas. Las
apisonadoras no suelen estar interesadas en las respuestas. Les
interesa ganar mediante la intimidación. Para ellas es más fácil hacer la
pregunta difícil que escuchar una respuesta que es algo más que un
fragmento de sonido superficial de diez segundos.
Como las aplanadoras son tan agresivas, hay que manejarlas con
agresividad, aunque no es necesario ser grosero. Para algunos
cristianos, al principio se necesita valor y fortaleza para enfrentarse a
una máquina tan poderosa. Sin embargo, una vez que aprenda los tres
pasos siguientes para detener una aplanadora, descubrirá que volver a
ponerse al volante es más fácil de lo que pensaba.
Paso 1: Detenerlo
El primer paso para enfrentarse a una apisonadora es suave. Aunque
la molestia te lleve al límite, no respondas con la misma moneda, lo que
garantizaría un choque frontal. Tampoco te arrodilles. “Una vez que tu
oponente te ha intimidado y lo sabe, has perdido”, dice William
Dembski, un veterano de muchos encuentros con adversarios hostiles
del diseño inteligente. 2
En lugar de eso, su primer paso debería ser una solicitud cordial de
cortesía. Detenga la intrusión poniendo la discusión en pausa por un
momento. Luego, solicite brevemente permiso para continuar con su
punto de vista sin ser interrumpido. Use un poco de lenguaje corporal
si es necesario, levantando un poco la mano para enfatizar.
Describirlo lleva más tiempo que hacerlo. Basta con levantar la
mano y decir con delicadeza: “Lo siento, todavía no he terminado”, y
luego continuar. A menudo, esto es todo lo que se necesita hacer para
restablecer el orden en la conversación.
Si la apisonadora se muestra especialmente agresiva, mantén la
calma y espera a que se presente una oportunidad. No intentes hablarle
por encima si al principio no coopera. Cuando te den una pausa, no
temas pedirle el tiempo necesario. Negocia rápidamente un acuerdo
informal. Pídele que te dé algo (paciencia y cortesía) para que tú
puedas darle algo a cambio (una respuesta). A continuación, se
presentan algunas variaciones.

■ "¿Te parece bien si me tomo unos minutos para responder a tu

pregunta antes de que me hagas otra? Te daré la oportunidad de
responder cuando termine. ¿Te parece bien?"
■ “No es un tema sencillo. Necesito un momento para explicarme.
¿Está bien?”
 ■ “Déjame responder a tu primer desafío. Cuando termine, puedes
volver a empezar con otro. ¿Te parece bien?”
■ "Es una buena pregunta y merece una respuesta decente, pero eso
llevará unos minutos. ¿Te parece bien?"

Observe la negociación aquí. Usted hace una petición y él la

concede. Con las apisonadoras más agresivas, es especialmente
importante que consientan verbalmente su solicitud. (Por supuesto, si
una persona responde que no a cualquiera de estas preguntas, puede
preguntarle por qué planteó el desafío en primer lugar).
Tenga cuidado de no dejar que el enojo o la hostilidad se filtren en
su voz. Eso sería un error, especialmente con este tipo de personas.
No permita que una apisonadora le afecte. Estar a la defensiva y
ser agresivo siempre da una imagen de debilidad. En lugar de
eso, concéntrese en los problemas, no en la actitud. Hable con
calma y trate de parecer seguro.
Asegúrate de responder adecuadamente a una pregunta antes de
que te veas obligado a abordar otra, pero no te aproveches
injustamente del tiempo que ganas con esta pequeña negociación.
Expresa tu punto de vista y luego pregunta: "¿Tiene sentido para ti?".
Esto lo invitará a volver a la conversación. Ten la cortesía de ofrecerte
una respuesta sin interrupciones. No querrás ser una apisonadora.
Este primer paso es especialmente eficaz con una apisonadora
benévola que salta de un tema a otro sin ningún orden en particular.
Manténgase amable mientras controla suavemente su desorden
entusiasta. Manténgalo centrado en un tema antes de dejar que lo lleve
a otro.
Paso 2: Avergonzarlo
Si la apisonadora rompe la confianza que tenías con tu acuerdo (o si
no logras detenerla en primer lugar para negociar una conversación
ordenada), procede a la fase 2 de la táctica de la apisonadora. Este paso
es más agresivo y también requiere un poco más de coraje porque
ahora te enfrentarás directamente a la grosería de una persona
maleducada. Podrías considerar usar su nombre en este punto. Esto
suavizará el intercambio.
¿Qué hay detrás de un nombre? Mucho. El nombre de una
persona le resulta dulce. Ten esto en cuenta cuando las
conversaciones comiencen a tomar un cariz hostil. A la primera
señal de tensión, haz una pausa y pregúntale su nombre si aún
no lo sabes. Luego, úsalo de manera amistosa mientras
continúas. Ayuda a suavizar el encuentro.
Intentaste detener la apisonadora, pero no funcionó. Ahora quieres
avergonzarlo por sus malos modales, pero quieres hacerlo con
integridad. Comienza por adoptar el mismo enfoque básico que
utilizaste en el paso 1. Esta vez, sin embargo, haz una solicitud explícita
de cortesía.
En primer lugar, ignore los nuevos desafíos que le haya presentado.
No siga sus pistas. En segundo lugar, aborde el problema de la
apisonadora directamente. Si no puede conseguir la palabra de
inmediato, déjelo hablar. Cuando finalmente haga una pausa, mírelo a
los ojos y diga con calma algo como esto:

■ “¿Puedo pedirte un favor? Me encantaría responder a tu inquietud,

pero sigues interrumpiendo. ¿Podrías darme unos minutos sin que
me interrumpan para desarrollar mi punto de vista? Entonces
podrás decirme lo que piensas. ¿Te parece bien?”
 ■ “¿Puedo hacerte una pregunta rápida? ¿Realmente quieres una
respuesta de mi parte? Al principio, pensé que sí, pero cuando
sigues interrumpiendo, tengo la impresión de que lo único que
quieres es una audiencia. Si es así, házmelo saber y te escucharé.
Pero si quieres una respuesta, tendrás que darme tiempo para
responder. Entonces, ¿quieres que responda o solo que escuche?
Necesito saberlo antes de poder continuar”.
■ “Esto es lo que tengo en mente. Tú expones tu punto de vista y yo
seré educado y te escucharé. Cuando hayas terminado, será tu
turno de ser educado conmigo y no interrumpir mientras
respondo. Luego te dejaré que expreses tu opinión sin
interrumpirte. Necesito saber si eso te parece bien. Si no, esta
conversación se termina. ¿Qué te gustaría hacer?”

Ten en cuenta que cada ejemplo que he ofrecido es progresivamente

más directo. Tienes que juzgar cuál es el más apropiado para las
circunstancias a las que te enfrentas. El último es muy agresivo. Si
empezaras de esta manera, estarías fuera de lugar. Sin embargo, con
algunas personas, un enfoque directo como este es lo único que salvará
la conversación. Utilízalo solo después de que la otra persona haya
usado mucha gracia.
Recuerda que las apisonadoras son clientes fuertes a los que a veces
hay que tratar con la misma firmeza, pero con cortesía. Esto puede
resultar más difícil si eres una persona tranquila y de espíritu amable,
pero a menos que te endurezcas en esta etapa, no llegarás a ninguna
parte.
El paso 2 debería funcionar. La apisonadora podría incluso
avergonzarse y disculparse. Si lo hace, acepte el gesto con amabilidad,
luego vuelva al tema original y abórdelo. Diga: “Volvamos al principio.
Su desafío, tal como lo entiendo, es el siguiente: [repita la pregunta].
Ahora, así es como me gustaría responder”.
 Este segundo paso es eficaz para domar incluso a la apisonadora
más agresiva. No sea brusco ni presumido. Manténgase centrado, sea
agradable, sea amable, pero siga al mando.
Si esto no funciona, vaya inmediatamente al paso 3.
Paso 3: Déjalo
Primero lo detienes, luego lo avergüenzas. Si eso no funciona, lo
dejas. Cuando todo lo demás falla, déjalo ir. Aléjate. Si la apisonadora no
te deja responder, escúchala educadamente hasta que termine, luego
déjalo. Déjale tener la satisfacción de tener la última palabra, luego
sacúdete el polvo de los pies y sigue adelante. La sabiduría dicta que no
pierdas el tiempo con este tipo de personas.
Cuando me enfrento a un oponente agresivo, a menudo le doy
la última palabra. Esto no sólo es amable, sino también
poderoso, y transmite una profunda sensación de confianza en
la propia opinión. En lugar de luchar por tener la última
palabra, ceda. Exprese su punto final de manera clara y sucinta,
y luego diga: "Te dejaré tener la última palabra". Pero no rompa
esta promesa. Concédale su último comentario y luego déjelo
así.
Este último paso se debe a una sencilla observación: no todo el
mundo merece una respuesta. Puede que al principio suene extraño,
pero es característico de un embajador que siempre está listo, alerta
ante cualquier oportunidad de representar a Cristo, sin rehuir un
desafío o una oportunidad. Sin embargo, a veces la acción más sabia
puede ser retirarse con cortesía.
Jesús advirtió: “No den lo santo a los perros, ni echéis vuestras
perlas delante de los cerdos” (Mateo 7:6). También siguió su propio
consejo. Jesús fue sorprendentemente reservado ante Pilato; “no le dio
respuesta” (Juan 19:9). A veces, también fue evasivo con los líderes
religiosos que intentaban engañarlo: “Yo tampoco os diré con qué
autoridad hago estas cosas” (Mateo 21:27).
Saber cuándo dar un paso atrás requiere la capacidad de separar a
los perros y a los cerdos de las ovejas perdidas que buscan un pastor.
Pero ¿cómo saber cuándo alguien ha cruzado la línea? ¿Cuándo
tenemos la obligación de hablar y cuándo debemos guardar nuestras
perlas para otra ocasión?
Parte de la respuesta se puede encontrar en las siguientes palabras
de Jesús en Mateo 7:6: “No sea que las pisoteen, y se vuelvan y os
despedacen”. Sea generoso con la verdad, excepto con alguien que
muestre un absoluto desprecio por el precioso regalo que se le ofrece.
Simplemente lo pisoteará en el barro y luego se volverá ferozmente
contra usted.
Si sientes que alguien está escarbando el césped y preparándose
para atacar, tal vez sea hora de marcharte. No malgastes tus esfuerzos
con personas así. Ahorra tu energía para encuentros más productivos.
Di algo como:

■ “Me parece que esta conversación no está tomando un rumbo

productivo. Voy a dejar que tengas la última palabra y luego
seguiré adelante”.
■ "Me está costando mucho expresar mi punto de vista, así que lo
dejaré así por ahora. Gracias por tus comentarios".

Por supuesto, habrá momentos en los que te encontrarás en una

situación como la de Jeremías: ser fiel a decir la verdad aunque caiga en
oídos sordos. Pero esas ocasiones no son la regla. Por lo general, la
sabiduría dicta que dosifiquemos nuestros esfuerzos.
Sin embargo, hay una excepción a este principio. He aprendido en
mi programa de radio que, a veces, mi verdadera audiencia no es la
persona con la que estoy hablando, sino las personas que están
escuchando, escuchando a escondidas la conversación.
Esto sucede con más frecuencia de lo que crees, incluso si no eres
locutor de radio. A veces, una palabra dicha a un corazón endurecido
rebota y golpea a uno blando. Es posible que ni siquiera te des cuenta
de que alguien más está escuchando. Años después, descubres que el
Espíritu Santo tenía en mente una audiencia diferente para tus
esfuerzos. Esto me ha sucedido varias veces. Lee Strobel lo llama
“evangelismo de rebote”.
Enfrentarse a una apisonadora rara vez es una tarea sencilla y
ordenada. Cuando te enfrentes a un abuso, no lo tomes como algo
personal. No se trata de ti. Se trata de Cristo. Cuando flaquees, no te
desanimes con el proceso. A mí también me pillan desprevenida a
veces. Tómalo como una experiencia de aprendizaje para la próxima
vez.
¿El principio? Aprovecha al máximo las oportunidades que tengas y
luego confía en que el Espíritu Santo será el compañero que te
testifique y marque la diferencia. Tú haces tu parte y luego deja que
Dios haga la suya.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
En este capítulo, descubrimos que hay más de una razón por la que una
persona podría rechazar nuestros argumentos bien pensados. No hay
nada mágico en una línea lógica sólida. Para algunas personas, la razón
no importa. Hay alguna otra barrera que se interpone en el camino.
A veces, las personas tienen razones emocionales para resistirse.
Malas experiencias con cristianos o con iglesias, o presiones de la
familia o la cultura, son suficientes para cegar a una persona ante
nuestros llamados. Otros se resisten debido a prejuicios. Nunca
consideran realmente nuestro mensaje, porque ya tienen una decisión
tomada. Finalmente, para muchas personas la mejor explicación de su
resistencia es la simple rebelión. El problema fundamental con la
mayoría de las personas es que no quieren doblar la rodilla ante su
Soberano.
Finalmente, aprendimos a reconocer y controlar a una apisonadora.
Las apisonadoras te dominan con personalidades fuertes e
interrumpen constantemente. Sugerí tres pasos para manejar una
apisonadora y recuperar el control de la conversación. Paso 1, detener
la interrupción de manera amable pero firme, luego negociar
brevemente un acuerdo. Paso 2, avergonzarlo pidiéndole cortesía
directamente. Paso 3, marcharse. Nunca respondas a la incivilidad de
una apisonadora con rudeza. En lugar de eso, déjale que tenga la última
palabra y luego déjalo pasar con calma.
 Capítulo 15

Erudito Rhodes

Si lee revistas como Time o Newsweek , es posible que haya notado

una tendencia. Justo antes de Pascua y Navidad, estas publicaciones
suelen presentar artículos de portada sobre la historia detrás de estos
dos eventos centrales del calendario cristiano. Los artículos tienen
títulos provocativos como “Lo que realmente sucedió con el cuerpo de
Jesús” o “La verdad no contada sobre la primera Navidad”.
En general, los autores adoptan un enfoque del tipo “lo que dicen los
eruditos y que su pastor no quiere que usted sepa”. Citan a académicos
que utilizan un enfoque “científico” de la historia para exponer las
nociones falsas que sostienen los fieles insensatos.
¿INFORMADO O EDUCADO?
Historias de portada como estas venden muchas revistas, pero también
desaniman a muchos cristianos. Algunos se preguntan por qué se les ha
ocultado estos “hechos” académicos. Otros no saben qué creer. No
quieren abandonar sus convicciones, pero no pueden, en conciencia,
descartar lo que parece ser el consenso de la opinión académica
simplemente porque no les gusta lo que escuchan.
En situaciones como estas, una táctica que yo llamo Rhodes Scholar
resulta inestimable. Proporciona una manera de evaluar si una
apelación a una autoridad es legítima o no. La táctica se basa en la
diferencia entre informar y educar. Cuando un artículo te dice lo que
cree un académico, estás informado. Cuando un artículo te dice por qué
sostiene su punto de vista, estás educado.
He aquí por qué esta distinción es tan importante. Si recuerdas el
capítulo 5 , un argumento es como una casa cuyo techo (lo que una
persona cree) está sostenido por paredes (las razones por las que cree).
No puedes saber si las razones son adecuadas para las conclusiones (si
las paredes son lo suficientemente fuertes para sostener el techo) a
menos que sepas cuáles son esas razones. Si conoces las razones,
puedes evaluar su solidez. Sin ellas, no tienes forma de saber si las
conclusiones son sólidas.
Los artículos populares siempre informan, pero no siempre educan.
Como resultado, no se puede evaluar la conclusión de un académico.
Simplemente hay que confiar en su palabra. Pero los académicos
pueden estar equivocados y a menudo lo están. Su razonamiento puede
ser débil, sus “hechos” pueden ser erróneos y sus sesgos pueden
distorsionar su juicio.
EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE ACADÉMICO
¿Cómo se puede saber si una autoridad ha sido comprometida? He aquí
cómo. Independientemente de las credenciales de un académico, no se
conforme con opiniones. En lugar de eso, siempre pregunte por las
razones. Esta es la clave para obtener la Beca Rhodes.
Esta táctica le protege de ser víctima de un error común llamado
falacia del testigo experto. No hay nada de malo en apelar a la
autoridad, pero debe hacerse de la manera correcta. Debe preguntarse:
"¿Por qué debería creer en la opinión de esta persona?" Hay dos formas
de responder a esta pregunta.
En primer lugar, el académico puede estar en una posición especial
para conocer los hechos. Sin embargo, si una autoridad está en
posesión de información especial que orienta su consejo, entonces
debería poder señalar esa evidencia para convencernos de que está en
lo cierto.
Sin embargo, a veces las “autoridades” dan opiniones que están
fuera de su área de especialización. Cuando California aprobó su
controvertida iniciativa de investigación con células madre
embrionarias, veinte premios Nobel respaldaron la medida. Sólo cuatro
fueron mencionados por su nombre y disciplina. Analicé atentamente
sus comentarios.
Un profesor de biología y fisiología aseguró a los votantes que la
medida era ética. Otro, especialista en investigación del cáncer, dijo que
la legislación impulsaría la economía de California y tendría un efecto
beneficioso en los costos de la atención médica. Un director de
investigación sobre el Alzheimer prometió nuevos empleos y mayores
ingresos para las arcas estatales.
Al examinar los comentarios y las credenciales, se me ocurrió que
un premio Nobel en biología, química o medicina no habilita a una
persona para brindar un asesoramiento sólido en materia de economía
o ética. La apelación de estos académicos, entonces, no dio en el blanco
porque las principales objeciones a la investigación con células madre
embrionarias son morales, no científicas ni económicas.
Tener veinte premios Nobel de nuestro lado puede asombrar a
los votantes, pero ese hecho por sí solo no legitima la causa.
Usted y yo necesitamos más información antes de poder confiar
en sus apoyos.
Incluso cuando los expertos hablan dentro de su campo de
especialización, nos deben una explicación basada en razones sólidas.
En un tribunal de justicia, el testigo experto siempre es interrogado. Las
credenciales por sí solas no son suficientes para certificar su
testimonio; debe convencer al jurado de que sus razones son
adecuadas. “Todas las apelaciones a la autoridad se basan en última
instancia en las pruebas que posee la autoridad”, dice Norm Geisler.
“Las letras que siguen a su nombre no significan nada sin las pruebas
que respaldan su posición”. 1
Hay una segunda forma de responder a la pregunta de los
académicos Rhodes: “¿Por qué debería creer en la opinión de esta
persona?”. A veces, un académico se encuentra en una posición única
para emitir un juicio. Aquí están en juego más que los simples hechos:
la interpretación y la evaluación profesional son factores.
En esta circunstancia, se enfrenta a otra trampa. El juicio de un
erudito puede estar distorsionado por consideraciones filosóficas
subyacentes que no siempre están sobre la mesa. Observe esta crítica
del uso selectivo de la erudición por parte del pluralista John Hick: “Hick
parece empeñado en decidir cuestiones de gran importancia espiritual
contando las narices de los eruditos... sin recordar a los lectores que
muchos de estos eruditos presuponen una imagen del mundo que
excluye la posibilidad de una intervención divina en el mundo”. 3
 El filósofo Douglas Geivett señala aquí que, a veces, el destino de
una persona está predeterminado por el punto de partida. Si un
investigador comienza una investigación convencido de que los
milagros no pueden ocurrir, le resultará difícil llegar a la conclusión de
que ha ocurrido algo sobrenatural, incluso cuando existan pruebas
abrumadoras a favor de ello.
Este problema es especialmente evidente en la ciencia, donde temas
como el origen del universo (cosmología) o el origen y desarrollo de la
vida (darwinismo) tienen implicaciones en la cosmovisión. La tentación
de simplemente “contar las narices de los eruditos” es grande, sin tener
en cuenta el poderoso paradigma filosófico que dicta qué tipo de
conclusiones son aceptables.
DOS CARAS DE LA CIENCIA
Cada vez que se escucha la queja de que “el diseño inteligente no es
ciencia”, se está utilizando un sutil truco filosófico. La acusación se
aprovecha de una ambigüedad entre dos definiciones diferentes de
ciencia.
La primera definición es la más conocida. La ciencia es una
metodología que emplea diversas herramientas como la observación, la
experimentación, las pruebas y otras similares, y que permite a los
investigadores descubrir hechos sobre el mundo físico. Por lo tanto,
cualquier visión que no se base en la metodología correcta no es una
visión científica.
La segunda definición de ciencia implica una filosofía, en concreto,
la filosofía del materialismo naturalista. Todos los fenómenos deben
explicarse en términos de materia y energía regidas por leyes naturales.
Cualquier concepción que no se ajuste a esta segunda definición
tampoco es ciencia.
Existen, pues, dos requisitos para que una investigación del mundo
natural pueda ser considerada científica, según los estándares actuales.
En primer lugar, hay que utilizar el método correcto: el método
científico. 4 En segundo lugar, hay que encontrar el tipo correcto de
respuestas: las que sean compatibles con una visión naturalista,
fisicalista y materialista del mundo. Por lo general, estos dos requisitos
no están en conflicto. Los buenos métodos producen respuestas
acordes con la materia en movimiento regida por la ley natural.
A veces, sin embargo, la evidencia apunta en una dirección diferente.
El origen de la vida, por ejemplo, y la increíble diversidad biológica del
mundo viviente5 desafían consistentemente cualquier explicación
naturalista. En cambio, evidencia empírica poderosa y persuasiva
apunta al diseño. Esto crea un problema para los naturalistas que se
“resuelve” al aprovechar la ambigüedad entre estas dos definiciones.
La acusación de que “el diseño inteligente no es ciencia” parece
estar dirigida, en un primer momento, a la metodología. Es de suponer
que la evolución sí se califica como una empresa científica y el diseño
inteligente no es que los darwinistas utilizan los métodos correctos y
los investigadores del DI no (los hechos científicos arremeten contra la
fe en el diseño inteligente). Por lo tanto (se supone) el DI no es más
ciencia que la astrología.
Sin embargo, esta afirmación es una distorsión colosal de la situación
real. En primer lugar, en los últimos veinte años ha surgido una
montaña de datos fácticos que ponen en duda seriamente todo el
proyecto darwiniano, a pesar de la clara supresión de dicha
información por parte de la comunidad académica en general. 6 En
segundo lugar, los investigadores del DI siguen exactamente la misma
metodología general que los darwinistas, por lo que su trabajo no es
menos científico en ese sentido que cualquier otra actividad científica.
El verdadero problema para los naturalistas es que los investigadores
del DI infieren conclusiones diferentes de la misma evidencia científica.
Entra en escena el juego de manos: cuando hay un conflicto entre los
hallazgos del método científico y los requisitos de la filosofía
materialista, la filosofía siempre triunfa sobre los hallazgos. La ciencia
moderna no concluye a partir de la evidencia que el diseño no es
sostenible, sino que presupone esto antes de la evidencia. 7 Cualquier
metodología científica (primera definición de ciencia) que apunte al
diseño inteligente es descalificada sumariamente por la filosofía
científica (segunda definición de ciencia) como “religión disfrazada de
ciencia”.
A primera vista, parece que el darwinismo se basa en hechos
científicos, pero cuando los hechos sugieren un diseño
inteligente, se invoca inmediatamente la segunda definición de
ciencia para etiquetar el diseño como no científico.
Douglas Futuyma, autor de un clásico libro de texto universitario de
biología evolutiva, dice: “Mientras que la ciencia insiste en causas
materiales y mecanicistas que pueden ser entendidas por la física y la
química, el creyente literal en el Génesis invoca fuerzas sobrenaturales
incognoscibles ”. 8
Sin embargo, quienes creen en el diseño inteligente afirman que
estas fuerzas son cognoscibles, al menos en principio. Consideremos
esta analogía: cuando se descubre un cadáver, una investigación
imparcial podría indicar que se trató de un crimen y no de un accidente.
Si el cuerpo está acribillado a balazos, es probable que la muerte no
haya sido resultado de causas naturales. De la misma manera, la
evidencia científica podría, en principio, indicar que hubo un agente en
la creación y no el azar. No se trata de una cuestión de fe versus
evidencia, sino de evidencia versus consenso.
Está claro que el paradigma materialista es primordial y hay que
hacer todo lo posible para salvarlo. El profesor de genética de Harvard
Richard Lewontin fue sorprendentemente sincero al respecto. En la
New York Review of Books , hizo esta sorprendente admisión.
Nuestra disposición a aceptar afirmaciones científicas que van en
contra del sentido común es la clave para comprender la verdadera
lucha entre la ciencia y lo sobrenatural. Nos ponemos del lado de la
ciencia a pesar de la patente absurdidad de algunas de sus
construcciones... a pesar de la tolerancia de la comunidad científica
hacia las historias de cosas que no se han demostrado, 9 porque
tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo.
No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de
algún modo a aceptar una explicación material del mundo fenoménico,
sino, por el contrario, que nos vemos obligados por nuestra adhesión a
priori a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un
conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, por
contraintuitivas que sean, por desconcertantes que resulten para los no
iniciados. Además, ese materialismo es absoluto, porque no podemos
permitir que un Pie Divino entre por la puerta. 10

En este punto, Lewontin admite que el aparato científico no está

diseñado para encontrar la verdad, sea cual sea, sino para producir
respuestas filosóficamente aceptables. Admite abiertamente que el
juego ha sido amañado.
La mayoría de quienes sostienen este prejuicio no son tan sinceros.
La mayoría, que confía en que sus convicciones se basan en hechos
científicos y no en filosofías materialistas, ni siquiera son conscientes
de que existe ningún problema. Sin embargo, muestran sus intenciones
con respuestas reveladoras como: “El diseño inteligente no es ciencia” o
“El DI es una religión disfrazada de ciencia”.
Estos comentarios siempre deberían suscitar preguntas: “¿Qué es lo
que descalifica específicamente al DI como ciencia?” o “¿Por qué
descartar la idea del diseño antes de analizar la evidencia?”
Invariablemente, su investigación como becario Rhodes revelará la
verdadera razón detrás del rechazo: el sesgo, no los hechos. El diseño
inteligente de cualquier tipo no es la respuesta correcta.
EL JESÚS “HISTÓRICO”
La ciencia no es el único campo en el que se ha manipulado el juego. Al
principio de este capítulo mencioné que este enfoque también se ha
aplicado a los Evangelios. Siempre que alguien utiliza la palabra
científico para describir la forma en que analiza la historia, está
indicando que la filosofía materialista gobierna el proceso.
Los estudiosos de esta escuela intentan distinguir entre el “Jesús de
la historia” y el “Jesús de la fe”, que obra milagros. Por supuesto, parten
de la base de que existe una diferencia entre ambos. ¿Por qué hacer esta
distinción?
En el mundo académico, todo el mundo tiene un punto de partida.
El punto de partida de muchos estudiosos no siempre es claro para el
público, pero es fundamental para comprender y evaluar sus
conclusiones. Los artículos de las revistas sobre la Pascua se apresuran
a señalar que la mayoría de los estudiosos rechazan la resurrección.
Pero ¿por qué la rechazan? Un examen más detallado revela su punto
de partida. En una visión materialista del universo, las resurrecciones
no ocurren. Por lo tanto, cualquier informe sobre un cadáver que sale
de una tumba después de tres días debe ser un mito añadido a los
registros años después, independientemente de cualquier evidencia de
lo contrario.
El difunto Robert Funk, que anteriormente formaba parte de un
grupo de eruditos bíblicos liberales conocido como el Seminario de
Jesús, lo dejó en claro: “Hoy se supone que los Evangelios son
narraciones en las que el recuerdo de Jesús está embellecido por
elementos míticos que expresan la fe de la iglesia en él y por ficciones
plausibles que mejoran la narración de la historia del evangelio para los
oyentes del primer siglo”. 11
 El razonamiento suele ser más o menos así: los Evangelios
contienen invenciones porque registran acontecimientos que son
incompatibles con una visión científica (materialista) del mundo. Los
relatos de la resurrección, entonces, deben ser mitos. Además, si Jesús
predice un acontecimiento que sucederá décadas después de su muerte
(la destrucción del templo judío en el año 70 d. C. , por ejemplo), esto
debe haber sido añadido después de que el acontecimiento ocurriera,
ya que la profecía (una especie de conocimiento milagroso) es
imposible. Dado que los mitos de este tipo tardan en desarrollarse, los
Evangelios deben haber sido escritos tarde y no podrían ser relatos de
testigos oculares.
Observemos la importancia del punto de partida. Cuando un
académico comienza con el naturalismo, una serie de “hechos” se dan
cuenta antes de que comience cualquier análisis histórico genuino: la
resurrección es una invención; los milagros son mitos; no hay profecías
en la Biblia; los Evangelios fueron escritos mucho después de que
ocurrieran los hechos y no por testigos oculares. Sin embargo, empezar
con las propias conclusiones es hacer trampa. Nada ha sido probado;
todo ha sido sólo una suposición.
El uso de la táctica del erudito Rhodes (preguntarle al erudito sus
razones, no sólo sus credenciales) nos ayuda a identificar tanto los
hechos como la filosofía que pueden estar corrompiendo la
interpretación de los hechos. Esto nos permite evaluar la opinión del
erudito por nosotros mismos en lugar de tener que adoptar
simplemente su punto de vista por fe.
Recuerden que las razones son más importantes que los votos. Si el
razonamiento es malo (si los “hechos” son falsos o los juicios están
contaminados por prejuicios filosóficos), no importa que las multitudes
compartan la misma opinión; la visión sigue estando comprometida.
NO TODOS LOS SESGOS SON IGUALES
¿Se puede acusar a los cristianos de parcialidad? Sin duda, y a veces la
acusación está justificada. Siempre que alguien ya ha tomado partido en
un asunto, es posible que no haya sido imparcial en su análisis.
Sin embargo, no es justo suponer que alguien ha distorsionado los
hechos simplemente porque tiene intereses en juego. Las personas que
no son neutrales pueden ser justas e imparciales. Si cree que ha habido
un sesgo distorsionador, debe demostrarlo examinando
cuidadosamente las pruebas.
Una madre puede pensar que su hija de secundaria es brillante.
Puede que descarte esa afirmación por considerarla demasiado parcial,
ya que su madre tiene prejuicios. Pero si la estudiante obtuvo el
máximo de sus exámenes SAT, su madre también tiene razón. Es
evidente que no todas las formas de prejuicio distorsionan.
Cuando un cristiano aborda cuestiones como la ciencia y la historia,
es justo decir que es parcial en el sentido de que aplica ciertas
suposiciones al proceso, como todo el mundo. Sin embargo, los
prejuicios de un cristiano no influyen en sus conclusiones de la misma
manera que influyen en las conclusiones de los científicos o los
historiadores limitados por un compromiso con el materialismo.
El sesgo actual de la ciencia es un sesgo que distorsiona, en muchos
casos, porque elimina ilícitamente ciertas respuestas antes de que
comience el juego. Muchos científicos e historiadores deben llegar a
conclusiones que dejan fuera de juego a un agente sobrenatural, incluso
cuando la evidencia apunta en esa dirección, porque su filosofía así lo
exige.
Un teísta no tiene tantas limitaciones. Cree en las leyes de la
naturaleza, pero también está abierto a la posibilidad de una
intervención sobrenatural. Ambas son compatibles con su cosmovisión.
Puede juzgar la evidencia por sus propios méritos, sin verse
obstaculizado por una filosofía que automáticamente elimina la
intervención divina antes de darle a la evidencia una audiencia
imparcial.
Irónicamente, el sesgo del cristiano amplía sus categorías, lo que lo
hace más abierto de mente, no menos. Tiene una mayor posibilidad de
descubrir la verdad, porque puede seguir la evidencia a donde sea que
la lleve. Esa es una distinción fundamental. ¿Puede el sesgo hacer que
una persona sea de mente abierta? Bajo el conjunto adecuado de
circunstancias, por supuesto. 12
En definitiva, no se trata de un sesgo, sino de una distorsión. No es
correcto decir que, como los escritores de los evangelios eran
cristianos, no se puede confiar en su testimonio. Por el contrario, no se
deben descartar las conclusiones de un no creyente porque no se
encuentre entre los fieles. En ambos casos, tenemos que examinar las
razones mismas. Éste es el punto central del estudio Rhodes Scholar.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
La táctica de la beca Rhodes nos brinda una herramienta que podemos
utilizar cuando alguien invoca la opinión de un académico en contra de
nuestra opinión. Nos protege de un error común llamado falacia del
testigo experto.
Por un lado, apelar a la opinión académica es una forma legítima de
defender un punto de vista. A veces, un experto se encuentra en una
posición privilegiada para conocer los hechos o emitir un juicio. Por
otro lado, los expertos no siempre tienen razón. Esté atento a las
apelaciones a la opinión académica que se aplican de forma incorrecta.
A veces, las autoridades intervienen fuera de su área de
especialización. Otras veces, se equivocan en los datos. A menudo, el
sesgo filosófico distorsiona su juicio. La clave para ser un académico de
Rhodes es ir más allá de la opinión de un académico y analizar las
razones de su opinión. Esta es la diferencia entre estar informado y
estar educado.
Ya sea que un supuesto experto ofrezca hechos o juicios, siempre
pídale que explique sus conclusiones. ¿Cómo llegó a sus conclusiones?
¿Cuáles son los hechos, específicamente? ¿Existen sesgos que parecen
distorsionar la evaluación? Con las razones sobre la mesa, usted está en
una mejor posición para juzgar si las conclusiones de un académico son
sólidas.
No se deje intimidar por los argumentos académicos. Lo que un
experto cree no es tan importante como el motivo por el que lo cree.
Las credenciales elegantes no son suficientes. Lo que más importa son
las razones, no sólo las opiniones.
 Capítulo 16

SOLO LOS HECHOS, SEÑORA

Hay un viejo drama policial de la televisión llamado Dragnet del que

quizás hayas oído hablar, pero probablemente nunca hayas visto a
menos que veas repeticiones, repeticiones muy antiguas. Hay dos líneas
de Dragnet que todavía se recuerdan hoy en día. La primera es: "Los
nombres se han cambiado para proteger a los inocentes". La segunda
es: "Solo los hechos, señora", la petición característica del detective Joe
Friday a quienquiera que interrogara como testigo.
"Sólo los hechos, señora" es una táctica fácil de usar. No requiere
astucia ni maniobras hábiles. Sólo se necesitan dos cosas.
El primero es la conciencia de que muchos de los desafíos al
cristianismo se basan en información errónea. Estas objeciones se
pueden superar con una simple apelación a los hechos. El presentador
de un programa de entrevistas, Dennis Prager, dice a quienes llaman:
“Primero diga la verdad, luego dé su opinión”. Su argumento es que una
opinión es tan buena como la información en la que se basa. La
información errónea da como resultado malas opiniones.
El segundo requisito es que debes conocer los hechos. Si los
conoces, puedes vencer la objeción. Esto no es un requisito absoluto
para esta táctica, porque a veces puedes detectar una respuesta
incorrecta aunque no sepas cuál es la correcta. Pero conocer la
respuesta correcta es fundamental para usar Just the Facts, Ma'am, y a
menudo esa información está a solo unas pocas pulsaciones de teclas
de distancia.
¿LA RELIGIÓN MATA?
Permítanme darles un ejemplo de un desafío popular al cristianismo
que no se basa en hechos, aunque muchos piensan que sí. La protesta
dice algo así: “La religión es la mayor fuente de maldad en el mundo. Se
han librado más guerras y se ha derramado más sangre en nombre de
Dios que por cualquier otra causa”.
Este mito es probablemente la leyenda urbana más creída sobre la
religión. El popular ataque del ateo Christopher Hitchens al teísmo se
titula Dios no es grande: cómo la religión lo envenena todo . 1 Su
compañero ateo Sam Harris se basa en la misma ficción en El fin de la
fe: religión, terror y el futuro de la razón . La fe religiosa, escribe, es “la
fuente más prolífica de violencia en nuestra historia”. 2
Ahora bien, se podría señalar que, incluso si así fuera, no está del
todo claro qué conclusiones sobre la religión se justificarían a partir de
esos datos. No se podría concluir adecuadamente que Dios no existe,
que Jesús no es el Salvador o que la Biblia no es confiable, simplemente
citando actos de violencia cometidos en nombre de Dios o de Cristo.
Puesto que la opresión y el caos no son deberes religiosos para
los cristianos ni aplicaciones lógicas de las enseñanzas de Jesús,
la violencia cometida en nombre de Cristo no puede achacarse
a Él. Esta conducta puede decirnos algo sobre las personas,
pero no dice nada sobre Dios ni el evangelio.
De modo que esta denuncia plantea problemas lógicos (no invalida
ninguna afirmación de ninguna religión en particular, especialmente el
cristianismo), pero el problema mayor es que esta acusación
simplemente no es cierta. Aunque es fácil caracterizar a la religión
como una empresa sanguinaria repleta de cazas de brujas, cruzadas y
yihads, los hechos presentan un panorama diferente. La religión no ha
causado más guerras y derramamiento de sangre que ninguna otra cosa
en la historia.
Enciclopedia de las guerras , de tres volúmenes , los investigadores
Charles Phillips y Alan Axelrod muestran que de las 1.763 guerras que
relatan a lo largo de los últimos cinco milenios, sólo 123 (menos del 7
por ciento) estuvieron motivadas por la religión. 3 Y la religión no jugó
ningún papel en las dos mayores conflagraciones militares de la
historia: la Primera Guerra Mundial, con 16,5 millones de muertos, y la
Segunda Guerra Mundial, con entre 60 y 80 millones de perecidos.
Los hechos históricos demuestran que la negación de Dios ha
provocado un mal mucho mayor que la búsqueda de Dios. Sólo en el
siglo XX, señala Dennis Prager, “las ideologías seculares –el nazismo y el
comunismo– han asesinado, torturado y esclavizado a más personas
inocentes que todas las religiones de la historia”. 4
Consiga una copia antigua del Libro Guinness de los Récords
Mundiales y busque la categoría “Judicial”, subtítulo “Crímenes:
Asesinatos en Masa”. Encontrará que la carnicería de proporciones
inimaginables no fue resultado de la religión sino del ateísmo
institucionalizado: más de 66 millones de soviéticos aniquilados bajo el
liderazgo comunista de Lenin, Stalin y Khrushchev; entre 32 y 61
millones de chinos asesinados bajo regímenes comunistas desde 1949;
un tercio de los 8 millones de jemeres (2,7 millones de personas)
asesinados entre 1975 y 1979 bajo los Jemeres Rojos comunistas. 5
El mayor mal no proviene de personas celosas de Dios, sino de
personas que están convencidas de que no hay ningún Dios al
que deban rendir cuentas.
La correlación entre el elevado número de muertos y el
totalitarismo ateo no es casual. Supongo que el señor Harris cierra la
puerta por la noche, pero no es porque le preocupe la gente
profundamente religiosa de su barrio. La gente a la que le importa lo
que Dios piensa suele controlar su comportamiento porque está
convencida de que Dios está observando. Los ateos no tienen esa
preocupación, por lo que los ateos con un poder significativo no tienen
esa limitación.
No estoy sugiriendo que todos los ateos promuevan el tipo de
genocidio que he descrito. La mayoría se opone a él. Lo que estoy
diciendo, sin embargo, es que existe un parentesco natural entre
determinadas visiones del mundo y los comportamientos que se
derivan lógicamente de ellas. No, el ateísmo no dicta el genocidio. Sin
embargo, la cosmovisión lo permite. Ningún principio moral inherente
al ateísmo lo prohíbe, simplemente porque, para empezar, no existen
principios morales inherentes al ateísmo.
Irónicamente, en su advertencia sobre los riesgos de la creencia
religiosa, Sam Harris plantea simultáneamente mis dos puntos: uno,
que existe una relación entre las ideas peligrosas y la conducta
peligrosa, y dos, que la idea peligrosa del ateísmo fácilmente da paso a
una opresión mortal. Escuche: “El vínculo entre la creencia y la
conducta aumenta considerablemente las apuestas [punto 1]. Algunas
proposiciones son tan peligrosas que puede ser ético matar a personas
por creer en ellas [punto 2]... De hecho, no hay forma de hablar con
algunas personas. Si no se las puede capturar, y a menudo no se las
puede capturar, las personas tolerantes pueden estar justificadas a
matarlas en defensa propia”. 6
¿Matar a personas como un acto de autodefensa simplemente por
sus creencias religiosas? Ya ves a lo que quiero llegar. 7 Aunque
Christopher Hitchens tituló su capítulo sobre la violencia religiosa “La
religión mata”, el simple hecho es que la no religión también mata, con
mayor frecuencia, de manera más eficiente y en mayor número.
LA PRECISIÓN ES PERSUASIVA
Quiero que se fijen en algo acerca de los hechos que cité en los ejemplos
sobre los conflictos causados por ideologías seculares. Fueron tan
precisos como pude hacerlos sin resultar engorrosos. Di detalles
específicos con números exactos y fechas claras. La precisión es un
elemento importante de Just the Facts, Ma'am debido a un principio
básico de persuasión: cuando se citan hechos en defensa, las
afirmaciones precisas son siempre más persuasivas que las generales.
Aunque su memoria no siempre esté a la altura de la tarea (la mía
ciertamente no lo está), trate de usar información específica en lugar de
referencias generales siempre que pueda. Cuando se comunica con
precisión fáctica, convence a sus oyentes de que sabe de lo que está
hablando. Decir: “Miles de personas murieron en los ataques terroristas
del 11 de septiembre” no es tan convincente como decir que “2.977
seres humanos fueron enterrados bajo los escombros del World Trade
Center y el Pentágono, y sepultados en el campo en Pensilvania, el 11 de
septiembre de 2001”. Cada bit de precisión – el número 2.977; la fecha
del 11 de septiembre de 2001; los lugares de los ataques – agrega
fuerza a sus datos. Puede llevar más tiempo decirlo, pero con la forma
adecuada es mucho más convincente.
Este tipo de exactitud puede ser un poderoso factor de persuasión.
En cierta ocasión participé en una especie de encuentro cara a cara con
el historiador ganador del premio Pulitzer Garry Wills ante el liberal
Commonwealth Club de San Francisco, un encuentro que fue grabado
para su transmisión nacional en la NPR. En su discurso de apertura
sobre el tema “El cristianismo en Estados Unidos”, el profesor Wills
cuestionó la idea de que los Padres Fundadores de nuestra república
fueran cristianos. No eran cristianos, afirmó, sino deístas.
 Entonces me pasaron el micrófono. Afortunadamente, tenía a mano
detalles específicos para exponer mi punto de vista. “La frase 'Padres
Fundadores' es un nombre propio”, expliqué. “Se refiere a un grupo
específico: los delegados a la Convención Constitucional. Había otros
actores importantes que no estaban presentes, pero estos cincuenta y
cinco formaban el núcleo”. Luego cité de memoria, lo mejor que pude,
los siguientes hechos, que son de dominio público: entre los delegados
había veintiocho episcopalianos, ocho presbiterianos, siete
congregacionalistas, dos luteranos, dos reformados holandeses, dos
metodistas, dos católicos romanos, un desconocido y sólo tres deístas:
Williamson, Wilson y Franklin. La convención tuvo lugar en una época
en la que la membresía de la iglesia generalmente implicaba
“adherencia jurada a credos doctrinales estrictos”. 8
Este recuento demuestra que cincuenta y uno de los cincuenta y
cinco miembros de la Convención Constitucional —prácticamente el 93
por ciento del grupo de hombres más influyente que moldea los
cimientos políticos de nuestra nación— eran cristianos, 9 no deístas. 10
Prácticamente todas las personas involucradas en la empresa
fundadora de los Estados Unidos eran protestantes cuya
afiliación denominacional se caracterizaría en términos
actuales como evangélica o incluso fundamentalista.
Cuando terminé, dejé el micrófono y esperé, preparándome para la
réplica de mi erudito oponente. Pero no dijo nada. Después de unos
momentos de silencio incómodo, el moderador pasó a un nuevo tema.
El Dr. Wills estaba equivocado en sus datos. Los míos no solo eran
correctos sino también precisos, lo que añadió un tremendo poder
persuasivo a mi refutación.
SIGUIENDO UN PLAN
Los desafíos al cristianismo que fracasan debido a hechos erróneos
pueden parecer difíciles de detectar al principio, especialmente si no se
está muy versado en el tema en cuestión. Pero la tarea se vuelve mucho
más fácil si se tiene un plan, una serie de pasos que guíen el esfuerzo.
Para Just the Facts, Ma'am, utilizo el mismo plan de dos pasos, ya sea
que esté manteniendo una conversación o haciendo un análisis
detallado de un libro o artículo.
Primero, pregunta: “¿Cuál es la afirmación?”. Puede parecer un paso
obvio, pero te sorprenderá la frecuencia con la que avanzamos sin tener
un objetivo claro. Tómate un momento para aislar el punto preciso que
se está planteando (tu primera pregunta de Columbo te ayudará en este
caso). Escríbelo en términos inequívocos si es necesario. A veces, la
afirmación es clara, pero no siempre. Las afirmaciones suelen ser
implícitas o estar ocultas bajo una capa de retórica y maniobras
lingüísticas. Presta mucha atención para obtener una idea precisa de lo
que la persona está afirmando.
Un artículo escrito por un estudiante en un periódico universitario
afirmaba que los pro-vida no tienen derecho a oponerse al aborto a
menos que estén dispuestos a cuidar de los niños nacidos de madres en
crisis de embarazo. Obsérvese que el autor estaba haciendo dos
afirmaciones aquí.
El primero fue el obvio argumento moral, que se despachó
fácilmente. En mi respuesta escrita al artículo, señalé que de ello no se
sigue que, porque una persona se oponga a matar niños inocentes, esté
obligada a cuidar de los que sobreviven. Imaginemos lo extraño que
sonaría argumentar: “No tienes derecho a impedir que golpee a mi
esposa a menos que estés dispuesto a casarte con ella”. Es evidente que
el infractor no queda libre de responsabilidad simplemente porque
otros no intervengan para ocupar su lugar.
Sin embargo, en el desafío había implícita una segunda afirmación:
la de que los pro vida no están haciendo nada por las mujeres
embarazadas que llevan a término sus embarazos. Por eso, la
estudiante se sintió justificada al criticar al movimiento pro vida.
Esto nos lleva al segundo paso de nuestro plan. Una vez que la
afirmación esté clara, pregunte: “¿Es la afirmación veraz?”. A veces,
responder a esta pregunta requiere un poco de investigación.
Un breve viaje a Internet reveló que en ese momento había
aproximadamente cuatro mil proveedores de servicios pro vida
nacionales e internacionales dedicados al bienestar de las madres en
crisis de embarazo que eligen la vida para sus hijos. Proporcionan
asistencia médica, alojamiento, ropa para bebés, cunas, comida, ayuda
con la adopción, incluso servicios de asesoramiento postaborto, todo
ello sin costo alguno. Sorprendentemente, había más centros de crisis
de embarazo en el país que clínicas de aborto. Una rápida
comprobación de la guía telefónica local mostró que había diez de esos
centros en la misma ciudad que la universidad. En mi respuesta, señalé
cada uno de estos detalles para demostrar que, además de tener un
razonamiento erróneo, la objeción de la estudiante no tenía base
fáctica.
Descifrando el código
Seguí mi plan de dos pasos al evaluar las afirmaciones históricas de la
exitosa novela El Código Da Vinci , cuyo ataque al cristianismo y la Biblia
generó sensación pública y una enorme agitación entre los cristianos
hace algunos años.
En primer lugar, aislé las afirmaciones. El autor, Dan Brown, lo hizo
simple en la mayoría de los casos al exponer sus argumentos con
claridad. 11 A continuación se presentan algunas de ellas.

■ Durante los tres primeros siglos, las guerras entre cristianos y

paganos amenazaron con dividir a Roma en dos.
■ La doctrina de que Jesús es el Hijo de Dios fue inventada por
razones políticas en el Concilio de Nicea en el año 325 d.C. y
afirmada por una votación reñida.
■ Constantino dispuso que todos los Evangelios que retrataban a
Jesús como un simple mortal fueran reunidos y destruidos.
■ Los Rollos del Mar Muerto encontrados en una cueva cerca de
Qumrán en la década de 1950 confirman la fabricación.
■ Miles de seguidores de Cristo escribieron relatos de la vida de Jesús,
que evolucionaron a través de innumerables traducciones, añadidos
y revisiones. La historia nunca ha tenido una versión definitiva. 12

Como ahora tenía elementos específicos que evaluar, mi trabajo fue

mucho más fácil. El primer desafío fue simple. Incluso un análisis
superficial de este período de la historia revela que no hubo guerras
entre paganos y cristianos, y por una muy buena razón. Los seguidores
de Jesús no tenían ejércitos ni la voluntad de resistir. En cambio,
consideraban un privilegio ser martirizados por Cristo. Ni siquiera
lucharon contra verdugos como Diocleciano, quien ejecutó a miles de
cristianos apenas veinte años antes de Constantino.
El Concilio de Nicea no fue un acontecimiento desconocido en la
historia. Contamos con extensos registros de los procedimientos,
escritos por quienes estuvieron allí: Eusebio de Cesarea y Atanasio,
diácono de Alejandría. Dos cosas se destacan en esos relatos que tienen
que ver con las afirmaciones de Brown. En primer lugar, nadie en Nicea
consideró que Jesús fuera un simple mortal, ni siquiera Arrio, cuyas
opiniones erradas hicieron necesario el concilio. Todos los que
participaron en la discusión creían que Jesús era el Hijo de Dios. No
estaban de acuerdo sobre lo que significaba ese título. En consecuencia,
la cuestión de la deidad de Cristo fue la razón del concilio, no
meramente el resultado del mismo.
Después de un intenso debate, la votación final no fue para nada
reñida; fue una victoria aplastante. De 318 obispos, sólo 2 —los
egipcios Teonas y Segundo— se negaron a participar. 13 El concilio
confirmó lo que se había enseñado desde el principio. Jesús no era un
simple hombre; era Dios el Hijo.
En cuanto a los famosos Rollos del Mar Muerto, a Brown se le puede
perdonar que no haya acertado con la fecha (los primeros rollos se
descubrieron en la década de 1940, no en la de 1950). Sin embargo, no
hay excusa para otro paso en falso: los Rollos del Mar Muerto no dicen
nada sobre Jesús. No había Evangelios en Qumrán. Ni un solo fragmento
o fragmento menciona su nombre. La afirmación de Brown es una
invención total.
En cuanto al resto de las afirmaciones, quiero contarles un pequeño
secreto. Responder a la segunda pregunta: “¿Es la afirmación
factualmente exacta?” no siempre requiere investigación. Mencioné
antes que a veces es posible detectar una respuesta incorrecta incluso
cuando no se sabe cuál es la correcta. A continuación, les explico cómo.
 Antes de comenzar cualquier investigación, primero hay que
preguntarse: “¿Hay algo en la afirmación que parezca sospechoso o
improbable a primera vista?”. Por ejemplo, al principio de El código Da
Vinci , Brown afirma que durante un período de trescientos años, la
Iglesia católica quemó a cinco millones de brujas en la hoguera en
Europa alrededor del siglo XV. 14 Inmediatamente sospeché de este
“hecho”, así que saqué mi calculadora e hice los cálculos. Roma tendría
que quemar a cuarenta y cinco mujeres al día, todos los días, sin parar
durante trescientos años. Eso es mucha leña.
Además, una rápida búsqueda en Internet reveló que la población
de Europa en ese momento era de unos 50 millones de personas. Si la
mitad eran mujeres (25 millones) y la otra mitad eran adultas (12,5
millones), entonces aproximadamente el 40 por ciento de toda la
población femenina adulta pereció a manos del Vaticano. Eso es más
matanza que la Peste Negra de 1347, que mató solo a un tercio.
Digamos que esto parece muy poco probable.
Muchas otras afirmaciones de Dan Brown pueden refutarse
rápidamente utilizando la misma técnica.

■ Si la deidad de Cristo fue una idea inventada por Constantino y

ajena a los seguidores de Cristo, que lo veían como un simple
mortal, ¿qué explica la “votación reñida” en Nicea?
■ Si los primeros registros de la vida de Jesús están tan corrompidos
y comprometidos con “innumerables traducciones, adiciones y
revisiones”, y si “la historia nunca ha tenido una versión definitiva”,
¿de dónde obtiene Brown su información biográfica confiable,
auténtica e irreprochable sobre Jesús?
■ ¿Cómo sabe Brown que miles de seguidores de Jesús escribieron
relatos de su vida, si la mayor parte de esos registros fue
destruida? Este es el problema clásico para los teóricos de la
 conspiración. Si se erradicó toda la evidencia, ¿cómo saben que
estaba allí en primer lugar?
■ ¿Cómo fue físicamente posible para Constantino reunir todas las
copias manuscritas de cada rincón del Imperio Romano en el siglo
IV y destruir la gran mayoría de ellas?

Cada una de estas dificultades se hace evidente cuando uno se toma

un momento para preguntarse si algo en la afirmación parece
sospechoso o inverosímil a primera vista. Es cierto que a veces cosas
improbables resultan ser ciertas. Sin embargo, cuando ese es el caso,
las pruebas deben ser claras y convincentes. Por lo general, esta
pregunta puede ahorrarle algo de investigación.
Cualquiera que sea el último best seller que critica al cristianismo
en el momento, utilice nuestros dos pasos para hacer su propia
evaluación de sus afirmaciones.
ABORTO Y HOMICIDIO
He aquí otro desafío que puede superarse con una simple apelación a
los hechos. Algunos denuncian el uso de la palabra asesinato para
describir el aborto. Sin embargo, este lenguaje es coherente con las
leyes de casi dos tercios de los estados de la Unión, al menos en un
aspecto. En los estatutos de California, bajo la categoría “Delitos contra
la persona”, §187, el asesinato se define de esta manera: “El asesinato es
el homicidio ilícito de un ser humano, o un feto , con premeditación y
alevosía” (énfasis añadido). Después de la definición, encontramos
entre las excepciones: “Esta sección no se aplicará a ninguna persona
que cometa un acto que resulte en la muerte de un feto si… el acto fue
solicitado, ayudado, instigado o consentido por la madre del feto”.
Esta excepción en la ley de California es preocupante. El principio
moral que subyace a todas las leyes sobre homicidio es que los seres
humanos tienen un valor innato. El valor no se deriva de algo externo al
individuo, sino que es intrínseco a lo que es. Por eso destruir a un ser
humano es el más grave de los delitos.
Si el valor intrínseco de los seres humanos no nacidos los califica
para ser protegidos por las leyes de homicidio, ¿por qué algo
extrínseco, como la elección de la madre, es relevante? ¿Cómo cambia el
mero consentimiento de la madre el valor innato del pequeño ser
humano que lleva dentro?
Los estatutos de homicidio fetal como el de California son
extraños porque la única diferencia entre el aborto legal y el
homicidio punible es el consentimiento de la madre.
Sea cual sea la respuesta a esta pregunta, dos hechos permanecen
en pie. Uno, el aborto es legal en estados como California. Dos, aparte
de las excepciones estipuladas, matar al no nacido es homicidio.
Quienes lo hacen han sido procesados por asesinato.
 En cuanto al uso de la palabra asesinato para describir el aborto, los
pro-vida no son extremistas. Etiquetar el aborto de esa manera puede
no ser siempre retóricamente sensato, pero no es inexacto. Concuerda
con la lógica de las leyes de la mayoría de los estados de este país: los
niños no nacidos son seres humanos valiosos que merecen la misma
protección que el resto de nosotros. El problema no es la “retórica” pro-
vida, sino la incoherencia de las leyes.
SOLO EL CONTEXTO, SEÑORA
Resolver un problema apelando a los hechos también funciona con las
cuestiones bíblicas. He aquí un ejemplo: me han preguntado por qué
Dios prohíbe matar en los Diez Mandamientos, pero luego ordena
matar cuando los judíos toman Canaán. Eso suena a contradicción.
La “contradicción” se resuelve señalando un hecho simple. El sexto
mandamiento no dice “no matarás”, sino “no asesinarás” (Éxodo 20:13).
Hay diferentes palabras para cada uno en hebreo, al igual que en
español, por una buena razón. Existe una distinción moral entre matar
justificadamente (matar en defensa propia, por ejemplo) y matar
injustificadamente (asesinato). Dios prohíbe el segundo, no el primero.
Los hechos bíblicos muestran que no hay contradicción.
En mi debate con el autor de la Nueva Era Deepak Chopra, él hizo
una declaración inusual sobre el texto del Nuevo Testamento. Afirmó
que la versión King James era la decimoctava o decimonovena iteración
de la Biblia desde el año 313. Este comentario reflejaba, creo, la idea
que mucha gente tiene de que el Nuevo Testamento ha pasado por una
serie de traducciones y retraducciones —“iteraciones”— antes de
asentarse finalmente en las versiones en inglés que tenemos hoy.
Una simple apelación a los hechos fue todo lo que necesité para
despachar el desafío del Dr. Chopra. Todas las traducciones actuales de
la Biblia al inglés comienzan con manuscritos escritos en el idioma
original (griego, en el caso del Nuevo Testamento) que luego se
traducen directamente al inglés. En lugar de múltiples iteraciones, solo
hay un paso en el lenguaje desde el griego original hasta nuestras
versiones en inglés. 15
He aquí otro ejemplo de cómo aplicar Just the Facts, Ma'am a un
pasaje bíblico que casi universalmente se malinterpreta: “No juzguéis,
para que no seáis juzgados” (Mateo 7:1). Este es un versículo que todo
el mundo conoce y cita cuando le conviene, aunque no les importen las
cosas menos convenientes que la Biblia tiene que decir sobre otros
temas. Sin embargo, Jesús calificó este mandato de una manera que la
mayoría no hace: “¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu
hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo? […]
¡Hipócrita! Saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien
para sacar la paja del ojo de tu hermano” (Mateo 7:3, 5).
Un análisis más detallado de los hechos del contexto muestra que
Jesús no condenó todos los juicios, sino sólo los hipócritas, es decir, las
condenas arrogantes caracterizadas por el desdén y la
condescendencia. Sin embargo, no todos los juicios son de este tipo, por
lo que no todos los juicios son condenados. En este pasaje, Jesús alienta
un tipo diferente de juicio una vez que se ha tratado la hipocresía: “
Saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la
paja del ojo de tu hermano” (énfasis añadido).
Hay otros dos tipos de juzgar que se ordenan en las Escrituras.
Los juicios que son de naturaleza judicial son apropiados cuando son
realizados por las autoridades adecuadas. Los jueces juzgan. Ellos
dictan sentencia. Ese es su trabajo. La disciplina de la iglesia es de este
tipo. 16 Pablo nos ordena específicamente que juzguemos a los
creyentes. Dios juzgará al mundo en su tiempo (1 Cor. 5:12-13). Jesús
mismo no vino inicialmente para este tipo de juicio —ofreció
misericordia, no justicia— pero ciertamente regresará con este tipo de
juicio, ya que fue designado por el Padre para esa tarea. 17
juicios que son valoraciones —valoraciones de lo correcto o lo
incorrecto, lo sabio o lo necio, lo exacto o lo inexacto, lo racional o lo
irracional—. Las instrucciones de Jesús en ese mismo pasaje: “No den lo
santo a los perros” (Mateo 7:6), requieren este tipo de evaluación (¿Qué
es santo? ¿Quiénes son los perros?). Pedro nos recuerda que debemos
“ser de sano juicio”, ya que “el fin de todas las cosas se acerca” (1 Pedro
4:7).
Algunas valoraciones son morales. Pablo ordena este tipo de juicio
en algunas circunstancias: “No participéis en las obras infructuosas de
las tinieblas, sino más bien, reprendedlas” (Efesios 5:11). Jesús dijo que
se hicieran esas valoraciones no “según las apariencias”, sino según
criterios “justos” (Juan 7:24). Reprendió a los judíos por sus fracasos
aquí: “¿Por qué no juzgáis por vuestra propia cuenta lo que es justo?”
(Lucas 12:57).
Una acción judicial, una evaluación de los hechos, una condena
hipócrita, todas son juicios. Jesús descalifica sólo la tercera. Las dos
primeras son virtudes en su contexto apropiado y, por lo tanto, están
ordenadas por las Escrituras. Esos son los hechos bíblicos.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Como puede ver, muchos de los que cuestionan el cristianismo basan su
caso en información errónea o en errores. Simplemente, tienen datos
erróneos. Just the Facts, Ma'am es una maniobra que puede utilizar
para determinar cuándo esto está sucediendo. En este capítulo,
aprendimos a aplicar el enfoque de dos pasos de esta táctica.
Siempre que un cuestionamiento a su punto de vista se base en una
supuesta afirmación fáctica (“Se ha derramado más sangre en nombre
de la religión que por cualquier otra cosa” o “Los Padres Fundadores de
Estados Unidos eran deístas”), primero pregunte: “¿Cuál es la
afirmación precisa?” Estos dos ejemplos son claros, pero a veces las
afirmaciones están ocultas. Separe el punto o los puntos precisos del
resto de la retórica. Haga preguntas para asegurarse de saber lo que la
persona está alegando. Este paso es el mismo que el primer paso de
Columbo.
A continuación, pregúntese si las afirmaciones son exactas. Hay dos
formas de encontrar errores. Internet es el lugar más conveniente para
hacer una investigación rápida. 18 Una vez que haya aislado
afirmaciones específicas, la verificación suele estar a solo unas pocas
pulsaciones de teclas. También puede tener libros de referencia o
amigos informados a los que pueda recurrir en busca de ayuda.
Sin embargo, puede ahorrar algo de tiempo si antes de empezar a
investigar hace una pregunta diferente: “¿Hay algo en la afirmación que
parezca improbable o inverosímil a primera vista?”. Si un dentista
afirma haber tapado medio millón de caries en sus veinte años de
carrera, sabrá que está confundido. Simplemente haga los cálculos.
Ahora, armado con los hechos, estará listo para abordar las
inquietudes de su amigo. Tenga en cuenta que, al citar hechos en su
defensa, la precisión siempre es más persuasiva que las generalidades.
 Escuche y lea críticamente, reflexione sobre las afirmaciones y
verifique la información de fondo. Primero diga la verdad, luego dé su
opinión. Como el detective Joe Friday, diga siempre: “Solo los hechos,
señora”.
 Capítulo 17

DE ADENTRO HACIA AFUERA

Hace años, di una conferencia ante un público repleto en la

Universidad de California en Berkeley. Hablé en contra del relativismo
moral simplemente señalando que todos los días de nuestra vida nos
enfrentamos a una moralidad genuina y profunda y, en última instancia,
la violamos.
Este descubrimiento, señalé a la audiencia, tenía poder explicativo,
ya que explica algo más que todos conocemos: los sentimientos
personales de culpa que cada uno de nosotros experimenta. Luego
formulé la pregunta que planteo con frecuencia a grupos como ese:
“¿Por qué todos nos sentimos culpables?”. Agregué: “Tal vez la culpa sea
solo una construcción cultural. Pero hay otra posibilidad. Tal vez nos
sintamos culpables porque somos culpables . ¿Esa opción está en
juego?”
Puede que pienses que fue una jugada audaz, pero no corrí ningún
riesgo. He hecho esta pregunta muchas veces a la audiencia y nadie me
ha detenido después para decirme que estaba equivocado. Nadie me
dijo nunca que nunca se sentía culpable. Ellos sabían que no era así. Y lo
que es más importante, yo sabía que no era así.
Aunque nunca había conocido a ninguno de ellos antes de esa
noche, había algo que yo sabía que era verdad para cada uno de ellos en
su interior y que no podían evitar revelar en el exterior, y ellos también
lo sabían.
La táctica de Inside Out no es tanto una maniobra específica como
un estado de ánimo, una idea que te ayudará a actuar con confianza,
incluso de manera creativa a veces, en las conversaciones. En cierto
sentido, tienes información privilegiada sobre los demás que ellos
eventualmente reconocerán, a veces sin darse cuenta, si simplemente
prestas atención.
Un ejemplo perfecto lo encontramos en uno de los apologistas más
pintorescos del ateísmo, Richard Dawkins. Según su visión naturalista
del mundo, la moralidad es sólo un truco relativista de la evolución para
transmitir nuestros genes egoístas a la siguiente generación. Nada más,
“no hay diseño, no hay propósito, no hay mal, no hay bien, nada más
que una indiferencia ciega y despiadada”. 1 En otra obra, despotricó
contra el Dios del Antiguo Testamento, al que calificó de matón
vengativo, sanguinario, homofóbico, racista, genocida, sadomasoquista
y malévolo. 2
¿Ves el problema? No es el naturalismo de Dawkins el que habla, sino
su realismo moral basado en el sentido común. Su protesta no tiene
sentido en su mundo minimalista de moléculas en movimiento, pero es
perfectamente coherente con el mundo que realmente existe: el mundo
de Dios. 3
Obsérvese aquí que hay algo de verdad en el interior de Dawkins —
algo que él sabe— que no puede evitar mostrar en el exterior en los
momentos en que no está alerta. Cuando defiende su territorio
filosófico, dice la mentira. Cuando baja la guardia, su humanidad lo
traiciona y dice la verdad a pesar de sí mismo.
¿Por qué sucede esto?
HOMBRERÍA
La táctica de Inside Out se basa en una idea que aprendí del difunto
Francis Schaeffer y que me ha ayudado a desenvolverme con más
confianza en las conversaciones con otras personas acerca de Cristo. 4
Él la llamó la “hombría del hombre”. Una frase extraña, de acuerdo, pero
una noción provocadora de todos modos.
La idea de Schaeffer está vinculada a esta pregunta: “¿Qué significa
ser humano?”. He aquí una respuesta, la respuesta del naturalismo, la
cosmovisión que gobierna actualmente la ciencia. Según el científico
pop Bill Nye, somos sólo “una mota sobre una mota, orbitando una
mota entre otras motas”. 5 “Surgimos de los microbios y el lodo”, declaró
Carl Sagan. “Nos encontramos en una caída libre sin fondo... perdidos en
una gran oscuridad, y no hay nadie que envíe un grupo de rescate”. 6
Y tienen razón, por supuesto, en un mundo sin Dios. Los humanos
no somos más que engranajes de la máquina celestial, basura cósmica,
el embarazo no planeado por excelencia, abandonados a nuestro suerte
para construir nuestras vidas solitarias sobre la “fundación
inquebrantable de la desesperación universal”, como lo expresó el
filósofo ateo Bertrand Russell. Nihilismo: el sombrío nadaismo.
Sin embargo, nadie lo cree realmente, al menos en lo más profundo
de su ser. Salomón dijo que Dios ha puesto la eternidad en nuestros
corazones (Ecl. 3:11). Hay una respuesta mejor, más precisa, a la
pregunta: “¿Qué significa ser humano?”, y todos la sabemos.
En palabras de Schaeffer, “el hombre es diferente del no
hombre”. 7 Los seres humanos son especiales, únicos, distintos
de todo lo demás en el reino creado, “coronados… de gloria y de
honra”, como dijo David (Salmo 8:5 NVI). Esa es la hombría del
hombre.
 En el centro de nuestro ser hay una marca, una huella de Dios
mismo, no en nosotros, como algo extraño y adherido a nosotros, sino
en nosotros, como una característica natural incorporada a nuestra
naturaleza. Esta marca es parte de lo que nos hace lo que somos,
quienes somos. No seríamos humanos sin ella, sino meros seres vivos.
Debido a esta marca, no somos parientes de los simios. Somos
parientes del Dios que nos creó para sí mismo.
No quiero que pasen por alto el significado de esta sencilla
declaración: “Dios creó al hombre a su imagen” (Gn 1,27), lo primero
que se dijo sobre los humanos al comienzo de la historia de Dios.
Significa que cualquiera que lea estas palabras —toda persona que haya
vivido o muerto o haya tenido esperanzas o soñado en cualquier lugar
de este planeta en cualquier momento de la historia— lleva algo
hermoso en su interior, una belleza que nunca se puede perder ni se le
puede quitar.
No, no somos dioses, pero nos parecemos a Dios en un sentido
importante. La imagen de Dios en nosotros es lo que hace que el aborto
sea un homicidio y la esclavitud sexual una parodia. Es la razón por la
que no somos libres de tratarnos unos a otros como animales. Es la
razón por la que ciertos derechos “inalienables” nos pertenecen
exclusivamente a nosotros. También es la base de nuestra amistad con
Dios. Somos como él para poder estar cerca de él de una manera
extraordinaria e íntima.
En un sentido muy real, entonces, nunca has conocido a una persona
común. 8 Debido a la marca de Dios dentro de nuestras almas, cada uno
de nosotros es extraordinario de una manera que ninguna
desfiguración, física o moral, puede cambiar jamás, ninguna
circunstancia puede alterar jamás, ningún ladrón puede robar jamás. Es
el regalo eterno de Dios a la humanidad, su imagen en nuestro ser.
Por eso somos tan valiosos para él como ninguna otra cosa. Jesús
dijo: “¿No se venden dos pajarillos por un cuarto? Sin embargo, ni uno
de ellos cae a tierra sin que lo sepa vuestro Padre. Pues hasta vuestros
cabellos están todos contados. Así que no temáis; vosotros valéis más
que muchos pajarillos” (Mateo 10:29-31).
Debido a que todos vivimos en el mundo de Dios y estamos hechos a
su imagen, hay cosas que todas las personas saben que están arraigadas
en lo profundo de sus corazones —cosas profundas sobre nuestro
mundo y sobre nosotros mismos— aun cuando las neguemos o
nuestras visiones del mundo las descalifiquen.
“Lo que de Dios se conoce —escribió Pablo— les es manifiesto , pues
Dios se lo manifestó ” (Rom. 1:19, énfasis añadido). Lo que ya está en
nuestro interior, puesto allí por Dios mismo, con el tiempo se manifiesta
en el exterior: en acciones, en palabras y en convicciones. Nuestra
hombría no puede ser reprimida.
Este conocimiento puede marcar una gran diferencia en nuestras
conversaciones. Esta es mi aplicación táctica de la masculinidad del
hombre: las verdades profundas que todos conocemos en nuestro
interior siempre acaban por revelarse en el exterior. Todo lo que hay
que hacer es escuchar.
A veces el factor Inside Out se revela de maneras inusuales.
DOS MUERTES
En los últimos días del verano de 1997, dos mujeres muy conocidas y
queridas murieron con pocos días de diferencia, pero la reacción del
público ante cada muerte fue radicalmente diferente. La Madre Teresa
falleció pacíficamente a los ochenta y siete años, su muerte fue el final
silencioso de una vida noble bien vivida. La Princesa Diana murió en la
flor de la vida a los treinta y seis años, su muerte fue una intrusión
trágica y “prematura” en una vida aún llena de promesas.
¿Por qué tantas personas reaccionaron de manera tan diferente ante
el mismo tipo de acontecimiento: el fin de una vida, la muerte de un ser
humano? Desde un punto de vista (ateo y materialista), nadie muere
antes de tiempo. La muerte es muerte y llega cuando llega. No hay
tiempo para nada, ya que no hay un cronograma, ni un plan de cómo se
supone que deben ser las cosas. Todo es, simplemente, así.
En un universo sin Dios, donde todo significado es de nuestra
propia creación, ¿qué podría significar decir que alguien murió
de forma prematura? Significa que la gente sabe más. Significa
que saben que la vida tiene un propósito último y un
significado profundo que trasciende los proyectos privados. A
pesar de sus pontificaciones en sentido contrario, su hombría
los delata.
Y hay muchas cosas como esta, si las buscamos. La gente apoya el
relativismo moral por conveniencia, pero luego se mortifica ante el mal
genuino que asalta al mundo y lucha con conciencias culpables por su
participación en él. Niegan el diseño consciente del universo, pero
invocan reflexivamente las maravillas de la Madre Naturaleza cuando se
sienten abrumados por la magnificencia del mundo de Dios. Niegan al
Padre, por lo que alaban a la Madre.
Comprender este patrón de adentro hacia afuera proporciona una
técnica poderosa para hacer que alguien reflexione. “La verdad que
dejamos entrar primero no es una declaración dogmática de la verdad
de las Escrituras”, escribió Schaeffer, “sino la verdad del mundo externo
y la verdad de lo que el hombre mismo es. Esto es lo que le muestra su
necesidad. Las Escrituras entonces le muestran la naturaleza real de su
perdición y la respuesta a ella”. 9
He aquí cómo la reflexión de Schaeffer puede resultarnos útil:
escuchemos la forma en que la gente habla. Observemos cuándo, de su
propia boca, su reconocimiento de la realidad se entromete en sus
filosofías. Luego, aprovechemos esa tensión haciendo una pregunta:
¿por qué la muerte de la princesa Diana es una tragedia en un mundo
sin propósito? Si no existe una moralidad universal y definitiva, ¿cómo
puede haber algo realmente malo? ¿Por qué intentar convencer a
alguien de que no se suicide? Si la vida no tiene sentido, ¿qué sentido
tiene?
La Madre Teresa terminó su carrera, pero la Princesa Diana no. Ésa
es la victoria y la tragedia de esos acontecimientos que tuvieron lugar
en los últimos días del verano de 1997. Pero sólo porque hay un
propósito divino, un fin noble para el que los seres humanos fueron
diseñados y que el pecado, lamentablemente, trunca.
He aquí otro ejemplo de cómo la verdad interior encuentra su
camino hacia el exterior.
EL MUNDO DE MI PADRE
Siempre me ha confundido algo acerca de las celebraciones del Día de
la Tierra. Parecen estar basadas en una contradicción. El Día de la
Tierra es una fiesta que disfrutan principalmente los naturalistas,
quienes celebran la naturaleza como algo supremo y la responsabilidad
moral única del hombre de protegerla.
Ahí lo viste, ¿captaste la contradicción?
Para ver el paso en falso, primero hay que ver algo más. Las
cosmovisiones vienen en paquetes. Son como rompecabezas con piezas
particulares que encajan entre sí para formar un todo coherente. Las
preocupaciones fundamentales encajan perfectamente con otros
detalles o los excluyen.
En una visión naturalista del mundo, la naturaleza es todo lo que
existe: cosas físicas en movimiento estrictamente regidas por las leyes
deterministas de la física y la química. En este contexto, por tanto, no
hay lugar para obligaciones morales de ningún tipo, porque la moral se
basa en elecciones libres, no en el determinismo físico.
Además, el darwinismo es un proceso estrictamente materialista que
produce bienes estrictamente materiales. Ningún patrón de mutación
genética y selección natural puede hacer que surja una obligación
moral inmaterial . 10 Por lo tanto, ningún ser vivo puede tener la
obligación de proteger a otro. Las langostas se llevan lo que pueden y
no dejan nada para el desventurado gorgojo del algodón. Y tampoco
deberían hacerlo. Que gane el mejor insecto (el animal más apto). Ese
es el programa.
El “equilibrio” de la naturaleza se mantiene gracias a la lucha
corporativa por la supervivencia en la que participan todos los seres
vivos (según esta perspectiva), no mediante una especie que actúe de
manera responsable hacia otra. No existen jerarquías morales en la
naturaleza, ya que la naturaleza no tiene recursos para construirlas. Por
lo tanto, la noción de que un animal específico, incluso un ser humano,
tiene la responsabilidad de administrar a cualquier otro (por no hablar
de todo el proyecto de la Madre Naturaleza) es ajena al naturalismo y,
por lo tanto, al darwinismo. No hay nada en un mundo ateo y
naturalista que dé sentido a la obligación del hombre hacia la
naturaleza. Esa es la contradicción.
Como dije, esto me confunde, y también debería preocupar a los
naturalistas, pero no parece que sea así. Creo que hay una razón para
ello. Para ellos, parece obvio, independientemente de su cosmovisión
subyacente, que los humanos somos diferentes en un sentido
cualitativo, lo que nos hace responsables como administradores del
mundo que se nos ha confiado. Ese no es el lenguaje exacto que utilizan,
por supuesto, pero es a lo que equivale la intuición que impulsa el Día
de la Tierra.
Y tienen razón en esta intuición, pero ciertamente no en virtud del
naturalismo. Los naturalistas pueden hablar todo lo que quieran sobre
las obligaciones humanas, el significado y el propósito humanos, el
valor humano, la importancia humana, incluso los derechos humanos,
pero todo eso es paja en el viento dada su comprensión fundamental de
la realidad.
Esto es lo que los partidarios del Día de la Tierra entienden bien: el
hombre es diferente. Los humanos son especiales. Las personas son
responsables porque no son iguales a nada más en la naturaleza. Y
todos lo sabemos, por eso el hecho sigue afirmándose obstinadamente
incluso ante personas cuya cosmovisión no lo justifica. Esto se debe a
que este mundo no es el mundo de la Madre. Es el mundo del Padre.
De nuevo, todo esto es algo que todos sabemos, y que refleja
nuestras intuiciones más profundas sobre nosotros mismos y el mundo
en el que vivimos. Pero, ¿por qué los humanos tenemos una obligación
con el planeta, dado el naturalismo? Es una pregunta que debemos
hacernos, y agitar la varita mágica de la evolución no es una respuesta,
como hemos visto.
Carl Sagan dice que somos primos de los simios. 11 Esa es la
apreciación de la madre, por supuesto. El padre dice otra cosa:
“Dios creó al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó”
(Gén. 1:27).
Tenga en cuenta algo más. Dios le dijo a la humanidad: “Sean
fecundos y multiplíquense; llenen la tierra y sométanla, y tengan
dominio sobre los peces del mar, sobre las aves de los cielos y sobre
todas las bestias que se mueven sobre la tierra” (Gén. 1:28). Esta es la
idea precisa del Día de la Tierra. Somos amos y administradores a la
vez: regentes en la tierra, pero siervos del Dios Altísimo.
ROTO
Quiero contarles otra cosa que todos sabemos. Algo ha ido
terriblemente mal. Lo llamamos el problema del mal y nos lleva a
preguntarnos: “¿Por qué hay tanta maldad en el mundo?”. Sin embargo,
esta preocupación tiene un matiz, otro detalle que todos conocemos.
El mundo está roto, es cierto, pero nosotros también estamos rotos,
y nuestra rotura es una parte importante de lo que está mal en el
mundo. El mundo está roto porque nosotros estamos rotos. Aunque el
hombre tiene dignidad inherente, también es cruel. El mal está “ahí
afuera”, por así decirlo, pero también está “aquí adentro”, en nosotros.
Por supuesto, las cosas no empezaron así. Al final del principio,
cuando Dios puso cada cosa en su lugar, encontramos este resumen de
todo lo que había hecho: “Vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí
que era bueno en gran manera” (Gn 1,31).
Todo era como debía ser, tal como Dios lo había planeado, todo
funcionaba según su propósito, el hombre y la mujer eran uno con el
otro y con el mundo, descansando en su amistad con Dios.
Sin embargo, cuando nuestros primeros padres decidieron seguir al
engañador en lugar de a su Soberano, rompieron la comunión con el
Padre, rompieron la comunión entre ellos y rompieron la armonía con
la tierra que les había sido confiada. Cuando Adán y Eva pecaron,
destruyeron el mundo entero. La maldad humana hizo que el mundo
fuera malo.
Debido a que nuestros padres se rompieron, cada uno de nosotros
ahora está roto como ellos, ya que ellos reprodujeron hijos iguales a
ellos, y sus hijos han hecho lo mismo, una generación rota se ha ido
transmitiendo a la siguiente. Cada uno de nosotros sigue siendo
hermoso, sin duda. La imagen de Dios no se puede borrar. Sin embargo,
se puede desfigurar y desfigurar, manchar y estropear. Y eso es lo que
ha sucedido.
Decir que estamos rotos es correcto, pero también es fácil
malinterpretarlo, ya que no es suficiente. No somos máquinas que
funcionan mal. No somos cuerpos que están enfermos. Somos sujetos
que se rebelaron, rebeldes que ahora están moralmente corrompidos.
Somos culpables, y por eso debemos responder.
Una vez más, cada uno de nosotros sabe esto en lo más profundo de
su ser. Es el punto de Inside Out que mencioné en mi conferencia en
Berkeley. Somos los “otros” que cometen esas malas acciones a las que
nos oponemos. En lo más profundo de nosotros hay una conciencia
persistente de nuestra propia maldad, que produce un sentimiento que
reconocemos universalmente: la culpa. En algún momento u otro, si
somos honestos con nosotros mismos, sentimos la dolorosa realidad de
nuestra fragilidad:

No hay justo, ni siquiera uno;

No hay nadie que entienda,
No hay quien busque a Dios;
Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles;
No hay quien haga el bien,
No hay ni uno solo

—Romanos 3:10–12

Los seres humanos somos hermosos, sí, pero también estamos

rotos. Y en nuestra miseria moral, también somos profundamente
culpables. Tenemos una deuda. Estamos en deuda, no con una norma,
ni con una regla, ni con una ley, sino con una Persona: con Aquel a quien
hemos ofendido con nuestra desobediencia. Y esto no es una buena
noticia, ya que nuestra culpa tiene graves consecuencias.
JUSTICIA O MISERICORDIA
Todos anhelamos la justicia. Hablamos de ella a menudo, especialmente
cuando hemos sufrido injusticias. Es el interior que se revela de nuevo
en el exterior. Sin embargo, la justicia no se satisface en esta vida, sino
en la siguiente.
Al final de la Biblia encontramos un pasaje oscuro (Apocalipsis 20).
Nos habla del acontecimiento final de la historia tal como la conocemos:
un gran juicio en una gran llanura donde una gran multitud de
acusados, los culpables, comparecerán ante un juez. Se abrirán los
libros de la muerte y cada una de nuestras vidas morales quedará al
descubierto para que la vea toda la humanidad. El registro en los libros
será la base para un ajuste de cuentas final, un juicio final.
Ante el Juez están todos los hermosos, los quebrantados, los
culpables, todos encerrados bajo el pecado (Gálatas 3:22). Toda boca
también está cerrada, toda voz silenciada, incapaz de pronunciar
ninguna defensa o excusa (Romanos 3:19). El registro en los libros
habla por sí solo.
He aquí la “caída libre sin fondo” de Sagan: la humanidad
“perdida en una gran oscuridad”. Tiene razón en eso, ya que
todos somos culpables y ningún juez debe perdonar. Hay que
hacer expiación. Hay que pagar la deuda. La justicia debe ser
perfecta.
Pero hay algo más. No dejé a los estudiantes de Berkeley
desesperados, abandonados bajo el peso de su propia culpa
(culpabilidad que todos tenemos, culpa que todos compartimos).
“La respuesta a la culpa no es la negación”, les dije. “Eso es
relativismo. La respuesta a la culpa es el perdón. Y aquí es donde entra
Jesús”.
He dicho eso muchas veces ante el público y cada vez que digo esas
palabras, algo se mueve dentro de mí. Perdón. Misericordia. Reparación.
Restauración. Renacimiento. Nueva vida. Esperanza. Esto es lo que cada
una de nuestras almas anhela.
Sagan tiene razón cuando dice que estamos perdidos, pero se
equivoca cuando dice que no hay nadie que pueda enviar un grupo de
rescate. Es evidente que los humanos necesitamos que nos rescaten, y
no podemos rescatarnos a nosotros mismos. La ayuda debe venir de
fuera. De fuera de nosotros. De fuera del cosmos cerrado de Sagan. De
fuera de este mundo.
Y el equipo de búsqueda ha llegado. El rescatador ha llegado.
Cuando [Jesús] viene al mundo, dice:

“Sacrificio y ofrenda no te agrada,

Pero me has preparado un cuerpo;
Holocaustos y expiaciones por el pecado no te agradaron.
“Entonces dije: He aquí, he venido...
“Para hacer tu voluntad, oh Dios”.

—Hebreos 10:5–7

Como nuestras almas llevan la imagen de Dios, somos maravillosos.

Como nos hemos rebelado contra el Dios que nos dio nuestra belleza,
estamos quebrantados, culpables y, en definitiva, perdidos. “La paga del
pecado es muerte”, nos dice la Palabra (Rom. 6:23). Sin embargo, en la
oscuridad hay esperanza, porque luego añade: “Mas la dádiva de Dios
es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro”.
Él es quien nos llama: “Venid a mí todos los que estáis trabajados y
cargados, y yo os haré descansar… Porque yo soy manso y humilde de
corazón, y hallaréis descanso para vuestras almas” (Mt 11,28-29).
NUESTRAS ALMAS INQUIETAS
Agustín de Hipona describió la inquietud del alma humana y sugirió el
único lugar apropiado para su reposo. “Nos has creado para ti, Señor”,
escribió en sus Confesiones , “y nuestros corazones están inquietos
hasta que puedan encontrar descanso en Ti”.
Creo que se puede decir con seguridad que esta inquietud, esta
sensación de añoranza, este anhelo inefable de ser satisfecho —o tal
vez de ser reparado— es una aflicción humana universal, una
enfermedad que no tiene nada que ver con nuestros apetitos naturales,
ya que satisfacerlos nunca sacia el hambre de nuestros corazones. Este
dolor del alma puede ser silenciado por otras distracciones, pero nunca
puede ser silenciado por completo.
Dos hechos de la condición humana se encuentran en el centro de
nuestra ineludible sensación de anhelo. Uno es que estamos rotos. Ya
hemos hablado de eso. El segundo es que no siempre ha sido así. Queda
un vestigio de la antigua belleza que la rotura no puede borrar.
En cuanto a estar rotos, todos lo sabemos en nuestro interior. Nos
enfrentamos a nuestros propios fracasos todos los días. Además,
sabemos que hay un lugar del que hemos caído. “¿Qué otra cosa
proclama este anhelo y esta impotencia”, escribió Blaise Pascal, el
matemático y filósofo religioso francés, “sino que una vez hubo en el
hombre una verdadera felicidad, de la que todo lo que ahora queda es la
huella y el rastro vacíos?” 12
Sabemos que no nos basta con simplemente existir . Algo ha
desaparecido y hay que reemplazarlo. Sentimos un “dolor
dulce… un recuerdo primigenio en lo profundo de nuestras
almas que nos recuerda cómo empezó el mundo: bueno,
maravilloso, completo, íntegro”. 13
 Fuimos creados para algo mejor y luchamos y luchamos para volver
a subir, para volver a las alturas. Esa lucha es central en casi todas las
películas que hemos visto y en todas las historias que hemos leído. El
“triunfo del espíritu humano”, dicen, la imagen de Dios abriéndose paso
hacia la superficie, hacia el exterior. Las excepciones, por supuesto, son
las historias oscuras y nihilistas, los cuentos distópicos que cuentan la
mentira de que no somos nada.
Observe las visiones conflictivas: la visión profundamente enterrada
en nuestra humanidad y la visión contraria que surge de la visión atea y
del nadaismo.
El ateísmo, por supuesto, niega la culpa. Debe hacerlo. Sin el Bien,
no hay Mal. También niega la belleza. Una vez más, debe hacerlo. Si no
hay Dios, no hay diseño guiado, solo accidentes biológicos, partes físicas
pegadas sin razón ni propósito: basura cósmica. El hombre no es nada y
su vida no significa nada. El ateísmo nos deja, una vez más, sin nada.
No, nuestro verdadero anhelo es un hambre que el ateísmo
simplemente no puede satisfacer, una sed que no puede saciar. Holly
Ordway era una atea que vio cómo su alma sufría heridas, corrompidas
por una creencia que no encajaba con la realidad: “Mi ateísmo me
estaba carcomiendo el corazón como un ácido… No habría podido
explicar la fuente de mi propia racionalidad, ni de mi convicción de que
existían cosas como la verdad, la belleza y la bondad. Mi visión del
mundo siguió siendo satisfactoria para mí sólo en la medida en que me
abstuve de hacer las preguntas realmente difíciles”. 14
Ordway no se sintió atraída por Dios inicialmente por el ADN, la
complejidad irreducible o las constantes perfectamente ajustadas del
universo. Más bien, vio a Dios por primera vez en John Keats, John
Donne y Gerard Manley Hopkins. La belleza la conmovió.
Como atea, llevaba años alimentándose de desesperación y se moría
de hambre. “Por muy satisfecha que me declarase intelectualmente… el
ateísmo… era un lugar terrible para vivir”, se dio cuenta. “Era el
invierno de mi alma”. 15
El deshielo comenzó cuando, como profesor universitario recién
nombrado, Ordway releyó a los poetas canónicos de la literatura inglesa
y por primera vez se dio cuenta de que la belleza que satisfacía el alma
de sus versos fluía de manera natural y nativa de su visión cristiana del
mundo: el mundo de Dios. “Sentí algo más profundo en los poemas que
estaba leyendo. Podía sentir un poder que vibraba en los versos de los
poemas, una electricidad de significado que provenía de alguna fuente
fuera de mi alcance”. 16
El mundo de Hopkins, Keats y Donne era un mundo en el que la
belleza trascendente tenía sentido, en el que el anhelo y el hambre
podían satisfacerse, en el que era posible levantarse de la caída; un
mundo en el que había esperanza. En su interior, algo se movía: “Mi
corazón escondido / se agitó...”, “... esperanza, deseo que llegue el día...”.
(Hopkins).
¿Una esperanza realista o un deseo vano? CS Lewis responde: “Si
encuentro en mí un deseo que ninguna experiencia de este mundo
puede satisfacer, la explicación más probable es que fui creado para
otro mundo”. 17
Ordway ansiaba ese otro mundo. Era la comprensión que daba
sentido al mundo real en el que vivía. Pero su descubrimiento también
tenía un lado oscuro.
La comprensión de la realidad que daba sentido a la belleza, el
significado y la esperanza también daba sentido a la fragilidad de este
mundo, ambas ininteligibles en el ateísmo de Holly Ordway. Lo que la
perturbaba era esto: la fragilidad que era real también era moral y
personal. “Me consideraba una ‘buena persona’”, escribió, “pero en mi
corazón tenía miedo de que me juzgaran por el verdadero yo detrás de
mi imagen exterior”. 18 Ella era culpable y lo sabía.
 El filósofo francés Guillaume Bignon vio cuestionado su ateísmo
naturalista cuando se encontró con Cristo en el Nuevo Testamento. 19
Sin embargo, la cruz lo confundió. “¿Por qué tuvo que morir Jesús?”, se
preguntaba una y otra vez mientras analizaba los relatos históricos de
la vida de Jesús. Para él, no tenía sentido.
Entonces ocurrió algo inesperado. “Dios reactivó mi conciencia”, me
dijo. “No fue una experiencia agradable. Estaba físicamente paralizado
por la culpa y no sabía qué hacer al respecto”.
De repente, se dio cuenta: “ Por eso Jesús tuvo que morir. Por mí ,
por mi culpa”. Inmediatamente entregó todo su quebrantamiento al
único que podía repararlo, entregando toda su culpa al único que podía
perdonar. Cuando lo hizo, “los sentimientos de culpa simplemente se
evaporaron”.
El ateísmo no puede hacer esto. No puede explicar la belleza y la
maravilla de ser humano. Y no tiene respuesta para la fragilidad
humana. No puede proporcionar el consuelo del perdón verdadero.
Sólo Dios en Cristo puede resolver la crisis de nuestros corazones. Ése
es el camino a casa. Pascal nuevamente: “Este [anhelo es lo que el
hombre] intenta en vano llenar con todo lo que lo rodea... aunque nadie
puede ayudar, ya que este abismo infinito puede llenarse sólo con un
objeto infinito e inmutable, en otras palabras, por Dios mismo”. 20
Porque nuestras almas llevan la imagen de Dios, somos hermosas.
Porque nos hemos rebelado contra el Dios que nos dio nuestra belleza,
estamos caídos, somos culpables, estamos perdidos. Clamamos.
He aquí nuestro remedio, expresado de forma sencilla en una tarjeta
de Navidad que recibí de un amigo: “El nacimiento de Cristo… nos invita
a creer que los gritos de un mundo quebrantado realmente han sido
escuchados: nació un Salvador”. 21
Hay momentos en que los argumentos ingeniosos te eluden. Es
entonces cuando una simple declaración de la verdad puede ser todo lo
que se necesita. “Venid a mí…” es una oferta de carne para el hambre y
de bebida para la sed. Toca la fibra existencial, el deseo profundo que
palpita en cada ser humano caído, hecho a imagen de Dios.
Escuche atentamente sus conversaciones. Preste atención cuando la
hombría de una persona habla. Cuando dice la verdad, y eventualmente
debe señalarla. Mi pregunta a la audiencia en Berkeley fue una
aplicación directa de la táctica de Inside Out. Me dirigí a esos
estudiantes con confianza, ya que sabía que aunque una persona puede
huir de Dios, no puede huir de sí misma.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
La táctica de Inside Out no es tanto una maniobra específica como una
visión de lo que significa ser humano que nos ayuda a desenvolvernos
en las conversaciones. “El hombre”, escribió Francis Schaeffer, “es
diferente del no hombre”. No somos motas insignificantes perdidas en
un universo de motas, sino criaturas únicas y maravillosas que llevan la
impronta de Dios.
Este hecho es una verdad que todo ser humano conoce en su
interior y que informa otras verdades que eventualmente se revelan en
el exterior en palabras, acciones o actitudes.
Esas verdades incluyen la profunda conciencia de que los seres
humanos tienen un valor y una valía profundos, que los seres humanos
fueron diseñados para un propósito valioso, que somos hermosos pero
rotos y culpables, y que nuestras almas inquietas tienen hambre de
rescate.
Nuestro trabajo consiste en escuchar cuando la hombría de una
persona habla, prestar atención cuando su lenguaje o sus reacciones
dicen la verdad aunque su visión del mundo diga una mentira. Luego,
con gentileza, caridad y amabilidad, preguntárselo.
 Capítulo 18

MINI-TÁCTICAS

A lo largo de los años, he desarrollado un puñado de maniobras

modestas que pueden ayudarte, como me han ayudado a mí en mis
conversaciones con otras personas. Las llamo minitácticas porque los
conceptos son relativamente sencillos y se pueden poner en práctica
fácilmente cuando sea necesario.
La mayoría son estrategias sencillas para afrontar las dificultades.
Una es una técnica defensiva. Otra es una práctica general que te
ayudará en toda tu comunicación con los demás. Cada una de ellas
debería tener un lugar en tu caja de herramientas tácticas.
¡QUE AMIGO TENEMOS EN JESÚS!
¿Ha notado usted con qué frecuencia personas que no están
comprometidas con Cristo ni con la Biblia hacen observaciones
teológicas basándose en lo que Jesús dijo o, presumiblemente, no dijo?
En ambos casos, tengo la misma pregunta: “¿Y qué? ¿Por qué debería
importar lo que Jesús dijo o no dijo?”
Por supuesto, en cierto sentido la respuesta es obvia: Jesús tiene
credibilidad incluso entre quienes no son sus seguidores. La persona
que hace el llamamiento está tratando de reforzar la legitimidad de su
punto de vista alistando convenientemente a Jesús como su aliado. 1
Es una medida inteligente y también podemos aprovecharla. Si la
opinión de Jesús sobre algún tema en particular es importante, tal vez
deberíamos aceptar su consejo sobre otras cosas por la misma razón.
Este es el principio general que guía esta táctica: enfrentar al oponente
contra Jesús siempre que sea posible.
Ésa fue mi estrategia cuando me enfrenté al gurú de la Nueva Era,
Deepak Chopra, en un debate televisivo nacional sobre Fe bajo fuego, de
Lee Strobel . Deepak es una de las pocas personas del mundo a las que
se puede reconocer inmediatamente por su nombre de pila. Sabía que
sería un error poner mi credibilidad en contra de la fama de Chopra. Yo
era el chico local de Los Ángeles. En un enfrentamiento de “Chopra
contra Koukl”, me superaban en armamento.
Sin embargo, había otra persona de mi lado que tenía mucho más
poder de fuego que cualquiera de nosotros: Jesús de Nazaret. Si podía
posicionar el debate como Chopra versus Jesús (“El Dr. Chopra dice
esto, pero Jesús dice aquello”), sabía que me iría mucho mejor a los ojos
del público.
Ponga en práctica este principio básico: enfrente al adversario
con Jesús, no con usted. Hágase a un lado siempre que pueda y
deje que Jesús asuma la responsabilidad de sus propias
afirmaciones. Realmente ayuda a equilibrar la balanza.
Este paso es especialmente importante cuando se trata del detalle
más ofensivo de nuestro mensaje —que es también la afirmación
central del evangelio—: que Jesús es el Salvador del mundo, el único
capaz de rescatarnos del juicio y restaurarnos a una relación con el
Padre. Por eso es vital que dejemos que Jesús lleve la carga aquí cuando
podamos, ya que la visión de Jesús era clarísima para cualquiera que
estuviera dispuesto a prestarle atención. 2
Cuando alguien le insista sobre la “estrechez del cristianismo”,
encoja los hombros y diga: “Bueno, entiendo cómo se siente, pero esa
era la opinión de Jesús, no la mía, y él la repitió a menudo. Lo mismo
hicieron todos los demás a quienes él personalmente entrenó para
llevar su mensaje después de él. ¿Cree que Jesús estaba equivocado?”
Le sugerí la táctica de “¡Qué amigo tenemos en Jesús!” a un padre
cuya hija iba a competir en un concurso de belleza estatal y
seguramente le harían una pregunta sobre el matrimonio entre
personas del mismo sexo, un intento evidente de marginar a cualquiera
que no siguiera la línea políticamente correcta sobre la
homosexualidad. Quería saber mi opinión sobre la forma más segura de
responder a la pregunta: “¿Qué piensas sobre el matrimonio entre
personas del mismo sexo?” y seguir siendo fiel a Cristo.
Como Jesús dijo que debemos ser inocentes pero astutos, elaboré
esta respuesta que creo que satisface ambos requisitos: “Como soy
seguidor de Cristo, mi visión sobre el matrimonio es la misma que la de
Jesús, una visión que dejó clara en Mateo 19. Lo resumiré de esta
manera. La visión de Jesús era la de un hombre con una mujer,
convirtiéndose en una sola carne, para toda la vida . Así que en cuanto a
la definición de matrimonio, estoy de acuerdo con Jesús”. 3
 Ya entiendes lo que quiero decir. Si no estás de acuerdo con el
cristiano en esto, no estás de acuerdo con Cristo. Por eso, este enfoque
debería ser tu primera respuesta cuando respondas a este tipo de
preguntas. Puesto que Jesús todavía tiene credibilidad ante la mayoría
de las personas, la oposición se dirige a él, no a ti.
Los comentarios de Jesús en Mateo 19 también pueden ayudarte con
una apelación similar a la autoridad de Jesús: Jesús nunca dijo nada
sobre la homosexualidad. Ten en cuenta que este es un intento de usar
la táctica de “¡Qué amigo tenemos en Jesús!” contra los cristianos. Si
Jesús no condenó específicamente la homosexualidad (o el matrimonio
entre personas del mismo sexo o la disforia de género 4 ), ¿cómo
pueden condenarla los cristianos? Esa es la forma de pensar.
Así que, a la luz de ese desafío, mi pregunta es: ¿qué podemos
concluir adecuadamente del aparente silencio que se encuentra en los
documentos acerca de la opinión de Jesús sobre la homosexualidad? La
respuesta es sencilla: nada. Nada en absoluto.
He aquí el problema: en realidad, son tres.
En primer lugar, existe una diferencia entre el silencio que se da en
los registros acerca de la opinión de Jesús sobre algo y el silencio que
Jesús mantiene al respecto. Recordemos que la gran mayoría de lo que
Jesús dijo e hizo quedó fuera de los Evangelios. No hay espacio
suficiente, como admite el propio Juan (Juan 21:25).
En segundo lugar, ¿tiene algún significado el aparente silencio?
Piénselo. El relato tampoco menciona la opinión de Jesús sobre la
esclavitud, la pena capital, el abuso conyugal, el tráfico sexual, el
racismo, el abuso infantil y las agresiones a los homosexuales, por
nombrar solo algunas. ¿Deducimos de este silencio que él aprobaba
estas cosas? 5 Difícilmente.
Ya ves el problema. Es difícil llegar a alguna conclusión sobre lo que
Jesús no condenó, basándose en un registro escrito limitado de lo que sí
condenó. Es sencillamente un error suponer que Cristo debe favorecer
todo aquello a lo que no se opuso explícitamente.
Observe que dije difícil, no imposible. A veces podemos inferir la
opinión de Jesús sobre algo de lo que no tenemos registro al escuchar
atentamente su opinión sobre un tema relacionado sobre el que sí
intervino. Este punto nos lleva de nuevo a Mateo 19 y al defecto final de
este enfoque.
Resulta que Jesús tenía convicciones firmes sobre temas sexuales.
Según él, el único tipo de sexualidad (“una sola carne”) que es
apropiada es el sexo entre un hombre y una mujer en una relación
matrimonial comprometida y de por vida (Mateo 19:4-6). Por el
contrario, todas las formas de sexo expresamente prohibidas en la
Biblia (adulterio, fornicación, homosexualidad y bestialidad) quedan
automáticamente descalificadas según el razonamiento de Jesús. Su
principio único y simple las descarta todas. Bastante sencillo.
Parece que Jesús tenía mucho que decir, indirectamente, sobre las
cuestiones de la homosexualidad, el matrimonio entre personas del
mismo sexo y la disforia de género.
Aprovecha cualquier oportunidad que tengas para poner a Jesús de
tu lado. Deja que sea Él quien defienda tu postura. Es posible que
tengas que dejar esto claro de antemano preguntándoles: “¿Cuál es tu
opinión sobre Jesús?”. La mayoría de las veces, la gente dará una
respuesta positiva. Deja que establezcan a Jesús como una autoridad, un
gran maestro, un profeta importante, un avatar, un gurú, un “Cristo” de
algún tipo, y luego aprovecha eso a tu favor.
PALOS Y PIEDRAS
Mi madre solía decir: “Los palos y las piedras pueden quebrarte los
huesos, pero las palabras nunca te harán daño”. Tu madre
probablemente te haya dicho lo mismo. Es un aforismo ingenioso que
nos anima a ignorar a las personas tontas, ignorar sus insultos vacíos y
seguir adelante. Por lo general, ese es un buen consejo.
Sin embargo, no es del todo exacto. En primer lugar, los insultos
pueden herir emocionalmente, incluso cuando tratamos de restarle
importancia. En segundo lugar, cuando se trata de pensar
detenidamente sobre asuntos importantes, los insultos pueden ser una
molestia que distraiga. Si queremos mantenernos centrados en una
discusión importante, debemos tomar medidas.
Aquí es donde entra en juego la táctica de los palos y las piedras. Al
igual que la apisonadora, se trata de una táctica defensiva. Es una
maniobra para protegerte de un cierto tipo de ataque ad hominem: los
insultos. 6 Así es como funciona.
Siempre que alguien intente desviar tu punto de vista etiquetándote
con un nombre desagradable (intolerante, homófobo, islamófobo,
racista, lo que sea), pídele siempre una definición. Es lo mismo que te
animé a hacer con el truco de la tolerancia pasivo-agresiva que
mencioné en el capítulo 7 .
La fuerza retórica de estas palabras es a menudo tan poderosa que
te resultará difícil superarlas a menos que saques a la luz su significado.
Las etiquetas peyorativas consiguen marginarte debido a su
ambigüedad. Además, la persona que las utiliza ha cambiado
hábilmente de tema: del tema en cuestión a una cuestión de tu carácter,
que es irrelevante para la discusión. No caigas en la trampa.
Hay dos ventajas de pedir una definición. En primer lugar, detiene el
impulso del ataque ilícito y te permite volver a tomar las riendas. En
segundo lugar, obliga a la otra persona a pensar en lo que acaba de
hacer.
Una vez que te haya explicado lo que quiere decir, pregúntale por
qué su definición se aplica a ti. Luego, pregúntale por qué cree que es
útil poner en tela de juicio tu carácter en lugar de mostrar dónde tu
idea salió mal. Después de todo, el ridículo no es un argumento. Tus
preguntas pueden ayudar a suavizar un poco el ataque. Sin embargo,
los insultos son un acto explícito de hostilidad, así que asegúrate de ser
amable y tranquilo cuando pidas una definición y hagas tus preguntas
de seguimiento.
La mayoría de las personas no se dan cuenta de que han cometido
un error cuando recurren a las difamaciones personales. Han sido tan
instruidos en el uso de este método que no se dan cuenta de que es una
falta de sentido intelectual y de mala educación.
AVANZANDO HACIA LA OBJECIÓN
La siguiente minitáctica fue el resultado de una pequeña epifanía, un
momento de revelación, que tuve mientras me preparaba para mi
debate radial nacional con el ateo y fundador de la revista Skeptic,
Michael Shermer. Esta es la idea “inspirada”: a veces es mejor acercarse
a una objeción en lugar de alejarse de ella, aceptar una acusación en
lugar de huir de ella.
Me presentaron esta maniobra en una película. En las escenas
iniciales de Peligro inminente , un hombre con conexiones con el
presidente es encontrado muerto en lo que parece ser un negocio de
drogas que salió mal. Para contener el daño a las relaciones públicas ,
los asesores del presidente le sugieren que inmediatamente reste
importancia a la relación y se distancie del problema.
El analista Jack Ryan (interpretado por Harrison Ford) sugiere justo
lo contrario. “Si te preguntan si eran amigos”, aconseja, “di: ‘No, era un
buen amigo’. Si te preguntan si era un buen amigo, di: ‘Fuimos amigos de
toda la vida ’. No les daría ningún lugar al que recurrir. Nada que contar.
Ninguna historia”.
No huyas del problema, corre hacia él y desactívalo. No lo
evadas, invádelo. Acéptalo, resta importancia y quítale el
impulso. En ciertas situaciones que enfrentamos, ese es un
buen consejo.
Yo esperaba que Shermer lanzara la típica respuesta atea a las
pruebas del diseño inteligente: “Si defiendes el DI, entonces tendrás
que lidiar con el problema del diseño imperfecto”. Si Dios diseñó los
organismos vivos, su diseño sería perfecto. Claramente, parece que hay
fallas de diseño. Por lo tanto, no hubo un diseñador divino.
Si se presentaba ese punto, tenía pensado seguir la recomendación
de Ryan. Le diría: “Michael, tienes toda la razón. Si voy a defender la
idea de un diseñador inteligente, entonces tendré que lidiar con ese
problema. Pero no te vas a librar de eso tan fácilmente. Una aparente
anomalía 7 no anula la abrumadora evidencia del diseño. Eso sería
como negar que un reloj de pulsera fue diseñado porque va tres
minutos atrasado. Estás colando un mosquito pero tragándote un
camello”.
Este particular desafío al DI no es realmente un argumento contra la
evidencia del diseño. Es una distracción de esa evidencia. 8 Al avanzar
hacia el desafío, atenuaría la objeción al transmitirle a la audiencia de
radio que era consciente de la dificultad y que no me conmocionaba.
Shermer no tendría “ningún lugar a donde ir. Nada que informar.
Ninguna historia”.
Al final resultó que ese tema no se planteó en nuestro debate, pero
sí algo parecido. Shermer señaló que si la Biblia es una guía de
moralidad, entonces yo tendría que elegir qué mandamientos bíblicos
adoptar. Mi respuesta: “Tienes toda la razón, Michael”.
Sí, le expliqué, tendría que hacer el trabajo duro de descifrar las
reglas. Pero eso es cierto para todos los sistemas éticos, incluso para el
suyo. No me enfrenté a un desafío mayor que el que él enfrentó con su
moralidad evolutiva “objetiva”. 9 Estuve de acuerdo con el problema y
luego demostré su insignificancia.
Conozco a cristianos que se quedan perplejos cuando los ateos les
dicen: “Hay muchos dioses en los que tú tampoco crees: Zeus, Júpiter,
Thor. Nosotros, los ateos, sólo creemos en un Dios menos que tú”.
Resulta que el ateo tiene toda la razón en este punto, pero no le sirve de
nada.
Después de todo, creer en un Dios menos que un monoteísta es lo
que distingue a los ateos de los cristianos. De esta observación no se
sigue nada significativo. El cristiano desconcertado podría haber dicho
simplemente: “Sí, tienes razón. Tú crees en un Dios menos que yo. Eso
es lo que te convierte a ti en ateo y a mí en cristiano. Todos lo sabemos.
¿Cuál es tu argumento?”, y luego haber visto cómo el desafío fracasaba.
La próxima vez que alguien plantee una cuestión o un problema, en
lugar de dar marcha atrás, piense por un momento si no habría otra
forma de abordar la objeción y aceptarla, para así desactivarla. A
continuación se ofrecen algunos ejemplos más.
Desafío: La iglesia está llena de hipócritas.
MTO: En realidad, la iglesia está llena de personas peores que los
hipócritas: mentirosos, estafadores, fornicarios, adúlteros, borrachos,
egoístas y pecadores de todo tipo. Por eso necesitan a Jesús.
Desafío: Hay 130.000 palabras en el Nuevo Testamento, pero hay más
de 400.000 lecturas variantes: errores, diferencias y equivocaciones.
MTO: Por supuesto que hay muchas variantes. Eso es lo que se
esperaría cuando se tienen miles de copias de manuscritos antiguos.
Pero la existencia de miles de copias del Nuevo Testamento griego es
precisamente lo que nos permite reconstruir con precisión el original, a
pesar de las variantes. 10
Desafío: Hay tanta maldad y sufrimiento en el mundo. ¿Cómo puede
existir un Dios?
MTO: Por supuesto que hay mucho mal en el mundo. Eso es lo que
cabría esperar si el relato cristiano fuera cierto. La Biblia no sólo lo
explica, sino que lo predice. Vivimos en un mundo en el que los seres
humanos están destrozados, y un mundo destrozado produce personas
y situaciones destrozadas.
Desafío: Jesús es una muleta; Dios es una muleta.
MTO: Tienes razón. Las personas discapacitadas necesitan muletas.
Necesitamos que Dios nos ayude, nos sostenga y nos perdone.
Desafío: Tu Dios cometió genocidio cuando destruyó a los cananeos.
MTO: Por supuesto que Dios los destruyó. Si hubieras presenciado las
cosas que hicieron, incluida la quema de miles de niños e incluso bebés
vivos en sacrificio a Moloc, te habrías preguntado: "¿Cómo puede haber
un Dios que permita que esta gente haga tal maldad?" No fue un
genocidio. Fue un juicio. 11
Desafío: No soy religioso; soy espiritual.
MTO: Por supuesto que eres espiritual. Dios te hizo así para que
pudieras conocerlo.
Desafío: Cada cultura tiene una historia de un diluvio como la que se
encuentra en la Biblia. Es solo un mito.
MTO: Por supuesto, cada cultura tiene una historia sobre un diluvio
universal. Eso es lo que cabría esperar si realmente hubiera habido un
gran diluvio que acabara con la mayor parte de la población humana.
¿Crees que cada cultura inventó de forma independiente una ficción
como esa?
Desafío: Esa es solo tu interpretación.
MTO: Tienes razón. Esa es mi interpretación. ¿Qué te parece esto?
Déjame leerte el pasaje completo y luego dime, a partir del contexto, en
qué crees que me equivoqué y por qué.
La objeción de un detractor suele tener como objetivo
desequilibrarnos y ponernos contra las cuerdas. Sin embargo, en
algunos casos, en lugar de ponerse a la defensiva, es mejor presentar lo
negativo como algo positivo. Dígales que tienen razón y luego
muéstreles que no les favorece de la forma en que creen. Ayúdelos a ver
que su queja no es, en última instancia, relevante, decisiva o perjudicial
cuando se la analiza desde la perspectiva adecuada.
Abordar la objeción en lugar de alejarse de ella puede cambiar la
dinámica y provocar que una queja quede estancada.
CUIDA TU LENGUAJE
He aquí un sencillo consejo de comunicación que le permitirá ser
mucho más eficaz como embajador de Cristo: cuide su lenguaje. No me
refiero a evitar el vocabulario vulgar u obsceno (supongo que ya lo está
haciendo), sino a otra cosa.
Piense en esto: cuando se sienta en su asiento en un avión y el
asistente de vuelo se dirige a los pasajeros por el intercomunicador,
¿presta atención al “ruido del asistente de vuelo”? Yo no lo hago, y la
mayoría de los viajeros experimentados tampoco. Lo hemos oído antes
y dejamos de prestar atención.
De la misma manera, gran parte de nuestra jerga cristiana suena a
ruido religioso para los de afuera. Términos como “fe”, “creencia”, “la
Biblia”, “recibir a Jesús” e incluso “pecado” —por muy importante que
sea hablar de ello— caen en oídos sordos. Lo han oído antes y hacen
oídos sordos a lo que para ellos es un “bla, bla, bla” religioso.
Peor aún, la jerga cristiana puede ser engañosa. Esto es
especialmente cierto en el caso de la palabra “fe”, que sugiere una
especie de fantasía útil, un salto de ilusión religiosa que hace caso
omiso de la razón o la evidencia. Nada de esto ocurre, por supuesto, con
la palabra bíblica original, pistis . Aun así, es la forma en que muchas
personas (incluidos los cristianos) la perciben erróneamente.
Para resolver el problema de la jerga, he adquirido el hábito de
buscar (y usar) palabras sustitutas (sinónimos de terminología
religiosa) para alegrar mi conversación y mejorar mi comunicación.
En lugar de citar “la Biblia” o “la Palabra de Dios” (ambas frases que
se descartan fácilmente), ¿por qué no citar a “Jesús de Nazaret”, si es él
a quien se está citando, o a “la gente que Jesús personalmente entrenó
para que lo siguieran” (los apóstoles) o a “los antiguos profetas
hebreos”? Estas frases sustitutivas significan lo mismo, por supuesto,
pero tienen un sentido completamente diferente. Y ese es el punto. Es
mucho más fácil descartar un libro religioso que las palabras de figuras
religiosas respetadas.
Cuando se hace referencia a los Evangelios, se debe intentar citar “la
evidencia biográfica antigua” o “los documentos históricos de fuentes
primarias” sobre la vida de Jesús de Nazaret. Al fin y al cabo, así es
como los ven los historiadores. Y observe que he estado usando la frase
“Jesús de Nazaret” en lugar de “Jesucristo” o incluso la frase más
religiosa “Cristo”. Mi frase comunica una persona real de la historia con
los pies en la tierra. Además, esas palabras son más frescas para los
oídos contemporáneos.
También os aconsejo que desterréis de vuestro vocabulario la
palabra «fe». Yo lo he hecho, y cada vez que la utilizamos, incluso
cuando hablamos con cristianos, nos perjudica. 12 Sustituid el ejercicio
de la fe por «confianza» («He puesto mi confianza en Jesús»), que es el
significado preciso del término bíblico original, y el contenido de la fe
por «convicciones» («Estas son mis convicciones cristianas», es decir,
«esto es de lo que estoy convencido»).
Por la misma razón, no hables de tus “creencias”. Es muy fácil
malinterpretar esta palabra como una referencia a meras creencias,
preferencias subjetivas que son ciertas para mí. Di más bien: “Esto es lo
que creo que es verdad” o “Estas son mis convicciones espirituales [no
religiosas]”.
Los términos “no cristianos” e “incrédulos” siguen siendo útiles,
pero tenga cuidado al utilizarlos. A veces, sutilmente comunican una
mentalidad de “nosotros contra ellos”. En su lugar, sustitúyalos por la
frase “aquellos que no comparten nuestras opiniones” o “personas que
difieren de nosotros” o “aquellos que no conocen al Señor”.
Últimamente incluso he estado evitando la palabra “pecado”, no por
timidez sobre el tema, sino porque la palabra inglesa ya no parece
funcionar. En lugar de eso, hablo de nuestros “crímenes morales” contra
Dios, nuestros “actos de rebelión” o nuestra “sedición contra nuestro
Soberano”. Por el contrario, abandone términos como “arruinar” y
“meter la pata” como sinónimos de pecado. Simplemente no captan la
gravedad de nuestras ofensas y terminan trivializando nuestra maldad
ante Dios.
La palabra “perdón” todavía parece tener poder emocional,
pero a veces sustitutos como “perdón”, “clemencia” y
“misericordia” pueden darle un nuevo rostro.
No se preocupe, no hay nada de malo en usar palabras sustitutivas.
La traducción bíblica siempre es una cuestión de elegir sinónimos
apropiados para los términos originales griegos o hebreos. El objetivo
aquí no es suavizar el significado original, sino más bien reemplazar el
lenguaje religioso rancio con palabras que sean más vívidas, poderosas
y precisas, que le den más fuerza a nuestro mensaje.
Ayúdate de mis palabras sustitutivas o haz tu propia lista de
sinónimos. Intenta encontrar formas prácticas de comunicar tus
convicciones a los demás (observa que no dije “compartir tu fe”) para
que no te ignoren.
Sin embargo, te lo advierto de antemano: es muy difícil para los
cristianos (en particular para los más experimentados y especialmente
para los que están en el ministerio) romper con el hábito de la jerga
religiosa. Tendrás que hacer un esfuerzo deliberado, pero el
compromiso dará sus frutos al eliminar una enorme barrera para una
comunicación significativa. Deshazte de esas palabras y frases gastadas
y las personas con las que hables te tomarán más en serio.
Cuida tu lenguaje. Esa es mi regla cada vez que escribo, hablo o
transmito algo. Quiero utilizar las palabras más claras y convincentes
que pueda encontrar para resolver una dificultad o comunicar la
verdad.
EL PODER DEL “¿ASÍ QUE?”
Muchos de los desafíos que plantean los escépticos no son más que
palabrería intelectual. Son quejas ingeniosas que tienen impacto
retórico e intimidan eficazmente a la oposición, pero que no tienen
nada que ver con ningún argumento razonable contra Dios o el
cristianismo. Aquí es donde un poco de reflexión combinada con una
simple minitáctica puede ser de gran ayuda.
Quiero enseñarte el poder táctico de una humilde palabra de dos
letras. Esta modesta palabra es un pequeño gigante que devuelve la
pelota a la cancha del escéptico y te coloca a ti en el asiento del
conductor. Cuando se usa correctamente, puede detener a un oponente
en seco, dar vuelta la situación y hacerlo pensar.
Esa pequeña palabra, usada como pregunta, es “¿Y entonces?”
Utilice esta táctica cuando tenga claro (esa es la parte del
pensamiento reflexivo) que la acusación lanzada contra sus
convicciones no alcanza ningún objetivo significativo. Dicho de otro
modo, incluso si estamos de acuerdo con la afirmación, no se sigue
nada útil de ella. Su respuesta es simpatizar con el desafío y luego
simplemente decir: "¿Y entonces?"
No es raro oír a un crítico decir con desdén: “Los cristianos son
estúpidos”. 13 Mi respuesta: “Tienes razón. Algunos lo son. ¿Y qué?”
Hay mucha gente religiosa tonta, ingenua y crédula. ¿Y qué? Mucha
gente no religiosa también es tonta mentalmente. ¿Puede ser verdad el
cristianismo si algunos cristianos son tontos? Seguro. ¿Puede ser falso
el ateísmo aunque un ateo sea brillante? Por supuesto. La observación,
incluso si es cierta, no nos lleva a ninguna parte. Es solo basura.
Aquí hay otra: “Los cristianos son hipócritas”. Mi respuesta: “Sí,
algunos lo son. Lo admito. ¿Y?” Los feligreses tienen todo tipo de vicios,
pero esto no te dice nada sobre Cristo. Claro, algunas personas
religiosas no viven a la altura de sus convicciones. Otros son
simplemente farsantes, impostores y fraudes (eso es lo que significa la
palabra hipócrita). Por lo tanto, ¿qué? ¿El cristianismo es falso? Eso no
se deduce.
He aquí un último ejemplo que he oído con frecuencia: “Eres
cristiano porque te criaste en Estados Unidos. Si te criaste en Irak,
serías musulmán”. Mi respuesta: “Probablemente. ¿Y qué?”.
Incluso si fuera cierto, ¿qué nos dice eso sobre los méritos del
cristianismo frente al islam? Nada. ¿Qué nos dice eso sobre los méritos
del teísmo frente al ateísmo? Nada. Puede que sea una observación
interesante sobre la cultura o la antropología, pero no nos dice nada en
absoluto sobre la verdad o el error de ninguna afirmación religiosa
específica.
Siempre que alguien critica una idea atacando algo de la
persona que la sostiene y no abordando la idea en sí, sabes que
está siendo irracional. Sabes que es basura verbal.
Criticar la psicología de alguien no es una prueba en contra de sus
creencias. Encontrar problemas con personas religiosas no te dice nada
sobre Dios. He aquí el motivo: no puedes refutar una opinión atacando
otra cosa.
La pregunta para el ateo es simple: “¿Existe Dios?”. Nunca llegará ni
de lejos a una respuesta a esa pregunta si se centra en la antropología
humana, la psicología humana o el comportamiento humano. Cada una
de esas cuestiones es irrelevante para la pregunta. Cualquier apelación
que no se refiera directamente a esa cuestión es una distracción
inmaterial e irracional.
Estos intentos no son más que falacias genéticas o falacias
psicógenas 14 o ataques personales, todos ellos errores irracionales, no
respuestas bien pensadas. Cualquiera que haga un llamamiento de ese
tipo está siendo irrazonable.
 Así que escuche atentamente un desafío y luego pregúntese qué
sucederá incluso si la afirmación es correcta. Si no sabe nada, señálelo
usando esta táctica. Luego vea qué sucede.
Los trucos retóricos como estos pueden resultar intimidantes para
quienes no son expertos y no pueden verlos, pero no funcionan.
Deshazte de las tonterías usando la minitáctica del poder del “¿Y
entonces?” y tendrás muchas menos tonterías con las que lidiar.
LO QUE APRENDIMOS EN ESTE CAPÍTULO
Las minitácticas son maniobras modestas y sencillas que puedes poner
en práctica fácilmente cuando sea necesario para ayudarte en
conversaciones con otros.
La táctica de “¡Qué amigo tenemos en Jesús!” se basa en la alta
estima que la gente tiene por Jesús como autoridad, incluso cuando no
son sus seguidores. El principio general de esta táctica es enfrentar al
oponente contra Jesús siempre que sea posible. Ponga a Jesús de su
lado y deje que sea él quien argumente por usted. Cuando alguien no
está de acuerdo con usted, estará en desacuerdo con Cristo.
Palos y piedras es una minitáctica destinada a atenuar la fuerza
retórica de los insultos que distraen. Siempre que alguien intente
desviar su argumento insultándolo, pídale siempre una definición. Su
pregunta detiene el impulso del ataque y obliga a la otra persona a
enfrentarse al hecho de que el ridículo no es un argumento.
Avanzar hacia la objeción es una táctica útil cuando te conviene
estar de acuerdo con una acusación en lugar de oponerte a ella. A veces
es posible presentar algo negativo como algo positivo. Si aceptas la
queja cuando puedes, la desactivas al presentarla desde una
perspectiva diferente, socavando su relevancia y quitándole fuerza a la
crítica.
Cuida tu lenguaje es una guía general que te recuerda que debes
desterrar la jerga cristiana de tu vocabulario. No significa nada para los
no cristianos y poco para la mayoría de los cristianos, además de que
puede sonar molesto. La jerga religiosa también puede ser engañosa.
Para solucionar el problema, utiliza sinónimos adecuados para los
términos religiosos obsoletos. Intenta encontrar formas prácticas de
comunicar tus convicciones a los demás para que no te ignoren.
 El poder de la pregunta “¿Entonces?” utiliza una pregunta sencilla
que cuestiona la relevancia de los desafíos que parecen convincentes a
primera vista pero que resultan irrelevantes para cualquier argumento
en contra de Dios o del cristianismo. Siempre que alguien critica una
idea al atacar algo de la persona que la sostiene y no al abordar la idea
en sí, concuerde con el punto por el bien del argumento y luego
pregunte: “¿Entonces? ¿Qué se sigue de ese punto que sea relevante
para la existencia de Dios o la veracidad del cristianismo?”
 Capítulo 19

MÁS SUDOR, MENOS SANGRE

Al comienzo de este libro hice una promesa: te guiaré, paso a paso, a

través de un plan de acción que te ayudaría a desenvolverte con
comodidad y gracia en conversaciones sobre tus convicciones
cristianas.
Quería darle las herramientas que necesitaba para que sus
interacciones con los demás se parecieran más a una diplomacia que a
un Día D. Sugerí un enfoque que llamo el Modelo del Embajador, que se
basa en la curiosidad amistosa en lugar de la confrontación. Luego le
presenté algunas tácticas efectivas para ayudarlo a desenvolverse en las
conversaciones.
He hecho todo lo posible por cumplir mi promesa. Sin embargo, leer
este libro no garantiza que las conversaciones vayan a cambiar. La
forma en que procedas a partir de ahora dependerá de ti. Ahora quiero
hablarte de los próximos pasos.
Cuando era más joven, fui reservista del ejército durante la era de
Vietnam. Sin embargo, si me uniera al ejército ahora, creo que elegiría a
los marines. Hay dos cosas de los marines que me impresionan.
El primero es el lema del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos:
Semper Fi . Es la abreviatura de semper fidelis , una frase latina que
significa “siempre fiel”. El segundo es una máxima de entrenamiento
que aprendí de un ex marine que la adoptó durante los rigores de la
escuela de candidatos a oficiales. Este adagio está en mi mente cada vez
que me preparo para un encuentro público con un oponente que está
dedicado a derrotar mis convicciones: “Cuanto más sudes en el
entrenamiento, menos sangrarás en la batalla”.
 Quiero terminar este libro con algunas sugerencias que te ayudarán
a sudar más y sangrar menos, y así mantenerte siempre fiel a la tarea
que tienes por delante.
En primer lugar, me gustaría ofrecerles ocho ideas que obtuve de
una conversación que escuché mientras volaba de regreso a casa
después de unas vacaciones un verano. A continuación, quiero
explicarles la mejor manera que conozco de crear una pequeña
comunidad de embajadores de Cristo con ideas afines que valoren la
vida de la mente. Por último, quiero compartir con ustedes algunas
lecciones sobre la importancia de la oposición hostil y lo que aprendí
sobre el coraje bajo ataque de un par de tímidos evangelistas que iban
de puerta en puerta.
OCHO CONSEJOS RÁPIDOS
En un vuelo de regreso desde el Medio Oeste, escuché a un hermano
cristiano que estaba en la fila detrás de mí compartir vigorosamente su
fe con los pasajeros de ambos lados. Me alegré por su esfuerzo (mi
esposa y yo estábamos orando por él), y él planteó algunos puntos
importantes. Pero algunas de sus tácticas eran cuestionables. A
continuación, se presentan algunas cosas que aprendí de esa
experiencia que podrían hacer que sus esfuerzos sean más eficaces.
En primer lugar, hay que estar preparados. El hermano cristiano que
estaba detrás de mí estaba claramente alerta a las oportunidades de
representar a Cristo. Sentado entre otros dos pasajeros, tuvo una
audiencia cautiva a ambos lados durante casi cuatro horas y estaba
decidido a aprovechar al máximo la oportunidad.
Aunque no es necesario exprimir al máximo cada encuentro (como
parecía estar haciendo él), al menos hay que estar dispuesto a tantear
el terreno para ver si hay algún interés. Los buenos embajadores están
atentos, siempre atentos a lo que podría resultar una cita divina.
En segundo lugar, no compliques las cosas. En el camino a compartir
acerca de la cruz, nuestro pasajero cristiano pasó de la teoría del
creacionismo de la tierra joven al Armagedón. Es mucho lo que hay que
digerir para llegar a Jesús. El evangelio básico es lo suficientemente
desafiante. Por lo general, tendrás que lidiar con algunos obstáculos
que surjan. Pero si el oyente está interesado, ¿por qué complicar las
cosas con cuestiones controvertidas que no están relacionadas con la
salvación? Recuerda, lo que quieres es poner una piedra en su zapato,
no un montón de piedras. Si no surgen otras cuestiones, no las
menciones.
En tercer lugar, evite el lenguaje religioso y las pretensiones
espirituales. Nuestro querido hermano era obviamente cristiano. Su
diálogo estaba plagado de jerga espiritual y posturas religiosas. Todo en
su manera de hablar gritaba fundamentalismo. Incluso cuando esto es
genuino, suena extraño para los de afuera. Palabras y frases como
“salvado”, “bendecido”, “la Palabra de Dios”, “recibir a Cristo” y “creer en
Jesús como Salvador y Señor” pueden tener significado para usted, pero
son clichés religiosos cansados para todos los demás.
Como les animé a hacer en el capítulo anterior, experimenten con
nuevas formas de caracterizar el antiguo mensaje de la verdad.
Consideren usar “confianza” en lugar de “fe”, o “seguidor de Jesús” en
lugar de “cristiano”. Trato de evitar citar “la Biblia”. En cambio, cito las
palabras de “los antiguos profetas judíos” (el Antiguo Testamento), de
“Jesús de Nazaret” (los Evangelios), o de “aquellos a quienes Jesús
entrenó para que llevaran su mensaje después de él” (el resto del Nuevo
Testamento). 1
Evite la cursilería espiritual como si fuera la peste. Aunque una
persona se sienta atraída por Cristo, puede que aún se muestre
reticente a sumarse a una empresa que la haga parecer rara. No
permita que su estilo interfiera con su mensaje.
A continuación, hay que centrarse en la verdad del cristianismo, no
sólo en sus beneficios personales. Aprecié el enfoque de nuestro
evangelista en la verdad en lugar de en la experiencia. Cuando uno de
sus compañeros de viaje dijo que le gustaba la reencarnación, el
cristiano señaló que el hecho de que le gustara no podía convertirla en
realidad. Los hechos importan. Al centrarse en las afirmaciones de
verdad de Jesús en lugar de hacer un llamamiento más subjetivo, dio a
su mensaje una base sólida.
Dar razones. Este hermano comprendió que hacer afirmaciones sin
dar buenas razones sería un esfuerzo vano. Estaba dispuesto a dar el
respaldo necesario para demostrar que sus afirmaciones no eran
triviales. Jesús, Pablo, Pedro, Juan y todos los profetas hicieron lo
mismo. Incluso en una era relativista, a la gente todavía le importan las
razones.
Mantén la calma. No te enojes. No demuestres frustración. No luzcas
molesto. Mantén la calma. Nuestro amigo se mantuvo sereno todo el
tiempo. Cuanto más sereno estaba, más seguro parecía. Cuanto más
seguro parecía, más persuasivo sonaba.
Si quieren irse, déjalos que se vayan. Cuando sientas que la persona
con la que estás hablando está buscando una salida, retrocede un poco.
Las señales de que el interés está disminuyendo (miradas desviadas,
miradas entornadas, miradas rápidas hacia la puerta) son pistas de que
probablemente ya no te está escuchando. No fuerces la conversación.
En lugar de eso, deja que el intercambio termine de manera natural.
Recuerda que no necesitas cerrar la venta en cada encuentro. Dios está
a cargo. Él traerá al siguiente embajador para que continúe donde tú lo
dejaste. Cuando la conversación se convierta en un monólogo (el tuyo),
es hora de dejarlo ir.
No dejes que se vayan con las manos vacías. Si es posible, dale a la
persona una forma tangible de darle seguimiento a lo que le has
desafiado a considerar. Nuestro amigo tenía un arsenal de tratados,
folletos y libros cristianos de bolsillo para dejarle y mantener vivo el
proceso de pensamiento. Puedes ofrecerle tu tarjeta de presentación,
un sitio web cristiano (por ejemplo, www.str.org ) o algo para leer. Una
copia del evangelio de Juan es una buena opción. Es pequeño,
económico y se centra en Cristo. Ofrécelo como regalo, sugiriendo:
“Quizás sea mejor para mí dejar que Jesús hable por sí mismo”.
Estas ocho ideas eliminan los obstáculos que se interponen en tu
camino como embajador. Facilitarán que los demás se concentren en tu
mensaje sin distraerse con tus métodos. La ironía es que cuando
nuestro método es hábil, pasa a un segundo plano. Pero cuando nuestro
método es torpe u ofensivo, se convierte en el centro de atención en
lugar de la verdad que queremos comunicar.
YESCA SECA
Otra clave para convertirse en un mejor embajador es la compañía con
la que se relaciona. Es posible que este libro le haya abierto las puertas
a un nuevo paisaje espiritual que está ansioso por explorar. Esto puede
resultar estimulante, pero también frustrante si sus amigos cristianos
no han experimentado la misma epifanía. Sin embargo, hay una
solución.
Hace un tiempo, pasé la mayor parte de un día con siete mujeres
aparentemente normales que captaron mi atención, respeto y
admiración. No eran filósofas, teólogas, escritoras ni capitanas de
industria. Eran en su mayoría madres y amas de casa que hacían
malabarismos con el transporte compartido, la ropa sucia y sus
maridos cansados.
Cada dos semanas se reunían con sus Biblias y materiales de
estudio en un pequeño grupo conocido simplemente como Mujeres de
Berea. Su objetivo principal no era la oración ni la comunión, aunque
ambas cosas sucedían. Su objetivo era más bien el estudio y el debate, y
dedicar sus mentes a reflexionar detenidamente sobre cuestiones
importantes.
Cuando la gente me pregunta cómo lograr que su iglesia se interese
en amar a Dios con su mente cristiana, tengo un consejo sencillo que
estas mujeres entendieron: no se puede encender un fuego con madera
húmeda. Hay que empezar con yesca seca.
En casi todas las iglesias hay hermanos y hermanas que
comparten tu hambre, pero que aún no han compartido tu
descubrimiento. Están insatisfechos, anhelan algo más
sustancial, pero no saben a dónde recurrir. Estas personas son
tu yesca seca.
No te propongas cambiar tu iglesia todavía. Primero, encuentra
personas con un espíritu afín. Reúne la yesca seca, planta la chispa y
enciende una llama. Intenta iniciar un fuego modesto con un grupo de
creyentes que valoren el uso de su mente en la búsqueda de Dios. Una
vez que el fuego se encienda, no te sorprendas si parte de la madera
húmeda que te rodea comienza a secarse y a arder.
Comprométete a reunirte con regularidad: semanalmente,
quincenalmente, mensualmente... lo que se adapte a tus horarios. Los
compromisos individuales con tu grupo pueden ser a corto plazo para
un proyecto de estudio en particular o parte de una relación a largo
plazo similar a las amistades de CS Lewis con JRR Tolkien y otros en un
grupo al que llamaban Inklings. Tú decides.
Chuck Colson dijo que “la cultura cambia más profundamente no por
los esfuerzos de grandes instituciones, sino por los de personas
individuales”. 2 Edmund Burke los llamó “pequeños pelotones”,
pequeños grupos de gente común que marcan una diferencia allí donde
sus pies tocan la acera.
Reúnanse durante un período de tiempo limitado pero definido
para estudiar un tema en particular. Como grupo, pueden escuchar
charlas grabadas, analizar un libro o evaluar un video que descubrieron
en línea. Pueden representar diferencias de opinión, utilizando las
tácticas que aprendieron de este libro. O pueden trabajar juntos para
construir una respuesta inteligente y razonada a los puntos que
escucharon en un programa de entrevistas o vieron en una carta al
editor. Anímense mutuamente a salir de su zona de confort y aplicar lo
que están aprendiendo.
Su grupo podría convertirse en un catalizador que influya en otros
miembros de su iglesia, un recurso vital al que sus amigos cristianos
pueden recurrir cuando tengan preguntas. Las Mujeres de Berea pronto
comenzaron a tener un impacto más allá de sus propias filas, secando la
madera húmeda que las rodeaba al ser buenas embajadoras de Cristo.
La clave para la eficacia fuera de su grupo es mantenerse visible, estar
comprometido con la excelencia y mantener una buena actitud. Este no
es un momento para la altivez, sino para la utilidad.
Recuerde, busque la yesca seca: personas con ideas afines y espíritu
afín. Hay más de ellas de las que usted cree. Sólo tiene que encontrarlas.
Usted podría ser la cerilla que encienda la yesca que encienda una
hoguera de entusiasmo en su iglesia. Sólo tiene que estar dispuesto a
tomar la iniciativa para guiar a otros en la búsqueda de convicciones
reflexivas e inteligentes.
TESTIGOS HOSTILES
Parte de esa búsqueda implica un cierto tipo de vulnerabilidad.
Ninguno de nosotros quiere que se demuestre que nuestras opiniones
son erróneas, especialmente nuestras ideas más preciadas,
independientemente de qué lado de la barrera estemos. Pero si
queremos cultivar una fe bien informada, tenemos que ser conscientes
de nuestros propios y poderosos instintos de autopreservación
ideológica.
Este instinto es tan fuerte que a veces nos sentimos tentados a
cerrar filas intelectualmente y a protegernos del más mínimo desafío a
nuestras creencias. Sin embargo, esta estrategia proporciona una falsa
sensación de seguridad. El enfoque opuesto ofrece mucha más
seguridad. En lugar de atrincherarnos detrás de fortificaciones para
protegernos de los atacantes, deberíamos alentar la crítica de los
testigos hostiles.
En los círculos académicos, esto se denomina revisión por pares.
Filósofos, científicos y teólogos presentan sus ideas en foros
profesionales y solicitan críticas. Ponen a prueba el mérito de sus ideas
ofreciéndolas a personas que tienden a estar en desacuerdo.
Hace algunos años, asistí a una conferencia de tres días titulada El
diseño y sus críticos. Las mejores mentes del movimiento del diseño
inteligente se reunieron para exponer sus argumentos. Pero no estaban
solos. Habían invitado a los principales pensadores darwinistas del país
para escuchar sus ideas y sacar sus mejores conclusiones. Fue uno de
los encuentros más estimulantes e intelectualmente honestos que he
presenciado.
La revisión por pares se basa en un concepto sólido. Si quienes
conocen los hechos pueden destruir fácilmente nuestras ideas,
deben descartarse. Pero si nuestras ideas son buenas, no se las
podrá derribar tan fácilmente. En el proceso, aprenderemos lo
que sabe la otra parte. Incluso puede que nos sorprenda lo
débil que es realmente la sustancia de su resistencia.
Un día, de forma inesperada, me di cuenta de la lección de los
testigos hostiles. Mientras estaba sentado en la biblioteca
preparándome para un programa de radio, oí que llamaban a la puerta
de mi casa. Cuando abrí, dos mujeres de mediana edad me sonrieron
amablemente con fajos de literatura apocalíptica en la mano. Me
preguntaron si quería ver su material.
Había dos en la puerta, pero sólo habló el que estaba delante, el que
había llamado. El segundo se quedó quieto en la parte de atrás,
observando. Los testigos de Jehová salen en parejas, normalmente un
Testigo experimentado y un discípulo más nuevo. El neófito hace el
contacto inicial, mientras que el mentor espera de forma protectora en
el fondo, listo para una maniobra de flanqueo si el joven cadete se mete
en problemas.
Sabía que el encuentro sería breve. En primer lugar, tenía poco
tiempo para causar un impacto porque tenía que irme al estudio de
radio. En segundo lugar, los misioneros puerta a puerta como estos
suelen tener poco tiempo para alguien que conozca la Biblia. Sabía que
una vez que mostrara mis cartas, desaparecerían rápidamente y
buscarían un blanco más fácil. Aun así, no quería despedir a mis
visitantes con las manos vacías.
“Soy cristiano”, comencé. Dirigí mis comentarios al converso más
joven, el menos influenciado por la organización Watch Tower y, con
suerte, más abierto a otro punto de vista.
“Está claro que tenemos algunas diferencias, incluida la cuestión vital
de la identidad de Jesús. Creo en lo que enseña Juan en Juan 1:3, que
Jesús es el Creador increado. Esto lo convertiría en Dios”. 3
La mención de la deidad de Cristo fue todo lo que se necesitó para
que la retaguardia entrara en acción. La mujer en las sombras habló por
primera vez. Honestamente, no estaba preparado para su respuesta.
 “Tienes derecho a tu opinión, y nosotros tenemos derecho a la
nuestra”, fue todo lo que dijo. No fue una pregunta, un desafío, ninguna
refutación teológica. Fue un despido, no una respuesta. Dio media
vuelta y se dirigió a la siguiente casa, con el aprendiz a cuestas, en
busca de presas más vulnerables.
Busqué algo que decir para frenar su retirada. —También tienes
derecho a estar equivocado en tu opinión —solté, pero la réplica no
tuvo ningún efecto. Admito que fue una respuesta pobre, pero era lo
único que se me ocurría en ese momento—. Está claro que ambos no
podemos tener razón —añadí, tratando de reparar la brecha—, aunque
ambos tengamos derecho a nuestras opiniones.
Esperaba algún tipo de reacción, algún tipo de compromiso, pero mi
desafío quedó sin respuesta. Mientras marchaban por la pasarela,
disparé mi última salva, esperando en vano una respuesta.
“Obviamente, no estás interesado en escuchar ningún otro punto de
vista que no sea el tuyo”.
Luego desaparecieron.
Tímido con las armas
En los momentos siguientes, un montón de preguntas inundaron mi
mente. ¿Utilicé el enfoque correcto? (Aparentemente no). ¿Habría sido
más eficaz una estrategia diferente? (Probablemente). ¿Algo de lo que
dije dejó una buena impresión? (Poco probable). ¿Planté siquiera una
semilla de duda o estimulé alguna reflexión en sus mentes? (Es difícil
decirlo).
Probablemente nunca sabré la respuesta completa a esas preguntas,
pero aun así la reunión fue educativa. Observen un par de cosas sobre
este breve intercambio.
¿Qué hicieron estos dos misioneros cuando se encontraron con
alguien que conocía la Biblia? ¿Cuál fue su primera reacción cuando les
mencioné mis antecedentes y luego les hice un breve esbozo de un
argumento que atacaba el corazón de su doctrina más preciada? Se
echaron atrás. Se marcharon. Salieron corriendo. ¿Qué hay de malo en
esta imagen?
Si usted estuviera convencido de que el medicamento que tiene en
la mano salvaría la vida de un paciente moribundo, ¿se alejaría y lo
dejaría morir porque no le gusta el sabor del tratamiento? De la misma
manera, ¿no es extraño que un evangelista de puerta en puerta
encargado de salvar al mundo se dé a la fuga a la primera señal de
oposición? Estos misioneros testigos de Jehová estaban en una batalla
por las almas humanas, pero huyeron al primer sonido de disparos.
Este encuentro me enseñó tres cosas sobre estos misioneros que
también fueron lecciones para mí. En primer lugar, no tenían confianza
en su mensaje. ¿Por qué debería detenerme un solo momento en
considerar su supuesto mensaje de Dios si la mensajera misma no
movería un dedo para defenderlo? ¿Por qué debería respetar la causa
de un soldado que se retira a la primera señal de resistencia?
 En segundo lugar, estos misioneros no podían estar interesados en
mi salvación. Si realmente estaban interesados en rescatar mi alma
perdida, su primer impulso habría sido averiguar lo que yo pensaba y
por qué (los dos primeros pasos de nuestro propio plan de juego), y
luego intentar corregir lo que consideraban mi teología peligrosa y
errada. ¿No es por eso que van de puerta en puerta: para dar testimonio
a los perdidos, para darles la verdad sobre Dios tal como ellos la
entienden? Sin embargo, ni siquiera escucharon mi punto de vista, y
mucho menos trataron de corregir mi error. Eso me dice que no les
importaba mucho mi destino eterno.
En tercer lugar, no tomaron en serio la cuestión de la verdad. La
evangelización religiosa es una actividad persuasiva. El evangelista cree
que su punto de vista es verdadero y que los puntos de vista opuestos
son falsos. También cree que la diferencia importa, por lo que intenta
cambiar la opinión de otras personas. Si sigues la verdad, ganas; si
sigues una mentira, pierdes, y mucho.
El compromiso con la verdad (en contraposición al compromiso con
una organización) implica una disposición a refinar las propias
opiniones, a aumentar la precisión de la propia comprensión y a estar
abierto a la corrección del pensamiento. Un adversario puede resultar
una bendición disfrazada, un aliado en lugar de un enemigo. Un
evangelista convencido de su punto de vista, entonces, debería estar
dispuesto a utilizar los mejores argumentos en su contra.
Entonces ocurriría una de dos cosas: podría descubrir que algunas
objeciones a su punto de vista son buenas. La refutación la ayudaría a
hacer ajustes y correcciones en su forma de pensar, refinando su
conocimiento de la verdad. O podría resultar que, después de todo, está
en terreno firme. Desarrollar respuestas a los argumentos más duros en
contra de su posición fortalecería tanto su testimonio como su
confianza en sus convicciones.
CORAJE BAJO FUEGO
Esta es la principal lección que debes aprender: no te retires
simplemente porque te enfrentas a una oposición. Hay demasiado en
juego. Sé el tipo de soldado que infunde respeto en los demás debido a
tu valentía bajo fuego. Presenta tu caso en presencia de testigos
hostiles. Lanza tu guante a la arena y escucha lo que tiene que decir la
otra parte. Es una de las formas más eficaces de establecer tu caso y de
ayudarte a cultivar una fe a prueba de balas con el tiempo.
No se desanime si a veces parece que su audiencia le gana . Eso nos
pasa a todos tarde o temprano. Hay una explicación fácil de por qué a
veces nos sentimos maltratados o ignorados, una razón sencilla por la
que el marcador suele indicar: “Leones 10, cristianos 0”. Jesús nos
advirtió de antemano: “El discípulo no está por encima de su maestro,
ni el siervo por encima de su amo. . . Si al padre de familia le han
llamado Beelzebú, ¡cuánto más a los miembros de su casa!” (Mateo
10:24-25).
Así fue como nuestro Salvador fue tratado, y así dijo que sería
nuestra suerte. Nunca debemos esperar un trato justo ni quejarnos
cuando no lo tenemos. No debemos hacernos las víctimas. Eso es
deslealtad a Cristo. Os Guinness escribe: “Los seguidores de Cristo se
estremecen a veces por el dolor de las heridas y el escozor de los
desaires, pero ese precio está en el contrato del camino de la cruz...
Ningún hijo de un Dios soberano al que podamos llamar nuestro Padre
es jamás una víctima o una minoría”. 4
Por eso Jesús terminó sus comentarios diciendo: “No les tengan
miedo; porque no hay nada encubierto que no haya de ser manifestado,
ni oculto que no haya de saberse” (Mateo 10:26). Escuchemos con
atención esas palabras: “No tengan miedo”. Las repite tres veces (vv. 26,
28, 31). Jesús está con nosotros y promete un día final de ajuste de
cuentas. Como escuché decir a alguien una vez: “Hay una justicia, y un
día la sentirán”.
Pero ni siquiera esta victoria final debería ser nuestra preocupación
inmediata. Si quieren saber cómo lucho contra el desánimo, consideren
estas palabras del ex embajador de Estados Unidos Alan Keyes, que
durante muchos años estuvieron publicadas en mi estudio: “No nos
corresponde a nosotros calcular nuestra victoria ni temer nuestra
derrota, sino cumplir con nuestro deber y dejar el resto en manos de
Dios”.
Como embajadores, medimos nuestra legitimidad por la fidelidad y
obediencia a Cristo, quien es el único que traerá el aumento. El
indicador más importante de nuestro éxito no será nuestra cantidad ni
nuestro impacto, sino la fidelidad a nuestro Salvador.
Esa oportunidad de fidelidad puede ser un vendedor en la puerta de
su casa, un encuentro casual en el banco, una conversación casual en un
avión o una charla con una camarera en un restaurante. Puede ser
cualquier lugar y en cualquier momento. Si aplica las tácticas
adecuadas, con la ayuda de Dios, una persona perdida y confundida no
solo verá el problema (su propia rebelión), sino también la solución
(Jesucristo). La pregunta que debe responder de antemano es: “Cuando
Dios abra esa puerta, ¿estaré listo?”.
Estudie estas tácticas y aprenda cómo pueden ayudarle en diversas
situaciones. Le resultarán útiles cuando las necesite, si las pone en
práctica. Recuerde: si no lo hace, no funciona.
Conozca la verdad. Conozca la Biblia lo suficiente como para dar una
respuesta precisa. Las tácticas no sustituyen al conocimiento. La astucia
sin la verdad es manipulación.
Esfuérzate más para salir de tu zona de confort. Comienza a
relacionarte con otras personas antes de sentirte lo suficientemente
preparado. Aprenderás mejor si pones en práctica tus tácticas, aunque
al principio puedas vacilar un poco. Eso es parte del proceso de
aprendizaje. A lo largo del camino, descubrirás lo que la otra parte tiene
para ofrecer, que a menudo no es mucho.
No te desanimes por las apariencias externas. No caigas en la
trampa de intentar evaluar la eficacia de tus conversaciones por sus
resultados inmediatos y visibles. Aunque una persona rechace lo que
dices, es posible que le hayas puesto una piedra en el zapato. Estas
cosas llevan tiempo. Recuerda que, a menudo, la cosecha está a una
temporada de distancia.
Por último, viva las virtudes de un buen embajador. Represente a
Cristo de una manera atractiva y cautivadora. Usted, el representante
de Dios, es la clave para marcar una diferencia en el reino. Muestre al
mundo que vale la pena pensar en el cristianismo.
Con la ayuda de Dios, salgan y dales el cielo.
EL CREDO DEL EMBAJADOR
Un embajador es:

■ Listo. Un embajador está atento a las oportunidades de representar

a Cristo y no se acobardará ante un desafío o una oportunidad.
■ Paciente. Un embajador no peleará, sino que escuchará para
comprender y luego, con gentileza, buscará relacionarse
respetuosamente con aquellos que no están de acuerdo.
■ Razonable. Un embajador tiene convicciones fundamentadas (no
sólo sentimientos), ofrece razones, plantea preguntas, busca
respuestas agresivamente y no se dejará vencer por el mismo
desafío dos veces.
■ Táctico. Un embajador se adapta a cada persona y situación
particular, maniobrando con sabiduría para desafiar los malos
pensamientos, presentando la verdad de una manera
comprensible y convincente.
■ Claro. Un embajador es cuidadoso con el lenguaje y no se apoyará
en el argot cristiano ni obtendrá ventajas injustas recurriendo a
una retórica vacía.
■ Justo. Un embajador es comprensivo y comprensivo con los demás
y reconocerá los méritos de las opiniones contrarias.
■ Honesto. Un embajador es cuidadoso con los hechos y no
tergiversará el punto de vista de otro, ni exagerará su propio caso
ni subestimará las exigencias del evangelio.
■ Humilde. Un embajador es provisional en sus afirmaciones, pues
sabe que su comprensión de la verdad es falible. No insistirá más
allá de lo que su justificación le permita.
■ Atractivo. Un embajador actuará con gracia, amabilidad y buenos
modales. No deshonrará a Cristo con su conducta.
■ Dependiente. Un embajador sabe que la eficacia exige unir sus
mejores esfuerzos al poder de Dios.
NOTAS
Prefacio a la segunda edición
1. Hablaré de este concepto con más detalle en el capítulo 2 .
Capítulo 1: ¿Diplomacia o Día D?
1. Nótese, por ejemplo, los comentarios de Pablo en Efesios 6:10–20.
2. En Stand to Reason, tenemos un excelente material de capacitación
que ayuda a los pro-vida a argumentar que el aborto quita la vida
de un ser humano valioso (matar un bebé, por así decirlo), pero no
alentamos el uso de esa frase. No queremos que parezca que nos
basamos en la retórica para defender nuestro punto de vista
cuando tenemos tan buenos argumentos éticos, científicos y
filosóficos. En este caso, sin embargo, la persona pro-elección
introdujo (y legitimó) la frase. Ver Making Abortion Unthinkable:
The Art of Pro-Life Persuasion and Precious Unborn Human Persons ,
además de otros materiales pro-vida, en www.str.org .
3. En el prólogo desarrollo el concepto de jardinería frente a cosecha.
No dejes de leerlo si aún no lo has hecho.
4. A veces la apologética ofensiva y defensiva se denominan
apologética positiva y negativa, respectivamente.
5 . Hugh Hewitt, En, pero no de (Nashville: Nelson, 2003), 166.
6. Si sigues nuestro podcast en vivo en la web (www.str.org) o usando
la aplicación STR , notarás que me tomo la molestia de no insultar
a quienes llaman y no están de acuerdo conmigo.
7. Debo esta excelente idea al maravilloso apologista Bob Passantino,
ya fallecido.
Capítulo 2: Reservas
1. Puesto que 2 Timoteo es una epístola pastoral, la aplicación
específica que hace Pablo de esta exhortación en el contexto es a
Timoteo como anciano de un grupo de cristianos. Sin embargo, su
punto tiene relevancia para todos los que forman parte del cuerpo
de Cristo, ya que luchar por la verdad es un valor bíblico amplio, y
los medios para defender la verdad son los mismos para todos: la
Escritura aplicada con cuidado para lograr su propósito divino
(véase 2 Tim. 3:16-17).
2. Por ejemplo, Hechos 26:28; 28:23-24; 2 Corintios 5:11.
3. Mi amigo íntimo y autor de best-sellers ( Cristianismo en caso
cerrado, entre otros) J. Warner Wallace es un ejemplo notable de
ello. Y es solo uno de muchos.
4. Casi todos los que interpretan mal este versículo creen que es una
referencia de Jesús a la capacidad del cristiano de oír la voz de
Dios, una interpretación que es completamente ajena al significado
de Jesús. En Juan 10, quienes oyen la voz de Jesús (una frase que
Juan caracteriza explícitamente como una figura retórica) son
incrédulos, no creyentes. Observe el orden en los versículos 27 y
28. Las ovejas oyen y, por lo tanto, vienen a Cristo (“me siguen”),
después de lo cual Jesús les da vida eterna.
5. Estoy agradecido a Kathy Englert, quien me introdujo a este
concepto hace muchos años.
6. Jesús siguió el mismo ejemplo: cuando se topó con la hostilidad de
un grupo de samaritanos, simplemente los ignoró y “se fue a otra
aldea” (Lucas 9:51-56).
7. También abundan los libros de nuestro lado —refutaciones
excelentes, reflexivas, académicas y convincentes de prácticamente
todos los desafíos planteados—, pero la mayoría de las personas
tampoco los han leído, incluida la mayoría de los cristianos.
Capítulo 3: Cómo sentarse en el asiento del
conductor
1 . Hugh Hewitt, En, pero no de (Nashville: Nelson, 2003), 167.
2 . Ibíd., 172–73.
3 . Ibíd., 173, énfasis añadido.
4. Véase también Mateo 17:25; 18:12; 21:28–32; Marcos 12:35–37;
Lucas 7:40–42; 14:1–6; 10:25–37; Juan 18:22–23. En total, los
Evangelios registran casi trescientas preguntas que Jesús hizo.
5. Agradezco a Kevin Bywater por las mejoras que ayudó a realizar en
las preguntas utilizadas en Columbo.
Capítulo 4: Columbo Paso 1
1. A veces me preguntan cómo hacer una transición más directa hacia
las cosas espirituales. Puedes intentar preguntarles: “¿En qué
punto de tu propio viaje espiritual te encuentras?” o “¿Qué crees
que te sucede cuando mueres?” y luego ver qué dicen. Ten
paciencia. Hazles hablar. Escúchalos. Deja que cuenten su historia.
2. Recuerda, “¿Qué quieres decir con eso?” es una pregunta modelo .
Existen muchas variantes que puedes utilizar para adaptarla a tu
situación.
3. Esta última afirmación es también un ejemplo de la táctica del
suicidio que aprenderás más adelante en el libro.
4. Este es, por cierto, el paso inicial de todo pensamiento crítico. Para
evaluar cualquier idea, siempre hay que aclarar primero la
afirmación. No es posible empezar a evaluar un punto hasta que se
lo entienda, algo que muchos críticos del cristianismo parecen
pasar por alto.
5. El folleto de Stand to Reason titulado Jesús, el único camino
contiene cien versículos que prueban este punto. Están tomados de
las enseñanzas de Jesús y de aquellos a quienes él personalmente
entrenó para que siguieran su ejemplo. Por el bien del argumento,
Jesús y sus seguidores podrían haberse equivocado acerca de su
afirmación de exclusividad, pero no nos equivoquemos acerca de
qué afirmación estaban haciendo. El folleto está disponible en
www.str.org .
6. Este es también un ejemplo de la táctica del suicidio.
7. Creo en esos argumentos e incluso los ofrezco (por ejemplo, “¿Ha
hablado Dios?” en www.str.org ), pero no creo que sea la manera
más eficaz de persuadir a alguien sobre este tema. El encuentro
con la Palabra es mejor que discutir sobre la Palabra.
Capítulo 5: Columbo Paso 2
1. Este término lo aprendí del apologista Bob Passantino.
2. Escuché esta ocurrencia por primera vez del apologista Phil
Fernandes.
3. Dan Brown hace esto famosamente en su popular obra de ficción
El Código Da Vinci .
4. Éste, por cierto, es el segundo paso del pensamiento crítico:
determinar las razones que respaldan una afirmación.
5. Cuando los evangelistas del barrio llamen a su puerta, usted
también podría preguntar: “¿Por qué debería confiar en que su
organización [la Iglesia Mormona, la Sociedad Watch Tower Bible
and Tract] habla en nombre de Dios?”
6. Por cierto, esta pregunta también es válida para cualquier
cristiano.
7 . Richard Dawkins, El relojero ciego (Londres: Norton, 1996), 89.
8. Este tipo de evidencia también es necesaria para la evolución del
vuelo en mamíferos, reptiles, peces e insectos, cada uno de los
cuales supuestamente desarrolló mecanismos de vuelo a lo largo
de líneas biológicas independientes.
9. La misma responsabilidad se aplica a la afirmación de que los
milagros registrados en los Evangelios fueron una invención de la
Iglesia Católica para ayudar a consolidar su poder sobre el pueblo
o que los primeros manuscritos fueron manipulados para hacer
que Jesús pareciera divino.
10. El filósofo Richard Swinburne llama a esto el “principio de
credulidad”, una noción aceptada por la mayoría de los filósofos y
por toda la gente común.
Capítulo 6: Dos rescates confiables
1. Salir de la silla caliente es un desafío diferente al de lidiar con una
apisonadora, alguien que te abruma con beligerancia e
interrupciones constantes. Cuando estás en la silla caliente, te ves
superado por la información y la habilidad para comunicarse de la
persona, no por su agresividad y rudeza. Te mostraré cómo
manejar a una apisonadora en el capítulo 14 .
2. Recuerda que esta es una respuesta modelo. Puedes adaptarla a
tus circunstancias.
3. Un ad hominem (literalmente, “a la persona”) es un intento falaz de
ganar puntos a favor de uno atacando a la persona contraria en
lugar de abordar sus argumentos opuestos.
Capítulo 7: Columbo Paso 3
1. Esta frase me la sugirió mi amigo el filósofo Frank Beckwith.
2. En este punto, puede que intente eludir las implicaciones de tu
pregunta diciendo: “Creo que mis opiniones son las correctas para
mí . Tú estás tratando de imponer tus opiniones a los demás; yo
no”. Yo lo llamo el método posmoderno de dos pasos porque es
intelectualmente deshonesto. La razón por la que la otra persona
te está abordando es para corregirte. Cree que deberías adoptar su
punto de vista más “tolerante” en lugar del punto de vista
“arrogante” e “intolerante” que tienes tú. Quiere hacerte cambiar
de opinión porque cree que su punto de vista es correcto y el tuyo
es erróneo, lo mismo que hace que te acuse de intolerancia.
3. Este es otro ejemplo de un ataque ad hominem.
4. Mi estrategia aquí es también una forma sutil de la táctica del
suicidio práctico que aprenderás en el capítulo 11. Su intento es
contraproducente porque está haciendo exactamente lo que me
acusa de hacer.
5 . Jonathan Wells, Íconos de la evolución: ¿ciencia o mito?
(Washington, DC: Regnery, 2000), 79–80.
6. El materialismo (también llamado naturalismo y fisicalismo) es la
concepción de que no existe nada más que cosas materiales
(físicas) en movimiento regidas por leyes naturales. Aunque hay
excepciones, es la concepción estándar del mundo de los ateos,
humanistas, secularistas, darwinistas y comunistas.
7. Observe que el profesor ahora está haciendo una afirmación
controvertida. Esto significa que tiene la carga de la prueba, lo que
da lugar a la siguiente pregunta de Columbo.
 8. El profesor ha cometido lo que se conoce como un error de
categoría. Este error ocurre cuando se hace una pregunta o se hace
una afirmación que depende de una cualidad o actividad que no
pertenece propiamente a esa categoría de cosas. Si yo preguntara:
“¿Cuánto pesan tus pensamientos?” o “¿Cómo suena el color
amarillo?”, sería culpable de este error. La ciencia no puede excluir
nada del reino no material utilizando sus métodos empíricos, del
mismo modo que una persona no puede descartar la existencia de
un hombre invisible porque no lo ha visto.
9. El término a priori se refiere a lo que se conoce antes de un
proceso de descubrimiento, en particular, el descubrimiento por
experiencia sensorial. A menudo se utiliza para describir
compromisos filosóficos que se presentan como elementos
definitorios de una discusión antes de que se consideren otras
evidencias relevantes. Estos compromisos determinan cómo se
considerarán las evidencias o si se las considerará en absoluto. A
priori se contrasta con a posteriori , lo que se conoce después de
observar las evidencias de la experiencia sensorial. Las
conclusiones de la ciencia solo se pueden basar adecuadamente en
evidencias a posteriori, no en suposiciones a priori.
10. No se pierdan algo más que está sucediendo aquí y que es
fundamental. Fui claro con él sobre las malas noticias antes de
pasar a las buenas. A nadie le importa mucho la insulina hasta que
tiene diabetes. Las malas noticias son las que hacen que las buenas
sean buenas. No pasen por alto este punto.
11. Observe que utilicé terminología forense (lenguaje legal) para
aclarar mi punto (“perdón”, “violación”, “pena”, “delitos”). Hay dos
razones para ello. En primer lugar, como era abogado, los términos
legales le resultaban familiares. Estaba utilizando un lenguaje que
podía entender y con el que podía identificarse. Siempre es una
buena política contextualizar los puntos de esta manera, utilizando
 elementos del propio entorno o experiencia de la persona cuando
sea posible. En segundo lugar, el lenguaje forense es el mismo que
utiliza Pablo en el Nuevo Testamento para describir la expiación,
ya que caracteriza con precisión elementos de la obra de Cristo en
la cruz.
12 . Esto se llama el argumento moral de la existencia de Dios.
13. Esta pregunta distingue el mal objetivo de alguna variedad
relativista que no es adecuada para fundamentar el problema del
mal del que estamos hablando.
14. La frase non sequitur significa literalmente “no se sigue”. Describe
un paso en el pensamiento que no tiene relevancia para el paso
anterior, una conclusión que no se sigue de ninguna afirmación o
evidencia anterior. Afirmar que los Evangelios no son confiables
porque fueron escritos por cristianos, por ejemplo, es un non
sequitur. No se sigue que simplemente porque los escritores de los
Evangelios fueron discípulos de Cristo, distorsionaron sus
descripciones de él. Se podría argumentar justo lo contrario.
Aquellos que estaban más cerca de Jesús estaban en la mejor
posición para dar un registro preciso de los detalles de su vida, un
punto que no es un non sequitur sino una conclusión razonable a
partir de la evidencia.
15. CS Lewis comienza con este argumento en Mere Christianity , su
excelente introducción a la fe cristiana. Desarrollo esta idea con
más detalle en el capítulo 12. También puede encontrar mi análisis
más matizado de ella en el capítulo 14 de The Story of Reality
(Grand Rapids: Zondervan, 2017).
16. Soy plenamente consciente de que el darwinismo, en sentido
estricto, pretende explicar únicamente el desarrollo de la vida a
través de la selección natural y la mutación (lo que se denomina la
síntesis neodarwinista) y no el origen de la vida, ya que primero
 deben estar en funcionamiento los sistemas biológicos
reproductivos antes de que la selección natural pueda actuar para
hacer avanzar la evolución. Sin embargo, el proyecto evolutivo más
amplio pretende explicar toda la empresa biológica (desde el
origen de la vida hasta el desarrollo de la taxonomía completa y
compleja de todos los seres vivos) mediante mecanismos
puramente materialistas. Por tanto, la abiogénesis (la vida a partir
de la no vida) es el punto de partida necesario para el darwinismo
propiamente dicho, razón por la cual los darwinistas han vertido
tanta tinta (infructuosamente) tratando de explicar cómo surgió la
vida espontáneamente en primer lugar (por ejemplo, el estanque
de Darwin, la predestinación bioquímica, los experimentos de
Miller-Urey en 1952, etc.).
17. Por supuesto, no estoy sugiriendo que nunca adoptemos una
postura firme, sino que, como consideración táctica, presentemos
nuestras opiniones de una manera que mantenga abiertas nuestras
opciones. Dado que nuestra propia comprensión de la verdad es
falible, es prudente no llevar nuestro punto de vista más allá de lo
que permiten nuestras evidencias. Esta es una humildad
epistémica apropiada.
Capítulo 8: Perfeccionando a Columbo
1 . Gregory Koukl, La historia de la realidad (Grand Rapids:
Zondervan, 2017), 50.
2. Ver debates o interacciones en línea también es una excelente
manera de mejorar sus habilidades con sus amigos cristianos sin
estrés. Les da la oportunidad de analizar juntos lo que podrían
haber dicho o cómo habrían actuado en esas situaciones.
3. Mi forma habitual de hacerlo es utilizar la función de micrófono
integrado en mi teléfono inteligente para dictarme un correo
electrónico. Eso me da un texto que puedo cortar y pegar en un
documento y revisar más tarde. Es una aplicación práctica de una
de mis reglas básicas: nunca pierdas una buena idea o una idea
rentable.
4. A este enfoque del aborto lo llamo Una sola pregunta porque
responder a una sola pregunta sobre el aborto es la clave para
cortar el nudo gordiano en este controvertido tema. Esta es la
pregunta: “¿Qué es el no nacido?”. Como he argumentado en otras
ocasiones (por ejemplo, en el folleto Precious Unborn Human
Persons , disponible en www.str.org ), si el no nacido no es un ser
humano, no es necesaria ninguna justificación para el aborto. Sin
embargo, si el no nacido es un ser humano, no es adecuada
ninguna justificación para el aborto electivo, porque no quitamos
la vida a seres humanos valiosos por las razones que la gente da
para justificar sus abortos. Mi pregunta teórica a la esposa del
actor se basa en esa estrategia.
Capítulo 9: Cambio radical
1. La parte de “creer igual que tú” se habría limitado al tema de Jesús
y el perdón.
2. Por cierto, soy cuidadoso con el uso de Columbo en un entorno de
fuego cruzado en el aire porque el tiempo siempre está corriendo.
Cuanto más tiempo se le da a la otra persona, menos oportunidad
tengo de exponer mis argumentos. No quiero cederle un valioso
tiempo al aire a mi oponente haciéndole preguntas que puede
tardar mucho en responder. Es difícil recuperar la palabra una vez
que la he cedido. La excepción a esta regla es cuando soy el
presentador. En ese caso, soy el hombre con el micrófono y puedo
evitar que la conversación se vuelva demasiado unilateral.
3. La mejor fuente que sugiero para un tutorial breve y conciso sobre
la comprensión bíblica de la fe es el capítulo 21, “Confianza”, de mi
libro The Story of Reality (Grand Rapids: Zondervan, 2017).
4. Hacer que la gente dude, no aclarar las ideas, es una de las mayores
diferencias entre el enfoque de Boghossian y mi propia enseñanza
aquí en Tactics .
5. Para que quede claro, los mormones no son cristianos, aunque son
algunas de las personas más agradables que jamás conocerás. Su
religión es distinta del cristianismo histórico: tienen el mismo
vocabulario, pero tienen definiciones diferentes. Estas distinciones
no le importan a un ateo, pero deberían importarte a ti.
6 . Peter Boghossian, A Manual for Creating Atheists (Durham, NC:
Pitchstone Publishing, 2013), 126. Amy Hall de STR me alertó
sobre este pasaje y me ayudó a desarrollar algunas de estas ideas.
7. Para más detalles, véase la versión del argumento cosmológico de
Gottfried Leibniz.
 8 . Boghossian, Un manual para crear ateos , 126.
9 . Ibíd.
10. Para más información sobre este tema, véase mi artículo “¿'Citando
mal' a Jesús? Respondiendo a Bart Ehrman”, en www.str.org .
Capítulo 10: Suicidio
1. Escuché esta frase de mi amigo el filósofo David Horner.
2. Para ser más precisos, A no puede ser no-A al mismo tiempo y de la
misma manera. En palabras de Aristóteles: “No se puede decir de
algo que es y que no es en el mismo sentido y al mismo tiempo”.
3. Esta ocurrencia surgió de mi inteligente amigo Frank Beckwith.
4. Estos tres últimos son errores memorables de Yogi Berra.
5. Sin embargo, el argumento fracasa, como muchos han demostrado.
No hay ninguna contradicción inherente entre la bondad de Dios,
el poder de Dios y la existencia del mal. Para más detalles, véase
Gregory Koukl, The Story of Reality (Grand Rapids: Zondervan,
2017), 87–90.
6. Sin embargo, esto no constituye una limitación significativa de lo
divino. La omnipotencia de Dios garantiza que puede hacer todo lo
que el poder es capaz de hacer. Sin embargo, ninguna cantidad de
poder puede hacer un círculo cuadrado. Sin embargo, sería un
problema si la naturaleza racional de Dios se viera comprometida
por la contradicción.
7. Según el pensamiento posmoderno, la verdad no existe en el
sentido en que la mayoría de nosotros utilizamos la palabra. No
hay afirmaciones sobre cómo es realmente el mundo que podamos
saber con certeza. En cambio, hay muchas explicaciones
socialmente construidas sobre la realidad, y cada una de ellas es
“verdadera” para quienes creen en ella.
8 . CS Lewis, Dios en el banquillo de los acusados (Grand Rapids:
Eerdmans, 1970), 272.
9. Para un análisis más exhaustivo de este problema, véase “Theistic
Evolution: Drifting toward Darwin” en www.str.org .
10. El empirismo, la afirmación de que el conocimiento se limita a lo
que puede percibirse mediante los sentidos, se autodestruye de la
misma manera. La verdad del empirismo en sí no puede percibirse
con los sentidos.
11 . Nótese, por ejemplo, Mateo 7:13–14 y Juan 14:6.
Capítulo 11: El suicidio práctico
1. Véase mi análisis de la enseñanza bíblica sobre juzgar en el
capítulo 16 .
2. Nótese la pregunta de Columbo.
3. Alvin Plantinga, “Pluralismo”, en El desafío filosófico de la diversidad
religiosa , ed. Philip Quinn y Kevin Meeker (Nueva York: Oxford
Univ. Press, 2000), 177.
4 . CS Lewis, Mero cristianismo (Nueva York: Macmillan, 1952), 5.
5 . Gregory Koukl y Francis Beckwith, Relativismo: pies firmemente
plantados en el aire (Grand Rapids: Baker, 1998), 143.
6. Jeffery L. Sheler, “Oraciones no deseadas”, US News and World
Report (20 de septiembre de 1999).
Capítulo 12: Rivalidad entre hermanos e
infanticidio
1. Por cierto, en la concepción cristiana el conflicto se resuelve
porque el amor de Dios no es sentimental sino sacrificial. Él puede
hacer justicia y al mismo tiempo conceder misericordia y perdón.
2 . CS Lewis, Mero cristianismo (Nueva York: Macmillan, 1952), 31.
3 . GK Chesterton, Orthodoxy (Chicago: Moody, 2009), 66.
Irónicamente, el capítulo en el que aparece esta cita se llama “El
suicidio del pensamiento”.
4. No creo que esta sea una forma sensata de razonar, porque comete
la falacia del ser/deber ser. Sólo adopto esta afirmación a modo de
argumento (véase el capítulo 13 , “Quitar el techo”).
5 . Lewis, Mero cristianismo , 31.
6 . Richard Taylor, Ética, fe y razón (Englewood Cliffs, Nueva Jersey:
Prentice-Hall, 1985), 83–84.
7. The Quarrel , dirigida por Eli Cohen, distribuida por Honey y Apple
Film Corporation, Canadá, 1991.
8. Si el ateo no afirma la existencia del mal objetivo, sino que
simplemente señala lo que parece ser una contradicción en la
cosmovisión del teísta, escapa a este dilema particular y
utilizaríamos una estrategia diferente para abordar el problema
del mal. Sin embargo, por lo general, el ateo que plantea esta
objeción cree en el mal genuino.
9. He aquí cómo se podría abordar este problema como una rivalidad
entre hermanos: (1) Dios no existe como legislador moral. Por lo
tanto, no hay leyes morales que romper. Por lo tanto, el mal no
existe. (2) El mal existe. Por lo tanto, existen leyes morales
 trascendentes. Por lo tanto, existe un legislador moral
trascendente. Por lo tanto, Dios existe. O bien no hay Dios y no hay
mal, o bien el mal existe y también existe Dios. La opción que no
parece posible es que el mal exista, pero Dios no. Estas nociones
están en conflicto, son víctimas de la rivalidad entre hermanos.
10 . JP Moreland, El cristianismo y la naturaleza de la ciencia (Grand
Rapids: Baker, 1989), 104.
Capítulo 13: Quitando el techo
1 . Francis Schaeffer, El Dios que está ahí , en The Complete Works of
Francis Schaeffer , vol. 1 (Wheaton, IL: Crossway, 1982), 138.
2 . Ibíd., 140–41.
3 . Ibíd., 110.
4 . Romanos 13:3–4; 1 Pedro 2:14.
5. Por cierto, la investigación científica cuenta una historia
completamente diferente, según varios estudios. La investigación
con gemelos idénticos proporciona evidencia convincente de que
la homosexualidad no es innata. Utilizando un registro de
veinticinco mil gemelos, Michael Bailey de Northwestern demostró
que la homosexualidad se daba en ambos gemelos sólo una de
cada nueve veces (11 por ciento). Para más detalles, véase Michael
Bailey et al., “Genetic and Environmental Influences on Sexual
Orientation and Its Correlates in an Australian Twin Sample”,
Journal of Personality and Social Psychology 78 (2000): 524–36. La
atracción por el mismo sexo tampoco es inmutable. Un estudio de
385 hombres de los Países Bajos encontró que el 51 por ciento de
ellos que sentían atracción por el mismo sexo dijeron que su
atracción por el mismo sexo desapareció en una etapa posterior de
la vida (Theo Sandfort, “Sampling Male Homosexuality”,
Researching Sexual Behavior , 1997). En otro estudio de 20.747
estudiantes de secundaria, el 68 por ciento de los jóvenes de
quince años con SSA sentían atracción por el sexo opuesto a los
veintiún años (“Prevalencia y estabilidad de los componentes de la
orientación sexual durante la adolescencia y la adultez temprana”,
Archivos del comportamiento sexual , 2007).
 6. Esto también confunde lo que es con lo que debería ser , lo que lo
convierte en un ejemplo de la falacia del ser/deber ser.
7. Es casi seguro que esta historia es una leyenda urbana. La incluyo
por dos razones. En primer lugar, aunque sea apócrifa, ilustra bien
esta táctica. En segundo lugar, esta historia ha circulado tan
ampliamente que es posible que te encuentres con esta “prueba”
del ateísmo y necesites una respuesta.
8. Debo esta idea a mi amigo y colega Scott Klusendorf.
9. Este fue el mismo enfoque que adopté con la bruja de Wisconsin en
el capítulo 1. Es posible que la persona pueda argumentar que un
feto no es un ser humano en el mismo sentido que lo es un niño de
un año. Mi respuesta es: “Supongo que también se podría decir que
un niño de un año no es un ser humano en el mismo sentido que lo
es un niño de catorce años, en cuanto a crecimiento y madurez,
pero aun así sería un ser humano completo”.
10. Una advertencia: para algunos, esta línea de argumentación ya no
es eficaz. Peter Singer, especialista en ética de Princeton, por
ejemplo, admite sin reparos que “debemos afrontar el hecho de
que estos argumentos [a favor del aborto] se aplican tanto al recién
nacido como al feto... Si, por las razones que he expuesto, el feto no
tiene el mismo derecho a vivir que una persona, parece que el
recién nacido tampoco”. Y, por supuesto, tiene razón. Sin embargo,
este reductio ad absurdum no le intimida en lo más mínimo , ya que
defiende —con bastante coherencia— que si el aborto es
moralmente permisible, entonces el infanticidio es permisible por
las mismas razones. Lamentablemente, cada vez más personas
siguen su ejemplo. Sin embargo, la mayoría todavía siente una
repulsión justificada ante la idea del infanticidio. Véase Peter
Singer, Practical Ethics (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1997),
151.
 Otro par de filósofos presionaron audazmente sobre el mismo
punto en el Journal of Medical Ethics: “Aborto después del
nacimiento: ¿por qué debería vivir el bebé?”
https://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011–
100411.
11. Ex presentador del programa de entrevistas de KABC, Al Rantel.
12. Nótese que esta es una variación de la primera pregunta de
Columbo. Estoy reuniendo más información sobre su punto de
vista.
Capítulo 14: Apisonadora
1. Tal vez te preguntes en qué se diferencia estar en la silla caliente
(mencionado en el capítulo 6 ) de ser aplastado. En el primer caso,
simplemente te ves superado. Con las aplanadoras, te sientes
abrumado. Puede que estés a la altura de la tarea de responder a la
objeción, pero nunca se te da realmente la oportunidad.
2 . William Dembski, ed., La némesis de Darwin (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 2006), 102.
Capítulo 15: Becario Rhodes
1 . Norman Geisler y Ronald Brooks, Venid, razonemos (Grand Rapids:
Baker, 1990), 99.
2. Un pluralista, en este sentido, es una persona que sostiene que
todas las religiones son caminos igualmente legítimos hacia Dios.
3. Douglas Geivett, “Una visión particularista”, en Cuatro visiones
sobre la salvación en un mundo pluralista , ed. Dennis Okholm y
Timothy Phillips (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 266–67.
4. En sentido estricto, no existe un único “método científico” como
tal, es decir, un conjunto específico de actividades de investigación
que todos los científicos siguen. En cambio, la ciencia emplea una
variedad de herramientas, y cada área de investigación utiliza los
procedimientos científicos apropiados para su propio campo.
Véase JP Moreland, Christianity and the Nature of Science (Grand
Rapids: Baker, 1989), 101.
5. Y el origen del universo, podría añadir.
6. Véase, por ejemplo, Signature in the Cell (Nueva York: HarperOne,
2009) y Darwin's Doubt (Nueva York: HarperOne, 2013) de
Stephen Meyers o el excelente Undeniable (Nueva York:
HarperOne, 2016) de Douglas Axe. El filósofo ateo Thomas Nagel
fue notablemente franco acerca de las dificultades significativas
que enfrenta el darwinismo en su Mind and Cosmos: Why the
Materialistic Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost
Certainly False (Nueva York: Oxford Univ. Press, 2012).
7. Una visión como ésta es un ejemplo de una visión a priori, es decir,
que se establece antes de cualquier consideración de la evidencia
empírica. Véase la nota 9 del capítulo 7 para una revisión de este
concepto.
 8. Douglas Futuyma, Science on Trial: The Case for Evolution (La
ciencia en juicio: el caso de la evolución) (Sunderland, MA: Sinauer,
1983), 12, énfasis añadido.
9. Véase la página 82 para una descripción de lo que Lewontin quiere
decir con la frase “historias de una situación determinada”.
10 . Richard Lewontin, “Billions and Billions of Demons”, New York
Review of Books (4 de enero de 1997), énfasis en el original.
11 . Robert Funk, Roy Hoover y el Jesus Seminar, The Five Gospels:
What Did Jesus Really Say? (Nueva York: Macmillan, 1993), 5, citado
en JP Moreland y Michael Wilkins, Jesus under Fire (Grand Rapids:
Zondervan, 1995), 4, énfasis añadido.
12. Debo esta idea a JP Moreland.
Capítulo 16: Sólo los hechos, señora
1 . Christopher Hitchens, Dios no es grandioso: cómo la religión lo
envenena todo (Nueva York: Twelve, 2007).
2 . Sam Harris, El fin de la fe: religión, terror y el futuro de la razón
(Nueva York: Norton, 2004), 27.
3 . Charles Phillips y Alan Axelrod, Encyclopedia of Wars (Nueva York:
Facts on File, 2005), como se cita en Vox Day, The Irrational Atheist
(Dallas: BenBella, 2008), 103–4.
4 . Dennis Prager, Ultimate Issues (julio-septiembre de 1989).
5 . Donald McFarlan, ed., Libro Guinness de los récords 1992 (Nueva
York: Facts on File, 1991), 92.
6 . Harris, El fin de la fe , 52–53.
7. Para agudizar el argumento, cabe señalar el sentimiento de Harris
de que la religión es tan mala que debería ser erradicada, tal como
se erradicó la esclavitud: “Yo sería el primero en admitir que las
perspectivas de erradicar la religión en nuestra época no parecen
buenas. Sin embargo, lo mismo podría haberse dicho de los
esfuerzos por abolir la esclavitud a fines del siglo XVIII”. Sam
Harris, Letter to a Christian Nation (Nueva York: Knopf, 2006), 87.
8. John Eidsmoe, El cristianismo y la Constitución (Grand Rapids:
Baker, 1987), 43.
9. Es decir, cristianos de cualquier tipo. No pretendo afirmar la
pureza doctrinal de ninguna persona en particular, ya que las
convicciones individuales variaban, tal como sucede ahora.
Simplemente estoy señalando la visión religiosa con la que se
identificaba públicamente la gran mayoría de los Fundadores. No
era el deísmo.
10. Aunque asistieron cincuenta y cinco, sólo treinta y nueve firmaron
el documento.
11. Encuentre una respuesta detallada en “El Código Da Vinci Cracks”
en www.str.org .
12 . Dan Brown, El código Da Vinci (Nueva York: Doubleday, 2003),
231–34.
13 . Philip Schaff, Historia de la Iglesia Cristiana , vol. 3 (Grand Rapids:
Eerdmans, 1994), 623, 629.
14 . Brown, El código Da Vinci , 125.
15. Para un análisis exhaustivo de la afirmación de que “la Biblia ha
sido alterada”, véase mi artículo “¿Se está citando erróneamente a
Jesús?” en www.str.org .
16 . Mateo 18:15–20; Gálatas 6:1.
17 . Juan 3:17; 12:47; 5:22, 27; Hechos 10:42; 17:31.
18. El sitio web www.str.org es un buen lugar para comenzar.
Capítulo 17: De adentro hacia afuera
1. Richard Dawkins, El río del Edén (Nueva York: Basic, 1996), 133.
2 . Richard Dawkins, El espejismo de Dios (Boston: Houghton Mifflin,
2006), 31.
3. No estoy sugiriendo que la queja específica de Dawkins sea válida,
sino más bien que evaluaciones morales objetivistas como ésta son
completamente apropiadas para el mundo real, no para su falsa
realidad.
4. Notarás la superposición entre las ideas de Schaeffer descritas en
el capítulo 13 , “Quitar el techo”, y las que fundamentan la táctica
de adentro hacia afuera.
5. Discurso de aceptación del Premio Humanista del Año
pronunciado por Bill Nye el 5 de junio de 2010 en San José,
California.
6 . Carl Sagan, Un punto azul pálido: una visión del futuro humano en
el espacio (Nueva York: Random House, 1994), 6, 51.
7 . Francis Schaeffer, Él está allí y no está en silencio , en The Complete
Works of Francis Schaeffer , vol. 1 (Wheaton, IL: Crossway, 1982),
278.
8. Debo esta idea a CS Lewis.
9 . Francis Schaeffer, El Dios que está ahí , en The Complete Works of
Francis Schaeffer , vol. 1 (Wheaton, IL: Crossway, 1982), 140–41.
10. Para una explicación más detallada de por qué el darwinismo
como sistema es incapaz de generar obligaciones morales
objetivas, véase “Dios, evolución y moralidad”, partes 1 y 2, en
www.str.org .
11 . Sagan, Punto azul pálido , 6, 51.
12 . Blaise Pascal, Pensamientos VII (425).
13 . Gregory Koukl, La historia de la realidad (Grand Rapids:
Zondervan, 2017), 83.
14 . Holly Ordway, No soy el tipo de Dios (Chicago: Moody, 2010), 27.
15 . Ibíd., 27, 32.
16 . Ibíd., 31.
17 . CS Lewis, Mero cristianismo (Nueva York: Simon and Schuster,
1952), 106.
18 . Ordway, No es el tipo de Dios , 51.
19. Guillaume Bignon, “Cómo un ateo francés se convierte en teólogo:
dentro de mi propia revolución”, Christianity Today (17 de
noviembre de 2014),
www.christianitytoday.com/ct/2014/november/how-french-
atheistbecomes-theologian.html .
20 . Pascal, Pensamientos VII (425).
21. Mi agradecimiento a Jonathan Noyes.
Capítulo 18: Mini-tácticas
1. Digo “convenientemente” porque esta apelación la hacen a
menudo personas que parecen completamente indiferentes a la
opinión de Jesús hasta que resulta que él está de su lado. Esto
parece sospechosamente una defensa especial.
2. Para ayudarte a entender este punto, he preparado un pequeño
folleto titulado Jesús, el único camino: 100 versículos . En él se
documenta con precisión lo que Jesús y sus discípulos enseñaron
sobre el pluralismo religioso. Encontrarás nueve líneas de
razonamiento que demuestran claramente que ninguno de ellos
pensaba que todos los caminos espirituales conducen a Dios. Más
bien, todo el mundo necesita a Jesús. Puedes encontrarlo en
www.str.org .
3. He aquí el texto completo: “¿No habéis leído que el que los creó al
principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre
dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos
serán una sola carne? Así que ya no son dos, sino una sola carne”
(Mt 19, 4-6).
4. La disforia de género es el sentimiento psicológico de que el
género de uno es diferente de su sexo biológico.
5. Los Evangelios son bosquejos biográficos, no registros exhaustivos
de los sentimientos de Jesús. La gran mayoría de sus opiniones
éticas eran irrelevantes para el mensaje principal: la persona y la
obra de Cristo.
6. Mencioné la falacia ad hominem (atacar a la persona en lugar de a
la idea) en el capítulo 6 .
7. Muchos de los llamados fallos de diseño han resultado, tras un
examen más detallado, ser características funcionales importantes
 del organismo.
8. También es, irónicamente, una objeción teológica (un Dios perfecto
no sería un diseñador tan pobre) por parte de un ateo que intenta
descalificar los elementos teológicos de las discusiones científicas.
9. Shermer negó persistentemente que fuera relativista, y luego
insistió en fundamentar su moralidad en criterios relativistas: la
teoría de la evolución darwiniana o la teoría del contrato social.
Ambas fuentes de fundamento moral dependen completamente de
un sujeto, ya sean individuos evolucionados o grupos sociales
cambiantes, y por lo tanto son subjetivistas, es decir, relativas. Una
característica del relativismo es que la moralidad cambia a medida
que cambia el individuo, ya sea a través de la evolución o a través
de convicciones cambiantes reflejadas en el contrato social.
10. La gran mayoría de las variantes son, por cierto, errores de
ortografía y no afectan en absoluto a nuestra capacidad de
reconstruir el original con seguridad. Para más detalles, véase mi
artículo “'Misquoting' Jesus? Answering Bart Ehrman” en
www.str.org .
11. Para más información sobre esta cuestión, véase mi artículo “Los
cananeos: ¿genocidio o juicio?” en www.str.org .
12. He analizado este problema un poco en el capítulo 9. Aprovecharse
del lenguaje de la “fe” es una estrategia fundamental que muchos
ateos utilizan para paralizar al cristiano distorsionando esa
palabra.
13. Relaté una versión de este movimiento en el capítulo 2 .
14. La falacia genética es el error de criticar una idea simplemente por
su origen (génesis) cuando el origen es irrelevante para la
legitimidad de la afirmación. La falacia psicógena es el mismo error
cuando la fuente criticada es psicológica.
Capítulo 19: Más sudor, menos sangre
1. Encuentre más ejemplos de sustituciones de palabras útiles en el
artículo “Cuide su lenguaje”, disponible en www.str.org .
2 . Chuck Colson, Reinos en conflicto (Grand Rapids: Zondervan,
1987), 255.
3. Un argumento bíblico irrefutable sobre la deidad de Cristo, basado
en Juan 1:3, se presenta en el artículo “La deidad de Cristo: caso
cerrado”, que se encuentra en www.str.org .
4 . Os Guinness y John Seel, No hay Dios sino Dios (Chicago: Moody
Press, 1992), 91.