La lógica es el estudio de los principios y métodos utilizados para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto.
En nuestros razonamientos exponemos las razones que creemos justifican nuestras ideas, sin embargo, no siempre son buenas.
El razonamiento no es la única forma en la que sustentamos las afirmaciones que hacemos o aceptamos, los métodos y técnicas de la lógica permiten
discernir de manera confiable el razonamiento correcto del incorrecto.
Las proposiciones son el material de nuestro razonamiento, son los ladrillos con los que están hechos los argumentos. Cuando afirmamos o llegamos a una
proposición basándonos en otras proposiciones, decimos que hemos hecha una inferencia, que es el proceso que puede ligar a un conjunto de proposiciones.
Para determinar si una inferencia es correcta a no, el lógico examina las proposiciones con las que inicia y termina el proceso y las relaciones entre estas
proposiciones.
1. Un proponente o locutor
En la argumentación de carácter
dialógico intervienen 2. Un oponente o interlocutor
3. Audiencia en determinados casos.
La argumentación como práctica crítica, autrocrática y social
1. Ethos. Palabra que se deriva del griego y tiene que ver con el carácter, la costumbre, el uso, y del cual se deriva el adjetivo ético y el concepto de ética. El
ethos es un elemento persuasivo y de aceptabilidad de la tesis del proponente.
Criterios que parten 2. Valores Éticos y actitudinales. Otorgan autoridad y prestigio al proponente para crear un ambiente de confianza, de respeto y de adhesión a las
del punto de vista de propuestas.
la ética 3. Lenguaje correcto o respetuoso. La moderación en el tono de voz, evitando gritos o expresiones injuriosas o ademanes irrespetuosos.
4. La veracidad de las proposiciones empleadas, evitando engañar al oponente para despojarle de sus derechos.
Fundamentación de los argumentos
1. Facilita una comunicación más fluida.
2. Contribuye a un mejor y más rápido entendimiento.
Contexto 3. Nos ubica dentro de un espacio temporal.
4. Implica empatía y buena voluntad entre las partes.
5. Nos relaciona con sus valores, actitudes y estados de ánimo.
• Veracidad: en lo que se dice para evitar la mentira y el engaño intencionado.
• Justicia: en el sentido de respetar los tiempos acordados en la participación de cada interlocutor.
Contexto, Supuestos de • Intención o disponibilidad: para formular argumentos de manera racional y razonable.
supuestos de legitimidad
legitimidad, • Actitud de escucha: saber escuchar y tratar de entender las razones de los contendientes para poder objetarlas o rebatirlas.
consecuencias
• Actitud de cambio y apertura: son valores que deben acompañar antes y durante el diálogo argumentativo.
1. El grado de evidencias, garantías y respaldos que dan soporte a la argumentación.
2. El grado de viabilidad de la tesis que se proponga dentro de un contexto determinado.
Consecuencias, 3. La complejidad y lo controvertido del tema que se aborde.
producto de 4. Superación (o no) de las diferencias contextuales como los aspectos ideológicos, religiosos, políticos, escolaridad, costumbres y
nuestros tradiciones.
argumentos: 5. Previsión (o no) de las objeciones virtuales de los oponentes para reconocer nuestras debilidades argumentativas y fortalecerlas con
nuevas evidencias, garantías y respaldos.
6. Grado de empleo de valores y actitudes positivas, como la veracidad, la honestidad, la justicia, el respeto, lo racional y lo razonable, la
empatía, la apertura y el manejo adecuado de emociones.
• Claridad: es sinónimo de transparencia, nitidez, sin ambigüedad, brevedad, consistencia para expresar las ideas ordenadamente y con precisión en la
presentación y encadenamiento de argumentos y conclusiones.
• Aceptabilidad: un buen argumento está en condiciones de convencer racionalmente a quienes va dirigido.
Criterios para la
• Suficiencia: señala que las premisas, en conjunto, deben constituir una base suficiente para afirmar la conclusión.
evaluación de
argumentos • Sensibilidad al contexto: los oradores o hablantes deben ser sensibles hacia sus oyentes y tener en cuenta el lugar, el tiempo, el tipo de auditorio, sus
intereses y situaciones, su nivel intelectual, etcétera.
La argumentación como práctica crítica, autrocrática y social
• Objetividad: significa mirar las cosas con imparcialidad, independientemente de cómo quisiéramos que fuera. implica que sea comprobable.
• Relevancia: un enunciado es relevante cuando es importante para el significado completo del contexto en que se encuentra. se refiere a que la
información sea acorde con el propósito y que construya razones válidas en una argumentación, permitiendo llegar a conclusiones convincentes.
• Coherencia: el discurso debe estar bien articulado y con una relación lógica entre sus enunciados y la conclusión.
• Se trata de un supuesto, de una proposición implícita ligada a la estructura interna de un enunciado.
Presuposiciones • Se manifiestan como premisas no declaradas en un razonamiento, los cuales se introducen de forma implícita en el curso de una argumentación.
• Es una suposición previa; lo que se admite al iniciar una investigación, una demostración o una argumentación.
Evaluación de los argumentos
• La implicatura es la información que el emisor de un mensaje intenta manifestar a su interlocutor, sin que ésta sea expresada
explícitamente. En ella, se da una información extra o adicional que un hablante intenta sugerir o comunicar, más allá de lo que el
enunciado expresa.
Definición • El término implicatura fue acuñado por el filósofo y lingüista estadounidense H.P. Grice, quien establece en su teoría una distinción entre
lo que se dice (es el contenido literal expresado en el enunciado) y se comunica (es toda la información que se transmite en el
enunciado.
Implicaturas
conversacionales 1 Implicaturas convencionales
o pragmáticas
• Se derivan directamente de los significados de las palabras: de su contenido semántico y no de factores contextuales o
situacionales.
Tipos
2 Implicaciones no convencionales (pragmáticas o conversacionales):
• Se generan por la intervención de principios conversacionales. Tienen carácter pragmático, pues se refieren a cuando los hablantes
hacen diferentes usos de los enunciados para sugerir algo sin decirlo explícitamente, con el fin de enviar un mensaje de manera
implícita a su interlocutor.
1. Máxima de cantidad: proporcionar sólo la información necesaria y no más de la que se necesite.
Máximas de cantidad,
2. Máxima de cualidad/calidad: no hablar de aquello de lo que no se tenga pruebas adecuadas.
cualidad, relación y modo:
3. Máxima de relación: especificar que lo que se dice es pertinente al tema en discusión.
4. Máxima de modo: debe evitarse la ambigüedad y la insuficiencia al expresarse, y que se proceda con orden.
Primer Etapa: Confrontación. Se plantea la cuestión, tema o problema a debatir y cada uno de los participantes que intervienen en el diálogo fija sus
proposiciones de entrada.
Argumentación conforme a las reglas de una discusión crítica
Segunda Etapa: Apertura. Los involucrados actúan como protagonistas o antagonistas para explorar si existe un terreno común que permita la
discusión crítica. Se establece lo que está permitido y lo que no.
La argumentación como práctica crítica, autrocrática y social
Tercera Etapa: Argumentación. Es el momento central en el que cada participante contribuirá a la consecución, favoreciendo el intercambio de
razones. Para lograr la argumentación se requiere cumplir con ciertas reglas generales en toda comunicación:
Etapas
Claridad: utilizar términos de fácil comprensión para los interlocutores
Veracidad: exige verdad en lo que se dice
Eficiencia: se debe evitar ser redundante o hablar sin sentido
Relevancia: establecer una conexión apropiada para evitar las contradicciones.
Cuarta Etapa: Cierre y Conclusión. Es el momento en que las partes llegan a un resultado después del intento de resolver las diferencias
1. Sobre la libertad: todos los que intervienen en la argumentación tienen los mismos derechos para exteriorizar sus puntos de vista.
2. Acerca de la carga de la prueba: cualquier participante esta obligado a defender su punto de vista si la otra parte lo solicita.
3. Sobre la posición: el ataque en contra de un punto de vista de un contendiente deberá ser exacta y puntual, sin desviarse o hacer digresiones.
Reglas 4. Acerca de la relevancia: cada contendiente defenderá su punto de vista con información relevante.
procedimentales 5. Sobre la premisa implícita o no expresada: no se puede presentar algo falso ni negar lo que el había afirmado.
según Frans Van 6. Acerca del punto de partida: no se debe partir presentando una premisa falsa, ni puede negar una premisa aceptada como verdadera.
Eemeren y Rob 7. Sobre el esquema argumentativo: una parte no puede considerar que cierto punto de vista ha sido defendido de forma concluyente si la defensa no ha
Grootendorst llevado a cabo un esquema argumentativo apropiado.
8. Acerca de la validez: las partes sólo pueden usar argumentos que sean lógicamente válidos o susceptibles de ser validados.
9. Sobre el cierre: una defensa fallida debe tener como resultado que la parte que lo presentó se retracte de él y una defensa concluyente debe tener como
resultado que la otra parte se retracte de sus dudas.
10. De uso: las partes no deben usar formulaciones no claras o insuficientes o ambiguas.
para que logre su propósito
cumplir una argumentación
Condiciones que debe
• En un proceso argumentativo es necesario evaluar que las aportaciones estén concertadas realmente con la argumentación.
• Son las que pueden estimular el diálogo para que cada interlocutor revise o se percate de que su contribución corresponda al momento, al propósito
y a la dirección de intercambio.
• La argumentación de los dialogantes tenderá en todo momento a la consecución de determinados propósitos; sin desvíos, ni pérdidas de tiempo.
