Expediente: 549-2017-2-0601-JR-PE-04
Escrito: Correlativo
INTERPONGO RECURSO DE QUEJA POR DENEGATORIA DE CASACION
AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE CAJAMARCA.
PERCY VASQUEZ CORREA, con ICAL, Casilla Electrónica N° 64475, y
domicilio procesal Jr. Tarapacá 525, distrito, provincia, y departamento
de Cajamarca, en el presente proceso en curso por el delito de actos de
connotación sexual “tocamientos indebidos en menor de edad”, en
agravio de las menores de iniciales A.L.T.C y M.Y.M.T.G. Ante Ud.
Respetuosamente, digo:
I.- PETITORIO
Dentro del plazo previsto por el art. 414°, inciso a) del Código Procesal Penal. (C.P.P.)
interpongo RECURSO DE QUEJA contra LA RESOLUCION: 32, de fecha 01 de octubre del 2024,
(en adelante la RESOLUCIÓN), y que declara INADMISIBLE el recurso de Casación y SOLICITO se
forme el cuaderno respectivo y se ELEVE a la Sala Penal competente de la Corte Suprema de la
Republica, a fin de que se acoja nuestra pretensión, declarando el recurso presentado.
Con la finalidad indicada, señalo a Ud.
II.-REQUISITOS DEL RECURSO
1.1.-Requisitos para impugnar (artículo 405° del CPP).
a.- Legitimidad. Mediante la RESOLUCIÓN el recurrente ha visto desestimado el
recurso de casación, por lo que me encuentro legitimado a interponer el recurso de
Queja de derecho.
b.- Plazo. El recurso esta interpuesto dentro del plazo previsto por el artículo 414°,
inciso c) del CPP (tres días).
c.- Delimitación del Petitorio. Como se indicó el recurso de queja de derecho se
interpone contra LA RESOLUCIÓN, en el extremo que declara inadmisible el recurso de
casación, y mi pretensión concreta es que la Sala Penal competente de la Corte
Suprema de Justicia, la declare Fundada. Bajo los fundamentos de hecho y de derecho
que son expuestos a continuación.
1.2.- Requisitos para la procedencia del recurso de queja de derecho (artículo 437°
Inc.) del CPP)
a.- Se interpone el recurso contra una Resolución expedida por la Sala Penal de
Apelaciones (Inciso 2).
III.-FUNDAMENTO DEL RECURSO.
3,1.- Vulneración a la Tutela Judicial Efectiva (Artículo 139°, inciso 2) de la
constitución.
Al expedir la RESOLUCION, la sala penal de Apelaciones ha vulnerado directamente la
Tutela Judicial Efectiva de la que goza el recurrente por mandato Constitucional.
3.2.- Tutela Judicial Efectiva.
1.- DEFINICIÓN:
La Tutela jurisdiccional Efectiva se define como aquella situación jurídica de una persona en la
que se respetan sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar de defensa, al
contradictorio y a la igualdad sustancial en el proceso a no ser desviada de la jurisdicción
predeterminada ni sometida a procedimientos distintos de los previos por la ley; y a la
obtención de una resolución fundada en derecho, Acceder a los medios impugnatorios
regulados (…).
IV- ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA INADMISIBLE EL RECURSO DE
CASACIÓN.
4.1.-La resolución cuestionada dice:
“8. […] cumple con los requisitos formales previstos por la ley procesal […]”
“10. De la revisión del escrito, se observa que el recurrente sustenta su recurso, en el
inciso 1 (casación constitucional) del artículo 429° del CPP, en base a los siguientes
fundamentos”
“11 El recurrente sustenta que, no existen medios probatorios que acredite que haya
indebidamente a las menores agraviadas; más aún si las testigos Jackeline Carolina
Torres Castrejón y Victoria Hermelinda Castrejón carrasco se retractaron en juicio oral,
de sus declaraciones realizadas en la etapa de investigación, retractaciones que no se
tuvieron en cuenta en ambas sentencias, y por el contrario valoraron sus declaraciones
primigenias”
“Al respecto, la defensa técnica está cuestionando, el criterio discrecional asumido por
este órgano revisor, y no una contradicción en la motivación o un fundamento dudoso,
oscuro o que vulnere las reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia, más bien su
fundamentación se dirige a que la Corte Suprema realice una nueva revisión de los
hechos y medios probatorios del caso, como si esta fuera una tercera instancia de
mérito, además de los ítems 24 al 32 de la sentencia de vista, se desarrolló los
fundamentos facticos del porque las declaraciones primigenias de las citadas testigos,
analizadas a través de los Acuerdos Plenarios N° 1-2011 y N° 2.2005, cumplen los
presupuestos procesales de ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y
persistencia en la incriminación.” (el resaltado es nuestro).
“12 Además cuando se alega que existe un argumento de ausencia de prueba
suficiente, constituye una cuestión relativa a la valoración probatoria con remisión a
cuestiones de hecho, pruebas y apreciaciones subjetivas del recurrente, es decir, sus
argumentos se evidencia como una simple discrepancia de valoración probatoria a
afectada por este órgano revisor, como por primera instancia, lo cual es inadmisible
en el recurso de casación, […] compete al recurrente identificar nítidamente el tipo de
desacierto en que se funda individualizar el medio o medios de prueba sobre los que
sustentan el error, e indicar de forma clara y objetiva sus contenido y no limitarse a
enfocar de otra manera hechos ya debatidos en el juicio o pruebas examinadas en su
oportunidad por el juzgador, […] toda vez que este órgano revisor por mandato
constitucional es libre en la valoración y selección de las pruebas que han de fundar
su convencimiento, en la determinación de los hechos que con ellas se demuestren. ”
(el resaltado es nuestro).
En ese sentido, la responsabilidad del recurrente se determinó con las declaraciones de
los testigos Luis Salomón Valera Torres, Juan Carlos Valencia Arévalo, perito Jheme y
Karen Ucañan Rodríguez, perito Jessica Bustamante Linares, perito Gustavo Eloy Caipo
Agüero; así como, el acta de entrevista única en Cámara Gesell de la menor de iniciales
M.C.V.R., y acta de entrevista Única en cámara Gesell de la menor de iniciales A.L.T.C.
“13 En conclusión sus argumentos están dirigidos a incorporar argumentos propios
del ius litigatoris; no puntualizó un asunto jurídico de carácter general, sumado a que
no lo justifico para determinar que cabía, por razones de suma gravedad institucional,
que la Corte suprema lo conozca excepcionalmente, de acuerdo con lo prescrito en el
artículo 430°.1 del CPP, se limitó a mencionar partes de la sentencia de vista, y citar
conceptos doctrinales, a fin de justificar, desde su particular punto de vista, que no se
realizó una correcta valoración de los medios de prueba actuados; pues, el hecho de
que el órgano revisor no coincida con las tesis de defensa del sentenciado no constituye
que se haya vulnerado el derecho constitucional a la motivación de resoluciones. ” (el
resaltado es nuestro).
15. De lo antes señalado se verifica que en el presente caso no procede la acusación
constitucional invocada pues si bien el recurrente invoca una vulneración a la debida
motivación de las resoluciones judiciales (artículo 139.5 de la Const.P.P); no ha explicado de
qué manera se han presentado, pues en cada punto únicamente cuestiona la cadena impuesta
al acusado , sustentando en la la inexistencia de pruebas , y en la valoración que los miembros
Del juzgado colegiado y la Sala Penal le han otorgado a los medios probatorios actuados
válidamente .
16 . Así mismo, En la resolución impugnada, No se presenta una falta de motivación ya que
esta se relaciona a la ausencia absoluta de sustento racional de la decisión del juez cómo por
ejemplo cuando se enumeran los medios de prueba sí analizarlo José elude el examen de un
tema trascendente qué es objeto de debate el vicio de motivación debe resultar del propio
tenor de la resolución impugnada debe evidenciarse con la sola lectura de la decisión
cuestionada y no es producto de una interpretación o del examen de los acompañados
recaudados; tal como se expone en la casación 1832-2017 tumbes.
17. No obstante, como ya se ha indicado, hoy la Sala Penal, ha respondido de manera
razonable a cada 1 de los cuestionamientos del apelante planteados en su recurso de
apelación, y ha motivado de manera válida insuficiente porque la acusación fiscal resulta
amparable.
18. En tal sentido, se advierte que los argumentos del impugnante están dirigidos a valorar los
medios probatorios ya merituados , ya que a raíz de ellos se llegó a establecer la existencia del
hecho punible; No obstante , lo hace bajo su óptica particular, en relación al grado de
convicción qué estás genera en el juzgador ; hoy con lo cual , hoy se pone en evidencia que lo
realmente pretendido es que el Tribunal Supremo revalore el acervo probatorio merituado por
el órgano judicial ordinario competente .
V.-ARGUMENTOS DEL PRESENTE RECURSO
4.1 respecto al primer punto de la resolución que declara inadmisible el recurso de casación ,
se interpone debido a que se ha detectado inobservancia de la garantía constitucional de
motivación (Artículo 429 , inciso 1 del NCPP ); E inciso 5)Del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, vulnerando directamente la debida motivación de las resoluciones
judiciales; siendo qué , la sala precisa lo siguiente: i) Que no sea explicado de qué manera se
habría presentado la vulneración a la moto privación y ii) Qué es sustento únicamente se
vincula a la inexistencia de pruebas y en la valoración Que los miembros del juzgado colegiado
y la Sala Penal le han otorgado a los medios probatorios actuados.
Respecto al primer punto , se ha explicado qué, cuando se interpuso el recurso de apelación,
Existió un Un advertencia por parte de la defensa que no fue tomada en cuenta por la Sala
Penal y que no tuvo respuesta por parte de la sala principio de congruencia procesal ,
advirtiendo que el colegiado no ha dado una correcta valoración a cada 1 de los medios
probatorios actuado durante el juicio oral motivación aparente de las resoluciones judiciales ;
Ello debido a que el colegiado y la sala no sustentaron razones suficientes en las cuales se
pueda sostener una decisión que genere convicción. Hoy en otras palabras, sea sentenciado
únicamente creyendo en lo que cuenta la agraviada en Cámara gesell y sin corroborar su
versión con circunstancias periféricas.
La motivación aparente de la resolución judicial es evidente al momento en que la agraviada
declara lo siguiente: cuando acudió a comprar hierba el procesado la encontró y la jaló hasta
su hasta su cuarto, En dónde le tocó su seno sus nalgas y su vagina, con su mano. Pero el
colegiado y la sala no emitieron pronunciamiento sobre las inconsistencias del relato, Así como
que tampoco ha cumplido los criterios de valoración previstos en el acuerdo plenario N° 2-
2005. Cuando se explicó sobre la taquicardia, la agraviada primero dijo que le dio en el cuarto
del acusado y después dijo que fue cuando él la llevaba al cuarto. Entonces cabe preguntarnos
¿En qué momento fue la taquicardia? Pregunta que se realizó en el juicio y que no fue
absuelta.
Así tenemos lo siguiente: la pregunta fue: ¿Te dio una taquicardia cuando estabas para evitar y
ahí te desmayas? La respuesta fue: acabó sí me desmayé.
No sé emitió precisión, Ya que luego se preguntó: ¿O sea no te desmayaste en su cuarto coma
y no te dio la taquicardia en su cuarto como me dijiste si no antes que entres a su cuarto? Y en
ese momento la psicóloga especialista decidió detener las preguntas.
No se ha absuelto a la siguiente pregunta: ¿en qué momento le dio la taquicardia? ¿antes de
entrar al cuarto o en el cuarto? O, específicamente. ¿En qué momento se desmayó la
agraviada? Preguntas que se hicieron y no se obtuvieron respuesta, ya que habrían ayudado a
determinar si lo que está diciendo la agraviada cumple con el requisito de veracidad, contrario
a ello, la Sala Penal no responde a las alegaciones de las partes apelante, (ausencia de
motivación).
Por otro lado, si bien no se cuestionó la ausencia de incredibilidad subjetiva, de los actuados se
pudo advertir de oficio que la menor agraviada, narró circunstancias de la animadversión y
odio hacia el procesado, así como algún otro tipo de rencilla que la hayan podido impulsar a
denunciarlo falsamente sobre hechos tan graves.
Tampoco se dio respuesta cuando a la agraviada se le pregunto Juan Chávez, ya que primero
menciono que no lo conoce y luego dice que es su vecino; segundo, el relato no es claro y
concreto ya que no se ha determinado cuando ha ocurrido los hechos en lo referente al día
hora y fecha, tercero, el relato es incongruente ya que no se ha tenido en cuenta que mi
patrocinado solo ha conversado vía teléfono y wasap, y es cierto que mi patrocinado ha tenido
una relación amorosa con la agraviada, cuando esta ha tenido 14 años, hecho que ha sido
demostrado con las conversaciones respectivas; cuarto, cuando la agraviada menciona que se
despertó en su cama del procesado, estaba sin ropa solo con sostén y que él estaba a su lado,
que no sintió si el le hizo algo, menciona también que él se escribía por whats app.
La declaración de la agraviada no se ajusta con las garantías de certeza con lo que establece
con el acuerdo plenario 2-2005, en lo referente a la verosimilitud no existe solidez en la
declaración de carácter objetivo, que doten aptitud probatoria, en cuanto a la persistencia en
la incriminación tampoco existe.
Tampoco existe a una motivación aparente en la pericia psicológica, por cuanto precisa lo
siguiente “(…) no llegando a trascender a una afectación psicológica”, respecto a ello, la Sala
Penal no da razones mínimas que sustentan su decisión, evidenciando una contracción en su
contenido.
D) La sentencia impugnada ha manifestado lo siguiente:
Por último, la ausencia de motivación del acta de audio y transcripción del veintiocho de
octubre de dos mil veintiuno, y del acta de escucha de CD y transcripción del dieciocho de
enero de dos mil veintidós, es evidente, en tanto, los audios demuestran que la menor
agraviada refiere que sus padres la maltratan y la obligan a decir mentiras (ausencia de
incredibilidad subjetiva), pero por lo contrario, la sala ha optado por quitarle valor probatorio,
y obviar responder lo alegado por la defensa, no valorando correctamente dichas actas y
vulnerando la debida motivación de resoluciones judiciales.
En ese sentido, el recurso de casación ha sido interpuesto en el sentido que no se busca una
nueva valoración de medios probatorios, por el contrario, se advierte que el colegiado y la sala
ha realizado una incorrecta valoración de estos medios al no responder de manera adecuada a
lo solicitado por la defensa; se evidencia motivación aparente e inexistencia de motivación de
las relaciones judiciales, siendo este el sustento normativo constitucional en el cual se basa el
recurso de casación.
PRIMER OTROSI DIGO: señalo número de casilla electrónica N° 12314.
SEGUNDO OTRO SI DIGO: ADJUNTO a efecto de que se forme el cuaderno respectivo
1. El recurso de casación.
2. Sentencia de la sala penal de apelaciones
3. Resolución que deniega el recurso de casación.
Por tanto:
Señor presidente de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
SOLICITO a Ud. Proveer conforme a ley.
Cajamarca, 3 de octubre del 2024.
