Expediente: 549-2017-2-0601-JR-PE-04

Escrito: Correlativo
INTERPONGO RECURSO DE QUEJA POR DENEGATORIA DE CASACION

AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA.

PERCY VASQUEZ CORREA, con ICALL, Casilla Electrónica N° 64475, y

domicilio procesal Jr. Tarapacá 525, distrito, provincia, y departamento
de Cajamarca, en el presente proceso en curso por el delito de actos de
connotación sexual “tocamientos indebidos en menor de edad”, en
agravio de las menores de iniciales A.L.T.C y M.Y.M.T.G. Ante Ud.
Respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO

Dentro del plazo previsto por el art. 414°, inciso a) del Código Procesal Penal. (C.P.P.)
interpongo RECURSO DE QUEJA contra LA RESOLUCION: 32, de fecha 01 de octubre del 2024,
(en adelante la RESOLUCIÓN), y que declara INADMISIBLE el recurso de Casación y SOLICITO se
forme el cuaderno respectivo y se ELEVE a la Sala Penal competente de la Corte Suprema de la
Republica, a fin de que se acoja nuestra pretensión, declarando el recurso presentado.

Con la finalidad indicada, señalo a Ud.

II.-REQUISITOS DEL RECURSO

1.1.-Requisitos para impugnar (artículo 405° del CPP).

a.- Legitimidad. Mediante la RESOLUCIÓN el recurrente ha visto desestimado el

recurso de casación, por lo que me encuentro legitimado a interponer el recurso de
Queja de derecho.

b.- Plazo. El recurso esta interpuesto dentro del plazo previsto por el artículo 414°,
inciso c) del CPP (tres días).

c.- Delimitación del Petitorio. Como se indicó el recurso de queja de derecho se

interpone contra LA RESOLUCIÓN, en el extremo que declara inadmisible el recurso de
casación, y mi pretensión concreta es que la Sala Penal competente de la Corte
Suprema de Justicia, la declare Fundada. Bajo los fundamentos de hecho y de derecho
que son expuestos a continuación.

1.2.- Requisitos para la procedencia del recurso de queja de derecho (artículo 437°
Inc.) del CPP)

a.- Se interpone el recurso contra una Resolución expedida por la Sala Penal de
Apelaciones (Inciso 2).

III.-FUNDAMENTO DEL RECURSO.

3,1.- Vulneración a la Tutela Judicial Efectiva (Artículo 139°, inciso 2) de la

constitución.

Al expedir la RESOLUCION, la sala penal de Apelaciones ha vulnerado directamente la

Tutela Judicial Efectiva de la que goza el recurrente por mandato Constitucional.
 3.2.- Tutela Judicial Efectiva.

1.- DEFINICIÓN:

La Tutela jurisdiccional Efectiva se define como aquella situación jurídica de una persona en la
que se respetan sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar de defensa, al
contradictorio y a la igualdad sustancial en el proceso a no ser desviada de la jurisdicción
predeterminada ni sometida a procedimientos distintos de los previos por la ley; y a la
obtención de una resolución fundada en derecho, Acceder a los medios impugnatorios
regulados (…).

IV- ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA INADMISIBLE EL RECURSO DE

CASACIÓN.

4.1.-La resolución cuestionada dice:

“10. De la revisión del escrito, se observa que el recurrente sustenta su recurso, en el

inciso 1 (casación constitucional) del artículo 429° del CPP, en base a los siguientes
fundamentos”

“11. El recurrente sustenta que, no existen medios probatorios que acredite que haya
indebidamente a las menores agraviadas; más aún si las testigos Jackeline Carolina
Torres Castrejón y Victoria Hermelinda Castrejón carrasco se retractaron en juicio oral,
de sus declaraciones realizadas en la etapa de investigación, retractaciones que no se
tuvieron en cuenta en ambas sentencias, y por el contrario valoraron sus declaraciones
primigenias”

“Al respecto, la defensa técnica está cuestionando, el criterio discrecional asumido por
este órgano revisor, y no una contradicción en la motivación o un fundamento dudoso,
oscuro o que vulnere las reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia, más bien su
fundamentación se dirige a que la Corte Suprema realice una nueva revisión de los
hechos y medios probatorios del caso, como si esta fuera una tercera instancia de
mérito, además de los ítems 24 al 32 de la sentencia de vista, se desarrolló los
fundamentos facticos del porque las declaraciones primigenias de las citadas testigos,
analizadas a través de los Acuerdos Plenarios N° 1-2011 y N° 2.2005, cumplen los
presupuestos procesales de ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y
persistencia en la incriminación.” (el resaltado es nuestro).

“12. Además cuando se alega que existe un argumento de ausencia de prueba

suficiente, constituye una cuestión relativa a la valoración probatoria con remisión a
cuestiones de hecho, pruebas y apreciaciones subjetivas del recurrente, es decir, sus
argumentos se evidencia como una simple discrepancia de valoración probatoria a
afectada por este órgano revisor, como por primera instancia, lo cual es inadmisible
en el recurso de casación, […] compete al recurrente identificar nítidamente el tipo de
desacierto en que se funda individualizar el medio o medios de prueba sobre los que
sustentan el error, e indicar de forma clara y objetiva sus contenido y no limitarse a
enfocar de otra manera hechos ya debatidos en el juicio o pruebas examinadas en su
oportunidad por el juzgador, […] toda vez que este órgano revisor por mandato
constitucional es libre en la valoración y selección de las pruebas que han de fundar
su convencimiento, en la determinación de los hechos que con ellas se demuestren. ”
(el resaltado es nuestro).
 En ese sentido, la responsabilidad del recurrente se determinó con las declaraciones de
los testigos Luis Salomón Valera Torres, Juan Carlos Valencia Arévalo, perito Jheme y
Karen Ucañan Rodríguez, perito Jessica Bustamante Linares, perito Gustavo Eloy Caipo
Agüero; así como, el acta de entrevista única en Cámara Gesell de la menor de iniciales
M.C.V.R., y acta de entrevista Única en cámara Gesell de la menor de iniciales A.L.T.C.

“13. En conclusión sus argumentos están dirigidos a incorporar argumentos propios

del ius litigatoris; no puntualizó un asunto jurídico de carácter general, sumado a que
no lo justifico para determinar que cabía, por razones de suma gravedad institucional,
que la Corte suprema lo conozca excepcionalmente, de acuerdo con lo prescrito en el
artículo 430°.1 del CPP, se limitó a mencionar partes de la sentencia de vista, y citar
conceptos doctrinales, a fin de justificar, desde su particular punto de vista, que no se
realizó una correcta valoración de los medios de prueba actuados; pues, el hecho de
que el órgano revisor no coincida con las tesis de defensa del sentenciado no constituye
que se haya vulnerado el derecho constitucional a la motivación de resoluciones. ” (el
resaltado es nuestro).

“15. En consecuencia, advirtiendo que por la causal invocada y las argumentaciones

que expone el recurrente no cumplen con los criterios esbozados por las Salas penales
de la Corte Suprema, deberá desestimarse el recurso de casación interpuesto, ante su
manifiesta inadmisibilidad.”

V.-ARGUMENTOS DEL PRESENTE RECURSO

Respecto de la RESOLUCIÓN debemos mencionar de manera resumida que los fundamentos

expresados en sus puntos 06 al 15 expresan que se pretende que la corte suprema actué como
una tercera instancia, que, de la revisión del escrito, se observa que el recurrente sustenta su
recurso, en el inciso 1 (casación constitucional) del artículo 429° del CPP, en base a los
siguientes fundamentos, que hay una simple discrepancia valorativa de la valoración
probatoria con el órgano revisor, que no indicamos de manera clara y concreta los errores de
la sentencia de vista y que por mandato constitucional son libres en la valoración probatoria”

PRIMERO:

Cuando se interpuso el recurso de casación se indicó que en la sentencia de vista la

sala penal de apelaciones planteo en primer lugar una conclusión y luego desarrollo las
premisas, para luego determinar la responsabilidad de mi defendido, y que ello
constituía una falta de motivación de la resolución judicial por cuanto no se siguió un
razonamiento lógico que combine elementos tanto deductivo como inductivo antes de
concluir en su fundamento 28 y 29 de la sentencia de vista que mi defendido habría
realizado los frotamientos o rozamientos de sus partes íntimas con la de la agraviada
A.L.T.C. Pese a que en este mismo punto 28, la Sala Penal indico que el acto fue
perpetrado sobre las prendas de vestir de ambos: de la menor A.L.T.C y del
sentenciado. Indicando la Sala de apelaciones que al respecto comparte criterios
vertidos en primera instancia.

Entonces indicamos que al tomar la sala de apelaciones fundamentos de la sentencia

de primera instancia sin considerar a la incongruencia de la denuncia de fecha 30 de
noviembre del 2016 interpuesta por la madre de la menor, a quien la agraviada le
habría contado lo sucedido, y que su declaración en juicio oral era diferente, puesto
que en juicio oral la denunciante respecto de la menor de iniciales A.L.T.C nunca refirió
que el frotamiento o roce entre las zonas intimas del acusado y la agraviada ocurrió de
manera intencional casual o circunstancial.

Evidenciándose entonces en el fundamento 28 de la sentencia de vista que la sala no

utilizo todos los medios probatorios para que su razonamiento sea válido y legal.

La sala penal prefirió dar mayor valor a una denuncia que a una declaración en juicio
oral sin explicar el por qué hizo ello. Esto, constituye una clara motivación aparente de
las resoluciones judiciales y por consiguiente afecto el derecho a la Tutela
Jurisdiccional efectiva. Art. 139° inciso 5 de la Constitución política del Perú.

La sala penal concluyo que la declaración de la madre de la agraviada en juicio oral fue
con tendencia exculpatoria. Sin embargo; ¿Qué medio probatorio le induce a la sala de
apelaciones a pensar que la madre de la agraviada actuó con tendencia exculpatoria
del acusado hoy sentenciado?, Precisamente eso nunca respondió la sala, por lo tanto,
es una motivación ausente ni siquiera aparente o insuficiente, sino una inexistencia de
motivación de la resolución judicial. Art. 139° inciso 5 Constitución Política del Perú.

SEGUNDO:

Se indicó en el escrito de casación que la sentencia de vista carecía de una falta de

motivación de la resolución judicial, por cuanto se ha tomado como cierto lo narrado
por las menores agraviadas sin contrastar la prueba indiciaria con otros elementos
probatorios, dando por sentado y cierto lo vertido por las agraviadas sin considerar el
acuerdo Plenario 2-2005, en cuanto a la verosimilitud de lo narrado por las menores
agraviadas. En ese sentido, la Sala Penal al no pronunciarse sobre el error de la
sentencia de primera instancia configura una falta de motivación de la resolución
judicial y por ende un atentado a la tutela jurisdiccional efectiva 139° Inc. 5 C.P.P.
siendo por lo tanto amparable la solicitud de la casación que se ha denegado mediante
resolución 32 de fecha 01 de octubre del 2024. La cual hoy recurrimos.

TERCERO:

También se mencionó en el escrito casatorio que en la sentencia de vista el juzgado de

apelación omitió nuevamente pronunciarse sobre el desorden de las premisas del
planteamiento lógico del juzgado tanto de primera como de segunda instancia en
cuanto a la conclusión de la supuesta responsabilidad del sentenciado respecto a la
agraviada M.C.V.R. Ello por cuanto en la sentencia de primera instancia se planteó
como primera premisa determinar o no si en las fechas de ocurrido el hecho el
sentenciado trabajo o no en Cajamarca y como segunda premisa el estado de
afectación de la agraviada; con ese planteamiento se concluye responsabilidad del
sentenciado sobre M.C.V.R. siendo ello así hubo una incorrecta forma de proponer un
planteamiento lógico (silogismo lógico) al no haber una correcta estructura lógica de
dicho planteamiento.

Constituyéndose aquello, un error en el razonamiento y por lo tanto una falacia lógica,

por ende, una conclusión incorrecta, invalidada. Al haber una falacia de contenido,
esto es cuando la conclusión no se deriva lógicamente de las premisas. En ese sentido
hay un error en lo decidido por el juzgado de primera instancia y que pese a la
advertencia tampoco corrigió la sala de apelaciones, por ende, es procedente el
recurso de Casación. Al evidenciarse una falta de motivación de la resolución judicial
que afecta el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Art. 139°.5 de la Constitución.
Política del Perú.

CUARTO:

Se ha indicado textualmente lo siguiente en su punto 11. “11. El recurrente está

cuestionando el criterio discrecional asumido por este órgano revisor, y no una
contradicción en la motivación o un fundamento dudoso, oscuro o que vulnere las
reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia. […]; es decir, sus argumentos se
evidencian como una simple discrepancia de valoración probatoria efectuada por este
órgano revisor, como por primera instancia, pues tratándose de una acción judicial no
se hace por efecto de una valoración de las pruebas-, […] toda vez que este órgano
revisor por mandato constitucional es libre en la valoración y selección de las pruebas
que han de fundar su convencimiento, en la determinación de los hechos que con ellas
se demuestren. 13. En conclusión sus argumentos están dirigidos a incorporar
argumentos propios de ius litigatoris […].”

Como se aprecia el órgano revisor manifiesta entre otros: que tendría un carácter
discrecional y que puede y tiene las libertad de elegir y valorar los medios de prueba
que considere. Pero ello de su libertad discrecional debe sustentarse en los principios
constitucionales a la debida motivación, pues los jueces son independientes y solo
están sometidos a la Constitución y la ley. Art. 139° Cons. P.P. Art 71° establece que las
sentencias deben ser motivadas y fundamentadas en la ley. Y al respecto no hay
ninguna ley que ampare la arbitrariedad so pretexto de la libertad valorativa que se les
ha atribuido.

Sin embargo; el órgano que declaro inadmisible el recurso casatorio sustenta su

decisión de inadmisibilidad según lo indicado y que resumimos a continuación.

1. Hay una falta de motivación judicial puesto que la sala de apelaciones no ha

sustentado ni motivado porque eligió un indicio (denuncia) a una prueba
(declaración de testigos en juicio) prueba que se estableció bajo el principio de
inmediatez de la prueba, en juicio oral. Por el contrario, sostuvo que esa las
incongruencias entre un elemento probatorio y una prueba pueden ocurrir por
el transcurso del tiempo, lo cual es una falta de motivación de resoluciones
judiciales.
2. Hay incongruencia en los elementos probatorios y las pruebas con respecto al
objeto de prueba, en cuanto la denuncia de la madre y la abuela de la menor
agraviada, pues las versiones en la denuncia son distintas a lo vertido en juicio
oral, pese a ello la sala de apelaciones prefirió que lo vertido en la denuncia es
lo correcto por cuanto en juicio oral habría habido una tendencia exculpatoria
a favor del acusado. Sin embargo, no sustentan sobre qué medio probatorio
llegan a la conclusión que habría de tener interés exculpatorio.
3. Error en el planteamiento lógico del silogismo factico, se estableció la
responsabilidad del sentenciado indicando que: premisa 1 en el momento de
los hechos el acusado trabajaba en Cajamarca. Premisa 2 el estado de
afectación de las agraviadas. En conclusión, hay responsabilidad. Esto es un
error judicial y un error en el razonamiento del juez, es un agravio a la debida
 motivación por ende el recurso casatorio interpuesto como el presente
recurso de queja deben ser atendidos.

PRIMER OTROSI DIGO: señalo Casilla electrónica 64475.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: ADJUNTO a efecto de que se forme el cuaderno respectivo

1. El recurso de casación.
2. Sentencia de la sala penal de apelaciones
3. Resolución que deniega el recurso de casación.

POR TANTO:

Señor presidente de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de Cajamarca, SOLICITO a Ud. Proveer conforme a ley.

Cajamarca, 19 de octubre del 2024.