El 11 de junio de 2024, Luis Santiago Ruiz Escobar, un joven de 25 años sin antecedentes

médicos relevantes, sufrió un accidente doméstico mientras reparaba una ventana en su

residencia. Como consecuencia del colapso del marco, un fragmento de vidrio impactó su
brazo derecho, causándole una herida profunda de aproximadamente 12 centímetros de
largo por 3 de profundidad, con exposición de tejidos y hemorragia significativa. Su madre
y un vecino lo trasladaron con urgencia al Hospital Departamental de Villavicencio, donde
ingresó a las 12:25 p.m.

A pesar de la gravedad del trauma, catalogado como urgencia médica, el paciente fue
admitido al servicio de urgencias del hospital a la 1:45 p.m., permaneciendo por más de 12
horas sin ser intervenido quirúrgicamente ni recibir la atención especializada adecuada.
Durante ese periodo, la herida no fue limpiada ni desinfectada correctamente, se realizaron
cambios superficiales de apósito sin técnica aséptica, y no se administraron antibióticos
intravenosos ni analgésicos adecuados, a pesar de las reiteradas solicitudes de sus
familiares.

Cuando finalmente fue valorado por el servicio de cirugía plástica, se evidenció una
infección avanzada en la herida. A pesar de esto, la cirugía fue postergada 48 horas por falta
de disponibilidad de quirófano, lo que agravó aún más el cuadro clínico. Se identificó
posteriormente que la infección fue causada por la bacteria Klebsiella, presente también en
otros casos de infección nosocomial en la misma sala del hospital, lo que sugiere una falla
grave en los protocolos de higiene institucional.

El estado del paciente evolucionó hacia una sepsis irreversible. El 24 de junio, una junta
médica concluyó que la extremidad no era viable y que su conservación representaba un
riesgo para la vida del paciente. En consecuencia, se le practicó la amputación del brazo
derecho el 25 de junio. Cabe resaltar que Luis Santiago ingresó al hospital en buen estado
general y sin factores de riesgo, y que su situación se agravó exclusivamente por fallas en la
atención médica.

Como resultado directo de estos hechos, Luis Santiago perdió el 54% de su capacidad
laboral, situación crítica dado que trabajaba como conductor de camiones en la empresa
Camión Colombia S.A.S., donde devengaba un salario de $2.800.000. Esta pérdida afectó
gravemente su estabilidad económica, sumado a gastos médicos no cubiertos por el sistema
de salud, como medicamentos para el dolor neuropático, terapias complementarias y
adaptaciones para su nueva condición física.

En el plano emocional, tanto el paciente como su madre desarrollaron trastornos

psicológicos. Él fue diagnosticado con un trastorno de adaptación con síntomas de ansiedad
y depresión; su madre también empezó tratamiento psiquiátrico por ansiedad. Estos efectos
impactaron negativamente la dinámica familiar y las relaciones personales del afectado,
generando un daño inmaterial significativo en su esfera íntima y social.
Señores,
PROCURADURÍA JUDICIAL DELEGADA ANTE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
E.S.D
VILLAVICENCIO META
ASUNTO: PODER
REFERENCIA: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL
CONVOCANTE: LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR
CONVOCADO: HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E

Luis Santiago Ruiz Escobar, mayor de edad, con domicilio principal en la

ciudad de Villavicencio, identificado con la cédula de ciudadanía No 78.811.557,
expedida en Villavicencio ,atentamente manifiesto a ustedes que confiero PODER
ESPECIAL, AMPLIO Y SUFICIENTE, al doctor David Alejandro Carrillo Gomez, abogado
en ejercicio, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía No.
1.122.525.610 de Villavicencio, y portador de la Tarjeta Profesional de Abogado No.
410.254 del Consejo Superior de la Judicatura; para que en mi nombre y
representación, para que inicie y lleve hasta su terminación en TRÁMITE DE
CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL EN DERECHO, contra el HOSPITAL DEPARTAMENTAL
DE VILLAVICENCIO E.S.E
El apoderado queda facultado para presentar la solicitud de conciliación, aportar y
solicitar medios de prueba, sustituir, reasumir, conciliar, transigir, recibir y todas las
demás que sean necesarias para cumplir a cabalidad con el presente mandato.
Sírvase reconocerle personería jurídica para actuar.

Confiero, Acepto,

LUIS RUIZ
_________________________________
C.C. 78.811.557 C.C. No. 1.122.525.610 de
Villavicencio.
TP No. 410.254 del C.S. de la J.
 [email protected]

David Alejandro Carrillo Gomez ([email protected])

03 de febrero de 2025 13:30pm
Para: “[email protected]” ([email protected])
 DECRETO N° 7544-26/004 __________________DE 2021
“Por medio se efectúa un nombramiento ordinario”

EL GERENTE DEL HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E

En uso de sus Facultades Legales y Constitucionales, reguladas principalmente por la Ley
1122 de 2007 y el Decreto 800 de 2008, y

CONSIDERANDO:
Que, revisada la planta de cargos de la administración del Hospital Departamental de
Villavicencio, E.S.E, establecidas en acuerdos y resoluciones internas, establecido mediante
principalmente el Acuerdo No. 001 de 2012, se determino que a la fecha se encuentra
vacante el cargo de Jefe de Oficina Asesora (Jurídica).
Que una vez verificada la hoja de vida que se encuentra en la Dirección de Personal se
evidenció que la Abogada ANA JASBLEIDY NOVOA BENITO, identificada con la cédula de
ciudadanía número 1.014.656.219 expedida en Villavicencio, cumple con el perfil
establecido en el Manual de Funciones y Competencias Laborales según el Decreto 7544-
26)005, para ocupar el cargo de JEFE DE OFICINA ASESORA (JURÍDICA).
Que el artículo 23 de la Ley 909 de 2004 señala que “Los empleos de libre nombramiento y
remoción serán provistos por nombramiento ordinario, previo el cumplimiento de los
requisitos exigidos para el desempeño del empleo y el procedimiento establecido en esta
ley”.
En mérito de lo expuesto, el Gerente
DECRETA:
ARTICULO PRIMERO: Nombrar con carácter ordinario – libre nombramiento y remoción a
la Doctora ANA JASBLEIDY NOVOA BENITO, Identificada con la cédula de ciudadanía
número 1.014.656.219 expedida en Villavicencio, en el empleo denominado JEFE DE
OFICINA ASESORA (JURÍDICA), con una asignación salarial correspondiente a la prevista en
el Acuerdo respectivo, siendo revisados y verificados los requisitos establecidos en los
artículos 2.2.5.1.4 y 2.2.5.1.5 Del Decreto N° 648 del 19 de abril de 2017, al igual que los del
procedimiento de vinculación de la respectiva entidad.
DIRECCION: Calle 37 A N°28 – 53 Barrio Barzal Alto. Villavicencio, Meta, Colombia. PBX:
+57 (8) 6817901. LINEA GRATUITA: 01 8000 930 606.
ARTICULO SEGUNDO: El nombrado en el artículo anterior deberá manifestar por escrito,
dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la comunicación del presente Decreto, su
aceptación o no, al nombramiento aquí efectuado, conforme con lo previsto en el artículo
2.2.5.1.6 Del Decreto N° 648 del 19 de abril de 2017.

DIRECCION: Calle 37 A N°28 – 53 Barrio Barzal Alto. Villavicencio, Meta, Colombia. PBX:
+57 (8) 6817901. LINEA GRATUITA: 01 8000 930 606.
Señores,

JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO DE VILLAVICENCIO

E.S.D

Referencia: RADICADO: 50001320400420090051107.

CLASE DE PROCESO: ADMINISTRATIVO.
DEMANDANTE: LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR.
DEMANDADO: HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E.

LUIS ALEJANDRO MESA PACHÓN, identificado con cédula de ciudadanía N° 19. 460. 972 de
Villavicencio, actuando en mi condición de Gerente del Hospital Departamental de Villavicencio
E.S.E, como consta en el articulo cuarto del DECRETO 7544-26/004 de fecha el 15 DE FEBRERO DE
2021, y acta de posesión 1102-05.78/002 del 15 DE FEBRERO DE 2025; manifesto que CONFIERO
poder esoecial, amplio y suficiente a la Doctora ANA JASBLEIDY NOVOA BENITO, mayor de edad y
domiciliado en Villavicencio, identificado con la cédula de ciudadanía N° 1. 014. 656. 219 de Acacias,
abogada en ejercicio con Tarjeta Profesional número 814433 expedida por el Consejo Superior de
la Judicatura, para que en el proceso relacionado en la referencia actúe como apoderado especial
del HOSPITAL DEPARTAMENTAL VILLAVICENCIO E.S.E.
Solicito reconocer personería al mandatario para los fines de la gestión encomendada, incluyendo
las facultades de sustituir y renunciar este poder.
Las facultades de transigir, desistir y conciliar se confieren con el presente documento, pero están
sujetas a la autorización previa del Comité de Conciliación de la Empresa.
Anexos: Copia del DECRETO 7544-26/004 de fecha el 15 DE FEBRERO DE 2021, y acta de posesión
1102-05.78/002 del 15 DE FEBRERO DE 2025.
Atentamente,

Gerente. LUIS ALEJANDRO MESA PACHÓN

Acepto,

ANA JASBLEIDY NOVOA BENITO

CC. 1.014.656.219 de Acacias.
Tarjeta Profesional N° 814433 del Consejo Superior de la Judicatura.
Correo electronico: [email protected]
 Proceso de Desarrollo Institucional
ACTA DE POSESION PERSONAL EXTERNO

ACTA DE POSESION 1102-05.78/ 002

En la ciudad de Villavicencio, el 15 DE FEBRERO DEL 2025 se presentó a la oficina del

Gerente Luis Alejandro Mesa Pachón, el (la) señor (a) ANA JASBLEIDY NOVOA
BENITO, identificado (a) con la cédula 1.014.656.219 expedida en VILLAVICENCIO,
con el fin de tomar posesión del cargo de ASESORA 01, JEFE DE OFICINA JURIDICA
del Hospital Departamental de Villavicencio, para el cual fue designado en
ORDINARIO-LIBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN mediante DECRETO 7544-
26/004 del 15 DE FEBRERO DE 2025, con efectos fiscales a partir del 15 DE FEBRERO
DE 2025.

Acto seguido, el Gerente, procede a tomar el juramento ordenado por el articulo 122
de la Constitución Política de Colombia al(la) posesionado(a), quien bajo la gravedad
del juramento prometió cumplir bien y finalmente los deberes que el cargo impone y
manifestó no estar incursando en causal de inhabilidad o prohibición alguna
establecida en la Ley y demás disposiciones vigentes para su desempeño.

Para Constancia se firma la presente acta por los que en ella intervinieron una vez leída
y aprobada por los mismos.

Quien da Posesión

____________________________________________
GERENTE. LUIS ALEJANDRO MESA PACHÓN
El Posesionado
 Proceso de Desarrollo Institucional
ACTA DE POSESION PERSONAL EXTERNO

_______________________________________
ABOG. ANA JASBLEIDY NOVOA BENITO
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

Villavicencio Meta, 04 de febrero de 2025

Señores
PROCURADURÍA JUDICIAL DELEGADA ANTE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Ciudad : Villavicencio
REFERENCIA: NOTIFICACIÓN DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
Por medio del presente, me permito informar que he presentado ante la Procuraduría
Judicial para Asuntos Administrativos una SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
EXTRAJUDICIAL, como requisito de procedibilidad para acceder a la jurisdicción
Contenciosa Administrativa, en ejercicio del medio de control de Reparación
Directa consagrado en el artículo 140 del C.P.A.C.A., de conformidad con el artículo 13
de la Ley 1285 de 2009. Convocamos a los representantes legales del HOSPITAL
DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E a celebrar audiencia de conciliación
EXTRAJUDICIAL, con el fin de llegar a un acuerdo en el reconocimiento y pago de los
perjuicios causados al señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR, con ocasión de los hechos
sucedidos durante su atención médica.

Cordialmente,

David Alejandro Carrillo Gomez

C.C.No.1.122.525.610
T.P. No. 410.254
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

Señores
PROCURADURÍA JUDICIAL DELEGADA ANTE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Ciudad

CONVOCATORIA: CONCILIACION EXTRAJUDICIAL

CONVOCANTES: LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR

(Afectado)

CONVOCADOS: HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE

VILLAVICENCIO E.S.E

DAVID ALEJANDRO CARRILLO GOMEZ, mayor de edad, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 1.122.525.610 expedida en Villavicencio, con Tarjeta Profesional de
Abogados Nos. 410.254 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando como
apoderado judicial del señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR, de acuerdo al poder
otorgado, acudo a esa Honorable Corporación para que se convoque a conciliación
EXTRAJUDICIAL al HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E , a efectos de
llegar a un acuerdo respecto de los perjuicios materiales e inmateriales ocasionados
con motivo de la graves afectaciones padecidas por el señor LUIS SANTIAGO RUIZ
ESCOBAR, durante la prestación del servicio médico en la referida entidad, teniendo en
cuenta lo siguiente;
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

CAPÍTULO I. LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES

1. PARTE CONVOCANTE:
o LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR, mayor de edad, identificado con cédula
de ciudadanía No.78.811.557. quien sufrió la amputación de su brazo
derecho como consecuencia de una infección intrahospitalaria.
2. PARTE CONVOCADA:
o HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E , representada
legalmente por su director o quien haga sus veces.
o Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, representada
legalmente por su director o quien haga sus veces.

CAPÍTULO II. HECHOS

Primero-. El día 11 de junio de 2024, aproximadamente a las 11:30 AM, el señor Luis
Santiago Ruiz Escobar, un joven de 25 años sin antecedentes médicos relevantes, sufrió
un accidente doméstico en su residencia
Segundo-. Mientras intentaba reparar el marco de una ventana, este colapsó
repentinamente, fragmentándose en pedazos, uno de los cuales impactó contra su
brazo derecho. Esto le ocasionó una herida profunda de aproximadamente 12
centímetros de longitud y 3 centímetros de profundidad, con bordes irregulares y
exposición de tejidos.
Tercero-. La lesión comprometió gravemente estructuras anatómicas esenciales, y en
consecuencia, una hemorragia que fue parcialmente contenida mediante un torniquete
improvisado por familiares presentes en el momento de los hechos
Cuarto-. De inmediato, fue trasladado por un vecino y su madre María Paula Escobar
Jiménez al servicio de urgencias del HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO,
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

arribando a dicho centro asistencial a las 12:25 PM según consta en el registro de

admisión.
Quinto-. Una vez en el Hospital departamental de Villavicencio, el paciente ingresó al
servicio de urgencias a las 1:45 PM del mismo día, Contrario a lo esperado para un
caso clasificado como urgencia traumatológica, el señor Luis Ruiz permaneció en una
camilla del pasillo de observación por más de 12 horas sin recibir atención quirúrgica
especializada, concretamente desde su ingreso hasta las 09:30 AM del día siguiente.
Sexto-. Durante este prolongado lapso de espera injustificada, la herida no fue
debidamente limpiada, desbridada ni protegida con técnica aséptica adecuada,
limitándose el personal asistencial a realizar cambios superficiales del apósito cuando
este se encontraba visiblemente saturado de secreciones, Además, no se administraron
antibióticos provisionales intravenosos ni analgésicos potentes acordes con la
intensidad del dolor reportado por el paciente, pese a las reiteradas solicitudes
verbales y escritas de los familiares.
Séptimo-. Cuando finalmente fue evaluado por el servicio de cirugía plástica, a cargo
del Dr. Hernando José Gomez Méndez, según consta en la valoración especializada, la
herida ya presentaba signos clínicos inequívocos de infección avanzada, No obstante,
estas manifestaciones clínicas alarmantes, el centro hospitalario, no ejecutó las
intervenciones médicas requeridas con la celeridad que el caso demandaba: se
postergó inexplicablemente la cirugía exploratoria y reparadora por "falta de
disponibilidad de quirófano" según consta en la nota de programación quirúrgica,
agendándola inicialmente para 48 horas después.
Octavo-. El patrón molecular de esta bacteria era idéntico al identificado en otros tres
casos de infección nosocomial documentados en la misma sala de observación durante
el mes anterior, llamado Klebsiella, evidencia irrefutable de que la contaminación
ocurrió por deficientes protocolos de asepsia en la institución y no por contaminación
inicial en el sitio del accidente.
Noveno-. Para el 24 de junio de 2024, trece días después del ingreso hospitalario y a
pesar de la tardía instauración de terapia antibiótica adecuada, la infección había
derivado en sepsis irreversible, Estos hallazgos fueron determinantes para que la junta
médica multidisciplinaria, conformada por especialistas en cirugía plástica, ortopedia,
infectología y medicina interna, concluyera que la extremidad no era viable y que
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

perseverar en tratamientos conservadores representaba un riesgo inminente para la

vida del paciente por la posibilidad de shock séptico refractario.
Decimo-. Ante la falta de alternativas terapéuticas, el equipo médico procedió a la
amputación del brazo derecho del señor Luis Ruiz, intervención quirúrgica realizada el
día 25 de junio a las 14:30 PM por el cirujano ortopedista Dr. Fernando Agudelo
Sánchez.
Decimo Primero-. Es fundamental resaltar que, al momento de su ingreso inicial al
sistema de salud, el paciente se encontraba en buen estado de salud general, sin
comorbilidades ni factores de riesgo predisponentes para complicaciones infecciosas.
Decimo Segundo-. Sin embargo, debido a la negligencia médica institucional
sistemática, manifestada en demoras injustificadas en cada etapa del proceso
asistencial, manejo técnicamente inadecuado de la herida desde su valoración inicial,
deficientes medidas de asepsia y antisepsia, esquemas antibióticos tardíos e
insuficientes, falta de supervisión especializada continua, y ausencia de comunicación
efectiva con el paciente y su familia, el desenlace fue una discapacidad permanente
irreversible que modificó radicalmente su proyecto de vida.
Décimo Tercero-. Como consecuencia directa y exclusiva de esta cadena de eventos
adversos prevenibles, el señor Luis Ruiz perdió el 54% de su capacidad laboral su
capacidad laboral, debido a que trabajaba como conductor de camiones en la empresa
CAMION COLOMBIA S.A.S. en donde devengaba un salario de dos millones de pesos
($2.800.000cte.)
Décimo Cuarto-. Adicionalmente, enfrentó severas dificultades económicas derivadas
de su imposibilidad para continuar laborando, agravadas por gastos médicos no
cubiertos por el sistema de salud como medicamentos especializados para el manejo
del dolor neuropático, terapias complementarias y adaptaciones domiciliarias
necesarias para su nueva condición.
Décimo Quinto-. En el plano personal y psicológico, según valoración realizada, el
paciente desarrolló un trastorno de adaptación con síntomas mixtos de ansiedad y
depresión que son medicados, Estas afectaciones psicológicas impactaron
significativamente sus relaciones interpersonales, su madre maría escobar, empezó a
recibir tratamiento con el psiquiatra, dándole un cuadro de ansiedad por el cual ahora
se médica. El deterioro de vínculos familiares y sociales previamente sólidos, generando
un daño inmaterial considerable en su esfera íntima, familiar y social.
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

CAPÍTULO III. PRETENSIONES A CONCILIAR

Solicitamos al Procurador Judicial convocar al representante legal de la entidad

demandada, para celebrar audiencia de conciliación EXTRAJUDICIAL, llegar a un
acuerdo en el reconocimiento y pago de los siguientes perjuicios ocasionados a Luis
Santiago Escobar Ruiz (Lesionado) y María paula Escobar Jiménez (Madre del
Lesionado)

1. PERJUICIOS MATERIALES
Se hará bajo las siguientes modalidades:
1.1. Lucro Cesante
Su fundamento en el caso bajo examen se encuentra en la pérdida de capacidad laboral
del 54% del señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR como consecuencia de la
amputación de su brazo derecho, ocasionada por negligencia médica durante su
atención en el HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO.
Para la liquidación de este perjuicio se tendrá en cuenta:
a) Promedio de vida probable del lesionado, partiendo que la víctima tiene 25 años de
edad al momento del hecho dañoso (11 de junio de 2024), es decir con
aproximadamente treinta y siete (37) años más de expectativa de vida laboral (hasta
los 62 años), de conformidad con las tablas de mortalidad vigentes.
b) El ingreso mensual promedio percibido por el señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR
hasta antes del accidente era de DOS MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS
($2.800.000) mensuales, según certificación de su empleador CAMION COLOMBIA
S.A.S, donde se desempeñaba como conductor de camión.
c) La pérdida de capacidad laboral determinada es del cincuenta y cuatro por ciento
(54%).
d) Los intereses compensatorios desde la fecha de su causación hasta cuando se
produzca la indemnización.
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

Igualmente se aplicará la fórmula de actualización:

VP = S × (Índice Final ÷ Índice Inicial)
Donde los factores equivalen a:
• VP: Valor Presente
• S: Suma que se busca actualizar
• Índice final: Índice de Precios al Consumidor a la fecha del incidente regulador.
• Índice Inicial: Índice de Precios al Consumidor a la fecha de causación del
perjuicio.
La indemnización comprenderá dos períodos:
a. Vencido o consolidado, que se establece aplicando la fórmula:
S = Ra × [(1+i)^n - 1] ÷ i
Donde:
• Ra: Renta mensual actualizada según la primera fórmula.
• i: Interés puro o técnico del 6% anual o 0.4867% mensual.
• n: Período (número de meses) que va desde la fecha de ocurrencia del hecho
(11 de junio de 2024), hasta la fecha actual (12 de mayo de 2025), equivalente
a 11 meses.

Cálculo:
1. Ingreso base mensual: $2,800,000
2. Con factor prestacional (51.57%): $4,243,960
3. Ingreso afectado por la pérdida laboral (54%): $2,291,738 mensuales
4. Aplicando la fórmula de lucro cesante consolidado: S = $2,291,738 ×
[(1+0.004867)^11 - 1] ÷ 0.004867 S = $26,006,223 COP
b. Futuro o anticipado, que se halla mediante la fórmula:
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

S = Ra × [(1+i)^n - 1] ÷ [i × (1+i)^n]
Donde:
• S: Suma buscada
• Ra: Renta actualizada
• i: Interés 0.4867% mensual
• n: Número de meses a indemnizar (432 meses de supervivencia laboral)
Cálculo:
• S = $2,291,738 × [(1+0.004867)^432 - 1] ÷ [0.004867 ×
(1+0.004867)^432]
S = $446,747,437

TOTAL LUCRO CESANTE: $446,747,437

DAÑO EMERGENTE
Teniendo en cuenta que Luis Santiago Ruiz Escobar se desempeñaba como conductor
de camión, y que la amputación de su brazo derecho le impide continuar en dicha labor,
se ha realizado la cuantificación del daño emergente con base en los gastos ya
incurridos y los proyectados razonablemente hacia el futuro. Esta valoración considera
no solo el impacto inmediato del hecho lesivo, sino también las medidas necesarias
para su rehabilitación integral y adaptación a una nueva actividad económica
compatible con su condición actual.

Los rubros se discriminan así:

Daño emergente consolidado: $203.850.000
• Gastos médicos y hospitalarios: $48.000.000
• Prótesis mioeléctrica inicial: $85.000.000
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

• Adaptaciones en vehículo personal: $30.000.000

• Terapias físicas y ocupacionales: $25.850.000
• Capacitación para reconversión laboral: $15.000.000
Daño emergente futuro: $155.400.000
• Reemplazo de prótesis (cada 3 años): $90.000.000
• Mantenimiento y calibración de prótesis: $30.000.000
• Terapias de seguimiento (5 años): $20.400.000
• Adaptaciones tecnológicas adicionales: $15.000.000
TOTAL DAÑO EMERGENTE: $359.250.000

2. PERJUICIOS MORALES
El HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO, atendiendo los principios de
Reparación Integral y Equidad que señala el artículo 16 de la Ley 446 de 1998, deberá
reconocer por concepto de perjuicios morales las siguientes sumas de dinero:
a. LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR (víctima directa): CIEN (100) salarios mínimos
mensuales legales vigentes, equivalentes a $ 142.350.000.
b. La señora María Paula Escobar Jiménez, madre del señor Luis Santiago Ruiz Escobar,
debe ser indemnizada, debido al profundo sufrimiento que le ocasionó el daño grave
e irreversible padecido por su hijo, producto de la atención negligente e inadecuada
recibida en el Hospital Departamental de Villavicencio. La jurisprudencia del Consejo
de Estado ha establecido de manera reiterada que el perjuicio moral es indemnizable
no solo respecto de la víctima directa del daño, sino también frente a sus familiares
más cercanos, como es el caso de los padres, cuando se demuestra una afectación
emocional profunda derivada del padecimiento de su ser querido.
MARÍA PAULA ESCOBAR JIMÉNEZ (madre): CINCUENTA (50) salarios mínimos
mensuales legales vigentes, equivalentes a $ 71.175.000.

TOTAL PERJUICIOS MORALES: $213.525.000

 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

3. DAÑO A LA SALUD
Nótese, Señor Procurador, que el perjuicio por daño a la salud es un perjuicio
extrapatrimonial diferente e independiente del perjuicio moral y material, teniendo en
cuenta las graves afectaciones físicas del señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR ha
ocasionado graves daños en la humanidad de nuestro representado.
Como consecuencia de las secuelas físicas que presenta en la actualidad se le ha
ocasionado un daño a su integridad y se le ha frustrado su desarrollo físico normal,
toda vez que no puede realizar adecuadamente las actividades cotidianas y placenteras
que ejecutaba antes del suceso. Adicionalmente, ha desarrollado un trastorno de
adaptación con síntomas mixtos de ansiedad y depresión que impactan
significativamente sus relaciones interpersonales.
De conformidad con lo establecido por el Consejo de Estado, resulta entonces
procedente la reparación del daño a la salud referido a la afectación de la integridad
psicofísica del señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR, encaminada a cubrir no solo la
modificación de la unidad corporal sino las consecuencias que la misma genera. Dicha
reparación está dirigida a resarcir económicamente una lesión o alteración a la unidad
corporal de la persona, esto es, la afectación del derecho a la salud de mi representado.
La tasación del presente perjuicio se estima en CIENTO DIEZ (110) SALARIOS MÍNIMOS
MENSUALES LEGALES vigentes al momento de la conciliación, equivalentes a
$156.585.000, distribuidos así:
• Por amputación del brazo derecho con pérdida del 54% de capacidad laboral:
90 SMLMV
• Por trastorno de adaptación con síntomas mixtos de ansiedad y depresión: 20
SMLMV
TOTAL DAÑO A LA SALUD: $156.585.000
4. RESUMEN TOTAL DE LA TASACIÓN
1. PERJUICIOS MATERIALES (LUCRO CESANTE): $446,747,437
2. PERJUICIOS MATERIALES (DAÑO EMERGENTE): $359.250.000
3. PERJUICIOS MORALES: $213.525.000
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

4. DAÑO A LA SALUD: $156.585.000

TOTAL PRETENSIONES A CONCILIAR: $1.176.107.437
Se reconocerá por la entidad convocada la causación de los intereses desde la fecha
del reconocimiento hasta el momento efectivo del pago de la suma conciliada.

CAPÍTULO IV. FUNDAMENTOS DE DRECHO

Según el honorable Consejo de Estado, para poder acreditar la existencia de un
responsabilidad patrimonial estatal, deben estar acreditados los tres elementos
constitutivos de la responsabilidad patrimonial del Estado, que son: a) el daño
antijurídico reside en la lesión que la víctima no está en el deber jurídico de soportar y
b) la imputación, que a su vez se estudia desde los escenarios que concurren para
producir un resultado dañoso desde los títulos de imputación falla del servicio, daño
especial y riesgo excepciona c) nexo de causalidad, elementos que se explicaran con
fundamento en lo siguiente
1. DAÑO ANTIJURÍDICO.

Según Sentencia C-286, 2017 señala que,

“El daño antijurídico hace referencia a la lesión generada a una persona y que esta no tiene el deber
jurídico de soportar”

Este carácter antijurídico significa que no tiene la obligación legal para soportarlo. Por
consiguiente, el daño es antijurídico, no porque la conducta de la Administración sea
contraria a derecho, sino porque quien lo padece no tiene que soportarlo.
En este caso, se concreta en la sepsis irreversible por Klebsiella pneumoniae
multirresistente contraída en el Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E., que
vulneró el bien jurídico de la integridad física y la salud del señor Luis Santiago Ruiz
Escobar al ocasionarle la amputación de su brazo derecho, generando secuelas
psicológicas y la afectación de su proyecto de vida, daño que la víctima no estaba
obligada a soportar.
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

De igual forma sentencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de
diciembre de 2024, rad. 73001233300020170053401 (67351)

“El daño antijurídico es la lesión injustificada a un interés protegido por el ordenamiento. En otras
palabras, es toda afectación que no está amparada por la ley o el derecho57, que contraría el orden
legal o que está desprovista de una causa que la justifique, resultado que se produce sin derecho al
contrastar con las normas del ordenamiento y, contra derecho, al lesionar una situación reconocida o
protegida, violando de manera directa el principio alterum non laedere, en tantoresulta contrario al
ordenamiento jurídico dañar a otro sin repararlo por el desvalor patrimonial que sufre. Reductivamente,
se dice que daño antijurídico es aquel que la persona no tiene el deber jurídico de soportar(…)”

La amputación del brazo derecho sufrida por el señor Luis Santiago Ruiz Escobar
configura un daño antijurídico en los términos señalados por el Consejo de Estado,
pues representa una lesión grave e irreversible contra su integridad física y su derecho
a la salud, bienes jurídicos protegidos que no están amparados por ninguna causa legal
o técnica que justifique su imposición; dicha lesión no solo contraviene el principio de
prevención y control de infecciones establecido en la lex artis médica, sino que, al haber
existido demoras injustificadas en la intervención quirúrgica, omisión de profilaxis
antibiótica y deficiencias de asepsia y seguimiento, se evidencia que el daño era
plenamente evitable y excede con creces el riesgo inherente a todo acto médico, de
modo que el paciente no puede estar jurídicamente obligado a soportar una mutilación
derivada de fallas institucionales de la E.S.E. Hospital Departamento de Villavicencio .

2. IMPUTABILIDAD DEL ESTADO/ FALLA DEL SERVICIO

Conforme al artículo 90 de la Constitución Política, indica que,

“El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados
por la acción o la omisión de las autoridades públicas. En el evento de ser condenado el Estado a la
reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o
gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste.”

Por lo tanto, el daño se origina en la función administrativa realizada por el funcionario

o por el particular que cumple funciones públicas, las cuales se derivan también de la
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

acción estatal y en otras ocasiones de la inactividad, es decir, debe existir un soporte

jurídico que le inculpe el hecho dañoso al Estado y a ese fundamento es denominado
los Títulos Jurídicos de Responsabilidad
Como lo menciona la Sentencia SU-078 de 2018
“De modo que la entidad demandada responde a título jurídico de imputación del régimen subjetivo,
este régimen de responsabilidad con culpa o con falta, y su título jurídico de imputación es la falla en el
servicio.”

Por su parte, la falla del servicio tiene varias modalidades que se ven materializadas
en la prestación del servicio de forma tardía, la irregularidad, la ineficacia, la omisión o
la ausencia de la prestación del servicio.
La falla del servicio o la falta en la prestación de este se configura por retardo, por
irregularidad, por ineficiencia, por omisión o por ausencia del mismo. El retardo se da
cuando la Administración actúa tardíamente ante la ciudadanía, en prestar el servicio;
la irregularidad, por su parte, se configura cuando se presta el servicio en forma
diferente a como es lo esperado o lo normal, contrariando las normas, reglamentos u
órdenes que lo regulan; y la ineficiencia se configura cuando la Administración presta
el servicio, pero no con diligencia y eficacia, como es su deber legal.
La demora y deficiente atención en el servicio médico brindado, sin la limpieza
adecuada de la herida, aplicación de medicamentos como antibióticos y observación
constante de la herida, generaron que el germen hallara un ambiente propicio para
invadir el tejido, desencadenando la sepsis que condujo a la amputación del brazo
derecho. Lo anteriormente expuesto demuestra el retardo, la irregularidad, la
ineficiencia y la omisión en los deberes de atención médica que se le brindaron a Luis
Ruiz, lo cual acarreó el desarrollo de una bacteria y, posteriormente, la amputación de
una de sus extremidades. La E.S.E. Hospital Departamental de Villavicencio, entidad
que tenía a su cargo la obligación de prestar el servicio médico adecuada y
oportunamente, obligación derivada de la Constitución y la ley, incurrió en una falla del
servicio, desde el primer momento en que no se proporcionaron los cuidados
pertinentes para tratar adecuadamente la herida de Luis Santiago Ruiz y prevenir una
posible infección.
Según sentencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de diciembre
de 2024, rad. 73001233300020170053401 (67351)
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

“La falla de la administración, para que pueda considerarse entonces verdaderamente como causa del
perjuicio y comprometa su responsabilidad, no puede ser entonces cualquier tipo de falta. Ella debe ser
de tal entidad que, teniendo en cuenta las concretas circunstancias en que debía prestarse el servicio, la
conducta de la administración pueda considerarse como ‘anormalmente deficiente”

El Consejo de Estado ha sostenido que no toda irregularidad en el servicio compromete

la responsabilidad del Estado, sino aquellas que puedan ser calificadas como
“anormalmente deficientes”. Es decir, que el comportamiento de la administración
pública se haya desviado de manera significativa de los estándares mínimos de
diligencia, profesionalismo y eficiencia exigibles. En esta situacion, la atención prestada
al señor Luis Santiago Ruiz Escobar por parte de la E.S.E. Hospital se caracteriza por
una serie de fallas graves y concurrentes, tales como la demora de más de 48 horas
en programar y realizar la intervención quirúrgica necesaria tras la aparición de
complicaciones, la ausencia de profilaxis antibiótica oportuna, Esta circunstancia,
configura una prestación del servicio que no fue meramente ineficiente, sino
marcadamente anormal en su ejecución, con consecuencias devastadoras para el
paciente. Por tanto, se configura una responsabilidad por falla del servicio imputable a
la entidad hospitalaria.

3. NEXO CAUSAL.

El nexo de causalidad se inicia con la acción negligente del personal médico al permitir
el ingreso de una bacteria en el cuerpo del paciente consecuencia de su ineficacia en
la atención del paciente durante su estancia allí, tiempo en el que no se ofreció
adecuadamente los servicios médicos. Esta acción constituye el hecho generador del
daño. La bacteria, una vez en el organismo del paciente, provocó una infección que, al
no ser detectada y tratada adecuadamente, progresó hasta requerir la amputación del
brazo izquierdo, siendo este el daño final sufrido por el paciente.
La relación causal se evidencia en la progresión directa desde la introducción de la
bacteria hasta la necesidad de amputación del brazo. La falla del servicio médico actúa
como causa directa, ya que fue la falta de cuidado y prevención lo que permitió que la
situación se agravara hasta su desenlace fatal, ya que, si se hubiese brindado las
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

atenciones adecuadas para la herida con la que ingreso el señor Luis Ruiz, no se
hubiese generado el daño antijuridico.
Es crucial destacar que este daño era previsible, pues los profesionales de la salud
están capacitados para anticipar los riesgos de una infección por herida abierta y sus
posibles consecuencias. Además, el daño era evitable si se hubieran implementado los
protocolos adecuados de higiene, prevención y tratamiento de infecciones, pues fue la
omisión institucional del Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E, finalmente, la
que creo la condición necesaria y suficiente para la producción de la lesión, de modo
que, sin esa conducta, el daño no se habría realizado.
No hay lugar a que se rompa con el nexo de causalidad, pues se acredita el origen
exógeno de la infección porque los hemocultivos al ingreso del paciente resultaron
negativos, mientras que tras permanecer más de 12 horas en camilla de pasillo
apareció positividad para Klebsiella pneumoniae multirresistente, lo que descarta
portación previa y vincula el germen al entorno hospitalario. En segundo lugar, la
multirresistencia de la cepa, característica de los brotes intrahospitalarios, refuerza su
naturaleza nosocomial y elimina otras vías de contagio externas al servicio de salud,
eliminando la posibilidad de que la E.S.E HOSPTAL DEPARTAMENTAL, se exonere de
la responsabilidad administrativa que se le imputa.
Por otra parte, la demora en el servicio médico brindado, sin la limpieza adecuada de
la herida, aplicación de medicamentos como antibióticos y observación constante de la
herida, el germen halló un ambiente propicio para invadir el tejido, desencadenando la
sepsis que condujo a la amputación del brazo derecho.
Es por esto, que la configuración del nexo causal en este caso cumple con los criterios
necesarios para establecer la responsabilidad en un caso de negligencia médica y no
se presentan factores externos que rompan con la cadena causal Así, se cumple el
nexo causal acreditado con el medio probatorio por indicios, que desplaza cualquier
hipótesis exculpatoria, estableciendo con claridad la relación directa y eficiente entre
la relación causa-efecto que exige el nexo de causalidad

Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 3 de febrero de 2025 radicación

68001-23-33-000-2016-00649-01 (70704)
“En cuanto a la prueba del vínculo causal, ha considerado la Sala que cuando resulte imposible esperar
certeza o exactitud en esta materia, no sólo por la complejidad de los conocimientos científicos y
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

tecnológicos en ella involucrados sino también por la carencia de los materiales y documentos que
prueben dicha relación, “el juez puede contentarse con la probabilidad de su existencia”, es decir, que
la relación de causalidad queda probada “cuando los elementos de juicio suministrados conducen a ‘un
grado suficiente de probabilidad’, que permita tenerlo por establecido.”

En el proceso que compromete a la E.S.E. Hospital Departamental de Villavicencio, el

nexo causal entre la conducta omisiva e ineficiente del servicio médico y la amputación
del brazo derecho de Luis Santiago Ruiz Escobar debe ser valorado bajo este estándar
de probabilidad suficiente. No es exigible que se demuestre con certeza científica
absoluta la cadena causal, sino que los elementos de prueba entre ellos la historia
clínica, el dictamen pericial y los indicios como la demora en la atención, el mal manejo
de la herida y la falta de antibióticos, conduzcan a concluir que, más probablemente
que no, la amputación fue consecuencia directa de la falla en el servicio.

Teniendo en cuenta, Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 21 de febrero

de 2025 radicación 76001-23-33-000-2015-00389 (69893)
“Ahora bien, no pueden perderse de vista las dificultades que caracterizan la actividad probatoria en
procesos como el que mediante el presente pronunciamiento se decide, habida cuenta de que la
actividad médica entraña conocimientos técnicos y científicos de difícil constatación que, en
determinados supuestos, le impiden al juez tener plena certeza sobre el nexo de causalidad existente
entre un específico procedimiento médico y el resultado que al mismo se le pretende imputar. No
obstante, la dificultad que conlleva el análisis de las pruebas en materia médica no faculta al juez para
presumir la existencia del aludido nexo causal”
Empero, también se ha sostenido y así se reitera que, en aplicación del principio de libertad probatoria,
el juez de la causa puede recurrir a cualquier medio demostrativo que le resulte útil para formar su
convencimiento en relación con la existencia y las particularidades de los presupuestos fácticos
relevantes para resolver de fondo la litis(..)”

Este principio autoriza al juez a integrar como núcleo del nexo causal no solo el
dictamen pericial médico, sino también elementos indiciarios surgidos de las demoras,
omisiones y registros clínicos defectuosos. La demora injustificada de 48 horas, la
ausencia de administración oportuna de antibióticos, el registro tardío de signos de
infección y los testimonios de enfermería sobre la falta de asepsia constituyen indicios
convergentes que, valorados bajo la sana crítica, configuran de manera razonable y
lógica la inferencia de que, sin esas conductas omisivas de la E.S.E. Hospital
Departamental de Villavicencio, la sepsis no habría progresado al punto de requerir
amputación. Así, aun ante la complejidad técnica de los hechos, la Sala puede encontrar
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

acreditado el nexo causal al conjugar dichos indicios con el dictamen pericial y la

historia clínica, pues demuestra con un grado suficiente de probabilidad que la
conducta negligente fue la causa eficiente del daño.
ART. 2 CONSTITUCION POLITICA.”
“Artículo 2o. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad
general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida
económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional,
mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden
justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y
para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares.

Así, las obligaciones de cumplir con estos fines esenciales del estado que el
constituyente estableció están a cargo del Estado, y por lo tanto la falla del servicio
que constituye su trasgresión
ARTÍCULO 48 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA,
“Artículo 48. La Seguridad Social es un servicio público de carácter obligatorio que se prestará
bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad, en los términos que establezca la Ley. Se garantiza a todos los
habitantes el derecho irrenunciable a la Seguridad Social. El Estado, con la participación de los
particulares, ampliará progresivamente la cobertura de la Seguridad Social que comprenderá la
prestación de los servicios en la forma que determine la Ley. La Seguridad Social podrá ser
prestada por entidades públicas o privadas, de conformidad con la ley. No se podrán destinar
ni utilizar los recursos de las instituciones de la Seguridad Social para fines diferentes a ella. La
ley definirá los medios para que los recursos destinados a pensiones mantengan su poder
adquisitivo constante.”

La cadena de omisiones y fallas sistemáticas por parte del Hospital Departamental de

Villavicencio, en su calidad de entidad prestadora de servicios de salud en el marco del
sistema de seguridad social, constituyen una violación grave del artículo 48 de la
Constitución Política de Colombia, generando responsabilidad por parte del Estado y
de sus agentes, y ameritando la reparación integral de los daños causados al señor
Luis Santiago Ruiz Escobar.

ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

“Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo
del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección
y recuperación de la salud. Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación
de servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de
servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así mismo, establecer
las competencias de la Nación, las entidades territoriales y los particulares, y determinar los
aportes a su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley. Los servicios de salud se
organizarán en forma descentralizada, por niveles de atención y con participación de la
comunidad. La ley señalará los términos en los cuales la atención básica para todos los
habitantes será gratuita y obligatoria. Toda persona tiene el deber de procurar el cuidado
integral de su salud y la de su comunidad.”

En este sentido, la Carta Política no solo consagra este derecho, sino que tambien da
expresas ordenes de garantizar la efectividad de este derecho y servicio, en el
entendido de que se presten adecuadamente, siguiendo los principios rectores a fin de
proteger la integridad de los usuarios que acceden a este servicio público de carácter
esencial. La salud es un servicio público a cargo del Estado, y es su obligación prestarlo
con calidad, directamente o a través de particulares. El daño que se ocasione a las
personas con ocasión de su prestación deviene en una responsabilidad estatal

LEY ESTATUTARIA 1751 DE 2015 QUE REGULA EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA

SALUD EN SU ARTICULO 2.
“Artículo 2°. Naturaleza y contenido del derecho fundamental a la salud. El derecho fundamental
a la salud es autónomo e irrenunciable en lo individual y en lo colectivo. Comprende el acceso
a los servicios de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad para la preservación, el
mejoramiento y la promoción de la salud. El Estado adoptará políticas para asegurar la igualdad
de trato y oportunidades en el acceso a las actividades de promoción, prevención, diagnóstico,
tratamiento, rehabilitación y paliación para todas las personas. De conformidad con el
artículo 49 de la Constitución Política, su prestación como servicio público esencial obligatorio,
se ejecuta bajo la indelegable dirección, supervisión, organización, regulación, coordinación y
control del Estado.”

Aquí se observa cómo se ve trasgredido el derecho fundamental a la salud en el

entendido que la infección nosocomial sufrida por el señor Luis Ruiz, contraída tras
permanecer en camilla sin la correcta atención, evidencia una prestación fragmentada
e insuficiente que vulneró el derecho a una atención integral y continua, por lo que la
omisión de atenderlo oportunamente, hacer la desinfección de la herida
constantemente y aplicar los antibióticos para prevenir una enfermedad, termino
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

atentando contra la dignidad humana y la calidad de vida del paciente que el legislador
al establecer este articulo busco proteger; pues la institución no dispuso de los medios
necesarios para prevenir un riesgo tan relevante como lo es adquirir una bacteria
dentro de sus instalaciones.
De igual forma, el artículo 10, de la anteriormente mencionada ley trae a colación los
DERECHOS Y DEBERES DE LAS PERSONAS, RELACIONADOS CON LA PRESTACIÓN DEL
SERVICIO DE SALUD, por lo que reglamenta que las personas tienen derecho a acceder
a los servicios y tecnologías de salud, que le garanticen una atención integral, oportuna
y de alta calidad; contrario a lo expuesto por el señor Luis Santiago Ruiz Escobar, que
toda la atención que se le brindo en la E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE
VILLAVICENCIO fue tardía y deficiente.

LEY 100 DE 1993

El Artículo 1º de la Ley 100 establece que el sistema de seguridad social busca “garantizar los
derechos irrenunciables de la persona y la comunidad para obtener la calidad de vida acorde
con la dignidad humana”.

En este caso, el señor Luis Santiago Ruiz Escobar, al ingresar al HOSPITAL

DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO tras una lesión traumática de evidente gravedad,
accedió en calidad de afiliado del sistema general de seguridad social en salud, y por
tanto, adquirió el derecho a recibir una atención integral e inmediata, acorde con la
gravedad de su estado clínico.
A pesar de lo anterior, y conforme a los hechos, el Hospital Departamental de
Villavicencio incurrió en múltiples omisiones que configuran una violación flagrante a
estos principios, entre ellas, la demora de más de 12 horas en brindar atención
quirúrgica especializada pese a tratarse de una urgencia, La ausencia de manejo clínico
inicial adecuado de la herida, lo cual facilitó la colonización bacteriana. La falta de
administración oportuna de antibióticos y analgésicos, lo que propició una infección
severa y la posterior amputación del brazo derecho, como consecuencia directa de la
progresión infecciosa no contenida a tiempo.

DECRETO 1876 DE 1994. ARTÍCULO 2º

 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

“ARTÍCULO 2º.- Objetivo. El objetivo de las Empresas Sociales del Estado será la prestación de
servicio de salud, entendidos como un servicio público a cargo del Estado y como parte
integrante del Sistema de Seguridad Social en Salud.”

En este sentido, la conducta omisiva del Hospital Departamental de Villavicencio

contradice de manera directa la finalidad jurídica de las Empresas Sociales del Estado,
al haber fallado de forma reiterada y sistemática en la prestación del servicio de salud
al señor Luis Santiago Ruiz Escobar, quien ingresó en calidad de paciente con urgencia
médica evidente.
La dilación injustificada en la atención especializada, la falta de intervención quirúrgica
oportuna, el manejo clínico deficiente de una herida con alto riesgo de infección, la
ausencia de protocolos efectivos de asepsia, así como la aparición de una bacteria
nosocomial en otros pacientes, constituyen todos hechos que evidencian un
incumplimiento de los deberes funcionales de la ESE como prestadora directa del
servicio público de salud.

ARTÍCULO 140. REPARACIÓN DIRECTA. CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
“En los términos del artículo 90 de la Constitución Política, la persona interesada podrá
demandar directamente la reparación del daño antijurídico producido por la acción u omisión
de los agentes del Estado.

De conformidad con el inciso anterior, el Estado responderá, entre otras, cuando la causa del
daño sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o
permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa imputable
a una entidad pública o a un particular que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de
la misma.

Las entidades públicas deberán promover la misma pretensión cuando resulten perjudicadas
por la actuación de un particular o de otra entidad pública.

En todos los casos en los que en la causación del daño estén involucrados particulares y
entidades públicas, en la sentencia se determinará la proporción por la cual debe responder
cada una de ellas, teniendo en cuenta la influencia causal del hecho o la omisión en la ocurrencia
del daño.”
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

La reparación directa es el medio de control pertinente a instaurar, puesto que prevé

el resarcimiento de daños ocasionados por la acción u omisión de entidades públicas,
Ya después de demostrar determinado el daño antijuridico, la imputabilidad al estado
y el nexo de causalidad requisitos que son exigibles para poder imputar la
responsabilidad administrativa a la entidad demandada.

ART 92 LEY 2220 DE 2022 EL ESTATUTO DE CONCILIACIÓN Y SE DICTAN OTRAS

DISPOSICIONES.
“ARTÍCULO 92. Conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad. Cuando los asuntos
sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad
de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del
derecho, reparación directa y controversias contractuales.
La ausencia del agotamiento del requisito de procedibilidad dará lugar al rechazo de plano de
la demanda por parte del juez de conocimiento.

Para poder iniciar la acción legal primero el demandante debió presentar en debida
forma la solicitud de conciliación extrajudicial en sede administrativa ante la
Procuraduría General de la Nación, con el fin de agotar el requisito de procedibilidad
exigido para la admisión formal de esta acción, por lo tanto, se usa este mecanismo de
resolución de conflictos antes de entrar a una acción judicial

ART 161 DE CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

“ARTÍCULO 161. Requisitos previos para demandar. La presentación de la demanda se someterá

al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos:

1. Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito
de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con
restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales.”
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

CAPITULO V. OPORTUNIDAD DE LA SOLICITUD

Con fundamento en el artículo 164 literal I) del C.P.A.C.A, nos encontramos dentro del
término de ley para instaurar el medio de control de Reparación Directa.

CAPITULO VI. MANIFESTACIÓN BAJO LA GRAVEDAD

DE JURAMENTO

De conformidad con el literal I) del artículo 6 del Decreto 1716 de 2009 me permito
manifestar bajo la gravedad de juramento que no he presentado demanda o solicitud
de conciliación con base en los mismos hechos.

CAPITULO VII. MEDIO DE CONTROL A PRECAVER

El medio de control a precaver es la de Reparación Directa consagrada en el Artículo
140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

CAPITULO VIII. CUANTIA

La cuantía se estima mil ciento setenta y seis millones, ciento siete mil, cuatrocientos
treinta y siete. ($ 1.176.107.437) de conformidad con el perjuicio material en la
modalidad de lucro cesante, daño emergente, perjuicio morales y daño a salud a favor
de LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR y su madre la señora MARIA PAULA ESCOBAR
GIMENEZ

CAPÍTULO IX. PRUEBAS

Documentales
i. Cedula de ciudadanía del señor Luis Santiago Ruiz Escobar
ii. Registro Civil de nacimiento del señor Luis Santiago Ruiz Escobar
iii. Historia clínica del paciente.
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

iv. Registro de ingreso al servicio de urgencias (11 de junio 1:45 PM)

v. Notas de evolución médica que documenten los retrasos en la atención
vi. Registros de enfermería que evidencien la falta de cuidados adecuados a la
herida
vii. Valoración especializada del Dr. Hernando José Gómez Méndez que documenta
los signos de infección
viii. Nota de programación quirúrgica que muestra la postergación de la cirugía por
"falta de disponibilidad de quirófano"
ix. Concepto técnico científico de la Dirección de Desarrollo de Servicios de Salud
de Villavicencio
x. Informe de la junta médica multidisciplinaria que decidió la amputación
xi. Informe del perfil molecular de la bacteria Klebsiella que demuestre su identidad
con casos anteriores en la misma sala
xii. Hemocultivos tomados al ingreso de Luis Santiago Ruiz Escobar al HOSPITAL
DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E
xiii. Contrato laboral con CAMION COLOMBIA S.A.S.
xiv. Certificación de ingresos que acredite el salario de $2,800,000 mensuales
xv. Dictamen médico sobre la infección y amputación, emitido por el HOSPITAL
DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E
xvi. Concepto técnico científico de la Dirección de Desarrollo de Servicios de Salud
de Villavicencio
xvii. Certificación de la Junta Médica que establece el 54% de pérdida de capacidad
laboral
xviii. Facturas y comprobantes de gastos médicos no cubiertos
xix. Documentación de costos de prótesis mioeléctrica
xx. Facturas de adaptaciones en vehículo personal
xxi. Comprobantes de gastos de terapias físicas y ocupacionales
xxii. Reporte de psiquiatría emitido por la EPS que diagnostica trastorno de
adaptación con síntomas mixtos de ansiedad y depresión
xxiii. Documentación del tratamiento psiquiátrico de la madre María Paula Escobar
Jiménez
xxiv. Protocolos de asepsia y antisepsia del hospital
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

Testimoniales:
Respetuosamente solicito que, se sirva hacer comparecer a su despacho a las siguientes
personas, todas mayores de edad y hábiles para declarar sobre los hechos materia de
demanda, para establecer a través de sus testimonios los hechos ocurridos durante la
estancia en el Hospital Departamental de Villavicencio del señor Luis Santiago Ruiz
Escobar
xxv. Declaración de la madre María Paula Escobar Jiménez sobre el accidente y la
atención hospitalaria
xxvi. Testimonios del personal médico y de enfermería sobre las condiciones de
atención

CAPITULO X. ANEXOS

i. Poder para actuar.

ii. Cedula de ciudadanía de Luis Santiago Ruiz Escobar
iii. Los mencionados en acápite de pruebas
iv. Notificación de convocatoria para Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado

CAPÍTULO XI. NOTIFICACIONES

• Abogado representante: David Alejandro Carillo Gomez, Dirección: Calle 17 sur

#43-52 Teléfono: 3142721097 Correo Electrónico:
[email protected]
 Versión 1
FORMATO: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN
Fecha 11/05/2025

PROCESO: CONCILIACIÓN
Código CN-F-31

• Parte convocada: HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E,

Dirección: Calle 37A N°28 -53 Barrio Barzal Alto. Villavicencio, Meta, Correo
Electrónico [email protected]

• Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, Dirección: Carrera 7 No. 75-
66 Piso 2 y 3. Bogotá, Colombia Correo Electrónico:
[email protected],

Atentamente,

DAVID ALEJANDRO CARRILLO GOMEZ

C.C. No. 1.122.525.610
T.P. No. 410.254 del C.S. de la J.
 PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión 26/03/2025
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación 27/03/2025
FORMATO ACTA DE AUDIENCIA Versión 3

REG-IN-CE-002 Página 1 de 3

2025-326.
CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
PROCURADURÍA 221 JUDICIAL I PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS.
Radicación N.° E- 2021- 566578 de febrero 04 de 2025.

Convocante (s): LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR.

Convocado(s): HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO

Medio de control: REPARACION DIRECTA.

En Villavicencio Meta, hoy Veintitrés (23) de marzo del (2025), siendo las 11:00 (A.m.),
procede el despacho de la Procuraduría Judicial 221 para Asuntos Administrativos a
celebrar la AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL de la referencia,
atendiendo auto N° 373 Del 14 de febrero del 2025

NACIONAL ELECTORAL, Comparece, la Doctora, ANA JASBLEIDY NOVOA

BENITO, Identificada con cedula N° 1.014.656.219 y con tarjeta profesional N° 814433
del C.S.J, quien incorporan poder debidamente otorgado parte del Representante legal
y Judicial de la Convocada, Por lo anterior el suscrito procurador procede a
reconocerle personería adjetiva para actuar en la presente diligencia.

Que dando cumplimiento al procedimiento establecido en la Resolución N° 127 del 16

de marzo de 2024, y memorandos N° 01 – 02 -03 y 04 Del mes de marzo y abril
respectivamente de la presente anualidad, se procedió de la siguiente manera.

1. Se informó a los apoderados de las partes vía correo electrónico que la audiencia
se llevaría a cabo el día veintitrés (23) marzo del 2025, y se realizara de manera
PRESENCIAL.

2. De igual manera se orientó del presente procedimiento a las partes, vía correo
electrónico, las reglas y el desarrollo de la audiencia.

Lugar de Archivo: Procuraduría Tiempo de Retención: Disposición Final:

N.° Judicial Administrativa 5 años Archivo Central
 PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión 26/02/2015
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación 27/02/2015
FORMATO ACTA DE AUDIENCIA Versión 3

REG-IN-CE-002 Página 2 de 3

2021-326.
3. Recibida la información requerida, tal como lo establece el documento adjunto,
previo inicio de la audiencia, se verifico la presencia de las partes, identificándose
sus identidades y generales de ley.

4. De igual manera se deja constancia que previo al día y hora, de la audiencia se

recibe correo electrónico por parte de la entidad convocada, anexando los poderes
respectivos como las actas del comité de conciliación de las audiencias
prejudiciales.

Acto seguido el Procurador, con fundamento en lo establecido en el artículo 23 de la

Ley 640 de 2001 en concordancia con lo señalado en el numeral 4 del artículo 44 del
Decreto 262 de 2000, declara abierta la audiencia e instruye a las partes sobre los
objetivos, alcance y límites de la conciliación extrajudicial en materia contenciosa
administrativa como mecanismo alternativo para la solución de conflictos.

Ahora bien, se procede a concederle el uso de la palabra al apoderado convocante

Doctor, DAVID ALEJANDRO CARRILLO. a fin de que se sirva manifestar si se
ratifica en los hechos y pretensiones de su escrito de conciliación prejudicial.

Quien, en audiencia de conciliación, interviene en espacio de un (02) minuto

aproximadamente manifestando que se ratifica en todos los hechos como
pretensiones de su escrito de conciliación.

Seguidamente, se le concede el uso de la palabra a la apoderada de la parte

convocada, HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO, por
intermedio de la Doctora, ANA JASBLEIDY NOVOA BENITO, a fin de que se sirva
indicar la decisión tomada por el comité de conciliación de la entidad en relación con
la solicitud incoada por la convocante quien manifestó:

En audiencia de conciliación, interviene en espacio de (03) minutos

aproximadamente manifestando que la Entidad convocada no cuenta con ánimo
de conciliatorio.

CONSIDERACION DEL MINISTERIO PUBLICO; E l suscrito procurador

judicial, en atención a la falta de ánimo conciliatorio de la parte convocada,
HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO. procede a declarar
fracasada la audiencia de conciliación extrajudicial.

Lugar de Archivo: Procuraduría Tiempo de Retención: Disposición Final:

N.° Judicial Administrativa 5 años Archivo Central
 PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión 26/02/2015
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación 27/02/2015
FORMATO ACTA DE AUDIENCIA Versión 3

REG-IN-CE-002 Página 3 de 3

2021-326.
Así las cosas, se reitera que la constancia y formalización del acta, será
enviada a los correos electrónicos de las partes intervinientes en estas
diligencias.

Lo anterior se firma por las partes y se deja constancia de está siendo las 11:08 a.m.

APODERADO DE LA PARTE CONVOCANTE.

Dr. DAVID ALEJANDRO CARRILLO

C.C. N° 1.122.525.610

T.P. N° 410.254 del C.S.J.

Quien compareció.

APODERADA DE LA PARTE CONVOCADA CONSEJO NACIONAL ELECTORAL.

Dra. ANA JASBLEIDY NOVOA BENITO.

C.C. N° 1.014.656.219
T.P. N° 814.433 del C.S.J

Quien compareció.

JUANITA ESPITIA CACERES.

Procurador 221 Judicial I para Asuntos Administrativos.
Villavicencio – Meta.

Lugar de Archivo: Procuraduría Tiempo de Retención: Disposición Final:

N.° Judicial Administrativa 5 años Archivo Central
 26/03/2025
PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión
27/03/2025
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación

FORMATO CONSTANCIAS DE TRAMITE CONCILIATORIO 3

Versión
EXTRAJUDICIAL ADMINISTRATIVO

REG-IN-CE-006 Página 1 de 4

CONCILIACION EXTRAJUDICIAL

PROCURADURÍA 206 JUDICIAL I PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS

Radicado No. 207-2021-691481 DEL 23 DE MARZO DE 2025

Convocante (s): LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR

Convocado (s): HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO

Medio de Control: REPARACION DIRECTA

En los términos del artículo 2.o de la Ley 640 de 2001, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 6.o
del artículo 2.2.4.3.1.1.9 del Decreto 1069 de 2015, el Procurador 206 Judicial I para Asuntos
Administrativos expide la siguiente
CONSTANCIA:

1. A través de apoderado, como convocante: LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR

se presentó solicitud de conciliación extrajudicial el 23-03-2025, convocando al HOSPITAL
DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO Las pretensiones de la solicitud fueron las siguientes:
Las pretensiones de la solicitud fueron las siguientes:

2. “Que el HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO, reconozca su responsabilidad por la

lamentable negligencia médica institucional sistemática del joven Luis Santiago Ruiz Escobar
ocurrido el 24 de abril de 2024, y en consecuencia, pague una indemnización por los perjuicios
morales y materiales (daño emergente y lucro cesante) ocasionados. La cuantía total de las
pretensiones fue estimada en MIL CIENTO SETENTA Y SEIS MILLONES CIENTO SIETE MIL
CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE ($1.176.107.437.), de conformidad con el perjuicio material
en la modalidad de lucro cesante, daño emergente, perjuicios morales y daño a la salud a favor de
LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR y su madre, la señora, MARIA PAULA ESCOBAR

3. ORDENAR que las cantidades reconocidas a título de conciliación o de condena a cargo de LUIS
SANTIAGO RUIZ ESCOBAR, Al HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO o cualquier
otra entidad o sociedad obligada, devenguen intereses moratorios a partir de la ejecutoria del auto
aprobatorio de la conciliación o de la sentencia y se paguen en los términos y plazos previstos en
los artículos 192 y 195 del CPACA

La representación judicial de la parte convocante se ratifica en las pretensiones.

1. El día de la audiencia celebrada de forma presencial el 23 de marzo de 2025, la audiencia fue

declarada FALLIDA, ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo entre las partes, asistiendo a la
audiencia el apoderado convocante, y al no existir ánimo del extremo convocado presente el
HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO

2. De conformidad con lo anteriormente expuesto, se da por agotado el requisito de procedibilidad

exigido para acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de acuerdo con lo dispuesto
en los artículos 35 y 37 de la Ley 640 de 2001, en concordancia con lo establecido en el artículo
161 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA.

3. En los términos de la Ley 640 de 2001, en concordancia con lo establecido en el Decreto 1069 de
2015, se devolverán a la parte convocante los documentos aportados con la conciliación

4. La presente constancia contiene firma escaneada, de conformidad con el artículo 11 del Decreto
491 de 2020, y su autenticidad puede ser corroborada con el Despacho de la Procuraduría 206
Lugar de Archivo: Procuraduría Tiempo de Retención: Disposición Final:
N.° Judicial Administrativa 5 años Archivo Central
 26/03/2025
PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión
27/03/2025
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación

FORMATO CONSTANCIAS DE TRAMITE CONCILIATORIO 3

Versión
EXTRAJUDICIAL ADMINISTRATIVO

REG-IN-CE-006 Página 2 de 4

Judicial I Administrativa de Villavicencio.

Dada en Villavicencio a los 07 días de febrero de dos mil veintidós (2022)

JUANITA ESPITIA CACERES

Procuradora 221 G Judicial I para Asuntos Administrativos

1 En virtud de la declaración de emergencia sanitaria realizada a nivel nacional y acorde a las medidas adoptadas desde el nivel
central de nuestra institución en relación con los últimos acontecimientos de salubridad pública, en especial conforme lo
establecido en la Resolución No. 0127 del 16 de marzo de 2020 proferida por el señor Procurador General de la Nación, “Por
medio de la cual se adoptan medidas para asegurar la prestación del servicio público en la conciliación extrajudicial en materia
de lo contencioso administrativo en el marco de la emergencia sanitaria declarada por el Gobierno Nacional por causa del
COVID-19 (coronavirus)”, y en el Decreto legislativo 491 del 28 de marzo de 2020.

Lugar de Archivo: Procuraduría Tiempo de Retención: Disposición Final:

N.° Judicial Administrativa 5 años Archivo Central
 24/08/2015
PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión
24/08/2015
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación

FORMATO CONSTANCIAS DE TRAMITE CONCILIATORIO 3

Versión
EXTRAJUDICIAL ADMINISTRATIVO

REG-IN-CE-006 Página 3 de 4

Lugar de Archivo: Procuraduría Tiempo de Retención: Disposición Final:

N.° Judicial Administrativa 5 años Archivo Central
 24/08/2015
PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión
24/08/2015
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación

FORMATO CONSTANCIAS DE TRAMITE CONCILIATORIO 3

Versión
EXTRAJUDICIAL ADMINISTRATIVO

REG-IN-CE-006 Página 4 de 4

5. De conformidad con lo anteriormente expuesto, se da por agotado el requisito de procedibilidad

exigido para acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de acuerdo a lo dispuesto en
los artículos 35 y 37 de la Ley 640 de 2001, en concordancia con lo establecido en el artículo 161
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA.

6. En los términos de la Ley 640 de 2001, en concordancia con lo establecido en el Decreto 1069 de
2015, se devolverán a la parte convocante los documentos aportados con la conciliación solo si
hubieran sido radicados en físico, una vez se supere la emergencia sanitaria decretada por el
Gobierno Nacional o en coordinación con el Despacho.

7. La presente constancia contiene firma escaneada, de conformidad con el artículo 11 del Decreto
491 de 2020, y su autenticidad puede ser corroborada con el Despacho de la Procuraduría 206
Judicial I Administrativa de Villavicencio.

Dada en Villavicencio a los 07 días de febrero de dos mil veintidós (2022)

HUGO CESAR CHINGATE PRIETO

Procurador 206G Judicial I para Asuntos Administrativos

Lugar de Archivo: Procuraduría Tiempo de Retención: Disposición Final:

N.° Judicial Administrativa 5 años Archivo Central
Señores,
Juzgado del Circuito de Villavicencio
E. S. D.

Luis Santiago Ruiz Escobar, mayor de edad, con domicilio principal en la ciudad
de Villavicencio, identificado con la cédula de ciudadanía No 78.811.557, expedida en
Villavicencio ,atentamente manifiesto a ustedes que confiero PODER ESPECIAL, AMPLIO Y
SUFICIENTE, al doctor David Alejandro Carrillo Gomez, abogado en ejercicio, mayor de edad,
identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.122.525.610 de Villavicencio, y portador de
la Tarjeta Profesional de Abogado No. 410.254 del Consejo Superior de la Judicatura; para
que en mi nombre y representación, inicié y lleve hasta su terminación y cobre la indemnización
de perjuicios a que haya lugar en la ACCION DE REPARACION DIRECTA de conformidad al art.
140 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo contra el
HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E

Mi apoderado queda ampliamente facultado para recibir, conciliar, desistir, sustituir, renunciar,
reasumir, presentar los recursos de ley contra los autos y providencias que dicten dentro del
presente proceso y demás actos propios en procura de la defensa de mis intereses, de igual
manera el presente poder se extiende a todas las acciones pertinentes y demás estipulados en
el art 77 CGP. La revocatoria del presente poder no surte efecto alguno sin él paz y salvo de
mi apoderado.

Del Honorable Juez,

Atentamente,

LUIS RUIZ
________________________________
C.C. 78.811.557

Acepto,

_________________________________
C.C. No. 1.122.525.610 de Villavicencio.
T.P No. 410.254 del C.S. de la J.
Señores,
JUZGADO DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO
E.S.D.
Medio de Control: Reparación Directa
Referencia: Demanda Reparación Directa
Demandante: LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR

Demandado: HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E

DAVID ALEJANDRO CARRILLO GOMEZ, mayor de edad, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 1.122.525.610 expedida en Villavicencio, con Tarjeta Profesional de
Abogados Nos. 410.254 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando como
apoderado judicial del señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR, de acuerdo al poder
otorgado, para que inicié y lleve hasta su terminación y cobre la indemnización de
perjuicios a que haya lugar en la ACCION DE REPARACION DIRECTA de conformidad
al art. 140 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
contra el HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E representado por Luis
Alejandro Mesa Pachón, Siendo esta la parte convocada, Petición efectuada conforme
a lo normado en el artículo 23 de la Ley 640 de 2001, en concordancia con el artículo
13 de la Ley 1285 de 2009, mediante el cual se constituye como requisito de
procedibilidad los asuntos reglados por el artículo 140 del Código Contencioso
Administrativo, el adelantamiento de la Audiencia de Conciliación Extrajudicial previa a
la presentación de la demanda, para que se hagan las siguientes declaraciones:
 HECHOS
Primero-. El día 11 de junio de 2024, aproximadamente a las 11:30 AM, el señor Luis
Santiago Ruiz Escobar, un joven de 25 años sin antecedentes médicos relevantes, sufrió
un accidente doméstico en su residencia
Segundo-. Mientras intentaba reparar el marco de una ventana, este colapsó
repentinamente, fragmentándose en pedazos, uno de los cuales impactó contra su
brazo derecho. Esto le ocasionó una herida profunda de aproximadamente 12
centímetros de longitud y 3 centímetros de profundidad, con bordes irregulares y
exposición de tejidos.
Tercero-. La lesión comprometió gravemente estructuras anatómicas esenciales, y en
consecuencia, una hemorragia que fue parcialmente contenida mediante un torniquete
improvisado por familiares presentes en el momento de los hechos
Cuarto-. De inmediato, fue trasladado por un vecino y su madre María Paula Escobar
Jiménez al servicio de urgencias del HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO,
arribando a dicho centro asistencial a las 12:25 PM según consta en el registro de
admisión.
Quinto-. Una vez en el Hospital departamental de Villavicencio, el paciente ingresó al
servicio de urgencias a las 1:45 PM del mismo día, Contrario a lo esperado para un
caso clasificado como urgencia traumatológica, el señor Luis Ruiz permaneció en una
camilla del pasillo de observación por más de 12 horas sin recibir atención quirúrgica
especializada, concretamente desde su ingreso hasta las 09:30 AM del día siguiente.
Sexto-. Durante este prolongado lapso de espera injustificada, la herida no fue
debidamente limpiada, desbridada ni protegida con técnica aséptica adecuada,
limitándose el personal asistencial a realizar cambios superficiales del apósito cuando
este se encontraba visiblemente saturado de secreciones, Además, no se administraron
antibióticos provisionales intravenosos ni analgésicos potentes acordes con la
intensidad del dolor reportado por el paciente, pese a las reiteradas solicitudes
verbales y escritas de los familiares.
Séptimo-. Cuando finalmente fue evaluado por el servicio de cirugía plástica, a cargo
del Dr. Hernando José Gomez Méndez, según consta en la valoración especializada, la
herida ya presentaba signos clínicos inequívocos de infección avanzada, No obstante,
estas manifestaciones clínicas alarmantes, el centro hospitalario, no ejecutó las
intervenciones médicas requeridas con la celeridad que el caso demandaba: se
postergó inexplicablemente la cirugía exploratoria y reparadora por "falta de
disponibilidad de quirófano" según consta en la nota de programación quirúrgica,
agendándola inicialmente para 48 horas después.
Octavo-. El patrón molecular de esta bacteria era idéntico al identificado en otros tres
casos de infección nosocomial documentados en la misma sala de observación durante
el mes anterior, llamado Klebsiella, evidencia irrefutable de que la contaminación
ocurrió por deficientes protocolos de asepsia en la institución y no por contaminación
inicial en el sitio del accidente.
Noveno-. Para el 24 de junio de 2024, trece días después del ingreso hospitalario y a
pesar de la tardía instauración de terapia antibiótica adecuada, la infección había
derivado en sepsis irreversible, Estos hallazgos fueron determinantes para que la junta
médica multidisciplinaria, conformada por especialistas en cirugía plástica, ortopedia,
infectología y medicina interna, concluyera que la extremidad no era viable y que
perseverar en tratamientos conservadores representaba un riesgo inminente para la
vida del paciente por la posibilidad de shock séptico refractario.
Decimo-. Ante la falta de alternativas terapéuticas, el equipo médico procedió a la
amputación del brazo derecho del señor Luis Ruiz, intervención quirúrgica realizada el
día 25 de junio a las 14:30 PM por el cirujano ortopedista Dr. Fernando Agudelo
Sánchez.
Decimo Primero-. Es fundamental resaltar que, al momento de su ingreso inicial al
sistema de salud, el paciente se encontraba en buen estado de salud general, sin
comorbilidades ni factores de riesgo predisponentes para complicaciones infecciosas.
Decimo Segundo-. Sin embargo, debido a la negligencia médica institucional
sistemática, manifestada en demoras injustificadas en cada etapa del proceso
asistencial, manejo técnicamente inadecuado de la herida desde su valoración inicial,
deficientes medidas de asepsia y antisepsia, esquemas antibióticos tardíos e
insuficientes, falta de supervisión especializada continua, y ausencia de comunicación
efectiva con el paciente y su familia, el desenlace fue una discapacidad permanente
irreversible que modificó radicalmente su proyecto de vida.
Décimo Tercero-. Como consecuencia directa y exclusiva de esta cadena de eventos
adversos prevenibles, el señor Luis Ruiz perdió el 54% de su capacidad laboral su
capacidad laboral, debido a que trabajaba como conductor de camiones en la empresa
CAMION COLOMBIA S.A.S. en donde devengaba un salario de dos millones de pesos
($2.800.000cte.)
Décimo Cuarto-. Adicionalmente, enfrentó severas dificultades económicas derivadas
de su imposibilidad para continuar laborando, agravadas por gastos médicos no
cubiertos por el sistema de salud como medicamentos especializados para el manejo
del dolor neuropático, terapias complementarias y adaptaciones domiciliarias
necesarias para su nueva condición.
Décimo Quinto-. En el plano personal y psicológico, según valoración realizada, el
paciente desarrolló un trastorno de adaptación con síntomas mixtos de ansiedad y
depresión que son medicados, Estas afectaciones psicológicas impactaron
significativamente sus relaciones interpersonales, su madre maría escobar, empezó a
recibir tratamiento con el psiquiatra, dándole un cuadro de ansiedad por el cual ahora
se médica. El deterioro de vínculos familiares y sociales previamente sólidos, generando
un daño inmaterial considerable en su esfera íntima, familiar y social.

PRETENSIONES

1. Que se DECLARE administrativamente responsable a la E.S.E. HOSPITAL

DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO, por la falla en el del servicio médico
asistencial al señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR, que conllevó a la infección
intrahospitalaria por Klebsiella pneumoniae multirresistente, ocasionando la
amputación de su brazo derecho, la pérdida del 54% de su capacidad laboral,
graves secuelas psicológicas y un daño irreversible en su proyecto de vida, en
una indemnización TOTAL DE: $1.176.107.437
2. Que como consecuencia de la anterior declaración, se CONDENE a la entidad
demandada a pagar al señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR, a título de
indemnización por perjuicios materiales (Lucro cesante y Daño Emergente)

1. PERJUICIOS MATERIALES
Se hará bajo las siguientes modalidades:
1.1. Lucro Cesante
Su fundamento en el caso bajo examen se encuentra en la pérdida de capacidad laboral
del 54% del señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR como consecuencia de la
amputación de su brazo derecho, ocasionada por negligencia médica durante su
atención en el HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO.
Para la liquidación de este perjuicio se tendrá en cuenta:
a) Promedio de vida probable del lesionado, partiendo que la víctima tiene 25 años de
edad al momento del hecho dañoso (11 de junio de 2024), es decir con
aproximadamente treinta y siete (37) años más de expectativa de vida laboral (hasta
los 62 años), de conformidad con las tablas de mortalidad vigentes.
b) El ingreso mensual promedio percibido por el señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR
hasta antes del accidente era de DOS MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS
($2.800.000) mensuales, según certificación de su empleador CAMION COLOMBIA
S.A.S, donde se desempeñaba como conductor de camión.
c) La pérdida de capacidad laboral determinada es del cincuenta y cuatro por ciento
(54%).
d) Los intereses compensatorios desde la fecha de su causación hasta cuando se
produzca la indemnización.
Igualmente se aplicará la fórmula de actualización:
VP = S × (Índice Final ÷ Índice Inicial)
Donde los factores equivalen a:
• VP: Valor Presente
• S: Suma que se busca actualizar
• Índice final: Índice de Precios al Consumidor a la fecha del incidente regulador.
• Índice Inicial: Índice de Precios al Consumidor a la fecha de causación del
perjuicio.
La indemnización comprenderá dos períodos:
a. Vencido o consolidado, que se establece aplicando la fórmula:
S = Ra × [(1+i)^n - 1] ÷ i
Donde:
• Ra: Renta mensual actualizada según la primera fórmula.
• i: Interés puro o técnico del 6% anual o 0.4867% mensual.
• n: Período (número de meses) que va desde la fecha de ocurrencia del hecho
(11 de junio de 2024), hasta la fecha actual (12 de mayo de 2025), equivalente
a 11 meses.

Cálculo:
1. Ingreso base mensual: $2,800,000
2. Con factor prestacional (51.57%): $4,243,960
3. Ingreso afectado por la pérdida laboral (54%): $2,291,738 mensuales
4. Aplicando la fórmula de lucro cesante consolidado: S = $2,291,738 ×
[(1+0.004867)^11 - 1] ÷ 0.004867 S = $26,006,223 COP
b. Futuro o anticipado, que se halla mediante la fórmula:
S = Ra × [(1+i)^n - 1] ÷ [i × (1+i)^n]
Donde:
• S: Suma buscada
• Ra: Renta actualizada
• i: Interés 0.4867% mensual
• n: Número de meses a indemnizar (432 meses de supervivencia laboral)
Cálculo:
• S = $2,291,738 × [(1+0.004867)^432 - 1] ÷ [0.004867 ×
(1+0.004867)^432]
S = $446,747,437

TOTAL LUCRO CESANTE: $446,747,437

DAÑO EMERGENTE
Teniendo en cuenta que Luis Santiago Ruiz Escobar se desempeñaba como conductor
de camión, y que la amputación de su brazo derecho le impide continuar en dicha labor,
se ha realizado la cuantificación del daño emergente con base en los gastos ya
incurridos y los proyectados razonablemente hacia el futuro. Esta valoración considera
no solo el impacto inmediato del hecho lesivo, sino también las medidas necesarias
para su rehabilitación integral y adaptación a una nueva actividad económica
compatible con su condición actual.

Los rubros se discriminan así:

Daño emergente consolidado: $203.850.000
• Gastos médicos y hospitalarios: $48.000.000
• Prótesis mioeléctrica inicial: $85.000.000
• Adaptaciones en vehículo personal: $30.000.000
• Terapias físicas y ocupacionales: $25.850.000
• Capacitación para reconversión laboral: $15.000.000
Daño emergente futuro: $155.400.000
• Reemplazo de prótesis (cada 3 años): $90.000.000
• Mantenimiento y calibración de prótesis: $30.000.000
• Terapias de seguimiento (5 años): $20.400.000
• Adaptaciones tecnológicas adicionales: $15.000.000
TOTAL DAÑO EMERGENTE: $359.250.000

3. Que se condene a la entidad demandada a pagar, a favor del señor LUIS

SANTIAGO RUIZ ESCOBAR y a la señora MARÍA PAULA ESCOBAR JIMÉNEZ,
madre del lesionado, a título de perjuicios morales

2. PERJUICIOS MORALES
El HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO, atendiendo los principios
de Reparación Integral y Equidad que señala el artículo 16 de la Ley 446 de
1998, deberá reconocer por concepto de perjuicios morales las siguientes
sumas de dinero:
a. LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR (víctima directa): CIEN (100) salarios mínimos
mensuales legales vigentes, equivalentes a $ 142.350.000.

b. La señora María Paula Escobar Jiménez, madre del señor Luis Santiago Ruiz
Escobar, debe ser indemnizada, debido al profundo sufrimiento que le ocasionó
el daño grave e irreversible padecido por su hijo, producto de la atención
negligente e inadecuada recibida en el Hospital Departamental de Villavicencio.
La jurisprudencia del Consejo de Estado ha establecido de manera reiterada que
el perjuicio moral es indemnizable no solo respecto de la víctima directa del
daño, sino también frente a sus familiares más cercanos, como es el caso de los
padres, cuando se demuestra una afectación emocional profunda derivada del
padecimiento de su ser querido.
MARÍA PAULA ESCOBAR JIMÉNEZ (madre): CINCUENTA (50) salarios mínimos
mensuales legales vigentes, equivalentes a $ 71.175.000.

TOTAL PERJUICIOS MORALES: $213.525.000

4. Que se condene a la entidad demandada a pagar al señor LUIS SANTIAGO RUIZ

ESCOBAR, por concepto de daño a la salud.
3. DAÑO A LA SALUD
Nótese, Señor Juez, que el perjuicio por daño a la salud es un perjuicio extrapatrimonial
diferente e independiente del perjuicio moral y material, teniendo en cuenta las graves
afectaciones físicas del señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR ha ocasionado graves
daños en la humanidad de nuestro representado.
Como consecuencia de las secuelas físicas que presenta en la actualidad se le ha
ocasionado un daño a su integridad y se le ha frustrado su desarrollo físico normal,
toda vez que no puede realizar adecuadamente las actividades cotidianas y placenteras
que ejecutaba antes del suceso. Adicionalmente, ha desarrollado un trastorno de
adaptación con síntomas mixtos de ansiedad y depresión que impactan
significativamente sus relaciones interpersonales.
De conformidad con lo establecido por el Consejo de Estado, resulta entonces
procedente la reparación del daño a la salud referido a la afectación de la integridad
psicofísica del señor LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR, encaminada a cubrir no solo la
modificación de la unidad corporal sino las consecuencias que la misma genera. Dicha
reparación está dirigida a resarcir económicamente una lesión o alteración a la unidad
corporal de la persona, esto es, la afectación del derecho a la salud de mi representado.
La tasación del presente perjuicio se estima en CIENTO DIEZ (110) SALARIOS MÍNIMOS
MENSUALES LEGALES vigentes al momento de la conciliación, equivalentes a
$156.585.000, distribuidos así:
• Por amputación del brazo derecho con pérdida del 54% de capacidad laboral:
90 SMLMV
• Por trastorno de adaptación con síntomas mixtos de ansiedad y depresión: 20
SMLMV
TOTAL DAÑO A LA SALUD: $156.585.000
 FUNDAMENTOS DE DRECHO
Según el honorable Consejo de Estado, para poder acreditar la existencia de un
responsabilidad patrimonial estatal, deben estar acreditados los tres elementos
constitutivos de la responsabilidad patrimonial del Estado, que son: a) el daño
antijurídico reside en la lesión que la víctima no está en el deber jurídico de soportar y
b) la imputación, que a su vez se estudia desde los escenarios que concurren para
producir un resultado dañoso desde los títulos de imputación falla del servicio, daño
especial y riesgo excepciona c) nexo de causalidad, elementos que se explicaran con
fundamento en lo siguiente
1. DAÑO ANTIJURÍDICO.

Según Sentencia C-286, 2017 señala que,

“El daño antijurídico hace referencia a la lesión generada a una persona y que esta no tiene el deber
jurídico de soportar”

Este carácter antijurídico significa que no tiene la obligación legal para soportarlo. Por
consiguiente, el daño es antijurídico, no porque la conducta de la Administración sea
contraria a derecho, sino porque quien lo padece no tiene que soportarlo.
En este caso, se concreta en la sepsis irreversible por Klebsiella pneumoniae
multirresistente contraída en el Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E., que
vulneró el bien jurídico de la integridad física y la salud del señor Luis Santiago Ruiz
Escobar al ocasionarle la amputación de su brazo derecho, generando secuelas
psicológicas y la afectación de su proyecto de vida, daño que la víctima no estaba
obligada a soportar.

De igual forma sentencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de
diciembre de 2024, rad. 73001233300020170053401 (67351)

“El daño antijurídico es la lesión injustificada a un interés protegido por el ordenamiento. En otras
palabras, es toda afectación que no está amparada por la ley o el derecho57, que contraría el orden
legal o que está desprovista de una causa que la justifique, resultado que se produce sin derecho al
contrastar con las normas del ordenamiento y, contra derecho, al lesionar una situación reconocida o
protegida, violando de manera directa el principio alterum non laedere, en tantoresulta contrario al
ordenamiento jurídico dañar a otro sin repararlo por el desvalor patrimonial que sufre. Reductivamente,
se dice que daño antijurídico es aquel que la persona no tiene el deber jurídico de soportar(…)”

La amputación del brazo derecho sufrida por el señor Luis Santiago Ruiz Escobar
configura un daño antijurídico en los términos señalados por el Consejo de Estado,
pues representa una lesión grave e irreversible contra su integridad física y su derecho
a la salud, bienes jurídicos protegidos que no están amparados por ninguna causa legal
o técnica que justifique su imposición; dicha lesión no solo contraviene el principio de
prevención y control de infecciones establecido en la lex artis médica, sino que, al haber
existido demoras injustificadas en la intervención quirúrgica, omisión de profilaxis
antibiótica y deficiencias de asepsia y seguimiento, se evidencia que el daño era
plenamente evitable y excede con creces el riesgo inherente a todo acto médico, de
modo que el paciente no puede estar jurídicamente obligado a soportar una mutilación
derivada de fallas institucionales de la E.S.E. Hospital Departamento de Villavicencio .

2. IMPUTABILIDAD DEL ESTADO/ FALLA DEL SERVICIO

Conforme al artículo 90 de la Constitución Política, indica que,

“El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados
por la acción o la omisión de las autoridades públicas. En el evento de ser condenado el Estado a la
reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o
gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste.”

Por lo tanto, el daño se origina en la función administrativa realizada por el funcionario

o por el particular que cumple funciones públicas, las cuales se derivan también de la
acción estatal y en otras ocasiones de la inactividad, es decir, debe existir un soporte
jurídico que le inculpe el hecho dañoso al Estado y a ese fundamento es denominado
los Títulos Jurídicos de Responsabilidad
Como lo menciona la Sentencia SU-078 de 2018
“De modo que la entidad demandada responde a título jurídico de imputación del régimen subjetivo,
este régimen de responsabilidad con culpa o con falta, y su título jurídico de imputación es la falla en el
servicio.”

Por su parte, la falla del servicio tiene varias modalidades que se ven materializadas
en la prestación del servicio de forma tardía, la irregularidad, la ineficacia, la omisión o
la ausencia de la prestación del servicio.
La falla del servicio o la falta en la prestación de este se configura por retardo, por
irregularidad, por ineficiencia, por omisión o por ausencia del mismo. El retardo se da
cuando la Administración actúa tardíamente ante la ciudadanía, en prestar el servicio;
la irregularidad, por su parte, se configura cuando se presta el servicio en forma
diferente a como es lo esperado o lo normal, contrariando las normas, reglamentos u
órdenes que lo regulan; y la ineficiencia se configura cuando la Administración presta
el servicio, pero no con diligencia y eficacia, como es su deber legal.
La demora y deficiente atención en el servicio médico brindado, sin la limpieza
adecuada de la herida, aplicación de medicamentos como antibióticos y observación
constante de la herida, generaron que el germen hallara un ambiente propicio para
invadir el tejido, desencadenando la sepsis que condujo a la amputación del brazo
derecho. Lo anteriormente expuesto demuestra el retardo, la irregularidad, la
ineficiencia y la omisión en los deberes de atención médica que se le brindaron a Luis
Ruiz, lo cual acarreó el desarrollo de una bacteria y, posteriormente, la amputación de
una de sus extremidades. La E.S.E. Hospital Departamental de Villavicencio, entidad
que tenía a su cargo la obligación de prestar el servicio médico adecuada y
oportunamente, obligación derivada de la Constitución y la ley, incurrió en una falla del
servicio, desde el primer momento en que no se proporcionaron los cuidados
pertinentes para tratar adecuadamente la herida de Luis Santiago Ruiz y prevenir una
posible infección.
Según sentencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de diciembre
de 2024, rad. 73001233300020170053401 (67351)
“La falla de la administración, para que pueda considerarse entonces verdaderamente como causa del
perjuicio y comprometa su responsabilidad, no puede ser entonces cualquier tipo de falta. Ella debe ser
de tal entidad que, teniendo en cuenta las concretas circunstancias en que debía prestarse el servicio, la
conducta de la administración pueda considerarse como ‘anormalmente deficiente”

El Consejo de Estado ha sostenido que no toda irregularidad en el servicio compromete

la responsabilidad del Estado, sino aquellas que puedan ser calificadas como
“anormalmente deficientes”. Es decir, que el comportamiento de la administración
pública se haya desviado de manera significativa de los estándares mínimos de
diligencia, profesionalismo y eficiencia exigibles. En esta situacion, la atención prestada
al señor Luis Santiago Ruiz Escobar por parte de la E.S.E. Hospital se caracteriza por
una serie de fallas graves y concurrentes, tales como la demora de más de 48 horas
en programar y realizar la intervención quirúrgica necesaria tras la aparición de
complicaciones, la ausencia de profilaxis antibiótica oportuna, Esta circunstancia,
configura una prestación del servicio que no fue meramente ineficiente, sino
marcadamente anormal en su ejecución, con consecuencias devastadoras para el
paciente. Por tanto, se configura una responsabilidad por falla del servicio imputable a
la entidad hospitalaria.
 3. NEXO CAUSAL.

El nexo de causalidad se inicia con la acción negligente del personal médico al permitir
el ingreso de una bacteria en el cuerpo del paciente consecuencia de su ineficacia en
la atención del paciente durante su estancia allí, tiempo en el que no se ofreció
adecuadamente los servicios médicos. Esta acción constituye el hecho generador del
daño. La bacteria, una vez en el organismo del paciente, provocó una infección que, al
no ser detectada y tratada adecuadamente, progresó hasta requerir la amputación del
brazo izquierdo, siendo este el daño final sufrido por el paciente.
La relación causal se evidencia en la progresión directa desde la introducción de la
bacteria hasta la necesidad de amputación del brazo. La falla del servicio médico actúa
como causa directa, ya que fue la falta de cuidado y prevención lo que permitió que la
situación se agravara hasta su desenlace fatal, ya que, si se hubiese brindado las
atenciones adecuadas para la herida con la que ingreso el señor Luis Ruiz, no se
hubiese generado el daño antijuridico.
Es crucial destacar que este daño era previsible, pues los profesionales de la salud
están capacitados para anticipar los riesgos de una infección por herida abierta y sus
posibles consecuencias. Además, el daño era evitable si se hubieran implementado los
protocolos adecuados de higiene, prevención y tratamiento de infecciones, pues fue la
omisión institucional del Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E, finalmente, la
que creo la condición necesaria y suficiente para la producción de la lesión, de modo
que, sin esa conducta, el daño no se habría realizado.
No hay lugar a que se rompa con el nexo de causalidad, pues se acredita el origen
exógeno de la infección porque los hemocultivos al ingreso del paciente resultaron
negativos, mientras que tras permanecer más de 12 horas en camilla de pasillo
apareció positividad para Klebsiella pneumoniae multirresistente, lo que descarta
portación previa y vincula el germen al entorno hospitalario. En segundo lugar, la
multirresistencia de la cepa, característica de los brotes intrahospitalarios, refuerza su
naturaleza nosocomial y elimina otras vías de contagio externas al servicio de salud,
eliminando la posibilidad de que la E.S.E HOSPTAL DEPARTAMENTAL, se exonere de
la responsabilidad administrativa que se le imputa.
Por otra parte, la demora en el servicio médico brindado, sin la limpieza adecuada de
la herida, aplicación de medicamentos como antibióticos y observación constante de la
herida, el germen halló un ambiente propicio para invadir el tejido, desencadenando la
sepsis que condujo a la amputación del brazo derecho.
Es por esto, que la configuración del nexo causal en este caso cumple con los criterios
necesarios para establecer la responsabilidad en un caso de negligencia médica y no
se presentan factores externos que rompan con la cadena causal Así, se cumple el
nexo causal acreditado con el medio probatorio por indicios, que desplaza cualquier
hipótesis exculpatoria, estableciendo con claridad la relación directa y eficiente entre
la relación causa-efecto que exige el nexo de causalidad

Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 3 de febrero de 2025 radicación

68001-23-33-000-2016-00649-01 (70704)
“En cuanto a la prueba del vínculo causal, ha considerado la Sala que cuando resulte imposible esperar
certeza o exactitud en esta materia, no sólo por la complejidad de los conocimientos científicos y
tecnológicos en ella involucrados sino también por la carencia de los materiales y documentos que
prueben dicha relación, “el juez puede contentarse con la probabilidad de su existencia”, es decir, que
la relación de causalidad queda probada “cuando los elementos de juicio suministrados conducen a ‘un
grado suficiente de probabilidad’, que permita tenerlo por establecido.”

En el proceso que compromete a la E.S.E. Hospital Departamental de Villavicencio, el

nexo causal entre la conducta omisiva e ineficiente del servicio médico y la amputación
del brazo derecho de Luis Santiago Ruiz Escobar debe ser valorado bajo este estándar
de probabilidad suficiente. No es exigible que se demuestre con certeza científica
absoluta la cadena causal, sino que los elementos de prueba entre ellos la historia
clínica, el dictamen pericial y los indicios como la demora en la atención, el mal manejo
de la herida y la falta de antibióticos, conduzcan a concluir que, más probablemente
que no, la amputación fue consecuencia directa de la falla en el servicio.

Teniendo en cuenta, Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 21 de febrero

de 2025 radicación 76001-23-33-000-2015-00389 (69893)
“Ahora bien, no pueden perderse de vista las dificultades que caracterizan la actividad probatoria en
procesos como el que mediante el presente pronunciamiento se decide, habida cuenta de que la
actividad médica entraña conocimientos técnicos y científicos de difícil constatación que, en
determinados supuestos, le impiden al juez tener plena certeza sobre el nexo de causalidad existente
entre un específico procedimiento médico y el resultado que al mismo se le pretende imputar. No
obstante, la dificultad que conlleva el análisis de las pruebas en materia médica no faculta al juez para
presumir la existencia del aludido nexo causal”
Empero, también se ha sostenido y así se reitera que, en aplicación del principio de libertad probatoria,
el juez de la causa puede recurrir a cualquier medio demostrativo que le resulte útil para formar su
convencimiento en relación con la existencia y las particularidades de los presupuestos fácticos
relevantes para resolver de fondo la litis(..)”

Este principio autoriza al juez a integrar como núcleo del nexo causal no solo el
dictamen pericial médico, sino también elementos indiciarios surgidos de las demoras,
omisiones y registros clínicos defectuosos. La demora injustificada de 48 horas, la
ausencia de administración oportuna de antibióticos, el registro tardío de signos de
infección y los testimonios de enfermería sobre la falta de asepsia constituyen indicios
convergentes que, valorados bajo la sana crítica, configuran de manera razonable y
lógica la inferencia de que, sin esas conductas omisivas de la E.S.E. Hospital
Departamental de Villavicencio, la sepsis no habría progresado al punto de requerir
amputación. Así, aun ante la complejidad técnica de los hechos, la Sala puede encontrar
acreditado el nexo causal al conjugar dichos indicios con el dictamen pericial y la
historia clínica, pues demuestra con un grado suficiente de probabilidad que la
conducta negligente fue la causa eficiente del daño.
ART. 2 CONSTITUCION POLITICA.”
“Artículo 2o. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad
general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida
económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional,
mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden
justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y
para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares.

Así, las obligaciones de cumplir con estos fines esenciales del estado que el
constituyente estableció están a cargo del Estado, y por lo tanto la falla del servicio
que constituye su trasgresión
ARTÍCULO 48 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA,
“Artículo 48. La Seguridad Social es un servicio público de carácter obligatorio que se prestará
bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad, en los términos que establezca la Ley. Se garantiza a todos los
habitantes el derecho irrenunciable a la Seguridad Social. El Estado, con la participación de los
particulares, ampliará progresivamente la cobertura de la Seguridad Social que comprenderá la
prestación de los servicios en la forma que determine la Ley. La Seguridad Social podrá ser
prestada por entidades públicas o privadas, de conformidad con la ley. No se podrán destinar
ni utilizar los recursos de las instituciones de la Seguridad Social para fines diferentes a ella. La
ley definirá los medios para que los recursos destinados a pensiones mantengan su poder
adquisitivo constante.”

La cadena de omisiones y fallas sistemáticas por parte del Hospital Departamental de

Villavicencio, en su calidad de entidad prestadora de servicios de salud en el marco del
sistema de seguridad social, constituyen una violación grave del artículo 48 de la
Constitución Política de Colombia, generando responsabilidad por parte del Estado y
de sus agentes, y ameritando la reparación integral de los daños causados al señor
Luis Santiago Ruiz Escobar.

ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

 “Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo
del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección
y recuperación de la salud. Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación
de servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de
servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así mismo, establecer
las competencias de la Nación, las entidades territoriales y los particulares, y determinar los
aportes a su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley. Los servicios de salud se
organizarán en forma descentralizada, por niveles de atención y con participación de la
comunidad. La ley señalará los términos en los cuales la atención básica para todos los
habitantes será gratuita y obligatoria. Toda persona tiene el deber de procurar el cuidado
integral de su salud y la de su comunidad.”

En este sentido, la Carta Política no solo consagra este derecho, sino que tambien da
expresas ordenes de garantizar la efectividad de este derecho y servicio, en el
entendido de que se presten adecuadamente, siguiendo los principios rectores a fin de
proteger la integridad de los usuarios que acceden a este servicio público de carácter
esencial. La salud es un servicio público a cargo del Estado, y es su obligación prestarlo
con calidad, directamente o a través de particulares. El daño que se ocasione a las
personas con ocasión de su prestación deviene en una responsabilidad estatal

LEY ESTATUTARIA 1751 DE 2015 QUE REGULA EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA

SALUD EN SU ARTICULO 2.
“Artículo 2°. Naturaleza y contenido del derecho fundamental a la salud. El derecho fundamental
a la salud es autónomo e irrenunciable en lo individual y en lo colectivo. Comprende el acceso
a los servicios de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad para la preservación, el
mejoramiento y la promoción de la salud. El Estado adoptará políticas para asegurar la igualdad
de trato y oportunidades en el acceso a las actividades de promoción, prevención, diagnóstico,
tratamiento, rehabilitación y paliación para todas las personas. De conformidad con el
artículo 49 de la Constitución Política, su prestación como servicio público esencial obligatorio,
se ejecuta bajo la indelegable dirección, supervisión, organización, regulación, coordinación y
control del Estado.”

Aquí se observa cómo se ve trasgredido el derecho fundamental a la salud en el

entendido que la infección nosocomial sufrida por el señor Luis Ruiz, contraída tras
permanecer en camilla sin la correcta atención, evidencia una prestación fragmentada
e insuficiente que vulneró el derecho a una atención integral y continua, por lo que la
omisión de atenderlo oportunamente, hacer la desinfección de la herida
constantemente y aplicar los antibióticos para prevenir una enfermedad, termino
atentando contra la dignidad humana y la calidad de vida del paciente que el legislador
al establecer este articulo busco proteger; pues la institución no dispuso de los medios
necesarios para prevenir un riesgo tan relevante como lo es adquirir una bacteria
dentro de sus instalaciones.
De igual forma, el artículo 10, de la anteriormente mencionada ley trae a colación los
DERECHOS Y DEBERES DE LAS PERSONAS, RELACIONADOS CON LA PRESTACIÓN DEL
SERVICIO DE SALUD, por lo que reglamenta que las personas tienen derecho a acceder
a los servicios y tecnologías de salud, que le garanticen una atención integral, oportuna
y de alta calidad; contrario a lo expuesto por el señor Luis Santiago Ruiz Escobar, que
toda la atención que se le brindo en la E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE
VILLAVICENCIO fue tardía y deficiente.

LEY 100 DE 1993

El Artículo 1º de la Ley 100 establece que el sistema de seguridad social busca “garantizar los
derechos irrenunciables de la persona y la comunidad para obtener la calidad de vida acorde
con la dignidad humana”.

En este caso, el señor Luis Santiago Ruiz Escobar, al ingresar al HOSPITAL

DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO tras una lesión traumática de evidente gravedad,
accedió en calidad de afiliado del sistema general de seguridad social en salud, y por
tanto, adquirió el derecho a recibir una atención integral e inmediata, acorde con la
gravedad de su estado clínico.
A pesar de lo anterior, y conforme a los hechos, el Hospital Departamental de
Villavicencio incurrió en múltiples omisiones que configuran una violación flagrante a
estos principios, entre ellas, la demora de más de 12 horas en brindar atención
quirúrgica especializada pese a tratarse de una urgencia, La ausencia de manejo clínico
inicial adecuado de la herida, lo cual facilitó la colonización bacteriana. La falta de
administración oportuna de antibióticos y analgésicos, lo que propició una infección
severa y la posterior amputación del brazo derecho, como consecuencia directa de la
progresión infecciosa no contenida a tiempo.

DECRETO 1876 DE 1994. ARTÍCULO 2º

“ARTÍCULO 2º.- Objetivo. El objetivo de las Empresas Sociales del Estado será la prestación de
servicio de salud, entendidos como un servicio público a cargo del Estado y como parte
integrante del Sistema de Seguridad Social en Salud.”

En este sentido, la conducta omisiva del Hospital Departamental de Villavicencio

contradice de manera directa la finalidad jurídica de las Empresas Sociales del Estado,
al haber fallado de forma reiterada y sistemática en la prestación del servicio de salud
al señor Luis Santiago Ruiz Escobar, quien ingresó en calidad de paciente con urgencia
médica evidente.
La dilación injustificada en la atención especializada, la falta de intervención quirúrgica
oportuna, el manejo clínico deficiente de una herida con alto riesgo de infección, la
ausencia de protocolos efectivos de asepsia, así como la aparición de una bacteria
nosocomial en otros pacientes, constituyen todos hechos que evidencian un
incumplimiento de los deberes funcionales de la ESE como prestadora directa del
servicio público de salud.

ARTÍCULO 140. REPARACIÓN DIRECTA. CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
“En los términos del artículo 90 de la Constitución Política, la persona interesada podrá
demandar directamente la reparación del daño antijurídico producido por la acción u omisión
de los agentes del Estado.

De conformidad con el inciso anterior, el Estado responderá, entre otras, cuando la causa del
daño sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o
permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa imputable
a una entidad pública o a un particular que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de
la misma.

Las entidades públicas deberán promover la misma pretensión cuando resulten perjudicadas
por la actuación de un particular o de otra entidad pública.

En todos los casos en los que en la causación del daño estén involucrados particulares y
entidades públicas, en la sentencia se determinará la proporción por la cual debe responder
cada una de ellas, teniendo en cuenta la influencia causal del hecho o la omisión en la ocurrencia
del daño.”

La reparación directa es el medio de control pertinente a instaurar, puesto que prevé

el resarcimiento de daños ocasionados por la acción u omisión de entidades públicas,
Ya después de demostrar determinado el daño antijuridico, la imputabilidad al estado
y el nexo de causalidad requisitos que son exigibles para poder imputar la
responsabilidad administrativa a la entidad demandada.
 JURAMENTO

De conformidad con el literal I) del artículo 6 del Decreto 1716 de 2009 me permito
manifestar bajo la gravedad de juramento que no he presentado demanda o solicitud
de conciliación con base en los mismos hechos.

CUANTIA ESTIMADA

La cuantía se estima mil ciento setenta y seis millones, ciento siete mil, cuatrocientos
treinta y siete. ($ 1.176.107.437) de conformidad con el perjuicio material en la
modalidad de lucro cesante, daño emergente, perjuicio morales y daño a salud a favor
de LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR y su madre la señora MARIA PAULA ESCOBAR
GIMENEZ

COMPETENCIA

Es usted competente señor juez para conocer de este proceso, de acuerdo lo estipulado
en el artículo 155 en su numeral 6 del código de procedimiento administrativo de lo
contencioso administrativo.
MEDIO DE CONTROL
El medio de control a ejercitar será el de Reparación Directa, artículo 140 de la ley
1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.

CAPÍTULO IX. PRUEBAS

Documentales
i. Cedula de ciudadanía del señor Luis Santiago Ruiz Escobar
ii. Registro Civil de nacimiento del señor Luis Santiago Ruiz Escobar
iii. Historia clínica del paciente.
iv. Registro de ingreso al servicio de urgencias (11 de junio 1:45 PM)
v. Notas de evolución médica que documenten los retrasos en la atención
 vi. Registros de enfermería que evidencien la falta de cuidados adecuados a la
herida
vii. Valoración especializada del Dr. Hernando José Gómez Méndez que documenta
los signos de infección
viii. Nota de programación quirúrgica que muestra la postergación de la cirugía por
"falta de disponibilidad de quirófano"
ix. Concepto técnico científico de la Dirección de Desarrollo de Servicios de Salud
de Villavicencio
x. Informe de la junta médica multidisciplinaria que decidió la amputación
xi. Informe del perfil molecular de la bacteria Klebsiella que demuestre su identidad
con casos anteriores en la misma sala
xii. Hemocultivos tomados al ingreso de Luis Santiago Ruiz Escobar al HOSPITAL
DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E
xiii. Contrato laboral con CAMION COLOMBIA S.A.S.
xiv. Certificación de ingresos que acredite el salario de $2,800,000 mensuales
xv. Dictamen médico sobre la infección y amputación, emitido por el HOSPITAL
DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E
xvi. Concepto técnico científico de la Dirección de Desarrollo de Servicios de Salud
de Villavicencio
xvii. Certificación de la Junta Médica que establece el 54% de pérdida de capacidad
laboral
xviii. Facturas y comprobantes de gastos médicos no cubiertos
xix. Documentación de costos de prótesis mioeléctrica
xx. Facturas de adaptaciones en vehículo personal
xxi. Comprobantes de gastos de terapias físicas y ocupacionales
xxii. Reporte de psiquiatría emitido por la EPS que diagnostica trastorno de
adaptación con síntomas mixtos de ansiedad y depresión
xxiii. Documentación del tratamiento psiquiátrico de la madre María Paula Escobar
Jiménez
xxiv. Protocolos de asepsia y antisepsia del hospital

Testimoniales:
Respetuosamente solicito que, se sirva hacer comparecer a su despacho a las siguientes
personas, todas mayores de edad y hábiles para declarar sobre los hechos materia de
demanda, para establecer a través de sus testimonios los hechos ocurridos durante la
estancia en el Hospital Departamental de Villavicencio del señor Luis Santiago Ruiz
Escobar
xxv. Declaración de la madre María Paula Escobar Jiménez sobre el accidente y la
atención hospitalaria
xxvi. Testimonios del personal médico y de enfermería sobre las condiciones de
atención

ANEXOS

i. Poder para actuar.

ii. Cedula de ciudadanía de Luis Santiago Ruiz Escobar
iii. Los mencionados en acápite de pruebas
iv. Notificación de convocatoria para Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado
v. Constancia de envió de traslado previo a la entidad demandada E.S.E
HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO
vi. Constancia de envió del traslado previo a la Agencia Nacional de Defensa
Jurídica del Estado
vii. Constancia de envió del traslado previo al Ministerio Publico.
viii. Acta de conciliación fallida entre la entidad demandada y el demandante.
ix. Constancia de agotamiento de requisito de procedibilidad emitido por el
Procurador delegado para asuntos contenciosos administrativos.
x. Los demás que obran en el acápite de pruebas.
 NOTIFICACIONES

• PARTE DEMANDADA: HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E,

Dirección: Calle 37A N°28 -53 Barrio Barzal Alto. Villavicencio, Meta, Correo
Electrónico [email protected]
•
PARTE DEMANDANTE: Luis Santiago Ruiz Escobar, DIRECCION: Carrera 36b
#23-55 Correo Electronico: [email protected]

• APODERADO: David Alejandro Carillo Gomez, Dirección: Calle 17 sur #43-52

Teléfono: 3142721097 Correo Electrónico: [email protected]

Atentamente,

DAVID ALEJANDRO CARRILLO GOMEZ

C.C. No. 1.122.525.610
T.P. No. 410.254 del C.S. de la J.
Señores,
JUZGADO 12 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE
VILLAVICENCIO
E.S.D.

Radicado: 20001600089120250007400
Medio de Control: Reparación Directa
Referencia: Contestación de la Demanda
Demandante: LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR
Demandado: HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E

Ana Jasbleidy Novoa Benito, abogada en ejercicio, identificada con Cédula

de Ciudadanía N° 1.014.656.219 de Villavicencio, y portadora de la T.P. N°
814.433 del C.S de la J, obrando como apoderada Judicial del Hospital
Departamental de Villavicencio E.S.E con Nit. 892.000.501-5, de
conformidad en el poder especial otorgado, por el Gerente, Luis Alejandro
Mesa Pachón, en su calidad de Representante Legal de la institución, ante
usted respetuosamente me permito dentro de la oportunidad procesal
pertinente contestar demanda, en los siguientes términos:

A LOS HECHOS DE LA DEMANDA:

Frente a los hechos expuestos en la demanda, el Hospital Departamental de

Villavicencio E.S.E, se permite presentar lo siguiente, negando los
señalamientos de la presunta responsabilidad administrativa y dejando
constancia de que la afectación sufrida por el señor Luis Santiago Ruiz
Escobar obedeció a la culpa exclusiva de la víctima, lo cual constituye una
causal eximente de responsabilidad conforme a la normativa vigente y la
jurisprudencia del honorable consejo de estado.

FRENTE AL PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO HECHO: El Hospital

Departamental de Villavicencio E.S.E reconoce que la herida por la que el
paciente ingresa a urgencias se debió a un corte con un vidrio, una herida
grave y profunda, con compromiso de estructuras anatómicas esenciales y
una hemorragia considerable.

El paciente fue trasladado al hospital, y se registra su admisión y posterior

ingreso al servicio de urgencias a las 12:25 pm, cumpliendo con los protocolos
de recepción de pacientes en ese momento.
Sin embargo, es crucial destacar que la contención inicial de la hemorragia se
realizó mediante un torniquete improvisado por familiares no profesionales
como así lo afirma el demandante, y que como se argumenta más adelante,
constituye un factor determinante en el desarrollo posterior de la infección.

FRENTE AL QUINTO Y SEXTO HECHO: En relación con la espera en el pasillo

de observación y la atención recibida, se debe aclarar que el Hospital
Departamental de Villavicencio E.S.E, como muchas instituciones de salud en
el país, opera bajo una alta demanda de servicios y una ocupación
hospitalaria constante, que se recepciona y atiende según el orden de llegada
y gravedad de la situación.

El triaje inicial y la clasificación del paciente se realizaron de acuerdo con la

disponibilidad de personal y recursos en el momento de su ingreso. Es
importante señalar que la herida fue monitoreada y los apósitos fueron
cambiados según lo requerido para manejar las secreciones propias de la
herida, contrario a lo que afirma el demandante.

En cuanto a la administración de antibióticos y analgésicos, estas decisiones

se toman bajo estricto criterio médico, considerando el panorama clínico
completo y los riesgos asociados a una administración indiscriminada,
especialmente en un contexto donde el origen de la infección no estaba claro
inicialmente. La falta de administración inmediata de antibióticos potentes es
una práctica médica común para evitar la resistencia bacteriana y permitir un
diagnóstico más preciso del agente infeccioso, el cual se demostró
posteriormente que provenía del exterior.

FRENTE AL SÉPTIMO Y OCTAVO HECHO: Cuando el paciente fue finalmente

evaluado por el servicio de cirugía plástica, la presencia de signos clínicos de
infección avanzada ya era evidente. Es fundamental subrayar que esta
infección se encontraba en una etapa avanzada al momento de la valoración
por cirugía plástica, lo que sugiere que su origen pudo ser previo al ingreso
hospitalario o durante el proceso de contención inicial de la hemorragia.
Respecto a la postergación de la cirugía, la disponibilidad de quirófanos es un
desafío constante en el sistema de salud. No obstante, se debe enfatizar que
el patrón molecular idéntico de la bacteria a otros casos de infección
nosocomial en la misma sala de observación no es irrefutable prueba de que
la contaminación ocurrió exclusivamente por deficientes protocolos de
asepsia en la institución. Por el contrario, este hecho podría indicar la
presencia de una cepa bacteriana resistente, pero no excluye la posibilidad
de que la puerta de entrada inicial de la bacteria haya sido externa. La
principal hipótesis de la defensa radica en que la bacteria fue introducida en
el momento del accidente, por el torniquete improvisado aplicado sin asepsia
por personas no profesionales, lo que creó un ambiente propicio para el
desarrollo de la infección antes incluso de que el paciente arribará al hospital.

FRENTE AL NOVENO Y DÉCIMO HECHO: La evolución de la infección sepsis

y la posterior amputación del brazo derecho del señor Ruiz Escobar son
desenlaces trágicos que el hospital lamenta, pero que no tienen que ver con
su actuar. Por su parte, la tardía instauración de terapia antibiótica se debió,
en gran medida, a la necesidad de identificar el agente etiológico específico
y su patrón de resistencia para una terapia dirigida y eficaz.

La conclusión de la junta médica multidisciplinaria sobre la inviabilidad de la

extremidad es un reflejo de la gravedad de la infección inicial, que, como se
ha sostenido, tiene su origen en la falta de asepsia durante la contención de
la hemorragia en el lugar del accidente y la introducción de un objeto en el
cuerpo del paciente sin el acompañamiento de profesionales.

FRENTE AL DÉCIMO PRIMERO, DÉCIMO SEGUNDO, DÉCIMO TERCERO,

DÉCIMO CUARTO HECHO Y DECIMO QUINTO:

Si bien el paciente se encontraba en buen estado de salud general al

momento de su ingreso, la aparición de la infección y sus graves
consecuencias no pueden atribuirse únicamente a una negligencia médica
institucional.

Pues acá operó la culpa exclusiva de la víctima o, más precisamente, de la

intervención inicial de personas no profesionales y sin asepsia al aplicar el
torniquete, fue el factor determinante en la introducción de la bacteria y el
desarrollo posterior de la infección.

El Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E, que, a pesar de las

limitaciones inherentes a un sistema de salud con alta demanda, brindó la
atención adecuada a las necesidades del paciente, realizando un seguimiento
de la herida, administrando medicamentos según criterio médico y,
finalmente, realizando la intervención quirúrgica necesaria para salvar la vida
del paciente ante la progresión de la infección y una posible afectación de los
demás órganos o extremidades. Los problemas económicos y psicológicos
que alega el señor Luis Santiago Ruiz Escobar no pueden ser directamente
imputados a la institución hospitalaria cuando la causa raíz de la infección se
originó por la presencia de una bacteria introducida previamente al ingreso
hospitalario, hecho ajeno al hospital y de la cual no se tiene control alguno.
La E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO, actuó con la
diligencia esperada bajo las circunstancias y los recursos disponibles,
haciendo todo lo posible para manejar una situación clínica de extrema
complejidad que ya venía comprometida desde el momento del accidente.

A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA:

El Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E, se opone a todas y cada una

de las pretensiones incoadas en la demanda, solicitando que sean
desestimadas por improcedentes, infundadas y contrarias a la realidad de los
hechos y la legislación y jurisprudencia aplicable. Se defenderá la posición de
esta institución basándose en la culpa exclusiva de la víctima y en la
adecuada prestación del servicio médico hospitalario, conforme a los
protocolos y la disponibilidad de recursos de la entidad, demostrando que la
bacteria causante de la infección que adquirió el demandante y que produjo
la amputación de su brazo, fue introducida externamente al hospital.

EXCEPCIONES DE MÉRITO:

1) INEXISTENCIA DE LA FALLA DEL SERVICIO IMPUTABLE A LA

ENTIDAD

En ningún momento existe falta de precaución y previsión en las normas de

higiene en las instalaciones de la E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE
VILLAVICENCIO, puesto que la referida entidad dispone de un grupo
multidisciplinario de control epidemiológico que vela en forma permanente
para que se lleve en efecto en forma eficiente lo referente a la higiene del
personal médico, siguiendo a cabalidad los protocolos emitidos desde el
Ministerio de Salud.

De igual forma, la parte actora tiene a su cargo la demostración de la falla del

servicio alegada en la demanda, toda vez que allí se afirma que la infección
fue consecuencia de una tardía atención al paciente en lo concerniente al
manejo de su herida; también menciona el demandante, el cumplimiento de
los deberes de higiene y asepsia. Sin embargo, no se demostró en el plenario
tal defecto, pues para fundamentar los cargos la demandante se basó en un
primer concepto emitido por la autoridad distrital de salud de la ciudad.

En estas condiciones, no es posible afirmar que el daño le resulta atribuible a

esta entidad a título de falla del servicio, pues no está demostrado que la
afectación del estado de salud del paciente sea consecuencia del
desconocimiento de alguno de los deberes a cargo de la entidad en materia
de higiene y limpieza para la prevención de alguna bacteria. Si bien la falta
de asepsia es un factor que puede facilitar la existencia de tales bacterias
hospitalarias, la ciencia médica informa que aún en las condiciones más
óptimas de higiene es posible hallarlas. Por esta razón, pueden ocurrir
eventualidades en las que se presenta un caso de infección de origen
intrahospitalario, no obstante, la entidad de salud haber cumplido los
protocolos de higiene, como se pretende acreditar, la E.S.E HOSPITAL
DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO ha cumplido al pie de la letra con los
protocolos establecidos de higiene y asepsia recomendados por las entidades
pertinentes.

2) INEXISTENCIA DE NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE LA AMPUTACIÓN

DEL BRAZO DERECHO DEL SEÑOR LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR
Y EL SERVICIO MÉDICO PRESTADO POR EL HOSPITAL
DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO

No se configuraron los elementos necesarios para que pueda declararse la

responsabilidad del Estado, en razón a que al paciente se le brindó una
atención oportuna, diligente y cuidadosa. Se niega el retardo de la atención
del paciente, quien ingresó al hospital con una herida suturada en la
extremidad superior derecha y fue evaluado ese mismo día; recibió atención
de los servicios a cargo por las enfermeras de limpieza y desinfección de la
herida.

El Hospital puso al servicio del paciente todos los recursos humanos y físicos
requeridos para su tratamiento y le brindó una atención ajustada a las
exigencias de la lex artis. Al momento de su ingreso al hospital, el paciente
había sido tratado por profesionales de la salud

3) IMPOSIBILIDAD DE CONTROLAR TODOS LOS RIESGOS

Los establecimientos de salud son un entorno donde se congregan las

personas infectadas y expuestas a un mayor riesgo de infección. Los
pacientes hospitalizados que tienen infección o son portadores de
microrganismos patógenos son focos potenciales de infección para los demás
pacientes y para el personal de salud. Las condiciones de hacinamiento dentro
del hospital, el traslado frecuente de pacientes de una unidad a otra y la
concentración de pacientes vulnerables contribuyen a la manifestación de
infecciones nosocomiales.
Por otra parte, de la revisión de la literatura médica se llega a la conclusión
de que, si bien la adopción de medidas asépticas y de prevención puede
disminuir notablemente los casos de infección nosocomial o asociada a la
atención en salud, en términos absolutos, no es posible erradicar este riesgo,
aun observando todas las medidas prudenciales. Voces autorizadas, como la
de la Asociación Colombiana de Infectología (Acin), han dicho, soportadas en
evidencia científica, que las infecciones de esta clase no son del todo
prevenibles; de hecho, aunque puede reducirse su incidencia, no es posible, ni
siquiera en los escenarios más desarrollados, llevarlas a cero. Las infecciones
nosocomiales constituyen eventos adversos inherentes al funcionamiento del
sistema actual de salud, cuya ocurrencia puede ser reducida
significativamente mediante la implementación de estrategias preventivas,
pero no puede ser totalmente eliminada, al menos en las actuales condiciones
científicas.

Las bacterias hospitalarias que generan daños en los pacientes y que son
relevantes para el análisis de la responsabilidad que se pretende imputar, son
las llamadas multirresistentes y resulta imposible erradicarlas totalmente de
los hospitales. Si bien la falta de asepsia es un factor que puede facilitar la
existencia de tales bacterias hospitalarias, la ciencia médica informa que aún
en las condiciones más óptimas de higiene es posible hallarlas. Por esta razón,
pueden ocurrir eventualidades en las que se presenta un caso de infección de
origen intrahospitalario, no obstante, la entidad de salud haber cumplido los
protocolos de higiene, tal como se pretende acreditar por parte de la entidad.

4) INDEBIDA TASACIÓN DE PERJUICIOS

El Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E, como entidad de salud

pública, prestó los servicios médicos, hospitalarios y quirúrgicos requeridos
por el paciente dentro del marco del Sistema General de Seguridad Social en
Salud, los cuales ya están cubiertos y fueron proporcionados sin costo
adicional para el paciente, más allá de los gastos que pueda haber generado
su EPS. Los rubros de "gastos médicos y hospitalarios" ya fueron asumidos por
el sistema de salud o corresponden a decisiones y necesidades del paciente
posteriores al evento inicial que no son atribuibles al hospital.

Respecto a los rubros específicos, como la necesidad de una prótesis,

adaptaciones en vehículo, terapias y capacitación para reconversión laboral,
son consecuencias de la amputación, cuya causa raíz no se imputa al hospital.
Por ende, la obligación de sufragar estos costos no recae sobre la institución.
Como se ha sostenido, la causa primaria de la infección y la eventual
amputación fue la contaminación exógena generada por el torniquete
improvisado aplicado en el sitio del accidente. Por lo tanto, los gastos
médicos, prótesis, adaptaciones vehiculares, terapias y capacitaciones
laborales, si bien son una necesidad del paciente, no son una consecuencia
directa de una actuación negligente del hospital.

Para concluir, al no existir un nexo causal entre la actuación del hospital y el

daño alegado, la pretensión de lucro cesante carece de fundamento, haciendo
irrelevantes los cálculos presentados sobre el promedio de vida probable, el
ingreso mensual y la pérdida de capacidad laboral. No se puede imponer una
obligación indemnizatoria al hospital por un daño que no causó.

5) CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA

La infección que derivó en la amputación del brazo del señor Luis Santiago
Ruiz Escobar fue causada por una bacteria introducida externamente al
hospital, probablemente a través del torniquete improvisado aplicado sin las
condiciones de asepsia adecuadas por parte de personas no profesionales.
Esta contaminación prehospitalaria es la causa raíz de la complicación que
sufrió el paciente, desvirtuando cualquier alegación de negligencia médica o
demora en la atención brindada por parte de la institución. He ahí cómo esta
entidad, busca demostrar que los daños que alega el demandante no le
pueden ser atribuidos a esta entidad, pues fueron ocasionados por una
negligencia propia de la víctima y de sus familiares.
 FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS

La responsabilidad del Estado, y por ende de sus entidades hospitalarias como

el Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E, se rige por el artículo 90 de
la Constitución Política de Colombia, que establece que "El Estado responderá
patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables,
causados por la acción u omisión de las autoridades públicas". Para que opere
esta responsabilidad, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha exigido la
concurrencia de tres elementos: 1) un daño antijurídico, 2) una imputación
jurídica (acción u omisión del Estado) y 3) un nexo causal entre la conducta
estatal y el daño.

El Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E invoca la ruptura del nexo

causal como causal eximente de responsabilidad, específicamente por la
culpa exclusiva de la víctima, en aplicación de las siguientes disposiciones y
principios jurídicos:

Código Civil. artículo 2357. Establece que si el daño es resultado de la culpa

de la propia víctima, no hay lugar a indemnización. Aunque la responsabilidad
del Estado no se rige estrictamente por el régimen civil, el principio de la culpa
exclusiva de la víctima como eximente de responsabilidad ha sido
ampliamente acogido y desarrollado por la jurisprudencia del Consejo de
Estado en materia de responsabilidad extracontractual del Estado, incluyendo
la responsabilidad médica.

El Código General del Proceso, en su artículo 167, primer inciso, es clara al

establecer que "incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las
normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen". Esta es la
noción clásica de la carga de la prueba. Es la parte accionante quien tiene la
obligación de llevar al juez el conocimiento sobre los hechos que son el
supuesto de las normas cuya aplicación están solicitando, o aquellos
constitutivos de los hechos que se pretenden probar.

El Consejo de Estado ha reiterado que la culpa exclusiva de la víctima se

configura cuando la conducta del perjudicado es la única causa del daño, es
decir, cuando rompe el nexo causal entre la acción u omisión del agente
estatal y el perjuicio. En este caso, la intervención inicial de los familiares al
aplicar un torniquete improvisado y sin asepsia a una herida abierta fue
la causa eficiente y exclusiva de la introducción de la bacteria que, en última
instancia, provocó la infección grave y la amputación.
El Hospital Departamental de Villavicencio no puede responder por un riesgo
que no creó ni por una contaminación que le fue ajena en su origen. Conforme
lo dispuesto en el artículo 90 constitucional, el Estado es responsable
patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables. En ese
sentido, el Consejo de Estado ha sostenido, en múltiples pronunciamientos,
que la declaración de responsabilidad administrativa será posible siempre
que se acredite la concurrencia de los elementos constitutivos de la misma,
así:

i) El daño antijurídico, patrimonial o moral, que el demandante no tenía porque

soportar ii) La acción o la omisión constitutiva de una falla del servicio de la
Administración iii) La relación o nexo de causalidad entre los dos elementos
anteriores.

La responsabilidad del Estado: El Consejo de Estado ha precisado que ésta

se encuentra comprometida siempre y cuando se acredite: i) La existencia de
una obligación legal o reglamentaria a cargo de la entidad demandada de
realizar la acción con la que se habrían evitado los perjuicios ii) La omisión de
poner en funcionamiento los recursos de que se dispone para el adecuado
cumplimiento del deber legal, atendidas las circunstancias particulares del
caso como:

La existencia de un daño antijurídico y la relación de causalidad entre la

omisión y el daño.

Tal y como lo ha establecido el Máximo Tribunal Administrativo y la doctrina.

“En ocasiones a pesar de existir daño no procede declarar la responsabilidad.
Esto por cuanto el daño es requisito indispensable pero no suficiente para que
se declare la responsabilidad. En efecto, en algunos eventos no se declara la
responsabilidad, a pesar de haber existido daño. Es lo que ocurre en dos
hipótesis:

1. El daño existe, pero no se puede atribuir al demandado, como

cuando aparece demostrada una de las causales exonerativas de
responsabilidad
2. El daño existe y es imputable, pero el imputado no tiene el deber
de repararlo, porque no es un daño antijurídico y debe ser
soportado por quien lo sufre. Y otras, han abordado casos donde
la conducta del propio paciente o de terceros ajenos a la
institución rompe el nexo causal, exonerando al Estado de
responsabilidad. La imprudencia al manipular una herida abierta
 sin las mínimas condiciones de asepsia configura esta causal
eximente.

Existe un tercer elemento: El cual no se puede configurar la responsabilidad

del Estado, como lo es el nexo de causalidad entre el daño antijurídico y la
acción u omisión de la administración.

Se debe determinar si es imputable o no a la entidad demandada, como quiera

que aquél es requisito indispensable de la obligación de reparar; por tanto,
corresponde al juez, en principio, constatar el daño como entidad, como
violación a un interés legítimo, valorar si es o no antijurídico y, una vez
estructurado éste, analizar la posibilidad de imputarlo o no a la entidad
demandada, de manera que si el daño no está acreditado se torna inoficioso
el estudio de la responsabilidad, por más que se encuentre configurada una
falla en la prestación del servicio. El nexo causal, entonces, debe ser definido
como la relación necesaria y eficiente entre el daño antijurídico cierto y la
acción u omisión de la administración. La jurisprudencia y la doctrina han
indicado que “para poder atribuir un resultado a una persona y declararla
responsable como consecuencia de su acción u omisión, es indispensable
definir si aquél aparece ligado a ésta por una relación de causa – efecto. Si no
es posible encontrar esa relación mencionada, no tendrá sentido alguno
continuar el juicio de responsabilidad. La jurisprudencia ha sido pacífica al
establecer que el nexo de causalidad debe ser probado en todos los casos por
el actor, independientemente de si el régimen de responsabilidad aplicable
está “fundamentado en la culpa, en la falla, o en alguno de los regímenes de
responsabilidad objetiva”.

La jurisprudencia, es clara en que la responsabilidad médica, salvo contadas

excepciones es de medios y no de resultados. Esto significa que el hospital y
su personal médico se obligan a emplear toda la diligencia, pericia y cuidado
que la ciencia médica exige, poniendo a disposición del paciente todos los
recursos y conocimientos disponibles, pero no pueden garantizar la curación
o un resultado favorable. En este caso, el Hospital Departamental de
Villavicencio actuó conforme a la lex artis (conjunto de reglas técnicas de la
profesión médica). Se prestó la atención en urgencias, se monitorea la herida,
se intentó identificar el agente infeccioso y se tomaron las medidas
terapéuticas (incluyendo la amputación) cuando fueron clínicamente
necesarias para salvar la vida del paciente. No se puede imputar
responsabilidad al hospital por un resultado que, en gran medida, fue
determinado por la condición clínica compleja con la que el paciente ingresó
y la naturaleza de la infección.
Ley 100 de 1993 y la Ley 1751 de 2015 (Ley Estatutaria de Salud) establecen
los principios y la estructura del Sistema General de Seguridad Social en
Salud, garantizando el acceso a los servicios de salud. El Hospital
Departamental de Villavicencio, como institución pública, cumplió con su
deber constitucional y legal de brindar atención en salud al señor Ruiz
Escobar.

Resolución 2003 de 2014 (hoy Resolución 3100 de 2019) del Ministerio de

Salud y Protección Social, establece las condiciones de habilitación de los
servicios de salud, incluyendo estándares de infraestructura, dotación, talento
humano y procesos. El hospital cumple con estas condiciones de habilitación,
lo que demuestra su capacidad técnica y organizativa para prestar servicios
de salud de calidad. La existencia de estos estándares implica que el hospital
tiene protocolos y un sistema para prevenir infecciones, y cualquier excepción
debe ser probada de manera contundente y no inferida.

Para que se configure la responsabilidad del Estado, el daño debe ser

antijurídico e imputable a una acción u omisión de la administración. En este
caso, el daño (la infección y la amputación) no es imputable al Hospital
Departamental de Villavicencio. La causa primaria de la infección fue externa
y ajena a la prestación del servicio hospitalario. El hospital no pudo evitar la
introducción inicial de la bacteria en la residencia del paciente. La teoría del
riesgo creado no aplica al hospital en este escenario, dado que el riesgo de
la infección se materializó por una intervención externa y no por la propia
actividad médica del hospital.

PETICIÓN

Solicito su señoría, de conformidad con la anteriormente expuesto, se

absuelva al HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E de la
responsabilidad administrativa y patrimonial, y se sirva declarar probada las
excepciones que resulten dentro del presente proceso conforme a lo dispuesto
en el artículo 187 inciso 2° del CPACA y se condene en costas a la parte actora.
 PRUEBAS

DOCUMENTALES:

1) Proceso de Admisión y Triaje al ingresar al Hospital Departamental de

Villavicencio E.S.E el señor Luis Santiago Ruiz Escobar.
2) Notas de Enfermería y Médicas del Servicio de Urgencias: Primeros
Registros de Laboratorio (Cultivos y Antibiogramas) que se realizaron
del Señor Luis Santiago Ruiz Escobar.
3) Registros de Vigilancia Epidemiológica Hospitalaria del Hospital
Departamental de Villavicencio E.S.E.
4) Datos de Incidencia de Infecciones Nosocomiales de los últimos 10
años del Hospital Departamental de Villavicencio, E.S.E.
5) Las actas de comités de infecciones intrahospitalarias de las fechas
solicitadas por la Secretaría de Salud.
6) El protocolo de manejo de infecciones nosocomiales.
7) Protocolos de limpieza, desinfección y esterilización de salas de cirugía
aportados por el Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E
8) Procesos y procedimientos de evaluación y control de sistemas de
esterilización y desinfección de las áreas de urgencias y quirúrgico del
Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E.
9) Protocolos de Control de Infecciones Hospitalarias (PCI).
10)Registros de Vigilancia Epidemiológica Hospitalaria.

TESTIMONIALES:

11) TESTIMONIO DE LA AUXILIAR DE ENFERMERÍA CLAUDIA XIMENA

RODRÍGUEZ PÉREZ quien dijo haber participado en la atención del
señor Luis Santiago Ruiz Escobar.
12) TESTIMONIO DEL DR. Hernando José Gómez Méndez CIRUJANO
PLÁSTICO QUE VALORÓ A LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR.
13) TESTIMONIO DE MAURICIO ZAMBRANO ARENAS Infectólogo de la
ciudad de Villavicencio.

ANEXOS

1) Téngase como anexos los documentos mencionados o relacionados en

el acápite de pruebas.
2) Acta de Posesión
3) Acta de Delegación
4) Poder amplio y suficiente
 NOTIFICACIONES

APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE:

David Alejandro Carillo Gomez, dirección física: Calle 17 sur 43-52 teléfono:
3142721097 correo electrónico: [email protected]

DEMANDANTE:

Luis Santiago Ruiz Escobar, dirección Calle 47c - 162 Multifamiliares los
centauros teléfono: 3136336309 correo electrónico: [email protected]

APODERADA DE LA PARTE DEMANDADA:

Dirección, cll 35 34 . 56, Barrio Barzal, buffet de Abogados J.N.

Correo Electrónico: [email protected].
Abonado telefónico: 310 294 66 96

HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E:

Dirección: Calle 37A N°28 -53 Barrio Barzal Alto. Villavicencio, Meta
Correo Electrónico [email protected]

Atentamente,

Apoderada Judicial del Hospital Departamental de Villavicencio, E.S.E.

ANA JASBLEIDY NOVOA BENITO

CC. 1.014.656.219 de Villavicencio
T.P. N° 814.433 del C.S de la J.
 JUZGADO 12 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO

Sección Tercera
CIUDAD Y FECHA Villavicencio., primero (01) de mayo de dos mil veinticinco (2025)
REFERENCIA Expediente No. 20001600089120250007400

DEMANDANTE Luis Santiago Ruiz Escobar

DEMANDADO HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E
MEDIO DE CONTROL REPARACIÓN DIRECTA
ASUNTO ADMITE DEMANDA

La presente demanda pretende que se declare responsable a la HOSPITAL

DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E, de los perjuicios causados a los demandantes
con ocasión a la bacteria que adquirió Luis Santiago Ruiz Escobar el 11 de junio de 2024,
mientras era atendido a causa de una cortada en su brazo.

Así las cosas, procede el Despacho a pronunciarse brevemente en los siguientes términos:

CONSIDERACIONES

1. PRESUPUESTOS PROCESALES

1.1. JURISDICCIÓN:

El artículo 104 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo señala que el objeto de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es
juzgar las controversias y litigios administrativos originados en la actividad de las entidades
públicas y de las personas privadas que desempeñen funciones propias de los distintos
órganos del Estado1, entendiéndose por entidad pública todo órgano, organismo o entidad
estatal, con independencia de su denominación, las sociedades o empresas en las que el
Estado tenga una participación igual o superior al 50% de su capital, y los entes con aportes
o participación estatal igual o superior al 50%.

Teniendo en cuenta que se trata de un proceso ordinario con medio de control de reparación
directa en donde se pretende la responsabilidad de un ente estatal como lo es E.S.E
HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO, esta jurisdicción es competente para
conocer del proceso.

1
“ARTÍCULO 104. DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. La Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las
controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en
los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa.
Igualmente conocerá de los siguientes procesos:
1. Los relativos a la responsabilidad extracontractual de cualquier entidad pública, cualquiera que sea el régimen aplicable.
2. Los relativos a los contratos, cualquiera que sea su régimen, en los que sea parte una entidad pública o un particular en
ejercicio de funciones propias del Estado.
3. Los relativos a contratos celebrados por cualquier entidad prestadora de servicios públicos domiciliarios en los cuales se
incluyan o hayan debido incluirse cláusulas exorbitantes.
4. Los relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, y la seguridad social de los
mismos, cuando dicho régimen esté administrado por una persona de derecho público.
5. Los que se originen en actos políticos o de gobierno.
6. Los ejecutivos derivados de las condenas impuestas y las conciliaciones aprobadas por esta jurisdicción, así como los
provenientes de laudos arbitrales en que hubiere sido parte una entidad pública; e, igualmente los originados en los contratos
celebrados por esas entidades.
7. Los recursos extraordinarios contra laudos arbitrales que definan conflictos relativos a contratos celebrados por entidades
públicas o por particulares en ejercicio de funciones propias del Estado.
PARÁGRAFO. Para los solos efectos de este Código, se entiende por entidad pública todo órgano, organismo o entidad
estatal, con independencia de su denominación; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participación
igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participación estatal igual o superior al 50%”
 Expediente No. No. 20001600089120250007400
ADMITE DEMANDA
Páginas 2 de 6

1.2. COMPETENCIA

Estudiados los factores que deben tenerse en cuenta para asumir la competencia por parte
de este despacho, se encontró lo siguiente:

1.2.1. COMPETENCIA TERRITORIAL

Conforme a lo dispuesto en el artículo 156 del CPACA “Para la determinación de la

competencia por razón del territorio se observarán las siguientes reglas: (…) 6. En los de
reparación directa se determinará por el lugar donde se produjeron los hechos, las
omisiones o las operaciones administrativas, o por el domicilio o sede principal de la entidad
demandada a elección del demandante (…)” (Subrayado fuera de texto)

Comoquiera que el domicilio de la entidad demandada es la ciudad Villavicencio, este

despacho es competente para conocer del presente proceso, por el demandante haber
elegido este como el lugar a demandar.

1.2.2. COMPETENCIA POR EL FACTOR CUANTÍA

El artículo 155 del CPACA dispone que competencia de los juzgados administrativos, en
el medio de control de reparación directa, cuando la cuantía no exceda de (1.000) salarios
mínimos legales mensuales.

Así mismo, el artículo 157 señala que “(…) Para efectos de competencia, cuando sea del
caso, la cuantía se determinará por el valor de la multa impuesta o de los perjuicios
causados, según la estimación razonada hecha por el actor en la demanda, sin que en ello
pueda considerarse la estimación de los perjuicios morales, salvo que estos últimos sean
los únicos que se reclamen (…) Para los efectos aquí contemplados, cuando en la demanda
se acumulen varias pretensiones, la cuantía se determinará por el valor de la pretensión
mayor (…)”.

Teniendo en cuenta que la parte actora estimo la cuantía en ($1.176.107.437) y la cuantía

de la cual conocen los juzgados administrativos es cuando no exceda los (1.000)
S.M.M.L.V.2 , este juzgado es competente para conocer del proceso.

1.3. CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL

El literal i) del artículo 164 del CPACA dispone que “(…) Cuando se pretenda la reparación
directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a
partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de
cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior
y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia
(…)”

La caducidad para el presente medio de control se contará a partir del día siguiente a la
ocurrencia de los hechos, es decir, el 11 de junio de 2024. Por lo tanto, los demandantes

2
El Salario Mínimo Mensual Legal Vigente para el 2019 es $828.116
 Expediente No. No. 20001600089120250007400
ADMITE DEMANDA
Páginas 3 de 6

contaban hasta el 11 de junio de 2026 para presentar la demanda y como quiera que la
presentaron el 23 de abril de 2025, encuentra el despacho que está en tiempo.

1.4. PROCEDIBILIDAD DEL MEDIO DE CONTROL

El medio de control de reparación directa previsto en el artículo 140 del CPACA es

procedente para el presente caso, por cuanto el demandante aduce la configuración de un
daño antijurídico por parte de la entidad demandada, todo esto con el fin de obtener la
reparación del daño causado por hechos imputables a la misma y la indemnización por los
perjuicios ocasionados.

1.5. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA PARA ACTUAR

Entendida la legitimación en la causa, como la calidad que tiene una persona para formular
o contradecir las pretensiones de la demanda por cuanto es sujeto de la relación jurídica
sustancial, tenemos que:

• Se encuentra legitimado en la causa por activa para actuar en este proceso:

o Luis Santiago Ruiz Escobar en calidad de victima directa.

• HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E se encuentra legitimada en

la causa por pasiva para actuar en virtud de los hechos de la demanda y la atribución de
las conductas motivo de la misma, además de gozar de capacidad jurídica y procesal para
comparecer al proceso.

1.6. REPRESENTACIÓN JUDICIAL

El numeral 4 del artículo 133 del Código General del Proceso, al cual hace remisión expresa
el artículo 208 del CPACA, establece como causal de nulidad “Cuando es indebida la
representación de alguna de las partes, o cuando quien actúa como su apoderado judicial
carece íntegramente de poder”.

Estudiado el poder adjunto a la demanda encuentra el despacho que la parte actora está
debidamente representada ya que otorgó poder al doctor DAVID ALEJANDRO CARRILLO
GOMEZ identificada con c.c 1.122.525.610 de Villavicencio y T. P. 410.254 del C.S. de la
J., quien no se encuentra impedido o inmerso en ninguna sanción, razón por la cual se
reconoce personería jurídica para actuar en este proceso.

1.7. CONCILIACIÓN PREJUDICIAL

Revisado el expediente encuentra el Despacho que está evacuado el requisito de

procedibilidad de conciliación prejudicial en concordancia con el artículo 13 de la ley 1285
de 2009 y el 161 numeral 1º del CPACA, comoquiera que al expediente se allegó constancia
de conciliación prejudicial expedida por la Procuraduría 88 Judicial I para asuntos
administrativos, visible a folio 25 al 26 del cuaderno 2.

1.8 AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO

El inciso 6 del artículo 612 de la ley 1564 de 2012 (Código General del Proceso), por medio
del cual se modifica el artículo 199 de la ley 1437 de 2011, señala “En los procesos que se
 Expediente No. No. 20001600089120250007400
ADMITE DEMANDA
Páginas 4 de 6

tramiten ante cualquier jurisdicción en donde sea demandada una entidad pública, deberá
notificarse también a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del estado, en los mismos
terminos y para los mismos efectos previstos en este artículo.”

Por su parte el artículo 3 del decreto 1365 del 27 de junio de 2013, por medio del cual se
reglamentan algunas disposiciones de la ley 1564 de 2012, estipula “(…) La notificación a
la que se refiere el inciso 6 del artículo 612 de la ley 1564 de 2012 de autos admisorios de
demanda y de mandamientos de pago, únicamente será procedente cuando se trate de
procesos donde se encuentren involucrados intereses litigiosos de la Nación, en los
términos previstos en el parágrafo del artículo 2 del Decreto Ley 4085 de 2011 y del
presente Decreto.”

En el presente caso, será procedente notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica

del Estado, toda vez que se trata de un proceso donde se encuentran involucrados intereses
litigiosos de la Nación.

2. Verificados los requisitos de oportunidad y forma contenidos en el capítulo III, artículo

1623 de la ley 1437 de 18 de enero de 2011, por medio de la cual se adoptó el Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se admitirá la presente
demanda.

Por lo brevemente expuesto,

SE DISPONE:

Primero: Admítase la demanda que en ejercicio del medio de control de reparación directa
previsto en el artículo 140 del CPACA presentó Luis Santiago Ruiz Escobar en contra de la
E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO

Segundo: Notifíquese por estado al apoderado de la parte actora (art. 171, numeral 1, art.
201 CPACA) y al correo electrónico señalado en la demanda4.

Tercero: Notifíquese personalmente este auto a la HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE

VILLAVICENCIO E.S.E, o a quien haga sus veces,5 haciéndole entrega de copia de la
demanda (Art. 171, numerales 1 y 3; 199 CPACA, modificado por el artículo 612 del Código
General del Proceso).

Cuarto: Notifíquese personalmente este auto al Ministerio Público haciéndole entrega de

copia de la demanda (Art. 171, numeral 2; 199 CPACA, modificado por el artículo 612 del
Código General del Proceso).

3
“ARTÍCULO 162. CONTENIDO DE LA DEMANDA. Toda demanda deberá dirigirse a quien sea competente y contendrá:
1. La designación de las partes y de sus representantes.
2. Lo que se pretenda, expresado con precisión y claridad. Las varias pretensiones se formularán por separado, con
observancia de lo dispuesto en este mismo Código para la acumulación de pretensiones.
3. Los hechos y omisiones que sirvan de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados, clasificados y
numerados.
4. Los fundamentos de derecho de las pretensiones. Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán
indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación.
5. La petición de las pruebas que el demandante pretende hacer valer. En todo caso, este deberá aportar todas las
documentales que se encuentren en su poder.
6. La estimación razonada de la cuantía, cuando sea necesaria para determinar la competencia.
7. El lugar y dirección donde las partes y el apoderado de quien demanda recibirán las notificaciones personales. Para tal
efecto, podrán indicar también su dirección electrónica”.
 Expediente No. No. 20001600089120250007400
ADMITE DEMANDA
Páginas 5 de 6

Quinto: Notifíquese personalmente este auto a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica

del Estado haciendo entrega de copia de la demanda (Art. 199 del CPACA modificada por
el Artículo 612 del Código General del Proceso).

Sexto: RECONOCER personería en los términos y para los efectos del poder conferido, al
abogado DAVID ALEJANDRO CARRILLO GOMEZ, con T.P. No. 410.254 , expedida por el
C. S de la J., para representar a la parte demandante.

Séptimo: Córrase traslado de la demanda a la entidad demandada, en los términos del

artículo 172 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
teniéndose en cuenta la modificación introducida por el artículo 612 del Código General del
Proceso.

Octavo: Para efectos de surtir la notificación a los demandados, le corresponde al

apoderado de la parte demandante dentro del término de ejecutoria de este auto, dar
cumplimiento a lo dispuesto en la última parte del inciso quinto del artículo 199
del CPACA, en el sentido de retirar de la Secretaría del Juzgado el traslado aportado
con la demanda y remitirlo a la parte demandada y a la Agencia Nacional de Defensa
Jurídica, si fuere el caso, junto con copia del auto admisorio de la demanda, y allegar
al Despacho constancia de su entrega efectiva, so pena de dar aplicación a lo previsto
en el artículo 178 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. Acreditado por el apoderado de la parte actora el envío y la efectiva
entrega de lo aquí dispuesto, procederá el Despacho a efectuar la notificación electrónica
del auto admisorio de la demanda al demandado.

Con relación a los gastos del proceso se fijaran por el Despacho a medida que se
vayan causando.

Noveno: Fórmese el expediente en medio físico y digital. Para este efecto, se insta a las
partes para que alleguen todos los memoriales al expediente tanto en físico como en digital,
el cual puede ser allegado en CD-ROM adjunto a éste.

Decimo: El demandado deberá adjuntar todos los documentos que pretenda hacer valer y
tenga en su poder, así como los antecedentes de la actuación objeto del proceso. Tanto la
contestación como sus anexos deberán aportarse en medio digital (demanda formato
Word y PDF- anexos PDF), para los efectos previstos en el numeral parágrafo 1º del
artículo 175 del CPACA. Se advierte que la inobservancia de estos deberes constituye falta
disciplinaria gravísima del funcionario encargado del asunto.

Por su parte se le advierte a la parte actora cumplir con lo señalado articulo 78 numeral 10
del Código General del Proceso: “(…)Artículo 78. Deberes de las partes y sus
apoderados. (…)10. Abstenerse de solicitarle al juez la consecución de documentos que
directamente o por medio del ejercicio del derecho de petición hubiere podido conseguir
(…)”

Así mismo, se le advierte a las partes, particularmente la demandada acatar lo dispuesto

en el numeral 14 del mismo artículo que señala: “(…)14. Enviar a las demás partes del
proceso después de notificadas, cuando hubieren suministrado una dirección de correo
electrónico o un medio equivalente para la transmisión de datos, un ejemplar de los
memoriales presentados en el proceso. Se exceptúa la petición de medidas cautelares.
Este deber se cumplirá a más tardar el día siguiente a la presentación del memorial. El
incumplimiento de este deber no afecta la validez de la actuación, pero la parte afectada
 Expediente No. No. 20001600089120250007400
ADMITE DEMANDA
Páginas 6 de 6

podrá solicitar al juez la imposición de una multa hasta por un salario mínimo legal mensual
vigente (1 smlmv) por cada infracción (…)”

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

MARIA JOSE BUITRAGO MORENO

JUEZ
 ALEGATOS CONCLUSION DEMANDANTE
LUIS SANTIAGO RUIZ ESCOBAR, por intermedio de su apoderado judicial dentro del
proceso de reparación directa que se adelanta en contra del HOSPITAL
DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E., me permito presentar los alegatos de
conclusión, orientados a solicitar la declaratoria de responsabilidad patrimonial del
ente hospitalario demandado por los perjuicios materiales y extrapatrimoniales sufridos
por mi representado como consecuencia directa de una grave y lamentable falla en la
prestación del servicio público de salud.
Se procede a hacer un recuento factico, el día 11 de junio de 2024, el señor Luis
Santiago Ruiz Escobar, un joven trabajador de 25 años de edad, sin antecedentes
médicos relevantes, ingresó al Hospital Departamental de Villavicencio como
consecuencia de un accidente doméstico que le ocasionó una herida abierta, profunda,
irregular y extensa en el brazo derecho, con exposición de tejido y sangrado profuso.
La situación clínica ameritaba atención inmediata e intervención quirúrgica urgente por
tratarse de una lesión que comprometía estructuras anatómicas esenciales. A pesar de
ello, fue dejado en una camilla de pasillo, sin atención médica especializada, sin
desinfección adecuada de la herida, sin administración de antibióticos preventivos y sin
el manejo clínico mínimo exigible en situaciones de esta naturaleza. Permaneció en ese
estado por más de doce horas, lo cual constituye por sí mismo un hecho anómalo,
reprochable, inaceptable e indicativo de una grave deficiencia de la administración
publica.
El resultado de dicha omisión fue el desarrollo progresivo de una infección severa por
Klebsiella pneumoniae multirresistente, confirmada mediante cultivo microbiológico, la
cual evolucionó a sepsis irreversible. Esta bacteria, de naturaleza nosocomial, ya había
sido identificada en otros pacientes atendidos en la misma sala del hospital, lo que
refuerza el carácter institucional del contagio y evidencia fallas sistemáticas en el
control de infecciones dentro del centro asistencial. A pesar de las manifestaciones
clínicas evidentes, la intervención quirúrgica requerida fue postergada sin razón médica
objetiva, bajo el argumento administrativo de “indisponibilidad de quirófano”. Cuando
finalmente se actuó, ya era tarde: el tejido estaba inviable, la sepsis avanzaba y la única
alternativa viable para preservar la vida del paciente fue la amputación del brazo
derecho.
Este daño es indiscutiblemente antijurídico, pues no existía ninguna causa legítima o
razonable que obligara a mi representado a soportarlo. En otras palabras, no era un
daño inherente al hecho externo (el accidente doméstico), sino la consecuencia directa
y evitable de la conducta omisiva e ineficaz del Hospital Departamental de Villavicencio.
Es deber del Estado, conforme al artículo 90 de la Constitución Política, responder por
los daños que, siendo antijurídicos, sean imputables a la acción u omisión de sus
agentes, principio que resulta plenamente aplicable en este caso.
La jurisprudencia reiterada del Consejo de Estado ha establecido que el servicio médico
prestado por entidades públicas debe cumplir con los estándares técnicos, científicos
y humanos mínimos, y que la falla del servicio se configura cuando existe una desviación
sustancial de dichos parámetros. Así ocurrió en este caso: no se trató de un error
puntual, sino de una sucesión concatenada de omisiones y negligencias —demora en
la atención, ausencia de asepsia, falta de profilaxis antibiótica, incumplimiento de
protocolos clínicos y postergación de la cirugía—, que en su conjunto configuran una
prestación del servicio anormalmente deficiente y, por ende, generadora de
responsabilidad administrativa.
Cabe resaltar que la defensa planteada por la parte demandada se apoya en la tesis de
la “culpa exclusiva de la víctima”, pretendiendo atribuir el origen de la infección al
torniquete improvisado aplicado por los familiares al momento del accidente. Esta
afirmación carece de respaldo probatorio, no está sustentada en dictamen alguno, y
contradice lo señalado por los propios documentos clínicos y estudios bacteriológicos
practicados durante la hospitalización, en los cuales se evidencia que la infección surgió
después del ingreso, y que el microorganismo identificado es propio del entorno
hospitalario. El hecho de que una persona en una situación de emergencia recurra a
medios improvisados para contener una hemorragia no exonera a la institución médica
de su deber profesional de actuar con diligencia y de prevenir las complicaciones
previsibles. La tesis de la culpa exclusiva del paciente no rompe el nexo de causalidad,
PORQUE INCLUSO SI SE HUBIESE PRODUCIDO UNA CONTAMINACIÓN INICIAL, ERA
DEBER DEL HOSPITAL CONTRARRESTAR EL RIESGO CON ATENCIÓN OPORTUNA Y
MEDIDAS CLÍNICAS ADECUADAS, LO CUAL, COMO SE HA DEMOSTRADO, NO
OCURRIÓ.
El nexo causal entre la conducta omisiva de la entidad y el daño final —la amputación—
se encuentra suficientemente acreditado mediante la historia clínica, los cultivos
microbiológicos, los testimonios y los indicios graves, precisos y concordantes que
obran en el proceso. No se exige una certeza científica absoluta para establecer la
responsabilidad, sino un grado razonable de probabilidad conforme al principio de la
sana crítica. Si el hospital hubiese intervenido con la diligencia exigible, aplicando los
protocolos vigentes, limpiando adecuadamente la herida constantemente,
administrando antibióticos de amplio espectro y realizando la cirugía en el tiempo
clínico necesario, la infección no habría progresado a sepsis ni habría sido necesario
amputar el brazo del paciente. La omisión es entonces la causa eficiente del resultado
dañoso.

Las consecuencias de este daño son múltiples y severas. En el plano económico, el

señor Luis Santiago Ruiz Escobar perdió su capacidad laboral en un 54%, lo que lo
inhabilitó de forma definitiva para continuar desempeñando su oficio como conductor
de carga pesada, actividad de la que derivaba un ingreso mensual promedio de
\$2.800.000. Esta pérdida constituye un lucro cesante presente y futuro cuantificado
conforme a fórmulas actuariales reconocidas por el Consejo de Estado. En el plano
personal, la amputación del brazo derecho ha implicado una transformación radical en
su vida cotidiana, generando dependencia, sufrimiento, pérdida de autonomía y una
fractura profunda en su plan de vida. En el aspecto psicológico, se ha diagnosticado
un trastorno de adaptación con síntomas mixtos de ansiedad y depresión que afecta
su estabilidad emocional y sus vínculos familiares. A ello se suman los gastos no
cubiertos por el sistema de salud, tales como adquisición y mantenimiento de prótesis,
terapias físicas, adaptaciones domiciliarias y reconversión laboral.
En consecuencia, y con fundamento en lo expuesto, solicito muy respetuosamente al
señor juez que, en sentencia , se sirva declarar la responsabilidad patrimonial y
administrativamente al HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE VILLAVICENCIO E.S.E., a título
de falla del servicio, por los daños antijurídicos sufridos por el señor Luis Santiago Ruiz
Escobar, y condenar a dicha entidad al pago integral de los perjuicios reclamados en
la demanda, junto con los intereses legales correspondientes.
No puede el Estado, a través de sus instituciones de salud, eludir su deber
constitucional de proteger la vida, la salud y la dignidad humana de los ciudadanos.
Cuando el descuido, la desorganización y la indiferencia institucional conducen a un
hecho como el generado en el presente caso, el orden jurídico exige una reparación
integral. La amputación sufrida por mi representado no fue un hecho fortuito, sino el
resultado de una cadena de omisiones a cargo de la E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL
DE VILLAVICENCIO.
ALEGATOS PARTE DEMANDADA E.S.E HOSPITAL DEPARTAMENTAL
Honorable juez, El Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E., a través de su
apoderado judicial, se opone categóricamente a la totalidad de las pretensiones de la
demanda y, en estos alegatos de conclusión, demostrará la ausencia de responsabilidad
de esta institución, por configurarse la culpa exclusiva de la víctima y la carencia de
nexo causal entre el actuar del Hospital y el lamentable desenlace sufrido por el señor
Luis Santiago Ruiz Escobar.
La parte demandante pretende atribuirle al Hospital Departamental de Villavicencio,
una supuesta negligencia médica institucional que habría llevado a la infección y
posterior amputación del brazo derecho del señor Luis Santiago Ruiz Escobar. Se alega
que la prolongada espera sin atención quirúrgica especializada, la falta de limpieza y
protección adecuada de la herida, la tardía administración de antibióticos y las
deficientes medidas de asepsia en el Hospital fueron la causa directa de la infección
nosocomial y sus irreversibles consecuencias.
Sin embargo, la verdadera situación problema a resolver es determinar si la infección
y posterior amputación fueron consecuencia directa e ininterrumpida de una cadena de
negligencias atribuibles al Hospital, o si, por el contrario, la infección tuvo su origen en
circunstancias previas al ingreso del paciente a la institución, rompiendo así el nexo
causal que la demandante intenta establecer.
El día 11 de junio de 2024, el señor Luis Santiago Ruiz Escobar sufrió un accidente
doméstico, resultando en una herida profunda en su brazo derecho. Es un hecho
innegable que este torniquete fue aplicado por personas no especializadas y,
presumiblemente, sin las mínimas condiciones de asepsia, pues el mismo demandante
lo acreditó en sus hechos y la historia clínica donde obra las condiciones en las que
ingreso del paciente también lo comprueba. Es en este preciso momento y bajo estas
circunstancias que, de manera lógica y conforme a la experiencia y las reglas de la sana
critica, el riesgo de contaminación bacteriana se incrementa exponencialmente. La
manipulación de una herida abierta sin asepsia por parte de no profesionales es una
puerta de entrada directa para patógenos.
Si bien la demanda expone una serie de demoras en la atención y la aparición de signos
de infección avanzada, es fundamental resaltar el hecho octavo que obra en el escrito
de demanda, donde se menciona que "el patrón molecular de esta bacteria era idéntico
al identificado en otros tres casos de infección nosocomial documentados en la misma
sala de observación durante el mes anterior". Si bien el demandante utiliza este hecho
para reforzar su argumento, desde la óptica de la defensa, esto no descarta la
posibilidad de que la herida ya estuviera comprometida o predispuesta a la infección
por la manipulación inicial que se mencionó anteriormente, puesto que una herida
profunda, con exposición de tejidos y hemorragia, manipulada con un torniquete
improvisado y sin asepsia, crea un caldo de cultivo ideal para cualquier bacteria que
pueda entrar en contacto con ella, incluso antes de la llegada al hospital. La presencia
de la bacteria en el hospital puede ser coincidente, pero no necesariamente la causa
originaria de la infección en este caso particular.
La amputación del brazo derecho se llevó a cabo el 25 de junio de 2024, producto de
una sepsis irreversible, que si no se amputaba con urgencia otras extremidades e
incluso órganos se podrían ver afectados, por lo que la entidad E.S.E HOSPITAL
DEPARTAMENTAL, en un acto de salvaguardar la vida del paciente, amputa su brazo
derecho. No se discute el lamentable desenlace, pero sí el origen de la infección que
lo precipito, pues contrario a lo que afirma el demandante, este no es un hecho
imputable a la E.S.E
En el presente caso, si bien el daño es evidente, la parte demandante ha fallado en
probar la imputación y, sobre todo, el nexo causal entre la actuación del Hospital y el
daño sufrido por el señor Luis Santiago.
La legislación procesal general, en su artículo 167, primer inciso, es clara al establecer
que "incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran
el efecto jurídico que ellas1 persiguen". Esta es la noción clásica de la carga de la
prueba. Es la parte accionante quien tiene la obligación de llevar al juez el conocimiento
sobre los hechos que son el supuesto de las normas cuya aplicación están solicitando,
o aquellos constitutivos de los hechos que se pretenden probar.
En este proceso, la parte accionante no ha logrado presentar medios probatorios que
sirvan de hilo conductor entre el daño alegado y una acción u omisión directamente
negligente y causal del Hospital Departamental de Villavicencio. La demanda hace una
inferencia de causalidad a partir de la presencia de la bacteria y las demoras en la
atención, pero omite o minimiza el impacto fundamental de la manipulación
prehospitalaria de la herida que hizo en el momento en el que ocurrieron los hechos.
Es por esto que esta entidad sostiene que la infección tuvo su génesis o fue
significativamente potenciada por la culpa exclusiva de la víctima o de terceros que le
asistieron, al realizar un torniquete improvisado y sin las debidas condiciones de
asepsia en el ámbito doméstico. Esta actuación previa, ajena al control y la
responsabilidad del Hospital, rompe el nexo causal que se pretende establecer entre el
servicio médico y la infección. Es altamente probable que la bacteria haya ingresado al
organismo del señor Luis Santiago en el momento del torniquete, contaminando una
herida abierta y profunda, creando un ambiente propicio para el desarrollo de la
infección, incluso antes de que el paciente cruzara la puerta de nuestro centro
asistencial.
El hecho de que el Hospital pueda haber tenido demoras o una gestión perfectible en
el tiempo de espera no convierte automáticamente a la institución en la causa eficiente
y exclusiva de la infección. La herida ya llegaba con un alto riesgo de contaminación.
La carga de la prueba recae sobre el demandante para demostrar, más allá de la duda
razonable, que la infección se originó exclusivamente dentro de las instalaciones del
Hospital y debido a sus protocolos deficientes, y no por una condición preexistente o
generada por la intervención de terceros antes del ingreso. La coincidencia del patrón
molecular de la bacteria con otros casos no es una prueba irrefutable de que la
infección se contrajo en el Hospital, sino que, en el peor de los casos, la institución no
controló una posible infección que ya estaba presente o que era inminente debido a la
manipulación prehospitalaria.
Con base en las pruebas solicitadas y allegadas al proceso, el Hospital Departamental
de Villavicencio E.S.E. reitera que no existe prueba contundente que demuestre que el
actuar de la entidad haya causado error en el servicio o que la infección fue adquirida
exclusivamente dentro de sus instalaciones. Por el contrario, los hechos presentados
por la misma parte demandante, especialmente el relacionado con el torniquete
improvisado y sin asepsia realizado en el domicilio, apuntan a una culpa exclusiva de
la víctima o de terceros que actuaron fuera del ámbito de responsabilidad del Hospital.
Por lo tanto, este Hospital solicita respetuosamente a este despacho que desestime la
totalidad de las pretensiones de la demanda, declarando la ausencia de
responsabilidad de la entidad demandada por configuración de la culpa exclusiva de
la víctima y la evidente carencia de nexo de causalidad entre el actuar de esta institución
y el supuesto daño antijurídico del paciente. En consecuencia, el Hospital
Departamental de Villavicencio se opone a cualquier acuerdo en el reconocimiento y
pago de las sumas pretendidas, solicitando que la demanda sea declarada infundada y
se absuelva a esta institución de toda responsabilidad.
ALEGATOS DE CONCLUSION DEL MINOSTERIO PUBLICO

En mi calidad de representante del Ministerio Público, he seguido con atención el

desarrollo del presente proceso de reparación directa, derivado de la lamentable
negligencia médica institucional sistemática del joven Luis Santiago Ruiz Escobar. Tras
el análisis de las pruebas aportadas y los argumentos presentados por las partes, me
permito presentar mis alegatos de conclusión.

El problema jurídico se centra en determinar la responsabilidad patrimonial del Hospital

departamental de Villavicencio por el accidente doméstico del joven Luis Santiago Ruiz
Escobar. El Ministerio Público considera que ha quedado demostrado el régimen
subjetivo por parte del Hospital departamental de Villavicencio. La tardía práctica de
exámenes diagnósticos esenciales, así como demoras injustificadas en cada etapa del
proceso asistencial, manejo técnicamente inadecuado de la herida desde su valoración
inicial, deficientes medidas de asepsia y antisepsia constituyen una clara omisión en el
deber de cuidado y diligencia que se exige a las instituciones de salud.

Si bien es cierto que el joven Luis Santiago ingresó al hospital con un cuadro clínico
complejo, resultado de un grave accidente doméstico, la actuación negligente del
personal médico disminuyó sus posibilidades de no contraer una sepsis irreversible.
Se configuró, en consecuencia, un daño antijurídico, el cual debe ser reparado
integralmente como lo dice el art 90 de la constitución política, este establece el
principio de responsabilidad patrimonial del Estado. Según este artículo, el Estado debe
responder patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables,
causados por la acción o la omisión de las autoridades. En el contexto de la
responsabilidad médica, el artículo 90 de la Constitución es fundamental, ya que sirve
de base para que los ciudadanos puedan reclamar una indemnización por los daños
sufridos como consecuencia de fallas en la prestación del servicio de salud.

El Ministerio Público sostiene que el Hospital Departamental de Villavicencio incurrió

en una falla en la prestación del servicio médico que causó graves daños al señor Luis
Santiago Ruiz Escobar, evidenciada en la demora injustificada en la atención, el manejo
inadecuado de la herida, la adquisición de una infección nosocomial por fallas en la
asepsia, el retraso en la cirugía y la falta de tratamiento oportuno, todo lo cual configuró
una negligencia que vulneró el derecho a la salud del paciente y estableció un nexo
causal con la amputación de su brazo derecho y los consecuentes daños físicos,
materiales y morales, por lo que se solicita la declaratoria de responsabilidad del
hospital y la condena a la reparación integral de los perjuicios sufridos.

el nexo causal se establece entre la falla del servicio médico asistencial y el accidente
del paciente. Se concluye que la omisión del hospital al no ordenar la oportuna praxis
médica estuvo causalmente relacionada con el desenlace fatal. Específicamente
entendemos que la falta de un diagnóstico oportuno y la tardía remisión del paciente
"cercenó en términos causales, la posibilidad de que interviniera un curso causal
salvador".

El Ministerio Público debe enfatizar que los hospitales tienen la obligación de brindar
atención médica oportuna y eficiente, especialmente en situaciones de emergencia. La
rapidez en la atención puede ser determinante para salvar la vida de un paciente o
evitar secuelas graves. En el caso que nos ocupa, el Hospital departamental de
Villavicencio no cumplió con esta obligación, ya que hubo demoras injustificadas en el
diagnóstico y la remisión del joven

Cabe resaltar que la atención oportuna implica no solo la rapidez en la realización de

exámenes y procedimientos, sino también la prontitud en la toma de decisiones. El
hospital tenía la obligación de actuar con celeridad para garantizar el derecho a la
salud del menor. La demora en la atención constituyó una falla del servicio que
contribuyó al desenlace fatal.

En consecuencia, en el caso concreto la atención brindada por el cuerpo médico y

paramédico al joven Luis Santiago Ruiz Escobar, no fue oportuna, porque de serlo le
hubiese brindado una expectativa mayor de recuperación. En ese orden de ideas, el
ministerio publico estima que la entidad demandada está llamada a responder
patrimonialmente en este proceso, aludido paciente el “chance” o la oportunidad de
recuperarse.

Es importante resaltar la falta de ejecución efectiva de estas obligaciones por parte de

las instituciones de salud bien sea por una acción irregular o una omisión injustificada
en la prestación de dichos servicios, tiene la capacidad de estructurar -como se probó
en este caso- una auténtica falla en el servicio y de hacer surgir la responsabilidad del
Estado y el consecuente deber de reparación,

En este orden de ideas, el Ministerio Público solicita a este juzgado confirmar la

responsabilidad del hospital departamental de Villavicencio, y ajustar las condenas por
perjuicios morales a los montos máximos establecidos, en aras de garantizar una
reparación.