INSTITUTO

PRIVADO MIXTO
“MALACATECO”

NOMBRE: ENRIQUE ADALBERTO

BRIONES RAMIREZ

CURSO: LOGICA MATEMATICA

CATEDRATICO: DIEGO JAVIER

TZUNUM ALFARO

CLAVE: 3

GRADO: CUARTO BACHILLERATO EN

COMNPUTACION

CICLO ESCOLAR: 2025

 INTRODUCCION

El presente trabajo contiene temas de suma importancia en el

área de lógica de matemáticas las cuales nos servirán para
resolver diferentes dudas a respectos de los problemas que se
nos presenten en el área tales como las reglas de indiferencia y
demostración directa que son bases importantes del algebra.
 REGLAS DE INFERENCIA:

En lógica, una regla de inferencia, o regla de transformación es una forma lógica que
consiste en una función que toma premisas, analiza su sintaxis, y devuelve una conclusión
(o conclusiones).
Por ejemplo, la regla de inferencia modus ponendo ponens toma dos premisas, uno en la
forma «Si p, entonces q» y otra en la forma «p», y devuelve la conclusión «q». La regla es
válida con respecto a la semántica de la lógica clásica (así como la semántica de muchas
otras lógicas no clásicas), en el sentido de que si las premisas son verdaderas (bajo una
interpretación), entonces también lo será la conclusión.

Por lo general, una regla de inferencia conserva la verdad, una propiedad semántica.
En muchos valores lógicos, esta conserva una designación general. Pero la acción de la
regla de inferencia es puramente sintáctica, y no es necesario preservar ninguna
propiedad semántica: cualquier función de conjuntos de fórmulas cuenta como una regla
de inferencia.

Entonces, aunque la aplicación de una regla de inferencia es un procedimiento puramente

sintáctico, debe preservar la validez. Para que el requisito de preservación de la validez
tenga sentido, es necesaria una cierta forma semántica para las aserciones de las reglas
de inferencia y las reglas de inferencia en sí mismas.

Las reglas significativas de inferencia en la lógica proposicional incluyen modus

ponens, modus tollens y contraposición. La lógica de predicados de primer orden usa
reglas de inferencia para liderar con cuantificadores lógicos.

La forma estándar de reglas de inferencia

En lógica formal (y muchas áreas relacionadas), las reglas de inferencia suelen darse
generalmente en la siguiente forma estándar:

Premisa#1
Premisa#2
...
Premisa#n
Conclusión

Esta expresión indica que cada vez que en el curso se haya obtenido alguna derivación
lógica a partir de las premisas dadas, la conclusión especificada puede darse también por
sentado . El lenguaje formal exacto utilizado para describir tanto premisas como las
conclusiones depende del contexto real de las derivaciones. En un caso sencillo, se
puede utilizar fórmulas lógicas, tales como en:

Esta es la regla modus ponendo ponens de la lógica proposicional. Por lo general, las
reglas de inferencia se formulan como esquemas empleando metavariables. En la regla
(esquema), las metavariables A y B pueden crear instancias de cualquier elemento del
universo (o, a veces, por convención, un subconjunto restringido
como proposiciones) para formar un conjunto infinito de reglas de inferencia.
Un sistema de prueba está formado por un conjunto de reglas encadenadas
entre sí para formar pruebas, también llamadas derivaciones. Cualquier
derivación tiene una sola conclusión final, que es la declaración probada o
derivada. Si las premisas quedan insatisfechas en la derivación, en
consecuencia, la derivación es una prueba de una declaración hipotética: «si las
premisas se mantienen, entonces la conclusión es válida».

Ejemplo: Sistemas de Hilbert para dos

proposiciones lógicas
En un sistema de Hilbert, las premisas y la conclusión de las reglas de inferencia
son simplemente fórmulas de algún lenguaje, usualmente empleando
metavariables. Por compacidad gráfica de la presentación y haciendo hincapié
en la distinción entre axiomas y reglas de inferencia, esta sección utiliza la
notación secuente (⊢) en lugar de una presentación de reglas en forma vertical.

El lenguaje formal de la lógica proposicional clásica se puede expresar usando

solamente la negación (¬), la implicación (→) y los símbolos proposicionales.
Una axiomatización muy conocida, que comprende tres esquema del axioma y
una regla de inferencia (modus ponendo ponens), es:
(CA1) ⊢ A → (B → A)

(CA2) ⊢ (A → (B → C)) → ((A → B) → (A → C))

(CA3) ⊢ (¬A → ¬B) → (B → A)

(MP) A, A → B ⊢ B
Esta secuencia difiere de la lógica clásica por el cambio en axioma 2 y la adición

lo hace una forma modificada: A ⊢ B si y solo si ⊢ A → (A → B). Sin embargo,

de axioma 4. El teorema de la deducción clásico no se cumple en esta lógica; sí

existe una distinción a destacar también en este caso: la primera notación

describe una deducción, que es una actividad de pasar de sentencias a
sentencias; mientras que A → B es simplemente una fórmula integrada con un
conector lógico, en este caso implicación. Sin una regla de inferencia (en este
caso como modus ponens), no hay ninguna deducción o inferencia. Este punto
se ilustra en el diálogo de Lewis Carroll llamado «Lo que la tortuga dijo a
Achilles».

En algunas lógicas no clásicas, no se cumple el teorema de deducción. Por

ejemplo, la lógica trivalente Ł3 de Łukasiewicz puede ser axiomatizada como:
(CA1) ⊢ A → (B → A)

(LA2) ⊢ (A → B) → ((B → C) → (A → C))

(CA3) ⊢ (¬A → ¬B) → (B → A)

(LA4) ⊢ ((A → ¬A) → A) → A

 (MP) A, A → B ⊢ B
Esta secuencia difiere de la lógica clásica por el cambio en axioma 2 y la adición

embargo si lo hace una forma modificada , a saber, A ⊢ B si y solo si ⊢ A →

de axioma 4. El teorema de deducción clásica no se cumple para esta lógica, sin

(A → B).

Admisibilidad y derivabilidad
En un conjunto de reglas, una regla de inferencia podría ser redundante en el
sentido de que es admisible o derivable. Un regla derivable es aquella cuya
conclusión se puede derivar de sus premisas utilizando las demás reglas. Una regla
admisible es aquella cuya conclusión mantiene siempre las premisas poseídas.
Toda regla derivable es admisible. Para apreciar la diferencia, considerar el
siguiente conjunto de reglas para definir los números naturales (sentencia afirma el
hecho de que n es un número natural):
La primera regla establece que 0 es un número natural, y el segundo afirman
que s(n) es un número natural si n lo es. En este sistema de prueba, la siguiente
regla, lo que demuestra que el segundo sucesor de un número natural es también
un número natural, es derivable:
Este es un hecho cierto de los números naturales, tal como puede ser probado
por inducción. (Para probar que esta regla es admisible, asumir una derivación de la
premisa e inducir en ella para producir una derivación de .) Sin embargo, no es
derivable, porque depende de la estructura de la derivación de la premisa. Debido a
esto, la derivabilidad es estable bajo las adiciones al sistema de prueba, mientras
que la admisibilidad no lo es. Para ver la diferencia, supongamos que se añadiera la
regla siguiente tonta al sistema de la prueba:
En este nuevo sistema, la regla de doble sucesor sigue siendo derivable. Sin
embargo, la regla para encontrar el predecesor ya no es admisible, porque no hay
manera de derivar . La fragilidad de la admisibilidad proviene de la forma en que se
prueba: ya que la prueba puede inducir en la estructura de las derivaciones de las
premisas, las extensiones al sistema añaden nuevos casos de esta prueba, que ya
no puede ser sostenida.
Las reglas admisibles pueden ser pensados como teoremas de un sistema de
prueba. Por ejemplo, en un cálculo secuencial donde se mantiene el corte de
eliminación, es admisible la regla de corte.

Reglas recursivas
Por lo general, solo son importantes las reglas que sean recursivas; es decir, reglas para
que no haya un procedimiento efectivo para determinar si cualquier fórmula dada es la
conclusión de un determinado conjunto de fórmulas de acuerdo a la regla. Un ejemplo de
una regla que no es efectiva en este sentido es la infinitista regla ω.
 DEMOSTRACION DIRECTA:

Una demostración directa es un método de demostración matemática que se utiliza para

establecer una conclusión a partir de axiomas, definiciones y teoremas previos.
Características de una demostración directa
 Se basa en la lógica y el razonamiento natural
 Se presenta como una secuencia de afirmaciones que terminan en una conclusión
 La verdad de la conclusión se deriva de la verdad de las premisas
 Se puede usar para confirmar una afirmación o un resultado
Ejemplo de demostración directa
 La suma de dos enteros pares es siempre par
 Si sabemos que con madera podemos construir las patas y el asiento, y con patas y
el asiento podemos construir una silla, entonces ya sabríamos que con madera
podemos construir una silla
Otros tipos de demostraciones
 Demostraciones indirectas, que establecen la verdad de una afirmación
demostrando la falsedad de la afirmación contraria
 Teoría de la demostración, que trata a las demostraciones como objetos
matemáticos
 DEMOSTRACION POR REDUCCION ABSURDO

La demostración por reducción al absurdo es un argumento que consiste en probar que

una proposición es verdadera al demostrar que su negación conduce a una contradicción.
Cómo se aplica
1. Se supone que la proposición a demostrar es falsa.
2. A partir de esa suposición, se realizan operaciones que llevan a una contradicción.
3. Como se ha llegado a una contradicción, la suposición de partida era falsa y, por
tanto, la proposición es verdadera.
Usos
 Es un argumento muy utilizado en matemáticas.
 También se puede utilizar en el ámbito jurídico para defender una tesis.
Ejemplos
 "Las rocas pesan; de lo contrario, las veríamos flotando en el aire".
 "La sociedad debe tener leyes; de lo contrario, reinaría el caos".
Consideraciones
 Si se utiliza correctamente, la reducción al absurdo puede ser un argumento válido.
 Sin embargo, también puede ser una falacia lógica si se utiliza incorrectamente para
descartar un argumento.
 ALGEBRA DE PROPOSICIONES

El álgebra de proposiciones es una rama de la lógica matemática que estudia las

proposiciones y los operadores lógicos.
Definición de proposición
 Una proposición es un enunciado que puede ser calificado como verdadero o falso.
 Las proposiciones se clasifican en simples y compuestas.
 Las proposiciones simples no tienen oraciones componentes afectadas por
negaciones o términos de enlace.
Operadores lógicos
 Los operadores lógicos definen nuevas proposiciones a partir de una o más
proposiciones dadas.
 Algunos ejemplos de conectivos lógicos son la conjunción, disyunción, implicación y
bicondicional.

CUANTIFICADORES UNIVERSAL Y EXISTENCIAL

Los cuantificadores universales y existenciales son símbolos lógicos que se usan para
indicar la extensión de un predicado.
Cuantificador universal
 Se representa con el símbolo ∀, que se lee como "para todo".
 Se usa para indicar que una propiedad es válida para todos los elementos de un
conjunto.
 Algunos ejemplos de cuantificadores universales son:
o "Todos los gatos tienen cola"
o "Todo el mundo tiene un descanso de vez en cuando"
Cuantificador existencial
 Se representa con el símbolo ∃, que se lee como "existe".
 Se usa para indicar que al menos un elemento en el conjunto cumple con una
propiedad.
 Algunos ejemplos de cuantificadores existenciales son:
o "Alguien"
o "Algo"
o "Alguno"
  Los cuantificadores existenciales se agrupan en dos series: los positivos (alguien,
algo, alguno) y los negativos (nadie, nada, ninguno).
En lógica matemática, los cuantificadores se usan para indicar si una afirmación es cierta
para todos los elementos de un conjunto o si es cierta para al menos un elemento de ese
conjunto.

INDUCCION MATEMATICA

La inducción matemática es un método de demostración que se utiliza para establecer

que una afirmación es cierta para todos los números naturales. Es una herramienta útil
para los matemáticos.
Cómo funciona
 Se demuestra que la afirmación es cierta para el primer valor (caso base).
 Se demuestra que si la afirmación es cierta para todos los valores hasta n, entonces
también es cierta para n + 1 (paso inductivo).
Aplicaciones
 Verificar que todo entero positivo satisface una fórmula.
 Demostrar que un programa de computación o un algoritmo funciona como se
espera.
Ejemplo
 Demostrar que todo número mayor o igual a 7 es suma de un múltiplo de 3 y un
múltiplo de 4.
Relación con el razonamiento inductivo
 El razonamiento inductivo es un proceso de razonamiento que se basa en la
observación y la experimentación para llegar a una conclusión general.
 La inducción matemática es un método de demostración que se basa en el
razonamiento inductivo.
 CONCLUSIONES:

En resumen, este trabajo de investigación nos enseña de cómo

resolver diferentes problemas relacionados al algebra.
 BIBLIOGRAFIA:

https://www.wikipedia.org/

https://es.khanacademy.org/