DERECHO PROCESAL PENAL | Sara Kozicke
DERECHO PROCESAL PENAL – DESGRABE UNIDAD 2: SISTEMAS JUDICIALES
(Referido a lo explicado en unidad 1) A un Estado de democrático le corresponde un sistema de
enjuiciamiento penal acusatorio; y a un Estado autoritario, un modelo de enjuiciamiento inquisitivo.
• SISTEMAS PROCESALES – evolución histórica
ACUSATORIO (Grecia, Roma republicana) – en Grecia una de las democracias se construyó el antiguo
sistema acusatorio, en el que aparece la bases de lo que hoy se conoce como sistema acusatorio
propio de un Estado democrático. Este modelo se trasladó a la Roma republicana. Este sistema
entiende que el sistema penal integra el sistema de gestión de la conflictividad; la mirada era el
conflicto primario, el conflicto entre la víctima y el agresor; las víctimas tenían facultades de acción y
de composición. El imputado un sujeto de derecho, y para enfrentar el proceso se le daba un “patrón”
(abogado), que amparaba la presunción de inocencia. Quien debía probar era el acusador. Para la
víctima, en los hechos graves, estaba un representante del Estado, que los acompañaba para llevar
adelante su acción. Los procesos eran sencillos, orales, públicos, contradictorios, continuos; toda la
sociedad podía participar, ver el juicio penal. El imputado gozaba de libertad durante el proceso, y de
los derechos que el sistema le reconocía.
Abogados: en el caso del acusador, debían demostrar, a través de las pruebas, la responsabilidad del
acusado; y la defensa ejercer plenamente sus derechos.
Juez: era un tribunal popular; el jurado deliberaba solo, y el sistema de valoración era la “intima
convicción”; había un juez que guiaba el juicio, y el jurado decidía la condena, la absolución o una
fórmula “non li ne” (cuando no existían pruebas suficientes).
Luego, la republica romana entra en crisis, y llega a ser reemplazado por el Imperio, por lo que se debía
reemplazar también el sistema de enjuiciamiento; por lo que fueron desapareciendo paulatinamente
algunos elementos del sistema acusatorio, y se fueron añadiendo otros, que fueron los que definieron
al modelo inquisitivo.
INQUISITIVO (Roma imperial; Italia; España; Francia – Edad Media) – se quitan las formas de
participación ciudadana, la víctima es “despojada del pedestal” que ocupaba en el antiguo sistema
acusatorio para ingresar al oscurantismo y al olvido. Se quito también al jurado como expresión de la
ciudadanía, y en lugar de ese tribunal imparcial, aparece un juez técnico, que era concebido como un
delegado del monarca. El imputado deja de ser un sujeto de derecho, para pasar a ser un objeto de
persecución.
Ya no interesa el conflicto primario; lo que importa es la infracción; que en tanto alguien incumple con
la ley, este debe ser castigado. Para investigar los delitos, el monarca envía al “inquisidor”, que, a
través de un procedimiento escrito, secreto, fundado generalmente en denuncias anónimas, realice
1
DERECHO PROCESAL PENAL | Sara Kozicke
esta investigación, que debía ser documentada actas (aquí aparece lo que hoy en día conocemos como
EXPEDIENTES). Estas actas tenían un conjunto de formalidades que debían ser cuidadosamente
observadas, porque eran revisadas luego por el monarca. La principal tarea del inquisidor era la de
obtener la confesión del imputado; por eso la confesión se convirtió en la “reina” de las pruebas; y
para obtener esta confesión, el inquisidor estaba autorizado a realizar torturas. Las penas eran muy
severas.
El sistema de valoración de la prueba era el de la prueba legal o tazada, es decir, el inquisidor tenía un
conjunto de pautas que luego debía que unir para ver si tenía pruebas suficientes. Esto permitía que su
decision sea revisada por el monarca. Por lo que la sentencia del tribunal era una decision recurrible
ante el monarca. El recurso implicaba que el tribunal devuelve al monarca la potestad de decidir
(actualmente: efecto devolutivo de los recursos).
MIXTO (Francia, España – post revolución industrial) – estaba pensado como modelo de transición;
implica la yuxtaposición de dos sistemas; y también implica la combinación de dos concepciones
políticas diferentes. Al día de hoy se mantiene en muchas provincias argentinas, como Misiones y
Formosa.
La idea era mantener algunas características del sistema inquisitivo durante la primera etapa del
proceso, pero con oralidad al momento del juicio. La implementación de la oralidad fue un avance.
El mayor problema que presenta este sistema es la afectación a la garantía de la imparcialidad del juez,
que se da fuertemente durante la etapa instructora; porque tenemos un juez que se hace cargo de la
investigación y dirige el proceso.
Plenario de 3 jueces, en el caso de un tribunal colegiado; y tribunal unipersonal en los casos de
juzgados correccionales.
El imputado tiene garantizada la libertad; la presión preventiva es de carácter excepcional; sin
embargo, en el sistema mixto, la CIDH y la Corte se han pronunciado, y denominaron abuso de la figura
de la prisión preventiva, y también su prolongación indebida en el tiempo.
• CARACTERISTICAS DEL SIST. ACUSATORIO
Acción penal – en principio popular, luego acusación popular para delitos públicos; y acusación del
afectado para delitos privados
Jurisdicción – ejercida por un tribunal de ciudadanos
Imputado – en libertad y en igualdad con el acusador
Procedimiento – oral, publico, contradictorio y continuo
Valoración de la prueba – sistema de la íntima convicción
Sentencia – irrecurrible
2
DERECHO PROCESAL PENAL | Sara Kozicke
• CARACTERISTICAS DEL SIST. INQUISITIVO
Acción penal – se inicia e impulsa de oficio, generalmente por denuncias anónimas
Jurisdicción – etapa instructora: juez unipersonal; plenario: tres jueces
Imputado – en prisión preventiva y sin derechos; sometido a torturas inexorables
Procedimiento – escrito, secreto y no contradictorio
Valoración de la prueba – sistema de prueba legal o tasada
Sentencia – recurrible hasta llegar al monarca
• CARACTERISTICAS SIST. MIXTO
Acción penal – publica (delitos de acción pública); y privada (delitos de acción privada)
Jurisdicción – etapa instructora: juez unipersonal; plenario: tribunal (de uno o tres jueces)
Imputado – en libertad, excepción en prisión preventiva
Procedimiento
- Instrucción – escrita, limitadamente pública, y limitadamente contradictoria
- Plenario – oral, público, contradictorio y continuo
Valoración de la prueba – libre convicción y sana critica racional
Sentencia – impugnable por recurso de casación
• FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES
(Referido a unidad 1) nuestro Estado al ser democrático y republicano, le corresponde el sistema
acusatorio; por otra parte, nuestra CN, rica en los reconocimientos de derechos y garantías de los
ciudadanos, hace que esto sea de esta manera. Ese modelo es acorde al modelo constitucional.
Pero, por otro lado, la CN fue muy clara y en cuatro artículos del texto originario de la misma (1853), se
hace una referencia concreta al juicio por jurado (arts. 24; 75, inc. 12; y 118), que no solo se referían a
ese tipo de juicio, porque el jurado responde al paradigma del modelo acusatorio, de manera que en
estas breves expresiones definieron todo un programa de enjuiciamiento penal que no llegó a
concretarse, y que esta en vías de concreción en todo el país, en distintas medidas.
En nuestro sistema penal existen límites formales a la averiguación de la verdad, que están dados por
las garantías que se le otorgan al imputado, que son no solo la presunción de inocencia, sino todo el
conjunto de garantías individuales que están reconocidas en la CN y en los tratados internacionales de
[Link]. Por ello, decíamos que la presunción de inocencia solo se puede destruir en virtud de una
culpabilidad legalmente probada (unidad 1). Si se llega un veredicto condenatorio, le ampara al
imputado la garantía de la doble instancia, que da el derecho al recurso.
3
DERECHO PROCESAL PENAL | Sara Kozicke
• FUNDAMENTOS RELATIVOS A LOS SUJETOS PROCESALES
Juez (natural, competente, independiente e imparcial; art. 18 CN; TIDH) imparcialidad = ubicado por
afuera de las partes; el juez nunca puede arrogarse facultades de investigación.
Existen dos intereses, el individual y el general, y ambos tienen rango constitucional, es decir, el debido
proceso debe asegurar el equilibrio entre ambos intereses; a quien el Estado le encomienda la
responsabilidad probatoria y titular del interés Gral., en caso de delitos de acción pública, al Ministerio
Publico Fiscal (art. 120 CN). Pero el MPF tampoco puede permanecer impasivo ante aquellos que
sufren en carne propia las consecuencias del delito, de manera que se deben generar mecanismos de
acceso a la justicia, para que las victimas (art. 25 CADH) también puedan situarse en este lugar, incluso
con la posibilidad de ejercer la acción. Los tratados internacionales de DDHH les devuelven a las
víctimas aquellos derechos que tenían en el sistema acusatorio antiguo y que perdieron durante la
vigencia del sistema inquisitivo.
Respecto del imputado (Art. 18 CN; TIDH) es amparado por la presunción de inocencia, y además
también lo protegen todas las garantías que le reconoce el sistema constitucional operan como
verdaderos limites a la potestad punitiva del Estado. Y este imputado tiene derecho a una defensa
técnica efectiva.
• IMPACTO DE LOS TIDH
Los tratados de DDHH generaron un fuerte impacto a nivel internacional. La universalización de los
DDHH determino que hoy no existan fronteras en materia de DDHH, y este es el mayor legado del siglo
20. Argentina participó de este movimiento, y los TIDH fueron incorporados a nuestro ordenamiento
jurídico a través de los mecanismos constitucionales. Existían ciertas dudas antes de la reforma CN
acerca de la operatividad de los TIDH, cuestión que fue superar con el fallo “Ekmekdjian c/ Sofovich”,
donde la Corte fue muy clara al establecer la operatividad del los tratados.
Y con la reforma de 1994, se da jerarquía constitucional a los TIDH, arts. 77, inc. 22 CN. Por lo cual,
integran el sistema constitucional.
El art. 8 CADH establece garantías judiciales mínimas (se va a dar mas adelante).
• SISTEMA DE ENJUCIAMIENTO PENAL
Dentro de la historia política de nuestro país existe un “duelo” entre el modelo acusatorio y el
inquisitivo; nuestra CN no deja duda que es democrática y republicana, y nuestro sistema justicia
debería ser un modelo acusatorio; esta histórica cadena de desencuentros se mantiene de alguna
manera con un enorme esfuerzo en este proceso de reforma que estamos atravesando.
• MOVIMIENTO DE REFORMA
Era necesario instaurar este movimiento de reforma con miras a constitucionalizar los procesos. Se
instaura un gran desafío latinoamericano, porque el fortalecimiento y la construcción de sistemas en
4
DERECHO PROCESAL PENAL | Sara Kozicke
enjuiciamiento penal acusatorios son las vías para fortalecer a las frágiles democracias
latinoamericanas.
Con Alberto Mayer comienza a hablarse de constitucionalización de los procesos, y se ingresa a un 1er.
Proceso de Reforma llamado de “primera generación” – donde se superan aspectos muy importantes
de los modelos mixtos; se aclaran los roles; se encomienda la investigación al fiscal; deja de existir el
juez de instrucción, y aparecen los jueces de garantía; se empieza a tener en cuenta al conflicto, con la
aparición de algunas herramientas de criterios de oportunidad y de facultad de los fiscales; pero se dio
fuertemente en este primer momento lo que se llamó la “reconfiguración inquisitorial de los sistema
acusatorios”. Esto es porque todo lo que antes hacia el juez, ahora lo hace el fiscal. El fiscal hace la
investigación, con modalidad escrita, formales, inicialmente con modelos de organización vertical, es
decir, se produjo un traspaso de personal de juzgado de instrucción a la fiscalía; entonces los modelos,
las formas de trabajo, las practicas inquisitivas calaron hondo en este modelo de reforma y no permitió
dar los resultados esperados.
Era necesario empezar a dejar la escritura, ya que se advirtió que en estos procesos la misma continúa
siendo predominante. Se da la reforma de “segunda generación” – donde se introduce la oralidad en
las etapas previas al juicio; y a su vez, centran la mirada en los protagonistas del conflicto, y
comienzan a ocuparse mas de las victimas; se comienza a trabajar en nuevos modelos de organización
de la fiscalía para el trabajo de los criterios de oportunidad.
Lo códigos de “tercera generación” aplican la perspectiva político-criminal (CPPF y el código de
Corrientes); encomienda a los fiscales el rol de ser los gestores del flujo de casos; los ficales para ellos
van a contar con herramientas, como el criterio de oportunidad o las salidas alternativas, para buscar
la mejor respuesta posible para cada categoría de conflicto. E instaura los procesos por audiencias.
• DOCTRINA CSJN
Formas sustanciales del juicio – “Porta” CSJN fallos 116:23; la Corte se pronunció sobre las formas
sustanciales del juicio previo, y dijo que estas formas (art. 18 CN) se sintetizan en acusación, defensa,
prueba y sentencia dictada por el juez natural.
Garantía de imparcialidad del juez – “Llerena” CSJN fallos 328:1491; es el primer fallo en donde la
Corte alude a dicha garantía; se refiere a la posición del juez durante el proceso.
Y “Diesser-Fraticelli” CSJN fallos 322:1941; la Corte aludió a la misma garantía, pero yendo un poco más
allá; se dio en el contexto del viejo código procesal de Santa Fe (era la única provincia en ese momento
donde se mantenía un procedimiento escrito). Fraticelli era un juez penal imputado de homicidio de su
hija con capacidades especiales. Dos de los tres jueces que participaron en la sentencia ya habían
participado en instancia de apelación en tramos anteriores del proceso, por lo que la Corte consideró
afectada la garantía de la imparcialidad.
Ppio. Acusatorio – “Tarifeño” fallos 125:10; la Corte recordó su vieja doctrina sostenida en “Porta”. En
este caso, el fiscal no acusa, pero lo que la Corte condenó, porque consideraba que había elementos,
5
DERECHO PROCESAL PENAL | Sara Kozicke
estando facultado por normas procesales vigentes por entonces, y dice “si no hubo acusación del fiscal,
entonces el tribunal no estaba habilitado para condenar”.
Y en “Quiroga” fallos 327:5863; la Corte también se pronunció respecto a estas cuestiones que hacen
al principio acusatorio. Se dio en el contexto del viejo código procesal de la nación, en ese sistema
estaba previsto un mecanismo de consulta, donde si había una discrepancia entre el fiscal y el tribunal,
iba a la Cámara Criminal; entonces la Cámara decidía sobre la acción. La Corte entendía que no se
podía dejar la decision en manos de la jurisdicción y, por lo tanto, es más razonable hacer una
comparación con otros sistemas vigentes en las provincias, donde la remisión se hace al Fiscal Superior,
para que este establezca si esta de acuerdo con el fiscal o tribunal.
Derechos de las victimas – “Santillán” fallos 321:2021; el tribunal había aplicado la doctrina de
“Tarifeño” en un caso en el cual el fiscal no acusó. La Corte habilito la instancia internacional, porque
entendió que había un elemento distinto; dijo que no hubo acusación pública, pero si hubo una
acusación que es la de la víctima; si a la víctima se le reconoció el derecho de acceder a la justicia, no se
puede dejar vacío de contenido de dicho derecho, mencionando, entre otros, el del art. 25 CADH.
Defensa – “Rojas Molina” fallos 189:345; la Corte dijo que el imputado tiene derecho a una defensa
efectiva, de manera que una defensa inactiva puede conducir a la invalidez del proceso, porque no
respeta la norma del debido proceso.
Derecho al recurso – “Casal” fallos 328:3399; la sentencia condenatoria en los sistemas tradicionales es
recurrible por vía de casación; y el recurso de casación siempre se considero extraordinario, es decir,
limitado a cuestiones de derecho y a cuestiones vinculadas a formalidades. En el fallo en cuestión, la
Corte se ocupa de la extensión del recurso, y lo relaciona con la garantía de la doble instancia; y con
cita de Roxin la Corte decía “no se puede establecer una intervención quirúrgica entre los hechos y el
derecho cuando el derecho se va a aplicar a los hechos establecidos en el caso”; para resguardar la
garantía de la doble instancia, el recurso tiene que ser lo suficientemente amplio para que permita
garantizar estas cuestiones que son las que conducen a la condena.
Juicio por jurados – “Canales” CSJN 461/2016; la Corte zanjo diversas cuestiones sobre quien es
competente para legislar si la Nación o las provincias; la Corte dijo que las provincias tienen la potestad
de legislar, de establecer qué casos van a ir a jurado, cual va a ser la composición del jurado, el modo
del jurado, y si la pronunciación debe ser unánime o con una mayoría especial. En este fallo la Corte
dijo que el jurado es el soberano que esta representado en esos 12 ciudadanos, y por lo tanto, el
jurado no necesita dar explicaciones, lo que se controla es el procedimiento y las instrucciones que
imparte al mismo, tanto instrucciones iniciales como las finales que se dan al ciudadano antes de que
pasen al momento de deliberar para dictar su veredicto.
