APELO RESOLUCIÓN DE FECHA 16/12/2024 y PROVEIDO

DE FECHA 06/01/2025

CON HABILITACIÓN DE FERIA JUDICIAL Y CON

HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES.

HACE RESERVA DE FORMULAR LAS DENUNCIAS POR

LAS CONDUCTAS Y ACTOS ILÍCITOS.-

SEÑOR JUEZ:

GUILLERMO RAUL MAC LACHLAN, Abogado MP 9619, con

domicilio legal en calle 9 de Julio N° 375 de esta localidad y domicilio electrónico particular

conforme Resolución N° 304, Pto. XXII dictada por el [Link] en fecha 20/4/22, en:

estudiojuridicomaclachlan@[Link], en los autos caratulados “ARECHAVALA,

TOMAS; NIVEYRO, YANINA MERCEDES C/ ARECHAVALA, ANA MARIA S/

MEDIDA CAUTELAR”, EXPTE. N° 1051/2024-3-C, ante V.S. nos presentamos y

respetuosamente DECIMOS:

I) HABILITACIÓN DE FERIA JUDICIAL CON DÍAS Y HORAS

INHÁBILES: Atento que el objeto de la presente reviste el carácter de URGENTE, conforme

lo prescripto por la Ley Orgánica del Poder Judicial, solicitamos SE HABILITE FERIA

JUDICIAL, CON DIAS Y HORAS INHÁBILES.

II) INFORMO SITUACIÓN Y CONEXIDAD: Considerando que mi parte

ha PROMOVIDO INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIÓN EN FECHA

27/12/24 que debería haberse dado tramite por cuerda separada, conforme Constancia

Provisoria de Trámite en el Sistema IURE N° Trámite 1115/2024-3-C (encontrándose aún

1
pendiente de HABILITACIÓN DE FERIA JUDICIAL a los efectos de su tramitación),

implicando el mismo lisa y llanamente una DENEGACIÓN DE ACCESO A LA JUSTICIA,

hago reserva de efectuar las denuncias correspondientes.

Que según constancias de Sistema de Control de Tramites y Notificaciones, el

Sr. Juez ha ordenado el levantamiento del carácter de reservado en fecha 06/01/2025 a las

18:00 horas sin embargo el día 07/01/2025 a las horas 09:00 aún figuraba como reservado, es

decir, mi parte toma conocimiento del contenido de las actuaciones a través del Sistema de

Control recién el día martes 07/01/2025 existiendo en principio discrepancia ente lo que el

Juez dice que hace (levantar el carácter reservado el 06/01/2025) y lo que realmente hace

(mantiene reservado hasta el día 7/01/2025), lo cual a tenor del conteo del plazo para

interponer recursos resulta sumamente importante esta cuestión. Adjunto Cédula de

notificación, Acta Notarial y captura de pantalla de fecha 07/01/2025.

No menos grave, es la deficiente notificación realizada burlando las reglas del

debido proceso y defensa en Juicio entre otros, habiéndose recibido en fecha 26/12/2024 una

cédula que solamente se limitaba a notificar la parte resolutiva de la presente medida, no

adjuntándose las copias para traslado ni transcribiendo los fundamentos de la medida,

encontrándose el Expte en carácter de reservado; Cuando esta parte efectúa petición de

suspensión de plazos hasta conocer los alcances y fundamentos de la medida como así

también poder contar con el acceso al escrito postulatorio, a los fines de articular los recursos

pertinentes el Juez IGNORA de pleno las presentaciones, tanto del incidente de Nulidad como

las presentaciones efectuadas en autos, lo que provoca que mi parte no pueda conocer los

fundamentos de la medida Judicial decretada situación que es una flagrante afectación al

Derecho de Defensa de Juicio de mi parte, encontrándose la cautelada indefensa para articular

los recursos correspondientes por la referida restricción de conocer las razones y extremos

legales del Juzgador que se tramita por ante este mismo Juzgado, a lo que se le debe sumar

que en fecha 06/01/2025 dicta la siguiente providencia: “Villa Angela, 6 de Enero de 2025.-
2
Proveyendo las presentaciones del Dr. Rogelio Vedoya Ott de fecha 27/12/2024 y

04/01/2025, intimese a la demandada a cumplimentar de manera inmediata lo dispuesto en

la resolución judicial de fecha 16/12/2024, debiendo a tal fin realizar todos los actos que le

sean requeridos por el interventor designado y/o prestar la colaboración, contribucion y/o

asistencia requerida por éste, para el desarrollo de la tarea encargada al Interventor

informante Sr. DANIEL OMAR GALARZA. Para el caso de no verificarse el cumplimiento

o ejecución satisfactoria o adecuada de lo aquí dispuesto, se hará efectiva la imposición de

astreintes por la suma de Pesos VEINTICINCOMIL ($25.000) por cada día de retardo a la

Administradora Fiduciante, Sra. Ana Maria Arechavala, de acuerdo a lo dispuesto por los

arts. 384, en función del art. 51 de la Ley 2559 -M-, operando tal sanción de forma

automática, con la sola verificación del incumplimiento y en forma conjunta ordenar vista

al Agente Fiscal en turno para que efectúe el requerimiento pertinente por desobediencia

judicial (art. 239 del Código Penal Argentino). NOTIFIQUESE PORCEDULA, quedando

a cargo de la parte interesada, debiendo transcribir en dicho recaudo, lo dispuesto por los

Arts. 384 y 51 del Código Procesal Civil y Comercial ( Ley2559-M-).- Siendo la misma

totalmente ARBITRARIA configurándose el delito de PREVARICATO. Además, de carente

de todo sentido y con flagrante violación entre otros al principio de defensa en juicio y debido

proceso, primero porque el fundamento traído y narrado por la actora en su presentación de

fecha 27/12/2024 carece de certeza lo cual niego todo y cada uno de sus afirmaciones,

segundo, mínimamente además de sus dichos debería el Sr. Juez haber requerido acreditación

de dichos extremos.

III) PLANTEO RECURSO DE APELACIÓN Y CONJUNTA

NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA 16/12/2024 Y DE LA PROVIDENCIA

DE FECHA 06/01/2025, Solicitando a la Cámara de Apelaciones deje sin efecto las mismas

por los motivos que a continuación expongo:

3
 A) Por una cuestión de orden procesal fundo en primer término los

agravios de la Resolución de fecha 16/12/2024: En tal tarea digo que en razón del Expte N°

285/23 CARATULADO “ARECHAVALA, TOMAS; NIVEYRO, YANINA MERCEDES C/

ARECHAVALA, ANA MARIA S/ MEDIDA CAUTELAR”, solo se puede vender hacienda

mediante autorización Judicial y con cargo de rendir cuentas; Que EN CUANTO A LOS

SEMOVIENTES, los traslados de hacienda de un establecimiento a otro solo se pueden

realizar previo anoticiamiento de la parte actora cautelante para que ejerza su control a cuyo

fin se le autorizó a asistir a la misma en compañía del Sr. Galarza Omar Daniel y previa

autorización Judicial; Tal como consta de sus registros, mi parte siempre informa todas las

tareas a realizar en los distintos establecimiento, sean estos de control del estado de salud de

los semovientes, tacto, ecografía, conteo de cabeza por cabeza, vacunación, y toda aquella

vinculada a la actividad, etc, es decir, mi parte se toma la tarea de comunicar con antelación el

desarrollo de actividad que se va a realizar procediendo incluso a la invitación de la actora

cautelante a los fines de que ejerza su control (ver por ejemplo presentaciones de fecha:

08/09/2024 a las 22:19 Horas; 11/09/2024 a las 20:49 horas; y 05/10/2024 a las 18:19 horas,

entre otras). EN CUANTO AL PLANO ECONÓMICO O GIRO COMERCIAL DEL

FIDEICOMISO: Mi parte ha realizado la asamblea a la que la cautelante decidió no asistir

habiendo sido formal y debidamente notificada su realización donde además se le ha puesto a

disposición la documentación respaldatoria del Balance (la cual decidieron no retirar), se ha

realizado en el Expte principal 283/23 pericial contable de la cual surge que el Fideicomiso

MTM ganadero lleva libros y registros e inscripciones con total formalidad, dicha pericial no

ha sido cuestionada ni objetada por la actora, se ha realizado en el Expte 285/23 rendición de

cuentas de ingreso y egreso de dinero (ver presentaciones de fecha 22/10/2024) la cual no ha

sido materia de objeción ni observación alguna, vale decir ha sido consentida; En fecha

23/11/2024 la Sra. Asesora de Menores ha sostenido “…estima este Ministerio que las todas

las operaciones a realizarse en el marco y límites del Fideicomiso ganadero MTM que tienen

4
por finalidad un correcto funcionamiento del mismo deben procurar también resguardar o en

su defecto intentar evitar la mínima afectación de los derechos de uno de sus beneficiarios

por ser una persona menor de edad y encontrarse comprometidos sus intereses. Por ello, se

torna necesaria una mirada especial de parte de los operadores y en consecuencia de

autorizarse la venta en cuestión deviene necesario y útil requerir para futuros

requerimientos, que se determine en forma previa - y en este caso se acompañe a la mayor

brevedad- cuales son los gastos estimados para cumplir por ejemplo con la campaña de

vacunación contrala aftosa, el pago de sueldos al personal, SAC y cargas sociales, la

confección del Balance, el pago mensual del alquiler del campo entre otros y/o se

documenten(recibos, facturas, contratos de arrendamiento etc) los pedidos de forma tal que

permitan verificar con mayor exactitud los extremos de la solicitud y el posterior contralor,

mas allá de las necesidades de venta que indudablemente requiere el funcionamiento de la

actividad llevada a cabo…” “…No debe perderse de vista que se trata de bienes perecederos

y que la afectacion de la normal y regular actividad del Fideicomiso también podría ir en

detrimento del patrimonio de la niña; por lo que este Ministerio no tiene objeciones con la

venta solicitada en razón de que la misma tendría finalidad conservativa, debiendose

adjuntar la documental requerida…”

Es decir, dicha medida cautelar Expte. N° 285/23 es amplia, donde se permite

a la cautelante fiscalizar tanto la actividades que se desarrollan (en relación a los animales)

como el giro comercial del Fideicomiso (plano económico o giro comercial del fideicomiso),

con todos los controles e informaciones necesarias, resultando sobradamente excesiva esta

nueva medida cautelar donde el Sr. Juez dispone: “el Sr. Daniel O. Galarza, en carácter de

informante deberá anoticiar al Juzgado: sobre el estado de los bienes que componen el

activo patrimonial, debiendo practicar un reconocimiento del estado de los mismos, vigilar

las operaciones y las actividades que se ejerzan en la empresa e informar al juez en forma

mensual, sobre el estado patrimonial de la firma. Estará autorizado a asistir a las

5
reuniones que se fijen, observar y pedir las informaciones que sean necesarias, pudiendo

investigar especialmente los actos que se realicen, como ser traslado de animales,

vacunaciones, ventas y destino de fondos, entre otras.” RESULTA evidente que el Juez ni

siquiera se tomó la tarea de compulsar las actuaciones desplegadas en el Expte 285/23, de

haberlo hecho, hubiera notado que obran sendos informes de MEDICOS VETERINARIOS -

Idóneos- respecto al estado de los bienes que componen el activo patrimonial; que obran

sendas ESCRITURAS PUBLICAS dejando constancia del reconocimiento del estado de los

mismos (actividad a la que la cautelante ha sido invitada en el proceso a participar y ha

decidido no asistir ver presentaciones de fecha 08/09/2024 a las 22:19 Horas; 11/09/2024 a las

20:49 horas; y 05/10/2024 a las 18:19 horas, entre otras), hubiera visto que en cuanto a las

operaciones, obran en el expediente rendiciones de cuentas, pericial contable, Escritura

Publica dejando constancia de la asamblea realizada; Que en cuanto a las actividades TODAS

Y CADA UNA son anoticiada por mi parte en el Expte., justamente para evitar un desgaste

jurisdiccional como el presente y EVITAR perjudicar los intereses de la menor cuyos derecho

dicen proteger, a lo que cabe señalar que los costos de la presente será afrontado por el

Fideicomiso sea cual sea el resultado, afectando directamente el patrimonio de la menor por

ser una de las fideicomisarias; Hubiera advertido, que para los traslados de hacienda mi parte

solicita autorización, de hecho debería advertir el RETARDO DE JUSTICIA incurrido

respecto al mismo donde desde el 04/10/2024 se encuentra PENDIENTE DE RESOLVER;

Que las vacunaciones son informadas con antelación el día, la hora y el establecimiento por

donde se comenzará la tarea; Que las ventas y destinos de fondos obran en la causa,

habiéndose practicado rendiciones de cuentas.

Dice en su arbitraria resolución: “…no puede configurarse ningún perjuicio

o dificultad para la persona jurídica. La veeduría implica: cero perjuicios para la persona

jurídica y una máxima ganancia en transparencia de la gestión de la firma intervenida…”

Cabe remarcar que el veedor o interventor informante gozará de honorarios, a lo que cabe

6
preguntarle al Sr. Juez ¿Quién va a afrontar los mismos? lo cual no deja de ser un perjuicio en

el sentido de que la medida cautelar que se ventila mediante Expte 285/23 resulta suficiente

para que la cautelante ejerza los controles que desee, resulta esta un exceso.

Sostiene: “…pueda tener acceso al contralor de todos los libros contables,

laborales, de comercio, etc. Siempre con la finalidad de salvaguardar los intereses de la

empresa y el propio espíritu de legislador y por sobre todo que los posibles perjudicados,

puedan tener acceso a la información necesaria…” A lo que cabe preguntarse ¿es idóneo?

¿Qué otra información mas que la ampliamente obtenida en el Expte 285/23 podría

conseguir?

Continúa: “…Estará autorizado a asistir a las reuniones que se fijen,

observar y pedir las informaciones que sean necesarias…” ¿No advirtió que en el Expte

285/23 existen constancias de notificaciones efectuadas por medio de Carta Documento,

donde se ponen a disposición documentaciones, balances, etc etc?

Según establece el Art 242 del C.P.C.C. que: 1) El Juez apreciará su

procedencia con criterio restrictivo…” en este sentido dice en su resolución: “…En cuanto

a los requisitos de procedencia de esta medida … procede en aquellos casos en los que la

irregularidad o desavenencia denunciada no tiene magnitud suficiente para justificar el

desplazamiento del administrador natural.-…” No funda debidamente el Sr. Juez esta parte

de la resolución, ni tan siquiera menciona una irregularidad que sea pasible de una

intervención, limitándose a cortar y pegar partes de una resolución dictada en el Expte 285/23,

cuya causa y contenido de la misma evidentemente la desconoce; no es posible inferir

irregularidad alguna cuando en el expediente existe rendición de cuenta firmes y consentida,

consta la realización de balances, consta la realización de pericial contable, consta el

anoticiamiento de cada movimientos y/o tarea que se realiza en los distintos establecimientos,

etc etc., 2) La designación recaerá en persona que posea los conocimientos necesarios

7
para desempeñarse…” sin embargo, dispone “contralor de todos los libros contables,

laborales, de comercio, etc”; Es evidente que el Sr. Juez no ha examinado cualidad alguna

para inferir la idoneidad del interventor informante.

¿Y LA CONTRACAUTELA? Evidentemente en el apuro se olvidó de

referirse a uno de los requisitos de la Medida Cautelar, apuro que no se justifica en tanto que

mi parte ha pedido autorización para trasladar animales en fecha 22/09/2024 a las 20:24 horas,

cuyo traslado se corriera en fecha 25/09/2024 encontrándose pendiente de resolver desde

fecha 04/10/2024; que en cuanto a la tarea de vacunación hemos sido cauteloso al informar las

fechas y, hora y lugar donde se arrancaría la tarea de vacunación de los animales a fin de

cumplir la campaña de vacunación contra aftosa, donde han participado no solo la parte

cautelante sino el hoy informante y la perito designada de oficio con mas el oficial de Justicia,

realizando una tarea mas que transparente.

El Art 243 del CPCC en su Inc. 1) dispone que el Interventor debe

desempeñar PERSONALMENTE el cargo, sin embargo a la fecha la Sra. Niveyro ha

remitido mensaje via Whatsapp al Sr. German Traviesas de la firma Colombo&Magliano,

anoticiando la suspensión de venta organizada para el dia 08/01/2025, tarea que en principio

no le compete. No obstante ello, en el Inc 3 del mismo articulo menciona la

IMPARCIALIDAD, requisito este tampoco tenido en cuenta por el Sr. Juez, quien tiene

conocimiento que el interventor es y fue testigo de la Sra. Niveyro en la causa 283/23, esposo

de la empleada doméstica de la Sra. Niveyro y empleado de la Sra. Kasco quien es nada mas y

nada menos que la garante de la medida cautelar Expte 285/23, ¿Podría ser imparcial con

estas condiciones? La respuesta es obvia, ¡NO! A lo que cabe agregar el estado emocional de

alegría efusiva publicada en las redes por el propio Galarza “imparcial”.

8
9
 Agravia también a mi parte que el Sr. Juez no haya establecido las formas o

modo en que se realizarían las actividades o requerimiento por parte del Sr. Galarza Daniel

Omar; no ha tenido en cuenta que se trata de una actividad de riesgo, para lo cual hemos

remitido carta documento al nombrado sin que implique reconocimiento ni consentimiento de

la medida, para el deslinde de responsabilidades por cualquier lesión que pudiera sufrir el nombrado dentro de

alguno de los establecimientos rurales donde se desarrolla la actividad del Fideicomiso MTM Ganadero, por ello

consideramos que el Sr. Galarza debería contar con una cobertura de Seguridad Personal y/o Seguro de Accidentes

por cualquier evento que le sucediera durante sus visitas a los establecimientos. Tampoco estableció la forma en que

deben ser realizados los requerimientos a fin de evitar planteos como el realizado por la cautelante en fecha

27/12/2025, considerando que las comunicaciones y/o requerimientos y/o solicitudes deberán ser formales e

institucionales a través de notas y/o presentaciones por escrito firmadas y/o rubricadas de puño y letra por el Sr.

10
Galarza Omar Daniel, especificándose con precisión el asunto en el marco de las funciones que le encomendaran, las

cuales podrá presentar en la sede del Fideicomiso MTM sito en calle Saavedra N° 280 de Villa Berthet, de Lunes a

Viernes, en días hábiles, en el horario de 09:00 a 12:00 horas y de 17:00 a 20:00 horas, o en su defecto, remitirlas por

Cartas Documentos al indicado domicilio. Nótese que se haber sido cierto los argumentos vertidos en la presentación

de la actora en fecha 27/12/2025 dice: “…Resulta ser que el Sr. Daniel Omar Galarza se presento en

el día de ayer en horario vespertino y se comunico personalmente con la fiduciaria a quien le

solicito duplicado de las llaves de los distintos establecimientos rurales a efecto de cumplir

con el cometido de interventor informante y conforme las facultades conferidas por sentencia

interlocutoria de fecha 16/12/2024.- La fiduciaria insólitamente adujo q no tenía

conocimiento de esa situación –no obstante que el Sr. Galarza en fecha 23 del presente en

forma personal concurrió al Supermercado propiedad de la fiduciaria en la localidad de

Villa Berthet y le entrego en presencia de su esposo Diego Buralli UNA FOTOCOPIA DEL

TESTIMONIO donde consta la designación referida-.- Debemos tener en cuenta que en el

establecimiento ganaderos “Las Guascas” existe una tranquera a la entrada del campo que

esta siempre cerrada con candado y la casa del peón se encuentra aproximadamente a 1 km

de distancia de la misma.- Debemos tener en cuenta que en el establecimiento ganadero

“Don Jesus” existe una tranquera cerrada con candado y en este no vive nadie.- Debemos

tener en cuenta que en el establecimiento ganadero “Las Glisinas” también existe una

tranquera con cadena y candado y en la cual el peón vive a unos 100 metros de la entrada.-

Debemos tener en cuenta que en el establecimiento ganadero “La Sin Rival” también se

encuentra cerrada por una tranquera con candado y no existe ocupante.- Por lo tanto,

estamos en presencia de una conducta reñida con la buena fe procesal la cual era

permanentemente desplegada por la fiduciaria en los diversos procesos que la tienen como

parte demandada….” De lo cual destacamos: “le solicito duplicado de las llaves de los

distintos establecimientos rurales” y señalamos al respecto que el Sr. Galarza es

“interventor informante” figura que es idéntica a la del veedor, lo cual no le da el “derecho”

11
de ir a entrar a los establecimientos como dueño y señor sin el contralor de ninguna parte. ¿y

si ingresa animales sin nuestro consentimiento? ¿Quién se va a hacer responsable? Caso

distinto sería la tarea coordinada con mi parte o bien con el acompañamiento de un Oficial de

Justicia para que se ejerza el control de la actividad que Galarza quiera realizar. En mérito a

ello, y en caso de mantenerse la medida solicitamos que el Juez establezca la forma de cómo

será llevada a cabo la tarea encomendada, pese a que, reiteramos, toda la actividad que se

pretenda realizar en esta medida ya está cubierta con la medida cautelar tramitada bajo Expte

285/23 del registro del mismo Juzgado.

B) Planteo RECURSO DE APELACIÓN contra la providencia de

fecha 06/01/2025 que dice “…Villa Angela, 6 de Enero de 2025.- Proveyendo las

presentaciones del Dr. Rogelio VedoyaOtt de fecha 27/12/2024 y 04/01/2025, intimese a la

demandada a cumplimentar de manera inmediata lo dispuesto en la resolución judicial de

fecha 16/12/2024, debiendo a tal fin realizar todos los actos que le sean requeridos por el

interventor designado y/o prestar la colaboración, contribucion y/o asistencia requerida por

éste, para el desarrollo de la tarea encargada al Interventor informante Sr. DANIEL OMAR

GALARZA. Para el caso de no verificarse el cumplimiento o ejecución satisfactoria o

adecuada de lo aquí dispuesto, se hará efectiva la imposición de astreintes por la suma de

Pesos VEINTICINCOMIL ($25.000) por cada día de retardo a la Administradora Fiduciante,

Sra. Ana Maria Arechavala, de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 384, en función del art.

51 de la Ley 2559 -M-, operando tal sanción de forma automática, con la sola verificación

del incumplimiento y en forma conjunta ordenar vista al Agente Fiscal en turno para que

efectúe el requerimiento pertinente por desobediencia judicial (art. 239 del Código Penal

Argentino). NOTIFIQUESE PORCEDULA, quedando a cargo de la parte interesada,

debiendo transcribir en dicho recaudo, lo dispuesto por los Arts. 384 y 51 del Código

Procesal Civil y Comercial ( Ley2559-M-).-…”:

12
 En dicho contexto, la misma debería dejarse SIN EFECTO por resultar

prematura, arbitraria y configurar la misma el delito de prevaricato, vislumbrándose la

parcialidad manifiesta del Señor Juez de grado.

Prematura, porque la misma ha sido dictada aún cuando mi representada no

había tomado conocimiento fehaciente a los fines de preservar incólume el derecho de ejercer

con plenitud los recursos judiciales contra la Resolución de fecha 16/12/2024 que hace lugar a

la medida cautelar y por tanto impugnar la designación del interventor informante, decisión

que causa un agravio de gravamen irreparable a mi parte, atendiendo a la imposibilidad de

conocer los fundamentos de una resolución judicial que afecta a mi parte; Arbitraria por ser

dictada sin ajustarse a derecho, donde lo correcto hubiera sido que el Juez solicite a quien

invoca los hechos, la acreditación de dichos extremos, máxime cuando en autos ya obraba

denuncia de mi parte de haber recibido una notificación anómala, sin copias para traslado y

encontrándose el Expte en estado reservado, lo que nos conlleva al resultado del delito de

prevaricato ejercido por el Juez en el marco de este proceso, vislumbrándose la parcialidad

manifiesta e ignorando la presentación que hiciera mi parte al respecto, dado que respecto de

las mismas en nada se ha expedido S.S. entendiéndose su conducta típica de denegación de

acceso a la Justica e intimando a mi representada al cumplimiento de una medida aún por mi

parte desconocida

IV) CUESTIÓN CONSTITUCIONAL. RESERVA DE DERECHOS A

INTERPONER RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL:

Considerando los derechos y garantías constitucionales con registro en los

arts. 8°, 14°, 20°, 40° de la Constitución del Chaco, y los arts. 16°, 17°, 18°, y 28° de la

Constitución Nacional, que se encuentran comprometidos en autos en virtud del derecho de

defensa en juicio, el debido proceso constitucional, la garantía de igualdad ante la ley, de

inviolabilidad de la propiedad, inalterabilidad de los derechos y garantías constitucionales, de

razonabilidad, proporcionalidad y no arbitrariedad de la decisiones judiciales, para el

tales derechos y garantías, hago reserva de la cuestión constitucional a los fines de interponer

los recursos extraordinarios en el orden local y federal que sean menester promover.-

V) HACEN RESERVA DE FORMULAR LAS DENUNCIAS POR LAS

CONDUCTAS Y ACTOS ILÍCITOS:

Considerando la violación del Derecho de Defensa en Juicio, la gravosa

afectación de las garantías esenciales que comprende el debido proceso constitucional de

especial tutela constitucional y convencional, SE HACE RESERVA DE FORMULAR

LAS DENUNCIAS POR LAS CONDUCTAS Y ACTOS ILÍCITOS que se consumen en

autos.

VI) PETITORIO: Por todo lo expuesto solicito que:

1. Me tenga por presentado en el carácter invocado y por constituido el

domicilio legal indicado, como así también el domicilio electrónico.

2. Se HABILITE FERIA JUDICIAL CON HABILITACION DE

DÍAS Y HORAS INHÁBILES.

3. INFORMO SITUACIÓN Y CONEXIDAD: Considerando que mi

parte ha PROMOVIDO INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIÓN EN FECHA

27/12/24 que debe tramitar por cuerda separada, conforme Constancia Provisoria de

Presentación en el Sistema IURE N° 1115/2024-3-C.-

4. Se tenga por interpuesto RECURSO DE APELACIÓN contra la

Resolución de fecha 16/12/2024.

5. Se tenga por interpuesto RECURSO DE APELACIÓN contra la

providencia de fecha 06/01/2025.-

14
 6. Se tenga presente la reserva de la cuestión constitucional a los fines del

recurso extraordinario y la reserva de formular las denuncias por las conductas y actos

ilícitos.-

7. Se habilite FERIA JUDICIAL, Días y Horas inhábiles para la

notificación y tramitación de la presente.

TENER PRESENTE Y PROVEER DE CONFORMIDAD, SERÁ

JUSTICIA.

15