CAS.

N° 3065-2010
LIMA
Hechos del caso: Un incendio en la discoteca "Utopía" provocó la muerte de veintinueve personas.
La responsabilidad civil se atribuyó a diversos actores: Percy Edward North Carrión, como integrante
del directorio y gerente general de Inversiones García North S.A., por autorizar el funcionamiento de
la discoteca sin implementar las medidas de seguridad; así como a Fahed Mitre Werdan y Roberto
Ferreyros O'Hara, por participar en exhibiciones de fuego dentro del establecimiento, lo que ocasionó
el incendio. Además, la Municipalidad de Santiago de Surco y su alcalde también fueron responsables
por permitir el funcionamiento de la discoteca sin licencia correspondiente y en condiciones inseguras.

Problema jurídico: El principal problema jurídico radica en determinar si los actores mencionados
incurrieron en responsabilidad civil por sus acciones u omisiones relacionadas con el funcionamiento
de la discoteca y el incendio, y si las normas del Código Civil aplicables (artículos 1188 y 1189) fueron
inaplicadas o mal aplicadas en la sentencia de primera instancia y la apelada.

Norma aplicada: Se considera la aplicación de los artículos 1188 y 1189 del Código Civil, que regulan
la responsabilidad civil. La controversia judicial gira en torno a la correcta interpretación y aplicación
de estas normas, específicamente si hubo indebida aplicación o inaplicación, y cómo estas normas se
relacionan con la responsabilidad derivada de la negligencia y la omisión de permisos y medidas de
seguridad.

Fallo: La Corte Suprema declaró procedente el recurso de casación, revocando la resolución de vista
y concluyendo que la Sala Superior vulneró el derecho del recurrente al no considerar adecuadamente
las diferencias en los tipos de responsabilidad civil (funcional, por negligencia, por incumplimiento de
permisos). La sala resolvió que la responsabilidad del municipio y del alcalde era por negligencia
funcional, mientras que, respecto a los particulares, la responsabilidad debía determinarse conforme a
los hechos y las normas aplicables, corrigiendo así errores en la calificación jurídica de los hechos y
en la aplicación de las normas del Código Civil.

Hechos

• En la discoteca “Utopia”, ocurrió un incendio el 20 de julio de 2002, que provocó la muerte de

veintiún o veintinueve personas (según diferentes narraciones en el expediente).
• La responsabilidad se atribuyó a varios actores:
• Percy Edward North Carrión, gerente y miembro del directorio de Inversiones García North
S.A., por permitir el funcionamiento de la discoteca sin implementar las medidas de seguridad
correspondientes y promoviendo condiciones riesgosas.
• Fahed Mitre Werdan y Roberto Ferreyros O'Hara, por participar en exhibiciones de fuego
dentro del establecimiento, contribuyendo al inicio del incendio.
• La Municipalidad de Santiago de Surco y su alcalde, por permitir la operación de la discoteca
sin la licencia adecuada y en condiciones que violaban la normativa de seguridad, lo que
constituye una responsabilidad civil funcional (por negligencia).
 • La controversia gira en torno a si estos actores incurrieron en responsabilidad civil por sus
acciones u omisiones relacionadas con el incidente.

Normas

• Artículos 1188 y 1189 del Código Civil, que regulan la responsabilidad civil por hechos ilícitos.
• El artículo 1188 se refiere a la obligación de reparar el daño causado por acciones u omisiones
ilícitas.
• El artículo 1189 establece la responsabilidad por "negligencia, impericia, inobservancia de
reglamentos o por otro acto u omisión" que cause daño.
• La jurisprudencia nacional ha establecido que la inaplicación de una norma ocurre cuando el
juez omite aplicar al caso una norma sustancial que, de haberse aplicado, habría llevado a
decisiones diferentes.

Interpretación

• La Sala Suprema interpretó que:

• La responsabilidad del municipio y el alcalde es por negligencia en su facultad de control,
configurándose una responsabilidad civil funcional.
• Los particulares deben responder en función de su grado de responsabilidad por las acciones
específicas que cometieron (participación en actividades peligrosas o permisivas).
• La norma aplicable (artículos 1188 y 1189) fue mal interpretada o inaplicada por la Sala
Superior, que no consideró correctamente las diferencias en los tipos de responsabilidad civil
(negligencia, responsabilidad por acto propio, responsabilidad funcional).
• La inaplicación de la norma, en este caso, hubiera implicado omitir una norma necesaria para
la resolución del caso, alterando la decisión final,,.

Fallo

• La Corte Suprema declaró fundado el recurso de casación por inaplicación e indebida

aplicación de las normas sustantivas del Código Civil.
• Se revoca la sentencia de la Sala Superior y se ordena que se other consideren las diferencias
en los tipos de responsabilidad civil.
• La responsabilidad del municipio y del alcalde se califica como por negligencia funcional, y la
responsabilidad de los particulares se ajusta a sus acciones específicas, respetando la norma y
el principio de responsabilidad.
• En consecuencia, se corrigen las inerpretaciones jurídicas previas, garantizando una adecuada
aplicación de las normas en el análisis de responsabilidad civil en el caso.
TEMA DEL DEBATE

¿Debe considerarse responsable civil a todos los actores en el incendio de la discoteca "Utopia"
según la decisión de la Corte Suprema de Justicia?

Grupo A: A FAVOR de la decisión del tribunal

Argumentos:

1. Corrección en la interpretación de las normas:

• La Corte Suprema interpretó correctamente los artículos 1188 y 1189 del Código Civil,
diferenciando entre responsabilidad por negligencia y responsabilidad por acto propio.
• La decisión garantiza que cada actor responsable sea calificado según su grado de culpa o
responsabilidad, evitando una responsabilidad objetiva indiscriminada.

2. Importancia de la correcta interpretación jurídica:

• La inaplicación o indebida aplicación de normas puede llevar a decisiones injustas o a

sancionar a actores que no corresponde, por lo que la decisión busca respetar el sistema legal
y la jurisprudencia consolidada.

3. Respeto por el debido proceso y la responsabilidad adecuada:

• La Corte ajusta el análisis a las responsabilidades específicas de cada actor, evitando un juicio
genérico que podría afectar derechos fundamentales.

4. Valor de la jurisprudencia y la uniformidad en la aplicación del derecho:

• La decisión reafirma la necesidad de aplicar correctamente las normas para mantener la

coherencia en la jurisprudencia y en las decisiones judiciales, fortaleciendo el Estado de
Derecho.
Grupo B: EN CONTRA de la decisión del tribunal

Argumentos:

1. Falta de reconocimiento de la responsabilidad de las autoridades y responsables

principales:

• La decisión no considera adecuadamente la negligencia grave de la Municipalidad y sus

autoridades, que permitió la operación de la discoteca sin licencia ni medidas de seguridad
mínimas.
• La responsabilidad del municipio y del alcalde no puede ser limitada solo a la negligencia, pues
su omisión facilitó el desastre.

2. Responsabilidad solidaria y responsabilidad del Estado y sus funcionarios:

• Dado que el Estado y sus representantes no garantizaron la seguridad, deberían ser

considerados responsables en forma solidaria junto con los particulares, en consonancia con la
jurisprudencia en casos similares.

3. La gravedad del daño y la gravedad del acto:

• La decisión minimiza la responsabilidad de quienes promovieron conductas peligrosas, como

las exhibiciones de fuego, que son causa directa del incendio.
• La responsabilidad civil debe ser más amplia para reflejar toda la cadena de negligencias y
acciones que condujeron a la tragedia.

4. Limitación en la protección de las víctimas y la justicia:

• La decisión podría afectar la protección de las víctimas, al reducir la responsabilidad

únicamente a acciones específicas, dejando fuera a actores clave que omitieron las medidas de
seguridad básicas.
 Resumen Detallado del Caso "Casación N° 3065-2010"

Contexto y hechos principales:

• El caso surge a raíz del incendio ocurrido el 20 de julio de 2002 en la discoteca "Utopia",
ubicada en el interior del Jockey Plaza Shopping Center en Lima. El incendio resultó en la
muerte de veintiún personas, entre ellas la hija de los demandantes, Verónica Isabel Egúsquiza
Valencia.
• Los demandantes, Régulo Federico Egúsquiza Ames y Rina Margarita Valencia Gonzáles
de Egúsquiza, iniciaron una demanda en junio de 2004 contra varias partes, incluyendo a
Administradora Jockey Plaza Shopping Center S.A., y otros actores relacionados,
solicitando una indemnización solidaria ascendiente a un millón de dólares estadounidenses
o su equivalente en moneda nacional, por los daños ocasionados por la muerte de su hija.

Responsables y fundamentación de la demanda:

• La demanda argumentaba que varias personas y entidades tenían responsabilidad civil en el

evento:
• Percy Edward North Carrión, por ser gerente general y miembro del directorio de
Inversiones García North S.A., por permitir la operación de la discoteca sin implementar
medidas de seguridad, consciente del riesgo.
• Fahed Mitre Werdan y Roberto Ferreyros O'Hara, por su participación en las exhibiciones
de fuego dentro de la discoteca, lo cual contribuyó al incendio.
• La Municipalidad de Santiago de Surco y su alcalde, por permitir el funcionamiento del
establecimiento sin la licencia correspondiente y sin medidas de seguridad, incurriendo en una
responsabilidad civil funcional por negligencia

Decisión judicial previa y recursos:

• La Sala Superior en primera instancia, mediante resolución del 27 de abril de 2010, revocó la
resolución que concluía el proceso respecto a todos los codemandados, dejando en curso la
responsabilidad solo de algunos, y declaró que respecto a todos los demás, el proceso había
concluido.
• La Corte Suprema mediante resolución del 10 de diciembre de 2010, declaró procedente el
recurso de casación, por considerar que la Sala Superior cometió errores en la interpretación
de los artículos 1188 y 1189 del Código Civil, en particular en lo relativo a la responsabilidad
solidaria y el alcance de los efectos de las transacciones.

Fundamentos y discusión jurídica:

• La disputa principal giraba en torno a la responsabilidad civil y si la misma se podía extender

a todos los actores involucrados, en especial si debían responder en forma solidaria por los
daños causados por el incendio.
• La Sala Civil Permanente, en su sentencia, resaltó la importancia de interpretar correctamente
las normas, diferenciando entre responsabilidad por negligencia (responsabilidad funcional) y
 responsabilidad por acto propio, y si las transacciones eximen o limitan la responsabilidad de
ciertos actores.
• La decisión de la Corte Suprema reafirmó que los efectos de la transacción en el proceso, y la
declaración de conclusión del proceso, no necesariamente liberan a todos los codemandados si
no hubo un acuerdo explícito que así lo estableciera, y sobre todo, si la responsabilidad puede
ser compartida o solidaria.

Aspectos clave del caso:

• Responsabilidad de las autoridades municipales por permitir la operación del

establecimiento sin las licencias y medidas de seguridad correspondientes.
• Responsabilidad de los particulares (como los expositores de fuego) por sus acciones que
facilitaron el incendio.
• La naturaleza solidaria de la responsabilidad y si los accidentes deben atribuírseles en
conjunto o por partes específicas.
• La transacción extrajudicial y su impacto en la decisión del proceso judicial.

Conclusión del fallo de la Corte Suprema:

• La Corte Suprema anuló la resolución de la Sala Superior que concluía el proceso respecto a
todos los demandados, enfatizando que la responsabilidad no se puede limitar sin un análisis
adecuado de cada caso y sin que exista un acuerdo que limite la responsabilidad en tal forma.
• Se reafirmó que cada demandado debe responder en función de su grado de responsabilidad, y
que las transacciones no eximen automáticamente a todos los responsables si no fue declarado
así expresamente.