CIUDADANA:

JUEZA PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES

DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MONAGAS
PALACIO DE JUSTICIA:
SU DESPACHO:

SOLICITUD DE NULIDAD ABSOLUTA CAUSA: NP01-P-2022-8996

Nosotros JESÚS RAMÓN VILLAFAÑE HERNÁNDEZ Y DANIEL

ALEXANDER VILLAFAÑE venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, en
derecho titulares de las Cédulas de Identidad V-4.981.040, V-16.093.610, inscritos
en el inpreabogado bajo los números 27.288, 167.686 con domicilio procesal en el
edificio Chihane, piso 2, oficina 10, diagonal al antiguo Circuito Judicial Penal del
Estado Monagas, en nuestro carácter de defensores de confianza de los
ciudadanos; JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO, JEAN JOSE SANCHEZ
GUILARTE portadores de las cédula de identidad NROS- V 13.791.220 -
10.197.455, presuntamente incursos en unos delitos contra la propiedad, según
asunto principal causa: NP01-P-2022-8996 respetuosamente ocurrimos ante su
competente autoridad para solicitar, como en efecto lo hacemos. NULIDAD
ABSOLUTA, de la Acusación que cursa en la causa NP01-P-2022-8996,
interpuesta por la Fiscalía Primera del Ministerio Público de la circunscripción
judicial del Estado Monagas, en fecha 2/12/2022, y está conociendo del citado
acto conclusivo actualmente el Tribunal Primero de Primera Instancia en Función
de control del Circuito Judicial del Estado Monagas.

Esta defensa al revisar de manera exhaustiva la acusación penal, tanto en los

hechos como en el derecho y su respectiva calificación jurídica consideramos que
la misma violenta flagrantemente derechos Fundamentales de nuestros
representados arriba citados previstos en la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, por lo tanto solicitamos la Nulidad Absoluta de
conformidad con lo establecido en los artículos 7,26,51,49 en su encabezamiento
y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en
concordancia con lo establecido en el artículo 174,175 del Código Orgánico
Procesal Penal de la siguiente manera.

CAPITULO I

PUNTO PREVIO:
ALEGATOS FORMULADOS EN EL ACTO DE IMPUTACION REALIZADO EN
SEDE FISCAL POR LA DEFENSA:

A todo evento y a los solos fines de que este Honorable Tribunal Primero de
Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial entre a revisar
de manera exhaustiva tanto la Investigación, como la celebración del acto de
Imputación en sede del Ministerio Público incluyendo la Acusación Penal, actos
procesales donde se violentaron garantías constitucionales y procesales en
perjuicio de nuestros defendidos JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO y
JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE, plenamente identificados, en aras de buscar
el fin de la justicia de acuerdo a lo establecido en el artículo 257 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 13 del
Código Orgánico Procesal Penal.

En este sentido podemos observar ciudadana Jueza Primero de Primera

Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado Monagas entre otras cosas lo siguiente: “Que todas las actuaciones de
investigación realizadas por la Fiscal Primero del Ministerio Publico de la
Circunscripción Judicial del Estado Monagas INGRIS DIOSELINA BERMUDEZ
BOLIVAR son transgresora de derechos fundamentales lo cual tienen la
particularidad que son de Orden Público , tales como el Debido proceso y la
Tutela Judicial Efectiva y el fin del Justicia , los cuales debe cumplir cabalmente el
Ministerio Público de conformidad con lo previsto en los artículos 2, 3, 7 49, 255,
en su último aparte 257 y 285 en sus ordinales 1 y 2, de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, ya que en el acto de presentación de
imputados efectuamos los siguientes alegatos”.

“En el acto de Imputación Fiscal la defensa rechazo en toda y cada una de

sus partes e impugnamos formalmente el referido acto incriminatorio en contra de
nuestros defendidos, toda vez que después de oír de manera sistemática la
explanación de los hechos, sin lugar a dudas no estamos en presencia de las
figuras jurídicas penales que precalifico la directora de la investigación, ya que
no surgen elementos de convicción suficientes para encuadrar las presuntas
conductas que se le atribuye a los Justiciables, como son los delitos de
apropiación indebida bajo la modalidad de fraude en grado de coautoría y
Agavillamiento, estas figuras jurídicas penales se impugnaron categóricamente en
el acto de Imputación ya que no resaltan elementos serios para realizar esta
incriminación a nuestros representados.

Efectuó la defensa alegatos contundentes en el cual se le explico a la Fiscal

Primero del Ministerio Público de esta Circunscripción, abogada INGRIS
DIOSELINA BERMUDEZ BOLIVAR de que no estamos en presencia de una
controversia, de naturaleza penal sino de carácter Civil desde toda perspectiva
jurídica se hizo un deslinde claro y preciso por qué no se podía invadir la
Jurisdicción Civil por la Penal, que no era viable realizar esta imputación, sin
impedir que el Ministerio Publico que intervenga o investigue cualquier hecho
delictuoso, pero se exigió que la tipicidad jurídica tenía que brillar con suficientes
elementos de convicción a fin de seguirle un juicio de reproche a los hoy
imputados, JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO, JEAN JOSE SANCHEZ
GUILARTE imputación que rechazamos en toda y cada una de sus partes en
aquel acto de Imputación con fundamento de que era necesario esperar las
resulta de la demanda de Acción Reivindicatoria que se encontraban en pleno
desarrollo en la Jurisdicción Civil por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo
Civil Mercantil y tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas la cual
cursa bajo el expediente 34.701.

En este orden invocamos la jurisprudencia constante y reiterada de la sala

Constitucional relacionada con los predios rústicos que se puedan encontrar en
conflicto, de tal manera que utilizar una documentación que viene de un acto
judicial y que se procesó en un Tribunal de Primera Instancia en lo civil de la
Circunscripción Judicial del Estado Monagas como fue la figura jurídica de
carácter Civil denominada la revindicatio la cual fue ejercida por el ciudadano
GONZALES LARES, en contra el ciudadano JHONNYS ELIECER SERENO
CASTILLO se realizó dentro de las licitudes que establece el Código Civil
Venezolano Vigente y el Código de Procedimiento Civil Vigente, y para que pueda
observarse que no hay hechos delictuosos en el caso que nos ocupa si es los
que hoy pretenden la otra parte que reclaman en su denuncia utilizando al
Ministerio Publico, llevándolo a ubicarse en una vertiente de que estamos en
presencia de la figura jurídica penal de fraude, sin lugar a duda la misma se
encuentra fuera de todo contexto ya que el Código de Procedimiento Civil
establece, que cuando estamos en presencia de una controversia Judicial Civil, y
cualquier Ciudadano, cualquier Persona, tiene algún interés, en ese bien, bien sea
mueble o inmueble, el legislador le da la facultad para que actué por tercería, y por
supuesto se realizó todo el proceso de la Acción Reivindicatoria donde los
ciudadanos GONZALES LARES y JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO, y
donde estaban los presuntos dueños que hoy aparecen con centenares de
acciones Judiciales que son improcedentes desde toda perspectiva Jurídica. El
legislador Venezolano inclusive más allá para preservar el bien de una persona
que aun cuando no haya intentado la tercería y se produzca una sentencia
definitivamente firme como la hubo en el acto procesal el cual fue el Revindicatio
podían los presuntos dueños de ejercer el recurso de apelación ante el tribunal
Aquem.

No se puede utilizar el Ministerio Publico para encuadrar conductas Penales

que no se ajusta a lo establecido en el Ordenamiento Jurídico Penal vigente, por lo
tanto en esa nefasta imputación rechazamos en cada una de sus partes e
impugnamos la denuncia falsa y de mala fe por parte del ciudadano que aparece
como denunciante e inclusive de manera dolosa, ¡porque decimos dolosa! por que
se atreven a denunciar que mi defendido Jean Sánchez se encontraba Privado de
Libertad por extorsión y otros hechos establecidos en leyes especiales, para
predisponer al Ministerio Publico, por lo que solicitamos la impugnación y que esta
denuncia no se le dé cavidad en razón de que trata de predisponer señalando
que mi defendido es un delincuente, cuando la realidad es que mi representado
Jean Sánchez estuvo Privado de su libertad pero en la definitiva fue absuelto de
toda responsabilidad penal, por el Juzgado Trigésimo en funciones de Juicio del
Área Metropolitana de Caracas y de lo cual consigno copia simple de tal decisión.

Ciudadana Jueza en el acto de imputación también hicimos estos alegatos a fin

de manifestarle a la Fiscal Primero del Ministerio Publico de esta Circunscripción
que el Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela, en los medios
públicos de comunicación audiovisual ha señalado que no se puede utilizar el
Ministerio Publico para estar en controversias netamente de orden civil por que
decimos esto, porque los presuntos dueños ya activaron el órgano de Jurisdicción
Civil, y han introducido demandas de acción reivindicatoria a fin de tratar de
probar que son los verdaderos propietarios del inmueble, ya que si están
reclamando el bien inmueble y hay una reivindicación en pleno desarrollo, y
alegatos respectivos en esta materia, es porque realmente están realizando o una
acción civil o en litigio por el Tribunal de Primero de Primera Instancia en lo Civil,
mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, donde la jurisdicción
civil es allí donde tiene pleno derecho de dilucidar esta controversia.

La defensa tiene conocimiento que incluso la supuesta víctima ha realizado

reformas de las demandas por acción reivindicatoria con creses, en demasía,
entre ellos voy a consignar una de las acciones en copia certificada.

Se nos presentan una dimensión jurídica relacionada si hay una actuación

fraudulenta o una apropiación indebida calificada en grado de coautoría que se
señaló en la precalificación pero sin el sustento jurídico penal ya que la supuesta
víctima, no acudieron al órgano de investigación en el año 2016 cuando el
Ciudadano GONZALES LARES realizo la actividad jurisdiccional con el
ciudadano JHONNYS SERENO, es ahora, el 2021 cuando se vienen a dar cuenta
que hay un fraude que hay una apropiación indebida, no es lo lógico ni lo jurídico y
estar dentro de esos contextos, de ser cierto lo que termina de calificar el
Ministerio Publico, esto son actos jurisdiccionales que realizo la Juez Primero de
Primera instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas
decidiendo la figura Jurídica civil denominada acto de composición procesal, en
visto que la parte demandante le realizo una cesión de pleno derecho al
demandado ambos anteriormente señalados.

La ciudadana Fiscal Primero del Ministerio Publico realizo un acto de

imputación contrario a derecho, y contra ley al incriminar a mis defendidos
JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO y JEAN JOSE SANCHEZ
GUILARTE. Que ellos están incurso en los delitos de Apropiación Indebida bajo la
Modalidad de Fraude en grado de Coautoría y Agavillamiento cuando en ese
momento uno de nuestros imputados JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE estaba
Privado Libertad, consigno el Justo Titulo de la cesión de derecho donde se
evidencia una operación licita, por una funcionaria Publica que en base de la
Solicitud del Ciudadano Gonzales Lares, se le puso fin a la acción reivindicatoria.

La defensa insiste donde estaban los supuestos dueños de los inmuebles que
hoy pretenden traer al Ministerio Publico a los que participaron o el que participo
en la transacción judicial, y a parte de decirle, que resaltan la existencia del justo
título que procede con derecho, los accionantes,(Supuestas victima) AMALIVAK
BIANCHI VALVERDE Y LUIS ALEJANDRO BIANCHI GOMEZ, en su condición
de Profesionales del Derecho, tienen que conocer que podían desde la
perspectiva jurídica civil, solicitar la Nulidad, no acudir al Ministerio Publico por la
vía penal, es bueno decir ciudadana Fiscal que cuando se procedió a la
reivindicación por parte del Ciudadano GONZALES LARES y el ciudadano
JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO ya tenía un título supletorio que por
supuesto lo autorizaba de estar en el inmueble, las construcciones que se pueden
reflejar en el instrumento legal el cual consigno en copia simple.

Ciudadana Fiscal Primero del Ministerio Público de esta Circunscripción

Judicial del Estado Monagas en el devenir del conflicto un grupo de sujetos
dirigidos por los que Denunciaron Penalmente y demandaron por la vía Civil se
presentaron en la propiedad de nuestro defendido JHONNY SERENO y
destruyeron todo lo que estaba a su paso. Todos los bienes muebles y aquí no hay
un falso Positivo, hay una denuncia en la Fiscalía Décima Tercera del Ministerio
Público, que comisiono a la guardia Nacional Bolivariana para que practicara e
identificara plenamente a los ciudadanos que ingresaron y sometieron a mi
defendido, durante todas las horas que hicieron desastre, en estos instantes se
está tramitando copia certificada ante la referida Fiscalía, para que se nos haga
entrega de la inspección que fue ordenada el 28/12/2020. Por el Ministerio Publico,
porque mi defendido fue atacado, agredido bajo fundado temor y terror que le
causaron el grupo de personas dirigidas por los ciudadanos antes citados,
consigno copia simple que remitió el fiscal décimo tercero para que practicara las
actuaciones, y así mismo le solicito a fin de que se ilustre en su condición de
directora de la investigación que oficie la Fiscalía Décima Tercera y remita esa
inspección hasta sede para que sea agregada a la presente investigación,

En fecha 29/09/2020 se identificó plenamente a los ciudadanos que actuaron en

el destrozo del bien mueble e inmueble quedando identificados como Amalivak
Bianchi y Luis Bianchi, de acuerdo a lo señalado por los Funcionarios actuantes de
la Guardia Nacional. Esta solicitud la fundamento en virtud que los trámites para
obtenerla por lo vía normal no están en estos momentos desarrollándose conforme
al artículo 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el
Ministerio Publico se puede reservar esas actas, por lo tanto debe ser solicitada de
oficio, solicito que una Vez que el Ministerio Publico concluya la Investigación y
pueda observar con claridad, que a pesar de haber imputado hoy a mis defendidos
Jhonnys Sereno y Jean Sánchez utilizando las precalificaciones de apropiación
indebida bajo la Modalidad de Fraude en grado de cooperación y Agavillamiento
conforme a lo establecido en el artículo 463 y 471 del código Penal en
concordancia con el 83 y 257 Ejusdem.

Durante la investigación que hizo la Fiscal Primero del Ministerio Publico se

determinó que no estamos en presencia de los referidos hechos delictuosos y que
no se cumple los extremos establecidos en la referida ley Penal, por tal motivo
solicitamos que se proceda a decretar el sobreseimiento de la causa en contra de
mis defendidos anteriormente citado conforme a las previsiones establecida en el
Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que el hecho no se le puede atribuir
no hay fraude no hay apropiación indebida, lo que hubo fue una transacción
Judicial Homologada por el Órgano Jurisdiccional competente, solicito que se me
expida copia certificada del presente acto de imputación donde rechazo e
impugno, la precalificación Jurídica invocada por el Ministerio Publico, y los hechos
denunciados falsamente por el presunto propietario que también a incoado
acciones ante el tribunal Civil donde debe comparecer a fin de continuar por
acción reivindicatoria.

En el orden de este acto de imputación que realizo el Ministerio Publico se

procedió a cederle la palabra al CODEFENSA Abogado DANIEL ALEXADER
VILLFAÑE GUAIQUIRIAN, ejerciendo la defensa del Ciudadano Jean SANCHEZ
aunado a que mi defendido como lo dijo en su declaración desde el año 2014 al
2018 se encontraba Privado de Libertad y cómo podemos observar en la
denuncia el ciudadano Bianchi hace referencia que el Ciudadano Jean SANCHEZ
en compañía del señor Jhonny se apoderaron de dicho inmueble , ciudadana
Fiscal si el ciudadano Jean SANCHEZ se encontraba Privado de Libertad en la
ciudad de CARACAS, como se iba apoderar de un inmueble que hasta los
momentos no sabemos quién es el dueño de dicho inmueble y haciendo hincapié
por la defensa en los tribunales Civiles de Primera instancia en la demanda de
acción reivindicatoria solicitan y aparece como apoderado el ciudadano Bianchi y
figura como dueño la empresa Back donde el mismo figura mi defendido jean
Sánchez como arrendatario y al ciudadano Eliecer como Dueño del inmueble, es
decir ciudadana Fiscal mi defendido Jean Sánchez es un ciudadano que alquila
un inmueble y al momento que lo privan de libertad pierde la posesión de dicho
inmueble, por tal razón rechazo lo dicho por el denunciante, donde temerariamente
y utilizando al Ministerio Publico fundamento y expreso hechos que no ocurrieron,
para eso estamos hoy presentando, las pruebas para que se ilustre y se tome en
cuenta la resolución del Fiscal General. Donde expreso que netamente los casos
Civiles se rigen por los Tribunales Civiles. En relación a mi defendido Jhonny
como se puede observar en los documentos consignados existe la legalidad y por
tal razón el ciudadano BIANCHI demanda por lo civil bajo el Número de
Expediente 34701. Por todo lo antes expuesto mi asistido Jean Sánchez solo tiene
la cualidad del año 2002 el arrendamiento del inmueble y desde el año 2014
perdió esa cualidad por tal razón estamos aquí en búsqueda de la verdad.
 En conclusión consideramos los defensores de los Ciudadanos JHONNYS
ELIECER SERENO CASTILLO, JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE que esta
imputación fiscal es susceptible de NULIDAD ABSOLUTA, pues en aquel
momento sin lugar a dudas se violentaron derechos y garantías fundamentales de
los referidos incriminados a tenor de lo previsto en el artículo 25 de la citada Carta
Magna, en concordancia con los artículo 174 y 175 del Código Orgánico Procesal
Penal Vigente, y al estar en presencia de la figura Jurídica nulidad absoluta, la
cual puede ser alegada en cualquier grado y estado de la causa, inclusive más allá
de la sentencia, el juez constitucional, en este caso concreto, esta respetada
Instancia judicial, debe entrar a revisar aun de oficio los planteamientos en el
fondo y dar una respuesta a los fines de dar cumplimiento con la tutela judicial
efectiva y no entrando en la excusa, que venían realizando algunos Jueces de
Juicio alegaban que no era el momento procesal. Tal circunstancia fue corregida
por la sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia quedando patentizado
que la nulidad procede en cualquier grado y estado del proceso.

CAPÍTULO II LOS HECHOS

En transacción Judicial celebrada en fecha 15/12/2016 por ante el tribunal de

Primera Instancia en lo Civil Mercantil y tránsito de la Circunscripción Judicial del
Estado Monagas donde Comparecieron el Apoderado Ricardo Pérez Venezolano
Mayor de Edad de este domicilio Abogado en Ejercicio Inscrito por ante el IPSA
bajo el número 159.593 y titular de la cedula de identidad Nro. 15,395.237.
Apoderado Judicial de la parte ACTORA Ciudadano José Gonzales Lares
Venezolano Mayor de Edad Domiciliado en la Ciudad de Caracas y titular de la
Cedula Nro. 510.751. Y el Ciudadano JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO
Cedula de Identidad V-13.791.220 Actuando en este acto en su carácter de parte
demanda en la presente causa según expediente 34.083.y debidamente asistido
por Cesar Cabello Gil Venezolano Mayor de edad de este domicilio Inscrito en el
Inpreabogado Bajo el Numero 37.325. Y titular de la cedula de identidad número
8.358.525. Así mismo estos ciudadanos comparecieron para ponerle fin al
presente Juicio conforme a los artículos 1713 y 1718 del código civil y articulo 256
del Código de Procedimiento Civil celebrando la presente transacción judicial. La
cual se regirá por las cláusulas que de seguido se explanan y lo previsto en ella:
PRIMERA, La parte Demanda Conviene que son ciertos los hechos relatados en
la demanda por la parte Actora, así como también aplicable el Derecho Invocado.
SEGUNDA: La parte actora conviene en ceder en plena propiedad el inmueble
objeto de la presente acción reivindicatoria, el cual de seguida se describe: un
inmueble constituido por Una parcela de terreno, con una superficie aproximada
de seis mil ciento setenta y seis metros cuadrados con setenta y cuatro
centímetros cuadrados (6.176,74 Mts2) ubicada en la avenida Raúl Leoni, en esta
ciudad de Maturín, municipio de Maturín Estado Monagas y dentro de los
siguientes linderos Particulares: NORTE: En sesenta y dos Metros lineales con
sesenta centímetros lineales, (62,70 Mtl), aproximadamente con local comercial de
venta de muebles (Decoración, Moda y estilo). SUR: En Sesenta y Metros lineales
con cuarenta centímetros lineales (60,40 Mtl), con local comercial (autos
Monagas). ESTE: En Ciento dos metros lineales con dieciocho centímetros
lineales, (102,18 Mtl) aproximadamente, con avenida Raúl Leoni y OESTE: En
ciento uno metros lineales con cincuenta centímetros lineales (101,50 Mtls)
aproximadamente, con la urbanización “JUANICO COUNTRY”. Para una mayor
ubicación de la parcela de terreno, se agrega plano topográfico, contentivo el
mismo, de la ubicación geográfica de la parcela de terreno en referencia. Tercero:
el inmueble objeto de esta sección, pertenece a la parte actora (JOSE
GONZALES LARA) según documento protocolizados por ante la Oficina
Subalterna del primer circuito de Registro Público del Municipio Maturín Estado
Monagas, en fecha 27 de mayo de 1999 bajo el N” 16 folio del 112 al 118. Tomo
Decimo. Protocolo Primero. Y de fecha 18 de Junio del Año 1991, bajo el N· 35
Tomo 25 Protocolo Primero. El inmueble objeto de esta Cesión forma parte de un
lote mayor, el cual de seguida se describe y se alindera: Sitio Colonial
denominada “Las Piedras”, Ubicado en esta Ciudad de Maturín, Jurisdicción del
Municipio Maturín del Estado Monagas, con una superficie aproximada de (45.000
) Hectáreas, siendo sus linderos generales los siguientes NORTE: con el Rio
Guarapiche. SUR: Con el Rio Amana Este: Con el pueblo de Maturín y Rio Amana
y OESTE: Con el Pueblo de Santa Bárbara TERCERO: El inmueble Objeto de
esta cesión, pertenece a la parte “Actora José Gonzales Lares” según documento
protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Primer circuito del Registro
Público Del Municipio Maturín Estado Monagas, en fecha 27 de mayo del año
1999, bajo el Numero 16 Folio del 112 al Folio 118 Tomo Decimo Protocolo
Primero. Y de fecha de 18 de Junio del año 1991, bajo el numero 35 Tomo 25
Protocolo Primero. El inmueble Objeto de esta sesión, forma parte de un lote
mayor el cual de seguida se describe y se alindera: Sitio colonial Denominado “Las
Piedras” Ubicado en esta Ciudad de Maturín Jurisdicción del Municipio Maturín
Estado Monagas, con una superficie aproximada de (45.0000 Mil Hectáreas),
siendo sus linderos Generales los siguientes: NORTE: Con el Rio Guarapiche.
SUR: Con el Rio Amana. ESTE: Con el pueblo de Maturín y Rio Amana y OESTE:
Con el Pueblo de Santa Bárbara.
CUARTA: El precio de esta SESION es por la cantidad (400.000.00) BS, los
cuales se declaran que ya fueron cancelados en dinero en efectivo QUINTA:
Como Reciprocas concepciones la parte Actora en la presente Causa, desiste de
cobrar Costas Procesales. Y la parte demanda convino en pagar la cantidad de
Dinero Establecida en la Cláusula Cuarta de esta Transacción Judicial. SEXTA:
Ambas partes muy respetuosamente solicitan del Juzgado tengan a bien
Homologar la Presente transacción Judicial. La citada Homologación mediante la
cual el tribunal realizó la presente cesión la acompaño a la presente solicitud de
Nulidad.

En este orden de ideas el ciudadano JHONNYS ELIECER SERENO

CASTILLO a quien se le cedió el inmueble anteriormente descrito según
sentencia dictada en fecha /15/12/2016. Por el Tribunal Primero de Primera
Instancia en lo Civil Mercantil y tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado
Monagas, procedió a registrar la referida cesión por ante el Registro Público del
Segundo Circuito del Municipio Maturín Estado Monagas en fecha 27 de enero del
2020 este documento quedo inscrito bajo el número 2020.36, Asiento Registral 1
del Inmueble matriculado con el número 387.14.7.8.4531 y correspondiente al libro
de Folio Real del año 2020.

Es importante destacar que en fecha 3/03/2021 se recibió por distribución libelo

de DEMANDA de Acción Reivindicatoria constante de 37 Folios útiles y sus
anexos en 367 Folios, interpuesto por los Ciudadanos Alejandro Bianchi Gómez
en su Carácter de Presidente de FINANCIADORA DE INVERSIONES BAP C.A. y
Rafael Ernesto Martínez Veracierta, en su carácter de Apoderado del ciudadano
Luis Decimo Luccani Bello Asistido Por el Abogado Amalivak Bianchi Valverde.
La Citada Demanda Fue contestada en su debida oportunidad Legal presentando
los apoderados Judiciales de los Ciudadanos JHONNYS ELIECER SERENO
CASTILLO AURELENE CORREA DE SANCHEZ Y JEAN JOSE
SANCHEZ GUILARTE en el transcurso del Juicio de Acción Reivindicatoria los
apoderados de la parte demandante sorpresivamente invocaron que los
apoderados de los últimos dos Ciudadanos y del primero de los Nombrados
habrían incurrido en Fraude Procesal no obstante se puede evidenciar que se
encontraba en litigio por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil
Mercantil y tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas signado
con el número de expediente 34.701 Posteriormente en fecha 18/12/2021. Se
realiza la Imputación Fiscal a los precitados Ciudadanos por ante la Fiscalía
Primera del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial del Estado
Monagas. La cual se transcribió en el Punto Previo y se evidencia de la misma que
la defensa presento una postura jurídica de que estaban en presencia de un
conflicto en Materia Civil y que sería el Órgano Jurisdiccional Correspondiente que
en definitiva dictara una resolución Judicial en el Caso en Cuestión no obstante de
presentarse varias incidencias de recusaciones específicamente a la Fiscal
representante INGRIS DIOSELINA BERMUDEZ BOLIVAR.

Dentro de este Contexto, tenemos que a pesar de haber insistido la defensa de

JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO Y JEAN JOSE SANCHEZ
GUILARTE, de que estamos en presencia de un litigio civil sorpresivamente y de
manera artera en fecha 2/12/2022 presento en el acto conclusivo denominado
Acusación Fiscal alegando lo siguiente: Se dio inicio a la presente investigación en
fecha 23 de septiembre 2020 en virtud de denuncia formulada por el Ciudadano
Luis Bianchi ante la Fiscalía Segunda del Ministerio Publico de la Circunscripción
Judicial del Estado Monagas, mediante la cual Manifestó que desde el año 1958
tiene la tradición legal de un inmueble ubicado en la Avenida Raúl Leoni, Local
Denominado La Barra Caliente De Maturín Estado Monagas y de igual modo
mantenía un contrato de arrendamiento de otro local que está ubicado al lado del
ya mencionado al hoy imputado Jean José Sánchez Guilarte, siendo el caso, que
el día anterior a la denuncia al momento de trasladar conjuntamente con un
personal a su cargo varios objetos hasta el referido local, se encontró con un
ciudadano que dijo llamarse Carlos Lira y quien se identificó como trabajador de
Jean José Sánchez Guilarte por lo que le hicieron llamado telefónico al hoy
imputado Jean Sánchez Guilarte para aclarar la situación y una vez en el sitio el
mismo se presentó en compañía del hoy imputado JHONNYS ELIECER
SERENO CASTILLO, llevando este último unos documentos donde según él lo
acreditaban como propietario del inmueble, no permitiendo de ese modo el acceso
al ciudadano Luis Bianchi a su Propiedad, siendo el caso que una vez iniciando la
investigación y verificados ambas documentaciones aportada tanto por el
ciudadano Luis Bianchi, por el hoy Imputado Jhonnys Sereno, se determinó de
acuerdo al contenido de las actuaciones practicadas, que la documentación
aportada por el hoy imputado JHONNY SERENO la obtuvo mediante una
demanda incoada en contra del referido imputado por reivindicación, llevada por el
Tribunal Primero Primera Instancia en lo Civil Mercantil y tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado Monagas por parte del ciudadano José
Gonzales Lares de un inmueble ubicado en Maturín entregándole este al
Demandado el inmueble que el reclama en reivindicación y por esa transacción el
Tribunal de la causa Homologa la misma y le entrega copia certificada y este con
una ficha catastral obtenida de la Dirección de catastro logro registrar tal
Transacción Judicial, resultado que la verificación de esa documentación se
obtuvo que los ciudadanos José Gonzales Lares y Gustavo Martin Oyoque Flores
son los legítimos Herederos de un tal Manuel Fernández, fallecido en el año 1810,
es decir más de 200 años y bajo la figura de propiedad colonial tiene adjudicado el
derecho de Propiedad de 160.7000.00 Hectáreas, desde el Rio Morichal Largo,
Ubicado en el Sur del Estado Monagas abarcando parte de los estados
Anzoátegui y Sucre debidamente registrado por ante el registro Público del Primer
Circuito del Estado Monagas, bajo el número 35, del protocolo primero, tomo 25
fecha 28 de junio del año 1991, por lo que más allá de un detrimento aun terceros
en cuanto al derecho de Propiedad se refiere, pues se desprende de las actas que
terceras personas dispusieron del derecho de la Victima, por Propietario legítimo
de un Bien inmueble, basándose en un documento que fue registrado por el año
1991 aun cuando existía una relación por parte del Ministerio año 1980, de la
negativa de registrar el referido documento, por cuanto atenta contra el derecho de
Propiedad de terceros consagrado en la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela; es evidente que de acuerdo a la resultas obtenidas nos
encontramos en presencias de intereses difusos y colectivos, pues el Estado
Venezolano también se ve afectado por cuando de acuerdo al contenido del
documento las estructuras y sedes donde funcionan los diferentes entes Públicos
comprendidos en el Estado Monagas, parte de Sucre y Anzoátegui, también
pertenecer a una sola Persona por lo que vulnera el derecho de Propiedad
incluyendo el del Estado. No obstante, dentro de las mismas actuaciones que el
hoy Imputado Jhonny Sereno registra en el Instituto Venezolano de los seguros
Sociales como asegurado de la Empresa la Barra Caliente Sala Show C.A.
teniendo esta como patrono al hoy imputado Jean José Sánchez Guilarte con lo
que se demuestra una vez más el Fraude cometido por ambos para apropiarse
indebidamente de un bien inmueble Ajeno, resaltado que hasta la actualidad el hoy
imputado Jhonny Sereno se encuentra ocupando el Inmueble como
Propietario.

ACTA DE ENTREVISTA De Fecha 12/03/2021 quien suscribe por el ciudadano

Luis Bianchi Gómez por ante la Fiscalía Primera Del Ministerio Público del Estado
Monagas mediante la cual deja constancia: “El día de Hoy 22 de septiembre del
año 2020, me traslade. Con un personal a mi cargo donde soy copropietario por
mitad con Luis Decimo Lusccani, a los fines de trasladar desde el hotel Chaima In,
también de mi propiedad para el momento de los hechos, hasta el local ubicado al
lado de la Barra caliente, de aproximadamente: 40 camas, 80 colchones nuevos,
50 mesas de noche, 30 Neveras ejecutivas, 30 Tv, y otros Bienes Muebles
enceres, todo lo cual deposite en el Anexo “A” ubicado al Norte del Terreno
General de 6000.000Mt2. Todo ello derivado a que hacia refracciones en el Hotel,
y esos bienes estorbaban la ejecución dentro de las habitaciones. Así mismo,
menciono que dentro del Local habían unas personas, que manifestaron ser
arrendatario del señor Jean Sánchez, hable con las citadas personas y
reconocieron nuestra cualidad de Propietario y desalojaron el local, igualmente
sacaron unos vehículos que tenían en reparación. Al momento de llevar a cabo
esta última operación se presentó un señor llamado Carlos Lira y quien se
identificó como trabajador de Jean Sánchez Guilarte el cual yo le había arrendado
el local del lado y donde funcionaba el establecimiento denominado la Barra
Caliente. A los fines de que no fuera sorprendido ninguna persona en su Buena fe
y fuera a caer en la manipulación de que ese local era propiedad de Jean
Sánchez, Pinte en letras de Aproximadamente de 30 40 Ctm los siguientes textos:
“Propiedad, Luis Bianchi, CI 983.025, Teléfono 0414-766-5541” el citado Carlos
Lira con amenaza en contra del personal a mi cargo manifestó que él era jefe de
los pranes de la pica y que lo podía mandar a matar. Yo hice contacto con Carlos
Lira y le aclare que dicho Señor era un trabajador y que el dueño era yo, y que si
él tenía algo en contra mía, el también sería capaz de proceder en mi contra y
asesinarme. Su respuesta, fue Capciosa y con un dedo de burla me respondió
“Bueno yo no sé el que la hace la paga”. El señor Carlos Lira, bajo mi petición le
manifesté que me llamara a Jean Sánchez para que me trajera los títulos de
todos estos terrenos, él dijo que lo llamaba pero que no logra establecer contacto
con él. Ya en la tarde, se presentó una comisión de la Guardia Nacional
preguntando que estaba sucediendo en el lugar y al oír nuestra respuesta nos
invitó a que pasáramos a su oficina ubicados en el antiguo aeropuerto de Maturín,
lugar donde asistí y presente cerca de 150 de páginas contentivas de la tradición
documental que se inició con compra del terreno al Consejo Municipal del
Municipio Maturin y ubicado de la Poligonal Urbano de mi Propiedad sobre el
Inmueble, e igualmente el señor Carlos Lira se presentó con un señor, quien dijo
llamarse Jhonny Eliecer Sereno Castillo, con tres (3) documentos, los cuales
describo de la siguiente manera 01- documento de partición de un presunto
Testador o Causante Original, de nombre Manuel Fernández de Miranda, fallecido
en el año 1810, y en el cual instituía como heredero de sus bienes a varias
Personas, esos causahabientes, sin ninguna demostración de la partida de
defunción, de matrimonio y de Nacimiento, durante 7 generaciones, ósea cerca de
200 años, donde uno heredaban de los otros y donde nunca hubo ni si quiera una
venta de los terrenos que se atribuía tanto el presunto testador como sus actuales
causahabientes; agrego a ello que el conjunto de propiedades y según sus
linderos abarcaban desde el Rio Guarapiche al Norte hasta el Rio Morichal Largo
al Sur, y por el Oeste incluían hasta Santa Bárbara, y por el este hasta la
Población de Maturín todo lo cual agrupa una extensión de aproximadamente
160.7000.00 Hectáreas. 02- con la documentación anterior el principal
causahabiente “5-6” era José Gonzales Lares quien se adjudicó el sitio las piedras
de 42.000.00 Hectárea. 03- Conforme expediente llevado en el Tribunal Primero
Civil y Mercantil de este Estado, José Gonzales Lares Demando por reivindicación
a Jhonnys Eliecer Sereno Castillo de un Inmueble ubicado en Maturín.
(6000.00Mts2) y casi de inmediato y caso curioso le entrega al demando el
inmueble que el reclama en reivindicación y por esta transacción judicial de la
causa homologa la transacción y le extiende copia certificada a Jhonys Eliecer
Sereno Castillo la cual con el añadido de una ficha catastral obtenida de la
dirección de catastro de este Municipio, logro registrar la susodicha transacción
judicial. En la Oficina de La Guardia Nacional nos dieron la razón,
manifestándonos que ocurriéramos a los tribunales por lo que yo me pregunto
¿Por qué José Gonzales Lares en vez de demandar en reivindicación A Jhonnys
sereno, que según los hechos nada tenía que ver con ese inmueble, no nos
demandó a nosotros que si éramos los ocupantes legítimos del inmueble? Agrego
que posteriormente la misma dirección de catastro llevo a cabo una inspección en
nuestro inmueble y al hacer los estudios en sus archivos en sus conclusiones dejo
expresado que la ficha catastral a favor de nosotros tenía más de 40 años
registrada en sus archivos, y así mismo también expreso que nuestro terreno
estaba ubicado dentro de la poligonal urbana del consejo Municipal. Haciendo
relación de los mismos hechos, manifestó que el día 24 de septiembre del año
2020 se presentó una comisión del Sebin enviada por el Funcionario José Fajardo,
que según su mismo nombre lo indica tiene competencia y funciones referente a la
materia de inteligencia Militar, y además añado que sin ninguna orden de algún
funcionario competente de manera violenta, encapuchado nos sacaron del local, y
dejaron en el como propietario a Sereno Castillo y su grupo que bien pudiéramos
calificar de organización para delinquir por lo que me dirijo a la sede del Sebin,
donde me atendió el mismo Funcionario, indicando que eso se debía a una
petición del señor Jean Sánchez Guilarte; Hago recordatorio que este señor de
nombre Jean Sánchez Guilarte hace unos dos o tres años atrás estuvo preso en
el Helicoide por dirigir una agrupación criminal con una participación de un Fiscal
del Ministerio Publico y la Funcionaria Jefe del Sebin para el Momento lo cual
presumo que es reincidente por los hechos anteriormente narrados.

De dicha acusación Fiscal se observa que el Ministerio Publico en su Capítulo 9

del Enjuiciamiento: “Con fuerza y fundamentos de todos los elementos de
convicción procesal esgrimido y actuando de conformidad con lo referido en el
artículo 37. Ordinal 15 de la ley orgánica del Ministerio Publico, solicito el
Enjuiciamiento del Imputado Jhonny sereno y Jean José Sanchez Guilarte, antes
identificado, por considerar que su conducta se subsume en el tipo Penal de
Apropiación indebida bajo la Modalidad de Fraude en Grado de Coautoría y
Agavillamiento, Previsto y sancionado en el artículo 471, y 463 en relación al 83
286 todos del código Penal Venezolano, en perjuicio del Ciudadano Luis Bianchi
Gómez”.
 En este orden de ideas los recurrentes en la solicitud de Nulidad Absoluta de la
acusación presentada por la Fiscalía Primera del Ministerio Publico pasamos a
explanar el pronunciamiento Judicial denominado sentencia dictada por la Jueza
Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Transito de la Circunscripción
Judicial del Estado Monagas de la siguiente Forma.

En fecha tres (03) de marzo del año 2021, se recibió por distribución libelo de
demanda constante de 37 Folios Útiles y sus anexo en 367 Folios, interpuesto por
los ciudadanos LUIS ALEJANDRO BIANCHI GOMEZ, Venezolano Mayor de
Edad Titular de la cedula de Identidad NRO v- 983.025. Y de este domicilio,
procediendo con el carácter de Presidente de
FINANCIADORA DE INVERSIONES BAP C.A. y RAFAEL ERNESTO
MARTINEZ VERACIERTA,
Venezolano, Titular de Cedula identidad N· V-4.012.238. Con el carácter de
apoderado del Ciudadano Luis Decimo Luzcanni Bello, Venezolano titular de la
Cedula de identidad NRO V-8.371.802, asistido por el Abogado AMALVAK
BIANCHI VALVERDE Inscrito en el INPREABOGADO bajo El NRO 69.250 titular
de la Cedula de identidad NRO V-11.340.430 con el cual interpusieron demanda
por (ACCION REIVINDICATORIA).

La demanda fue admitida en fecha 5 de marzo del 2021 por el Tribunal Primero
de Primera Instancia en lo Civil, mercantil y de transito de la Circunscripción
Judicial del Estado Monagas ordenando el respectivo emplazamiento de los
Codemandados para que comparezca ante el despacho dentro de los veinte (20)
días de despacho siguientes a su citación.

En fecha 12 de Noviembre del 2021 los Abogados AMALIVAK BIANCHI

VALVERDE y RAFAEL ERNESTO MARTINEZ VERACIERTA, apoderados
Judiciales de la Parte actora, presentaron escrito de reforma de la demanda, la
cual fue admitida por el tribunal arriba mencionado por un auto del dieciséis (16)
de noviembre del 2021.

En fecha 10 de Diciembre del 2021 siendo la oportunidad Procesal para que

tenga lugar el acto de Contestación de la Demanda, se hicieron presentes los
ciudadanos: ABOGADOS JESÚS RAMÓN VILLAFAÑE HERNÁNDEZ Y DANIEL
ALEXANDER VILLAFAÑE Y JOSE DAVID PINTO VILLAFAÑE venezolanos,
mayores de edad, civilmente hábiles, en derecho titulares de las Cédulas de
Identidad V-4.981.040, V-16.093.610, V-26.520.203 inscritos en el inpreabogado
bajo los números 27.288, 167.686. 309.181. En representación de la BARRA
CALIENTE SALA SHOW C.A y de la ciudadana AURELENE CORREA DE
SANCHEZ, como Presidente de la referida sociedad Mercantil y en forma
personal, así como el ciudadano JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE.

Por otra parte Como representante de la parte demanda compareció el ciudadano

abogado VICTOR MANUEL ACOSTA, Titular de la Cedula de Identidad NRO
V4.093.595, Inscrito en el inpreabogado bajo el número 24.820 en Fecha 17 de
enero del 2022 en su carácter de apoderado Judicial del Ciudadano JHONNYS
ELIECER SERENO CASTILLO, Demandado en ACCION REIVINDICATORIA,
quien consigno escrito de contestación de la Demanda.

Ciudadana Jueza Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de

Control contestada la demanda el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y de Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas
Dicto la sentencia respectiva.
 SENTENCIA DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO
CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO MONAGAS, MATURIN. (13 DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL
VEINTIDOS 2022). Por todos los razonamientos anteriormente expuestos la Juez
Primera de Primera Instancia en lo civil, mercantil y de transito de la
circunscripción Judicial del Estado Monagas en el nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la ley declara:

·PRIMERO: INADMISIBLE, la denuncia de FRAUDE PROCESAL INCIDENTAL;

planteado por FINANCIADORA DE INVERSIONES BAP C.A. y el ciudadano LUIS
DECIMO LUCCANI BELLO, identificado en auto, contra la sociedad mercantil LA
BARRA CALIENTE SALA SHOW C.A, y los ciudadanos AURELENE CORREA DE
SANCHEZ, JEAN SANCHEZ GUILARTE y JOHNNY ELIECER SERENO
CASTILLO, anteriormente identificados.

·SEGUNDO: CON LUGAR, la excepción de FALTA DE CUALIDAD, planteada

por la sociedad mercantil LA BARRA CALIENTE SALA SHOW C.A y los
ciudadanos AURELENE CORREA DE SANCHEZ, JEAN SANCHEZ GUILARTE,
identificados en autos.

·TERCERO: SIN LUGAR, la ACCION REIVINDICATORIA, primigeniamente

intentada por la empresa mercantil FINANCIADORA DE INVERSIONES BAP C.A
y el ciudadano LUIS DECIMO LUCCANI BELLO, identificados en autos, contra la
sociedad mercantil la BARRA CALIENTE SALA SHOW C.A, los ciudadanos
AURELINE CORREA DE SANCHEZ, JEAN SANCHEZ GUILARTE y el ciudadano
JOHNNY ELIECER SERENO CASTILLO, plenamente identificado anteriormente,
la cual recae sobre los siguientes bienes: (i) inmueble; constituido por una parcela
de terreno de SEIS MIL CIENTO SETENTA Y SEIS METROS CUADRADOS
(6.176,74 mts2), ubicado en la avenida Raúl Leoni, de esta ciudad de Maturín
Estado Monagas, y cuya linderos son los siguientes : NORTE, en sesenta y dos
metros con setenta centímetros lineales (62,70mts), aproximadamente con local
comercial de autos Monagas; ESTE: En ciento dos metros lineales con dieciocho
centímetros lineales (102,18mts) aproximadamente con avenida Raúl Leoni, y
OESTE: En ciento dos metros lineales con dieciocho centímetros lineales
(102,18mts) aproximadamente con Urbanización Juanico Country, así como las
obras civiles y edificaciones ejecutadas en la antes descrita parcelas, de paredes
de bloques de concreto, techo de asbesto y plata banda, entre ellas un salón
apropiado para discoteca, una casa de catorce (14) habitaciones, cada una con
una sala de baño al centro, con sus instalaciones o servicios de electricidad de
aguas blanca y servidas; (ii) Muebles: siete (7) aires acondicionados tipo central
(Split) con sus ductos y rejillas instaladas en el techo de platabanda sobre la parte
posterior del local Principal, color gris, de las siguientes características: 5 marca
Climmer, de 10 toneladas de capacidad cada uno, con seriales número
98CD09D0018, 98CD09P-0019, 98CD09P-0012. 98CD-09-P0011 Y 98CD-00-P-
0015, y los otros 2 de 5 toneladas, serial N·93CA-07-P-0004: y otro, marca Carrier,
serial N 44976-40482. Se deja entendido de que el primer aire descrito de 5
toneladas tiene el compresor dañado; 2) Una planta eléctrica color roja,
funcionando a diésel, marca Gold Power, modelo ADX-740, de 15,5 Kva; 3)un
purificador de agua marca Ozono, color verde; 4) depósito de 2,40 x 2,40 MTS ; Y
EL 1,80 X 2,40 MTS; 5): Un banco (3) de transformadores, de 15 KVA cada uno; y
6) tres (2) mesas de pool, sin los juegos de bola ni tacos, sin seriales; 7): sesenta y
uno sillas de barra, de 1,6 mts de alto x 0,34 mts se ancho, confeccionadas en
hierro, tapizadas; doscientas seis (206) sillas bajas, de 0,83 mts de alto x 0,40 mts
de ancho , de iguales características; un (1) surtidor de cerveza tipo sifón,
comercializado por polar; una (1) caja registradora; 108 capos de vidrios; 62 vasos
de vidrios; un (1) frezzer comercializado por Coca Cola ( dañado); tres (3) frezzer
(Polar Brahman y Regional); una (1) freidora eléctrica marca M Stak, modelo 2510,
serial 97#1246. Funcionando a gas; cuatro (4) cañones dañados; un equipo
hidroneumático (sin la bomba); dos (2) char visión; catorce (14) estantes o
anaqueles confeccionados en ángulos y planchas de metal, de 2 mts se alto por
0,93 mts de ancho, dos (2) mesones de hierro galvanizado; y muebles que forman
parte del inmueble.

CUARTA: Se deja sin efecto la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar

decretada en fecha veintiuno (21) de junio del año 2021; sobre el bien inmueble
constituido por un lote de terreno de SEIS MIL CIENTO SETENTA Y SEIS
METROS CUADRADOS (6.176,74 mts), ubicado en la Avenida Raúl Leoni, de
esta ciudad de Maturín Estado Monagas, y cuyos linderos son los siguientes:
NORTE: en sesenta y dos metros con setenta centímetros lineales (62,70mts),
aproximadamente con local comercial de autos Monagas; ESTE: En ciento dos
metros lineales con dieciocho centímetros lineales (102,18mts) aproximadamente
con Avenida Raúl Leoni, y OESTE: En ciento dos metros lineales con dieciocho
centímetros lineales (102,18mts) aproximadamente con Urbanización Juanico
Country, inscrito en el Registro Público del Segundo Circuito del Municipio Maturín
Estado Monagas en fecha 27 de enero del año 2020, bajo el N 2020.36, Asiento
Registral 1 del Inmueble matricula con el N 387.14.7.8.4531, y se ordena oficiar al
mencionado Registro Público.

QUINTA: Se condena, en costa a la parte, por haber resultado totalmente vencida

en juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del código de
Procedimiento civil.

SEXTA: SE ORDENA LA NOTIFICACION DE LAS PARTES EN VIRTUD DE

HABERSE DICTADO DEL PRESENTE FALLO FUERA DE LAPSO
ESTABLECIDO.

PUBLIQUESE, REGISTRESE, INCLUSO EN EL SITIO WEB WEBT DEL

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. WWW.TSJ.GOB.V, DEJESE COPIA DE
LA PRESENTE DECISIÓN DE CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS 248 Y
251 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

CAPITULO III EL DERECHO

Ciudadana Juez de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de control

Del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas después de efectuar este recorrido
procesal, incluyendo la declaración de un punto Previo, podemos decir con
claridad meridiana que la acusación presentada por la Fiscal Primera del Ministerio
Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas es totalmente confusa
ambigua y no tiene concordancia con lo debatido en el juicio de ACCION
REIVINDICATORIA que intento la presunta víctima la Empresa FIANCIADORA
INVERSIONES BAP C.A representada por el ciudadano Luis Alejandro Bianchi
Gómez por ello no es posible desde la perspectiva jurídica doctrinaria y
jurisprudencial traer al proceso figuras jurídicas penales tales como Apropiación
indebida bajo la Modalidad de Fraude en Grado de Coautoría y Agavillamiento,
Previsto y sancionado en el artículo 471, y 463 en relación con el 83 286 todos del
código Penal Venezolano, para seguirle un Juicio de reproche a nuestros
defendidos JHONNY ELIECER SRENO CASTILLO, JEAN JOSE SANCHEZ
GUILARTE, en este sentido tenemos lo señalado en diversas Decisiones
Dictadas Por El Tribunal Vigésimo De Primera Instancia En Funciones De
Control Del Circuito Judicial Penal Del Área Metropolitana De Caracas y
Ratificada Por La Sala 7 DE Corte De Apelaciones Del Referido Circuito En
Fecha 12 De Noviembre De 2018, Las Citadas Decisiones están Vinculada
cuando los hechos investigados no Revisten Carácter Penal. Las Cuales Han
Sido Ratificadas Por SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA EN FECHA 09-12-2021.NRO. 743, Donde Se Indica lo Siguiente:” Si
entre imputados y victimas solo median negocios jurídicos cuya naturaleza
es de estricto carácter civil, cualquier discrepancia que surja entre las partes
en torno a la existencia, interpretación y cumplimiento de las obligaciones
derivadas de los mismos, deben ser dilucidadas en la jurisdicción civil y no a
través de la jurisdicción penal, pues son hechos que no revisten carácter
penal”

La defensa siguiendo el texto de la Jurisprudencia emanada de la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia le presenta a la Juzgadora que el
conflicto que se presentó entre las partes fue resuelto por el Tribunal de Primera
instancia en lo civil mercantil y tránsito por la circunscripción judicial del Estado
Monagas, por lo tanto las figuras jurídicas penales invocadas en la Acusación
Fiscal no pueden ser aplicadas a nuestros representados JEAN JOSE SANCHEZ
GUILARTE Y JHONNYS ELECER SERENO CASTILLO, más aun cuando la
Jueza de la Jurisdicción Civil se pronunció de acuerdo a una denuncia formulada
por las supuestas víctimas que estábamos en presencia de un fraude procesal en
este aspecto la sentenciadora antes citada Manifestó Por cuanto en el acto de
observación a los informes el 17 de junio de 2022, la representación de la parte
actora denuncia la existencia de un fraude procesal “corresponde a este Tribunal
Pronunciarse sobre el Mismo. Indicando en su dispositiva que la denuncia de
Fraude Procesal Incidental planteada por Financiadora de Inversiones Back C.A.
el Ciudadano Luis Decimo Lusccani Bello, identificados en autos, contra la
sociedad Mercantil la Barra Caliente Sala Show C.A. Y los ciudadanos
AURELINE CORREA DE SANCHEZ, JEAN SANCHEZ GUILARTE, Y
JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO. Se declara inadmisible”.

Tenemos que decir de manera determinante, que la Fiscal Primero del

Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial Ingris Dioselina Bermúdez
Bolívar, no realizo una investigación exhaustiva en el caso que nos ocupa,
presentándose una situación sumamente delicada, que fue alegada por la defensa
en el acto de imputación formal, debido a que era necesario recabar las
actuaciones que estaba analizando la Jurisdicción Civil, por tal motivo estando
presente la sentencia definitiva donde se resuelve el conflicto que es netamente de
la Jurisdicción de la vía ordinaria Civil, no puede el Juzgador Penal entrar a
conocer contrariando lo decidido ajustado al ordenamiento Jurídico Civil, con una
Acusación Penal, donde se pretende inclusive crear la tipicidad Jurídica Penal, del
delito de Apropiación Indebida bajo en la Modalidad de Fraude, cuando el
Ministerio Público utiliza esta denominación jurídica, con una ausencia de tipicidad
total la directora de la investigación está actuando de Mala Fe transgrediendo el
artículo 105 del Código Orgánico Procesal Penal, es por ello que consideramos
que se está en presencia de la Nulidad Absoluta, de acuerdo a lo previsto en los
artículos 2, 3, 7, y 25, de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela en concordancia con el artículo 174 y 175 del Código Orgánico
Procesal Penal.

En este orden es preciso decir, que la Jueza de la Jurisdicción Civil, que

dictó la sentencia la fundamento y la motivo suficientemente por tal circunstancia
surge la necesidad en términos respetuoso de indicarle al órgano Jurisdiccional
Penal la eficacia Jurídica de la referida sentencia en los términos siguiente: “El
derecho de Propiedad o dominio del actor” “La Parte demandante señala ser
propietaria de la parcela de terreno 6000.000 Mt2 que pretenden reivindicar
alinderada así: NORTE en 60 Mt2 Lineales terreno que es o fueron del doctor
Pedro Cardiel; SUR en igual longitud con parcela que es o fue de Graciela
Ramos; ESTE que es su frente, en 100 Mt2, la citada Avenida Raúl Leoni OESTE:
en similar longitud de terreno de edificaciones de la Urbanización Juanico Country”
Sostuvo la parte actora MUTATIS MUTANDI, que el origen de su Propiedad
proviene de compras que hiciera el Ciudadano Walter Duve, al Consejo Municipal
del Distrito Maturín Estado Monagas Según planillas o documentos emitidos en
fecha 17 de octubre de 1958 posteriormente registrada en el año 1963 en la
oficina subalterna del Registro Público del Distrito Maturín, Bajo el NRO 13, Folios
65 al 74. Y ese el documento derivativo de propiedad en que se apoya el
demandante, ya que el titulo Supletorio del 8 de mayo del 1963 traído a los autos,
no acredita propiedad, como bien lo sentó en sentencia NRO 734 ( del
27/05/2009). La sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, al
establecer que los Títulos Supletorios “No pueden considerase por si solos
traslativos del derecho de propiedad, ya que constituyen una presunción
desvirtuable de los hechos que ellos pretenden hacerse constar y
únicamente son válidos para demostrar algunos derechos siempre que no
haya oposición”.

En este sentido la Jueza de instancia dice una vez analizado el acervo

probatorio, esta Jurisdicente no puede llegar al convencimiento que la parte aquí
demandante haya acreditado la condición de Propietario de la parcela de terreno
de 6000.000 Mt2 accionada en reivindicación.

Además, al ser revisado varios de los documentos producidos por la parte

demandante en el “ANEXO 17” Y EL “ANEXO 18”, se presenta mayor
incertidumbre por que los linderos señalados en los mismos no guardan
coincidencia plena con los linderos invocados en el escrito libelar. Y si sobre los
mismo llego a haber alguna modificación en el tiempo, esa situación no fue
alegada ni explicada dentro de los hechos constitutivos de la pretensión; como, por
ejemplo, que el lindero Sur de la parcela que se menciona en los documentos más
antiguos producidos como Anexos 16, 17,18 y 19 se señala que corresponde al
Morichal Juanico, mientras que en el libelo se establece que en el lindero sur se
encuentra el terreno de Graciela Ramos en 60 metros lineales. Por su parte, en
inspección Judicial practicada por este Tribunal el 24 de Marzo de 2022, asistido
de prácticos topo grados, se dejó constancia que el Morichal Juanico está a una
distancia desde el lindero sur de 259,55 metros lineales. De igual forma observa
esta Jurisdicente que tampoco acredito la parte demandante que el demandado
JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO Estuviese poseyendo en forma
ilegítima o sin derecho, pues, como ya se estableció anteriormente este
Ciudadano se encuentra ejerciendo la posesión amparado en el Título de
Propiedad y Titulo Supletorio de Bienhechurías (registrado18/03/2016), que
presento en la oportunidad en el acto de la Contestación de la Demanda. Dicho
Título de Propiedad está debidamente protocolizada por ante el registro Público
del Segundo circuito del Municipio Maturín del Estado Monagas, bajo el asiento
registral uno del inmueble Matriculado con el número 387.14.7.8.4531 y
correspondiente al libro de Folio real del año 2020. Documentos aquellos contra
los cuales la parte actora no acciono en nulidad, ni los impugno en el momento de
su producción en el acto de contestación de la demanda.

Ciudadana Jueza Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del

Circuito Judicial Penal del Estado Monagas observa la defensa que el denunciante
Empresa FINANCIADORA DE INVERSIONES BAP C.A no cumplió con la carga
de presentar el documento derivativo de Propiedad invocado en su demanda
(DOCUMENTO DEL 17-10- DE 1958, REGISTRADO EN 1963) si no que lo que
produjo en juicio fue un Justificativo del mismo, Registrado posteriormente en el
protocolo Primero (Tomo 1) el 22 de Abril de 1975, a petición de sus
representante Ciudadano Luis Alejandro Bianchi Gómez, y en tres días después
( 25-4-1975) adquirió el inmueble de manera. De que conforme a lo anterior,
después de 12 años (Aproximadamente) fue que se trasladó en contra de la forma
registral un documento de 1958 que presuntamente luego constaba en el NRO
13 de la serie del cuaderno de comprobante de 1963 al Protocolo Primero de
1975, donde se protocolizan, entre otros, las compra ventas, pero no lo que refiere
al cuaderno de comprobante. Con el objeto de darle verosimilitud a la certificación
del documento del 17-10-1958 y registrado bajo el N· de la serie. Del 13 del
cuaderno de comprobantes del segundo trimestre del año 1963, el cual fue
acompañado con el libelo, la representación de las partes actora promovió cotejo
por vía de Inspección Judicial en la sede del referido Registro. En tanto que la
representación de la parte demanda también promovió inspección al respecto. En
la prueba de inspección promovida por la Demandante y evacuada por este
tribunal el 28 de abril del 2022 en el Registro Público del primer circuito del
Municipio Maturín se dejó constancia en particular “Primero” Que en cuanto al
ANEXO 16 que no consta en el expediente (del REGISTRO) la planilla o
(documento de Venta) del Consejo Municipal a Walter Duve y posteriormente
registrado en 1963, no se encuentra en los Libros Señalados. Y también en
inspección del 22 de marzo del año 2022, igualmente se dejó constancia que el
referido documento del 17-10 de1958 no existe, una vez revisado
minuciosamente los libros de la fecha indicada, y que tampoco se encontró el
documento NRO 13 De la serie, según trimestre de 1963, de la cual deriva la
propiedad originaria invocada por la parte demandante. Ósea, que el referido
Documento de 1958 y que se dice registrado en 1963, de los cuales se deriva el
título de Propiedad o título de Propiedad invocado por la parte Demandante, no
existe o no se encuentra realmente registrado de los años 1958 y de 1963.

Y a todo eso, se aúna el hecho de que la presidencia del Consejo Municipal del
Municipio Maturín en Documento Público Administrativo de fecha 11 de
Noviembre del 2021, deja constancia que en el archivo documental del consejo, no
aparece documento alguno en cuanto a la venta de una Parcela de Terreno a favor
de Walter Duve, Titular de La Cedula de Identidad NRO 84.343, de fecha 17 de
octubre de 1958, ni ningún acta de aprobación en cesión del consejo Municipal.
De ahí que, en el presente caso, el Documento derivativo de la Propiedad (del 17-
10-1958) y que se adujo en el libelo que había sido registrado bajo el NRO 13 De
la serie, a los Folios VTO. Del 13 de cuaderno de Comprobantes del segundo
trimestre del año 1963, no fue acreditado en el juicio sino que por contrario quedo
establecido que no existe o no se encuentra registrado. Por lo que ese documento
carece de la virtud de Comprobar que el que trasmite el Derecho era a su vez
propietario del Mismo.

Seguidamente en los análisis exhaustivos de la defensa nuestro hoy defendido

JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO, hizo valer título de propiedad
debidamente protocolizado por ante el registro público del Segundo Circuito del
Municipio Maturín del Estado Monagas, bajo el asiento registral 1 del inmueble
matriculado con el N· 387.14.7.8.4531 y correspondiente al Libro de Folio Real del
año 2020 con una cabida y unos linderos diferentes al invocado en el Libelo, como
quedo acreditado en la oportunidad del análisis del acervo Probatorio. El
Mencionado Título de Propiedad fue objeto de Análisis por la parte demandante en
su escrito de Demanda y en la reforma de esta, lo que indica indudablemente, que
tenían conocimiento de dicho título y que por lo tanto tuvo oportunidad incluso de
accionar en nulidad en contra del mismo más aun cuando la Propiedad Ley de
registro y del Notariado Invocado por la propia Parte actora, señalaba en su
artículo 44 “Los asientos Registrales o Negocios Jurídicos solamente podrán ser
anulados por sentencia Definitivamente Firme”. Y también, una vez Producido el
documento de Propiedad en el acto de Contestación de la Demanda, pudo la parte
actora haberlo Impugnado, y no lo hizo, Manteniendo toda su eficacia Probatoria.

Así mismo la Ciudadana Jueza Sentenciadora de la Jurisdicción Civil decreto

palmariamente en su fallo que los ciudadanos JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE
Y AURELENE CORREA DE SANCHEZ LA MISMA EN REPRESENTACION DE
LA BARRA CALIENTE SALA SHOW C.A. no tienen cualidad para ser
demandados en una Acción Reivindicatoria, ahora bien en lo que alude a la Acción
Reivindicatoria aquí planteada por la parte demanda no existe una relación de
identidad de Procesal Reciproca en forma amplia y válidamente constituida entre
estas y los codemandados. Pues, la propia parte demandante reconoce
expresamente la condición de arrendamiento de los precitados codemandados,
manifestando incluso haber instaurado un procedimiento en la Vía Administrativa,
llegado a alegar en el Libelo la insolvencia de los inquilinos en cuanto a los
CANON DE ARRENDAMIENTO y el Incumplimiento de la entrega del Inmueble
arrendado. De manera que, no se desprende la existencia de cualidad que vincule
a la actora y a los mencionados accionados en cuanto a la reivindicación
pretendida en razón de que la posesión que mantiene la BARRA CALIENTE
SALA SHOW C.A y los ciudadanos JEAN SANCHEZ GUILARTE y AURELENE
CORREA DE SANCHEZ, con la parte demandante proviene de un contrato de
Arrendamiento suscrito desde el uno (1) de Julio del 2002, según lo afirman los
denunciantes en la Demanda de Acción Reivindicatoria, en virtud de que la propia
parte Demandante reconoce que aquellos poseen la condición de arrendatario, lo
que consecuencialmente denota la existencia clara de su derecho legítimo a
poseer. De modo tal existe sin lugar a dudas una plena falta de Cualidad por un
lado entre el aquí demandante, y por el otro lado la BARRA CALIENTE SALA
SHOW C,A JEAN SANCHEZ GUILARTE y AURILENE CORREA DE SANCHEZ,
quienes dentro de los hechos libelados son reconocidos por la propia actora como
arrendatario suyo, debe ser planteada de acuerdo con las condiciones
contractuales pactadas y con las normas que rigen la relación locativa
establecidas en el Código Civil (como el artículo 1167) o en las leyes especiales
pautadas para con la materia inquilinaría.

ALEGATOS FORMULADOS POR LA FISCAL

Se dio inicio a la presente investigación en fecha 23 de septiembre 2020 en virtud
de denuncia formulada por el Ciudadano Luis Bianchi ante la Fiscalía Segunda del
Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, mediante la
cual Manifestó que desde el año 1958 tiene la tradición legal de un inmueble
ubicado en la Avenida Raúl Leoni, Local Denominado La Barra Caliente De
Maturín Estado Monagas y de igual modo mantenía un contrato de arrendamiento
de otro local que está ubicado al lado del ya mencionado al hoy imputado Jean
José Sánchez Guilarte, siendo el caso, que el día anterior a la denuncia al
momento de trasladar conjuntamente con un personal a su cargo varios objetos
hasta el referido local, se encontró con un ciudadano que dijo llamarse Carlos Lira
y quien se identificó como trabajador de Jean José Sánchez Guilarte por lo que le
hicieron llamado telefónico al hoy imputado Jean Sánchez Guilarte para aclarar la
situación y una vez en el sitio el mismo se presentó en compañía del hoy
imputado JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO, llevando este último unos
documentos donde según él lo acreditaban como propietario del inmueble, no
permitiendo de ese modo el acceso al ciudadano Luis Bianchi a su Propiedad,
siendo el caso que una vez iniciando la investigación y verificados ambas
documentaciones aportada tanto por el ciudadano Luis Bianchi, por el hoy
Imputado Jhonnys Sereno, se determinó de acuerdo al contenido de las
actuaciones practicadas, que la documentación aportada por el hoy imputado
JHONNYS SERENO la obtuvo mediante una demanda incoada en contra del
referido imputado por reivindicación, llevada por el Tribunal Primero Primera
Instancia en lo Civil Mercantil y tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado
Monagas por parte del ciudadano José Gonzales Lares de un inmueble ubicado en
Maturín entregándole este al Demandado el inmueble que el reclama en
reivindicación y por esa transacción el Tribunal de la causa Homologa la misma y
le entrega copia certificada y este con una ficha catastral obtenida de la Dirección
de catastro logro registrar tal Transacción Judicial, resultado que la verificación de
esa documentación se obtuvo que los ciudadanos José Gonzales Lares y Gustavo
Martin Oyoque Flores son los legítimos Herederos de un tal Manuel Fernández,
fallecido en el año 1810, es decir más de 200 años y bajo la figura de propiedad
colonial tiene adjudicado el derecho de Propiedad de 160.7000.00 Hectáreas,
desde el Rio Morichal Largo, Ubicado en el Sur del Estado Monagas abarcando
parte de los estados Anzoátegui y Sucre debidamente registrado por ante el
registro Público del Primer Circuito del Estado Monagas, bajo el número 35, del
protocolo primero, tomo 25 fecha 28 de junio del año 1991, por lo que más allá de
un detrimento aun terceros en cuanto al derecho de Propiedad se refiere, pues se
desprende de las actas que terceras personas dispusieron del derecho de la
Victima, por Propietario legítimo de un Bien inmueble, basándose en un
documento que fue registrado por el año 1991 aun cuando existía una relación
por parte del Ministerio año 1980, de la negativa de registrar el referido
documento, por cuanto atenta contra el derecho de Propiedad de terceros
consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; es
evidente que de acuerdo a la resultas obtenidas nos encontramos en presencias
de intereses difusos y colectivos, pues el Estado Venezolano también se ve
afectado por cuando de acuerdo al contenido del documento las estructuras y
sedes donde funcionan los diferentes entes Públicos comprendidos en el Estado
Monagas, parte de Sucre y Anzoátegui, también pertenecer a una sola Persona
por lo que vulnera el derecho de Propiedad incluyendo el del Estado. No obstante,
dentro de las mismas actuaciones que el hoy Imputado Jhonnys Sereno registra
en el Instituto Venezolano de los seguros Sociales como asegurado de la Empresa
la Barra Caliente Sala Show C.A. teniendo esta como patrono al hoy imputado
Jean José Sánchez Guilarte con lo que se demuestra una vez más el Fraude
cometido por ambos para apropiarse indebidamente de un bien inmueble Ajeno,
resaltado que hasta la actualidad el hoy imputado Jhonnys Sereno se encuentra
ocupando el Inmueble como Propietario.

Ciudadana Juez Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del

Circuito Judicial del Estado Monagas. Estos alegatos formulados por la Fiscal
Primero del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas,
entran en evidente contradicción con lo sentenciado por la Jueza de Primera
Instancia en lo civil ya que como lo hemos detallado anteriormente quedo
demostrado que es falso de toda falsedad la existencia del documento del el año
1958 que tiene la tradición legal de un inmueble ubicado en la Avenida Raúl
Leoni, Local Denominado La Barra Caliente De Maturín Estado Monagas y de
igual modo mantenía un contrato de arrendamiento de otro local que está ubicado
al lado del ya mencionado al hoy imputado JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE.
Aparte de eso en la secuela de Juicio de Acción Reivindicatoria no lo hizo valer,
no lo trajo como prueba al proceso Civil por tal motivo no se puede presentar para
encuadrar una conducta delictuosa como lo es la Apropiación indebida bajo La
Modalidad de Fraude y en grado de Coautoría y Agavillamiento. Ya que no se
evidencia ningún ilícito Penal que allá sido cometido por los incriminados JEAN
SANCHEZ Y JHONNYS SERENO, Violentaron sus derechos Fundamentales
cuando se pretende mediante una solicitud realizada al Tribunal Penal que se le
decrete una Medida Privativa de Libertad cuando realmente uno de los elementos
más Importantes del delito como lo es la Juricidad no está presente en el caso que
nos ocupa, ya que la Juez de la jurisdicción Civil ha señalado enfáticamente que
nuestro defendido JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO, es el Verdadero
Propietario del Inmueble debidamente deslindado con Claridad Meridiana y que
se corroboro mediante inspecciones en lo registro que lo adquirido no se realizó de
manera fraudulenta hay una sentencia de Vieja Data de un acto de Composición
Procesal que quedo Firme en todas y cada una de sus partes y actualmente en
fecha 13 de diciembre del año 2022 se dictó una sentencia definitiva, la cual se
explica por si sola acto por acto, acto procesal por acto procesal, que el bien que
se encuentra y del cual es tenedor del Mismo mi representado JHONNYS
ELIECER SERENO CASTILLO es el legítimo Propietario “Por ello cabe la
pregunta” ¿Dónde está el Fraude? Que invoca el Ministerio Publico a no estar
presente los elementos de convicción serio y que todo se está haciendo contrario
a las garantías constitucionales sin lugar a duda opera la Nulidad absoluta de la
acusación presentada por el Ministerio Publico, por estar impregnada de hechos y
de derechos inexistentes antijurídicos, y es peligroso en el estado Social de
Derecho y de Justicia que se violente por parte del Ministerio Publico los artículos
2,3,7 49 Numeral 1 y 285 ordinales 2 y 3 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela en concordancia con lo previsto en 174 y 175 del Código
Orgánica Procesal Penal. Del Mismo Modo la Sala Constitucional este Máximo
Tribunal de la Republica, Principalmente a través de Jurisprudencia normativa
(Sentencia NRO 221 DEL 4 de Marzo de 2011, con carácter Vinculante indica
en los términos siguientes: “En tal sentido esta Sala en sentencia N·: 1228 de
fecha 16 de junio del año 2005, Establece. La nulidad aunque pueda ser
Solicitada por las partes y para estas constituya un medio de impugnación
no está concebida por el legislador dentro del (COPP) como un medio
recursivo ordinario, toda vez que va dirigida fundamentalmente a sanear los
actos procesales cumplidos en contravención con la ley, durante las
distintas fases del proceso y por ellos, es que el propio juez que se
encuentre conociendo de la causa, debe declararla de oficio. Mientras que,
los recursos tienen por objeto el que se revise una determinada decisión por
un órgano superior al que la dicto revisar, de por sí, presupone una función
que debe realizar un órgano de mayor gradación de aquel que dicto la
decisión. Al ser una sentencia interlocutoria o definitiva, un acto que
produce los más importantes efectos jurídicos, debe ser controlada o
revisada a través de mecanismo de control real sobre el fallo –la actividad
recursiva. La doctrina establece que la nulidad constituye un remedio
procesal para sanear actos defectuosos por la omisión de ciertas
formalidades procesales o para revocarlos cuando dichos actos fueron
cumplidos en contravención con la ley.

Es importante acotar que la acusación del Ministerio Publico no es seria no

cumple con los requisitos establecidos en el artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal Venezolano Vigente pero más allá de esto nos encontramos que la
Calificación Jurídica descrita por la Vindicta Publica está alejada de lo que se ha
especificado en el recorrido de esta Nulidad Absoluta siendo así se pretende
encuadrar las tipología jurídica de Apropiación indebida bajo la Modalidad de
Fraude en grado de coautoría y Agavillamiento previsto y sancionado en los
artículos 471,463 en relación con el 83 y 286 todos del código Penal Venezolano,
las cuales al análisis detallado no se subsumen en la conducta que pudieron
desplegar nuestro defendido ya que el ciudadano JEAN JOSE SANCHEZ
GUILARTE, se encontraba sometido a un proceso Judicial seguido por el Tribunal
de PRIMERA INSTANCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL del Área
Metropolitana de Caracas Juzgado Trigésimo en Función de Juicio Causa 987-15
siendo procesado Privado de Libertad por tal motivo se encontraba inhabilitado
Jurídicamente para realizar cualquier tipo de acto jurídico, lo que significa una
ausencia total por parte del hoy incriminado de poder haber participado en los
delitos que le atribuye inconstitucionalmente y de manera parcializada ya que en el
acto de imputación se le manifestó y se consignó la decisión judicial dictada por el
Juzgador que para ese momento presidia el tribunal anteriormente citado. Aunado
a ello partiendo del Principio Lógico y utilizando las Máximas experiencias no se
puede pensar que pueda existir el don de la oblicuidad, de ahí queda claro que era
imposible de toda perspectiva que nuestro defendido ya mencionado tenga alguna
participación en los referidos delitos.

Si bien es cierto de la investigación realizada por el Ministerio Publico de la

directora de la Investigación Fiscalía Primera de la Circunscripción Judicial del
Estado Monagas se desprende que existe un contrato de Arrendamiento del año
2002 con la supuesta Víctima, hasta los momentos no ha interpuesto por la vía
Jurisdiccional por los Tribunales Civiles que es donde se corresponde accionar la
Demanda de Cumplimiento de Contrato. De lo antes señalado podemos decir que
se está trayendo a la jurisdicción Penal conflictos que tienen que ser resuelto en la
Jurisdicción civil mal se podría calificar los delitos de Apropiación indebida bajo La
modalidad de fraude en grado De Coautoría y Agavillamiento, por cierto para estar
en presencia según en reiteradas jurisprudencias, el delito del Agavillamiento se
consume en el momento en que dos o más personas se asocien a fin de cometer
hechos delictivos. Siendo así es incongruente que nuestro defendido Jean José
Sánchez Guilarte se haya asociado para cometer delitos pues el Sitio de reclusión
el Helicoide (CENTRO DE DETENCION- CARACAS) que tenía solamente se le
permitía una visitada controlada. Y los supuestos hechos que invoca la presunta
víctima y de acuerdo a todo lo especificado en la sentencia definitiva dictada por
un órgano de Jurisdicción Civil ocurrieron en Maturín Estado Monagas. De tal
manera que esta calificación Jurídica al no poderse subsumir en la conducta que
pudo realizar mi defendido antes citado es antijurídica ya que el hecho no es típico
por ello la tipicidad es uno de los elementos del delito que deben cumplirse con un
rigor relevante a fin de seguirle un juicio de reproche a una persona que mediante
una acción o una omisión produzca un cambio en el mundo exterior al ocurrir esto
nos encontramos en una ausencia de tipicidad. El aspecto negativo de la tipicidad
es la Atipicidad. La atipicidad es la falta de adecuación de la conducta al tipo
Penal. Es importante diferencia la atipicidad de la falta de tipo, siendo que en el
segundo caso, no existe descripción de la conducta o hecho.

Ciudadana Juez de Primero de Primera Instancia en lo Penal En función de

control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, estas calificaciones
plasmada en la acusación por el Ministerio Publico son inconstitucionales por falta
de Motivación no se especifica que conducta utilizo cada uno de los Imputados
vulnerándose el debido proceso previsto en el artículo 49 en su encabezamiento,
igualmente llama poderosamente la atención como una especie de Terrorismo
Judicial que la Fiscal Primera del Ministerio Publico INGRIS DIOSELINA
BERMUDEZ BOLIVAR actuando de mala fe está solicitando Medida Privativa de
libertad vulnerando el artículo 105 del Código Orgánico Procesal Penal de Libertad
en contra de los Ciudadanos JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE, JHONNYS
ELIECER SERENO CASTILLO, transgrediendo con su actitud el articulo 44.1
Ejusdem que permite el Juzgamiento en libertad salvo las excepciones
establecidas por la ley cuando el constituyentista especifica lo antes dicho es por
qué se debe cumplir expresamente con unos requisitos establecidos en el artículo
9 236 237 ordinal segundo parágrafo Primero 238 ordinal segundo del Código
Orgánico Procesal Penal siendo de vital importancia de este conjunto de normas
jurídicas lo indicado en el artículo 237 parágrafo Primero que no ubica en el peligro
de Fuga en caso de que los hechos punibles con pena Privativa de Libertad cuyo
término máximo sea igual o superior a los 10 años de esto se desprende
científicamente que la directora de la Investigación tiene vedado desde el Punto de
vista Constitucional y procesal en el caso que nos ocupa solicitar medida Privativa
de Libertad pues si jurídicamente aplicamos la dosimetría Penal, los delitos que le
atribuyen ninguno de ellos tiene una pena igual o superior a los 10 años por lo
tanto este pedimento es inconstitucional contrario a derecho y se encuentra
fulminado de Nulidad Absoluta de Conformidad con lo establecido en el artículo
7,25 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en Concordancia
con el artículo 174,175 del Código Orgánico Procesal Penal.

En este mismo orden en lo que respecta al acción incriminatoria en contra del

Ciudadano JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO ha dejado claro de manera
reiterada en sendas sentencias una de composición de procesal y otra donde se
debatió ampliamente la propiedad de nuestro defendido, nos queremos referir a la
cesión de pleno derecho que se realizó en fecha 15/12/2016 y el pronunciamiento
Judicial del 13 de Diciembre del 2022, quedando sin lugar a dudas plenamente
demostrado que el Ciudadano Antes citado es el Propietario del Bien Inmueble
deslindado por el Tribunal Civil con Base a las pruebas aportadas al proceso. Y es
bueno recordarle al Tribunal que también observa una Inconstitucionalidad
Violatoria del artículo 285 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela Ordinal Segundo y tercero, cuando en el recorrido de la acusación la
Fiscal Primero del Ministerio Publico Ingris Dioselina Bermúdez Bolívar realiza
actuaciones de las cuales podemos deducir que abarca connotaciones de Juez y
parte en el proceso situación sumamente grave que altera la Imparcialidad que
tiene que prevalecer en el Ministerio Publico, y una de estas connotaciones es que
no practico las diligencias más importante de conformidad con lo establecido en el
artículo 287 del Código Orgánico Procesal Penal, no recabo ni solicito las
actuaciones Jurisdiccionales que se estaban debatiendo en el Tribunal Primero de
Primera Instancia en Lo Civil Mercantil y tránsito de esta circunscripción, que le fue
solicitado por la defensa en el acto de imputación En fecha 15 De diciembre del
año 2021.

En fecha 22-09-2020 se realizó denuncia por ante la Fiscalía Auxiliar Decima

Sexta con competencia en fase intermedia y juicio encargada la Fiscalía Segunda
del Ministerio Publico del Estado Monagas siendo remetida a la Fiscalía Decima
Tercera Abogado Jorge Alberto Roca Expediente MP-178463-2020 donde se
narra que ocurrieron unos hechos vandálicos en el inmueble donde es dueño El
ciudadano JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO, hicieron presencia las
supuestas Víctimas, Luis Alejandro Bianchi Gómez, Amalivak Bianchi Valverde
surge una circunstancia sumamente grave en la denuncia que Formulo nuestro
defendido JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO. Consigno copia simple de la
Denuncia del vicio procesal Grave que atenta contra derechos Constitucionales del
incriminado.

Ahora bien el Ministerio Publico dentro de su investigación no aprecia ni le da

valor a la denuncia ya descrita en la parte de arriba y procede de manera
Parcializada dejando a un lado la investigación realizada por la Fiscalía Decima
Tercera del Ministerio Publico y procede con la denuncia interpuesta por la
Empresa FINACIADORA DE INVERSIONES BAP C.A en representación de Luis
Bianchi en fecha 23 de septiembre del año 2020 por ante la Fiscalía Segunda del
Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Procediendo
sin cumplir con los requisitos ya que la supuesta víctima no tienen documento que
lo acrediten como dueño de ese bien inmueble ya antes citado que solo cuenta es
con un TITULO SUPLETORIO, el titulo Supletorio del 8 de mayo del 1963 traído a
los autos, no acredita propiedad, como bien lo sentó en sentencia NRO 734 ( del
27/05/2009) la sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, donde
estableció que los Títulos Supletorios “No pueden considerase por si solos
traslativos del derecho de propiedad, ya que constituyen una presunción
desvirtuadle de los hechos que ellos pretenden hacerse constar y únicamente son
válidos para demostrar algunos derechos siempre que no haya oposición”. De aquí
se puede apreciar que se violentó flagrantemente el derecho a la propiedad
establecido en el artículo 115 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela aunado a ello se le niega el carácter de victima que tiene nuestro
defendido JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO, y que finalmente con una
artera solicitud de desistimiento de la querella Criminal Intentada por la Defensa
los mismos Fiscales ESPECIFICAMENTE Luisa Avalo Fiscal Segunda de esta
Circunscripción de la receptora de la denuncia, le hace la solicitud del
desistimiento a la Jueza tercera de Primera Instancia en Lo penal,
Pronunciándose la Juzgadora en un lapso Perentorio de 8 Días con la declaratoria
del referido desistimiento. Vulnerándose Flagrantemente derechos
Constitucionales entre ellos los establecidos en el artículo 30 en su último aparte
de la citada carta magna en concordancia con el articulo 23 120 y 121 del Código
Orgánico Procesal Penal.

CAPITULO IV CONCLUSIONES

En conclusión y por todos los razonamientos anteriormente expuesto en el

presente escrito de Nulidad Absoluta, podemos decir desde la perspectiva jurídica
penal, que de las actuaciones que conforman el presente asunto, no revisten
carácter penal, toda vez que no fue posible durante la Investigación recabar
elementos de convicción serio, que determinen la consumación de delito alguno,
por cuanto los hechos investigados por la Fiscal Primero del Ministerio Publico de
la Circunscripción Judicial del Estado Monagas , INGRIS DIOSELINA
BERMUDEZ BOLIVAR, no reviste carácter Penal, ya que los hechos que se le
atribuyen a nuestros defendidos JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO Y
JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE, no comportan una conducta antijurídica en
función de seguirle un juicio de reproche por la presunta comisión de los delitos
APROPIACION INDEBIDA BAJO LA MODALIDAD DE FRAUDE EN GRADO
DE ACOUTORIA Y AGAVILLAMIENTO, previstos sancionados en los 471 y 463,
en relación con el 83 y 286, todos del Código del Código Penal.

Es de precisar que se nos presenta la ausencia de uno de los elementos del

delito como lo es la tipicidad, si bien es cierto que la presente causa se inicia por
denuncia que interpuso “EMPRESA FINANCIADORA DE INVERSIONES BAP
C.A EN REPRESENTACION DE LUIS ALEJANDRO BIANCHI GOMEZ (QUIEN
NO TIENE LA CUALIDAD PARA DENUNCIAR, Y NO ES VICTIMA.”

“LA SETENCIA NRO 46 DEL 10/03/2023 DE LA SALA DE CASACION

PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EXPUSO; Que la
interposición de una denuncia por sí misma no otorga ni el carácter de
victima a quien la formula, ni la condición de imputado a la persona a la que
este se refiere. En este contexto, vale acotar, lo previsto en el artículo 273 del
Código Orgánico Procesal Penal, norma que refleja el alcance jurídico de la
acción procesal del denunciante, a saber: Responsabilidad. El denunciante
no es parte en el proceso, pero si existe falsedad o mala fe en la denuncia, el
que la comete será responsable conforme a la ley. “El implícito de esta
norma ratifica la falta de legitimidad o cualidad, del recurrente para intervenir
en la presente causa penal, al no poseer la cualidad de parte, aunado a lo
anterior, la interposición de una denuncia por sí misma, no otorga ni el
carácter de victima a quien la formula, ni la condición de imputado a la
persona a la que este se refiere, pero no es menos cierto que corresponde al
Ministerio Publico, realizar las diligencias investigativas necesarias para
averiguar sobre la comisión del delito, en base a lo alegado en la denuncia.
Cónsona a la anterior, no hay duda sobre la facultad de proponer una
denuncia, ya que es el artículo 267 del Código orgánico Procesal Penal el
que otorga esta facultad a cualquier persona, Victima o no, quien tenga
conocimiento de la comisión de un hecho punible para denunciarlo ante el
ministerio Publico o ante un órgano de policía de investigaciones penales,
sin embargo, la recepción de la denuncia no implica per c, la existencia de
un proceso penal y no exime la obligación del denunciante de acudir ante los
órganos competente a fin de formalizar. El criterio resulta asertivo
especialmente para aquellas causas en que las partes de un proceso se
expresan en contra del denunciado como imputado y peor aún lo sentencian
sin haber siquiera terminado la investigación y con tal vehemencia
pretenden hacer valer en juicio sus criterios que violentan la presunción de
inocencia”.

En este mismo orden de ideas Indica el representante de la empresa

FINANCIADORA DE INVERSIONES BAP C.A, haberle arrendado un inmueble de
su propiedad al referido Ciudadano JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE las cuales
incumplió, configurándose así la comisión de dichos delitos, no es menos cierto
que en su denuncia no indico la naturaleza del arrendamiento del Inmueble ya que
el ciudadano JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE se encontraba privado de su
libertad en la ciudad de Caracas Distrito Capital en el centro de Reclusión el
Helicoide, siendo a través del denunciante que la representación Fiscal del
Ministerio Publico conoce de una causa Civil por el Tribunal Primero de Primera
Instancia en lo civil y mercantil de esta circunscripción, determinándose la
existencia de un contrato de Arrendamiento entre las partes, implicando así la
traslación de una propiedad del Bien inmueble, por lo que no se configura el delito
de apropiación indebida, si no que se está en presencia de un cumplimiento de
contrato de arrendamiento, pues aquí se trata de que el hecho imputado es real y
está probado, pero, o bien, no constituye delito por ausencia de Tipicidad, o bien
concurre en el imputado probadas causa de justificación, eximente de la
responsabilidad Penal o Excusas absolutorias, no existiendo suficiente elementos
de convicción que hagan presumir que la conducta de los hoy imputados se
encuentren involucrados en delito alguno, tal como lo ha manifestado en su escrito
la representación Fiscal. Siendo así resulta procedente decretar el sobreseimiento
de la presente causa ya que el hecho que dio lugar al inicio de la Investigación no
constituye tipo Penal alguno, es decir, no es típico, por tal circunstancia invocamos
LA SENTENCIA SIGNADA CON LA NOMENCLATURA 2012-000114 DE LA
CORTE DE APELACIONES DEL ESTADO ZULIA. SALA PRIMERA CON
PONENCIA DE LA JUEZ PROFESIONAL LICET MERCEDEZ REYES
BARRANCO.

Es bueno resaltar desde la perspectiva jurídica penal que el delito de

Apropiación Indebida en la Modalidad de Fraude, en virtud de que la referida
Figura Jurídica en lo que respecta a la Modalidad de Fraude no se encuentra
Tipificado en la ley sustantiva Penal y mucho menos la doctrina lo que
significa que ah apreciación de la defensa el Ministerio Publico nos presenta
una dimensión trayendo técnicas legislativas que no es lo querido por el
legislador ya que solamente manejamos los tipos de apropiación indebida
SIMPLE que se activa a instancia de parte y la apropiación indebida
calificada prevista en el artículo 468 que es un Delito de Orden Publico por lo
tanto el delito de fraude con claridad absoluta en el artículo 463 y es
totalmente contrario a derecho que se quiera conectar estas normas
jurídicas penales sin que esté presente la Tipicidad en ninguna de las formas
que señala la representante Fiscal.

Por otra parte la figura jurídica del delito de Agavillamiento se consuma,

cuando dos o más personas se asocian a fin de cometer hechos delictivos lo que
en el caso En Comento obviamente no ocurrió, por lo que no se puede configurar
el delito con solo la intención de hacerlo, si no que se haya comprobado, no existe
como es inexistente la relación entre los aducidos por los denunciantes y la
conducta asumida por estos ciudadanos, que no constituye el delito antes
analizado.

Es de consideración de esta defensa, que es imposible la configuración del

delito de Agavillamiento por cuanto no se revela conducta típica contraria a la ley
y haciendo un desglose minucioso de las actas de investigación. No se desprende
de ningún tipo Penal para que pueda hablarse de asociación o banda, es
necesario ciertos elementos de permanencia para lo cual es manifiesto que habrá
de atenderse en cada caso a la naturaleza de los planes de la asociación, no se
evidencia elemento alguno que permita demostrar este tipo delictivo,
entendiéndose como una asociación ilícita constituida por un sujeto activo múltiple,
destinada a la perpetración de un hecho punible, asociación esta que debe ser de
carácter permanente y organizada, lo que no se acredito durante la investigación.
Este tipo Penal exige Asociación con la finalidad de cometer delitos, si bien existen
actuaciones en las que coinciden en espacios, lugar y tiempo de alguno de los
imputados no se desprende ni la asociación, y mucho menos que esta sea para
cometer delitos. De manera que existen también, para este delito imputado una
ausencia de los elementos constitutivos del delito de AGAVILLAMIENTO, NO
EXISTE LA PERPETRACION DE UN HECHO PUNIBLE, toda vez que no fue
posible, durante la investigación, la colección de elementos que determinaran a
ciencia cierta la realización de “DELITOS ALGUNOS” por cuanto los hechos
investigado por la Vindicta Publica no reviste carácter Penal, considerándolos en
relación de estos con cada uno de los delitos Imputados, la ausencia de uno de los
elementos del delito como lo es LA TIPICIDAD en consecuencia, es procedente
declarar con lugar la solicitud de la NULIDAD ABSOLUTA de conformidad con
los artículos 2, 3, 7, 25, 26,257, y el 49 en su encabezamiento de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con
los artículos 174, 175 del Código Orgánico Procesal Penal DE LA
ACUSACION PRESENTADA POR LA FISCAL PRIMERA DEL MINISTERIO DE
ESTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS INGRIS
DIOSELINA BERMUDEZ BOLIVAR.

De lo anteriormente señalado se estudió la denuncia y los elementos expuestos

en ella para la configuración y comprobación del delito en análisis no se pudo
comprobar que tales delitos anteriormente descrito, se les pueda atribuir a los
ciudadanos JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE, JHONNYS ELIECER SERENO
CASTILLO.

Es así como lo establece las Jurisprudencia y las Doctrinas de manera

concordante, es importante tener presente que al encontrarse ausente los
elementos constitutivos del delito en la acción desplegada, por uno o varios
imputados y en consecuencia no adecuarse su conducta a la descripción
contenida en el tipo Penal, como es el caso de marras, necesariamente debemos
concluir que el hecho es atípico, motivo jurídico que nos permiten en nuestra
condición de defensores de los ciudadanos JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE,
JHONNYS ELIECER SERENO CASTILLO.

Solicitar como en efecto lo hacemos el sobreseimiento de la causa NP01-P-

20228996 conforme a lo pautado en el ordinal 2 del artículo 300 del Código
Orgánico Procesal Penal y es lo que respetuosamente le solicitamos Ciudadana
Juez Constitucional.

CAPITULO V
PETITORIOS

Ciudadana Jueza Primero de Primera Instancia en lo penal en función de control

del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, efectuada esta solicitud de
Nulidad Absoluta de Conformidad con los artículos 2, 3, 7, 25, 26,257, y el 49 en
su encabezamiento de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
en concordancia con los artículos 174, 175 del Código Orgánico Procesal Penal,
procedemos a realizar las siguientes solicitudes:

PRIMERO: Que se declare con lugar la presente Solicitud de Nulidad Absoluta a

tenor de lo anteriormente señalado por haberse violentado Derechos y Garantías
Fundamentales de los Imputados JEAN JOSE SANCHEZ GUILARTE, JHONNYS
ELIECER SERENO CASTILLO. Especialmente la solicitud arbitraria de Privación
Judicial de Libertad por parte de la Fiscalía Primero del Ministerio Publico, sin
cumplir con los requisitos legales establecidos en el artículo 44.1 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con los
artículos 9,236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Solicitamos que se decrete el sobreseimiento de la causa por estar en

presencia de la Figura Jurídica Doctrinaria ausencia de Acción y por ende la
Tipicidad en el presente Caso, de Conformidad con lo establecido en el artículo
300 Ordinal 2 del Código Orgánico Procesal Penal. El citado sobreseimiento
también lo fundamentamos con la sentencia en fecha 13 DE DICIEMBRE DEL
AÑO DOS MIL VEINTIDOS 2022 DICTADA DEL JUZGADO PRIMERO DE
PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, MATURIN. La cual
acompañamos en copia Certificada.

TERCERO: Solicitamos que se aplique la Tutela Judicial Efectiva de conformidad

con lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela a fin de que el Tribunal Primero de Primera instancia en lo Penal En
función del Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, en referencia
al requerimiento de la Nulidad Absoluta el citado pedimento lo hacemos de
acuerdo a lo previsto en el artículo 51 Ejusdem.

CUARTO: Finalmente solicitamos que sea declarada con Lugar la presente

solicitud de Nulidad Absoluta en virtud de todos los argumentos esgrimidos en el
recorrido de la misma. Es justicia que espero merecer a la fecha de su
Presentación.
QUINTO: Se acompaña la presente solicitud denuncia e investigación por La
Fiscalía Décima Tercera en copia Simple

SEXTO: Se acompaña copia Certificada Sentencia Dictada en fecha 15/12/2016

por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado Monagas.

SEPTIMO: Se acompaña copia simple de Sentencia Dictada en Fecha 4/5/2018

por el Tribunal Trigésimo de Primera Instancia Penal en Función de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.

ABOGADOS

JESUS RAMON VILLAFAÑE DANIEL ALXANDER VILLAFAÑE